ویکی‌پدیا:درخواست‌های بازرس کاربر شدن/Raamin

Raamin (صفحه کاربری)

من با توجه به شناختی که از Raamin دارم و صداقتی که در مشارکت‌های ویکی‌پدیایی‌اش دیده‌ام او را نامزد مناسبی برای داشتن این دسترسی می‌دانم. با توجه به اینکه رامین از بسیاری جنجال‌های ویکی‌پدیا دوری می‌کند، حتی اگر خودش به درخواست‌ها، برای دورماندن از جنجال رسیدگی نکند می‌تواند نفر تکمیل‌کننده بسیار خوبی برای اینکار باشد. یعنی اینکه بررسی‌های فرد دیگری که این دسترسی را دارد تأیید و یا رد کند. همچنین رشته تحصیلی رامین به مسائل کامپیوتری مربوط است و این هم می‌تواند فاکتور مثبتی محسوب شود. امیدوارم رامین این نامزدی را بپذیرد. حسام ۱۸:۵۳، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

با تشکر از حسام که در این مورد به من اعتماد کرده، نامزدی برای «بررسی کاربر» را می‌پذیرم. Raamin ^ب ۲۰:۵۵، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

موافق

--ماني ۲۱:۱۰، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
--رستم ۲۲:۲۸، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)
--سندباد ۰۰:۱۸، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
--Aparhizi ۰۷:۵۴، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
روزبه ۰۹:۱۷، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
--سروش ^☺گپ ۰۹:۳۱، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
-- عزيزی ۰۷:۱۵، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
▬ حجت/^ب ۱۴:۲۲، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
مهدی (غ) ۲۱:۰۲، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)
--Hoseyn_1 ^#Talk ۰۵:۵۰، ۱۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)
آسا ۰۹:۴۶، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
--)_|_\\_\ ۱۰:۴۶، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)
--مصفا ۲۰:۴۵، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
Taeedxy ۲۱:۳۷، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

مخالف

*--Hoseyn_1 ^#Talk ۲۲:۲۳، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

--Rooh23 ۰۸:۱۷، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
--حسین ۱۶:۲۲، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

ممتنع

--◄-- سپهرنوش/^بحث (۲۳:۵۵) ۲۵ اردیبهشت ۱۳۸۶

~~#--سروش ^☺گپ ۰۹:۳۷، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)~~

~~# مهدی (غ) ۰۰:۲۲، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)~~

--گردآفرید ۰۱:۱۵، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

نظرات

آیا خود رامین جایی در ویکی‌پدیا راجع به رشته تحصیلی خودش چیزی گفته بود، یا شما اجازه داشتید که در مورد رشتهٔ تحصیلی وی چیزی در ویکی درج کنید؟ چرا که شما به عنوان یک نامزد برای عهده‌دار شدن وظیفه بررسی کاربر، باید بیش از دیگران، به حفظ اسرار شخصی کاربرهای دیگر توجه داشته باشید ▬ حجت/^ب ۱۹:۱۳، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

نکتهٔ به‌جایی بود حجت جان؛ البته من این بار رو در مورد خودم گذشت کردم ؛) Raamin ^ب ۲۱:۰۱، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

به نکته خوبی اشاره کردید. چون من هم به این مورد فکر کردم و رشته تحصیلی او را نگفتم! D-: حسام ۲۱:۰۷، ۱۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

فقط خدا کنه مثل تصاویر بررسی‌مان نکنند که جملگی برچسپ نقض حق تکثیر می‌خوریم. ;-) ◄-- سپهرنوش/^بحث (۲۳:۵۴) ۲۵ اردیبهشت ۱۳۸۶

فکر می‌کنم رأی مخالف بدون دلیل معنی نداشته باشد! حسام ۰۱:۱۰، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

ببخشید آیا باید دلیلش را برای شما توضیح می‌دادم؟ زمانی که رای افراد محترم شمرده می‌شود فکرتان را ابراز نکنید.! با سلام رامین عزیز.: لینک هائی که معرفی نمودید را دیدم./ آیا این به آن معناست که این دسترسی باید یا بهتر است در اختیار گروه مدیران باشد؟/--Hoseyn_1 ^#Talk ۰۷:۱۱، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

قصد من از نوشتن این مطلب این بود که بگویم با وجود این‌که دلیلی ندارد که فقط مدیران دارای اختیار «بازرسی کاربر» باشند، در ویکی‌پدیاهای دیگر ظاهراً در اختیار داشتن این امکان توسط مدیران تجمع قدرت احساس نشده؛ همان‌طور که می‌بینیم اکثریت کاربرانی که از این امکان استفاده می‌کنند مدیر هم هستند. Raamin ^ب ۱۵:۴۴، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

- حسام خان ! چرا فکر می‌کنید فقط رای موافق بدون دلیل معنی دارد ؟ --Rooh23 ۰۸:۳۸، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  - نه رأی موافق بدون دلیل معنی دارد نه رأی مخالف. خود دلایل هستند که مهم‌اند نه رأی‌ها. مثلاً اگر من بنویسم به نظر من ایشان نامزد خیلی صالحی است و دلایل معقولی هم برای ارتقای دسترسی ایشان بیاورم ولی بعد بگویم چون ایشان دوست صمیمی من هستند و نمی‌خواهم در ویکی‌پدیای فارسی فحش بخورند به ایشان رأی مخالف می‌دهم، این رأی مخالف من کلاً بی‌معنی است و اتفاقاً اصلاً رأی موافق است. روزبه ۰۹:۱۰، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
    - به نظر می‌آید این جمله شما: خود دلایل هستند که مهم‌اند نه رأی‌ها، حکایت از آن دارد که همانند رای‌گیری دیوان‌سالاری به‌آفرید قصد دارید بحث اجماع را پیش بکشید و باز رای‌ها را بی‌ارزش بدانید . --Rooh23 ۰۹:۱۷، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
در این که رامین آدم بی‌طرفی‌ست شکی نیست ولی این بی‌طرفی و دوری از جار و جنجال تا کجا ؟ در مورد یکی از شکایاتی که در وپ:تام مطرح کردم که ابتدا حجت بررسی کرد و من از مدیران دیگر هم خواهش کردم مجددا رسیدگی نمایند در آن هنگام رامین هم حاضر بود ولی در هیچ بحثی شرکت نکرد . در رای‌گیری دیوان‌سالاری به‌آفرید با آن جنجالش رای نداد . در مورد دلیل حسام حتی اگر خودش به درخواست‌ها، برای دورماندن از جنجال رسیدگی نکند می‌تواند نفر تکمیل‌کننده بسیار خوبی برای اینکار باشد. بررسی‌های فرد دیگری که این دسترسی را دارد تأیید و یا رد کند. هم معتقدم وقتی شخص دیگری می‌تواند انتخاب شود و خود تصمیم بگیرد چه لزومی دارد یک شخص دیگر باشد که فقط تایید کننده باشد ؟ همان تایید کننده می‌تواند کسی باشد که دسترسی بررسی کاربر دارد و از آن هم استفاده می‌کند نه صرفا تایید . با عرض معذرت از رامین رای من منفی است . --Rooh23 ۰۸:۳۶، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من درگیر نشدن رامین در مسائل حساسیت‌برانگیز، شرط کافی برای صلاحیتش است. در این خط‌کشی‌های جدیدی که به‌آفرید دارد می‌کشد، خوشبختانه هنوز رامین به هیچ طرفی چسبانده نشده‌است. ان‌شاءالله دسترسی رامین باعث می‌شود بی‌طرفی در ویکی‌پدیای فارسی ترویج شود نه جنجال و هیاهو و خط‌کشی. به امید روزی که دست همهٔ سوءاستفاده‌کنندگان از حساب‌های زاپاس رو شود. روزبه ۰۹:۱۷، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- - چسپاندن نیست، چسبیدن است. :-) به‌آفرید ۰۹:۳۰، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
- انشاءالله . و البته مهم‌تر رفع قضیه قشون‌کشی است . --Rooh23 ۰۹:۲۱، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  - قضیهٔ قشون‌کشی دیگر کدام است؟ من فکر می‌کردم قضیه فقط خط‌کشی است! روزبه ۱۳:۱۴، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
    - از آنچه اینجا نوشتم و شما آن را توهین به خود دانستید و حذفش کردید و آنچه در بحث خود عنوان کردید که منظورم را واضح بیان کنم : منظورم از قشون کشی در ماجرای رای‌گیری دیوان سالاری به‌آفرید است . (همان که خیلی از کاربران رای شما و شروین را توهین به شعور کاربران ویکی دانستند و شما پاسخی ندادید .) چند نفری که مخالف رای دادند یک دو نفرشان که فعلا نیستند و یکی از آنها هم که اگر نگویم قبل از رای گیری مدتی (حدود ۴ ماه) نبود باید بگویم کم بود . (به طور متوسط هفته‌ای یک ویرایش و در کل ماه دسامبر فقط یک ویرایش) . این بود منظور من از قشون‌کشی . البته هر کسی حق دارد هر وقت دلش خواست ویرایش کند و یا نکند . این که کاربران غیر فعال در رای‌گیری‌ها شرکت کنند شائبه آفرین است . خوشبختانه همه چیز در حافظه ویکی می‌ماند . --Rooh23 ۱۴:۴۶، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
تنها رای موافق دادیم چون طرفداری از او ندیدیم و به نظر بی‌طرف می‌آمد و احتمالا بی‌سود در افشای زازها و ... ولی سخنان روح نیز در این زمینه درست است و فکر می‌کنم درستش این است که در این زمان ممتنع رای دهیم تا خلافش ثابت شود. چون رای موافق آبکیمان چندان لطفی ندارد.--سروش ^☺گپ ۰۹:۳۷، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

ظاهرا این نوع دست‌رسی، دست‌رسی ویژه‌یی است که حتا دیوان‌سالاران هم ندارند. به همین دلیل مهم است، ~~و به نظر من به‌تر است فعلا فقط به یک‌نفر داده شود.~~ در مورد گزینش فرد مورد نظر اصولی دارم که تیتروار بیان می‌کنم. ۱- دانش فنی لازم را داشته باشد. ۲- چون با مسایل شخصی افراد سروکار دارد به‌تر است شخص مورد نظر خارج از ایران زنده‌گی کند. ۳- شخص منتخب باید روش و منشی بی‌طرف داشته باشد. ۴- سابقهٔ حملهٔ شخصی به کسی را نداشته باشد. ۵- به رازداری او بتوان اعتماد کرد. ۶- شخصیت و سرنوشت افراد برای‌اش مهم باشد و در مورد افشای حساب‌های زاپاس بسیار محتاط عمل کند و هرگز حب و بغض‌های شخصی، سیاسی و مذهبی و عقیدتی... را در این کار دخالت ندهد. ۷- به‌منظور انتقام‌کشی و «روکردن دست کسی» این سمت را قبول نکند و قصد و نظرش صرفا بهبود اوضاع و شفاف‌سازی باشد. به همین دلیل اگر مدرکی دال بر داشتن حساب زاپاس برای کسی پیدا کرد این را بهانه‌یی برای بردن آب‌رو و حیثیت فرد نکند و سعی کند قبل از علنی کردن موضوع مسئله را با خود کاربر حل کند. تصور من این است که رامین عزیز تمام این مشخصات را دارد فقط نکته‌یی که موجب می‌شود در مورد او تردید کنم این مسئله‌است که آیا در مواقع حساس می‌تواند برخورد قاطعی داشته باشد و تحت فشار این و آن کوتاه نیاید؟ امیدوارم خود رامین عزیز در این مورد سخن بگوید؟ عزيزی ۱۰:۲۸، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

عزیزی عزیز این بررسی باید حتما به دونفر یا بیشتر داده شود و من با این که خارج از ایران باشد خیلی موافقم ولی با وضعی که پیش آمد بد نیست که موکولش کنیم به بعدا.-سروش ^☺گپ ۱۱:۰۲، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

از تذکرت متشکرم، من هم تصور می‌کنم ظاهرا با این شرایط به‌تر است به بعد موکول شود. عزيزی ۱۱:۲۴، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

در پاسخ به آقای عزيزی: آیا وارد هر درگیری و جار و جنجالی نشدن یعنی عدم قاطعیت؟ اگر نمونهٔ مشخصی از کوتاهیِ من و عدم قاطعیتم را به‌خاطر می‌آورید بنویسید تا بتوانیم در مورد «برخورد قاطع» بحث نماییم. من تا به‌حال از اختیارات مدیریتیم بیشتر برای سر و سامان دادن به وضعیت تصاویر (رسانه) در ویکی‌پدیای فارسی استفاده کرده‌ام و فکر نکنم در این زمینه قاطع نبوده باشم (بالاخره کسی باید به این مسائل هم برسد!)؛ ماشین هم نیستم که بتوانم به شکایات و درخواست‌های همه رسیدگی کنم و اگر زمانی کسی درخواست مشخصی از من داشته سعی کرده‌ام تا حد توان اقدام کنم. امیدوارم که جوابم روشن‌کنندهٔ مواضعم بوده‌باشد. اگر پرسشی یا ابهامی در این مورد باقی‌مانده، خوشحال می‌شوم بتوانم توضیح دهم. Raamin ^ب ۱۶:۰۶، ۱۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

رامین عزیز! شما یکی از مدیرانی هستید که حسن‌نیت‌تان برای من ثابت شده‌است. مطمئن هستم منزلت انسان‌ها(حتا وقتی خلافی مرتکب می‌شوند.) برای‌تان اهمیت دارد و به‌هیچ‌وجه برای پیروز شدن در بحثی از دانش و توان مدیریتی‌تان استفاده نمی‌کنید و منافع ویکی‌پدیا را مقدم می‌دانید. در مورد تصاویر بحث زیاد است. اما حداقل در یک مورد وقتی کاربری در حال گفت‌وگو با شما بود، برای حفظ تصویری، مدیر دیگری آمد و تصویر را حذف کرد! من انتظار داشتم شما به آن مدیر اعتراض کنید یا پاسخ آن کاربر را بدهید که هیچ‌کدام انجام نشد. ضمنا از شما انتظار دارم حال که در زمینهٔ تصویر فعال هستید کمک کنید تا مسائلی مانند استفادهٔ منصفانه را حل کنیم و به نتیجهٔ منطقی برسانیم. به هر حال من به شما رای مثبت دادم و امیدوارم همان‌طور که تاکنون نظر و عقیدهٔ خود را در مدیریت‌تان دخالت نداده‌اید از این پس که مسئولیت حساسی به دوش‌تان گذاشته می‌شود نیز چنین باشید. مسلما برای افشای بعضی اطلاعات تخت فشار قرار خواهید گرفت که امیدوارم با قاطعیت جلوی این فشارها بایستید و فراموش نکنید هر عملی یا مجازاتی فقط باید تا آن اندازه‌یی اعمال شود که سود ویکی‌پدیا در آن است و اختلاف‌های شخصی و مرامی نباید موجب اعمال قدرت مدیریتی شود که حتا قانونا هم، با نگاه حداکثری، قابل اجرا است. چیزی شبیه افسانه‌یی که مولوی از پشت دروازه‌های خیبر تعریف می‌کند و آب دهان عبدود. پاینده باشید. عزيزی ۰۷:۱۵، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من شخصاً چون شناختی از ایشان ندارم منتظر پاسخ به دو سوال هستم تا رای خودم را ابراز کنم:

ایشان چند روز در هفته به ویکی‌پدیا سر می‌زنند؟
چقدر با شبکه‌های کاپیوتری آشنا هستند و چقدر با ابزار موجود پیگیری مسلط؟

قصد تفدیش ندارم و اگر مایل بودند سوالات را پاسخ دهند. ولی ممکن است آشنا نبودن به بعضی جزئیات باعث لو رفتن مشخصا فردی کاربران شود. مهدی (غ) ۰۱:۱۰، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

این که من چند روز هفته به ویکی‌پدیا سر می‌زنم را راحت، با مراجعه به اینجا و اینجا می‌توان دید!
به‌نظرتان چقدر باید با شبکه‌ها کامپیوتری آشنا باشم؟ اگر منظورتان حالت آکادمیکش است که نه؛ هنوز درسش را نداشته‌ایم. ابزاری را هم که تا به‌حال ندیده‌ام نمی‌توانم برش مسلط باشم! این و این بهترین مطالبی بوده که در این باره پیدا کرده‌ام برای مطالعه. متوجه ارتباط آشنا نبودن به بعضی جزئیات و لو رفتن هم نشدم. Raamin ^ب ۰۱:۲۸، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

استدلال من برای لو رفتن کامل نبود، گاهی برای تحلیل IPها نیاز به کار با این ابزار هم هست که باید خودتان یک تحلیل کرده و نتیجه را به دیگران بگویید البته کار با این ابزار ساده‌است و دانستن این که چه کار می‌کند کافی ست. مهدی (غ) ۰۱:۵۹، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من هم لازم است که دست کم یکی از کاربرانی که دارای دسترسی بازرسی کاربر است خارج از ایران باشد و به نظر من رامین گزینهٔ مناسبی است. پس به او رای موافق دادم. ▬ حجت/^ب ۱۴:۲۲، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

- با توجه به این که در خارج از ایران زیستن دست کم یکی از کاربررس‌ها برایم خیلی مهم است و قراراست که اکنون کاربررس‌هایی گزیده شوند و رامین فردی آگاه به رایانه(بنا به گفته‌های بالا) و بی‌طرف و مسلط به اعصاب(تا در خشم دانسته‌هایش درباره حریم شخصی دیگران عرضه نکند.) است با کمال میل به وی رای می‌دهم و باز از بند ممتنعان به موافقان می‌آیم.--سروش ^☺گپ ۲۰:۰۷، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

از آنجا که افراد مختلف بر اساس علم ایشان رای دادند من دلیلی بر اصرار روی تشریح نمی بینم و رای من از ممتنع مثبت می شود.مهدی (غ) ۲۱:۰۲، ۱۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

با ایشان تا حدودی آشنام و تا به حال مورد خاصی که باعث رای منفی بشه ندیدم اما چون بحث‌هایمان عموماً به یک موضوع خاص(عکس) مربوط بود، نمی‌تونم از نظر صلاحیت عمومی تاییدشون کنم. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۰۲:۲۹) ۲۸ اردیبهشت ۱۳۸۶

متاسفانه هرچه بحث‌ها اینجا بیشتر ادامه پیدا می‌کند بیشتر به درستی رای خودم اصمینان پیدا می‌کنم . رامین عزیز نمی‌خواهی پاسخ انتقادها را بدهی (شاید باعث تغییر عقیده و رفع شبهات شود) اشکال ندارد . پاسخ نده ! ولی حداقل در رای‌گیری‌ها شرکت کن . اگر برای دوری از اختلاف و جنجال و ... نمی‌خواهی رای مثبت یا منفی به کسی بدهی ممتنع بده که معلوم شود این رای‌گیری‌ها را به رسمیت می‌شناسی . البته شاید بگویی هنوز وقت هست ، آن وقت مواظب باش تا رایت مثل رای دقیقه نود و یکم که به حجت برای مدیریتش دادی خط نخورد . باز هم می‌پرسم دوری از جار و جنجال تا کجا ؟ --روح ۰۸:۵۶، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

فکر می‌کنم صلاحیت لازم را دارا هستند. با وجود آن‌که ایشان در مورد عکس مقالهٔ رازی سوال و درخواست کمکم را پاسخ ندادند، ایشان را قابل اطمینان می‌بینم. آسا ۰۹:۴۶، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

تا باشه، بحث راي گيري و انتخابات و نظر سنجي باشه، فقط در اين كيس خاص مي شه گفت اينجا همونجاست، بنابراين تنها آرزوي من همينه، و اميد وارم هي مردم پيشرفت كنند، بالا برن، بلكه ويكي فارسي هم يه تكوني بخوره (البته كه مي خوره ولي بيشتر بخوره) درود به مازندران من و همه مردم پاكش --)_|_\\_\ ۱۰:۴۶، ۲۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

نظر مصفا

دلیل رای مثبتم این است که رامین به دور از هیاهو و جنجال، ویرایش‌های مفیدی در ویکی‌پدیا فارسی انجام داده و دلیل دیگر هم بیشتر در دسترس بودن اوست نسبت به دیگر کاندیدها (معیار من برای در دسترس بودن میانگین ویرایش در روز است). البته این مورد آخر برای رای مثبت من به حجت نیز صدق می‌کند. --مصفا ۲۱:۲۳، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

نظر مهدی (غ): من به تازگی از میزان سرعت دسترسی ایشان به اینترنت آگاه شدم و رای خودم را تثبیت می‌کنم. هر چند میزان سرعت در این کار تاثیر ندارد ولی در دسترس بودن ایشان نقطه قوت است. مهدی (غ) ۰۰:۵۵، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

نظر گردآفرید

رامین را دارای صلاحیت، بیطرفی، نزاکت و شخصیت لازم برای داشتن چنین دسترسی میدانم، اما چون با خود فلسفه وجودی داشتن چنین دسترسی به دلیل اشتباهات و امکان گمراهی های زیادی که در آن موجود است (و در ذیل هم به درستی توسط بهزاد به آن اشاره شده است) و میتواند موجب زیانهای زیادی در راه ویکینویسی شود، به آن رای ممتنع میدهم. با احترام،--گردآفرید ۰۱:۱۵، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

سوال

شما چه درجه ای از یقین را لازم دارید تا در مورد حساب زاپاس بودن یک کاربر رای صادر کنید؟ اصولاً از چه معیارهایی در این خصوص استفاده میکنید؟-- بهزاد ^بحث ۰۶:۱۱، ۲۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

خود بازرس کاربر تصمیم می‌گیره که یه حساب زاپاس هست یا فقط اطلاعات‌ی که فکر می‌کنه به تصمیم‌گیری کمک می‌کنه رو در اختیار مدیران می‌ذاره؟ ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۱:۰۵) ۳۱ اردیبهشت ۱۳۸۶

فقط بازرس اطلاعاتی بدست می‌آورد که احتمال زاپاس بودن حساب را نشان می‌دهد و بازرس با داشتن آدرس آی‌پی و اطلاعات دیگری که ابزار Checkuser در اختیار او قرار می‌دهد و استفاده از ابزاری‌های مثل دستورات یونیکسی(لینوکسی) whois،traceroute،nslookup و یا ابزار‌های دیگر می‌تواند تقریبا مطمئن شود حساب زاپاس است یا خیر. البته مورادی هم هست که تشخیص این موضوع آسان نیست. بازرس حق ندارد هیچگونه اطاعاتی در اختیار مدیر یا غیر مدیر قرار دهد. وحید ۱۱:۲۲، ۲۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

:::::تا جایی که من یادم می آید من این سؤال را از رامین پرسیده بودم. جسارت نشود، اما اگر من میخواستیم شما اظهار نظر کنید مسلماً در زیر صفحه ی شما درج می کردم.-- بهزاد ^بحث ۰۷:۵۴، ۲۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

شرمنده! من جواب سپهرنوش را داده‌ بودم. اما از اینکه تقریبا جواب شما را هم داده‌ام عذرخواهی می‌کنم. در کل تصور من این بود قصد سپهرنوش دانستن جواب است و نه پرسش دقیقا از رامین. وحید ۱۱:۱۶، ۲۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
خواهش میکنم. نیت خیر شما بر من پرواضح است.-- بهزاد ^بحث ۱۱:۲۶، ۲۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)
:بله درست است من کاری با شخص رامین نداشتم. کلاً نامطلع بودم. اما چون همه‌تون نوشته‌های خودتون رو خط زدید من‌م خط می‌زنم! ;-) ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۶:۵۶) ۱ خرداد ۱۳۸۶
حالا من باید چیز دیگری هم بگم؟ ؛) Raamin ^ب ۱۹:۲۷، ۲۲ مه ۲۰۰۷ (UTC)

آری؛ بیایید با هم اندکی «گپ» بزنیم. فرض کنید شما به عنوان بازرس کاربر انتخاب شده اید. دو شخص A , B بدون اینکه یکدیگر را بشناسند اتفاقاً از یک کافی نت (مثلاً در شیراز) برای ویرایشاتشان استفاده میکنند. من مشکوک بودن به این دو کاربر را به اطلاع شما میرسانم. شما پس از بررسی متوجه میشوید که IP و مشخصات سیستم دو کاربر یکسان است. چه حکمی میدهید؟-- بهزاد ^بحث ۱۱:۱۹، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
از این تئوری‌ها باز هم بنویسید ؛)
خب من که کف‌بین و از این قبیل نیستم! طبعاً اگر به این نتیجه برسم که ۲ حساب متعلق به یک نفر باشد خواهم گفت که متعلق به یک نفر است (که در این مورد بخصوص رأی غلطی خواهد بود). ولی خودمانیم؛ چند درصد احتمال می‌دهید که چنین چیزی اتفاق بیفتد؟ -دو کاربر با علایق و ویرایشات مشترک که در یک مکان هستند؛ احتمالاً دوقلو هستند :) - Raamin ^ب ۱۷:۳۹، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
(با اجازه آقا بهزاد).
شما نمی‌تونید بگید یک نفر است. شما می‌تونید بگید که از یک کامپیوتر استفاده شده است! ;-) ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۹:۴۱) ۲ خرداد ۱۳۸۶
لازم نیست از یک کامپیوتر استفاده کنند که (البته اگر منظور PC باشد) ؛) -Raamin ^ب ۱۹:۵۴، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
حالا ما بی‌سوادی‌ش رو گفتیم. جوهره‌ٔ مطلب را باید گرفت! ;-) ◄-- سپهرنوش/^بحث (۲۱:۰۱) ۲ خرداد ۱۳۸۶
حتی این هم نمی شود گفت! گاهی فقط می‌شود گفت از یک آی‌اس‌پی استفاده می‌کنند. البته برای برطرف شدن این مشکل باید افراد خودشان موقعیتشان را برای بازرش شرح دهند تا مشکل حل شود، البته خیلی هم ساده نیست، من در خانه دو کامپیوتر داریم که یکی درگاه اینترنت دیگری ست و حالا مثلا برادرم هم بیاید مشارکت بیشتری بخواهد بکند طبیعتا باهم مشترکات فکری داریم و دقیقا از یک آی‌پی استفاده می کنیم و خیلی هم دور از واقعیت نیست که این اتفاق رخ دهد. مشکل اینجا رخ می‌دهد که اثبات این که ما دو نفریم ممکن نیست مگر این که طوری رفتار کنیم که بازرس شرایط ما را بپذیرد و به ما اعتماد کند. --مهدی (غ) ۲۰:۰۷، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
اما حالا به قول مهدی به نظرتان دو کاربر چطور باید اثبات بی گناهی کنند؟-- بهزاد ^بحث ۰۹:۴۲، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
دارید سؤال‌های سخت‌سخت می‌پرسید ؛) ولی یک مورد از متا که منجر به قطع دسترسی کاربری به علت سوء استفاده از حساب زاپاس شد؛ جواب چک‌کننده به درخواست بازرسی:
I can confirm that both users have identical user agent strings and have the same proxy server IP, as well as real IPs in the same range.

خب من هم این‌طور جواب خواهم داد و آن‌وقت پاسخ سؤالتان را باید مدیری که دسترسی را قطع می‌کند بدهد ؛) ولی از شوخی گذشته: من پیش‌تر هم گفتم که کف‌بین نیستم! اگر واقعاً ۲ کاربر باشند که بدشانسی بزرگ آورده، یکی حساب زاپاس دیگری شناخته و دسترسیش قطع شود، آن شخص باید با مدیری که دسترسیش را بسته تماس بگیرد و بتواند قانعش کند که حساب زاپاس نیست!
این را هم در ویکی‌پدیای انگلیسی پیدا کردم:
Meatpuppets are not regular Wikipedians who happen to agree with each other; they are accounts set up by separate individuals for the sole purpose of supporting one another. For the purposes of upholding policy, Wikipedia does not distinguish between meatpuppets and sockpuppets.

--Raamin ^ب ۱۲:۳۱، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)
اتفاقاً این پیشامد آن جنان دور از واقعیت هم نیست. مثلاً چند نفر از بین ما از اینترنت دانشگاهی استفاده میکنیم که سیطره ی آی پی یکسانی دارد.
اما چطور کاربر باید مدیر را قانع کند؟ با قسم و آیه؟!-- بهزاد ^بحث ۱۲:۵۷، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
آقا جان، من هم دانشجو هستم! خنگ هم فکر نکنم باشم که فقط با نگاه به IPهای یک دانشگاه رأی به suckpuppet بودن بدهم.
آن متن بالا از ویکی انگلیسی را هم پیشنهاد می‌کنم دوباره بخوانید. Raamin ^ب ۱۳:۱۹، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
آرام باشید و بر اعصاب خود مسلط شوید. هدف شناخت بیشتر شماست وگرنه ما خودمان هم میتوانیم برویم و نظر فلان بازرس را در ویکی انگلیسی بخوانیم.
جواب سؤال مرا نمی دهید؟ در مواردی که کاربران با وجود دلایل فنی علیه ایشان، متهم به استفاده از حساب زاپاس می شوند شما چه راهکاری را پیشنهاد میکنید؟-- بهزاد ^بحث ۱۳:۳۲، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
برادر، این نظر فلان کاربر ویکی انگلیسی نیست.
جواب سؤالتان: من چه راهکاری می‌توانم برای کس یا کسانی که از ویکی‌پدیا سوء استفاده می‌کنند ارائه کنم؟! من راهکار بلد نیستم. بالاتر هم گفتم «...آن شخص باید با مدیری که دسترسیش را بسته تماس بگیرد و بتواند قانعش کند که حساب زاپاس نیست». بهزاد جان؛ شما راهکار مناسبی سراغ دارید ارائه کنید تا من یاد بگیرم. Raamin ^ب ۱۴:۰۶، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

منظورم آن بالاتر بود.
مثل اینکه حوصله ی بحث ندارید. پس همین جا بحث را می بندم. از این پس هم لطف کنید مرا با الفاظ برادر، آقاجان و کلمات مشابه خطاب نکنید. -- بهزاد ^بحث ۱۶:۲۳، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
اگر تندی دیدید از من ببخشید. ولی رویهٔ بحث بالا این حس رو در من ایجاد کرد که به‌جای «گپ»، دارم «بازخواست» می‌شوم؛ آن هم برای اختیاری که هنوز ندارم ؛) Raamin ^ب ۱۷:۱۶، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)
آن نظر بازرس هم که گفتید، در ویکی انگلیسی نبود والّا؛ در فراویکی بود ؛) Raamin ^ب ۱۷:۲۰، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

کاملا ایشان قابل اعتماد هستند. (در مورد ویرایشاتی که از نظر جمهوری اسلامی ایران حکم اعدام دارد). رو کردن حساب های زاپاس عالیست و ایشان مطمئنا این کار را خواهند کرد. موضوع دیگر خارج از کشور بودن ایشان است. Taeedxy ۲۱:۳۷، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)