ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاحیه‌های انتخابات هیئت نظارت

در این صفحه درباره اصلاح ساختار، قوانین و رویه‌های انتخابات دوره هشتم هیئت نظارت نظرخواهی میشود. اگر پیشنهاد جدید وجود دارد در پایین آخرین پیشنهاد اضافه شود.

سوالات

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجباری در کار نخواهد بود — حجت/^بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

از آنجا که ۲۰ روز دیگر مهلت انتخابات دورهٔ هشتم هیئت نظارت شروع می‌شود، خواستم پیشنهاد کنم که برای آن خودمان را آماده کنیم. به طور خاص پیشنهادم این است که الگو:ثبت‌نام در انتخابات هیئت نظارت/پیش‌بارگذاری را ویرایش کنیم (این الگویی است که صفحهٔ معرفی نامزدها بر اساس آن ایجاد می‌شود) و پاسخ دادن به سؤال اول را از حالت اختیاری به اجباری تبدیل کنیم (یعنی همهٔ نامزدها باید سابقهٔ حل اختلاف داشته باشند). این در راستای تقویت هیئت نظارت به سمت تبدیل به هیئت داوری است. همچنین پرسش سوم هم به نظرم باید اجباری بشود چون درک درست از تعارض منافع یکی از قدم‌های ضروری برای رسیدن به هیئت داوری است. شاید بد نباشد که کلاً سؤال‌های دیگری را هم وارد کنیم یا موارد موجود را اصلاح کنیم. — حجت/^بحث ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

انتخابات به ابتدای آبان منتقل شده است. وپ:اهن

با اجباری شدن دو پرسش ذکر شده موافقم، از پرسش‌های پیشنهادی نیز استقبال می‌شود :)

اگر بحث ویکی‌پدیا:فهرست میانجیگران جمع‌بندی شود و صفحاتش اصلاح شود در این سه ماه پیش رو شاید اجتماع بتواند دید روشنتری از کاربرانی که توانایی میانجیگری دارند بدست بیاورد. --Sunfyre^T ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)

چه کسانی می‌توانند پاسخ صحیح به این دو پرسش را بررسی کنند؟ --Sunfyre^T ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

منظورتان سؤال ۱ و ۳ در فهرست پرسش‌ها هستند؟ جوابشان این است که «رأی‌دهندگان».

در انتخابات ریاست جمهوری، وقتی در مناظره می‌پرسند «موضع شما راجع به فلان چیست؟» چه کسی درستی را ارزیابی می‌کند؟ نهایتاً، رأی‌دهندگان. رسانه‌ها هم کمک می‌کنند. اینجا هم رأی‌دهندگان تصمیم‌گیرنده هستند. دیگران هم می‌توانند رسانه باشند و اگر نامزدی واقعیت را تحریف کرد، شفافش کنند — حجت/^بحث ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

خب این همان اختیاری بودن است، اجباری بودن را چگونه می‌خواهید اجرایی کنید، فرضا نامزدی جواب ندهد می‌خواهید چکار کنید؟ --Sunfyre^T ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

• بگویید حداقل ۵۰ کلمه بنویسند بدون آن اصلاً قابلیت رای دهی به آنها نباشد. قضاوت با مخاطبان. --1234 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
• نه با اجباری شدن موافق نیستم. بهتر است این موارد را به رای دهنده واگذار کنیم. وقتی رای دهنده می‌بیند که نامزد هیچ احترامی قائل نیست و حتی حاضر نشده به سوالات پاسخ دهد این خودش بزرگترین نمره منفی است.--Behzad39 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)
• با اجباری شدن موافق نیستم. قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)
• با اجباری شدن موافقم زیرا نامزدی که قصد پاسخ گویی نداشته باشد شاید بهتر باشد نامزد نشود. -- یاس ^بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

تقویم

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

بعد از حدود یک ماه تنها نظر جدید، موافق بود. به نظر می‌رسد که وپ:سکوت اینجا مصداق دارد — حجت/^بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

الان فرصت مناسبی است تا تقویم هیئت را اصلاح کنیم. قبلاً در فشرده کردن تقویم انتخابات در صفحه بحث انتخابات هیئت نظارت هم مطرح کرده بودم و هنوز مسکوت مانده. دو اشکال اساسی به تقویم وارد است. طولانی بودن بیش از حد فرایند انتخابات و دوم تداخل با انتخابات بنیاد--Behzad39 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)

فکر کنم که بشود کلش را در چهار هفته جا داد. — حجت/^بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)

دقیقاً، الان بیش از حد طولانی است. در همان پیشنهاد گفته بودم می‌توان تقویم را به شکل زیر تغییر داد:

هر ساله فرایند انتخابات از ابتدای آذر آغاز شود.

1. هفت روز برای ثبت نام کاندیدهای محترم
2. سه روز برای بررسی کاندیدها و تنظیم افزونه
3. ده روز برای برگزاری انتخابات و جمع‌آوری آرا
4. چهار روز هم برای اعلام نتایج
5. شش روز پایانی هم برای استراحت

به این ترتیب در عرض یکماه انتخابات تمام شده و هرساله در ابتدای دی ماه هیئت جدید شروع به کار خواهد کرد. -- Behzad39 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)

@Behzad39: ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هشتم/تقویم را کلی دستکاری کردم و نهایتاً به شکلی که می‌بینید درآوردم. همه چیز در چهار هفته جا شد. — حجت/^بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)

@Huji: بسیار عالی شد، دست شما درد نکنه. البته دو نکته، اول اینکه تقویم دوره هفتم خراب شده و دوم اینکه دو هفته برای رای دادن باز هم زیاد است. قبلاً چون باید نظرات در صفحات جداگانه داده می‌شد لازم بود اما الان در کمتر از چند دقیقه رای دهی تمام می‌شود.Behzad39 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

سلام. دور هفتم را درست کردم.

در مورد دو هفته مخالفم. دلیل دو هفته بودنش این نبود که برای دادن هر رأی بیشتر از چند ثانیه زمان لازم است. دلیلش این بود که همهٔ کاربران همیشه در ویکی نیستند و دو هفته فرصت کافی می‌دهد که بیشتر کاربران بتوانند در رأی‌گیری مشارکت کنند، هم آن‌هایی که مثل من هر روز در ویکی هستند، هم دیگرانی که ممکن است چند روزی از ویکی دور باشند. — حجت/^بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

خوب است گرچه احتمال می‌دهم نتایج ظرف سه روز تحویل داده نشود. دور هفتم که مهلت تحویل نتایج چهار روز بود، نتایج در نهایت دقیقهٔ ۹۰ آماده شد. با این حال بعید می‌دانم یکی دو روز تأخیر و عقب ماندن از زمان‌بندی مسئلهٔ چندان مهمی باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

• با پیشنهاد حجت در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هشتم/تقویم موافق، بنظرم زمان رای‌گیری کمتر از دو هفته نشود، دوهفته زمان خوبی برای اطمینان از این است که کاربران کم فعال نیز در جریان انتخابات قرار گرفته‌اند. --Sunfyre^T ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)
• کم شدن زمان بسیار مناسب است موافق با پیشنهاد زمانبندی بهزاد. برای رای دهی نهایتاً ۱۰ روز کافی است -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۱ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۸:۵۸ (ایران)» ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
• همچنان معتقدم دو هفته زمان برای رای‌گیری زیاد است. بهتر است آن را تبدیل به ده روز کنیم؛ و زمان اعلام نتایج را را از سه روز به چهار روز افزایش دهیم و سه روز نهایی را برای استراحت قرار بدهیم. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)
• به نظرم تقویم اصلاح شده توسط جناب حجت مناسب است و زمان دو هفته در نظر گرفته شده منطقیست، زیرا که رای‌گیری شولتسه مطلبد که مقایسه دو به دو را با دقت بیشتری انتخاب کنیم و خب این سبک‌سنگین کردن‌های دو به دو زمان بیشتری می‌طلبد مخصوصاً وقتی کسانی هستند که ممکن است یک هفته نباشند. -- یاس ^بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

ارسال دعوتنامه

• پیشنهاد دارم برای انتخابات دروه هشتم هیئت نظارت برای کاربران واجد شرایط دعوت نامه شرکت در انتخابات ارسال شود، نمونه دعوتنامه در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هشتم/ویژه:پیام انبوه موجود است؛ نمونه ویکی‌پدیا انگلیسی نیز در en: Wikipedia:Arbitration Committee Elections December 2016/MassMessage موجود است که میتوان با توجه به آن اصلاح کرد.
• این پیشنهاد برای دوره هفتم نیز ارائه شد که با توجه فاصله زمانی کم با انتخابات به سرانجام نرسید.
• در ویکی‌پیدا انگلیسی از این قابلیت سیستم استفاده میکنند، امسال نیز بحثی در جریان است که به نظر میرسد دوباره قرار است استفاده کنند: Arbitration_Committee_Elections_December_2017
• کاربران واجد شرایط رای‌دهی در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هشتم/واجدان شرایط رأی‌دهی فهرست میشوند، برای دوره هفتم ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/واجدان شرایط رأی‌دهی را بنگرید.--Sunfyre^T ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

موافق

1. موافق به شرط اصلاح شرایط رای‌دهندگان در این پیشنهاد --Sunfyre^T ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)
2. موافق تأثیر زیادی ندارد. موافقم. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)
3. موافق تأثیر دارد. قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)
4. موافق--کامران اورفه (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
5. موافق یاس ^بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
6. موافق در صورت اصلاح شرایط رأی‌دهندگان. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

نظرات

با توجه به ترول‌بازی‌های اخیر بهتر نیست ابتدا در شرایط رأی‌دهندگان بازنگری شود؟ مثلاً بند ۲ مربوط به کف مشارکت (وپ:رگه) به این شکل اصلاح شود: «تا پیش از شروع نامزدی، حداقل ۵۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند». Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

موافقم.--Sunfyre^T ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

• همچنین بهتر است جمله‌ای به متن پیام اضافه شود با این مضمون: "اگر این حساب یک حساب کاربری جایگزین است توصیه می‌شود صرفاً با حساب اصلی رای دهید. رای دهی در انتخابات تنها با یک حساب کاربری مجاز است". Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

Sunfyre^T ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

اصلاح شرایط رای‌دهندگان

پیشنهاد اول: افزایش تعداد ویرایش در فضای اصلی

با توجه به ترول‌بازی‌های اخیر و اینکه نهاد هیئت نظارت مهمترین رکن ویکی‌پدیا فارسی است بهتر است در شرایط رأی‌دهندگان بازنگری شود، پیشنهاد می‌شود بند ۲ در وپ:رگه به این شکل اصلاح شود:

• «تا پیش از شروع رای‌گیری، حداقل ۵۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند».

موافق

1. موافق Sunfyre^T ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)
2. موافق Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)
3. موافق قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)
4. موافق کما اینکه در وپ:ناظر۷ از ۶۹ رأی صحیحی که به صندوق ریخته شد فقط ۵ رأی‌دهنده این شرط را احراز نمی‌کردند. تعداد رأی‌مندان هم از ۲۷۰ به ۱۹۹ کاهش می‌یافت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

   سپاس از ریزبینی شما! نکته قابل تأملی بود، دیگر کاربران در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/واجدان شرایط رأی‌دهی ستون «ویرایش‌ها در فضای نام اصلی» را سورت کنند. تا ۱۰۰۰ ویرایش در فضای اصلی نیز می‌توان افزایش داد--Sunfyre^T ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

5. موافق با ۱۰۰۰ ویرایش هم موافقم، شاید اگر زمان هم اضافه شود ترول با اکانت‌ها سال قبلش نتواند رای بدهد بهتر هم باشد، مثلاً ۱۰۰۰ ویرایش در ۶ ماه منتهی به نظرخواهی یا ۵۰۰ ویرایش در ۳ ماه منتهی به آن یاس ^بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

   @یاس: همین الان بندی وجود دارد که تعداد ویرایش را منوط به محدوده زمانی می‌کند: «در شش ماه منتهی به شروع نامزدی برای انتخابات حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند.» برای کاربران عادی بیشتر از ۱۰۰ ویرایش سختگیرانه است، تر و خشک باهم می‌سوزد--Sunfyre^T ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

   @Sunfyre: درود، باید دید در دوره‌های گذشته از بین کاربران جدید چه تعدادی در انتخابات شرکت کرده‌اند. زیرا که ممکن است عموم کاربران جدید با مدیران و هیئت نظارت بر آنها آشنایی نداشته باشند و اکثراً شرکت نکنند، این را از میزان مشارکت کاربران واجدین شرایط دور هفتم می‌گویم زیرا که میزان مشارکت در انتخابات در حدود ۷۱ کاربر معادل ۲۶٪ بود و از میان ۷۱ کاربر تنها دو کاربر (زیر ۱٪) حسابشان در ۲۰۱۶ ایجاد شده بود. --یاس ^بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

6. موافق به نظرم منطقی نیست کاربری با ۱۵۰ ویرایش، حتی بداند هیئت نظارت چیست چه برسد برایش مهم باشد که رأی بدهد و البته اینکه ۱۵۰ ویرایش برای شناخت دقیق از نامزدها کم است. با ۱۰۰۰ موافقم. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
7. موافق با ۱۰۰۰ ویرایش موافقم. Poya-P (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)
8. موافق گذشته از تحلیل بزرگواران، با افزودن هر شرط یا قیدی که کاربران را به گسترش فعالیتهای مثیت وادارد که موجب تسریع در بهبود ویکی فا شود موافقم. حتی بیش از 1000. با احترام ʃsʃsʃ (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

مخالف

1. مخالف نظرخواهی در صورت به ثمر رسیدن نتیجهٔ عکسِ چیزی که عنوان می‌کند را دارد. اگر کسی حرفه‌ای و اینکاره باشد و عزم کند می‌تواند ویرایشهایش را در حداقل زمان به چند هزار برساند. در نتیجه افزایش مقدار حداقل ویرایش فقط آن کاربران تازه‌واردِ از نوعِ درست‌کار را، فراری می‌دهد. مشکل زاپاس بازی تا کنون در این نظرخواهی با توجه به نظارت جدی روی آن، نبوده، و اگر هم بخواهد بوجود بیاید آن را هم با توجه به شرکت نام‌های کاربری در صفحهٔ نظرخواهی می‌توان بعداً با درخواست بازرسی حتماً حل کرد. در نتیجه این تلاش اگر آنطور که اعلامم شده، هدفش واقعاً مبارزه با زاپاس‌های خرابکار باشد، فعلاً زائد است؛ ولی اگر هدف را مثلاً کوچکتر کردن دایرهٔ مدیریت در ویکی‌پدیا به افراد شناخته شده فرض کنیم، این نظرخواهی به درستی به آن سمت سو است و می‌تواند در نیل به این هدف موفق باشد. خلاص. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
2. مخالف کسی که ۵۰۰ ویرایش مفید داشته باشد دیگر ترول نیست. در اصل به ترولها نباید اهمیت بدهیم ولی کاربرهای گرامی شما از این دیدگاه به موضوع نگاه کنید که هر بار ماموریتهای سخت تری را برای ترولها در نظر می‌گیرید، و هر چه ماموریتهای ترولها را سخت‌تر شوند ترولها باران‌دیده‌تر می‌شوند و تشخیص ترول و غیرترول دشوارتر خواهد شد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)
3. مخالفواقعا این همه سخت گیری نیازی نیست. چرا باید تمام افراد زیر ۵۰۰ ویرایش را خط زد؟ کلا با این شکل محدودسازی موافق نیستم. --Behzad39 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)
4. مخالف مشابه ویکی انگلیسی همین مقدار کفایت می‌کند. ۵۰۰ ویرایش دایره گزینندگان و سلایق را محدود می‌کند. باید سعی کرد در حد توان از حضور کاربران استقبال کرد. حد نصاب قرار دادنی حداقلی از تعداد ویرایش برای تضمین این که رای‌دهندگان راه و چاه ویکی را بشناسند قابل درک است ولی بالا بردن آن تا این حد واقعاً کمکی نمی‌کند. کسی که ۱۵۰ ویرایش در فضای نام داشته دیگر قاعدتاْ باید به حد کافی آشنا شده باشد. --1234 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)
5. مخالف با حد نصاب تعداد ویرایش مخالفم. با حد نصاب حجم ویرایش موافقم. Seyyedalith (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

نظرات

• خیلی نیازی نیست نگران بالا بردن تعداد ویرایش برای رسیدن به هزار باشیم. اگر کاربری در این یک ماه خودش را از ۱۵۰ به هزار برساند و در هیئت هم رأی بدهد، تشخیصش بسیار راحت است. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)
• من با ۱۰۰۰ ویرایش فعلاً مخالفم تا ابتدا پرسمانش تهیه شود مطمئن شویم کاربران شناخته‌شده‌ای از رأی‌دهی جا نمی‌مانند. مثلاً کاربر آزادسرو ۹۶۶ ویرایش در مقالات دارد؛ Bi-on-ic هم ۹۲۸ ویرایش. کاربری مثل Axgar (اخگر) حتی ۵۰۰ ویرایش هم در مقالات ندارد. اینها را کاملاً موردی بررسی کردم. @Huji: می‌توانید جدول کاربرانی که ویرایش‌هایشان در فضای اصلی بین ۵۰۰ و ۱۰۰۰ است، تهیه کنید؟ همین‌طور پرسمانی از کاربرانی که در شش ماه منتهی به شروع نامزدی برای انتخابات حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی دارند اما تعداد ویرایشهایشان در این فضا به ۵۰۰/۱۰۰۰ نمی‌رسد؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

  @Wikimostafa: من دقیقاً همان پرسمان پارسالی را با تاریخ‌های جدید بر اساس تقویم انتخابات دور هشتم راندم. (بدیهی است که این فهرست نهایی نیست و کاربران هنوز تا آخرین ساعت ۲۰ اکتبر وقت دارند که به حد نصاب برسند). نتیجه را در دقایقی دیگر https://quarry.wmflabs.org/query/21562 می‌توانید ببیند. همان را می‌توانید بر اساس ستون‌هایش مرتب کنید تا فهرستی از کسانی که کل ویرایش‌هایشان زیر ۵۰۰ یا ۱۰۰۰ است به دست بیاورید. اما کلاً این که «کاربران شناخته شده» تعریف می‌کنید، بحث حساسی است. — حجت/^بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

  نتایج پرسمان را در کاربر:Sunfyre/موقت بنگرید؛ البته بیش از یک ماه اختلاف وجود دارد و امکان تغییر زیاد. --Sunfyre^T ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

• تعداد ویرایش معیار خوبی نیست به راحتی می‌توان تعداد ویرایش‌ها را ظرف مدت کوتاهی بالا برد. به نظرم مجموع حجم ویرایش بهتر است. نمی‌دانم می‌توان چنین آماری از کاربران گرفت یا نه در این مورد باید کاربران فنی نظر بدهند. Seyyedalith (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC

  در مورد تمام ویرایش‌ها شدنی نیست (یعنی هست اما خیلی خیلی کند است و پرسمان ناموفق می‌ماند). اما از حدود شش هفت سال پیش به این طرف (اگر تعداد سالش درست به خاطرم مانده باشد)، شدنی است چون رابطهٔ بین هر نسخه و نسخهٔ قبل مستقیماً در پایگاه داده آمده در نتیجه می‌توان طول دو نسخه را با هم مقایسه کرد و تفاوت را به حساب کاربر گذاشت.

  اما توجه کنید که اگر کاربری با خرابکاری مقابله کند و مثلاً یک جا، ویرایشی که ۱۰ کیلوبایت چرند به مقاله افزوده را خنثی‌سازی/واگردانی کند، در این روش «منفی ده کیلوبایت» به حسابش می‌رود در حالی که عملش یک عمل مثبت بوده. یک راه حل این است که فقط ویرایش‌های افزایشی را وارد محاسبه کنیم. — حجت/^بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

  ایراد که زیاد دارد مثلا برگرداندن خرابکاری پاک کردن، مقدار زیادی حجم برای کاربر می‌آورد در حالی که تلاش زیادی نکرده (در مقایسه با نگارش یک مقاله از اول تا آخر). اما فکر می‌کنم در مقایسه با تعداد ویرایش بهتر است. به نظرم (اگر امکان فنی وجود دارد) محاسبه بدون در نظر گرفتن خنثی‌سازی/واگردانی ها باشد و قدر مطلق ویرایش‌ها در نظر گرفته شود. شنیده‌ام که بانک اطلاعاتی ویکی از طریق download.wikipedia.org قابل دسترسی است. آیا روی این می‌توان برنامه نوشت و آمار را در آورد یا حتما باید از طریق پرسمان ویکی باشد؟ سیّد علی (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

  می‌شود اما با توجه به محدودیت زمانی ترجیح بر این است که روش‌های مبتنی بر پرسمان به کار ببریم — حجت/^بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

• همچنین این قبیل حد نصاب‌ها کاربران را تشویق می‌کند که ویرایش‌هایشان را بشکنند. هم در این مورد و هم در سایر مواردی که در ویکی حد نصاب تعداد ویرایش قرار داده شده، بهتر است با حجم ویرایش جایگزین شود. زیرا بهتر می‌تواند میزان فعالیت و مفید بودن کاربر برای دانشنامه را مشخص کند؛ و دیگر، کاربران را درگیر حساب و کتاب تعداد ویرایش و یا شکستن ویرایش‌هایشان نمی‌کند. Seyyedalith (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

پیشنهاد دوم: تغییر حد نصاب از تعداد ویرایش به حجم ویرایش

حد نصاب تعداد ویرایش تفاوتی بین ویرایش‌های بزرگ و موثر، خنثی‌سازی یک خرابکاری و تصحیح یک غلط املایی یا افزودن ویرگول قائل نیست. گاهی کاربران تنها با یک ویرایش کار را تمام می‌کنند و در مقابل تعداد زیادی ویرایش می‌تواند خروجی اندکی داشته باشد. همچنین تعیین حد نصاب تعداد، ویرایشگران را تشویق به شکستن ویرایش‌ها و بازی با سامانه می‌کند. 100، 500 یا 1000 ویرایش فرقی ندارد و به راحتی قابل دور زدن است. هر چند حد نصاب حجم ویرایش هم خالی از اشکال نیست؛ اما پیشنهاد من جایگزینی از تعداد ویرایش به حجم ویرایش به صورت آزمایشی در انتخابات هیئت نظارت (و در صورت موفقیت، در سایر فرآیندها) است. تعیین کم و کیف این تغییر محل بحث است.

ارادتمند، سیّد علی (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

نظرات

•  نظر: طبق آنچه تا کنون دیدم، درصد بسیار بالایی از ویرایش‌های پرحجم، کپی پیست هستند که نه تنها مفید نیست، بلکه مضر است. از طرفی وقتی یک کاربر کلی مطلب بدون منبع و یا بی اساس را بردارد و در همان ویرایش به همان میزان مطالب مستند و با منبع معتبر وارد کند، چگونه قابل بررسی است؟ حجم به دو دلیلی که ذکر کردم، اشکالش بیشتر از تعداد ویرایش است زیرا حجم به تنهایی دلیلی برای کیفیت و مفید بودنِ ویرایش نیست ولی بی جهت یک شانس می‌دهد که حتی کپی پیست بازان رتبه خوبی بگیرند! مهرنگار (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)