ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Ladsgroup (دوم)

--Scholar (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

Ladsgroup(2)

وضعیت:

• شاکی:

Scholar.me (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

Ladsgroup (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی

درخواست بررسی رفتارهای مدیریتی جناب لدزگروپ را دارم. مقدمه این شکایت بحث قطع دسترسی های اخیر بود که در جای خود در حال پیگیری است. اما مطلب مهم تری که وجود دارد و باید بررسی شود، برخوردهایی است که در این قائله از مدیر لدزگروپ دیده شد. سابقه رفتارهای مشابه در ایشان نیز جای تامل دارد. ممکن است بفرمایید در غائله اتهام چهار کاربر بعد از انتخابات هیئت یازدهم، مدیر مذکور به دلیل شرایط پیچیده‌ای که کل جامعه و بخصوص شخص ایشان را درگیر کرده بود این کنش ها را انجام داده‌اند؛ باید عرض شود که صلاحیت مدیر در شرایط حساس ارزیابی می شود. کما اینکه کنش های مدیریتی برخی دیگر از مدیران با سختگیری در همین مجادله با شدت باورنکردنی ارزیابی شد بطوریکه یکی از مدیران بجهت اقدامی که از سوی جامعه ویکی به کنشی دلسوزانه تعبیر شد با اشد مجازات محکوم شدند. مطلب مورد بحث در این شکایت که نه نشان از دلسوزی دارد و نه از سر خیرخواهی است بلکه بیشتر به الحاح و اصرار بر نظر شخصی مدیر استوار است. و بنظر می آید مدیر مذکور در مدیریت رفتاری خود در شرایط حساس با مشکل مواجه هستند و برای برقراری آرامش سامانه باید تدبیر جدی اندیشید. نکته دیگر هم اینکه اگر تلویحا حساسیت شرایط در آن مقطع را بپذیریم سوال بعد این است که چرا رفتارهای مشابه دیگری در شرایط آرامش سامانه و بدور از تنش و خالی از هر درگیری از جناب Ladsgroup بروز کرده است؟ اغلب کاربران فعال مواردی از این دست را تجربه کرده اند.

با یک نگرش کلی به ویکی فا و مقایسه نسبی رفتار مدیر لدزگروپ با باقی مدیران این نکته بوضوح مشخص است که ایشان در هر کنش مدیریتی خود بسیاری از ملاحظات قطعی و لازم در رفتار یک کاربر عادی را نیز نفض می کنند تا چه رسد به رفتارهای مدیریتی. بر اساس ادله زیر اعلام می کنم ایشان دچار وپ:بازی و وپ:رزمگاه (1) شده اند و بر این اساس وپ:رفمد را نقض کرده اند و از هیئت محترم دوره یازدهم درخواست دارم برای صلاح دانشنامه چاره‌ای بیندیشند. امیدوارم همانطور که هیئت‌های پیشین در پرونده‌های گذشته قاطعیت رفتار خود در مواجهه با نقض قوانین را نشان دادند، هیئت جاری نیز در این پرونده بدون هیچ ملاحظه‌ای سربلند بیرون بیاید.

در ادامه تعدادی از قوانین نقض شده به همراه مصداق بیان شده است. تعدادی از موارد در شکایت دیگری که با شکایت من همزمان شد مشترک شده اند که من سعی کردم اصل مطلب را حذف کنم و فقط توضیحات از دیدگاه خودم را بیان کنم. ː

بعد از انتخابات هیئت یازدهم که من به عنوان کاندیدا در آن حضور فعال داشتم به همراه 3 کاربر دیگر قطع دسترسی شدیم و رای‌ها ابطال و اکانت‌ها قطع دسترسی شدند. به دلیل اشتباه واضحی که رخ داده بود برخی مدیران و یکی از بازرس‌ها و کاربران دیگری در صدد رفع مشکل برآمدند در این میان رفتارهایی مشاهده شد که در آنها برخوردهای برخی مدیران مانند مدیر لدزگزوپ قابل تامل بود.

1. وپ:رزمگاه- جناب مدیر محترم در جایگاه بازرس بدون اقامه کوچکترین دلیل و یا ارائه تفاوت ویرایش اتهام زاپاس بازی زدند و تمام اختیارات کاربری ستانده من را در دسته هیچ قرار دادند. بعد از رفع اتهام به اهتمام دیوان سالار مردتنها و بازرس حجت و یکی دیگر از مدیران ایشان به عنوان یک مدیر بر تصمیم قبلی خود پافشاری کردند و اتهام دیگری مبنی بر وپ:همزاد مطرح کردند. درحالیکه انتظار میرفت بعد از باز شدن اکانت، ضمن عذرخواهی، به سرعت دسترسی ها را برگرداندند ولی این کار ۶ روز به تعویق افتاد با اینکه بازرس دیگری بر بی گناهی اذعان و دستور باز شدن حساب داده شده بود. در نهایت نیز با پیگیری من دسترسی‌ها توسط مدیر دیگری برگردانده شد (بازگردانی‌دسترسی‌ها). حنی مدیر کولی نیز با ایشان صحبت کرده بودند اما ایشان حاضر نشدند اشتباه را پذیرفته و با اصلاح اشتباه قائله را ختم کنند. این کنش مدیریتی ایشان چیزی جز خصومت بدون دلیل و عدم توانایی و حوصله مدیریتی در ویکی پدیا نیست.

2. وپ:قطع - قطع دسترسی فوق از طرف ایشان به عنوان یک مدیر نقض وپ:قطع بوده است. چرا که نص صریح قانون می گوید: در مواردی که احتمال برود کاربر به طور ناخواسته یکی از تخلفات مربوط به قطع دسترسی را انجام داده‌است، ابتدا به وی تذکر داده می‌شود. در صورت تکرار، چون ثابت می‌شود که کاربر به طور عمدی اقدام به این کار می‌کند، دسترسی وی برای مدتی بسته می‌شود. سپس با هر بار تکرارِ، مدت محرومیت بیشتر می‌شود. در حالیکه مدیر لدزگروپ در اولین گام بدون هیچ تذکر و بدون تفهیم اتهام سه کاربر کاملا تمایز پذیر در رفتار را قطع دسترسی بی پایان کردند. در حالیکه قانون تاکید بر تذکر و سپس تحریم های فزاینده دارد. لازم است که توجه داده شود قطع دسترسی یک رفتار تنبیهی نیست و با هدف حفظ آرامش سامانه و جلوگیری از خرابکاری اعمال می شود. که در مورد مذکور دقیقا عکس این مطلب رخ داد و آرامش همه کاربران تحت تاثیر قرار گرفت. حداقل آشفتگی این کنش اشتباه این بود که اعلام نتایج رای‌گیری هیئت دوره یازدهم برای چندین روز به تعویق افتاد. نص صریح قانون می گوید بستن بدون اخطار تنها در مورد کاربرانی که خرابکاری آنها اثبات شده است انجام می شود در مورد این 3 کاربر حتی یک مورد ویژه تفاوت ارائه نشده است. از ایشان به عنوان یک مدیر انتظار می رود به حداقل قوانین پایبند باشند.

3. وپ:پاسخگو - ضمن اینکه در فرایند این قطع دسترسی نیز موارد حل ناشده‌ای مشاهده می شود. هر عقل سلیمی می پذیرد که یک کاربر قدیمی تر (15 ساله) نمی تواند زاپاس کاربر جدیدتر( 4 ساله ) باشد! این مطلب چندین بار طرح شده است اما هیچ پاسخی از جانب ایشان ارائه نمی شود. آیا این را نیز باید وپ:رزمگاه فرض کرد؟

4. وپ: بازی - قطع دسترسی مجدد به دلیل وپ:همزاد بعد از تصمیم مدیر و دیوان سالار و یکی از بازرسها وپːبازی است. یا ایشان در تصمیم گیری مشکل دارند و یا در کنش های مدیریتی خود خصومت و تکروی به خرج می دهند و حتی مبتنی بر دسترسی های مدیریتی تصمیمات دیگر مدیران و دیوان سالار و بازرس را بی اهمیت تشخیص داده و بر اساس نظر خود عمل می کنند. در هر حال هریک از موارد فوق صحت داشته باشد ایشان با استفاذه از قدرت مدیریتی سامانه را به بازی گرفته اند.

5. وپ:سوء مدیریت - بحث وپ:سوء مدیریت در شکایت دیگر با اتهام وپ:همزاد بعد از بازشدن اکانتها مطرح شد. در این قضیه چرا باید نتیجه تلاش دیوان سالار و بازرس دیگر توسط ایشان خنثی شود؟ آنهم بعد از روال بسیار پیچیده‌ای که آرامش سامانه را نیز تحت تاثیر قرار داده بود و افراد زیادی به این روال آن هم درست بعد از انتخابات هیئت اعتراض داشتند و این اعتراضات بیش از همه در عزل مدیر بهزاد به نهایت رسید و حتی مدیران بسیاری نهایت نارضایتی خود از شکایت و روند رسیدگی و فرایند تصمیم گیری را اعلام کردند. حال که در چنین شرایطی توسط دیوان سالار و یکی از بازرسها راه حلی اندیشیده شده، مدیر مذکور در اقدامی عجیب بر اشتباه قبل اصرار می ورزد. مضاف بر آن بر تصمیمات ناصحیح خود می‌افزایند، بدون در نظر گرفتن تبعات و هزینه این تصمیم‌ها و بدون لحاظ کردن صلاح جامعه ویکی فا و حاشیه های آن که کل جامعه ویکی را متاثر می کرد اگر عملی می شد. بماند که این همه با صرفنظر از حق سه کاربر بی گناه ترسیم شده است در حالتیکه از حق و حقوق تضییع شده کاربران درگیر چشم پوشی شود که اگر ایشان با قدرت مدیریتی شان موفق به اعمال نفوذ مدیریتی بیشتر می شدند، تراژدی بی‌سابقه‌ای را شاهد می بودیم که البته با درایت باقی مدیران اشتباهات مدیر لدزگروپ بخوبی مدیریت شد.

6. وپ:درگیر - به‌وضوح مدیر لدزگروپ در موضوعات خاص دچار وپ:درگیر هستند و نمی توانند تصمیم غیرجانبدارانه‌ای اتخاذ کنند و این رفتارها اثرات عمیق در محتوای مقالات ایجاد کرده است. بر اساس اطلاع من تا اینجا از رده خاصی از مقالات، حمایت مدیر لدزگروپ از ویرایشات برخی کاربرها و جلوگیری از فعالیت برخی دیگر از کاربران برای ورود به روال ویرایشی مقالات منجر به جانبداری و بی‌اعتباری بسیاری از مقالات ویکی فا (1، 2، 3، 4) شده است که این موارد در شان یک دانشنامه بی طرف نیست.

7. وپ:جانبداری - علی رغم انکار مدیرːلدزگروپ، در مورد قضاوتهای تعارض گونه ایشان هم موارد زیادی قابل ذکر است. به شکایت اخیری که من در آن پینگ شده بودم دقت بفرمایید. در این شکایت به دلیل اینکه تجربه مشابه از رفتار مدعی دیده بودم از مدیر مذکور درخواست کردم بحث را نبندند و اجازه دهند همانجا مطالب طرح و بررسی شود که ایشان بدون توجه به کلام من سریع کاربر مدعی علیه را به دلیل سه برگردان قطع دسترسی سه روزه کردند. در حالیکه کاربر مدعی خود قانون سه برگردان را ابتداعا نفض کرده بود و حتی بخش وسیعی از مطالب منبع دار را بدون اعتنا به اعتراض باقی کاربرها در صفحه بحث حذف کرده بود.

چرا یک مدیر باید به درخواست کاربری که اجازه صحبت می خواهد بی توجه باشد؟ اگر رسیدگی به شکایت برای تشخیص حقیقت ماجراست چطور می شود ادعاهای کاربری که بی طرفانه به بحث ورود کرده نادیده گرفته شود؟ مگر جمع بندی شکایت ها تنها بر مبنای ادله ارائه شده کاربرها انجام نمی شود؟ مسلما پیش داوری و قضاوت شخصی هم در کنش مدیریتی وجود نباید داشته باشد. اگر چنین است نشنیدن صحبتهای یکطرف بحث چه معنایی دارد؟

صرف نظر از نقض وپ:جانبداری، ایشان قضاوت درستی هم در مورد درگیری‌های ویرایشی بر روی مقالات ندارند و در عین حال بدون بررسی دقیق از یکطرف مجادله قضاوت می کنند. به عنوان نمونه در شکایت فوق الذکر این مدیر جانب کاربری را گرفته است (فارغ از جانبداری) و به کاربری اجازه ادامه ویرایش بر روی مقالات را داده است که بوضوح تعارض منافع با موضوع مورد مناقشه دارد. رفتار این کاربر بر روی صفحه بحتشان اثباتی بر این مدعا است. مورد زیر را مشاهده فرمایید: این مثال بطور کامل نشان می دهد که کاربر مورد حمایت مدیر لدزگروپ بر اساس قضاوت دیگر کاربران به عنوان درگیر در بحث شناخته می شود که در موضوع مورد بحث به باقی کاربران راهنمایی می دهند لطفا دقت بفرمایید سوال کاربر در ارتباط با محتوای مقالات نیست بلکه سوال از یک تفکر خاص و درخواست راهنمایی در مورد ان تفکر استː تشخیص کاربران اجتماع از رویه خاص کاربر مورد حمایت مدیر لدزگروپ. جالب است که رفتار تبلیغی کاربر مذکور از بدو ورود و در اولین ویرایشاتشان مورد اعتراض کاربران صاحب نظر بوده است.

8. خصومت با کاربران خاص - در طی زمان ایشان کاملا رویه غیربی‌طرفانه خود در مدیریت سامانه را هویدا کرده‌اند. در کمال ناباوری مدیر لدزگروپ سیاست رفتاری خود مبنی بر حذف کاربران حتی بصورت فیزیکی را به صراحت اعلام کرده‌اند. با قطع دسترسی‌های اخیر مشخص کرده‌اند هنوز بر همان مشی سابق هستند و در حقیقت به هدف خود نزدیک‌‌‌‌تر هم شده‌اند.

9. تذکرات قبلی هیئت به ایشان و ریشه دار بودن این رفتارها - در دوره پنجم هیئت نظارت مدیر لدزگروپ تذکری دریافت کردند. در جریان رسیدگی به رفتار مدیر مذکور در هیئت دوره پنجم مطلبی در مورد رفتار ایشان اعلام شده است که جای تامل بسیار دارد. مطلب اعلام شده حالا بعد از گذشت چندین سال نمود علنی پیدا کرده است و جامعه ویکی پدیا شاهد اجراسازی این رویه توسط جناب لدزگروپ هستندو آن این است: از دوره پنجم هیئت شواهدی وجود داشته که مدیر لدزگروپ در تلاش برای سرکوب سیستماتیک کاربران خاص بوده است و من متحیرم که چگونه این مطلب مغفول مانده است.

10. وپ:نزاکت - برخی رفتارهای ایشان هم تامل برانگیز است: در بحث مقاله‌ای بین من و کاربر دیگری بحثی بر سر محتوا بود که کاربر معتقد بود نقد بر یک تفکر را مسلمانان نباید بنویسیند! و مطلب منبعداری حذف شده بود. محترمانه مجادله را به صفحه بحث بردم تا از جنگ ویرایشی اجتناب شود مدیر مذکور در میانه بحث، واگردانی من را واگردانی کردند. با توجه به عجیب بودن ورود یکباره ایشان به بحث من و کاربر دیگری، محترمانه و با بیانی بسیار آرام تردیدم در وپ:تعقیب را به ایشان تذکر دادم که پاسخ ایشا این بود که: "مقالات ملک شخصی شما نیست"!! آیا ویکی پدیا به مدیران اجازه نقض صریح بدیهیات رفتاری مثل وپ:نزاکت را می دهد؟

خود این واقعه و نوع شکایت کاربر smt از من به ایشان در صفحه بحثشان نیز جالب است. درحالیکه دلیل واگردانی من حذف مطالب منبع دار بوده است نحوه شکایت کاربر مذکور و سرعت عکس العمل مدیرلدزگروپ هم جالب است:

ایشان اتهام های جالبی را برای من طرح کرده و در خواست "اقدامات بیشتر" به مدیر لدزگروپ داده اند.

با مرور مجدد این وقایع برای من حتی این شائبه مطرح شده است که آیا قائله حذف اکانت همان "اقدامات بیشتر" نبوده است؟!

11. وپ:تهدید - لحن تهدید آمیز ایشان در یک درخواست دیگر من از ایشان برای درخواست توضیح در ارتباط با کنش مدیریتی ایشان هم جالب است. باید از ایشان پرسید آیا ویکی پدیا یک پادگان نظامی است که جواب درخواست کاربر برای توضیح و شفاف سازی کنش مدیریتی این باشد که بفرمایند: " اگر در استفاده از لحن طعنه‌آمیز زیاده‌روی کنید مرخصی اجباری در خدمتان خواهد بود"

تلاش برای حذف اکانت من در متا برای درخواست از دادآوران هم توسط ایشان انجام شد. در حالی که در نبود کمیته دادآوران، کاربران ویکی فا برای بررسی پرونده مجبور هستند به متا مراجعه کنند و من نیز چنین کردم، ایشان همچنان بر اینکه من ساک پاپتی هستم، تاکید و اصرار داشتند، طوری که مشخصا نمی خواستند صدای من در متا شنیده و به اعتراضم رسیدگی شود. و با این روال با اجماع نظر دیوان سالار و بازرس دیگر مخالفت صریح کردند.

بااحترام Scholar (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

آگاه‌سازی شاکی‌علیه

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد. اطلاع داده شد. Scholar (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

اظهارات شاکی‌علیه

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند.

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

• @Mahdi Mousavi،‏ KOLI،‏ محک و Behzad39: درود جهت اطلاع.--‏ Sunfyre^T ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
• @Mahdi Mousavi،‏ KOLI،‏ محک و Behzad39: به نظرم شرایط این پرونده همانند ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Ladsgroup است و درخواست دارم در درجه اول خود کاربر:Behzad39 ار بررسی پرونده انصراف دهد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

بررسی پرونده

در صورت پذیرش پرونده‌ای در هیئت نظارت؛ ناظران اصلی موظف هستند تا ده روز پس از پذیرش پرونده، در رابطه با بررسی پرونده اعلام حضور کنند وگرنه باید با اعضای علی‌البدل به ترتیب جایگزین شوند.

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند. احکام هیئت برای رسمیت یافتن، در هر حالتی باید دست کم توسط سه عضو حمایت شوند.