بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Ladsgroup

نظر مرد تنها

من عازم سفر هستم ولی قبل از آن چند نکته مد نظرم را بگویم، توضیحات امیر کافی و کامل بود اما ۱)ایشان در اینجا تقاضای باز شدن کردن و من احتمالا خیلی از مدیران این درخواست ایشان را دیدیدم (منجمله مدیران مدیری عادل و کاربلد به زعم ایشان) اما هیچ کسی درخواست ایشان رو نپذیرفت و رسیدگی نکرد، این تلویحا یعنی بقیه مدیران کار امیر را درست میدانستند و می‌دانند. ۲)ایشان دائما همه را تجربیات بین‌المللی و ویکی‌انگلیسی هدایت می‌کنند، ایشان بهتر از هرکسی می‌دانند که این کاربری به با یک قطع دسترسی سریع به هیئت بیاید در آنجا با وی چه می‌کنند. ۳)ایشان به تنهایی باعث شده بسیاری از مدیران که قبلا در تام فعال بودند دیگر فعال نباشند چرا که ایشان ویکی‌وکیل‌بازی را خوب بلدند، حوصله و فرصت هم دارند که هر کسی را مدت زمان زیادی درگیر کنند. ۴) در نیمی از پرونده‌های تام ایشان هستند، هیچ کسی را هم قبول ندارند. مدل ایشان اینگونه است در هر بحثی به یکی از مدیران می‌تازد و بعد از همین برای اینکه تو با من درگیر هستی استفاده می‌کنند. ایشان واقعا با موفقیت توانسته‌اند با بیشتر مدیران فعال درگیر بشوند و اعصاب ایشان را خورد کنند.

در نهایت اینکه من فقط در یک نکته با ایشان موافق هستم و آنهم اشتباه امیر است، امیر باید با عطف به سوابق کاربر و رفتار طولانی مدت ایشان را حداقل یک ماه می‌بست. Mardetanha (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)

سفر به خیر و سلامتی! از قضا من هم سفر بودم و امروز برگشتم :-)

۱) اگر مدیر غیردرگیری تقاضا را دیده و رسیدگی نکرده (چه قبول، چه رد درخواست) یعنی اینکه نخواسته در پروژهٔ داوطلبانهٔ ویکی‌پدیا خودش را درگیر این ماجرا کند. اگر او بر این باور بوده که قطع دسترسی صحیح است، باید با {{درخواست باز شدن بررسی شد|1=دلیل اولیه برای باز شدن|رد=دلیل رد شدن درخواست ~~~~}} درخواست را رد می‌کرده است. بی‌تفاوتی نسبت به درخواست در زمان مقرر یعنی اینکه مدیران نخواسته‌اند یا نتوانسته‌اند در زمان مقتضی در فرایند حل اختلاف نقش ایفا کنند.

۲) من به فعالیت‌هایم در سایر پروژه‌ها افتخار می‌کنم. خوشبختانه تجارب خوبی از آنجاها به دست آورده‌ام و همهٔ فکر و ذهنم در این است که خوبی‌های آنجاها را به اینجا نیز بیاورم، تا اینجا هم کاربران شادتر و راحت‌تر ویرایش کنند. مثلاً طرح جامع و حساب‌شده‌ای را که به مدد تجاربم از چند پروژهٔ دیگر به قهوه‌خانهٔ اجرایی آورده‌ام را نگاه کنید: Special:Permalink/27933451#افزودن بندی مختص عکس‌های قدیمی به سیاست استفاده از تصاویر. بنابراین بگذارید باز از استانداردهای ویکی‌های بزرگ بگویم: هیچ کاربر اصطلاحاً high-profileی را یک‌جانبه و ظرف ۱٫۵ ساعت قطع دسترسی نمی‌کنند، مگر آنکه خطای فاحشی از او سر زده باشد. همین که مدت قطع دسترسی ۱ روز انتخاب شده، نشان می‌دهد خطای فاحشی از سوی کسی سر نزده است. مابقی موارد با بحث و گفتگو، قابل رفع و ارجاع بود. بنابراین آنجاها مشابه این سناریویی که الان اینجا رخ داد، رخ نمی‌دهد. آنجا برای قطع دسترسی کاربران به‌اصطلاح high-profile (کاربری که طی سالیان، هزاران ساعت برای پروژه وقت گذاشته است) پیشاپیش بحث می‌کنند و حداقل نیمچه‌اجماعی می‌سازند، چون می‌دانند که اگر چنین نکنند بحث‌های پسین گسترده‌تر، پردامنه‌دار، و وقت‌گیرتر از بحث‌های پیشین خواهد شد (کما اینکه اینجا نیز چنین شده است).

۳) بر کسی پوشیده نیست که من در فضای نام ویکی‌پدیا (علاوه بر فضای نام مقالات) فعال هستم. با این حال، چندان به تام سر نمی‌زنم! طبق آمار ۱۸مین کاربر پرویرایش در تام هستم[۱] (کمتر از شخص شما). این را مقایسه کنید با قهوه‌خانهٔ فنی[۲] که (پشت یاماها، حجت، و احمد) چهارم هستم، یا قهوه‌خانهٔ اجرایی[۳] (که بعد از سانفایر و حجت) سوم هستم، یا قهوه‌خانهٔ گوناگون [۴] که (بعد از یاماها و دوستدار) سوم هستم. کاری به کار مدیران ویکی‌پدیای فارسی ندارم و بسیاری از ایشان را از نیکان و صالحان اجتماع می‌دانم. کدام مدیر به خاطر من، دیگر تام را چک نمی‌کند؟ نامش را اینجا یا در ایمیل بگویید، تا اگر واقعاً تقصیر من بوده است، به نحوی از او دلجویی کنم (عمومی یا خصوصی).

۴) به‌ندرت در ریسه‌هایی از تام که مربوط به من نیست دخالت می‌کنم. اگر واقعاً حوصله کنم، توصیه یا مشورت کوچکی به کاربر بررسی‌کننده (که اغلب ویکی‌بان یا از دوستان بوده) می‌دهم. فعلاً اعضای اصلی گروه ویکی‌مدین‌های ایرانی را نسبت به خود درگیر می‌دانم و قبلاً هم درخواست کرده بودم که لطفاً در ریسه‌هایی که من در تام می‌گشایم ورود نکنند (چون تعداد مدیران غیردرگیر زیاد است) و قصد من هم بهبود اوضاع پروژه است.

۵) بستن یک ماههٔ بنده، علاوه بر اینکه جنبهٔ تنبیهی پیدا می‌کند، چیزی نصیب ویکی‌پدیای فارسی نمی‌کند. بنده همواره منافع ویکی‌پدیای فارسی را در نظر داشته‌ام و برای بهتر شدنش کوشیده‌ام. یک روز قطع دسترسی هم زیاد بود. اما مهم‌تر از مدت قطع دسترسی، نفس قطع دسترسی و سیاه کردن سیاهه‌ام بود. این را از دو جهت می‌گویم: ۱) مدیران کاربری که سابقهٔ قطع دسترسی داشته را زودتر و گاه ناعادلانه‌تر می‌بندند؛ ۲) کاربر فعال انبار هستم. من‌بعد تکان بخورم، قطع دسترسی‌ام در اینجا را مایهٔ دردسر خواهند کرد (بماند که چه کسانی این کار را خواهند کرد). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

حرف‌های شما غلط نیست و من با بسیاری از قسمت‌های آن هم موافق هستم. همه تلاشم را هم کرده ام و می‌کنم که با شما علیرغم همه تضاد‌های فکری همکاری کنم و از تجربه شما استفاده کنم. اما این نباید باعث بشود که شما دائما در هرجا نگاه از بالا به پایین داشته باشید. من شما را کاربر مفیدی برای ویکی‌پدیا می‌دانم. امیدوارم برای یک دستمال قیصریه ای را آتش نزنید. در همین قضیه اخیر هم اگر شما می‌پذیرفتید که اشتباه کرده‌اید مطمئن باشید من خودم شخصا دسترسی شما را باز می‌کردم. این را هم بگویم اکثر کاربران خیلی فعال بالاخره ممکن است از یکجا قطع دسترسی بشوند واقعا اهمیت زیادی ندارد. با احترام Mardetanha (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

اینکه کاربر خودش را high-profile می‌داند و فکر می‌کند که باید حتما قبل از رسیدگی به شکایات ایشان چند کاربر و مدیر نظر دهند و اجماع وجود داشته باشد نشان از عدم آشنایی ایشان با وپ:دردانه است. تعریف‌هایی که امروز در صفحه شکایت از خودش کرده این مسئله را تایید می‌کند که کاربر خودش را بالاتر دیگران می‌داند و دلیلش هم مشخص نیست! این نحوه برخورد ایشان با دیگران در دانشنامه قابل قبول نیست. ARASH PT  بحث  ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

حل اختلاف طی نشده‌است

شاکی برای نشان دادنِ طی شدنِ روندِ حلِ اختلاف، درخواست باز شدن را نشان داده‌اند! درخواستِ باز شدن (آنهم بدونِ حتی یک پاسخ، ولو از غیر مدیر) به معنای طی شدنِ روندِ حل اختلاف نیست!! 《متن سیاست: ۱. ...ابتدا باید سعی کنند مشکلات خود را از طریق دیگر راه‌های مندرج در ویکی‌پدیا:حل اختلاف حل نمایند. ۲.‌ در صورت نتیجه‌بخش نبودن مراحل حل اختلاف، کاربر می‌تواند شکایت خود را در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت به عنوان آخرین دستاویز مطرح نماید.》 اگر درخواست بازشدن، به معنای طی شدن درست مراحل حل اختلاف است، ناظران صریح بفرمایند هست تا ما هم در این میان، چیزی بیاموزیم و اگر نیست، پرونده طبق متنِ سیاست وپ:هیئت نظارت، بایستی رد شود.

ضمنا در قخ گوناگون دو نفر اشاره به سختی گشت‌زنی کرده بودند و جناب فور در پاسخ از لفظِ مضحک استفاده کردند. من نیز در تام نوشتم این کار یقینا مصداق حمله است. ایشان در متن شکایت گفته‌اند امیر می‌توانست نظر بدهد و بگوید حمله است ولی نمی‌توانست یکباره ببندد؛ خب نظر را من پیشتر داده بودم و آقای امیر یکباره اقدام نکردند. مهرنگار (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

بیان کاربر Mardetanha در بالای این بحث خود نشان می‌دهد که روال طی شده. ایشان اذعان کردند که ایشان و دیگر مدیران درخواست کاربر را دیده‌اند و ترتیب اثر نداده‌اند. یعنی ظرفیت ممکن و موجود حل اختلاف طی شده و کاربر که آن را نارسا می‌بیند مجاز است به هیئت متوسل شود تا وظیفه شان یعنی نظارت را انجام دهند. --1234 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

لابد از فردا هر کسی که قطع دسترسی شد و باز شدن وی موافق نشد باید صفحه هیئت برای مدیر تشکیل بدهد :)) بعد هم انتظار دارید هیئت مقبولیت عمومی هم داشته باشد. از نظر من و اکثر مدیران (رویه ویکی‌پدیای فارسی چنین بوده) اگر مدیری دخالت نکرد یعنی قطع دسترسی را درست می‌داند. بالاخره همیشه چند مدیر درخواست‌ها را می‌بینند. از نظر من همین که مدیران درخواست باز شدن کاربری را انجام ندادند یعنی این قطع دسترسی را درست می‌دانند. Mardetanha (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

طبق اصول و ضوابط ویکی‌پدیا درخواست تجدید نظر داده شده است. انتظار نداشته باشید که بنده با پینگ و ایمیل و ... جلو بروم. قبلاً هم گفته بودم که مدیران باید در رسیدگی به رده:کاربرانی که درخواست بازشدن داده‌اند بیشتر اهتمام کنند.

در Special:Permalink/27957154#شهیدانِ_رده، نه اثری از «دشوار» می‌بینم نه «گشت» (Ctrl+F) کپی‌رایت این کلمات متعلق به کسی است؟ ایدهٔ «دشواری گشت‌زنی»© مال خود خودم است :-) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

در مورد اهتمام با شما موافقم و اینکه بهتر بود از {{درخواست باز شدن بررسی شد|1=دلیل اولیه برای باز شدن|رد=دلیل رد شدن درخواست ~~~~}} استفاده می‌شود هم حق با شماست ولی اجباری هم نیست. Mardetanha (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

مشکلات متن شکایت

کاربر:4nn1l2 در شکایت خود متن را به شکلی نوشته‌اند که اگر کسی با ایشان و سابقه برخوردها و بحث‌های نظرخواهی‌های دمش ایشان آشنا نباشد به اشتباه خواهد افتاد. متن پر از اشکال در این شکایت از کاربری که سالهاست ویرایش می‌کند و در بحث‌های مربوط به سیاست‌های هیئت فعال بوده بسیار عجیب است و در بهترین حالت می‌توان گفت که به سیاست‌ها و رهنمودهای دانشنامه، روند حل اختلاف، نحوه رسیدگی به شکایات تام و فلسفه وجودی هیئت نظارت آشنایی لازم را ندارند. این شکایت از من نیست و نتیجه آن برایم اهمیتی ندارد اما چون ایشان از بنده اسم برده باید جواب دهم تا کاربران متوجه اطلاعات اشتباه در این متن شوند:

1. ایشان نوشته که من هویتش را افشا کرده‌ام و پیوند داده به بحث من. در همان بحث هم من نوشته‌ام که برای اشاره کردن به ایشان نام کاربری سابقش را ذکر می‌کردم که مخفی هم نبوده و خودشان در نظرخواهی‌های دمش نام کاربری را افشا کرده بودند و ده‌ها کاربر حتی بعد از تغییر نام کاربری به ایشان با همان نام اشاره کرده‌اند. تذکری هم بابت این مسئله دریافت نکردم و پنهانگران بخاطر اصرار ایشان آن نسخه را حذف کردند وگرنه من هنوز هم اسم ایشان را نمی‌دانم. بعد از اینکه دیدم حساس هستند هم سعی کردم دیگر نام کاربری قدیمی ایشان را عنوان نکنم. دقت داشته باشید که تمامی پیوند‌هایی که ارسال کرده‌اند مربوط به ۲۰۱۶ و ۲۰۱۷ است و این حساس شدن هم چندین سال پس از شروع پاک شروع شد!
2. ایشان چند بار در متن اشاره داشته که ویرایش زیادی در ویکی فارسی و انبار دارد و جوری برخورد کرده که انگار مدیران نهایتا حق اظهارنظر داشته‌اند و برای قطع دسترسی یک روزه ایشان باید کل مدیران و جامعه نظر دهند و بنیاد وارد شود و ... این نحوه برخورد عدم آشنایی ایشان با وپ:دردانه و نحوه رسیدگی به شکایات تام را می‌رساند که طبق متن این شکایت حداقل شامل دو بند از آن می‌شوند. در کدام ویکی به چنین شکلی عمل شده؟ کاربرانی داریم که چند برابر ایشان ویرایش دارند و چندین بار برخورد جدی با آنها صورت گرفته است. همانطور که دوستان هم اشاره کردند ایشان تاکنون در بحث‌ها و شکایت‌ها چندین مدیر را به تهدید به هیئت نظارت کرده‌اند و اکنون پس از یک روز قطع دسترسی پرونده در هیئت ایجاد کرده‌اند! امیر توضیحات لازم در رابطه با تاثیر این روند و آسیبش به دانشنامه مفصل توضیح داده است.
3. کاربر به دلیل استفاده از "ویرایش فله‌ای" توسط من که چند مدیر دیگر هم روی آن اتفاق نظر دارند جمله مرا خلاف وپ:نزاکت خوانده و در مقابل شروع به درج پیوند پرونده قدیم مربوط به من در یک شکایت کاملا بی‌ربط کرده و در لفافه مرا تهدید کرده است. غیر از من، مدیر دیگری (مهرنگار) در همان شکایت بر ویرایش‌های اشتباه ایشان تاکید کرده که مشخص می‌کند کاربر آشنایی لازم با وپ:نزاکت را ندارد. اینطور پیش برویم فردا برای کلمه "ویرایش اشتباه" هم به بی‌ادبی متهم می‌شویم!
4. اشاره به مسئله توییتر بسیار جالب است. من در هیچکدام از بحث‌های مربوط به آن اکانت در ویکی شرکت نکردم که ایشان بخواهد به این دلیل هم مرا درگیر بداند. امیر هم که گفته نظرش در این رابطه موافق کاربر بوده است. غیر از من بیش از صد ویکی‌پدین دیگر هم در این گروه رسمی و تاییدشده توسط بنیاد عضو هستند که البته اسامی همه در صفحه گروه درج نشده است. ظاهرا ایشان فکر می‌کند که ما بابت هر مسئله کوچک و هر حرفی باید واکنش نشان دهیم (شامل وپ:دردانه) که اشتباه است و ما وقت چنین کارهایی را نداریم. کاربر به وضوح درک درستی از وپ:درگیر ندارد.
5. همه این‌ها را هم به هم ربط داده‌اند و به شکایتی پیوند داده‌اند که شاکی ایشان بوده است. آن شکایت مربوط به کاربر:AnuJuno بوده که یک متن تند نوشته بود و دو کاربر در همان شکایت (Sicaspi و فرهنگ2016) هم مانند من اعتقاد داشتند که در متن اشاره به شخص خاصی نشده. چون کاربر سابقه قطع دسترسی نداشت بار اول را تذکر دادم و در شکایت بعدی حسابش را بستم. به نظرم هر مدیر دیگری هم بود بار اول برای تندی کاربر آن هم در وضعیت آبان ماه و عصبانیت جامعه همین کار را می‌کرد. اینکه چرا من شکایت را رسیدگی کردم هم مشخص است. مدیران فعالی که به شکایات تام رسیدگی کنند به انگشتان یک دست هم نمی‌رسند و کافیست بایگانی‌های چند ماه اخیر تام و صدها شکایت رسیدگی‌شده توسط من را ببینید.
6. در مورد واگردانی اشتباه در بیشتر مواقع معمولا دفعه اول را تذکر می‌دهند و روال همیشه به این شکل بوده و هست. صدها نمونه از ویکی فارسی و انگلیسی می‌توان ذکر کرد و عجیب است که کاربر با این روند آشنا نیست و آن را اشتباه می‌داند! کاربری که تذکر گرفته هم متوجه اشتباهش شده است و چنین اشتباهاتی را هر روز در دانشنامه داریم.
7. من هم مانند مردتنها اعتقاد دارم که امیر در زمینه میزان قطع دسترسی اشتباه کرده و باید سابقه قطع دسترسی ایشان را در نظر می‌گرفت. ARASH PT  بحث  ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

اگر هیئت نظارت نظرش بر افزایش بندایش باشد، من قطعا مشکلی با آن ندارم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

متن شکایت مطابق با بالاترین استانداردهای ویکی‌پدیا تهیه شده است:

1. «و خودشان در نظرخواهی‌های دمش نام کاربری را افشا کرده بودند و ده‌ها کاربر حتی بعد از تغییر نام کاربری به ایشان با همان نام اشاره کرده‌اند.» اشتباه محض است. آنچه کاربر در قهوه‌خانه نوشته بود، در هیچ‌کدام از دمش‌هایم نام نبرده بودم. «ده‌ها کاربر» هم اشتباه محض است. تا جایی که مطلعم فقط او استفاده کرد و یک مدیر سابق دیگر. آن نام به‌وضوح با کنکاش به دست آمده بود چون فقط وقتی به کار رفته بود که هنوز کاربر:Arash.pt شروع به مشارکت در ویکی‌پدیای فارسی نکرده بود (شروع مشارکت‌های کاربر: ۲۷ نوامبر ۲۰۱۲).
2. دلایل قطع دسترسی سست است و استحکام ندارد. امیدوارم استاندارد مدیریتی ویکی‌پدیای فارسی ارتقا یابد و به جای رویه‌های عجیب چون استفاده از میلینگ لیست و ... به مشورت و اجماع‌سازی در تام روی بیاورند.
3. تخفیف ویرایش‌های دیگر کاربران نقض نزاکت است. شما ویرایش‌های مرا هدف گرفته بودید. آیا وجود یک انسان یا کاربر را در ماجرا نمی‌بینید؟ اگر می‌بینید، باید از استانداردهایی به‌مراتب بالاتر پیروی کنید. از آنجا که فقط ویرایش‌هایی واگردانی می‌شوند که خرابکاری باشند، هر کاربری ویرایشش واگردانده شود، این پیام ضمنی به او می‌رسد که خرابکاری کرده است. بنابراین ویرایش‌های من ابتدا تلویحاً خرابکاری خوانده شد، بعد صراحتاً «فله‌ای» و در نهایت هم قطع دسترسی شدم!
4. مشخص است که آن مسائل مربوط به هستهٔ اصلی گروه (سه/چهار نفر) است که شامل شما نیز می‌شود. البته درگیری اصلی شما با من به همین هیئت نظارت و انتخابات آن باز می‌گردد و از کامنت‌های پرحرارتتان در زمینهٔ کارگروه و نظام انتخاباتی و ... هویدا می‌شود (افشای هویت و نیز خطاب قرار دادنم با نام قدیمی حساب کاربری در همین زمینه روی داده است).
5. در آن شکایت پیوند داده شده هم پای کاربر ویکی‌پدیا (یک انسان) وسط بود.
6. دسترسی واگردانی جزئی از ابزار مدیریتی است (یک جز جداشده) و بسیار حساس است چون با کاربر و اجتماع سروکار دارد. دسترسی گشت که با مقالات و محتوا طرف است، اینقدر حساس نیست، که دسترسی واگردان هست. از آنجا که استفاده از دسترسی واگردانی فقط محدود به موارد مشخصی از خرابکاری است، استفاده از آن برای ویرایش، این پیام ضمنی را می‌رساند که ویرایش کاربر خرابکاری بوده است. سوءاستفاده از دسترسی واگردانی می‌تواند تبعاتی جدی در حد خلع از مدیریت در پی داشته باشد.
7. نفس قطع دسترسی اشتباه بوده است، مدتش به کنار!

‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

توهین و حمله

سلام و وقت بخیر. در جریان این شکایت از بنده نیز نام برده شده‌است. مضحک خواندن نظرات کاربران در قخ گوناگون توهین و مصداق حمله است. زیر علامت سؤال بردن کار نگهبانی و گشت‌زنی با لحن مورد استفاده ایشان هم کمکی به دانشنامه نمی‌کند. آنهم علیه نظر کاربرانی که داوطلبانه در گشت‌زنی و نگهداری سامانه تلاش می‌کنند. پیروز باشید. --SalmanZ (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

سلام. نظر کاربران مضحک خوانده نشده است. فرق است بین «نظر کاربر:A مضحک است» با «ایدهٔ X مضحک است». در نتیجه، توهین و حمله‌ای صورت نگرفته است. طی نزدیک به یک دهه فعالیت پرثمر و داوطلبانه‌ام در پروژه‌های ویکی‌مدیا، همواره قدردان تلاش کاربران نگهبان و گشت‌زن بوده‌ام. خودم نیز با ۵٬۴۴۶ گشت‌زنی در رتبهٔ ۳۵م کاربران از لحاظ تعدد گشت‌زنی هستم. به فعالیت‌های گشت‌زنی و نگهبانی‌ام در ویکی‌پدیا افتخار می‌کنم. با زیر و بم گشت‌زنی آشنا هستم و می‌دانم که کار ساده‌ای نیست. با این همه، فدا کردن ارکان مهم‌تر دانشنامه و پروژه (از جمله آزادی ویرایش) به پای «گشت‌زنی» را کاملاً نادرست می‌دانم. موفق و سربلند باشید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

تأملی بر پرونده

آیا نوشتن دیدگاه کاربران پیرامون پرونده، و در صفحهٔ بحث آن پرونده، اقدام مثبتی است؟ نمی‌دانم. لااقل تا جایی که به منزلهٔ فشار بر اعضای هیئت نظارت نباشد، ایراد خاصی را نمی‌توان برشمرد. بنابراین دیدگاه خودم را پیرامون قضیه، به طور خلاصه برای کسانی که اینجا را خواهند خواند، می‌نویسم:

• به نظر من، شاکی وپ:نزاکت را نقض کرده بود و پسندیده‌تر آن بود که از این بابت، در درخواست باز شدنش پوزش می‌خواست. شک ندارم که ظرف کمتر از یک ساعت، دسترسی‌اش باز می‌شد چون جزو کاربران فعال و پرکار ویکی است.
• به نظر من، اعمال قطع دسترسی به مصلحت نبود و تذکر کفایت می‌کرد. برخلاف مردتنها که توصیه به بندایش طویل‌تری کرد، معتقدم که فضای این روزها آنقدر تلخ هست که کمی مدارای بیشتر کاربران با یکدیگر را می‌طلبد. همه شاهد هستیم که دُز پرخاش در جامعه بالاست و همهٔ ما هم در همین جامعه زندگی می‌کنیم. (آیا لازم به توضیح است که حال و هوای مردم ایران در دو ماه اخیر، چگونه بوده و در همین ویکی‌پدیا، چه روزهای ملتهبی را در قهوه‌خانه و جاهای دیگر پشت سر گذاشتیم؟) ممکن است تصور شود که این را در حمایت از شاکی نوشته‌ام ولی این طور نیست، جنس رفتار ایشان در بحث‌های چندجانبه، مورد انتقاد من بوده و هست. همان انتقادهایی که چند روز پیش به وی گفتم، بر عملکردش در «شهیدانِ رده» هم قابل تطبیق است.
• به نظر من، شاکی‌علیه درگیر بود. در بند اول گفتم که به نظر من هم نقض نزاکت رخ داده‌است اما باز به نظر من، شاکی‌علیه نباید کنش مدیریتی در این پرونده انجام می‌داد. پیام مذکور در انبار را من نیز دیده بودم و فکر می‌کردم که مصداق اوتینگ باشد. انتقاد از یک توییت شاکی‌علیه درخصوص مقابله با کاربران مذهبی ویکی، مصداق اوتینگ دانسته شد و موضوع از قهوه‌خانه حذف شد حالا افشای هویت واقعی یک کاربر، مصداق اوتینگ نیست؟ همان می‌تواند کافی باشد که وی درخصوص این کاربر، درگیر بوده و مجاز به انجام کنش مدیریتی نباشد.
• چه عجله‌ای برای اعمال قطع دسترسی بود؟ تجربه ثابت کرده که هر زمان، مدیران در انجام کنش مدیریتی شتاب کنند، احتمال بروز برخی پیامدهای آتی افزایش می‌یابد. همین که شاکی از سوی مدیران به ویکی‌وکالت‌بازی شناخته می‌شود (کاری به درستی یا نادرستی‌اش ندارم) پس مدیری که سابقهٔ درگیری با وی داشته و اکنون نیز در چالش با وی است، می‌توانست صبر کرده و کنش مدیریتی را به مدیر دیگری تفویض کند. خاصه آن که یک موضوع چالشی بین این دو نفر در قهوه‌خانه در جریان بود و شکایتی که شاکی این پرونده در آن درگیر شد و در نهایت به قطع دسترسی‌اش انجامید، از همان موضوعِ «شهیدانِ رده» در قهوه‌خانه نشأت می‌گیرد. «درگیر» بودن دو کاربر، جدی است.
• استناد به سوگیری ویرایشی شاکی‌علیه در سال‌های دور، همان اندازه اشتباه است که نام بردن از حساب‌های سابق شاکی در سال‌های دور. با این حال، سوگیری کنش‌های مدیریتی توسط شاکی‌علیه درخصوص موضوعات مذهبی و سیاسیِ وابسته به حکومت، از نظر من، محل تردید جدی است. در شکایت قبلی که از او در هیئت به ثبت رسید هم همین موضوعات بود. درست یا نادرست، کنش‌های مدیریتی که وی در این حوزهٔ موضوعی انجام می‌دهد بسیار چالش‌برانگیز است. در پروندهٔ قبلی گفتیم که بهتر است وی از انجام کنش مدیریتی در این حوزه‌های موضوعی، منع شود اما توجهی نشد. در ماجرای آن مصاحبه نیز مجدداً گفتیم که انجام کنش مدیریتی توسط وی در این حوزه‌های موضوعی، محل چالش جدی است باز هم توجهی نشد. الان هم می‌گویم که این پرونده، آخرین پرونده نیست و دیر یا زود، پروندهٔ جدیدی در این حوزه‌های موضوعی، وی را به هیئت نظارت خواهد آورد. ممکن است نتیجهٔ تمام پرونده‌ها به نفع وی تمام شود اما این حجم از چالش‌برانگیزبودن، محل ایراد است. نمی‌شود که همیشه و فقط شاکیان را مقصر دانست. منع شدنش از انجام کنش مدیریتی در حوزه‌های مذهبی و سیاسیِ مرتبط با حکومت و نظام، هم به نفع آرامش ویکی است و هم خودش را از مجادلات مذهبی دور می‌کند. هیئت نظارت هم فرصت دارد که به جای پرداختن به این جنس پرونده‌ها، راه‌حل‌های ممکن برای تقویت فرایندهای میانجی‌گری در ویکی‌فا را بررسی کند. کاملاً برد-برد و به نفع همه. این بود انشای من. بنیامین (بحث) ۱۶ دی ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۳۱ (ایران) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

ممنونم که دیدگاهتان را ابراز کردید. گلوله‌به‌گلوله پاسخ می‌دهم.

• وپ:نزاکت از جانب من نقض نشده است. لطفاً ریسهٔ #حمله ای صورت نگرفته را مطالعه کنید. خط قرمز ویکی‌پدیا، کاربر ویکی‌پدیاست (و نیز افراد زندهٔ خارج از ویکی‌پدیا). فارغ از بحث محتوایی، خط قرمز دیگری در حیطهٔ اجتماع وجود ندارد (پروژه=اجتماع+محتوا). سیاست نزاکت ویکی‌پدیا برای این وضع شده است که اعضای اجتماع در قبال یکدیگر متمدنانه رفتار کنند. کتاب، علم، ایده، مفهوم، نظام و ... را می‌توان به‌صراحت نقد کرد (بدور از ترولینگ) چون جان ندارند و عضو اجتماع نیستند. من صریح و مستقیم و فنی صحبت می‌کنم و روی تک‌تک کلماتم فکر می‌کنم. کلمات و اَعمالم از لحاظ سیاست‌های ویکی‌پدیای فارسی که قرار است مطابق با سیاست‌های ویکی‌پدیای انگلیسی باشند هیچ اشکالی ندارند. بابت نقض نزاکت در ۹۵ درصد مواقع، قطع دسترسی اعمال نمی‌کنند، بلکه از کاربر می‌خواهند متنش را ویرایش کند [یا نهایتاً خودشان نوشتهٔ او را ویرایش می‌کنند]. بنابراین دلیل قطع دسترسی نمی‌توانسته نقض نزاکت بوده باشد. مدیر قطع‌دسترسی‌کننده نیز به سیاست نزاکت اشاره‌ای نکرده است. بابت اشتباهی که مرتکب نشده‌ام، هرگز از احدی عذرخواهی نخواهم کرد.
• متأثر از فضای جامعه [بیرونی] نیستم، و فقط اجتماع [درونی ویکی‌پدیا] را ملاک می‌دانم. در رابطه با گمخ، همانجا بحث را ادامه خواهم داد.
• کاربر به دلایلی که در متن شکایت مطرح کرده‌ام درگیر است.
• قطع دسترسی یک کاربر "high profile" (که در ویکی‌انبار، دومین ویکی بزرگ ویکی‌مدیا دسترسی مدیریت دارد) نباید یک‌جانبه و ظرف ۱٫۵ ساعت انجام بگیرد. نیاز به بحث و ایجاد دست‌کم یک نیمچه‌اجماع هست. لازم است کاربران مجرب دیگر اظهارنظر کنند و در نهایت یک مدیر غیردرگیر تصمیم‌گیری کند. هر روندی جز این طی شود، اجتماع درگیر تنش‌های به‌مراتب بیشتری می‌شود. با یک کاربر ناآگاه یا کم‌تجربه یا کپی‌کار یا ... که مواجه نبوده‌اند.
• کاربر به اذعان خودش حداقل در زمینهٔ دین و مذهب بایاس و احساسات شدید دارد. بنابراین طبق سیاست وپ:درگیر باید از اقدامات مدیرانه در این حیطه‌ها خودداری کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

حمله ای صورت نگرفته

وپ:حمله صریحاً می‌گوید راجع به مطلب نظر بدهید نه مشارکت‌کننده. اظهار نظر در مورد گفته‌ها مغایرتی با وپ:حمله ندارند. حرف‌های غلط، ضعیف و به‌غایت مضحکی ممکن است هر روز در ویکی زده شود. اگر نشود بیل را بیل نامید امکان گفتگوی سازنده، صریح و جدی از بین می‌رود. حرف‌ها و گفته‌ها تقدسی ندارند. نقد حرف شما توهین یا حمله به شما نیست. این که کاربر، به صرف «مضحک خواندن» یک اندیشه قطع دسترسی شود، تخلف از اختیار قطع دسترسی است و کاربر قطع دسترسی شده یک عذرخواهی طلب دارد. همان‌طور که کاربر Arash AP گفتند، در جای دیگر بنده حرف کاربر دیگری را بی اشکال از نظر نقض وپ:حمله خواندم، اینجا هم همین را می‌گویم. هم آنجا حرف کاربر بی ایراد بود هم اینجا. لطفاً قدری تحمل خود را بالا ببریم و طاقت نقد گفته مان را بیشتر کنیم. مدیران ویکی، کاربران را زبون و توسری خور و فاقد قابلیت اندیشه مستقل نخواهند. لازمه یک کاربر خوب ویکی جسارت و صراحت است و این که شما زبان کاربران را ببویید تا لحن و صراحتشان باب سلیقه شما باشد استفاده صحیحی از دسترسی مدیریتی و قطع دسترسی نیست. --1234 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

من الان اگر بگویم جناب سیکاسپی اینکه می‌گویید حمله‌ای صورت نگرفته، خیلی مسخره است، ایرادی ندارد؟ یقینا دارد. بنابراین به جایش می‌گویم من با نطر شما مخالفم و حمله صورت گرفته‌است. کسی نگفته نقد نکنیم! بحث سرِ تفاوت بفرما و بتمرگ است. ضمنا برداشت‌تان از وپ:جسارت صحیح نیست. (نمی‌گویم برداشت‌تان از وپ:جسارت مضحک است، چرا که اگر بگویم، برداشت من هم مثل شما اشتباه می‌شود) مهرنگار (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

عیبی ندارد. حرف من را شما نقد کردید. حتی اگر حرف من را مثلا مسخره بدانید به من توهین نمی کنید دارید نظرتان را در مورد یک حرف می گویید. این که شما این واژه را برنمی گزینید ناشی از حسن سلیقه شماست. ولی فکر نمی کنم گزیدن یک نوع طرز بیان چیزی که باشد که وپ:حمله برایش نوشته شده.

کدام برداشتم صحیح نیست؟--1234 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

این برداشت: وپ:جسور، از جسارت در ویرایش و تصمیم‌گیری دفاع می‌کند نه جسارت در حرف زدن با کاربران. مهرنگار (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

وقتی شما لازم داشته باشید که ابعاد گوناگون یک حرف ساده خود را هزارمرتبه سبک‌سنگین کنید، چطور می‌توانید در ویرایش و تصمیم‌گیری جسور باشید؟ من به معنای تحت الفظی جسور اشاره ندارم اتفاقاً حرف من در چارچوب همین وپ:جسور ویکی است. خاطرنشان کردن مسایل به کاربر دیگر هم نوعی ویرایش و تصمیم‌گیری است دیگر. تذکر دادن به یک کاربر دارای دسترسی بالا که اشتباه کرده هم نوعی تصمیم‌گیری است. اگر مفهوم جسارت ویکیایی را در نظر بگیریم اینها را هم شامل می‌شود. --1234 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

• نقض وپ:حمله نیست ولی نقض نزاکت می‌تواند قلمداد شود. در اینجا کوچک‌کردن دیگران به عنوان نمونه‌ای از 'Direct rudeness' آورده شده:

belittling a fellow editor, including the use of judgemental edit summaries or talk-page posts (e.g. "that is the stupidest thing I have ever seen", "snipped crap")

البته مثال‌های مهرنگار (و مثالهای متن سیاست) برخورنده‌تر از آنی‌ست که 4nn1l2 به‌کار برده چون صریح و بی‌واسطه در یک دیالوگ مستقیم خطاب به گوینده به‌کار رفته. در واقع سطوح مختلفی وجود دارد که باید آنها را در بررسی نقض نزاکت درنظر گرفت. مورد 4nn1l2 در حد قطع‌دسترسی نبود نهایتش به تذکر نیاز داشت؛ در ویکی‌فا معمولاً چنین کامنتهایی تحمل می‌شوند (من از سر کنجکاوی «مضحک» را در فضای نام جستجو کردم و به موارد جالبی برخوردم. یک نمونه). Wikimostafa (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

آنچه من گفتم، نقض وپ:نزاکت نیست، چون سختم رو به هیچ کاربری نبوده‌است. به کلمهٔ editor در آن تکه متن انگلیسی که ویکی‌مصطفا نقل کرد دقت کنید. در ضمن به خاطر نقض نزاکت، در اکثر قریب به اتفاق موارد قطع دسترسی نمی‌کنند. طبق en:Wikipedia:Civility#Blocking_for_incivility:

Blocking for incivility is possible when incivility causes serious disruption. However, the civility policy is not intended to be used as a weapon and blocking should not be the first option in most cases.

Be sure to take into account all the relevant history. Avoid snap judgments without acquainting yourself with the background to any situation. Think very hard of the possible merits of all other avenues of approach before you take action. Sanctions for civility violations should only happen when nothing else would do. Poorly considered civility blocks have at times worsened disputes and increased disruption. Remember that sanctions may be more applicable under another heading (disruption, personal attack, tendentious editing, or harassment) Civility blocks should be for obvious and uncontentious reasons, because an editor has stepped over the line in a manner nearly all editors can see. In cases where you have reason to suspect this would not be the case – cases where there is reason to believe that taking admin action against someone who was uncivil would not be an uncontentious (or nearly so) prospect – it is expected that discussion will be opened on the matter, via WP:ANI, before any admin action is taken. Benefits derived from long or controversial civility blocks should be weighed against the potential for disruption caused by block reviews, and unblock requests.[2] Users should be clearly warned, in most circumstances, before being blocked for incivility, and should be allowed sufficient time to retract, refactor or explain uncivil comments. Even experienced contributors should not be blocked without warning. Exceptions to this may include users who make egregious violations or threats, or who have received multiple warnings. This is not to say that blocking for incivility should not or cannot happen, but immediate blocking is generally reserved for cases of major incivility, where incivility rises to the level of clear disruption, personal attacks, harassment or outing. As with other blocks, civility blocks should be preventative and not punitive.

همین که هنوز کسی کلمهٔ مضحک را پاک نکرده (کامنت مرا ویرایش نکرده)، نشان می‌دهد قطع دسترسی به دلیل نزاکت نمی‌توانسته صورت بگیرد. در دلیل قطع دسترسی، وپ:حمله شخصی یا آزار و اذیت ذکر شده است. دومی که ربطی ندارد (و محصول خلاصه‌ویرایش قالبی/کلیشه‌ای/پیش‌فرض است)، قاعدتاً منظور وپ:حمله بوده که قطعاً مشمول آن نمی‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

اگر گفتن این کلمه مستحق قطع دسترسی باشد پس مدیر محترم مربوطه باید طرد بشود از ویکی چون ایشان صد مرتبه بدترش را به خود من و خیلی های دیگر گفته. عیبی هم ندارد. ایشان آدم صریحی هستند که خصیصه خوبی است. مشکل اینجا پیش می آید که کسانی که دسترسی های بالا دارند نوعی رویین تنی داشته باشند و در مورد دیگران در انتخاب واژگانشان تجسس بشود که مبادا از برگ گل نازکتر به کسی بگویند. تبعیض است که آزار می دهد. 1234 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

ترجمهٔ فارسی متن انگلیسی بالا که در ویکی‌پدیا:نزاکت#قطع_دسترسی_به_خاطر_بی‌نزاکتی در دسترس قرار گرفت.

قطع دسترسی به خاطر بی‌نزاکتی، وقتی بی‌نزاکتی موجب اخلال جدی می‌شود، ممکن است. با وجود این، سیاست نزاکت نباید چونان سلاحی به کار گرفته شود و در اکثر موارد، قطع دسترسی نباید گزینهٔ اول باشد.

1. مطمئن شوید همهٔ تاریخچهٔ ماجرای مربوطه را در نظر گرفته‌اید. از قضاوت عجولانه، بدون آشنا کردن خود با پس‌زمینهٔ موقعیت، بپرهیزید.
2. قبل از اقدام به قطع دسترسی، دربارهٔ مزایای توسل به سایر چاره‌ها خوب فکر کنید. قطع دسترسی کاربر بابت نقض نزاکت فقط باید وقتی روی دهد که سایر چاره‌ها کارساز نباشند. قطع دسترسی‌های فکرنشده به خاطر نقض نزاکت، گهگاه خود اختلافات را شدت می‌بخشند و موجب اخلال می‌شوند. به یاد آورید که شاید اعمال قطع دسترسی تحت عنوان دیگری (مثلاً اخلال، حملهٔ شخصی، ویرایش مغرضانه، یا اذیت و آزار) مناسب‌تر باشد.
3. قطع دسترسی بابت نزاکت باید به دلایل واضح و غیرمناقشه‌برانگیز انجام بگیرد، زمانی که تقریباً همهٔ ویرایشگران متفق‌القولند که ویرایشگر خطاکار به نحوی خطوط قرمز را رد کرده است. وقتی به دلایلی در این باره مشکوکید، یعنی مواقعی که می‌دانید اقدام مدیریتی علیه کاربری که بی‌نزاکتی کرده است، چشم‌انداز مناقشه‌برانگیزی در پیش دارد، قبل از هرگونه اقدام مدیریتی باید در این خصوص در تابلوی اعلانات مدیران بحث شود. مزایای اعمال قطع دسترسی‌های بلندمدت یا جنجالی باید در قبال اختلال‌های احتمالی که بابت تجدید نظر در قطع دسترسی و درخواست‌های باز شدن روی می‌دهد دقیقاً سبک‌سنگین شود.
4. قبل از قطع دسترسی به علت بی‌نزاکتی، در اکثر مواقع، باید به کاربر به صورت واضح هشدار داد و به آنان وقت کافی داد تا حرف خود را پس بگیرند، آن را خط بزنند، پاکش کنند، یا درباره‌اش توضیح بدهند. حتی کاربران مجرب را نباید بدون هشدار قبلی قطع دسترسی کرد. استثنا شامل مواردی می‌شود که کاربر تخطی فاحشی از سیاست کرده باشد، یا چندین بار تذکر دریافت کرده است.

این بدین معنی نیست که قطع دسترسی به خاطر نقض نزاکت نباید و نمی‌تواند رخ دهد، اما اعمال سریع قطع دسترسی معمولاً فقط منحصر به بی‌نزاکتی‌های فاحش می‌شود، یعنی وقتی که سطح بی‌نزاکتی به سطح اخلال واضح، حملات شخصی، اذیت و آزار یا افشای اطلاعات شخصی می‌رسد. همچنان سایر قطع دسترسی‌ها، قطع دسترسی به خاطر نزاکت نیز باید جنبهٔ پیشگیرانه داشته باشد، نه تنبیهی.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

چند نکته دربارهٔ اظهار نظر Behzad39

دربارهٔ نظر کاربر:Behzad39 در اینجا ذکر چند نکته را ضروری دانستم.

1. گفتن «ویرایش فله‌ای» توهین نیست و من نیز هرگز آن را توهین نخواندم، بلکه خواستم مدیر مربوطه طبق سیاست وپ:رفمد با کاربران عادی برخورد کند. چکیدهٔ آن سیاست آن است که استانداردهای رفتاری مدیران باید بالاتر از کاربران عادی باشد. یک مدیر نمی‌تواند مدام به دیگران بگوید ویرایش فله‌ای نکن، ویرایش وبلاگی نکن، و ... بنابراین فرق اول اختلاف جایگاه کسانی است که این کلمات از ذهنشان تراوش کرده است.
2. فرق دوم، مخاطب این کلمات است. کلمات مدیر در خطاب به من است و ویرایش‌های مرا هدف قرار گرفته است. کامنت من در خطاب به کسی نیست و به صورت مستقل و در قالب کامنت گلوله‌ای در ریسه‌ای بیان شده که ده‌ها نفر دیگر هم مشارکت داشته‌اند. جالب است که می‌گویند منظور نظر فلان کاربر بوده است. ولی برخی می‌گویند شخص ثالثی هم در کار بوده است[۵]. ولی خود من می‌گویم سخنم رو به هیچ‌کس نیست. دلیل این اختلافات چیست؟ این است که من یک ایده را نقد کردم و دیگران می‌توانند ایده‌ای را از آنِ خودشان بدانند یا ندانند.
3. ملاک کار ما در ویکی‌پدیا، سیاست‌های دانشنامه است. وقتی ادعا می‌شود سیاستی نقض شده، باید دقیق مشخص باشد کدام سیاست و کجایش نقض شده است. در همین صفحه بحث اکثراً متفق‌القولند که وپ:حمله نقض نشده است. تنها سیاست مرتبط دیگری که می‌ماند، وپ:نزاکت است که قطع دسترسی به واسطهٔ آن نمی‌تواند صورت بگیرد (مگر در شرایط خاص). اینکه در زندگی عادی ما چه می‌گذرد و ما چه رفتاری با بستگانمان داریم، نمی‌تواند نحوهٔ رفتار ما در یک محیط اینترنتی که افراد با نام مستعار فعالیت می‌کنند را مشخص کند. بین این محیط‌ها فرق است.
4. کلمهٔ مضحک را بارها کاربران همین ویکی استفاده کرده‌اند و کسی متعرض آن‌ها نشده است، از جمله به‌آفرید، Sa.vakilian، خودم، به‌آفرید در صفحهٔ راهنمای ویکی‌پدیا، دیاکو، Irnavash و Navid.k (از کاربران خیلی قدیمی مربوط به ۲۰۰۷)، دالبا، سید در همین تام فعلی (هنوز موجود)، kasir، سیمرغ، کوهی (از کاربران کاردرست پنج/شش سال پیش)، کوهی و arfar، آرش سرخ، خبرنگار، سیمرغ و چند کاربر دیگر، سامک، Alefbe، AnuJuno، کوهی و ابراهیم، نوید زمانی، rizorius در همین قهوه‌خانهٔ اجرایی فعلی، به‌آفرید و مهدی.غ، بهنام مانچینی و بلوارث، سید، kasir، البرزاگرس، Arash.pt، به‌آفرید، سانفایر، سعیدپوربابک، هادی، محمدرضا و مدرن‌ساینس، مهدی موسوی، ویکی‌مصطفا، همان، ویکی‌مصطفا، سیکاسپی، آدلر، ویکی‌مصطفا، MRG90، Gnosis، AnuJuno، باز به‌آفرید که کمیته‌های میانجیگری را مضحک خوانده است، و ده‌ها مورد دیگر... چطور تا حالا کسی را بابت استفاده از این کلمه نبسته بودند، فقط من را که نجابت بیشتری خرج دادم و یک «با عرض پوزش» هم قبلش نوشتم بستند؟ نهایتش می‌توانستند از من بخواهند کلمه‌ای دیگر را جایگزیش کنم (یا خودشان می‌کردند)، مانند درخواست حجت از سانفایر در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سرشناسی آبادی‌های کم‌جمعیت.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

شاید در جامعه کسی به دیگری فحش هم دهد و آن دیگری ککش هم نگزد و شکایت نکند، این معیار نیست. شما استفاده کردید و از شما شکایت شد و حسابتان بسته شد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

لطفاً بگویید طبق کدام سیاست ویکی‌پدیا، کاربر بابت استفاده از کلمهٔ «مضحک» باید بسته شود؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

خیلی ساده است شما ممکن است بگویید سیاست‌های دولت مضحک است ولی کسی با شما برخورد نمی‌کند کما اینکه در تمام موارد بالا هم تقریبا چنین بود، اما به یک نفر بگویید نظر تو مضحک است و قطع دسترسی شود، نکته بعدی اینکه ما همیشه در ویکی‌پدیا می‌گوییم مقایسه بدترین نوع استدلال است،‌ چرا فلان فرد مقاله دارند ولی من ندارم، چرا فلان شرکت مقاله دارد ولی شرکت ما ندارد، این مقایسه از سست‌ترین انواع مقایسه است، بالاتر هم بهزاد بدرستی اشاره کرد اگر کسی شکایت نکند مدیران ترجیح میدهند بی‌دلیل ورود نکنند Mardetanha (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

«اما به یک نفر بگویید نظر تو مضحک است». نکته دقیقاً همین‌جاست که من به کسی نگفته‌ام نظرت مضحک است. ایده‌ای را در خلأ نقد کرده‌ام، همانطور که به‌آفرید ایدهٔ کمیته‌های میانجیگری را به درستی «مضحک» خواند و کسی معترض نشد که این ایده مال فلانی بوده است و چرا به فلانی «توهین» کرده است؟

هدف من از مقایسه این نیست که بگویم چرا رفتار دوگانه و سیاست یک‌بام‌ودوهوا در پیش گرفته شده است. هدف این است که به برداشت صحیح از سیاست‌های ویکی‌پدیا برسیم. سیاست وپ:نزاکت چالش‌برانگیزترین و جنجالی‌ترین سیاست ویکی‌پدیاست و در خود ویکی‌پدیای انگلیسی هم عملاً مهجور و متروک شده است. اجتماع انبار اصلاً این سیاست را قبول ندارد و بارها پذیرش این سیاست را با قاطعیت رد کرده است (مثال). اجتماع ویکی‌پدیای انگلیسی اخیراً استفاده از کلمه‌ای که سرش بحث بود (و احتمالاً اگر کسی آن را اینجا به کار ببرد با «قطع ید» مواجه خواهد شد ) را به صورت کلی مستوجب قطع دسترسی ندانست (تازه در صورتی که در خطاب به کاربر خاصی به کار رود؛ وگرنه در *مباح* بودن استفاده از آن در خلأ که اصلاً بحثی نیست). این گونه رفتارهای سخت‌گیرانه و اعمال قطع دسترسی بابت کلماتی که در مکالمات روزمرهٔ صدها کاربر در ویکی‌پدیا به کار می‌رود، ویکی‌پدیا را خالی‌تر و خالی‌تر می‌کند. ویکی‌پدیا به قوت کاربران و اجتماعش زنده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

@4nn1l2: طبق سیاست وپ:نزاکت، اگر دیگری هم تکرار کند و از ایشان شکایت شود و من هم آنلاین باشم قطعا حسابش توسط من بسته خواهد شد. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

خب، سیاست وپ:نزاکت دقیقاً تصریح می‌کند که این سیاست نباید به ابزاری برای قطع دسترسی کاربران تبدیل شود (en:Wikipedia:Civility#Blocking_for_incivility). متن سیاست ویکی انگلیسی را همین الان به فارسی ترجمه خواهم کرد و در صفحهٔ فارسی‌اش قرار خواهم داد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

معیار من ویکی انگلیسی نیست، معیارم همین‌جاست، در همان سیاست آمده این گونهٔ تعامل بین اهالی ویکی‌پدیا، مشارکت‌کنندگان را فراری می‌دهد و نمی‌گذارد تا دیگران به مسائل مهمتر بپردازند. این وضعیت باعث تضعیف کل اجتماع ویکی‌پدیا می‌شود ، من به عنوان مدیر موظف هستم آرامش را در ویکی حفظ کنم. نکته آخر اینکه احتمالا به وضوح می‌دانید من تابع یک بام و دو هوا نیستم و همیشه صریح نظراتم را گفته‌ام.--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

سیاست‌های ویکی‌پدیای فارسی از روی ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه می‌شوند! بنده همین‌حالا متن ترجمهٔ فارسی سیاست را به‌روز خواهم کرد. مدیر در قدم اول می‌بایستی از من می‌خواست متن نوشته‌ام را ویرایش کنم؛ در قدم دوم (اگر من استنکاف می‌کردم)، خودش آن را ویرایش می‌کرد؛ در قدم سوم تذکر می‌داد (تذکر دادن بابت نقض این سیاست قبل از اعمال قطع دسترسی حتی برای مجرب‌ترین کاربران ضروری است)؛ در قدم چهارم، اگر کلمه‌ای که من استفاده کرده بودم خیلی قبیح می‌بود (که اصلاً اینطور نیست و کلمهٔ مضحک واژه‌ای عادی است و حتی در فرهنگ سخن نیز قبیح دانسته نشده است) و بر استفاده از آن اصرار می‌ورزیدم، قطع دسترسی می‌کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

بله می‌دانم از کجا آمده است. دو حالت وجود دارد، یا شما به قول خودتان کاربر مجربی هستید پس باید در رفتار نمونه باشید، بنابراین اقدام مدیر درست بوده یا کاربر نابلد هستید، آنگاه همانطور که خودتان گفتید باید همانطور عمل می‌شد. در ضمن نه شما نه هیچ کاربر دیگری تافته جدا بافته نیست، قوانین و سیاستها برای همه لازم الاجراست. کلام آخر، قرار نیست کار مدیری را توجیه کنم (سوابقم روشن است)، ملاک رفتار من سیاستها ویکی و اولویت من هم خود ویکی است. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

کاربری مجرب هستم، ولی فروتنم و نمی‌خواهم برای دیگران نمونه و الگو باشم. نمونه و الگو بودن طبق سیاست وپ:رفمد وظیفهٔ مدیران و دسترسی‌داران است. اتفاقاً بنده نمی‌خواهم با من به صورت «تافتهٔ جدابافته» برخورد کنند. مشخص نیست چرا بر من سخت گرفته می‌شود و دیواری کوتاه‌تر از دیوار من پیدا نمی‌کنند! چطور ده‌ها، بلکه صدها، کاربر از «مضحک» (و بدترش) استفاده کرده‌اند و اتفاقی روی نداده است، بنده که آن را به صورت کاملاً محدودشده (در خلأ، نه در خطاب) و «با عرض پوزش» قبلی استفاده کرده‌ام، *جریمه* شده‌ام؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

ترجمه در ویکی‌پدیا:نزاکت#قطع دسترسی به خاطر بی‌نزاکتی صورت گرفت، در قالب این ویرایش. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

• صرفا چون شاکی به ویرایش من پیوند دادند عرض می‌کنم.‌ دو کاربر گفتند موضوع شهید کارِ نگهبانان و بررسی ویرایش‌‌ها را سخت می‌کند، آقای فور هم گفتند ایده‌ی دشواری گشت‌زنی مضحک است. اینکه آقا امیر فکر کرده بودند شاکی فقط به یک نفر توهین کرده و من اشاره کردم دو نفر بودند، از بارِ توهین کم می‌کند که پیوند داده‌اند به حرف من؟ شاکی می‌گویند من ایده‌ای را در خلاء نقد کردم و گفتم مضحک! این حرف دیگر واقعا جالب است. کدام خلاء؟ دو کاربر می‌شود خلا؟! من پیشتر هم خدمت جناب فور بابت یک‌ تک ویرایش عرض کرده بودم ویرایش‌تان بازی با کلمات است نه ویرایشی مبتنی بر واقعیت. این موضوع شخص ثالث و خلاء و‌... به ذهنِ حقیر، دوباره بازی با کلمات را تداعی کرد. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

  جالبی‌اش اینجاست که رفته‌اند گشته‌اند ببینند آیا می‌توانند ایدهٔ «دشواری گشت‌زنی» را به نحوی از انحاء به دیگری منتسب کنند و بعد آدرسی پیدا کرده‌اند که با آدرس شما جور نیست. کافی بود به جای ذهن‌خوانی، مستقیم از خودم می‌پرسیدند تا سرراست پاسخ می‌دادم: ایدهٔ «دشواری گشت‌زنی»، با این صورت‌بندی، اولین بار در ذهن خودم شکل گرفت و به نظرم «مضحک» آمد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

  جهت تنویر ذهن خودم می‌پرسم: سوای اینکه بکارگیری این واژه می‌تواند نقض نزاکت باشد یا خیر چراکه این کاملاً بستگی به زمینه دارد، لطفاً بفرمایید آنچه پیش‌از شما در بحث موضوعیت پیدا کرده‌است را می‌توان هنوز یک ایده نامید؟
  همچنین، به هنگام درخواست رعایت ادب از مخاطب، آیا درخواست‌کننده حس‌نکرده به او توهین شده‌است که چنین درخواست می‌کند؟ --^بحثKOLI ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

  «دشواری گشت‌زنی» هنوز هم یک ایده یا مفهوم است و خواهد بود و نظرم دربارهٔ این ایده در این مدت فرق نکرده است و احتمالاً در آینده نیز فرقی نخواهد کرد.
  وقتی از مدیری به نام Arash.pt خواستم ادب را رعایت کند و ویرایش‌های منِ کاربر را فله‌ای نخواند، خواستم که به سیاست وپ:رفتار مدیریتی ویکی‌پدیا پایبند بماند و با کاربران عادی ویکی‌پدیا محترمانه و مؤدبانه برخورد کند، چرا که طبق سیاست وپ:رفمد، «مدیران باید بکوشند استانداردهای مناسب ادب و نزاکت را برای دیگران کاربران و برای یکدیگر به نمایش بگذارند». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

  ممنون. شما که با زیر و بم گشت‌زنی آشنا هستید و می‌دانید که کار ساده‌ای نیست باز هم گفته خود را «دشواری گشت‌زنی» را ایده می‌دانید؟
  خوانده‌ام که وپ:رفمد چه می‌گوید و قبلاً هم آن‌را خاطرنشان کرده‌اید، اما لطفاً پاسخ صریح بدهید. -- ^بحثKOLI ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

  همانطور که گفتم «دشواری گشت‌زنی» یک ایده است (به این معنی که کاربر یا انسان نیست). شاید دقیقاً متوجه منظورتان نمی‌شوم. گشت‌زنی یکی از فعالیت‌های ویکی‌پدیایی است که نه ساده است و نه دشوار. چیزی که مهم است این است که گشت‌زنی از ارکان پایه‌ای ویکی‌پدیا نیست و در مقایسه با آن‌ها (مثلاً آزادی ویرایش که در لوگوی ویکی‌پدیا آمده است) از اهمیت کمتری برخوردار است و نباید ملاک کار قرار گیرد، وگرنه حدس می‌زنم تعداد زیادی از گشت‌زنان، برایشان راحت‌تر باشد که کلاً‌ دسترسی آی‌پی‌ها به ویرایش بسته شود (کما اینکه چندین بار پیشنهادش ارائه شده است) ولی چون با ذات آزاد ویکی‌پدیا تعارض دارد، اجرایی نشده است.
  همانطور که در ابتدای ریسه گفتم «گفتن «ویرایش فله‌ای» توهین نیست و من نیز هرگز آن را توهین نخواندم». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

نقد نظر آرمان

در اینجا آرمان خواسته که پرونده رد نشود. ما بقیه اعضای هیئت کاری ندارم چون برخی از آنها دسترسی مدیریتی ندارند، بهزاد هم که قطع دسترسی را درست می‌دانسته، اما آرمان در کسوت مدیر اگر قطع دسترسی را نادرست می‌دانست می‌توانست رسیدگی کند و دسترسی را باز کند. حالا اینجا ۳ حال وجود دارد.

1. آرمان در آن روز آنلاین نبوده و دسترسی به اینترنت نداشته (ایشان در همان روز فعال بوده‌اند و ویرایش هم می‌کردند تام را هم فهرست پیگیری‌ها دارند)
2. قطع دسترسی را درست می‌دانسته و لزومی بازگشایی و ورود نمی‌کرده
3. قطع دسترسی را درست نمی‌دانسته اما شهامت ورود و دخالت را نداشته.

حالت اول که مردود است، حالت دوم هم با نظر کنونی ایشان در تضاد است، چون به طریق اولی قطع دسترسی را درست می‌دانسته، حالت سوم هم فقط می‌توانم بگویم متاسفم Mardetanha (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

به نظرم شما همچنان با رویه‌های پرونده‌های هیئت آشنا نیستید و مرحله پذیرش را با مرحله بررسی یکسان می‌دانید برای همین است در اکثر پروندها انتظار دارید پرونده رد شود؛ مرحله پذیرش پرونده با مرحله بررسی پرونده متفاوت است. در مرحله پذیرش پرونده قرار است هیئت تصمیم بگیرد که بررسی پرونده محلی از اعراب دارد یا ندارد، و اینکه برای رد شدن پرونده باید توضیح داده شود و نه رد نشدن. البته من با شما همنظرم که رد شدن پرونده باید پیشفرض باشد منتها نظر کاربران چیز دیگری بود: بحث_ویکی‌پدیا:هیئت_نظارت/بایگانی_۱۶#تعیین_ضرب_الاجل_برای_رد_یا_پذیرش_پرونده؛ در این صورت برای رد نشدن پرونده باید توضیح ارائه میشد همانند همان گزینه‌هایی که فهرست کردید مثلا قطع دسترسی نادرست.

اینکه قطع دسترسی درست بوده یا اشتباه همچنان نمی‌توانم نظر قاطعانه بدهم و نیازمند بررسی بیشتر هستم (گزینه چهارم که مطرح نکردید). -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

• قبول. پذیرش پرونده با رأی نهایی فرق دارد. منطقی است. امیدوارم که پرونده پذیرفته شود تا رأی ایشان در خصوص این پرونده را ببینیم. بنیامین (بحث) ۲۰ دی ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۲۲ (ایران) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

منع‌از حواشی نالازم

@In fact: درود؛ این نحوهٔ بیان شما خوشایند نیست. نام بردن از کاربر بی‌موقع‌ست و این‌گونه متمایز کردنش، نابجا. برای مقاطع مختلف بررسی هر پرونده، زمان‌بندی صورت گرفته، پس نیازی نیست از دلواپسان حضور من باشید. هیئت، سخنگو دارد و خوشبختانه ایشان شما نیستید و سخنگوی محترم نیز تا کنون دو بار مرا خبردار کرده‌اند. مادامی که هنوز از ذکر نظرتان در بخش مربوطه خودداری کرده‌اید از حکمت سوزنی به خود، آنگاه جوالدوزی به غیر؛ تبعیت کنید. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. با توجه به اینکه جناب Sunfyre بعداز اظهارنظر شما نظر داده‌اند پس می‌بایست توصیه کنم من‌بعد از شتاب‌زدگی در هیئت بپرهیزید. با تشکر --^بحثKOLI ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

سلام آقا امید

من هنوز در مورد رد کردن یا نکردن پرونده، اظهار نظر قطعی نکرده‌ام. پس خوشبختانه هنوز به نظر شما نیاز داریم.

پاسخ مشروح به شما را به مکان و زمان دیگری موکول می‌کنم. in fact ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

• بر پایه سیاست فعلی حتی اگر ناظری نظرش را در مرحله پذیرش اعلام نکرد نمی‌توان از وی خرده گرفت. پیشفرض سیاست پذیرش خودکار پرونده بعد از یک هفته است. شاید ناظری برای رد پرونده به نتیجه نرسیده‌است و ترجیح می‌دهد در این مرحله اعلام نظر نکند و اجباری هم نیست. این رد کردن پرونده است که باید با توضیح و اعلام نظر باشد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

آرمان جان

اجازه بدهید تا ادامه ندهیم. تا خدای نکرده به قول دوستمان دچار حاشیه در این پرونده نشویم. چون موضوع فقط شامل این پرونده نیست. in fact ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

سلام مجدد

هر چقدر با خودم کلنجار رفتم دیدم نمی‌توانم مطاب آقای امید کولی را بدون پاسخ بگذارم. فلذا مواردی که ایشان در مورد این پرونده ذکر کرده‌اند را پاسخ می‌دهم.

من قبل از ارسال تک ایمیل سخنگو به اینجانب، هم در صفحه اصلی شکایت و هم در صفحه بحث پرونده، ویرایش داشتم. از این رو دریافت ایمیل از طرف ایشان برایم جای تعجب داشت. فلذا پاسخی هم به ایشان ندادم.

در مورد سوزن و جوالدوز هم خدمتتان عرض کنم که من در صفحه پرونده مشغول بحث با ناظر بودم و فقط از درج نظر نهایی خودداری کرده بودم. (هرچند که نظرم تلویحاً مشخص بود) این با عدم مشارکت پس از دوبار فراخوانی سخنگو، تفاوت دارد.

اگر نامی از شما بردم به جهت مهم بودن نظرتان برایم بوده.

اگر تمام ناظران بخواهند توصیه شما را پیشه کنند و از شتاب زدگی بپرهیزند و در روز/روزهای آخر فرصت بررسی پرونده (بعد از بقیه ناظرها) و به قول آقا آرمان با سبک‌سنگین کردن نظر سایر ناظرها اعلام نظر کنند، یقیناً هیئت نظارت نخواهد توانست به وظیفه خود عمل کند. این را از این جهت گفتم که تجربه کار در هیئت نظارت به عنوان سخنگو با شما را داشته‌ام؛ و ارتباطی به سخنگو بودن یا نبودنم در حال حاضر ندارد.

این پاسخ اجمالی من به کامنت شما بود ولی اگر تمایل دارید بحث را بصورت جامع ادامه دهیم می‌توانیم تاپیکی در بحث هیئت نظارت با موضوع نقد رفتار ناظر باز کنیم تا بحث از حالت دوطرفه هم خارج شود. in fact ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

نکاتی دربارهٔ نظر اولیهٔ In fact

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

دربارهٔ نظر اولیهٔ کاربر:In fact‏ [۶] نکاتی هست که لازم دانستم بیان کنم.

• طبق قاعدهٔ اثبات شیء نفی ماعدا نمی‌کند، اینکه بنده صفات خیری را به مدیر دیگری نسبت داده‌ام، به این معنی نیست که عکس آن‌ها را به کاربر:Arash.pt اظهار کرده‌ام. در واقع من هیچ اظهار نظری دربارهٔ شخص Arash.pt نکرده‌ام، جز اینکه نسبت به من درگیر است و باید بگذارد مدیر دیگری به ریسه رسیدگی کند. از آنجا که بیش از ۳۰ ویرایش من واگردانی شده بود (تخطی فاحش از رهنمود وپ:واگردانی)، معتقدم تصمیم او صحیح نبود و خواستار رسیدگی شخص دیگری شدم.
• دیگر اینکه طبق وپ:نزاکت#قطع دسترسی به خاطر بی‌نزاکتی، جواب «نقض نزاکت» در مرحلهٔ اول قطع دسترسی نمی‌تواند باشد؛ فوقش هشدار است.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

سلام بر جناب فور

پاسخ ها و دفاعیات شما بخشی از بررسی پرونده است و باید در صفحه اصلی ذیل بند اظهارات شاکی، به ترتیب درج شود. اگر صلاح می دانید. in fact ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

کپی شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

ارائهٔ پیشنهادها و رأی‌شماری

درخواست می‌کنم پیشنهادها یک‌یک ارائه شوند و اعضا روی آن رأی‌گیری کنند مشابه ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هفتم/Behzad39. در حال حاضر بنده متوجه نمی‌شوم چگونه تعداد کسانی که نقض نزاکت را درست دانسته‌اند ۵ نفر شمرده شده یا تعداد افرادی که قطع دسترسی یک‌روزه را درست دانسته‌اند ۴ نفر شمرده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

سخنگو به برایندی از نظرات ناظران رسیده است و اگر ناظران روی موردی مناقشه‌ای داشتند آنوقت رای‌شماری محلی از اعراب دارد وگرنه نیازی نیست برای تک تک مواد رای‌شماری کرد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

آنچه من می‌گویم در ویکی‌پدیای انگلیسی به صورت سیستماتیک اجرا می‌شود. مثلاً en:Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Fram/Proposed decision را ببینید. در دورهٔ هفتم که من عضو هیئت بودم سعی کردم این رسم پسندیده را جا بیندازم. همانطور که گفتم طبق شمارش من، سه داور (In fact و Behzad39 و Mahdi Mousavi) خواستار اعمال محرومیت برای شاکی‌علیه شده‌اند. حال برایم سؤال است که چطور این میزان دو نفر شمرده شده است. یا در جایی دیگر داوران In fact و Mahdi Mousavi با قطع دسترسی موافقت نکرده‌اند، ولی شمار کسانی که قطع دسترسی را متناسب یافته‌اند ۴ نفر ذکر شده است. برایم سؤال است که اینان کیستند؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)