پرش به محتوا

ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/سمیه محمدی (دومین نامزد): تفاوت میان نسخه‌ها

افزودن پیوند
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
نمایش تاریخچه به صورت تعاملی
→ تفاوت قدیمی‌ترتفاوت جدیدتر ←
محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده
دیداریویکی‌متن
برچسب: مشارکت در نبح
خط زدن نظر کاربر:خاچی
برچسب: مشارکت در نبح
خط ۱۶: خط ۱۶:
* <s> {{بماند}} با توجه به مطالعه کامل منابع، سرشناسی ایشان قابل قبول است. با احترام [[User:خاچی|<span style="color:red;">'''خاچی'''</span>]] ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)
* <s> {{بماند}} با توجه به مطالعه کامل منابع، سرشناسی ایشان قابل قبول است. با احترام [[User:خاچی|<span style="color:red;">'''خاچی'''</span>]] ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)
</s>
</s>
* {{حذف شود}} نتوانستم منابع را با رهنمودها و معیارهای سرشناسی تطبیق دهم و نظر خود را به حذف تغییر می‌دهم. با احترام [[User:خاچی|<span style="color:red;">'''خاچی'''</span>]] ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)
* <s>{{حذف شود}} نتوانستم منابع را با رهنمودها و معیارهای سرشناسی تطبیق دهم و نظر خود را به حذف تغییر می‌دهم. با احترام [[User:خاچی|<span style="color:red;">'''خاچی'''</span>]] ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)</s> {{کوچک}}نظر ایشان به دلیل محدودیت‌های ویرایشی در فضاهای بحث خط خورد. [[بحث کاربر:Hanooz|Hanooz]] ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC){{پایان کوچک}}
::جناب خاچی، وقتی می‌نویسید با توجه به مطالعه کامل منابع یعنی نظرتان در [[ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/سمیه محمدی|نبح قبل]] بر اساس مطالعه منابع نبوده، حالا هم نوشته‌اید نتوانستید منابع را با رهنمودهای سرشناسی تطبیق دهید، عدم توانایی شما چه ارتباطی دارد به اینکه مقاله سرشناس نیست؟ [[کاربر:Saff V.|Saff V.]] ([[بحث کاربر:Saff V.|بحث]]) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)
::جناب خاچی، وقتی می‌نویسید با توجه به مطالعه کامل منابع یعنی نظرتان در [[ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/سمیه محمدی|نبح قبل]] بر اساس مطالعه منابع نبوده، حالا هم نوشته‌اید نتوانستید منابع را با رهنمودهای سرشناسی تطبیق دهید، عدم توانایی شما چه ارتباطی دارد به اینکه مقاله سرشناس نیست؟ [[کاربر:Saff V.|Saff V.]] ([[بحث کاربر:Saff V.|بحث]]) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)
:::راستی جناب خاچی چرا بعد از اینکه من [https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A8%D8%AD%D8%AB_%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7:%D9%86%D8%B8%D8%B1%D8%AE%D9%88%D8%A7%D9%87%DB%8C_%D8%A8%D8%B1%D8%A7%DB%8C_%D8%AD%D8%B0%D9%81/%D8%B3%D9%85%DB%8C%D9%87_%D9%85%D8%AD%D9%85%D8%AF%DB%8C&diff=26910001&oldid=26898882 این کامنت] را گذاشتم و به نظر نادقیق شما اشاره کردم، نظرتان را تغییر داده اید؟! [[کاربر:Saff V.|Saff V.]] ([[بحث کاربر:Saff V.|بحث]]) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
:::راستی جناب خاچی چرا بعد از اینکه من [https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A8%D8%AD%D8%AB_%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7:%D9%86%D8%B8%D8%B1%D8%AE%D9%88%D8%A7%D9%87%DB%8C_%D8%A8%D8%B1%D8%A7%DB%8C_%D8%AD%D8%B0%D9%81/%D8%B3%D9%85%DB%8C%D9%87_%D9%85%D8%AD%D9%85%D8%AF%DB%8C&diff=26910001&oldid=26898882 این کامنت] را گذاشتم و به نظر نادقیق شما اشاره کردم، نظرتان را تغییر داده اید؟! [[کاربر:Saff V.|Saff V.]] ([[بحث کاربر:Saff V.|بحث]]) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

نسخهٔ ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۴

سمیه محمدی

سمیه محمدی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهده نظرخواهی)
جستجو در: گوگل:«سمیه محمدی»–خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر

با توجه به منابع و دلایلی که نویسنده مقاله در این صفحه ذکر نمودند و درخواست مجدد موضوع، بار دیگر مقاله را نبح آوردم تا دوستان موضوع را بررسی کنند. لازم است ذکر شود که دلیلی (مقاله براساس منابع حاکمیتی نوشته شده‌است) که دوستان در نظرخواهی قبلی فرمودند، سخن درستی به نظر نمی‌رسد. --ImanFakhriTalk ‏۳۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)[پاسخ]

چه طور امکان دارد فیلمی سال ۴ سال پیش منتشر شود و امسال یک مرتبه اشپیگل، به تأثیر از آن مطلبی منتشر کند! فیلم ناتمامی برای دخترم سمیه در ارتباط با کمپ اشرف است اما منابع استفاده شده به وضعیت سمیه محمدی در آلبانی پرداخته‌اند، اصلاً یک کنترل F کنید اسم فیلم را در منابع مقاله، هیچ موردی پیدا نمی‌شود. لطفاً شواهد ارائه کنید! Saff V. (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)[پاسخ]
اشپیگل،
گاردین
تیرانا تایمز
بغداد پست،
ایندیپندنت،
تسنیم، سرشناسی مقاله را تأیید می‌کنند. از طرفی این مقاله با همین منابع در دو نبحی (نبح اول و نبح دوم) که در ویکی انگلیسی به آن اختصاص داده شد، هر دو بار با رای حفظ باقی مانده‌است. Saff V. (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)[پاسخ]

  • حذف شود نتوانستم منابع را با رهنمودها و معیارهای سرشناسی تطبیق دهم و نظر خود را به حذف تغییر می‌دهم. با احترام خاچی ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC) نظر ایشان به دلیل محدودیت‌های ویرایشی در فضاهای بحث خط خورد. Hanooz ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)[پاسخ]
جناب خاچی، وقتی می‌نویسید با توجه به مطالعه کامل منابع یعنی نظرتان در نبح قبل بر اساس مطالعه منابع نبوده، حالا هم نوشته‌اید نتوانستید منابع را با رهنمودهای سرشناسی تطبیق دهید، عدم توانایی شما چه ارتباطی دارد به اینکه مقاله سرشناس نیست؟ Saff V. (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)[پاسخ]
راستی جناب خاچی چرا بعد از اینکه من این کامنت را گذاشتم و به نظر نادقیق شما اشاره کردم، نظرتان را تغییر داده اید؟! Saff V. (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)[پاسخ]
شما و جناب خاچی ادعا می‌کنید، که معیارهای سرشناسی را ندارد، لازم است یکبار با شما این معیارها را مرور کنم. در معیار عمومی برای سرشناسی آمده،"اگر موضوعی پوشش قابل توجهی در منابع معتبر داشته باشد و این منابع معتبر مستقل از موضوع باشند، فرض می‌شود که معیارهای لازم برای آمدن در ویکی‌پدیا در قالب یک مقاله یا فهرست جداگانه را دارد". از طرفی در ویکی‌پدیا:افراد آمده‌است: "یک شخص سرشناس است اگر موضوع چندین منبع ثانویهٔ منتشرشدهٔ[۱] معتبر باشد که از یکدیگر استقلال فکری دارند[۲] و نسبت به شخص نیز مستقل هستند". منابعی که در بالا آمده‌اند، از جمله اشپیگل، گاردین، ایندیپدنت کاملاً معتبر و مستقل از موضوع هستند، چه طور ادعا می‌کنید موضوع سرشناس نیست؟ Saff V. (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)[پاسخ]
  •  نظر: لازم است اشاره کنم که کاربر Modern Sciences برای یک ماه قطع دسترسی شده اند. Saff V. (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)[پاسخ]
  • بماند در منابع مختلف موافق و مخالف موضوع مقاله پوشش قابل توجه دارد. علاوه بر منابع مقاله و منابع ذکرشده در این نبح در منابع دیگری در زبانهای مختلف برای موضوع وجود دارد. 1، 2، 3، در عربی: 4، 5، 6، 7، 8. علاوه بر منابع دیگری که در صورت جستجو می توان به آن دست یافت.--عـموبـذ‍ر‍ی(☎) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)[پاسخ]
  • حذف شود بنده هم نتونستم سرشناسی ایشون رو براساس منابع موجود با معیارهای سرشناسی مطابقت بدم. با مطالعه مطالب این منابع، بنده به این رسیدم که همه منابع و نقل قول‌ها سرمنشا اونها اظهارات یک فرد به نام مصطفی محمدیه و نه چیز بیشتر. این دعوای ایشون چه ربطی به ویکی‌پدیا داره. به نظر می رسه این مقاله نقض وپ: زنده هم باشه. اینهمه اصرار سازنده مقاله مبنی براینکه مقاله در انگلیسی موندگار شده و غیره رو هم درست نمی دونم. رای همه محترمه منجمله جمعبندی و اظهار نظر مدیر محترم. ممنون --N.Iran.S (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)[پاسخ]
  • حذف شود این فرد شخصیتی نیست که سرشناسی داشتن مقاله داشته باشد. منابع اشاره شده همه شکایت و ادعاهای یک فرد را بازتاب داده‌اند که این شیوه به ثبت رساندن اخبار جعلی از طرف حاکمیت، شیوه شناخته شده پروپاگاندا علیه مخالفینش است. همان‌طور که پیش از این نیز در سناریوی سفارشی فیلم مورد اشاره در رسانه‌های حکومتی همین ادعاها در قالب فیلم ساخته شده‌است. حتی تلاش شد صفحه فیلم ناتمام را با درج خبری با منشأ مجهول تمام کنند که آشکارا نقض وپ:زنده است؛ و حالا ایجاد این صفحه ادامه و دنباله همان فیلم ناتمام است و نه موضوعی که ارزش و معیار سرشناسی ویکی‌پدیایی داشته باشد. همچنین از مدیر بررسی کننده این صفحه درخواست دارم صفحه بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/سمیه محمدی و اصرارهای ایجادکننده مقاله بر مدیران مطالعه شود. Nikoo.Amini (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۲۹ (UTC)[پاسخ]
همانطور که مدیر بهزاد فرمودند (در صفحه بحثی که خانم امینی به آن اشاره کردند)،" دوستانی که فرمودند حذف شود استدلال مناسب نیاورده‌اند، اینکه منابع حاکمیتی است صحبت صحیحی نیست". Saff V. (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)[پاسخ]
  •  نظر: ذکر چند نکته با توجه به نظرات سایر کاربران لازم می دانم:
یک) منابعی مثل گاردین، اشپیگل و تیرانا تایمز چه طور می توانند حاکمیتی باشند، این منابع هیچ خط و ربطی به ایران و حتی مجاهدین خلق ندارند وخنثی محسوب می شوند.
دو) اینکه به نبح های ویکی انگلیسی اشاره می کنم از این بابت است که مقاله فارسی سمیه محمد، کاملا ترجمه شده و بر اساس مقاله انگلیسی است، چه طور آن منابع می توانند سرشناسی مقاله را در ویکی انگلیسی اثبات کنند اما در فارسی خیر؟
سه) اشاره شده منابع صرفا بر اساس گفته های پدر سمیه محمدی است، متاسفانه کاربران منابع را حتی اجمالی هم بررسی نکردند، به طور مثال منبع گاردین را ملاحظه بفرمایید، با تلاش ها و توضیحات والدین سمیه در تیرانا شروع می شوذ، گاردین با بررسی تاریخچه مجاهدین خلق و پشتیبانی سازمان توسط دولت های امریکا و بعث و حتی اروپا به صحت سنجی صحبت های والدین می پردازد و در نهایت گاردین توضیحاتی از شرایط اعضای خود مجاهدین خلق در کمپ تیرانا می پردازد، اینکه به گفته ی خود اعضا انان با اکانت های مجازی مشغول فعالیت های رسانه ای هستند و در نهایت خبرنگاران تیرانا که با صحبت های والدین سمیه محمدی به موضوع حساس شده و از کمپ تیرانا بازدید کرده و اعضای مجاهدین را به واژه گروگان های سازمان توصیف می کنند. بخش عمده ای از مقاله که تحلیل های خود گاردین هست نه صرفا شکایت و ادعاهای یک فرد!
چهار) در منبع تیرانا منبع با اشاره صحبت های پدر سمیه گزارش خود را آغاز می کند و سپس به مصاحبه با خود سمیه محمدی می پردازد و نامه ای که سمیه منتشر کرده و کتابی که او نوشته است. منبع از دو زاویه دید مختلف مساله سمیه محمدی را بررسی می کند.
پنج)منابع اسفاده شده در مقاله هیچ ارتباطی با فیلم ناتمامی برای دخترم سمیه ندارند، یک کنترل f ساده این را اثبات می کند، از طرفی منابع استفاده شده که در ابتدای نبح لیست شده اند، به شرایط سمیه در کمپ تیرانا پرداخته اند در حالی که فیلم مذکور مربوط به زمانی است که مجاهدین خلق در عراق بوده اند. Saff V. (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)[پاسخ]
  • بماند منابعی که در این نبح، مثلا در اینجا، ارایه شده است سرشناسی موضوع را ثابت می کند. ربط گاردین و اشپیگل و ... را به حکومت ایران متوجه نشدم. این شخص به اندازه کافی مورد توجه رسانه های مستقل و معتبر قرار گرفته است و از وی مصاحبه هایی هم موجود است. برخی سعی دارند به طرق مختلف کیفیت این منابع را زیر سوال ببرند در حالیکه وجود این منابع غیر انکار است. --Mhhossein (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)[پاسخ]
برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:نظرخواهی_برای_حذف/سمیه_محمدی_(دومین_نامزد)&oldid=26952568»