بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/طریقه تشکیل پرونده در هیئت نظارت توسط کاربران بی‌پایان قطع‌دسترسی‌شده/بایگانی ۲

پیشنهاد

@Sunfyre: سلام، احوال شما؟ چون شما فعلا در این مورد فعال هستید شما را پینگ کردم تا مشورت کنیم. این پیشنهاد الان به ذهنم خورد. اگر کاربر بی‌پایان بسته شده بر اساس شواهد زاپاس بازی بسته شده ابتدا درخواست بازرسی برای ایشان داده شود، در صورت منفی بودن بازرسی کاربر به راحتی و بدون هیچ پیش‌شرطی می‌تواند شکایت کند. -- Behzad39 (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

درود، ممنون؛ پیشنهاد سومی است یا میخواهید در پیشنهادات اول یا دوم اشاره شود؟--Sunfyre^T ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

پیشنهاد جدیدی است. به نظرم یک راه میانه است. به این ترتیب ترول چون می‌داند سیاست اجازه بازرسی داده جرات شکایت ندارد از طرفی کسی که به ناحق حسابش بسته شده به راحتی و بدون مشکل می‌تواند شکایت کند.--Behzad39 (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

پیشرط بازرسی کاربر شدن کاربران مناسب نیست، اینگونه کاربرانی که نادرست اتهام زاپاس بازی خورده اند باید به اجبار حسابشان بازرسی شود. به نظرم این را به تشخیص هیئت واگزار کنیم. اگر اصراری هست خودتان میتوانید به عنوان پیشنهاد اضافه کنید و قطعا رای من مخالف خواهد بود :)--Sunfyre^T ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

بسیار عالی، خوب آرمان جان باید راهکار بدهیم، بحث ما قبل از پذیرش هیات است و نمیتوان آن را به هیات واگذار کرد. می‌توانیم پیشنهاد را تغییر دهیم. مثلا اگر اتهام زاپاس توسط دو مدیر دیگر هم تایید شد حساب ابتدا بازرسی شود و در صورت منفی بودن پرونده وارد هیات شود.--Behzad39 (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

هر کاربری میتواند درخواست دبک دهد نیازی به تایید دو مدیر نیست، همه کاربرانی هم که بی‌پایان قطع دسترسی میشوند هم صرفا به استناد وپ:اردک قطع دسترسی نشده‌اند؛ کلا بازرسی شدن حساب چیز خوبی نیست مگر اینکه شرایطش در دبک توسط بازرسان محرز شود، هییت هم نمیتواند بازرسان را مجبور به بازرسی کند باید شواهد بازرسی توسط بازرسان محرز شود. راهکار این است کاربر اول درخواست بازشدن دهد اگر ناموفق بود از دیگر مدیران درخواست نظر کند و اگر بازهم ناموفق بود میتواند از هییت کم بگیرد.--Sunfyre^T ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

@Sunfyre: ببین آرمان جان، الان که در حال نوشتن متن هستیم باید طوری بنویسیم نه ابهامی داشته باشه نه کمبودی و نه راه سواستفاده‌ای. علت اینکه در بحث نتوانستیم به اجماع برسیم این بود که چندتن از دوستان معتقدند این قانون راه را برای سواستفاده باز خواهد کرد. فقط ترول‌ها به دنبال سواستفاده از این قانون خواهند بود، حالا چطور می‌توانیم جلوی این سواستفاده را به شکل پیشگیرانه بگیریم؟--Behzad39 (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

پیش شرط کردن بازرسی حساب‌ برای ایجاد پرونده راه حل نیست، این مصداقی از «درخواست‌ها نباید بر این اساس که «شاید» نتیجه بدهند و در نبود یک دلیل خوب و اختصاصی پذیرفته شوند.» است.

اگر حساب مشکل دارد کاربران در دبک بر پایه شواهد درخواست دهند، لزومی ندارد پیش شرط پرونده‌های هیئت شود.

اگر کاربری بر پایه وپ:اردک قطع دسترسی شده مدیر مربوطه باید بتواند دیگر مدیران و هیئت را مجاب کند.

بهانه‌تراشی همیشه هست، شما بهترین متن را هم پیشنهاد دهید کاربرانی پیدا میشوند ایراد بگیرند. (نگاه به کاربر پیشنهادکننده میکنند تا منطق و محتوا نظرخواهی)

در نهایت هر پیشنهادی دارید در نظرخواهی وارد کنید.--Sunfyre^T ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

@Sunfyre: در قضیه اخیر کسی نتوانست مرا قانع کند اما قضیه آنطوری که من و شاید شما می‌خواستیم هم نشد. پافشاری من روی بازرسی به این دلیل است که حداقل مطمئن خواهیم بود ترول نمیتواند از این بند سواستفاده کند و همچنین مانند پیشنهاد دوم (که اتفاقا پیشنهاد بنده بوده) به عقب بازگردی نخواهیم داشت. این پیشنهاد آخرین پیشنهادی است که به ذهنم رسید، اگر کاربری به علت زاپاس بازی بی‌پایان بسته شد، خود کاربر بسته شده در راستای شکایت از مدیری که وی را بسته درخواست بازرسی از حساب خود دهد اگر نتیجه آن بازرسی منفی بود آنوقت می‌تواند در هیات بدون هیچ پیش‌شرطی شکایت کند. لازم به ذکر است در صورت بسته شدن حساب توسط هریک از مدیران/دیوانسالاران به علت زاپاس بازی، باید شواهد قطعی و کافی در هنگام بستن در همان صفحه بحث که برای عموم قابل مشاهده باشد ارائه شود -- Behzad39 (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

طبق آنچه در بازرسی آمده هیچکس نمی‌تواند درخواست بازرسی حساب خودش را بدهد. مهرنگار (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

همچنین نوشتن شواهد قطعی و کافی یعنی لو دادن اطلاعات و کدهای رفتاریِ کاربر و این خود راه را برای فربه شدن ترول/زاپاس‌باز باز می‌کند. مهرنگار (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

@مهرنگار: چه راهکاری وجود دارد که بتوان راه سواستفاده را بست؟ از طرفی وقتی حساب کاربری بر پایه شواهد ترول بسته شده به نظرم این حق را دارد که علتش را واضح بداند--Behzad39 (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

خیر؛ ترول چه حقی دارد؟ کاربران ممتاز حقی ندارند چه رسد به ترول! اگر کاربر بسته شده به قطع دسترسی اعتراض کرد، مدیر شواهدش را به مدیری دیگر اعلام کند و مدیر دوم اگر قانع شد، کافی است. مهرنگار (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

@مهرنگار: بله حرف شما درست اما اگر به بهانه ترول بودن بسته شده باشد چه؟ آنوقت هم حق ندارد؟--Behzad39 (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

خیر؛ ندارد. مهرنگار (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

درخواست برای بازرسی خود پذیرفته نمیشود: «خودتان بازرسی شوید تا بیگناهیتان ثابت شود، این‌گونه درخواست‌ها پذیرفته نمی‌شود. درخواست نکنید»--Sunfyre^T ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

سیاستهای موجود وحی منزل نیستند که نتوان آن را تغییر داد. با دو گزینه فعلی مطمئن باشید این نظرخواهی بازهم خروجی نخواهد داشت. -- Behzad39 (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

خب پیشنهادتان را در نظرخواهی ثبت کنید، منعی ندارد.--Sunfyre^T ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

کسی مرا منع نکرده، صحبت من این است مخالف صرف فایده ندارد، باید با کمی انعطاف بتوانیم چند گزینه دیگر را هم اضافه کنیم. -- Behzad39 (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

اشتباه نشود! ما اینجا راجع به هیئت بحث می‌کنیم نه بازرسی! اگر قصد تغییر شرایط بازرسی را دارید بایستی در جای خودش مطرح شود. مهرنگار (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

من با اضافه کردن پیشنهادتان مخالفتی ندارم! شما نظر من را درباره پیشنهاد طلب کردید مطرح کردم (پیش‌شرط کردن بازرسی برای ایجاد پرونده از اساس مشکل دارد)، شاید اشتباه میکنم، برای فهمیدنش به نظر اجتماع بسپاریدش.--Sunfyre^T ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

• @Behzad39: هر چه فکر کردم نتوانستم برای پیشنهادتان متنی تهیه کنم، دقیقا متن پیشنهادیتان چیست؟--Sunfyre^T ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)
• @Behzad39: احتمالا این تغییر درخواستتان را براورده میکند؟ اگر توسط ابزار بازرسی اثبات نشده باشد حساب زاپاس نامشروع است میتواند درخواست پرونده در هیئت دهد.--Sunfyre^T ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
• به نظرم پیشنهاد دوم‌، شانس خوبی برای پذیرفته شدن دارد؛ چون فکر بیشتر جاها را کرده‌است. مهرنگار (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

  شرمنده پاسخ به شما کمی طول کشید، آرمان جان آن بند باید در قالب پیشنهادات باشد، الان که در لید است نمیتواند در نظرخواهی سنجیده شود، نظرم این نبود اما این تغییر تغییر خوبی بود. مهرنگار گرامی، پیشنهاد دوم را خودم دادم و آرمان امروز کمی تغییرش داد اما همان زمان متهم شدم به عقبگرد، برای همین دنبال راه سومی بودم.Behzad39 (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

  @Behzad39: خودتان پیشنهاد سوم را در صفحه اضافه کنید، ایده‌ای دیگر ندارم.--Sunfyre^T ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

شیوه مشارکت در تهیه پیشنویس

• ببخشید اینقدر سوال می‌پرسم. نظرات درباره پیشنهادها را در صفحه اصلی و زیر هر پیشنهاد باید بنویسیم یا در صفحه بحث؟ مهرنگار (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

  نظرخواهی هنوز شروع نشده است. اگر با پیشنهادی مخالفت/موافقت دارید در زمان آغاز نظرخواهی مطرح کنید.

  اگر برای اصلاح پیشنهادات نظری دارید همینجا مطرح کنید تا با هم فکری برطرف کنیم.

  اگر پیشنهاد تازه دارید هم میتوانید مستقیم در صفحه اصلی وارد کنید هم میتوانید قبلش در اینجا بازخورد بگیرید همانند کاری که بهزاد کرد.--Sunfyre^T ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

  @Huji: تشکر از مشارکتتان، منتهی نظرخواهی هنوز در مرحله پیشنویس بود :)--Sunfyre^T ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

  در یکی از نظرخواهی‌های پیشین نیز کاربر:Arash در پیشنویس مشارکت کرد و من ناچارا به فضای ویکی‌پدیا منتقل کردم بعدا بعضی از کاربران ایراد گرفتن ایده و نظر آن‌ها در پیشهادات موجود نبود و باقی ماجرا را خودتان مطلع هستید.--Sunfyre^T ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

  آری! به نظر من، طریقهٔ ایجاد نظرخواهیْ خود نیازمند تنظیم آیین‌نامه است. در خاطرم هست مقدمات‌اش را نیز با آرمان ایمیلی گفتگو کردیم، لیک پیاده‌سازی‌اش را به دست فراموشی سپردیم. اگر دوستان موافق باشند، آن بحث را نیز اندکی دیگر بیاغازیم. درگذر از این بحث، مرا ترجیح آن است که «آرش» (و نه کاربر:آرش یا کاربر:Arash) خوانده شوم؛ در استفاده از کاربر:فلان، هویت کامپیوتری-مجازی بر هویت انسانی سایه می‌افکند، فرد به چند کیلوبایت ناقابل در سرورهای بنیاد فروکاسته می‌شود، و فضا خشک و خشن‌تر می‌نماید. :-) ارادتمند— آرش ツ‏ ۱۰ مهر ۱۳۹۷/ ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)

ساختار

@Sunfyre: نکته دوم، آوردید اگر درخواست بازشدن و یا درخواست نظر از دیگر مدیران بدون نتیجه باشد بدون نتیجه یعنی چی؟ یعنی نظر ندادن مدیران در مورد بسته شدن یا موافقت یا مخالفت آنان در مورد بسته شدن؟--Behzad39 (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

در لید آمده است، از پیشنهاد حذف کردم؛ منظور این است که کاربری بسته میشود باید ابتدا درخواست بازشدن دهد اگر ناموفق بود باید از دیگر مدیران نیز درخواست نظر سوم کند اگر بازهم موفق نبود آنوقت میتواند از هیئت به عنوان آخرین دستاویز درخواست کمک کند.--Sunfyre^T ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

امضا

درود. به نظرم خوب است نویسنده لید، زیر نوشته امضا کنند تا مشخص شود چه کسی دارد صحبت می‌کند. تاریخچه می‌گوید جناب بهزاد هستند ولی مطمئن نیستم این متن را از جایی انتقال داده‌اند به اینجا یا نوشته خودشان است. اشکالی که اکنون هست این است که مخاطب فکر می‌کند این نوشته‌ی یک کارگروه است. مهرنگار (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

درود؛ به نظرم نیازی نیست، بهتر است کاربران روی منطق نظرخواهی تصمیم بگیرند تا روی شخص پیشنهاددهنده! نظرخواهی هم از دل پیشنهادات کاربران بیرون آمده است و نه نظر شخصی کاربری خاص، اگر لید مشکلی دارد اصلاحش کنید.--Sunfyre^T ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

فرمایش‌تان متین است. پس شاید خوب باشد سلام بر کاربران عزیز حذف شود؛ مثل وقتی که یک صفحه رهنمود را می‌گشاییم. قاعدتا وقتی نویسنده مشخص نیست، متن حالت فردی ندارد و نیازی هم به سلام‌وعلیک نیست. ارادتمند. مهرنگار (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

--Sunfyre^T ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

@مهرنگار: سلام بر شما، متن را خودم نوشتم و سعی داشتم بتوانم از پیش‌نویس خروجی گرفته و نظرخواهی را ایجاد کنم که کمی مشکل برایم ایجاد شد و چندوقتی در ویکی نبودم. امروز آرمان آن را به فضای پیش‌نویس انتقال داد.--Behzad39 (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

درود. سپاس از توضیح‌تان. مهرنگار (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

مزایا و معایب پیشنهادات

با توجه به پیشنهاد کاربر:Huji به دو پیشنهاد موجود مزایا و معایبی اضافه کردم، اگر نکته‌ای از قلم افتاده است توسط دیگر کاربران تکمیل شود.--Sunfyre^T ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

@Sunfyre: سلام. آن بحثی که در بخش‌های مزایا و معایب بدان پیوند داده‌اید بسیار طولانی‌ست. اینکه معایب پیشنهاد اول و مزایای پیشنهاد دوم نقداً آورده شوند و مزایای پیشنهاد اول و معایب پیشنهاد دوم به خواندن آن بحث طولانی حواله داده شوند به نظرم دادن وزن بیشتر به گزینهٔ دوم است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

@Saeidpourbabak: درود؛ در هر دو پیشنهاد به آن مبحث پیوند داده‌ام، یکی مزیت است دیگری عیب، در صفحه ویرایش کنید تا وزن گزینه‌ها یکسان شود.--Sunfyre^T ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

تغییری دادم، دوباره بررسی و در صورت نیاز اصلاح کنید.--Sunfyre^T ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

@Wikimostafa و Saeidpourbabak: سلام بر شما دو گرامی، پیشنهاد سوم را هم افزودم، اگر نکته‌ای مدنظر شما هست بفرمایید.--Behzad39 (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

Behzad39 سلام، این در واقع پیشنهاد سوم نیست بلکه می‌تواند تبصره‌ای بر هرکدام از پیشنهادهای موجود باشد که می‌شود جداگانه برایش نظرخواهی کرد. به نظرم نباید هم‌ردیف آنها آورده شود. Wikimostafa (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

@Wikimostafa: موافق نیستم، در حال حاضر مدیر می‌تواند به بهانه زاپاس بازی کاربری را بی‌پایان ببندد اما با این پیشنهاد مدیر باید کاملا از تصمیمش مطمین بوده و بتواند برای آن سند بیاورد. Behzad39 (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

چیزی که گفتید چه ارتباطی با پاسخ من داشت؟ Wikimostafa (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

@Behzad39: منظور ویکی‌مصطفا این است که پیشنهاد سوم جامع نیست و صرفا برای کاربرانی که بر پایه شواهد زاپاس بازی قطع دسترسی میشوند راهکار ارائه کرده است (نظر درباره راهکار پیشنهاد بماند برای موقع نظرخواهی)، توجه کنید به دلایل دیگر نیز کاربران بی‌پایان قطع دسترسی میشوند.--Sunfyre^T ‏۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

@Wikimostafa: با توجه به توضیحات آرمان تازه متوجه منظورتان شدم. خوب راحش ادغام دو پیشنهاد است. الان اغلب بستن‌های بی‌پایان یا کاربر خرابکار است که همه آن را می‌شناسند یا بستن به علت ترول و زاپاس بازی است. اگر اولی باشد باید سه حامی پیدا کند اگر دومی باشد ابتدا بازرسی و بر اساس نتیجه آن اجازه داشته باشد شکایت کند. این چطور است؟--Behzad39 (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

@Behzad39: به نظر من هم تحت تبصره‌ای برای اضافه شدن به پیشنهاد مصوب به نظرخواهی گذاشته شود. (تغییری در نظرخواهی میدهم ببینید خوب است؟)--Sunfyre^T ‏۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

@Sunfyre: آرمان جان به نظرم بهتر است به عنوان راه سوم بماند. اجازه بدهید خودم تغییراتی که اینجا نوشتم را اعمال کنم تا آن چیزی که مدنظرم است بشود بعد اگر خواستید تغییر می‌دهیم -- Behzad39 (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

اوکی :)--Sunfyre^T ‏۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

تغییرات را اعمال کردم با این تفاوت که کاربران ناظر هیات را جز کاربران حامی لیست نکردم. کاربران ناظر در نهایت نظرشان در پرونده اعمال خواهد شد و اگر در بین حامیان باشند آنگاه احتمال تعارض منافع خواهند داشت. -- Behzad39 (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

درود آقای بهزاد. معتقدم‌ رهایی از بازرسی به معنای اثبات زاپاس/همزاد نبودن نیست. فرض کنید دو کاربر از نظر ویرایشی، صد در صد اردک باشند، دیگر نیازی به بازرسی نیست. یا یکی هستند، یا همزاد. یعنی نفر دوم تماما سعی در تقلید نفر اول دارد به جهت اخلال. حالا بازرسی کنند و بگویند آی‌پی مشترک نیست. خب این بی‌جهت برگ برنده می‌دهد دست اخلالگر. البته مختارید پیشنهاد را ثبت کنید. مهرنگار (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)