ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ممنوعیت ویرایش‌های پولی: تفاوت میان نسخه‌ها
محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده
←مخالف: + برچسب‌ها: ویرایش همراه ویرایش از وبگاه همراه ویرایش پیشرفتهٔ همراه |
|||
| خط ۱۲: | خط ۱۲: | ||
:به عنوان یک موضوع جانبی، این را هم عرض کنم که بعضی از پروژه‌ها، حتی فاش‌سازی را هم طلب نمی‌کنند. این پروژه‌ها عبارتند از انبار ویکی‌مدیا، ویکی‌گونه، ویکیِ مدیاویکی و ویکی‌کتاب روسی. چند پروژه هم سیاست‌های جایگزین دارند ولی تا جایی که مطلعم کاملاً معاف از فاش‌سازی نیستند. [[کاربر:Ahmad252|احمد]]<sup>[[بحث کاربر:Ahmad252|گفتگو]]</sup> ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC) |
:به عنوان یک موضوع جانبی، این را هم عرض کنم که بعضی از پروژه‌ها، حتی فاش‌سازی را هم طلب نمی‌کنند. این پروژه‌ها عبارتند از انبار ویکی‌مدیا، ویکی‌گونه، ویکیِ مدیاویکی و ویکی‌کتاب روسی. چند پروژه هم سیاست‌های جایگزین دارند ولی تا جایی که مطلعم کاملاً معاف از فاش‌سازی نیستند. [[کاربر:Ahmad252|احمد]]<sup>[[بحث کاربر:Ahmad252|گفتگو]]</sup> ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC) |
||
* {{مخالف}} اگر کسی طبق مقررات عمل کند و بتواند از ویکی‌پدیا پول درآورد و نان بخورد، دمش گرم! [[کاربر:4nn1l2|4nn1l2]] ([[بحث کاربر:4nn1l2#top|بحث]]) ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC) |
* {{مخالف}} اگر کسی طبق مقررات عمل کند و بتواند از ویکی‌پدیا پول درآورد و نان بخورد، دمش گرم! [[کاربر:4nn1l2|4nn1l2]] ([[بحث کاربر:4nn1l2#top|بحث]]) ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC) |
||
* {{مخالف}} ۱. ویرایش در برابر دستمزد فقط به‌معنای ویرایش پولی نیست، بلکه شامل همهٔ «انگیزه‌های غیرداوطلبانه» می‌شود. آیا منظور از این پیشنهاد آن است که فقط ویرایش «پولی» را ممنوع کنیم؟ (بعید است چون اصلاً نمی‌توانیم بین ویرایش پولی و غیرپولی تمایز قائل بشویم.) اگر بخواهیم همهٔ ویرایش‌های غیرداوطلبانه را ممنوع کنیم، ماجرا پیچیده می‌شود. مرز میان انگیزهٔ داوطلبانه و غیرداوطلبانه کجاست؟ بخش عمده‌ای از [[ویکی‌پدیا:برنامه آموزشی ویکی‌پدیا]] ممکن است با انگیزه‌های غیرداوطلبانه انجام شود. تازه [[وپ:پاداش]] را هم باید تعطیل کنیم. ۲. هر پروژه‌ای و هر نهادی، چه پولی و چه غیرپولی، ممکن است مورد سوءاستفاده قرار بگیرد. این چه ربطی به اعتبار آن نهاد دارد؟ در تمام جهان کلاهبردارانی هستند که خودشان را نمایندهٔ فلان بانکِ معروف معرفی می‌کنند و کلاهبرداری می‌کنند یا مثلاً مدارک دانشگاه‌های معروف را می‌فروشند. مگر می‌شود آن بانک یا دانشگاه به این خاطر نمایندگی‌های خودشان را تعطیل کنند؟ آیا مثلاً دکترای جعلی [[علی کردان]] به اعتبار [[دانشگاه آکسفورد]] لطمه زد؟ ۳. اگر در ویکی‌پدیا نمی‌توانیم با ویرایش‌های غیرقانونی برخورد کنیم، ضعف از خودمان است و باید برطرف بشود. اگر هم ویرایش مورد نظر قانونی است که دیگر مشکلی نیست. [[کاربر:Pirhayati|Pirhayati]] ([[بحث کاربر:Pirhayati|بحث]]) ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC) |
|||
== نظرات == |
== نظرات == |
||
نسخهٔ ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۲
اخیراً شاهد افزایش شدید ویرایش‌های پولی در دانشنامه هستیم و تعدادی از افراد سودجو در ویکی فارسی و انگلیسی مشغول ایجاد مقالات ناسرشناس هستند و درآمد زیادی از این راه کسب کرده‌اند. متأسفانه هنوز افرادی هستند که در این زمینه فعالیت می‌کنند و به راحتی در فضای مجازی پروژه می‌گیرند و قرارداد بسته‌اند و حتی به دروغ خودشان را مدیر دانشنامه اعلام کرده‌اند. با توجه به ناسرشناسی بسیاری از این افراد و شرکت‌ها، مقالاتشان سریعاً حذف می‌شود و شاکیان بسیاری پیدا شده‌اند که با ایمیل یا در تلگرام در رابطه با کلاهبرداری این افراد صحبت می‌کنند. همچنین وقت بسیار زیادی از گشت‌زنان و مدیران برای بررسی و حذف این مقالات گرفته می‌شود و معمولاً کاربری که پول گرفته به راحتی حذف مقاله را قبول نکرده و بارها به دنبال احیا و ایجاد نظرخواهی‌های متعدد است. حتی وقتی نمی‌توانند در ویکی فارسی آن مقاله را احیا کنند به ویکی انگلیسی هجوم برده و با زاپاس‌های مختلف تلاش در ساخت همان مقاله در ویکی انگلیسی دارند و اخیراً هم چند مورد مشابه را در ویکی انگلیسی به نبح بردم که همه حذف شدند. طبق WP:PAID کاربری که مقاله را نوشته حتماً باید نام کارفرما و فردی که پول پرداخت کرده و مسائل مرتبط را آشکار کند که چنین چیزی را برای ویرایش‌های پولی شاهد نیستیم و در موارد اندکی فقط عنوان مقاله را مطرح کرده‌اند. فقط طی یکی دو ماه گذشته بیش از ده مورد شکایت در تام یا ارسال گزارش‌ها به ایمیل مدیران مختلف داشته‌ایم که براساس آن تاکنون چند کاربر هم قطع دسترسی شده‌اند و اثبات بقیه موارد کمی سخت و زمان‌بر است. پس از مشورت با تعدادی از کاربران به این نتیجه رسیدم که بهتر است ویرایش پولی را کاملاً در ویکی فارسی ممنوع کنیم و هیچ روزنه و راه گریزی برای این کاربران بازنگذاریم. کلاهبرداری‌ها از چند صد هزار تا بیش از ده میلیون تومان بوده و کافیست کلاهبرداری یکی از این افراد سودجو رسانه‌ای شود که تأثیر بسیار بدی روی دیدگاه مردم و حتی کاربران دانشنامه خواهد گذاشت. همچنین با این روند کسب و کار جدیدی ایجاد شده و ضمن ایجاد نارضایتی بیشتر، وقت زیادی را برای سر و کله زدن با این نویسندگان پولی تلف می‌کنیم. آسیبی که تاکنون این افراد به اعتبار دانشنامه و اعتماد مردم زده‌اند قابل اندازه‌گیری نیست و امیدوارم با ممنوعیت هرگونه ویرایش پولی در دانشنامه موافقت کنید تا دیگر شاهد این کلاهبرداری‌ها به اسم دانشنامه نباشیم.
موافق
موافق تاکنون وقت بسیاری برای بررسی این موراد از من گرفته شده که می‌توانستم آن وقت را به فعالیت‌های بهتری در دانشنامه تخصیص دهم. روند فعلی اجازه داده که یک کاربر به راحتی از طریق سایت شخصی و اکانت اینستاگرامش سفارش پروژه بگیرد و من و چند مدیر دیگر پاسخگوی مشتریان ناراضی و کلاهبرداری‌های ایشان باشیم! قیمت ایشان برای نوشتن بعضی از مقالات تا ۳ میلیون تومان هم رسیده است. کاربر به دروغ در تلگرام و چت با افراد مختلف خودش را مدیر دانشنامه معرفی می‌کند وقتی حسابش را بستیم و بعضی از مقالاتش را حذف کردیم هم شروع به فحاشی در خارج از ویکی و آزار و اذیت مدیران درگیر کرد. متاسفانه اخیرا هم پس از بسته شدن ۱۰ حساب زاپاسش، به او شانس جدیدی داده شده و در حال دور زدن همان WP:PAID است و در حالی که ما نام شرکت سفارش‌دهنده را می‌دانیم، همان عنوان مقالاتش را به عنوان کارفرما و پرداخت‌کننده مطرح می‌کند. من هیچ حسن نیتی در چنین کاربرانی نمی‌بینم و به نظرم برای کمک به دانشنامه اینجا نیستند. ARASH PT بحث ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)
- به نظرم بهتر است به آن مشتریان ناراضی پاسخ بدهید که پرسششان را در محیط عمومی ویکی طرح کنند یا اگر خیلی اصرار دارند خصوصی باشد به info-fa ایمیل بزنند تا یک داوطلب به آنان پاسخ دهد. شما یک داوطلب هستید و اموری در زندگی حقیقی/ویکی دارید که شاید نسبت به پاسخ دادن به یک مشتری ناراضی اولویت داشته باشند. طبیعی است که گاهی تمایل نداشته باشید زمانتان را به این امر اختصاص دهید، و غیرطبیعی است که شخصی، آن هم خارج از ویکی، از شما[ی داوطلب] انتظار پاسخ‌گویی حتمی داشته باشد. یک مشتری ناراضی البته اگر به «کلاهبرداری» شکایت دارد، خوب است که یک وکیل استخدام کرده و شکایت کند، یا اگر در قرارداد چیزی در خصوص حذف احتمالی مقاله گفته نشده، خودش را سرزنش کند که چرا در زمان بستن قرارداد، بیشتر دقت نکرده. اگر هم کاربری هست که پس از قطع دسترسی نامعین («بی‌پایان»)، فرصت دوباره گرفته و بعد دروغ گفته و/یا سیاستی را که تعهد داده نقض نکند، نقض کرده، می‌بایست نامعین («بی‌پایان») قطع دسترسی بشود. به قول انگلیسی‌ها، "Give 'em enough rope, and they'll hang themselves". وقتی حساب در ازای تعهدی که در راستای سیاست‌هاست باز می‌شود، انتظار می‌رود که آن تعهد رعایت شود. رعایت نشود، قطع دسترسی را باید دوباره برقرار کرد. ویکی‌پدیای انگلیسی راه مشارکت در برابر دستمزد را نبست؛ با مشارکت‌کنندگان در برابر دستمزد که این موضوع را فاش نکردند (و سیاست را نقض کردند) با جدیت بسیار برخورد کرد. همین الآن هم چنین رسمی در آن‌جا برقرار است و تا جایی که بنده دیده‌ام، جواب می‌دهد. احمدگفتگو ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)
- موافق: بنابر توضیحات یادشده اکنون هم غالب این افراد بدون افشا‌سازی مشغول این‌نوع مشارکت‌اند و در واقع تعداد برملاکنندگان این نوع مشارکت انگشت‌شمارند. پس برقرار ماندن امتیاز شرایط فعلی، کمکی به تطهر این‌دسته از مشارکت‌کنندگان و مبرا کردنشان از دروغ‌گویی نمی‌کند. اگر شرایط به همین نحو پیش برود باید در انتظار ضربه قریب‌الوقعی به حیثیت دانشنامه باشیم. بنا بر وپ:چشم و بدون قیاس با سایر پروژه‌ها، که محلی از اعراب ندارد، از اعمال فوری این پیشنهاد استقبال می‌کنم. بحثKOLI ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
- موافق کاربران پولی به نوعی ویکی‌پدیا را به سخره می‌گیرند. در حالی‌که ده‌ها ویرایشگر بدون هیچ‌گونه چشم‌داشتی نسبت به بهبود ویکی‌پدیا تلاش می‌کنند، یک‌سری افراد به دنبال سودجویی از عدم آگاهی عموم و کسب درآمد هستند. مقاله‌ای که سرشناسی داشته‌باشد به رایگان قابل ساخت است و به واسطه‌گری کاربران پولی نیازی نیست. با ممنوعیت ویرایش‌های پولی کیفیت ویکی‌پدیا افزایش خواهد یافت و برخورد مناسب‌تری با افراد سودجو صورت خواهد گرفت. Telluride (بحث) ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)
مخالف
مخالف - الآن حداقل روزنه‌ای برای راست‌گویی و صداقت وجود دارد. کسی که پولش را از راه ویکی‌پدیا درمی‌آورد بی‌خیال ویکی‌پدیا نمی‌شود. همین الآن موردی داریم که مدت‌هاست رو آورده به اسپمینگ و زاپاس‌بازی گسترده در چندین ویکی (مثلاً در ویکی‌پدیای اسپانیایی). آغاز کارش از همین ویکی‌پدیای فارسی بود. به من هم در صفحه‌های بحثم در پروژه‌های مختلفی فحاشی کرده، اصلاً هم فاش نمی‌کند که مشارکت‌هایش در برابر دستمزد است. چه ابزاری داریم که مطمئن شویم او هرگز در دانشنامه ویرایش نمی‌کند؟ حساب‌هایش قطع دسترسی می‌شوند، گاهی حتی ممکن است بازرسی بشود و آی‌پی‌هایش بسته شود ولی در نهایت ما چیزی که بتوانیم جلوی مشارکت در برابر دستمزد را بگیریم، نداریم. از سوی دیگر، مشارکت در برابر دستمزد همیشه بد نیست. ممکن است برای نوشتن برای افراد سرشناس استفاده بشود، یا برای ویرایش صحیح صفحه‌هایشان. بعضی اوقات هم صفحه‌های این‌چنینی می‌مانند (هرچند ایجادکننده‌هایشان قطع دسترسی می‌شوند)، چون نامناسب نیستند. باید قبول کنیم که جلوی مشارکت در برابر دستمزد را نمی‌توانیم بگیریم؛ این را همان زمانی قبول کرده‌ایم که به عنوان یکی از پربازدیدترین وبگاه‌ها، حاضر شدیم به اجتماعمان «آزادی» ببخشیم. چه بهتر که در یک سیاست بگنجانیمش که کاربران را تشویق به صداقت کند تا حداقل موضوع را فاش کنند؛ نه در فضایی که کسانی که قصد دارند از ویکی‌پدیا پول دربیاورند، مجبور به دروغ‌گویی باشند.
- به عنوان یک موضوع جانبی، این را هم عرض کنم که بعضی از پروژه‌ها، حتی فاش‌سازی را هم طلب نمی‌کنند. این پروژه‌ها عبارتند از انبار ویکی‌مدیا، ویکی‌گونه، ویکیِ مدیاویکی و ویکی‌کتاب روسی. چند پروژه هم سیاست‌های جایگزین دارند ولی تا جایی که مطلعم کاملاً معاف از فاش‌سازی نیستند. احمدگفتگو ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)
- مخالف اگر کسی طبق مقررات عمل کند و بتواند از ویکی‌پدیا پول درآورد و نان بخورد، دمش گرم! 4nn1l2 (بحث) ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)
- مخالف ۱. ویرایش در برابر دستمزد فقط به‌معنای ویرایش پولی نیست، بلکه شامل همهٔ «انگیزه‌های غیرداوطلبانه» می‌شود. آیا منظور از این پیشنهاد آن است که فقط ویرایش «پولی» را ممنوع کنیم؟ (بعید است چون اصلاً نمی‌توانیم بین ویرایش پولی و غیرپولی تمایز قائل بشویم.) اگر بخواهیم همهٔ ویرایش‌های غیرداوطلبانه را ممنوع کنیم، ماجرا پیچیده می‌شود. مرز میان انگیزهٔ داوطلبانه و غیرداوطلبانه کجاست؟ بخش عمده‌ای از ویکی‌پدیا:برنامه آموزشی ویکی‌پدیا ممکن است با انگیزه‌های غیرداوطلبانه انجام شود. تازه وپ:پاداش را هم باید تعطیل کنیم. ۲. هر پروژه‌ای و هر نهادی، چه پولی و چه غیرپولی، ممکن است مورد سوءاستفاده قرار بگیرد. این چه ربطی به اعتبار آن نهاد دارد؟ در تمام جهان کلاهبردارانی هستند که خودشان را نمایندهٔ فلان بانکِ معروف معرفی می‌کنند و کلاهبرداری می‌کنند یا مثلاً مدارک دانشگاه‌های معروف را می‌فروشند. مگر می‌شود آن بانک یا دانشگاه به این خاطر نمایندگی‌های خودشان را تعطیل کنند؟ آیا مثلاً دکترای جعلی علی کردان به اعتبار دانشگاه آکسفورد لطمه زد؟ ۳. اگر در ویکی‌پدیا نمی‌توانیم با ویرایش‌های غیرقانونی برخورد کنیم، ضعف از خودمان است و باید برطرف بشود. اگر هم ویرایش مورد نظر قانونی است که دیگر مشکلی نیست. Pirhayati (بحث) ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)