بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره سوم/رسیدگی به عملکرد مدیران در قطع دسترسی فلورانس و نظرخواهی مدیریت هخامنش

در ویکی انگلیسی وقتی به شکایت کاربر بسته شده در هیات رسیدگی می‌شود، بحث کاربر باز است تا او بتواند با استفاده از {{کمک به من}} از خود دفاع کند. این هیات بدون شنیدن حرفهای کاربر بسته شده نمی‌تواند بررسی منصفانه، همه جانبه و کاملی از ماجرا داشته باشد و از هیات تقاضای عاجل دارم این مهم سریعاً انجام پذیرد. --صفدرقلی (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

کاربر می‌تواند از طریق ایمیل شواهد و دفاعیات خود را با اعضای هیأت در میان بگذارد پس سخن‌تان پیرامون نشنیده ماندن حرف‌های کاربر در صورت بسته بودن صفحه بحث کمی نادرست به نظر می‌رسد؛ همچنین ممنون می‌شوم اگر پیوند سیاستی که این موضوع در آن گفته شده است را در اینجا قرار دهید. --MaHaN ^MSG ‏ ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

یک نمونه این مورد است، که کاربر.OrangesRyellow بسته است ولی با {{کمک به من}} نظراتش را ارائه می‌کند. --صفدرقلی (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

سیکاسپی عزیز من از شما نمونه نخواستم، سیاستی را خواستم که در آن صریحاً گفته شده باشد می‌توان صفحه بحث کاربری که در دوره قطع‌دسترسی است و به دلیل استفاده نادرست از صفحه بحث این امکان از وی ستانده شده است را در زمان طرح شکایت در هیئت گشود و البته این موضوع صرفاً برای من یک کنجاوی ویکیانه است چون اصلاً شاکی این بحث ایشان نیستند که حال بخواهد تغییری در وضعشان ایجاد شود! --MaHaN ^MSG ‏ ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

به نظر می‌رسد در ویکی انگلیسی آن کاربر با توجه به اینکه در صفحه بحث خودش می‌تواند هنوز بنویسید حرفهایش به این صفحه کپی می‌شود. بنده از فلورانس می‌خواهم که به همین صورت اگر مورد یا دفاعی دارد برای من ایمیل کند و من کلمه به کلمه با امضای خودش و با مسولیت خودم (مباد که ویرایشهایش خرابکارانه باشند!!!) در بحث انعکاس می‌دهم.هخامنش(t) ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

جسارت‌تان برای پذیرش مسئولیت دراین‌باره قابل تمجید است اما لطفاً قبلش سیاست ویرایش از جانب کاربر قطع‌دسترسی را مطالعه نمایید تا بعداً اگر رخدادی پیش آمد اتهامی سوی کاربران اقدام‌کننده روانه نشود (بشود هم باطناً بی‌اهمیت است اما امان از ظواهر) --MaHaN ^MSG ‏ ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

با اجازه، طبق درخواست کاربر برای پایان دادن به غائله، صفحهٔ بحثشان را گشودم.--آرش ツ‏ ۱۴ مرداد ۱۳۹۲/ ‏۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

برخی نظرات این صفحه بسیار عجیب است، اگر کاربر به قول عزیزان اشتباه خود را قبول کرده است، محرومیت یک ساله وی (یا به بیان بهتر، محرومیت یک ساله ی ویکیپیدیا، پروژه پزشکی، پرستاری، خبرنامه، معلم کاربر جدید و ... از وی) دیگر چه صیغه ایست؟ صفدرقلی (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

یک سوال از شما دارم. آیا فکر می‌کنید همه این پنج عضو نظارت به علاوه بقیه مدیران که تماما از کاربران فعال و آشنا به سیاست‌ها و حتی رهنمودها هستند و همچنین در دلسوزی آنان به ویکی شکی نیست؛ کوچکترین درکی از این مسائل ندارند و فقط شما دارید؟ همه شعورشان پایین و برای شما بالاست؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

من همچین حرفی زدم یا ادعایی کردم؟ من فقط یک سوال ساده پرسیدم از این عزیزان آگاه. مدیران و دلسوزان و فعالان، کسر شانشان می شود پاسخگوی کارشان باشند؟ صفدرقلی (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

سلام. البته پرونده همچنان باز است و رای نهایی صادر نشده‌است. فعلاً ناظرین ، نظرشان را می‌گویند. ضمن اینکه مدیران و علی‌الخصوص سه مدیری که با نظر اکثریت مدیران مخالف بودند، نیز می‌توانند نظرشان را بیان کنند. In fact ‏۲۶ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)

بنده نگران هستم که نکند نتیجه و جمع بندی صفحه پروژه بگونه ای باشد که کاربران مبتدی مثل بنده گمان کنند که در صورتی که بدون هماهنگی، کسی را برای مدیریت معرفی نمایند نقره‌داغ خواهند شد. بشرزاد (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

@صفدرقلی: جناب، من جزو مدیرانی بودم که پس از آشکار شدن تخلف ایشان به ۶ ماه قطع دسترسی رای دادم، پس از اینکه ایشان سیستم را به بازی گرفتند رای مدیران به بی‌پایان تغییر پیدا کرد ولی بنده همچنان نظرم بر کران‌دار بودن قطع دسترسی بود، با اینحال پس از بررسی تمام موارد (مدارک جدیدی که برای هیئت ارسال شد) تخلف ایشان را شایستهٔ بندایشی یک ساله می‌دانم و کاملا بر اینکه قطع‌دسترسی باید پیش‌گیرانه باشد آگاهم و معتقدم این قطع‌دسترسی صد در صد پیشگیرانه است.
@بشرزاد: جناب بشرزاد نگران نباشید، گمانتان به کل اشتباه و بی‌ربط به این مسئله است. من نمی‌دانم به چه زبانی باید شرح تخلف ایشان را بیان کنیم تا دوستان متوجه شوند!! -- Phobia ^☺☻ دوشنبه، ۴ شهریور، ۱۴:۵۶ - ‏۲۶ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

جناب بشرزاد، شما در همه بحثها حضور داشتید و حتی بیشتر از فلورانس و هخامنش از آنها دفاع کرده‌اید و در آخر به این نتیجه رسیده‌اید که مشکل معرفی شخصی برای مدیریت بوده ؟! من بعید میدانم که حتی کاربران مبتدی چنین گمان کنند. ARASH PT  بحث  ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

حسن نیت کاربر:Achaemenes در طرح این شکایت

آیا به حسن نیت کاربر:Achaemenes در طرح این شکایت دقت کرده اید؟ بنظر من کاربر:Achaemenes این شکایت را به نحوه ای مطرح و پیگیری کرده است که عملاً هیچ اتهامی متوجه هیچ یک از اعضای محترم میلینگ لیست نشده است. در حالی که ایشان میتوانست از هیئت محترم نظارت بخواهد در مورد اینکه چه کسانی در اجماع برای اعمال محدودیت علیه کاربر:فلورانس حضور داشته اند از مدیر محترم اعمال کننده قطع دسترسی توضیح بخواهد تا لااقل علنی شود آنها چه کسانی بوده اند. در عوض جناب هخامنش متهم شدند که دارند سیستم را زیر سوال میبرند و حالا هم بعید نیست شکایت ایشان علیه چند مدیر منجر به اجماع قویتر علیه کاربر مورد غضب گردد. بشرزاد (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

نیاز به شفاف سازی و یک مورد جدید

مورد اول: از آنجا که اعضا هیات پاسخ روشنی به موارد مطرح شده در متن اولیه شکایت ندادند بنده درخواست شفاف سازی این چند مورد را دارم:

1. طبق شواهد در دسترس اقدامات فلورانس در روند رای‌گیری باعث تغییر چند رای شده‌است؟
2. افشاگری درباره فلورانس چند رای را به مخالف تبدیل کرد؟
3. بند دوم شکایت با توجه به توضیحات امیر حل شده است اما عنوان اصلی جرم فلورانس خرابکاری بوده است؟ این بر مبنای ویرایش در فضای ویکی‌است و یا ایمیل؟ اگر ایمیل آیا ایمیل می‌تواند مبنای جرم خرابکاری باشد؟
4. درخواست اظهار دیدگاه هیات در باب درخواست پسورد ایمیل خصوص کاربران را دارم (از سوی هر مرجعی در ویکی‌پدیا)

مورد دوم: با توجه به اینکه فلورانس یکی از دو کاربر ویکی‌پدیای فارسی است که اشتراک یک ساله بنیاد همیاری کوکران را دریافت کرده و اینکه این اشتراک قرار بود برای این ویکی‌پدیا استفاده شود، بسته شدن یک ساله ایشان منجر به اتلاف این اشتراک می‌شود. (پروسه درخواست این اشتراک و غیره قبل از بحث مدیریت بنده و این بحثها پیش آمده بود و ناشی از این ماجرا نیست) بگذریم از سایر فواید بودن ایشان که امیدوارم اعضا از آن مطع باشند ولی اگر نیاز به دلایل و شواهد بیشتری دارند مطرح می‌کنم. اما همانطور که بنده در درخواستی به نوژن گفتم در ویکی‌پدیا راههای مختلفی برای برخورد با تخلف وجود دارد که گویا در ویکی فارسی همه اینها به بندایش کاربران ساده شده است. با نگاهی گذرا به صفحاتی همچون ابن می‌توان را‌ه‌های بسیار متنوع و مفیدتری را برای برخورد با این تخلف در پیش گرفت که هم برخوردی صورت گرفته باشد و هم ویکی‌پدیا از پیشرفت باز نماند. لذا از اعضا درخواست دارم هدف اصلی که پیشرفت و گسترش دانشنامه است را در نظر بگیرند. هخامنش (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

من در خلال بحث‌ها در هیئت نظارت پیشنهاد دادم که ایشان از زدن ای-میل به کاربران ویکی‌پدیا به جز پنهان‌گران (آن هم در موارد نیازمند پنهان‌گری) منع شوند. البته اگر ایشان به شما میل بزند و شما شکایت نکنید کسی قابلیت پی‌گیری ندارد ولی اگر حتی یک نفر اعلام کرد که ایشان به من ای-میل زده و آن را اثبات کند ایشان به مدت طولانی بسته شود.

• هیئت نظارت، دادگاه عالی نیست و اینجا هم سیستم کامن لا نیست که حق داشته‌باشد در باب درخواست پسورد ای-میل اظهار نظر کند.

برای بار چندم می‌گویم ما تنبیه نکردیم، کاربر در ای-میل لابی سیاه گفته که کاربران را به فلان روش جذب می‌کنیم تا بعدا مدیران را تصفیه کنیم. این قابل اجرا در نظرخواهی‌های بعدی است و بندایش ایشان مبتنی بر این بند ای-میل است نه تلاش برای جارزنی برای مدیریت شما. به غیر از آن تهدید مدیران از نوع «بگم؟ بگم؟» که توسط ایشان و بعد از بندایش ایشان توسط مدیران صورت گرفت در بندایش یک ساله وی توسط هیئت نظارت نیز بی‌تاثیر نبوده است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

امیر گرامی لطفا ایمیلتان را بدهید که نامه لابی سیاه را برایتان ارسال کنم برای بار چندم نامه را خواندم و چنین چیزی من در نامه ایشان نمی‌بینم که مدیران را بخواهند تصفیه کنند. در باب بگم بگم نمی دانم این را دیگر به کدام سیاست ارجاع می‌دهید ولی ایشان گفتند شواهدی از جارزنی مدیران دارند. شواهد را برای من فرستادند و تایید می‌کنم. به نظرم برای چند نفر از اعضا هیات نظرات هم فرستاده باشند. این در راستای جرم جارزنی بود. در مورد درخواست پسورد نیازی به کامن لا نیست عزیز من. نیاز به کمی صداقت است که اشتباه صورت گرفته پذیرفته شود و دیگر در ویکی تکرار نشود. ضمنا شما به پرونده‌های داوری ویکی انگلیسی نگاهی بیندازید چنین اظهار نظرهایی از سوی هیات داوری کم نیست اینها شاید معادل کامل لاو نباشد ولی به هر حال ثبت می‌شود و در موارد مشابه از دوباره کاری و اتلاف وقت و تکرار اشتباهات صورت گرفته فعلی همچون درخواست پسورد ایمیل خصوصی کاربران در آینده پیشگیری می‌کند. البته انتظار داشتم خودتان در همان بحث پاک شده قهوه خانه بفرمایید که این کار درست نیست. ولی دلیل آورید که چون گفته هک شده شما پسورد خواستید، دعوای بچه‌ها که نیست اصول مشخص است حریم شخصی کاربران به خودشان ربط دارد. هک شدن هم فقط احتمالی است که در پی بال و پر دادن به متن نامه توسط کاربران مختلف (نمونه‌اش همین تصفیه مدیران که شما گفتید) و استکبار جهانی و غیره را هم وارد کردند مطرح شد که ما تصور کردیم شما دارید چیز دیگری غیر از آن نامه را می‌گویید. این باید در کنار سایر شواهد مدنظر باشد نه اینکه فرض بر گناهکاری باشد مگر اینکه عکسش ثابت شود. هخامنش (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

ضمنا چرا همین راهکار درست منع شدن از ایمیل زدن را مطرح نکردید؟ به نظرم تنها مجازاتی است که تنبیهی نیست و واقعا پیشگیری از جازنی و باندبازی است و در کنارش کاربر می‌تواند فعال باشد و به گسترش دانشنامه بپردازد (بحث در صفحه سایر کاربران هم علنی است و اگر در حال باندبازی باشند مشخص میشود) آیا در حال حاضر با این بندایش یکساله مثلا جلوی باندبازی گرفته شده؟ یا اینکه کاربر از ویرایش مقاله‌ها و پروژه بازمانده؟ هخامنش (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)