ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Ladsgroup (چهارم)

Ladsgroup (چهارم)

وضعیت:

• شاکی:

Behzad39 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

Ladsgroup (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی

با سلام خدمت اعضای محترم هیات نظارت، با توجه به نقض صریح قوانین توسط امیر دو شکایت و یک درخواست در یک پرونده تقدیم میگردد

شکایت اول، نقض وپ رفمد

در بحثی که در یکی از قهوه‌خانه‌ها در مورد نظارت بر بازرسی شکل گرفت بنده یک نکته‌ی مهم را اشاره کردم، به صراحت گفتم اگر عده‌ای از کاربران نگرانی دارند که بازرسین به حکومت ایران متصل باشند و اطلاعات را در اختیار حکومت قرار دهند، در مقابل من نگران هستم اطلاعات توسط بازرسین احتمالی آینده به دست منافقین برسد، کاربری شکایت کرد که بهزاد به بازرسین تهمت زده و من آنجا گفتم که موضوع بحث بازرسین آینده یا به اصطلاح نامزدین بازرسی بوده و ربطی به بازرسین فعلی ندارد، ناگهان امیر در تام کامنتی در زیر شکایت گذاشت که خودش مدارکی در این زمینه دارد. ظاهرا قرار شد مدارک به دست مردتنها و حجت برسد که تا به امروز نرسیده، بیش از یکماه از موضوع گذشته و من مجددا مدارک را از خود امیر پیگیر شدم، ایشان اصل موضوع را انکار کردند و گفتند شاید مدارک در دفاع از تو باشد، پر واضح است وقتی در دادگاه به فردی می‌گوییم دزد و فرد سومی داد میزند من هم مدرک دارم، مدارک در مورد نحوه استفاده مجدد از موشکهای شرکت اسپیس ایکس نیست، در مورد دزدی فرد است، با توجه به اینکه تام پربیینده ترین فضای ویکی است و ایشان در جایگاه مدیر/دیوانسالار /بازرس چنین تهمتی زدند کاملا وپ:نزاکت آنجا که گفته است:

ویرایشگران باید همیشه با یکدیگر با ملاحظه و احترام رفتار کنند. آن‌ها باید با رفتار مؤدبانه، معقولانه، و توأم با متانت، حتی هنگام بحث‌های داغ، ضمن حفظ محیط مطبوع ویرایشی بر بهبود دانشنامه تمرکز کنند.

را نقض کردند و در نهایت برای بار چندم وپ رفمد را ندید گرفته‌اند.

حدس بنده چنین است که مدارک احتمالی، مکالمات احتمالی بنده و سایر کاربران است بنابراین احتمالا زیر وارد است:

الف: مدارک ایشان احتمالا باید اسکرین شات چت بین من و خودشان باشد.

ب: مدارک ایشان احتمالا باید اسکرین شات چت بین من و کاربر سومی باشد.

حالت الف امکان پذیر نیست چون ما سالهاست ارتباط خارج ویکی نداریم.

حالت ب خودش به دو بخش تقسیم می‌شود:

الف-1: اسکرین شاتها توسط کاربر سوم برای ایشان ارسال شده که نقض محرمانگی است چون باید از من اجازه گرفته می‌شد.

الف-2: ایشان سیستم کاربران را هک کرده و به اطلاعات آنها دسترسی دارد که در این مورد قطعا باید دسترسی‌های حساس از ایشان گرفته شود.

نکته‌ی مهم اینکه اساسا اسکرین شات قابل اتکا نیست و به راحتی قابل جعل است.

لازم به ذکر است اگر مدارک دیگری وجود دارد ایشان در این فرصت باید اعلام یا عذرخواهی می‌کرد. (بیش از یکماه فرصت داشتند)

در نتیجه بنده از ایشان به دلیل نقض وپ رفمد و تقویت فضای مسموم ویکی علیه من شکایت دارم، با توجه به تذکرهای قبلی لطفا بررسی گردد.

شکایت دوم، افشای اطلاعات کاربران در اینترنت

در پرونده‌ای که در هیات دوره دهم توسط امیر برای اینجانب گشوده شد، ناظرین بدون تذکر بنده را عزل کردند و علت عزل را تلاش برای به دست آوردن اطلاعات کاربران عنوان کردند، چند نکته را یادآور میشوم:

اول اینکه بنده بر اساس ایمیل جناب حجت که گفته بودند کار مشابهی برای کاربر چهارم باید صورت بگیرد چنین درخواستی داشتم و برداشتم این بود که چون سه کاربر قبلی اطلاعات خود را با من در میان گذاشتند و من به بازرس ویکی، یعنی حجت اطلاع دادم احتمالا منظور ایشان این است که از کاربر چهارم هم اطلاعات بگیرم.

دوم اینکه در حین پرونده چندبار اعلام کردم اشتباه از من بوده و من منظور حجت را اشتباه برداشت کردم.

سوم اینکه اطلاعاتی از کاربر چهارم به دست من نرسید.

چهارم اینکه در نهایت آن بازرسی باطل شد و مشخص شد حق با من است.

هیات بدون هیچ اشتباه قبلی از سوی من، مرا عزل کرد

در همین راستا، امیر اسم و فامیل یکی از کاربران ویکی که چند وقت پیش به دلیلی به طور دائم بندایش شد را در یکی از شبکه های اجتماعی منتشر کرد، طوری که با مشاهده آن اطلاعات می‌توان محل کار، اسم و فامیل کاربر را متوجه شد. یادآور می‌شوم ایشان دسترسی بازرسی داشته و به اطلاعات محرمانه کاربران دسترسی دارد.

ناظرین گرامی با همان دقت و حساسیت که در پرونده‌ی من به خرج دادید این پرونده را بررسی کنید با این تفاوت که من اطلاعاتی از کاربران منتشر نکردم، درخواست اطلاعات توسط من به دلیل سوبرداشت از ایمیل یکی از بازرسین بود و تذکر قبلی هم نداشتم. لازم به ذکر است جهت جلوگیری از بحث افشای هویت کاربر یاد شده، لینک آن صفحه که امیر اطلاعات کاربر را اعلام عمومی کرده و آبروی ایشان را برده به صورت خصوصی برای پنهانگران و اعضای هیات ارسال خواهد شد. البته اگر تمایلی داشته باشند که ملاحظه کنند.

با توجه به شکایت دوم، بنده حق فرجام خواهی را برای خود محفوظ می‌دانم، زیرا اگر شکایت دوم از نظر اعضای هیات وارد نباشد بنابراین خود به خود بحث ابطال حکم هیات قبل مطرح خواهد شد چون اساسا خطای امیر در این شکایت بسیار بزرگتر و شدیدتر از من است.

با تشکر از اعضای محترم هیات--Behzad39 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

پاسخ به آرمان: کدام بند شکایت فرضیات است؟ امیر در تام گفته مدرک دارد، در فضای اینترنت اطلاعات شخصی کاربران را منتشر کرده این دو را فرضیه یا تخبلات می‌دانید؟ هردوی این موارد مدارک موجود است. اگر احساس می‌کنید نمی‌توانید وارد پرونده شوید می‌توانید انصراف دهید. -- Behzad39 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

@Behzad39: سلام. لطفاً مدارک را برای من ایمیل نمایید. In fact ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

@In fact: سلام بر شما، هنوز که پرونده پذیرش نشده است، ترسم این است که بعدا حرف در بیارند که اطلاعات امیر فاش شده، اگر پرونده پذیرش شد، بعد از مشورت با یکی از پنهان‌گران لینک مورد نظر را خدمت شما اعلام می‌کنم.--Behzad39 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

@Behzad39: درود، لطفاً مدارک مورد اشاره‌تان را برای من و سایر ناظران درخواست کنندۀ مدارک، بفرستید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

اولا بند اول پاسخ شاکی علیه به خوبی صحبتهای مرا تایید کرد، ناخواسته فرمودند که به صحبتهای من و کاربر دیگری دسنرسی پیدا کردند، حالا همان دو حالتی که عرض کردم محتمل است، یا سیستم کاربران را هک کردند و اطلاعات را به دست آوردند یا کاربر سومی صحبتهای من و خودش را به ایشان داده که در هر دو حالت این مدارک معتبر حساب نمی‌شوند و از طرفی اینکار خلاف محرمانگی است چون از من کسب اجازه نشده است.

ثانیا ایشان میتوانستند در این دو ماه مدارک را به پنهان‌گران بفرستند که نفرستادند

اما در مورد بند دوم، پاسخ ایشان فقط توجیه اشتباه خودشان است، پاسخ مفصل را خدمت ایشان ارائه خواهم کرد و البته بنیاد هم باید بداند که کارمندش با داشتن دسترسی بازرس و دسترسی داشتن به اطلاعات کاربران، این اطلاعات را در شبکه‌های اجتماعی منتشر می‌کند.Behzad39 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

امیر گرامی، کلمه محتمل یعنی احتمال یک قضیه، مدارک شما دو حالت دارد، یا کاربری به شما داده که خطا کرده یا شما به روش خاصی به دست آوردید، حالت سومی که وجود ندارد، بابت اینکه من احتمالاتی که قطعا یکی از آنها به وقوع پیوسته را افشا کردم، شاکی هستید؟ شکایت بابد دلیل درست داشته باشدBehzad39 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

پاسخ به سانفایر ، تهمت امیر به بنده که علنی است، چطور تئوری می‌نامیدش؟ افشای اطلاعات کاربران هم خودشان اعتراف کردند که انجام دادند و صدالبته قانونی دانستند :)، این را هم تئوری می‌دانید؟ در نهایت دو ناظر دیگر درخواست لینک کردند، آیا شما درخواست کردید و من ندادم؟Behzad39 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

پاسخ به بند دوم شاکی علیه

سیاست https://meta.wikimedia.org/wiki/Privacy_policy که به آن استناد شده در واقع مال خود بنیاد ویکی‌مدیاست و ربطی به بازرسان کاربر ندارد:

تاشوی More on what this Privacy Policy doesn’t cover را که باز کنید، نوشته Administrative volunteers, such as CheckUsers or Stewards. These are volunteers who enforce Wikimedia Site policies and ensure the safety of the Wikimedia Sites. When these administrators access Personal Information that is nonpublic, they are required to comply with our Access to Nonpublic Information Policy, as well as other, tool-specific policies. یعنی این سیاست مال مدیرها یا بازرس‌ها نیست.

سیاست مختص بازرس‌ها: https://meta.wikimedia.org/wiki/Access_to_nonpublic_personal_data_policy است.

بازرس نمی‌تواند خودش مأمور قانون شود و اطلاعات دیگران را در شبکه‌های اجتماعی منتشر کند. همچنین منظور از برملا کردن اطلاعات در این مواقع برملا کردن اطلاعات برای نهادهای قانونی یا سرویس‌دهنده‌های اینترنت است.

این توی پرسش‌های پرتکرار خوب توضیح داده شده https://meta.wikimedia.org/wiki/Privacy_policy/FAQ#investigateuseFAQ

the user’s Personal Information may be released to a service provider, carrier, or other third-party entity, for example, to assist in the targeting of IP blocks or to launch a complaint to the relevant Internet Service Provider.

As another example, if we are notified that a user has made a bomb threat, we may have to report some information related to that threat to local authorities to save lives.

این اقدام که نام فرد را در جایی افشا کنید، هیچ فایده‌ای جز خجل کردن او ندارد. اقدام صحیح این بوده که موضوع به وکلای بنیاد اطلاع داده شود تا آن‌ها پلیس و سایر مقامات را مطلع کنند، نه اینکه در فلان‌ جا آبروی فرد را ببرید. در نهایت اصلاً از کجا معلوم که آن استارتاپ راست می‌گوید؟

امیر گرامی لطفا از این به بعد از سیاست‌های مربوط به مدیران و بازرسان پاسخ دهید.Behzad39 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

• این بخش از صفحه، بخش‌بندی نشده‌ست و معلوم نیست کجا باید چه چیزی را پی گرفت... جناب Behzad39 حتماً توضیحی دارید که چرا ارسال اطلاعات به اعضای هیئت را مشروط و منوط به درخواست ایشان کرده‌اید؟ در بخش دوم شکایت ادعاهایی را مطرح شده که کاملاً مبهم و حتی بدون پیوند است: فرستادن اعضای هیئت در یک اتاق تاریک به دنبال یک گربه سیاه.
  من با این شکل طرح شکایت مشکل دارم و اگر چون شمایی نبود آن را از اساس قابل بررسی نمی‌دانستم. منتظر توضیحات جنابعالی هستم. — KOLI ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)
• :@KOLI: سلام بر شما، با اجازتون، کامنت شما را به جای درست منتقل کردم، شما نسبت به من لطف دارید، اینکه چرا ارسال مدارک را منوط به درخواست کردم علت دارد، ترسم از آن است که بعدا متهم بشوم به افشای اطلاعات امیر، به روی چشم برای لینک آرشیو آن مطلب برای شما ارسال خواهد شد. لازم به ذکر است امیر در پاسخ به شکایت به نوعی معترف شدند که این کار را انجام دادند اما از نظر خودشان کار صحیحی کردند و این درستی شکایت را ثابت می‌کند. -- Behzad39 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)
• @Behzad39: سلام. آیا مدارک برای تمام ناظران ارسال شده‌است؟ از این جهت می‌پرسم که یکی از ناظران، بررسی اش را صرفاً براساس متن علنی شکایت شما نوشته‌است. و تخلفی هم برایش محرز نشده‌است. In fact ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)
• جناب Behzad39 من شکایت اول شما را از جانبی دیگر مطرح می‌کنم: آیا تا به‌حال شده شما بازرسان فعلی یا یکی از آنها را به طریقی -هر طریقی: پیام‌رسان، ایمیل، کامنت و...- به جایی -هر جایی- مرتبط بدانید؟ با آن عبارت بحث‌برانگیز شما که منجر به شکایت از شما شد، کاری ندارم. آن مورد به کنار. — KOLI ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
• پاسخ به اینفکت: جز سانفایر باقی ناظران درخواست مدارک کردند و لینکهای لازم برای آنها ارسال شده است.Behzad39 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
• پاسخ به کولی: خاطرم نیست.Behzad39 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
• پاسخ به امیر: من به شما اتهامی نزدم، احتمالات را بررسی کردم، مدارک مورد اشاره شما خارج از آن دو حالتی که گفتم به دست نمی‌آید، یا کسی برایتان فرستاده یا خودتان بدست آوردید، حالت سوم علم غیب است :)) با تشکر از ناظرین برای دقت به این موارد، بسیار مهم است که این جنبه ها در نظر گرفته شودBehzad39 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

  برایم بسیار عجیب است که چرا تا این لحظه کاربر:Sunfyre اصلاً مدارک مورد اشاره شاکی را از ایشان طلب نکرده‌است. و پرونده را هم بررسی کرده. من به دلیلی که در اینجا متذکر شدم، خواهان رسیدگی هیئت نظارت به صلاحیت Sunfyre در این پرونده هستم. @Mahdi Mousavi،‏ محک و KOLI:

  In fact ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

  ویژه:ایمیل_به_کاربر/Sunfyre برای شاکی و شاکی‌علیه باز است! ‏ Sunfyre^T ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

  متوجه نشدم. یعنی شما بصورت ایمیلی از شاکی درخواست مدارک کردید ولی به شما نفرستاده ؟! In fact ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

  خیر! بهتر است شما شاکی را مواخذه کنید که مدارک را گزینشی برای ناظران ارسال کرده است و بنده را با وجود اعلام عدم دسترسی به مدارک در بررسیم همچنان در حالت کما نگه داشته است. دنیای وارونه‌تر از این سراغ ندارم.

  از شما که چندین دوره ناظر و سخنگوی هیئت بودید بعید است. ناظر نباید راه بیافتد دنبال طرفین درگیر درخواست مدارک کند! سیاست را دوباره مطالعه کنید: «در زمان ایجاد پرونده و در طول مدت بررسی آن، طرفین درگیر باید مدارک و دفاعیات خود را مبنی بر تخلف یا عدم تخلف طرفین درگیر، به هیئت نظارت ارائه دهند»

  نمیدانستم پایبندی به سیاست هیئت دلیلی بر سلب صلاحیت ناظران میشود!-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

آگاه‌سازی شاکی‌علیه

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد. اطلاع رسانی شد.--Behzad39 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

اظهارات شاکی‌علیه

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.

در مورد بخش اول. من مدارکی خصوصی در مورد ایشان دارم که صاحب این مدرک من نیستم پس برای همین آن را بدون اجازه از صاحب آن به کسی نمی‌توانم بفرستم. چه مدیر دیگری باشد، چه هیئت. ارسال آن نقض NDAی است که من امضا کرده‌ام. ایشان مشغول گمانه‌زنی در مورد مدرک هستند و من در مورد آن نظری نمی‌دهم.

در مورد دوم هم این است که من نام واقعی شخصی که به کد مدیاویکی:Common.js ویکی‌پدیای فارسی (که برای تمام خوانندگان ویکی‌پدیای فارسی لود می‌شود.) ماینر رمزارز اضافه کرده بود را افشا کرده‌ام. این نقض سیاست محرمانگی نیست چرا:

• من نام واقعی ایشان را به صرف دوستی با شخص دیگری می‌دانستم و آن را قبل از بازرس شدن یا پنهانگر شدن دانسته‌ام. این مشمول سیاست محرمانگی نیست (ممکن است اخلاقی نباشد که در ذیل توضیح می‌دهم که چرا اخلاقی است).
• کاربر موردنظر فعالیتش در ویکی‌پدیا را به طور علنی در رزومه‌اش در لینکدینش گذاشته(!) پس خود شخص تا حد زیادی این اطلاعات را علنی کرده.
• من هویت واقعی شخص را افشا کرده‌ام ولی نمی‌توان آن را به کاربر مرتبط کرد، چراکه ویرایشی که این کاربر در افزودن ماینر رمزارز پنهانگری شده‌است. شما میدانید که فلانی فلان‌زاده اینکار را کرده ولی نمی‌دانید که این چه کاربری است.
• ‌ ما حق افشای اطلاعات کاربران را نداریم. اما این حفاظت زمانی که شما شرایط استفاده را نقض کنید برداشته می‌شود. مدیران و دیوانسالاران به ایشان اعتماد کردند و ایشان به معنی واقعی کلمه قصد دزدی از تمام خوانندگان ویکی‌پدیا را داشت. ما در این موارد می‌توانیم هویت کاربر را افشا کنیم. این استثنا در سیاست محرمانگی صریحتا ذکر شده: «We may also disclose your Personal Information if we reasonably believe it necessary to detect, prevent, or otherwise assess and address potential spam, malware, fraud, abuse, unlawful activity, and security or technical concerns. (Check out the list of examples in our FAQ for more information.) » به طور مثال ما وقتی زاپاس نامشروع کاربری را می‌بندیم که یکی از حساب‌ها به هویت واقعی شخص مرتبط است، ما در واقع حریم شخصی کاربر را نقض کرده‌ایم ولی این کاملا اخلاقی و مطابق با سیاست‌ها و قوانین است.
• کاربر موردنظر «به دلایلی بی‌پایان بسته» نشده‌است. ایشان توسط بنیاد از تمام پروژه‌ها طرد شده که چیزی است بسیار جدی‌تر. به طور مثال فقط خود بنیاد حق دارد طرد را بازبینی کند. کمک به دور زدن این طرد خودش طرد می‌آورد و مهمتر اینکه طرد به شخص اعمال می‌شود نه به حساب کاربری. m:WMF Global Ban Policy را بخوانید.
• من حتی موقعی که این اتفاق افتاد آن را افشا نکردم. افشا زمانی اتفاق افتاد که کاربر موردنظر از شرکتی دیگر باج‌گیری کرده‌بود (خواستید بروید نگاه کنید) و این پترن ایشان است. برای جلوگیری از وقوع اتفاق‌های مشابه در آینده آن را افشا کردم.

امیدوارم فعلا کافی باشد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

@Ladsgroup: سلام. شاکی به دفاعیات شما پاسخ داده‌است. آیا پاسخی به آن دارید؟ In fact ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

بنده از شاکی به خاطر تهمت زدن که اینکه من شخصی را هک کرده‌ام و گمانه‌زنی در مورد مسائل خصوصی شکایت دارم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

شاکی فقط احتمالات موجود را لیست کرده‌است. من تهمتی در آن نمی‌بینم. In fact ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

ادعاهایی که تا الان لیست شده، اتهامات است نه احتمالات. از واژگان به دقت استفاده کنیم. — KOLI ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

شاکی گفته: احتمالات زیر وارد است: اگر احتمالات دیگری هم وجود دارد، به آن لیست اضافه کنیم. گفته ایشان را تحریف نکنیم. In fact ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند.

درود، اگر حل اختلاف پیموده نشده‌است، پرونده رد خواهد شد، اگر پیموده شده‌است، چرا اینجا خالیست؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

اول:حل اختلاف در مورد تهمت ایشان که با خود امیر انجام شده و به نتیجه نرسیده و از کاربر مردتنها هم درخواست نظر کردم که ایشان هم فرمودند مدارکی به ایشان ارسال نشده است.

دوم:نقض وپ:رفمد حل اختلاف ندارد، ایشان وپ:نزاکت که زیرمجموعه وپ:رفمد در وپ:مدیر است را نقض کرده است و حل اختلاف فقط در هیات امکان پذیر است. می‌توانم در تام هم شکایت کنم که حاشیه سازی بیخود است و خارج از اختیارات مدیران است.

سوم: با توجه به اختلاف ایشان با بنده درخواست دارم با توجه به بند چهار وپ:ناظر/مطش پرونده پذیرش شود تا بیش از این شائبه یک بام و دوهوا تقویت نشود.--Behzad39 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

• @محک،‏ KOLI،‏ Mahdi Mousavi و In fact: درود. جهت اطلاع--‏ Sunfyre^T ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
• رد شود مراحل حل اختلاف کامل طی نشده است. ناظران نمیتواند بر پایه فرضیات و احتمالات و تئوری‌های کاربران، پرونده‌های هیئت را بررسی کنند.--‏ Sunfyre^T ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
• پذیرفته شود هر دو مورد طوری است که تا بررسی نشود، نمی‌شود گفت محق است یا خیر زیرا مدارک هر دو مورد غیرعلنی است. --محک ^📞 ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
• رد نشود با توجه به توضیحات شاکی محترم در پرونده، بخش حل اختلاف و نیز نظر جناب محک گرامیMahdi Mousavi «بحث» ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

بررسی پرونده

در صورت پذیرش پرونده‌ای در هیئت نظارت؛ ناظران اصلی موظف هستند تا ده روز پس از پذیرش پرونده، در رابطه با بررسی پرونده اعلام حضور کنند وگرنه باید با اعضای علی‌البدل به ترتیب جایگزین شوند.

• @محک،‏ In fact،‏ Mahdi Mousavi و KOLI: درود. با توجه به اینکه بیش از یک ناظر، بررسی پرونده را وارد تشخیص داده‌اند، پس آغاز روند بررسی پرونده اعلام می‌شود.--‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)

بررسی Sunfyre

• بررسی من در حال حاضر صرفا بر اساس مدارک متن علنی است که در این پرونده ارائه شده است. از طرف شاکی و شاکی‌علیه تاکنون مدارکی به دست بنده نرسیده است. با توجه به این مورد این شکایت را بی مورد و بر اساس یک سری تئوری‌ها، احتمالات و فرضیات یافتم و تخلف مدیریتی برایم محرز نشد.--‏‏ Sunfyre^T ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

بررسی «مهدی موسوی»

• در حال بررسی...Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

  درود، با سپاس از جناب بهزاد مدارک افشای هویت کاربران را که جناب امیر انجام داده‌اند را دریافت نمودم، بسیار تکان دهنده است، کوچکترین اشاره به آنها را نیز صلاح نمی‌دانم، باور کردنی نیست که چگونه پس چند سال از ماجرای اولیه چنین خبط بزرگی از جناب امیر سرزده‌است، از نظر من همه چیز در این مورد روشن است، در ویکی انگلیسی موردی مشابه از یک مدیر سرزد و منجر به عزل و طرد گردید، خوبست جناب امیر زودتر دفاعیاتشان را بنویسند، چون طبق مدارک خطایی مبرهن مرتکب شده‌اند و از اطلاعات داخل ویکی و خارج ویکی جهت تخریب یک فرد (اینکه فرد مذکور چه کرده مهم نیست، نفس عمل جناب امیر خطایی فاحش است)؛سواستفاده فرموده‌اند. بقیه اتهامات وارده را هنوز بررسی ننموده‌ام، اما همین یکی بسیار بزرگ است. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

  تخلف مذکور تنها توسط یک کاربر در ویکیفا رخ داده است و از جانب فرد دیگری سراغ ندارم، اینکه بواسطۀ دوستی بافرد دیگر یا لینکدین این هویت قابل دستیابی باشد نیز افشای هویت در خارج از ویکیپدیا را موجه نمیکند Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

بررسی In fact

• در حال بررسی... In fact ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

  درمورد شکایت اول که مربوط به این ویرایش شاکی علیه در تام است و با توضیحاتی که شاکی در متن شکایتشان نوشته‌اند، نقض وپ:رفمد توسط شاکی علیه برایم محرز است. In fact ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

بررسی محک

• در حال بررسی... --محک ^📞 ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

بررسی KOLI

مشغول گفتگو با شاکی... — KOLI ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند. احکام هیئت برای رسمیت یافتن، در هر حالتی باید دست کم توسط سه عضو حمایت شوند.