ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/رسیدگی به قطع دسترسی‌ها توسط Ladsgroup

رسیدگی به قطع دسترسی‌ها توسط Ladsgroup

وضعیت:     

• شاکی:

bkouhi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

Ladsgroup (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

دلیل

کاربر:Ladsgroup در چند مورد قطع دسترسی‌های بسیار طولانی‌مدتی انجام داده‌اند. کاربر:Mahan به خاطر نقض تاپیک بن، به مدت ۶ ماه بسته شدند، در حالیکه جریمه چنین کاری بسیار کم‌تر است. مورد دیگر کاربر:Sicaspi هستند، که به خاطر اینکه نظرشان را در بحثی اعلام کرده بودند، به مدت ۶ ماه بسته شدند. یک مورد دیگر، کاربر:Mazdak5 است که سه ماه بسته شدند، اما صفحهٔ بحث و ایمیل ایشان هم بسته شد تا امکان دفاع از خود یا ذکر توضیح را نداشته باشند. این کار نوعی «سرکوب کردن» کاربر است. صفحهٔ بحث و ایمیل کاربر باید باز باشد تا کاربر بتواند از خود دفاع کند. مورد آخر، کاربر:دن کیشوت هستند، که به خاطر نقض وپ:زاپاس، به مدت ۷ ماه بسته شدند که جریمه بسیار بزرگی می‌نماید. این موارد که مطرح شد مواردی بودند که من حضور ذهن داشتم، نمی‌دانم موارد دیگری هم هست یا نه.

ظاهرا این مدت قطع دسترسی با این استدلال که «این کاربران رفتار اخلالگرانه دارند و کاربر اخلالگر را باید حذف فیزیکی کرد» اعمال شده، خود جناب Ladsgroup در اینجا معترف شده‌اند که «هدف اصلی در این بستن‌ها حذف فیزیکی کاربر است تا ویکی‌پدیای فارسی از روال طبیعی‌اش نیفتد». به نظر من یکی، بیم این وجود دارد که مبادا جناب Ladsgroup با این کاربران مشکل شخصی داشته باشند و به این ترتیب از اختیارات مدیریتی برای حذف فیزیکی (آن طور که خودشان گفته‌اند) استفاده کرده باشند. از طرفی، نمی‌توان خیلی ساده یک نفر را «اخلال‌گر» نامید و بعد هر بلایی را بر سرش آورد. من دوست داشتم به جای شکایت و شکایت‌کشی، یک نظرسنجی گسترده بین کاربران دربگیرد و اجماعی حاصل شود تا بحث‌های مربوط به قطع دسترسی شفاف شوند و سیاست‌های قطع دسترسی هم محدودتر شود، افسوس که این در حیطهٔ اختیارات هیئت نیست.

من درخواست رسیدگی به عملکرد ایشان را دارم، همچنین درخواست دارم در صورت امکان در مورد میزان قطع دسترسی کاربر:دن کیشوت تجدید نظر شود و مدت قطع دسترسی ایشان به یک مدت معقول کاهش یابد. -- bkouhi (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند نشان بدهید.

حمایت از بررسی پرونده

لطفاً تا وقتی طی شدن مراحل حل اختلاف در بالا توسط اعضای هیئت نظارت اثبات نشده، در حمایت از بررسی پرونده نظر ندهید. پس از آن، این سطر را حذف کنید و با ذکر دلیل، حمایت خود را با استفاده از {{موافق}} وارد کنید.

حمایت‌کنندگان از آغاز رسیدگی

oyakmohsen

ضمن جهت شفافیت در این مورد پیش آمده، ولی معتقدم بندایش‌های جناب امیر سختگیرانه بوده. من نیز از آغاز این پرونده پشتیبانی می‌کنم که دلیل قطع دسترسی عجولانه و شیوهٔ اعمال آن درست نبوده‌است و بهتر است توسط هیئت بررسی شود.محسن آریامهر ^M ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

sa.vakilian به نظر من با توجه به سوابق خوب افرادی که بسته شده‌اند این شیوه برخورد درست نیست. به هر حال بررسی موضوع باعث می‌شود که مباحثی که در قهوه‌خانه طرح شده شفاف گردد و شاید کدورت رفع شود. --سید (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

سید جان سلام.

آیا شما نظر موافق به وقوع تخلف توسط مدیر Ladsgroup دارید؟ In fact ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

نه لزوما. می‌خواهم هیئت موضوع را رسیدگی کند. به بیان دقیق من موافق رسیدگی هیئت به موضوع هستم. هرچند شاید چنانکه در ذیل نوشته شده است این رویه نامناسب باشد اما متاسفانه در ویکی فا علی رغم تلاش‌های فراوان رویه مناسبی در این امور وجود ندارد. اما دست کم از شدت ابهامات می‌کاهد. --سید (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

حمایت شما باید طبق بندهای دوم و پنجم از مراحل طرح شکایت در وپ:ناظر باشد. In fact ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

شما فرض کن طبق اون هست. من از رسیدگی به شکایت حمایت می‌کنم. این جور اشکال گیری‌ها آدم را یاد ویکی لاویرینگ میندازه. اصلا من معتقدم امیر آخر متخلف است خوبه. --سید (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

Gire 3pich2005 با سلام. بنده معتقدم همانطور که عملکرد نامناسب یک کاربر می‌تواند به دانشنامه آسیب بزند، عملکرد یک مدیر هم در جایگاه خود، می‌تواند مخرب باشد. حال که دانشنامه از وجود چند مدیر خوب بهره‌مند است، درخواست دارم هیئت نظارت، امیر را موظف کند در قطع دسترسی‌های بعدی، با چند مدیر مشورت کند تا قضاوتی کم‌عیب‌تر صورت گیرد.

اگر هیئت نیازمند مستندات است، بنده به ذکر یک مورد در خصوص قطع دسترسی خودم، اشاره می‌کنم. امیر در اظهارنظری که چند دقیقه بعد از بندایش من انجام داده، علت بستن من را چنین توجیه می‌کند: «والا اگر شما در خیابان به یک شخص بگویید «شما در حدی نیستید که ...» یحتمل به برخورد فیزیکی خواهد رسید و حداقل با فارسی که من می‌شناسم این نحوه سخن‌راندن از وپ:شهروند سال‌های نوری فاصله دارد.» با توجه به اینکه در وپ:شهروند، حد و مرز نزاکت و بی‌نزاکتی مشخص نشده، امیر از دیدگاه و تجربیات شخصی خودش در خصوص وزن کردن کلام بنده بهره برده.

البته که این خلاصه ویرایش مودبانه نبود ولی در نظر داشته باشید که پیش از من، کاربر:کوباین در واکنش به خلاصه ویرایش مستدل و منطقی من، بدون درج پاسخی منطقی، خلاصه ویرایشی تنش‌زا درج می‌کند و شروع به حاشیه بردن بحث می‌کند که به نظر من، با ویکی‌پدیا:آداب معاشرت در تناقض است.

از خلاصه ویرایش توهین‌آمیزی که من نوشتم، مشخص است که بنده معتقد بودم کوباین به من توهین کرده و من در پاسخ به وی، توهینی متقابل درج کردم (که البته بنده در آن لحظه، از خرابکاری دیگری در ویکی انگلیسی، ناراحت بودم و رویه روتین بنده در چنین اختلاف نظرهایی، چنین پاسخهایی نیست). پس حداقل به عقیده خودم، من شروع کننده تنش نبودم بلکه کوباین بوده ولی امیر چنین اعتقادی ندارد. جالب اینجاست که برخی مدیران نیز که بعد از بندایش به من ایمیل زدند، نظرشان نزدیک به نظر من نزدیکتر بود و خلاصه ویرایش کوباین را نیز نامتعارف خواندند.

خب حالا من از هیئت نظارت می‌پرسم که حد و مرز رعایت ادب در دانشنامه کجاست؟ میزان زمان قطع دسترسی برای کلماتی که وزن آنها کمی نامعلوم است، چقدر باید باشد؟ آغازکننده تنش مقصرتر است یا کسی که جواب او را می‌دهد؟ مطمئنن همه شما بر سر برخی الفاظ رکیک اتفاق نظر دارید ولی برخی اصطلاح‌ها و عبارات است که برخی مدیران آن را توهین تلقی می‌کنند و برخی خیر. اینجاست که اگر مدیری صرفن بر اساس دیدگاه شخصی خودش عمل کند، منجر به اختلاف نظر در بین مدیران و ایجاد تنش در محیط دانشنامه می‌شود. برای همین است که بنده درخواست دارم که امیر را موظف کنیم در قطع دسترسی‌هایی اینچنینی، با چند مدیر دیگر، صلاح و مشورت کند تا با همفکری و تبادل نظر بین مدیران، در خصوص گفتار و رفتار کاربران، قضاوت عادلانه‌تری انجام شود. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

گیر۳ پیچ عزیز، این پرونده به بندایش کاربر:دن کیشوت اختصاص دارد، برخلاف صحبت‌هایتان یادآورد می‌شوم که جناب امیر در مورد پرونده پیش‌رو فقط نظر سایر مدیران را اجرا کردند و تصمیمشان تک‌نفره نبوده. خواهش دارم تنها در صورتی حمایت کنید که واقعاً فکر می‌کنید کاربر:دن کیشوت به اشتباه بسته شدند، نهایتاً اگر فکر می‌کنید شما نیز به ناحق بسته شدید پرونده‌ای دیگر ایجاد نمایید (گرچه معتقدم با بحث می‌توان به نتیجه رسید، همان کاری که قبل از ایجاد این پرونده هم انجام نشد). ●مـهـران ^گفتمان ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

بحث

سلام جناب بکوهی.

از نظر من این شکایت شما مشکل دارد. آقا امیر در قهوه‌خانه گوناگون اعلام کرده‌اند که اجماع مدیران را اجرا کرده‌اند. به عبارتی مجری تصمیم جمعی مدیران هستند؛ بنابراین نمی‌توان به دلایل فوق‌الذکر از ایشان شکایت نمود.

اگر خواهان تجدید نظر در موارد بالا هستید، با توجه به وظایف و اختیارات هیئت نظارت در متن فعلی سیاست، صرفا می‌توان از زیر بخش کمک به مدیران در برخورد با کاربر متخلف استفاده نمود.

با احترام. In fact ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

با سلام. متأسفانه گفتن ساده اینکه «فلان چیز اجماع مدیران بوده» نمی‌تواند برای بررسی نکردن پرونده کافی باشد. به غیر از مورد کاربر:دن کیشوت، در بقیه موارد هیچ اشاره‌ای به اجماع در میلینگ لیست نشده. چون ما که به میلینگ لیست دسترسی نداریم، از کجا می‌توانیم در مورد صحت این گفته مطمئن شویم؟ اعضای هیئت که به میلینگ لیست دسترسی ندارند، شاید یک مدیر تنها برای دور زدن هیئت این را بگوید؟ حداقلش باید ثابت شود که این قطع دسترسی‌ها اجماع مدیران در میلینگ لیست بوده و تازه آن هم می‌بایست با تعریف اجماع در وپ:اجماع همخوانی داشته باشد. مثلاً به نظرم مدارکی که نشان می‌دهد قطع دسترسی‌ها اجماع عموم مدیران بوده باید برای اعضای هیئت ارسال شود و اعضای هیئت مشخص کنند که واقعاً «اجماعی» بوده یا خیر. حداقل باید به نحوی تأیید شود که «مدت زمان و نحوهٔ قطع دسترسی در مورد تک‌تک موارد بالا کاملاً در میلینگ لیست مورد بحث قرار گرفته و کاربر:Ladsgroup تنها و تنها مجری تصمیم گروهی مدیران بوده‌اند و این قطع دسترسی‌ها تصمیم شخصی خودشان نبوده». به نظرم پیش از تصمیم برای بررسی نکردن پرونده باید رسماً این مورد ثابت شود. تا وقتی که ثابت نشود (که امیدوارم ثابت شود)، کابر:Ladsgroup مسئول استفاده از دسترسی‌های مدیریتی خود هستند. -- bkouhi (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)

سلام مجدد.

من فقط نظر خودم را گفتم.

گمان می‌کنم اعضای هیئت به جز بنده حقیر به میلینگ لیست دسترسی داشته باشند.

اگر فرض کنیم که گفته آقا امیر نادرست باشد، باید مدیر یا مدیرانی در همان قهوه‌خانه اعلام نظر کنند. (یا در اینجا)

آقایان نوژن و مهران که هم ناظر هستند و هم مدیر، بحث قهوه‌خانه را خوانده و نظر هم داده‌اند. (نظر من تقویت می‌شود)

قبلا پیشنهاد داده بودم که مدیران هم برای خودشان سخنگو داشته باشند. (سخنگوی اصلی و علی‌البدل) در جایی مثل اینجا خیلی لازم بود به درد می‌خورد.

In fact ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

در بحث بندایش دن کیشوت، در کل ۲۱ ایمیل رد و بدل شد و ۱۰ مدیر دیدگاه خود را گفتند. اغلب مدیران (بیش از ۵؛ بدون شمردن نظرهای مبهم) خواهان بندایش بی‌پایان بودند، ولی به خاطر پیشنهادهای مبتنی بر بندایش کوتاه‌مدت‌تر، در نهایت جمع‌بندی ۶ ماه شد و کسی از مدیران مخالفتی ابراز نکرد. در میان گفته‌ها، کسی مخالف این فرض نبود که کاربر، اخلالگر است و در حال بازی با سامانه. امیدوارم این توضیح به اندازه کافی روشن باشد. -- نوژن (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

ضمن تایید صحبت‌های نوژن عزیز، متذکر شوم که روند تشکیل این پرونده نیز به درستی طی نشد. اگر تصور می‌شد که مدیر اعمال‌کننده توضیحاتش شفاف نبوده، خود کاربر می‌توانست درخواست بازشدن دهد و حامیان آن کاربر می‌توانستند از مدیر توضیح بخواهند، یا از مدیران دیگر جویا شوند که آیا واقعاً اجماعی در کار بوده یا در وپ:تام این پرسش را مطرح کنند. اما به جای آن ابتدا در قهوه‌خانه مدیر متهم به تخلف شده و سپس در هیئت نظارت از وی شکایت شد. به هر روی، در صورت آغاز پروسه این پرونده بنده به عنوان ناظر برای بررسی هر گونه‌ تخلف احتمالی حاضر خواهم بود. ●مـهـران ^گفتمان ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)