ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بابک خرمدین

بابک خرمدین

پیشاخوبیدگی بابک خرمدین

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۱۳۸٬۸۱۰
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	خیر
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن
افزودن رده و میان‌ویکی مناسب
افزودن تصاویر مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط (کد)	به‌زودی انجام می‌شود
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

 بابک خرمدین (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
با وجود زحمات بسیاری که جناب اسپیرال در تهیه مطالب از منابع معتبر متقبل شده‌اند، مقاله از نظر کیفیت نگارشی، دستوری و ضوابط ویکی‌سازی در حد یک مقالهٔ خوب نیست. همچنین از نظر درستی ترجمه نیز اشتباهاتی به چشم می‌خورد، برای مثال در مقاله آمده که در تابستان بعدی ۲ مرد ثروتمند به نام جاویدان ... در مسیر زنجان به بذ در برف گیر کردند. اما با بررسی منبع بابک خرمدین در ایرانیکا معلوم می‌شود که in summary به تابستان ترجمه شده‌است. Roozitaa (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)

نامزدکننده: Espiral (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

پانویستان کمی نامرتب است و ای کاش در بخش دیدگاه‌ها چند خطی می‌نوشتید--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

کمی بیشتر توضیح دهید، برای پانویس چه باید بکنم. در بخش دیدگاه‌ها چیزی ننوشتم چون بازگو کننده کل مقاله مورد نظر نیست --Espiral (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

یکم منابعش بیشتر شود رای من مثبت است.IR00NY ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

موافق. اکنون من موافق خوبیدگی هستم.IR00NY ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

بخشی از مقاله به تحلیل وضعیت اجتماعی-سیاسی خرمدینان آذربایجان و دیدگاه‌ها در مورد بابک خرمدین منتقل شده‌است Espiral (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

ببینید الان پانویس‌ها را چپچین کرده‌اید درحالی که بخشی از متن پانویس فارسی است بخشی انگلیسی. یا همه را راست چین و فارسی کنید یا همه را انگلیسی و چپچین. چون فارسی بهتر است شاید باید عنوان‌ها را ترجمه کنید. به هر حال نظر من موافق است چون محتوی ربطی به ظاهر ندارد. --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

دیدگاه درفش کاویانی

اسپیرال جان زحمت زیادی پای این مقاله کشیدید، خسته نباشید. مقاله را هنوز بطور کامل بررسی نکردم ولی فعلاً این موارد قابل اصلاح‌اند:

• بسیاری از پاراگراف‌ها نقطه (.) ندارند!!

--Espiral (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)

• یادکرد باید پس از نقطه و بدون فاصله از آن، قرار گیرد.

--Espiral (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

• بخش تحریف هویت بابک و خرمدینان باید به انتهای مقاله بیاید، زمانی که هنوز صحبتی از جوانی و قیام او نشده، خواننده چطور باید درک کند که تحریف‌ها چه بوده‌اند؟

به قسمت تحلیل وضعیت اجتماعی-سیاسی خرمدینان آذربایجان منتقل شد--Espiral (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

• بخش دیدگاه‌ها هیچ اطلاعات خاصی به خواننده نمی‌دهد. یا آن را بردارید یا تحریف هویت بابک و خرمدینان را زیربخش آن قرار داده و گسترشش دهید.

من فعلاً نظریات منفی نسبت به بابک را پیدا کردم. در صورتی که نظریات مثبت را هم پیدا کنم به مقاله خواهم افزود--Espiral (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

• بخش تحلیل وضعیت اجتماعی-سیاسی ایرانیان هم کوتاه‌است و نیازی به بخش جداگانه ندارد، مگر آنکه گسترشش دهید.

این بخش ادامه تحلیل‌های مقاله بابک خرمدین است چون حجم مقاله بالا می‌رفت، ترجیح دادم در بخش جداگانه بیاورمش--Espiral (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

• نیم‌فاصله و ی اضافه (هٔ) تقریباً در هیچ‌جا رعایت نشده و همچنین شیوهٔ نگارش هم ایراداتی دارد، مثلاً‌در چندین جا می‌توانستید فعل است را به قرینه حذف کنید.
• منابع را دسته‌بندی نکنید (مقالات آنلاین، کتاب‌ها و دانشنامه‌ها).

Espiral (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

• بهتر نبود بجای استفاده از شیوه‌نامهٔ هاروارد از شیوه‌نامه شیکاگو استفاده کنید؟ شیکاگو تر و تمیزتر است.

--Espiral (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

• مانند این ویرایش من، پارامترهای یادکردها را فارسی کنید (پیشنهاد من است و اجباری هم نیست) ولی حتماً |کد زبان=en را به انتهای منابع انگلیسی اضافه کنید تا همهٔ منبع یکدست شود و طوری نباشد که بخشی از منبع انگلیسی باشد ولی اعداد و بازبینی فارسی باشند.

Espiral (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

لطفاً موارد فوق را اصلاح کنید تا پس از بررسی کامل مقاله، دوباره در خدمتتان باشم. ارادت درفش کاویانی (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

نظر وحید قاسمیان

اولا خسته نباشید به جناب اسپیرال و تشکر از ایشان. من در مورد موضوع مقاله تا به حال مطالعه‌ای نداشتم. منابع را که می‌دیدم، ۹۹ درصد منابع آکادمیکی هستند. فقط این کتاب به نظرم متوسط (یا شاید هم ضعیف) آمد:
نفیسی، سعید. عبدالحسین جربزه دار. بابک خرمدین، دلاور آذربایجان. تهران: انتشارات اساطیر، ۱۳۸۴. شابک ‎۹۶۴-۳۳۱-۳۲۸-x.
اگر ممکن است با یک منبع آکادمیک تر تعویضش کنید. به نظر نمی‌آید منبع قوی ای باشد. (خصوصا از عنوانش می‌شود فهمید.)--وحید قاسمیان (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

جناب وحید یعنی چی منبع آکادمیک نیست؟شما چطور تشخیص دادی این منبع ضعیفه؟ چون اسم نوسنده سعید نفیسی یک ایرانیه منبعش ضعیفه؟ اگر اسمش خارجی بود حتما منبعی معتبر بود!دیدن این همه خودباختگی در بین ایرانی‌ها واقعا تاسف آوره. در مورد تاریخ کشورمون می‌خواهیم مقاله بنویسم نوشته‌های نویسندگان خودمون را قبول نداریم. جالب بود که به این سرعت تشخیص دادین ۹۹ درصد منابع دیگر مقاله آکادمیکی هستند چون حتما نویسندگانشون خارجی بودند!

این جمله کلیشه‌ای منبع آکادمیک هم برای ویکی فارسی واقعا معضلی شده. در هیچ جای سیاست‌ها من حداقل همچین چیزی ندیدم. لطفا اگر وجود دارد پیوند دهید. ویکی‌پدیا دانشنامه آزاده و ویرایشگران افراد عادی هستند قرار نیست افراد متخصص ان را ویرایش کنند که منبع آکادمیک باشد. در ضمن لطفا یک نفر برای افرادی کم سوادی مثل من منبع اکادمیک را تشریح کند چون واقعا معنی اش را نمی دانم. --یا علی (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

مهرشاد جان، اولا مخاطب من شما نبودید، بلکه اسپیرال بود و من از ایشان سوال پرسیدم. شما هنوز با مفهوم منبع معتبر آشنا نیستید، ان شاء الله اگر در مقالات تاریخی مشارکت داشته باشید و وپ:تاریخ را به کار ببندید، با این مفهوم آشنا خواهید شد. در ضمن استدلالتان در مورد خودباختگی هم در اینجا محلی از اعراب ندارد، چون من به خاطر ایرانی بودن وی، این منبع را نامعتبر ننامیدم (اگر من با منابع یا نویسندگان ایرانی مشکل داشتم، چرا به دیگر منابع ایرانی مقاله اشکالی نگرفتم؟)، بلکه به خاطر عنوان جانبدارش، این کتاب را کتابی کم اعتبارتر از بقیه نامیدم. --وحید قاسمیان (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

ضمناً چون ویکی‌پدیا یک دانشنامه آزاد است و نویسندگان آن متخصص نیستند، به این معنی نیست که هر منبع در پیتی را می‌توان در مقالات آورد. در مقالات تاریخی سخت گیری‌های خاصی داریم. لطفا زین پس بدون تحقیق و سنجیدن جوانب، به دیگران برچسب نزنید. پیشتر هم مودبانه به شما تذکر داده بودم. --وحید قاسمیان (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

وحید جان سعید نفیسی استاد دانشگاه‌است و کتابش هم در مقاله بابک خرمدین ایرانیکا و دانشنامه اسلام (ویرایش سوم) مورد استفاده و حتی نقد قرار گرفته. ولی چون نوشته اش قدیمی بود، من سعی کردم از نوشته ایرانیکا استفاده کنم که به روز تر است. عبدالکریم جربزه دار فقط ویراستار این کتاب بوده، که باید در یادکرد ذکر می شده (که نشده) و این اشکال از من نیست بلکه از یادکرد است--Espiral (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

البته درستش این بود که مقاله سعید نفیسی را ویرایش می‌کردم تا دانش‌آموختگی ایشان مورد شبهه کسی واقع نگردد--Espiral (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

راستیتش عنوان کتاب که نوشته دلاور آذربایجان، من را به این فکر انداخت که کتابی تمجید آمیز و جانبدار در مورد این شخصیت باشد. اگر یک تاریخ نگار متخصص هستند، من رایم را پس می‌گیرم. ولی باز به نظر من این منابع را می‌توان با منابعی بهتر مثل ایرانیکا جایگزین کرد. حال خود بهتر مصلحت را می دانید. --وحید قاسمیان (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

نکته اصلی اینجاست که من تا خرخره مقاله ایرانیکا را در ویکی فا پیاده کردم. این چیزهایی هم که نوشتم به این دلیل بود که فقط در کتاب نفیسی یافت می‌شد Espiral (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

نظر رزیتا

صرف وقت جناب اسپیرال برای جستجوی مطلب در منابع متعدد و روانی پاراگراف‌های متن از نقاط قوت مقاله‌است. مواردی که به نظر می‌رسد بهتر است اصلاح شوند به نظر من این موارد هستند.

1. بکار نبردن نقطه در پایان جمله‌ها بشدت توجه را جلب می‌کند و ممکن است به عنوان آشنا نبودن نویسنده با اصول اولیه نگارش تعبیر شود.

--Espiral (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

1. قواعد ویکی‌سازی مانند بکار بردن نیم‌فاصله رعایت نشده‌است. نام بسیاری از عنوان‌ها مانند نام شهرها و نام اشخاص مانند غلامحسین صدیقی، واقدی، بهرامیان و غیره بدون پیوند آمده اما در یک پاراگراف کوتاه مثل نبرد در قلعهٔ بذ ۵ بار نام افشین با پیوند آمده‌است.

میشه برای نیم فاصله مثالی بیاورید؟ --Espiral (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

1. با جدا شدن بخش بزرگی از مقاله و انتقال آن به تحلیل وضعیت اجتماعی-سیاسی خرمدینان آذربایجان مقاله هستهٔ اصلی و مهم خود را از دست داده‌است و کمتر پرسش و چرایی است که پاسخ آن را بتوان در خود مقاله پیدا کرد. آمار بازدید آمار بازدید بابک و آمار بازدید تحلیل وضعیت اجتماعی-سیاسی خرمدینان آذربایجان به خوبی نشان می‌دهد که نوشتارهای اصلی نسبت به مقالهٔ اصلی بازدیدکنندگان بسیار اندکی دارند و بنابراین بهتراست برای خوانده شدن مطالب اساسی تنها شرح جزئیاتی که خواندن آن از حد حوصلهٔ خوانندهٔ معمولی خارج است به نوشتارهای اصلی انتقال یابند. به نظر می‌رسد خارج شدن علل و زمینهٔ رخدادها از مقالهٔ بابک باعث سطحی شدن مقالهٔ اصلی نسبت به قبل شده‌است.

متن مقاله مجزا را به مقاله اصلی برگرداندم. فقط یک کمی حجمش زیاد شده‌است. Espiral (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

1. به زبانی که بابک برای محاورهٔ معمولی و روزمره از آن استفاده می‌کرده اشاره‌ای نشده‌است.

Espiral (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

1. بکار بردن ۸ تصویر از قلعه بابک در مقاله زیاد به نظر می‌آید همچنین در دو تصویر آخر تنها بابک خرمدین به عنوان توضیح تصویر آمده‌است. Roozitaa (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)

آخه عکس دیگه‌ای ندارم که بهش اضافه کنم. چون بابک تا زمان رضاشاه، فردی منفور بود، هیچ نقاشی از او تصویر خیالی نکشیده که من به مقاله اضافه کنم Espiral (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

من یه مدتی است سرم خیلی شلوغ شده. اگر ممکن است درخواست تا چند ماهی این نظر سنجی باقی بماند (و اگر کسی هم نظری داشت اضافه کند) تا من بتوانم فرصت کنم ذره ذره ایرادهای این مقاله را اصلاح کنم Espiral (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

نظر نویسنده این مقاله بسیار گسترده و فراگیر پژوهیده. گفتم شاید این سه نوشتار سودمند هم جوری وارد این مقاله شوند:

http://www.iranicaonline.org/articles/afsin-princely-title http://www.iranicaonline.org/articles/badd http://www.iranicaonline.org/articles/korramis-in-byzantium

در رابطه با بازی سیاسی با بابک خرمدین در جمهوری آذربایجان نیز کتاب زیر را پیشنهاد می‌کنم: Shnirelman, V.A.(2001), 'The value of the Past: Myths, Identity and Politics in Transcaucasia', Osaka: National Museum of Ethnology.pp 123: "Having claimed that, Buniiatov failed to mention that Babek spoke Persian, and ignored the witnesses of contemporaries who called him the "Persian".

که می‌توان بخش مربوطه این کتاب را از اینجا پیدا کرد: http://www.kavehfarrokh.com/wp-content/uploads/2008/10/ShnirelmanAz1.pdf

در هر حال مقاله بسیار فراگیر است و اسناد معتبر فراوانی در نوشتن این مقاله استفاده شده‌است. بنابراین من موافق هستم که این یک مقاله خوب یا برگزیده انتخاب گردد. --Khodabandeh14 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)

محک

• ممتنع من مقاله را هنوز فرصت نکردم بخوانم ولیکن نکته‌ای که در همان نگاه اول متوجه شدم، کمبود تصاویر است. طبق معیارهای خوبیدگی، تصاویر بایستی به فهم مقاله کمک کنند. تصاویری از زوایای مختلف قلعه چه کمکی می‌کند؟ به نظرم ۱ یا ۲ تصویر از این قلعه کافی است و بقیه بایست حذف شوند. نکتهٔ دیگر این که تصویری از بابک (تصاویر خیالی) در مقاله نیست با آنکه شخصاً چندین تصویر خیالی از وی دیده‌ام که معروفترینش تصویری از ستار بهلولزاده است که در جمهوری آذربایجان بسیار معروف است.محک (گپ) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)
  • پ. ن) این هم نمونهٔ مذکور در ویکی‌آذری. [۱] [۲]
• راستی بد نیست مقاله‌ای هم دربارهٔ بابک (فیلم) بسازید که در ویکی‌های انگلیسی، آذری و روسی مقاله دارد. محک (گپ) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

هیچ کدوم از 2 عکس مجوز حق تکثیر ندارد، که یکی شان هم حذف شده است. فیلم بابک هم ربطی به این مقاله ندارد.--Espiral (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

• مخالف مقاله را این‌بار کامل خواندم. با این وضعیت به نظرم مقاله لیاقت خوب شدن ندارد. چندی دلایل مهم‌تر خود را در زیر بیان می‌کنم؛ اگر رفع شدند، شاید نظر این جانب برگردد. (توجه داشته باشید که من این مطالب را با توجه به آنچه آخرین بار در مقاله بود نوشتم: نسخه پایدار)

1. مشکل تصاویر به قوت خود باقی است.
2. به نظرم مقاله جامعیت کافی را ندارد. مثلاً در مقاله مشابه ویکی‌انگلیسی بخش‌هایی چون «آثار تأثیر پذیرفته» وجود دارد که این مقاله نیازی شدید بدان دارد.

من از مقاله ویکی انگلیسی خط نمی گیرم. کجا از «آثار تأثیر پذیرفته» نام برده شده ؟--Espiral (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

1. مقاله از وپ:ترکیب به خوبی پیروی نمی‌کند. به نظرم برای حل این مشکل بایستی منابع ترکی/آذری را هم بخوانید. چه درست، چه نادرست بایست نظرات مورخان معتبر ترک هم در مقاله درج شود.

کدام مورخین ترک؟ اصلاً مورخ ترکی هست که در مورد بابک نوشته باشه؟ عبارت «چه درست، چه نادرست» نشاندهنده دیدگاه ناشیانه شماست، من حرف غیردانشورانه را در مقاله ام راه نمی دهم.--Espiral (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

1. افعالی مانند «می‌دارد» و «می‌دارند» فارسی معیار نیستند؛ باید تغییر دهیدشان

--Espiral (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

1. هنوز شیوه‌نامه در بسیاری از جای‌های مقاله اشکال دارد؛ این یکی از شرط‌های نخست خوبیدگی است: (مثلاً: جدا نوشتن فعل‌ها همچون «می‌دهد»، انگلیسی بودن اعداد، استفاده از کلوشه برای نشان دادن مقارنگی تواریخ هجری و میلادی، استفاده از هٔ، ک و ی، استفاده نامناسب از خط تیره برای توضیح دادن به جای پرانتز و...)

فعل می دهد را اصلاح کردم. قانونی برای منع استفاده از خط تیره داریم؟--Espiral (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

1. در انتهای بخش «منابع برای تاریخ نگاری زندگی بابک» خیلی لینک‌های سرخ رنگ خودنمایی می‌کنند، پیشنهاد می‌کنم یک کاری بکنیدشان!؟

قرار نیست بقیه مقالات را من بسازم، بود و نبودشان هم تاثیر شدیدی در مقاله نمی‌گذارد، خیلی مشتاق هستید، خودتان انجام دهید. Espiral (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

1. تکرار یک بند در یک بخش مقاله نشان می‌دهد که هنوز هیچکس مقاله را کامل نخوانده (؟!) این وضعیت واقعاً اسفناک است؛ متن زیر را در مقاله بجویید: «از ملاحظه مجموع روایتهای مربوط به آن عهد می‌توان حدس زد که در میان ایرانیان نوعی احساس استقلال‌طلبی از عنصر عرب و حتی برپایی گونه‌ای پادشاهی همچون ساسانیان وجود داشت که در وجوه گوناگون سیاسی و مذهبی مجال ظهور می‌یافت. چنانکه محققان به درستی گفته‌اند، خرمیان و در رأس ایشان بابک در این عهد - دست کم نزد بخشی از مردم - نمایندهٔ چنین احساسی شمرده می‌شدند. شاید درک همین نکته بوده‌است که در همان روزگار نیز بابک و افشین و مازیار را یکسو دانسته، میان ایشان به نحوی باب ارتباط را باز بینگارند.[۱۰]»

اضافی را حذف کردم.--Espiral (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

1. لینک‌های تکراری بسیارند. نبایست بیش از دو بار در مقاله به یک عنوان لینک کرد. مثلاً افشین را بجویید.

کجا گفته شده در مقاله نباید بیش از 2 پیوند آورد؟ Espiral (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

1. بخش‌هایی از مقاله هنوز ناقصند. «اعدام بابک و تجلیل از افشین» و «دیدگاه‌ها» کجا هستند؟؟؟ اگر قرار بود دیدگاه‌ها در مقاله‌ای جدا آیند، چرا به عنوان بخش کردینش؟ بایست در جستارهای وابسته می‌بودی. محک (گپ) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)

--Espiral (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

با سلام. مقاله شدیدا کمبود تصویر دارد. انتظار نداریم عکس 3*4 ایشان را در مقاله قرار دهید! ولی برای خوبیدگی عکس هم لازم است. طبیعتا عکسی از ایشان در دسترس نیست ولی می توان با یافتن تصاویری مرتبط، مقاله را حداقل خوب دانست. تصاویری از قبیل دست خط بابک و کتابت یا امضای وی، تصویر قلمرو وی بسیار کمک می کند. اگر سکه‌ای ضرب کرده باید تصویری از آن بیابید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

نه دست‌خطی، نه کتابی، نه امضایی، نه سکه ضرب شده‌ای... هیچی ازش نداریم. من فقط می تونم از قلعه اش عکس بگذارم. از یک رهبر شورشی، انتظار چه آثار باستانی تاریخی دارید؟ Espiral (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

موافق--پس خودتان کلاهتان را قاضی کنید که با وجود تلاش خوبی که کردید، ولی در نهایت بیوگرافی کاملی ارائه نشده است. به نظر من متن مقاله می‌تواند خوبیدگی را کسب کند ولی از آنجا که برای برگزیدگی متن به تنهایی کافی نیست، پس این بیوگرافی را نمی‌توان برگزیده دانست و با مقاله‌های برگزیده با محتوای زندگینامه یکی دانست. ممنون از تلاش خوبتان.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

• همانطور که قبلاً گفتم قسمت اصلی و دشوار کار که جمع آوری اطلاعات از منابع معتبر است خوشبختانه انجام شده است ولی مقاله در حال حاضر فاقد پختگی و آمادگی لازم برای انتخاب به عنوان یک مقاله خوب است. همانطور که جناب اسپیرال واقف هستید در نخستین باری که یک عبارت بکار می‌رود پیوند دهی لازم است. در این مقاله این نکته رعایت نشده‌است. در شروع مقاله خرمدین برای اولین بار بدون پیوند آمده «بابک خرمدین رهبر اصلی شورشیان ایرانی خرمدین است.» این در حالی است که خرمدینان به کرات در مقاله پیوند شده‌اند یا افشین در تمامی مقاله بصورت پیوند آمده است. در دیباچه آمده است که «تعداد نیروهای لشکر بابک را در ابولمعالی ۱۰۰ هزار نفر» ابولمعالی برای اولین بار بدون پیوند آمده در قسمت منبع شناسی نامی از ابولمعالی برده نشده اما در متن مقاله با پیوند قرمز آمده‌است که «این (مطلب) باید منبع گزارش ابولمعالی باشد.» همانطور مشکل ویراستاری در اثر جابجایی مکرر بخش‌ها و جمله‌ها به چشم می‌خورد. برای مثال در دیباچه آمده‌است «به نظر می‌رسد که قیام او از ۲۰۱ ه. ق/۸۱۶ م آغاز و با نقشهٔ حاتم پسر هرمثه، حاکم ارمنستان یاری شده بود و با مشکلات مختلفی در استان‌های شرقی که به دنبال آن مامون به بغداد بازگشت، آسان گشته بود.» این پاراگراف روان نیست و معنای آن کمی برای خواننده گنگ است. برای مثال معلوم نیست که مامون از کجا به بغداد بازگشت و مشکلات مختلف به چه مشکلاتی اشاره دارد.Roozitaa (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

خانم رزیتا، اینکه در کتاب صدیقی سخنی از ابولمعالی نیامده، تقصیر من نیست. همچنین من وظیفه ندارم که کل تاریخ بنی عباس رو بنویسم. مقاله حول شخصیت بابک می چرخد، نه مامون و حاتم بن حرمثه. Espiral (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

اسپیرال گرامی، موضوع بر سر پیوند برای اولین بار و کم کردن پیوندهای تکراری است نه بر سر ابولمعالی. امروز بالاخره مقاله را از سر تا ته خواندم. به نظر دوستمان محک چندان هم بیراهه نگفته که هنوز هیچکس مقاله را کامل نخوانده. مقاله دارای چند غلط تایپی است. برادر رسم است که خانهٔ نوساز را قبل از افتتاح یک آب و جارویی می‌زنند زیاد وقت شما را نمی‌گیرد.Roozitaa (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)

اخطار! واقعاً معنی این عمل را نمی‌فهمم مگر می‌شد یک دفعه بحث را بدون جمع‌بندی تعطیل کنید و یک ماه بعد دو باره ادامه‌اش را در جریان قرار دهید؟ اینطوری حق دیگر مقالاتی که منوال عادی را طی می‌کنند ضایع می‌شود. اصلاً بحثی که 3 روز ساکن ماند باید بسته شود. این بحث الآن چند وقت بود که هیچ کاری در آن انجام نمی‌شد. من به ادامه این بحث معترضم. از جمع‌بندی‌کنندگان می‌خواهم که بحث را هرچه سریع‌تر به علت تخلف ببندند. محک (گپ) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

نیازی به رنگی کردن کامنت نیست. از خودتان قانون هم صادر نکنید. اینجا ویکی پدیا مازنی نیست که همگی به ساز شما برقصند. مقاله تاریخ گیلان بیش از 3 روز است که ساکن مانده ولی بسته نشده بود. Espiral (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

اولاً توهین نکن. ثانیاً مقاله تاریخ گیلان هم باید بسته شود. این قانون به جمع‌بندی‌کنندگان اجازه می‌دهد پس از 3 روز اسکان بحث، بتوانند بحث مقاله را جمع‌بندی کنند. اگر بحث به پایان نرسیده باشد هم اجازه دارند وقت بیشتری بدهند ولی همه این‌ها وقتی اجرا می‌شوند که بحث در جریان باشد و وقتی بحث در جریان نامیده می‌شود که در صفحه اصلی گمخ باشد. نه اینکه مخفی کنیدش تا مثلاً زمانی که دوست دارید و یا به طور مثال فکر می‌کنید راحت‌تر می‌توانید خوبش کنید. سرخ کردن کامنت هم به دلیل اهمیت آن بود و من خود تشخیص می‌دهم که کجا باید و کجا نباید از الگوی رنگی استفاده کنم شما به فکر خود باشید که لااقل درست کامنت دادن و صحیح صحبت کردن در ویکی را بیاموزید.محک (گپ) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)

نیت یابی نکنید، من سرم شلوغ بود، مهلتی خواستم که به عیب هایش برسم. توهینی هم در کار نیست. Espiral (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

چه جالب :))))) من نیت یابی می‌کنم؟ من مثال زدم که می‌تونه دلیل چنین کاری چی باشه و این شمایید که نیت‌یابی کرده و می‌گویید منظور شما بودید. بعد آقای قانون‌دان «از خودتان قانون هم صادر نکنید» نیت‌یابی نیست؟ «اینجا ویکی پدیا مازنی نیست که همگی به ساز شما برقصند» یعنی چی؟ توهین فقط فحاشی به من نیست به ارزش‌های من هم توهین کنید جرم است. مثل این که شما به یک کمونیست در ویکی بگویید که اینجا محفل کمونیست‌ها نیست که دیکتاتوری کند. شما هم به ارزش‌های من توهین و کنایه کردید. زین پس هم انقدر تندتند به فکر پاسخ دادن نباشید ابتدا تحقیق کنید که آیا حرفم درست است یا غلط بعد از خودتان تعصب به خرج دهید.محک (گپ) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

«از خودتان قانون هم صادر نکنید» مصداق نیات یابی است ؟ به نظر می‌رسه که قدرت تجزیه و تحلیل جملات را هم ندارید. منو باش با کی ها باید سر و کله بزنم. Espiral (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

:) محک  (گپ) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

• ممتنع--سلام مجدد. راستش به درخواست دوستان مقاله را این بار با دقت بیشتری خواندم. مقاله نقاط قوت و ضعفی دارد که در مجموع من را به دادن رای ممتنع ترغیب کرد. اصلی‌ترین نقطه قوت مقاله حجم اطلاعات زیاد و مفیدی است که در مورد وی و اطافیان وی و رویدادهای هم دوره وی رخ داده است که می توان با در نظر گرفتن آنها، سنگینیشان را نسبت به کمبودهای نظیر اطلاعات تولد وی بیشتر دانست. عمده نقیصه مقاله را هم می توان رعایت نشدن شایسته ادبیات و قواعد زبان فارسی در مقاله دانست. در متن مقاله موارد متعددی به چشم می خورد که فعل مناسبی برای جملات انتخاب نشده اند و یا لحن و وزن جملات به خوبی رعایت نشده و خواندن بعضی جملات دارای چند نهاد و گزاره را مشکل می‌کند. پس جداً لازم میبینم کاربر یا یکی از دوستان مسلط‌تر به ادبیات فصیح فارسی، متن را بازخوانی کند و جملات متعددی که نیاز به بازنویسی دارند را اصلاح کند. مثلا:

• احتمالا منظور از «مأخذ کهن» مآخذ کهن بوده

• یا مفهوم جمله روبرو غلط است: «جزئیات جنگ‌های بیشماری که ... نقل شده‌اند» آخه مگه میشه در یک کتاب بیشمار جنگ را با جزئیات شرح داد؟

• یا خواندن این جمله به این دلیل که اول گذاره آمده و بعد نها، خواننده را به اشتباه می‌اندازد:«خطر خرمدینها نگرانی جدی معتصم در آغاز خلافتش در رجب ۲۱۸ ه. ق/آگوست ۸۳۳ بود»

موارد این چنینی در مقاله کم نیست. گاهاً این اشتباهات خنده‌دار می شوند و آدم فکر می‌کند می‌خواستید کاریکلماتور ارائه شود! و نه یک مقاله خوب. تاپیک شخصیت بابک که با آن لحن جملاتش و نتیجه‌گیری‌هایی که نویسندگان از رفتارهای وی می‌کنند، دقیقاً آدم را به خنده وا می‌دارد.

همچنین ایرادات جزئی‌تری نیز در مقاله وجود دارد که لازم است با یک بررسی مجزا برطرف شوند و آنها رعایت نشدن بجای نیم فاصله مجازی است. اجزای بعضی کلمات پسونددار با فاصله نوشته شده (نظیر: تاریخ نگاری) و گاهاً هم سر هم که لازم است بررسی شود. همچنین باید نشانه‌های پانویسهای موجود در متن را از نظر مکان قرار گیری اصلاح کنید: نشانه های ارجاعات (نظیر: نفر[۲][۸]،) باید بعد از علامتهای نگارشی نظیر: نقطه، ویرگول، نقطه ویرگول، پرانتز بسته، دو نقطه و ... ذکر شوند و قرارگیری آنها قبل از این نشانه‌ها اشتباه است. از دیگر ایرادات جزئی استفاده گسترده از خط تیره (—) بجای ویرگول است که منطبق با هیچ دستورالعمل نگارشی ویکی فارسی نیست.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)