ویکیپدیا:نظرخواهی/تغییر مسیر ریزسیاره‌ها به فهرست‌شان
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
اجماع حاصل نشد. درفش کاویانی (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
Wikimostafa (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
اجماع حاصل نشد. درفش کاویانی (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
یکی از مشکلات ویکی فارسی انبوه مقالات ربات‌ساز خرد و ناسرشناسی است که قابلیت گسترش هم ندارند. یک مدل رایج از اینها، مقاله‌های ریزسیاره‌هاست. براساس رهنمود WP:NASTRO (که متأسفانه هنوز به فارسی ترجمه نشده) احراز سرشناسی اجرام آسمانی برای داشتن مقاله ضروری است. معیارهای تخصصی سرشناسی به طور خلاصه عبارتند از:
- دیده شدن با چشم غیرمسلح (مانند ستاره‌های کاتالوگ ستارگان درخشان).
- حضور در فهرست یکی از کاتالوگ‌های معتبر ستاره‌شناسی (مانند اجرام مسیه یا کاتالوگ عمومی جدید) .
- موضوع چند کار منتشر شده معتبر و مستقل بودن.
- کشف شدن پیش از ۱۸۵۰ (قبل از ظهور عکاسی نجومی و تکنولوژی‌های پیشرفته‌تر).
با نگاهی به مقالات ربات‌ساز سیارکها به‌راحتی درمی‌یابیم که بیشترشان هیچکدام از شروط فوق را برآورده نمی‌کنند.
تا پیش از سال ۲۰۱۲ که هنوز این رهنمود در ویکی انگلیسی وجود نداشت حدود ۲۰۰۰۰ نوشتار سیارک و ریزسیاره توسط ربات‌ها ایجاد و بسیاری‌شان به زبان‌های دیگر نیز ترجمه شدند، اما با اجماعی که در ویکی انگلیسی شکل گرفت خیلی از این نوشتارهای ربات‌ساز که شرایط سرشناسی را احراز نمی‌کردند نهایتا تغییر مسیر داده شده‌اند به فهرست‌های مربوطه. برای نمونه می‌توانید ببینید که سیارک ۵۰۵۴ مقالهٔ انگلیسی جداگانه ندارد.
- نکته‌ای که طبق WP:DWMP باید درنظر داشت این است که برای ریزسیاره‌هایی که شماره‌شان زیر ۲۰۰۰ است تغییر مسیر حتما باید با نظرخواهی صورت بگیرد.
من این موضوع را پیش‌تر با کاربر:Ladsgroup درمیان گذاشته‌ام (چون ربات ایجادکننده‌شان Amirobot بود) و ایشان با توجه به تعداد زیاد مقاله‌هایی که باید تغییر مسیر دهند (و نیز مقاله داشتنشان در ویکی‌های دیگر غیر از انگلیسی)، انجام این کار را نیازمند اجماع کاربران دانستند. امیدوارم توضیحات بالا کافی و گویا باشد؛ منتظر نظرهای دوستان هستم. اگر از این نظرخواهی استقبال شود، نظرخواهی دیگری را هم برای مقالات خورشیدگرفتگی‌های پیش از میلاد برگزار خواهم کرد که شرایط نسبتا مشابهی (شاید بدتر هم) دارند. Wikimostafa (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)
موافقان
- موافق با کلیت پیشنهاد موافقم؛ بنظرم مقالات سیارک هایی که قابلیت گسترش ندارند به فهرست تغییر مسیر شوند، شرایط هم همان باشد که در ویکی انگلیسی است.--آرمان (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)
- موافق همنظر با جناب آرمان (آنهایی که شرایط گسترش دارند بمانند) ▬ AnuJuno ۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
مخالفان
مخالف وجود این مقالات چه ضرری به ویکیپدیا می‌رساند؟ کلاً همیشه گفته‌ام که ما دنباله‌رو ویکیپدیا انگلیسی نیستیم که هر کار آنها انجام دادند ما نیز انجام دهیم، این پیشنهاد به نوعی خودزنی است. --Kasir بحث ۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
- ممنون که نظر دادید و اولین چراغ را روشن کردید، اما آیا وقتی این مقاله‌ها به صورت رباتیک و فله‌ای از روی ویکی انگلیسی ایجاد می‌شدند هم همین نظر را داشته‌اید؟ Wikimostafa (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)
- همه مقالات ما براساس ویکیپدیا است، در این شکلی وجود ندارد اما وقتی مقاله‌ای ایجاد شود به خود مقاله کار داریم، یعنی اگر مقاله در ویکیپدیا انگلیسی حذف شد ما هم حذف کنیم و اگر دوباره ایجاد شد ما هم دوباره ایجاد کنیم؟ و سؤال دیگر اینکه مقاله میان‌ویکی دیگری ندارد؟، ما همیشه باید فقط نگاهمان به ویکیپدیا انگلیسی باشد؟ --Kasir بحث ۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)
- اگر نظر شخصی من را بخواهید، اینها از ابتدا نباید ایجاد می‌شدند، چون سرشناس نبوده‌اند. وجود این مقاله‌ها (و هم آن خورشیدگرفتگی‌ها) همانطور که در صفحه بحث امیر هم گفتم همیشه موجب شگفتی من بوده. اگر در آن موقع هم در ویکی بودم و نظری از من خواسته می‌شد مخالفت می‌کردم. نباید ربات‌ها را از بحث سرشناسی مستثنا کنیم (و نبایستی مستثنا می‌کرده‌ایم در گذشته) و فقط گیر بدهیم به کاربران مقاله‌ساز. قانونی اگر هست برای کاربر و ربات باید باشد. ضمناً اطلاعات سیارکها پاک نمی‌شود، به همان فهرست منتقل میشود. Wikimostafa (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)
- فقط می‌توانم بگویم در مورد شخص شما من نظر متفاوتی دارم که در زمان مناسب خواهم گفت. Kasir بحث ۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
- پاسختان را همان زمان مناسب خواهم گفت:) فعلن به نظرهایی جز دربارهٔ اشخاص احتیاج داریم Wikimostafa (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)
- فقط می‌توانم بگویم در مورد شخص شما من نظر متفاوتی دارم که در زمان مناسب خواهم گفت. Kasir بحث ۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
- اگر نظر شخصی من را بخواهید، اینها از ابتدا نباید ایجاد می‌شدند، چون سرشناس نبوده‌اند. وجود این مقاله‌ها (و هم آن خورشیدگرفتگی‌ها) همانطور که در صفحه بحث امیر هم گفتم همیشه موجب شگفتی من بوده. اگر در آن موقع هم در ویکی بودم و نظری از من خواسته می‌شد مخالفت می‌کردم. نباید ربات‌ها را از بحث سرشناسی مستثنا کنیم (و نبایستی مستثنا می‌کرده‌ایم در گذشته) و فقط گیر بدهیم به کاربران مقاله‌ساز. قانونی اگر هست برای کاربر و ربات باید باشد. ضمناً اطلاعات سیارکها پاک نمی‌شود، به همان فهرست منتقل میشود. Wikimostafa (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)
- همه مقالات ما براساس ویکیپدیا است، در این شکلی وجود ندارد اما وقتی مقاله‌ای ایجاد شود به خود مقاله کار داریم، یعنی اگر مقاله در ویکیپدیا انگلیسی حذف شد ما هم حذف کنیم و اگر دوباره ایجاد شد ما هم دوباره ایجاد کنیم؟ و سؤال دیگر اینکه مقاله میان‌ویکی دیگری ندارد؟، ما همیشه باید فقط نگاهمان به ویکیپدیا انگلیسی باشد؟ --Kasir بحث ۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)
- ممنون که نظر دادید و اولین چراغ را روشن کردید، اما آیا وقتی این مقاله‌ها به صورت رباتیک و فله‌ای از روی ویکی انگلیسی ایجاد می‌شدند هم همین نظر را داشته‌اید؟ Wikimostafa (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)
- مخالف مشکل ما چیزهایی که داریم نیست. مشکل ما چیزهایی است که نداریم! یا کم داریم! ما امثال رضا و امیر و آرش و درفش کم داریم و مقالات رباتیک ما در موارد اینچنینی خیلی کمتر از چیزی است که باید باشد. توجه ندارید که مقالات رباتیک اتفاقاً همین اجرام آسمانی و روستاها و شهرها هستند. بنا نیست با ربات مقاله شیراز یا فاجعه منا و یا حمله عربستان به یمن یا داعش یا القاعده یا طالبان و وهابیون و ... نوشته شوند. اینها رو ما می‌نویسیم. خوبشم می‌نویسیم! روستاها و ... هم روباتها انجام می‌دهند. خوبشم انجام می‌دهند. 188.34.167.254 ۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)
- یعنی به نظر شما «قابل گسترش بودن» و «سرشناسی» برای مقالاتی که ربات می‌سازد موضوعیت ندارد؟ Wikimostafa (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
- قبلا موقع ایجاد این مقالات بحث‌های مفصلی در این زمینه شده که طبق آن عمل شده. هیچ‌کس هم با حساب زاپاس در آن بحث‌ها حاضر نشده بوده. این طور نبوده که کسی مثل آن مدیر بدنام در فلان ویکی با اکانت دختر یک ساله اش بیاید رای بدهد و برود. (و موارد مشابه دیگری که هنوز نتایج آنها را ندیده). بحث‌ها جدی و بین مدیران و کاربران کم تعداد ولی زحمت کش قدیمی صورت گرفته و موارد آموزنده‌ای در آنها ذکر شده که برای شما هم کاربرد دارد. 188.34.167.254 ۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
- پیوند آن بحث‌ها را بگذارید، نگران هم نباشید، اگر بحث‌های موجهی بوده باشند و برای حالای ویکی فارسی هنوز هم موضوعیت داشته باشند، الان هم کاربران به همان نتیجه خواهند رسید. ضمناً این یک رأی‌گیری نیست، نظرخواهی است. Wikimostafa (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
- من هم نظرم را نوشتم. بنا نبوده شما قانع شوید. پیوند بحث‌ها را هم اگر کسی موقع جمع‌بندی لازم داشت نشانش می‌دهم. هرچند آنهایی که باید یادشان باشد یا دیده باشند لابد یادشان هست و دیده‌اند. مابقی هم بروند بگردند. 188.34.167.254 ۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)
- پیوند آن بحث‌ها را بگذارید، نگران هم نباشید، اگر بحث‌های موجهی بوده باشند و برای حالای ویکی فارسی هنوز هم موضوعیت داشته باشند، الان هم کاربران به همان نتیجه خواهند رسید. ضمناً این یک رأی‌گیری نیست، نظرخواهی است. Wikimostafa (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
- قبلا موقع ایجاد این مقالات بحث‌های مفصلی در این زمینه شده که طبق آن عمل شده. هیچ‌کس هم با حساب زاپاس در آن بحث‌ها حاضر نشده بوده. این طور نبوده که کسی مثل آن مدیر بدنام در فلان ویکی با اکانت دختر یک ساله اش بیاید رای بدهد و برود. (و موارد مشابه دیگری که هنوز نتایج آنها را ندیده). بحث‌ها جدی و بین مدیران و کاربران کم تعداد ولی زحمت کش قدیمی صورت گرفته و موارد آموزنده‌ای در آنها ذکر شده که برای شما هم کاربرد دارد. 188.34.167.254 ۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
- یعنی به نظر شما «قابل گسترش بودن» و «سرشناسی» برای مقالاتی که ربات می‌سازد موضوعیت ندارد؟ Wikimostafa (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
مخالف به شدت مخالفم اولاً مقاله‌های خورشیدگرفتگی همه شان یتیم نیستند بلکه در جاهای دیگر استفاده شده‌اند برخی خورشیدگرفتگی‌ها مهم بوده‌اند حالا با این کار تر و خشک با هم می‌سوزد در مورد سیارکها هم همینطور یک دوره‌ای از ده بیست کاربر انرژی گرفته شد تا ساخته شوند حالا دوباره همان انرژی میخواهد گرفته شود تا تبدیل به فهرست شوند چند ماه بعد یکی می‌آید می گوید ما در فهرست رتبه بندی پایین رفته‌ایم دوباره یک سری مقالهٔ رباتیک ساخته میشود و چرخه تکرار میشود این مقالات الان وجود دارند برای کسی مزاحمتی ایجاد نکرده‌اند اما حذفشان زحمت ایجاد می‌کند جدای از اشتباهاتی که گاهی ربات‌ها انجام می‌دهند و ممکن است این وسط مقالات به درد بخور هم درگیر شوند --- Rmashhadi ♪♫ ۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)
- مخالف بی‌اطلاعی باعث و بانی این سوتفاهم شده‌است. کاتالوگ عمومی جدید و اجرام مسیه برای سیارکها نیستند و بلکه برای اجرام سماوی خارج از منظومه شمسی‌اند که ستاره (یا سیاره) نیستند مانند سحابی‌ها، کهکشان‌ها و غیره. سیارکها همین کاتالوگ را دارند و ما بر اساس آن مقالات را ساخته‌ایم. وضوحا مقاله سیارکها از مقاله یک روستا در بورکینافاسو سرشناسی بیشتری دارد جای مقاله‌های دیگر هم تنگ نمی‌کند و اطلاعات بسیاری به کاربران میدهد. کلی تحقیق علمی می‌توان روی این داده‌ها انجام داد.
:)امیرΣυζήτηση ۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)
- من متوجه نشدم، جایی در این نظرخواهی ادعا شده که کاتالوگ عمومی جدید و اجرام مسیه برای سیارکها هستند؟ شما متن بالا را خواندید اصولا؟ آن‌چیزهایی که بالای صفحه نوشته‌ام ترجمه بخش‌هایی از رهنمود سرشناسی ویکی انگلیسی است که مربوط به تمام اجرام آسمانی است نه فقط سیارکها. دوم اینکه از شما بعید بود سرشناسی سیارکها را با سرشناسی روستاها مقایسه کنید (و نتیجه هم بگیرید). برای روستاها ما بر اساس رهنمود مشخصی داریم عمل می‌کنیم، برای سیارکها چطور؟ ممنون می‌شوم اگر بفرمایید بر چه اساسی (معیار سرشناسی ویکیپدیا) می‌فرمایید که سیارک‌هایی نظیر سیارک ۵۰۵۴ سرشناسند؟ سوم: آیا مقالاتی که در ویکی ساخته میشود برپایهٔ این است که جای مقاله‌های دیگر تنگ میشود یا نه؟ برای مقالاتی که کاربران می‌سازند هم همینطور دست‌ودلباز هستیم؟ چهارم: فرمودید کلی تحقیق علمی روی این داده‌ها می‌توان انجام داد. اگر منظورتان داده‌های فعلی است آنها را در همان فهرست هم می‌توان حفظ کرد و نگرانی دربارهٔ تحقیقات علمی بی‌مورد است. مجددا می‌گویم این نظرخواهی برای ریزسیاره‌های «ناسرشناسی» است که اثری از آنها جز در همان کاتالوگشان نمی‌توان یافت و قابل گسترش نیستند، بدیهی است که اگر بین آنها سیارک‌هایی باشند که معیارهای سرشناسی سیارکها را برآورده کنند تغییر مسیر شامل آنها نمی‌شود. Wikimostafa (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
- یعنی این سیارک سرشناس نیست؟ اگر این مقاله سرشناس نیست، پس سرشناسی چیست؟ اینکه محتوای کمی دارد یعنی خرد است و به معنی ناسرشناسی نیست. و محض اطلاعتان هم آن همه داده را نمی‌توان در یک فهرست جا داد. منظور از اینکه جا نمی‌گیرد این است که اگر بخواهیم مقاله دیگری بسازیم نیازی نیست که حتما اینها حذف شود تا آن را بسازیم. این مقاله‌ها در تعداد قابل توجهی ویکی مقاله دارند (حتی آلمانی که مثلا مقاله آلبوس دامبلدور در آن تغییر مسیر شده‌است) هیچ‌کس چنین تفکری ندارد. اگر وقت کنم رویشان کار می‌کنم تا گسترش یابند. این سیارکها قابل گسترش یافتن هستند. نگرانشان نباشید.
:)امیرΣυζήτηση ۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)- اگر موافق باشید اینکه سرشناس هست یا نیست را بگذاریم رهنمود سرشناسی تعیین کند نه سلیقهٔ من و شما. بنده هم نگفتم چون محتوای کمی دارد و خرد است ناسرشناس است؛ سرشناسی و قابلیت گسترش گرچه معمولا باهم مرتبطند اما یکی نیستند. مقاله داشتن در ویکی‌های دیگر دلیل مناسبی برای ماندن مقاله نیست. ضمنا بنده نگران چیزی نیستم، دارم پیشنهاد می‌دهم براساس سیاست‌ها و رهنمودها رفتار کنیم نه دلبخواهی. Wikimostafa (بحث) ۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
- یعنی این سیارک سرشناس نیست؟ اگر این مقاله سرشناس نیست، پس سرشناسی چیست؟ اینکه محتوای کمی دارد یعنی خرد است و به معنی ناسرشناسی نیست. و محض اطلاعتان هم آن همه داده را نمی‌توان در یک فهرست جا داد. منظور از اینکه جا نمی‌گیرد این است که اگر بخواهیم مقاله دیگری بسازیم نیازی نیست که حتما اینها حذف شود تا آن را بسازیم. این مقاله‌ها در تعداد قابل توجهی ویکی مقاله دارند (حتی آلمانی که مثلا مقاله آلبوس دامبلدور در آن تغییر مسیر شده‌است) هیچ‌کس چنین تفکری ندارد. اگر وقت کنم رویشان کار می‌کنم تا گسترش یابند. این سیارکها قابل گسترش یافتن هستند. نگرانشان نباشید.
- من متوجه نشدم، جایی در این نظرخواهی ادعا شده که کاتالوگ عمومی جدید و اجرام مسیه برای سیارکها هستند؟ شما متن بالا را خواندید اصولا؟ آن‌چیزهایی که بالای صفحه نوشته‌ام ترجمه بخش‌هایی از رهنمود سرشناسی ویکی انگلیسی است که مربوط به تمام اجرام آسمانی است نه فقط سیارکها. دوم اینکه از شما بعید بود سرشناسی سیارکها را با سرشناسی روستاها مقایسه کنید (و نتیجه هم بگیرید). برای روستاها ما بر اساس رهنمود مشخصی داریم عمل می‌کنیم، برای سیارکها چطور؟ ممنون می‌شوم اگر بفرمایید بر چه اساسی (معیار سرشناسی ویکیپدیا) می‌فرمایید که سیارک‌هایی نظیر سیارک ۵۰۵۴ سرشناسند؟ سوم: آیا مقالاتی که در ویکی ساخته میشود برپایهٔ این است که جای مقاله‌های دیگر تنگ میشود یا نه؟ برای مقالاتی که کاربران می‌سازند هم همینطور دست‌ودلباز هستیم؟ چهارم: فرمودید کلی تحقیق علمی روی این داده‌ها می‌توان انجام داد. اگر منظورتان داده‌های فعلی است آنها را در همان فهرست هم می‌توان حفظ کرد و نگرانی دربارهٔ تحقیقات علمی بی‌مورد است. مجددا می‌گویم این نظرخواهی برای ریزسیاره‌های «ناسرشناسی» است که اثری از آنها جز در همان کاتالوگشان نمی‌توان یافت و قابل گسترش نیستند، بدیهی است که اگر بین آنها سیارک‌هایی باشند که معیارهای سرشناسی سیارکها را برآورده کنند تغییر مسیر شامل آنها نمی‌شود. Wikimostafa (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
- مخالف موارد و نکاتی که در ویکی انگلیسی به اجماع می‌رسند و هر اجماعی که تأیید میشود، لزومی ندارد که در وپ فارسی هم کاربرد داشته باشند. (شاهد این مدعا، ویکی‌های دیگر اعم از آلمانی، روسی، اسپانیایی و... است) سنجش نیاز به انجام هر آنچه در ویکی‌پدیای انگلیسی صورت گرفته؛ پیش از اجرا در ویکی‌پدیای فارسی؛ ضروری است؛ و این مورد از جمله مواردی‌ست که انجامش به ضرر این دانشنامه است. از دیگرزبان‌محوری در این خصوص نیز پرهیز باید کرد.
این موارد سرشناس هستند که اگر نبودند جایی در دانشنامه نداشتند. منتها موضوع این‌ست که نوشتار مستقل داشته باشند یا در یک نوشتار، فهرست شوند. جمع کردن این مقالات در یک فهرست، یعنی حذف تمام اطلاعاتی که به زبان فارسی در اختیار خوانندگان قرار گرفته است.
۹۲ درصد تولیدات علمی دنیا به زبان «انگلیسی» است. کسانی که انگلیسی زبان مادری‌شان است و بخواهند دربارهٔ مطلبی بیشتر بدانند، به انبوهی از داده‌ها دسترسی دارند. (در ویکیپدیا نیز از طریق منابع و پیوندهای بیرونی.) اما برای یک فارسی‌زبان، چنین نیست. (۰٫۰۶ درصد تولیدات علمی دنیا به فارسی‌ست) و دانشنامه ویکی‌پدیاهای جز انگلیسی؛ تلاش می‌کند تا در حد توان این خلأ را با ارائه مستندات بومی پر کنند. برای کسی که فقط زبان فارسی می‌داند و میخواهد در این خصوص اطلاعاتی کسب کند، راه دانستن، دانشنامه ویکی‌پدیای فارسی است. سخن من این است که اینجا ویکی‌پدیای فارسی است. یعنی کسی که جز فارسی زبان دیگری نداند باید بتواند که بی‌مشکل به منظورش دست یابد و ادامه دهد نه اینکه فقط با ذکر ۳-۴ فیلد اسامی، به منابع انگلیسی زبان ارجاع داده شود. همین مقالات هم‌اینک نیز نیازمند گسترش‌اند: رصدخانه‌ها یا ایستگاه‌هایی که موفق به کشف اینها شده و همینطور ذکر کاشف‌شان. ¤ کولیبحث ۱۷ مهر ۱۳۹۴≈ ۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)
- ممنون که نظر دادید. اولین بار است که می‌بینم سرشناسی با حضور در دانشنامه سنجیده میشود نه برعکس! نمیدانم توجه دارید یا نه که با این استدلال، شما فرآیند احراز سرشناسی را کلن برعکس و درنتیجه بی‌اساس کرده‌اید (هرچه جایی در دانشنامه یافته سرشناس است آیا؟). به‌هرحال این نظرخواهی با این روند ناموفق بسته خواهد شد اما امیدوارم دوستان دست‌کم بیایند بگویند اساسا به وجود رهنمود سرشناسی اجرام آسمانی نیازی می‌بینند یا نه؟ Wikimostafa (بحث) ۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)
- میشود بفرمائید اگر سرشناسی ندارند در دانشنامه چه می‌کنند؟ گویا موضوع را فراموش نموده‌اید... عنوان صفحه بنگرید و سپس اظهارات مرا بخوانید. ¤ کولیبحث ۱۷ مهر ۱۳۹۴≈ ۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)
- این سوالی است که بنده با به‌راه‌اندختن این نظرخواهی پرسیده‌ام و بیشتر پاسخ‌ها سلیقه‌ای (بدون استناد به سیاست‌های ویکی) بوده تاکنون، ازجمله پاسخ شما. به‌هرحال نکته‌ای که درخصوص تفاوت زبان انگلیسی و سایر زبان‌ها در تولید علم گفتید قابل تأمل است و به‌نظرم می‌توان آن را برای رهنمود سرشناسی اجرام آسمانی به شکلی لحاظ کرد، اما سوال اصلی همانی‌ست که خودتان هم فرمودید: این‌همه مقالهٔ خرد بدون احراز سرشناسی در دانشنامه چه می‌کنند؟ Wikimostafa (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)
- برای آزمایش بیشتر(!): این مقالات در این دانشنامه و دانشنامه های دیگر هستند. چه به صورت مقاله تکی و چه به صورت فهرست. اگر سرشناسی نداشتند اصلا نمیبایست میبودند. چه به صورت تکی چه به صورت فهرست. 2001:590:1405:2EA:DB3A:E6C1:8743:5F1D ۱۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
- سرشناسی فهرست مقولهٔ دیگری است؛ وقتی پیشنهاد این نظرخواهی تغییرمسیر به فهرست است، یعنی آن فهرست طبیعتا سرشناس فرض شده. اما سرشناسی یک فهرست به معنی سرشناس بودن تک‌تک عناوینش نیست (از WP:LISTN):
- برای آزمایش بیشتر(!): این مقالات در این دانشنامه و دانشنامه های دیگر هستند. چه به صورت مقاله تکی و چه به صورت فهرست. اگر سرشناسی نداشتند اصلا نمیبایست میبودند. چه به صورت تکی چه به صورت فهرست. 2001:590:1405:2EA:DB3A:E6C1:8743:5F1D ۱۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
- این سوالی است که بنده با به‌راه‌اندختن این نظرخواهی پرسیده‌ام و بیشتر پاسخ‌ها سلیقه‌ای (بدون استناد به سیاست‌های ویکی) بوده تاکنون، ازجمله پاسخ شما. به‌هرحال نکته‌ای که درخصوص تفاوت زبان انگلیسی و سایر زبان‌ها در تولید علم گفتید قابل تأمل است و به‌نظرم می‌توان آن را برای رهنمود سرشناسی اجرام آسمانی به شکلی لحاظ کرد، اما سوال اصلی همانی‌ست که خودتان هم فرمودید: این‌همه مقالهٔ خرد بدون احراز سرشناسی در دانشنامه چه می‌کنند؟ Wikimostafa (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)
- میشود بفرمائید اگر سرشناسی ندارند در دانشنامه چه می‌کنند؟ گویا موضوع را فراموش نموده‌اید... عنوان صفحه بنگرید و سپس اظهارات مرا بخوانید. ¤ کولیبحث ۱۷ مهر ۱۳۹۴≈ ۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)
- ممنون که نظر دادید. اولین بار است که می‌بینم سرشناسی با حضور در دانشنامه سنجیده میشود نه برعکس! نمیدانم توجه دارید یا نه که با این استدلال، شما فرآیند احراز سرشناسی را کلن برعکس و درنتیجه بی‌اساس کرده‌اید (هرچه جایی در دانشنامه یافته سرشناس است آیا؟). به‌هرحال این نظرخواهی با این روند ناموفق بسته خواهد شد اما امیدوارم دوستان دست‌کم بیایند بگویند اساسا به وجود رهنمود سرشناسی اجرام آسمانی نیازی می‌بینند یا نه؟ Wikimostafa (بحث) ۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)
Because the group or set is notable, the individual items in the list do not need to be independently notable, although editors may, at their discretion, choose to limit large lists by only including entries for independently notable items or those with Wikipedia articles.
- به صورت تکی قوانینش جداست. به صورت فهرست جدا. مشکل شما موقعی حل میشود که درک کنید قواعد بررسی مقالات به صورت تکی و فهرست قابل تعمیم به هم نیست. یعنی اگر در ویکی فا به صورت مقالات منفرد هست این ناقض رهنمودهای ویکی انگلیسی (از جمله قاعده ای که در مورد عناوین موجود در فهرست ها هست) نیست. ولی اگر همه ویکی ها هرکدام به نحوی به مقالات اشاره کرده اند (به صورت فهرست یا تکی) همانطور که در ویکی فارسی یا آلمانی و ... هم اشاره شده این نشان میدهد موضوع سرشناس هست. تعمیم قوانین ویکی های مختلف و برداشتن تکه ای از این و تکه ای از آن برای تغییر شرایط سرشناسی این مقالات در ویکی فا ارزشی نمیتواند داشته باشد. 2001:590:1405:1E6:BE58:95AD:AA1D:FDDC ۱۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
- شما هروقت رهنمودهای سرشناسی را چندبار از اول کامل خواندید و از رویش مشق نوشتید بیایید گفتگو می‌کنیم، اینجوری من هی باید توضیح واضحات بدهم و شما هی مشکل خودتان را به من نسبت بدهید. Wikimostafa (بحث) ۱۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)
- به صورت تکی قوانینش جداست. به صورت فهرست جدا. مشکل شما موقعی حل میشود که درک کنید قواعد بررسی مقالات به صورت تکی و فهرست قابل تعمیم به هم نیست. یعنی اگر در ویکی فا به صورت مقالات منفرد هست این ناقض رهنمودهای ویکی انگلیسی (از جمله قاعده ای که در مورد عناوین موجود در فهرست ها هست) نیست. ولی اگر همه ویکی ها هرکدام به نحوی به مقالات اشاره کرده اند (به صورت فهرست یا تکی) همانطور که در ویکی فارسی یا آلمانی و ... هم اشاره شده این نشان میدهد موضوع سرشناس هست. تعمیم قوانین ویکی های مختلف و برداشتن تکه ای از این و تکه ای از آن برای تغییر شرایط سرشناسی این مقالات در ویکی فا ارزشی نمیتواند داشته باشد. 2001:590:1405:1E6:BE58:95AD:AA1D:FDDC ۱۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
@Wikimostafa: لطفا بگذارید نظرخواهی که ایجاد کرده‌اید روند طبیعی خود را طی کند، فکر نکنم دلیلی داشته باشد شما جواب تک‌تک کاربران را بدهید. Kasir بحث ۱۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
- همه ما و افرادی که اینجا رای دادند و مقاله نویسان ویکی آلمانی و ... باید بیایند از محضر استاد استفاده کنند. من نمیدانم این چه اصراری است که قوانین باید همانطور تفسیر بشوند که ایشان میخواهد؟ وقتی هم توضیح میدهیم که ویکی های دیگر هم هرکدام سرشناسی مقالات را پذیرفتند جوابشان میشود این که ما باید برویم مشق بنویسیم! الحمدالله! 2001:590:1405:1E6:BE58:95AD:AA1D:FDDC ۱۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
نظرها
جناب مصطفی شما گفتید که اینها سرشناس نیستند. خوب اگر این گونه بخواهیم حساب کنیم خیلی از موارد دیگر هم در ویکیپدیا سرشناس نیستند مثلاً مقاله‌های روستاهای ایران و یا روستاهای یک کشور دیگر که در ویکی فارسی وجود دارد و یا مثلاً امامزاده‌ها. بحث سرشناسی فقط مربوط به اشخاص و نهادهای ساخت دست انسان میشود و نه مربوط به یافته‌های علمی و یا پدیده‌های علمی و طبیعی؛ ولی در مورد خود موضوع این مقاله‌ها که گفتید من با کلیت ادغام آنها به فهرست موافقم ولی با یک استثناء. سیاره‌های کوتوله را جزء این موارد به حساب نیاوریم و سیاره‌های کوتوله دارای مقالهٔ مستقل باشند زیرا اینها دارای اهمیت بسیار زیادی هستند و مطلب در مورد آنها در نشریات فراوان نوشته شده است و توضیحاتی که در مورد آنها در مقاله‌ها آمده را نمی‌توان در یک جدول خلاصه کرد. اگر سیاره‌های کوتوله را از آن استثناء کنید رای من مثبت خواهد بود. دیاکو « بحث » ۴ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)
- ممنون از نظرتان. بدون شک این نظرخواهی مربوط به سیاره‌های کوتوله نمی‌شود و حتی برخی از همان ریزسیاره‌ها و سیارکها نیز ممکن است معیارهای سرشناسی را برآورده کنند که بالاتر توضیحاتش را آورده‌ام.
- اما فرمودید «سرشناسی فقط مربوط به اشخاص و نهادهای ساخت دست انسان میشود و نه مربوط به یافته‌های علمی و یا پدیده‌های علمی و طبیعی.» این نظر شماست یا جایی در ویکیپدیا بر آن تصریح شده؟ در رهنمود سرشناسی دو شرط اصلی برای اینکه یک موضوع مقاله داشته باشد ذکر شده (هردو باید برآورده شود):
A topic is presumed to merit an article if:
It meets either the general notability guideline, or the criteria outlined in a subject-specific guideline; and It is not excluded under the What Wikipedia is not policy.
- یعنی سرشناسی استثناءبردار نیست و شامل تمام نوشتارها میشود. برداشتم از حرفتان این است که در رهنمود سرشناسی برای روستاها و یافته‌های علمی و طبیعی به دلیل ماهیت دانشنامه شرایط ساده‌تری درنظر گرفته میشود جوری‌که در برخی موارد (مثل روستا) صرف تأییدپذیری برای احراز سرشناسی کافی‌ست. درواقع ما برای روستاها رهنمود ویکیپدیا:سرشناسی (جغرافیا) را داریم و برای امامزاده‌ها ویکیپدیا:سرشناسی (امامزاده‌ها) را ساختیم و داریم براساسشان عمل می‌کنیم. برای اجرام آسمانی هم لینک سرشناسی انگلیسی را بالای صفحه آورده‌ام و به نظرم نیاز داریم رهنمودی اختصاصی در فارسی هم داشته باشیم. Wikimostafa (بحث) ۴ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)
- آقا مصطفی. شما خودتان هم اذعان دارید که سیاره‌های کوتوله و برخی از ریزسیارک‌ها و سیارکها باید مقالهٔ مستقل داشته باشند. پس بنابراین خیلی حد و مرز مشخصی برای این تشخیص سرشناسی در این مورد در ویکی فارسی وجود ندارد. لینکی هم که شما گذاشتید مربوط به ویکی انگلیسی است. پیشنهاد می‌کنم به جای این که این نظرخواهی خیلی کلی را ایجاد می‌کردید یک نظرخواهی در مورد معیار سرشناسی در این زمینه ایجاد کنید تا چنانچه معیار مورد نظر شما رای آورد طبق آن معیار عمل شود. معیارها باید عینی و به راحتی قابل تشخیص باشند. مثلاً این که "باید در محافل علمی و یا مجازی دربارهٔ آن به اندازهٔ کافی بحث شده باشد و مطلب موجود باشد" نمیتواند معیار درستی باشد چون سلیقه ایست و به راحتی قابل تشخیص نیست و بسته به زمان ممکن است تغییر کند. دیاکو « بحث » ۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)
- دیاکو جان اساساً سرشناسی مقولهٔ دشوار و پیچیده‌ای است و آن حد و مرزی که می‌گویید برای بسیاری دیگر از مقالات هم صدق می‌کند. اما به نظر شما این رویکرد درستی است که چندین‌هزار مقاله را بدون هیچ معیار مشخصی ایجاد کنیم و بعد به خاطر چندده سیارکی که احتمالاً بین آنها سرشناس باشند، تمامشان را نگه داریم؟ شما می‌دانید که تقریباً تمام رهنمودهای سرشناسی (و حتی محتوای بسیاری از مقالاتمان) در ویکی فارسی کپی نعل‌به‌نعل از ویکی انگلیسی است. چرا به این یکی که رسیدیم دوستان استقلال‌طلب شده‌اند؟ معیارهایش هم مشخص و قابل سنجش است. درواقع این نظرخواهی به شکل ضمنی نظرخواهی برای آن رهنمود هم هست.
- من با شما موافقم که رهنمود فارسی ایجاد شود (حاضرم ترجمهٔ آن صفحه را خودم به عهده بگیرم) اما وقتی دیوانسالار ویکی فارسی می‌آید می‌گوید این مقاله‌ها جای مقالات دیگر را تنگ نکرده‌اند شخصاً امید چندانی ندارم به نتیجه. Wikimostafa (بحث) ۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)
- آقا مصطفی. شما خودتان هم اذعان دارید که سیاره‌های کوتوله و برخی از ریزسیارک‌ها و سیارکها باید مقالهٔ مستقل داشته باشند. پس بنابراین خیلی حد و مرز مشخصی برای این تشخیص سرشناسی در این مورد در ویکی فارسی وجود ندارد. لینکی هم که شما گذاشتید مربوط به ویکی انگلیسی است. پیشنهاد می‌کنم به جای این که این نظرخواهی خیلی کلی را ایجاد می‌کردید یک نظرخواهی در مورد معیار سرشناسی در این زمینه ایجاد کنید تا چنانچه معیار مورد نظر شما رای آورد طبق آن معیار عمل شود. معیارها باید عینی و به راحتی قابل تشخیص باشند. مثلاً این که "باید در محافل علمی و یا مجازی دربارهٔ آن به اندازهٔ کافی بحث شده باشد و مطلب موجود باشد" نمیتواند معیار درستی باشد چون سلیقه ایست و به راحتی قابل تشخیص نیست و بسته به زمان ممکن است تغییر کند. دیاکو « بحث » ۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)
- بموازات راه انداختن نظرخواهی؛ لطفن یاد بگیرین چطور از مشارکت کنندگان نام ببرید. کاربر:Ladsgroup نام کاربری ایشونه ولی بنا به جایگاهی که دارند جناب Ladsgroup یا جناب امیر صداش می‌زنیم. مثلن تا حالا دیدی کسی بنویسه "سلام حجی"؟ نه. چرا؟ چون جناب حجت نام کاربریش Huji هست اما تا هستن و ما هستیم، جناب حجت صداش می‌زنیم. نوشته جناب دیاکو را ببینید یاد بگیرید. این سنت بسندیده از قدیم بوده. ناگفته نموند بنده از حالا با نظر جناب Kasir که بعدن قراره بگویندموافقم --109.74.206.171 ۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
- من یادگرفته‌ام مجیز نگویم و نوچه نباشم، شما چطور؟ احترام من برای آدم‌ها «بنا به جایگاهی که دارند» نیست، این را سعی کنید هضم کنید هرچند دشوار باشد. راستی یک چیز آخر: بد نیست شما هم روی خودتان کار کنید بلکه شهامت پیدا کردید با نام کاربری‌تان وارد شوید و درس آداب بدهید (اگر طردشده نیستید البته). Wikimostafa (بحث) ۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)
- آقا مصطفی، امیر هم آمده و نظرش را در این مورد گفته. حق وتو که ندارد. شما چرا بدبین هستید. شما رهنمود فارسی را به نظرخواهی بگذارید یا رای میاورد یا نمی‌آورد. نظر همه هم محترم است. دیاکو « بحث » ۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)
- ببینم اینجا تونل زمان است؟ ما چند سال به عقب بازگشته‌ایم دوران شاه و رعیت؟ قرون وسطی؟ از کی باید کاربران را با نام جناب و سرور و ... صدا زد؟ خجالت بکشید با این افکار غارنشینی تان --- Rmashhadi ♪♫ ۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
- خواهشمندم انقد خانم مشهدی رو عصبانی نکنید. ویکی مصطفی آن آیپی را من می‌شناسم کاربر خوبی است. حرف بدی هم نزدند. بشین روش فکر کن. 2001:590:3C03:50:9B18:356:A9BB:9676 ۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)
- خانم مشهدی عصبانی بشه چه اتفاقی می افته؟ --- Rmashhadi ♪♫ ۸ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)
- خواهشمندم انقد خانم مشهدی رو عصبانی نکنید. ویکی مصطفی آن آیپی را من می‌شناسم کاربر خوبی است. حرف بدی هم نزدند. بشین روش فکر کن. 2001:590:3C03:50:9B18:356:A9BB:9676 ۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)
- ببینم اینجا تونل زمان است؟ ما چند سال به عقب بازگشته‌ایم دوران شاه و رعیت؟ قرون وسطی؟ از کی باید کاربران را با نام جناب و سرور و ... صدا زد؟ خجالت بکشید با این افکار غارنشینی تان --- Rmashhadi ♪♫ ۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)