ویکی‌پدیا:درخواست‌های دیوان‌سالار شدن/Yamaha5

بحثی که در ادامه می‌آید یک درخواست موفق برای دیوان‌سالاری است. لطفا آن را تغییر ندهید.

با توجه به اعتماد ویکی‌پدیای فارسی و داشتن حد نصاب لازم،‌ پس از بررسی رای‌ها و استدلال موافقین و مخالفین رضا دیوان‌سالار جدید ویکی‌پدیای فارسی‌است.--م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC) زمان پایان نظرخواهی: ۹ فوریه ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۰

Yamaha5 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

درود دوستان. بدین وسیله جناب رضا را برای دسترسی دیوان‌سالاری ویکی‌پدیا نامزد می‌کنم. فکر نمی‌کنم ایشان نیازی به معرفی شدن داشته باشند. از هنگام عضویت در ویکی‌پدیا یکی از فعال‌ترین کاربران چه به عنوان یک کاربر و چه به عنوان یک مدیر بوده‌اند. همهٔ ما شاهد فعالیت‌های مفید و خستگی‌ناپذیر ایشان چه در ویکی‌پدیا، ویکی‌داده، ویکی‌سفر، ویکی‌رشد و پروژه‌های خواهر و حتی ویکی‌ترجمه بوده‌ایم. به علاوهٔ کارهای فنی، فعالیت‌های رباتیک، رده‌سازی و بسیاری دیگر که از به زبان آوردنشان عاجز هستم. ایشان را همیشه در قضاوت‌ها یک کاربر بی‌طرف یافته‌ام و این بزرگ‌ترین حُسن ایشان است.
از زمان انتخاب آخرین دیوان‌سالار ویکی‌فا نزدیک به سه سال گذشتە است و مدت زیادی هست که ویکی‌فا به یک دیوان‌سالار فعال نیاز دارد و به نظرم وقتش شده است که یک دیوان‌سالار جدید انتخاب کنیم. امیدوارم ایشان این پیشنهاد را بپذیرند و این گامی باشد در جهت پیشبرد هر چه بیشتر دانشنامه. سپاس.--چالاک _بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

با تشکر از چالاک عزیز، نامزد شدن برای دیوانسالاری را قبول می‌کنم. امیدوارم بتواند در کارهای نیازمند به این دسترسی به ویکی‌پدیای فارسی کمک کنم.Yamaha5 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

آرا

موافق

1. موافق به امید موفقیت ایشان و پیشرفت دانشنامه. --چالاک _بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
2. موافق --ابراهیم^ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
3. موافق به شدت به دیوان‌سالاری فعال و مورد اعتماد نیازمندیم؛ از یک سال پیش منتظر چنین نظرخواهی‌ای هستم. موفق باشید. ح. فاطمی^«ب» ۶ بهمن ۱۳۹۳، ساعت ۲۰:۴۳ (ایران) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
4. موافق رضا فعالترین مدیر ویکی‌پدیای فارسی در سالهای گذشته بوده و کارهای فنی و رباتیک ایشان بر کسی پوشیده نیست. با توجه به اینکه بعضی از فعالیت‌ها در ویکی فارسی مانند دسترسی گشت و ویکی‌بان و بعضی از جمع‌بندی‌ها نیاز به دیوانسالار فعال دارد به نظرم جناب Yamaha5 بهترین گزینه برای دیوانسالاری هستند. ARASH PT  بحث  ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
5. موافق دیوان‌سالاری شایسته‌تان است. -- علیرضا ^(گفتگو) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)
6. موافق جای ایشان در میان دیوانسالاران خالی است. به‌غایت شایسته--Sahehco / گفتگو ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
7. موافق به امید موفقیت هرچه بیشتر ایشان و پیشرفت دانشنامه RAHA68 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)
8. موافق با سپاس از ایشان به‌خاطر پذیرفتن این مسئولیت. محمدعلی بختیاری (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
9. موافق آقا رضا از جمله رهروانی است که تند و پیوسته می‌رود. بسیار شایسته هستند. In fact ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)
10. موافق رضا از کاربران بسیار خوش اخلاق، آگاه، و پرکار است. من به شخصه تجربه شیرینی از کار کردن با ایشان در درون و بیرون دانشنامه داشته‌ام. ایشان اکنون در دانشنامه حضور فعال دارند و مطمئنم دیوان سالار شدنشان نیز برای دانشنامه مایه خرسندی خواهد شد. -- نوژن (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
11. موافق به دلایلی که دوستان گفتند. دیاکو ^{« بحث »} ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
12. موافق نیاز به افزایش یافتن تعداد دیوان‌سالاران به شدت احساس می‌شود تا کارها با سرعت بیشتری پیش رود (به ویژه با راه افتادن دسترسی جدید) و چه کسی مناسب‌تر از جناب رضا. وهاب (گپ) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)
13. موافق خوش اخلاق، باشخصیت، متین، صبور، آگاه و پُرکار. یک انتخاب عالی برای این مسئولیت. -- Tisfoon (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
14. موافق درفش کاویانی (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
15. موافق چرا که نه؟!--آرش ツ‏ ۶ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)
16. موافق سابقه‌ای درخشان در فعالیت هم به‌عنوان مدیر و هم به‌عنوان کاربر دارند. ایشان شایستهٔ دسترسی دیوان‌سالاری هستند. سیگنال^بحث ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)
17. موافق--MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
18. موافق --پرستو (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)
19. موافق قطعا ویکی‎فا به دیوانسالاران بی‎طرفی چون رضا نیاز دارد. موفق باشی رضای عزیز -- جواد|بحث (۷ بهمن ۱۳۹۳ -- ۱۵:۴۴) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)
20. موافق --● Amirali-E ● (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)
21. موافق Kasir ^بحث ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
22. موافق رضا «کم‌دقت» نیست. بی‌دقت است. بارها اشتباهات فاحشی در ربات‌رانی و کدنویسی کرده که یا خودش یا من یا کاربران دیگر تصحیح کرده‌ایم قبل از اینکه گندش در بیاید. اگر کدهایش را ببینید مشکل خیلی دارند. اما چیزی که من را متعجب می‌کند این است که ما فراموش می‌کنیم کسی که پشت حساب کاربری است انسان است. انسان نه تنها گاهی خطا می‌کند بلکه ممکن است خصایص ناخوشایندی نیز داشته باشد و باید با افراد بر اساس توانایی و خصایصشان برخورد کرد. اگر این نظرخواهی برای عضویت رضا در گمر بود رای من مخالف بود؛ حتی در دوبار اولش برای مدیریت نیز مخالف دادم. اما چیزی که یک دیوانسالار در ویکی فارسی نیاز دارد توانایی قضاوت است؛ قضاوت رضا و vision وی کم‌نظیر است و حتی با اینکه در خیلی از زمینه‌ها با وی مخالفم اما نظرش را معقول و منطقی می‌دانم و نظراتش را خام یا غیرمنطقی نمی‌بینم. در دوره مدیریتش بندایشی از وی ندیدم که اشتباه باشد (اگرچه ممکن است اشتباه کرده باشد؛ شکی در آن نیست) یا زمان غیرمنطقی به بندایش داده باشد. این را به عنوان مثالی زدم که دیدگاه و قضاوت رضا را نشان دهم. عده‌ای تصور می‌کنند دسترسی جایزه‌ای است برای مفید بودن. در مقابل آن عده‌ای نیز تصور می‌کنند که اگر کسی خوشمان نیامد؛ وی نباید هیچ دسترسی بگیرد. ارتباط خصایص بد طرف با آن دسترسی هم مهم نیست. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)
23. موافق World Cup 2010 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)
24. موافق--Kazemita1 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)
25. موافق-- MohandesWiki ^گفتمان _{۸ بهمن ۱۳۹۳}‏ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)
26. موافق مدت هاست منتظر چنین روزی بودم :) – Freshman404^Talk ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
27. موافق تبریک Ali ringo (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
28. موافق--بسیار شایسته و دلسوز دانشنامه و پشتکار بی‌نظیر. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
29. موافق جناب رضا، موفق باشید Peredhil (talk) ‎‏ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)
30. موافق با توجه به توانمندی‌های ایشان و کمبود دیوانسالاران و با امید به توفیقات روزافزون برای ایشان. --سید (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)
31. موافق طاها (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)
32. موافق--در حال حاضر یکی از بهتریناست.محسن آریامهر ^M ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
    1. موافق کاربر ویژه! بارها در مقابل هجمه‌ها از او ایستادگی و خویشتن داری دیدم که با توجه به اخلاقیات حاکم بر جامعه شاید جزو محسنات نباشد ولی تا ابد این ویژگی یک ویژگی مثبت و مفید در هر نوع کار گروهی هست و خواهد بود. از بعد فنی جزو کاربران پیش رو و بسیار بسیار فعال هست. ایرادات فنی که از این کاربر گرفته می‌شود از جنس ایراداتی است که امین الله حسین می‌تواند از باله دریاچه قو بگیرد. باند بازی با ظهور این کاربر در ویکی‌پدیا نابود شد، و دلیل این امر برخورد قهری یا بگیر ببند نبوده است، صرفا رفتار و بازده بالای این کاربر برای این دانشنامه رشته‌های بسیاری از کاربران را پنبه کرده.5.210.15.225 ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
33. موافق من با رضا اختلاف نظر خیلی دارم. سبک کاری او را هم گاهی نمی‌پسندم. مثلاً در کارهای رباتیک شلختگی‌اش بیشتر از چیزی است که من از کسی با این همه تجربه انتظار دارم. با این حال، این‌ها را مانعی در دیوانسالاری وی نمی‌بینم. دیوانسالاری بیشتر از انضباط کاری نیازمند آن است که کاربر قدرت جمع‌بندی و اجماع‌یابی بالا داشته باشد، سابقه بالا در ویکی داشته باشد، و مقبولیت عمومی بالا داشته باشد. به نظر من رضا تمام این‌ها را دارد. اگر چه مطمئن نیستم که الان نیاز به دیوانسالار دیگری داشته باشیم (کارهای دیوانسالاری همیشه به سرعت انجام می‌شوند) اما اگر قرار باشد دیوانسالاری جدید داشته باشیم، به نظر من رضا گزینه خوبی است. اتفاقا این که با او اختلاف نظر دارم چیز خوبی است؛ جمع دیوانسالارها بهتر است که تنوع دیدگاه داشته باشد تا سوگرایی پیدا نکند. ▬ حجت/^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)
34. موافق ایشان بین کاربرانی با طیف‌های مختلف فکری و استدلالی مقبولیت دارند و این یک ویژگی مثبت است؛ اگر چه دلایل مخالفان نیز محترم است ولی این بدلیل مشارکت بالای ایشان در کارهای مدیریتی است که به طبع درصد خطا نیز بالا خواهد رفت ولی باید از تکرارش جلوگیری کنند؛ بنظرم ایشان در بدست آوردن اجماع کاربران در یک نظرخواهی موفق عمل می‌کنند که آن را در پیش نظرخواهی برای ویکی بان دیده‌ام و بنظرم باید از این ویژگی مثبت برای راه‌اندازی هیئت داوری استفاده کنند. -- آرمان (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)
35. موافق موفق باشید Raatin^گفتگو ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
36. موافق MS 会話 ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
37. موافق در مجموع با ایشان موافقم و ایشان را فردی پیگیر و با تلاش می‌دانم فقط عیب ایشان این است که کمی عجول هستند ولی در مجموع فردی مناسب هستند Behnam mancini (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)
38. موافق مطمئنا/مهدی^گپ‍ ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)
39. موافق با توجه به پاسخ‌های ایشان به سوالاتم و هم‌چنین پس از خواندن تمامی نظرات موافق و مخالف، بخصوص تاکید ایشان در بحث با نوژن مبنی بر مخالفت با سانسور کردن. برای ایشان موفقیت روزافزون را مسئلت دارم. جیمو دامبلی دیمبو (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)
40. موافق انتخاب خوبی است. زاید الوصف (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)
41. موافق تنوع دیدگاه‌ها در جمع دیوانسالاران را یکی از ضروری‌ترین مسائل می‌دانم و به همین دلیل (همچون رای‌ای که به آرش دادم) با انتحاب رضا کاملا موافقم. -- Phobia ^☺☻ چهارشنبه، ۱۵ بهمن، ۰۹:۴۴ - ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)
42. موافق نظرات رو دوستان دادن، بنده نظر دیگه‌ای ندارم. ^-^دانیال ^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
43. موافق نظرم نسبت به دیوانسالاری ایشان ۵۱ به ۴۹ هست، گاهی رده‌های اشتباه و بی مفهوم را رباتشان ایجاد کرده است که فرض می‌گیریم از ۱۰۰ رده ساخته شده یک رده مورددار باشد، ولی به دور از انصاف هست منکر فعالیت‌های شبانه‌روزی ایشان در جهت پیشرفت ویکیفا شویم. جزء معدود کاربرانی هست که بی ریا فعالیت می‌کند. -- Samək^بحث‍ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)
44. موافق--عباس ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)
45. موافق اسوهٔ اخلاق و دریادل! 4nn1l2 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)
46. موافق--Anvar11 ^گفتگو ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
47. موافق رستم (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)
48. موافق گزینه ای عالی --Z ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

مخالف

1. مخالف راستش من ایشان را به عنوان فردی کم‌دقت و توجیه‌گر اشتباهاتشان (حداقل در برخورد اول با آن‌ها) می‌شناسم که خصوصیاتی هستند که به بر خلاف رویه‌های مورد انتظار از یک دیوان‌سالار خوب است. بخشی از این‌ها هم شاید طبیعی باشد، به خاطر آن همه کارهای فله‌ای و غیرفله‌ای که در همهٔ ویکی‌ها در حال انجامشان هستند، ولی آیا هیچ گزینهٔ بهتری برای دیوانسالاری نداریم؟ برای اینکه فکر نکنید من با هر کسی نامزد شود مخالفم، باید بگم که اگر خیلی از افراد دیگر اگر نامزد می‌شدند من مخالفتی نمی‌کردم، حتی اگر نام کسانی چون Mehran، ارژنگ، Raamin، بامداد یا چند نفر دیگر، را می‌دیدم با کمال میل حتماً رأی موافق هم می‌دادم...

   در زیر نمونه‌هایی می‌آوردم، این‌ها قدیمی است بیشتر، ولی مواردی هستند که در ذهن من مانده و به نظر من هنوز هم تغییر رویهٔ خاصی در ایشان در این زمینه‌ها ظاهر نشده. به هر حال، این‌ها را نمی‌نویسم که کسی نظرش را عوض کند، فقط به عنوان نمونه‌ای از چیزهایی که باعث شده من رأی مخالف دهم اینجا ثبت می‌کنم (نکتهٔ دیگر اینکه این‌ها را از دید خودم نوشته‌ام، ولی از دید ایشان اگر می‌خواهید بخوانید شاید باید ۱۸۰ درجه بچرخید، منظورم این است که کلیت مطالب را در نظر بگیرید تا جزئیات آن):

   نمونه‌هایی از کارهایی که — شاید به خاطر فعالیت‌های زیاد و گسترده — اشتباه در آن‌ها زیاد و به نگاه فراتر از حدی استاندارد دیده می‌شود: مثل کوئری اشتباه[۱] برچسب حذف اشتباه[۲] سعی در توجیه ویرایش کاملاً اشتباه ربات و سعی در نسبت دادنش به من در حالی که به نظر من اگر نگاه بی‌طرفانه‌ای بود چنین نمی‌کردند:[۳]، یا به عنوان نمونه‌ای دیگر در پاسخ به ویرایش اشتباه الگوریتم خودشان، سعی دارند بگویند ویرایش من اشتباه بوده است:[۴] یا اینجا در توجیه ویرایش ربات به شیوه‌نامه استناد می‌کنند در حالی که چنان چیزی در شیوه‌نامه نبود.[۵] یا اینجا الگویی را کاملاً تغییر می‌دهند، ولی کاربردهایش را اصلاح نمی‌کنند، من و دیگران دستی آن‌ها را (مثل این و [۶]) اصلاح می‌کنیم.

   نمونه‌های ویرایش اشتباه ربات‌های ایشان هم که خیلی زیاد است، کافیست در صفحه‌های بحث ایشان بگردید، به نظر من اگر وقت اضافی دارند آن را بیشتر روی رفع عیب ربات‌ها بگذارند، خیلی مفیدتر خواهد بود (باز سوء تفاهم نشود، نمی‌گویم ربات اشتباه نکند، ولی به باورم بسیاری از این اشتباهات با صرف کمی وقت بیشتر و نمونه‌گیری گسترده‌تر قابل پیشگیری و رفع هستند، بدون اینکه نیاز باشد کس دیگری بیاید و گزارششان کند).[۷][۸]... از گذشته گشت‌زنی به مقاله‌هایی که شایستهٔ گشت‌خوردن نبودند:[۹][۱۰][۱۱] عدم استفادهٔ صحیح و به جا از خلاصه‌ویرایش در اکثر ویرایش‌هایشان. بستن کاربر به همراه صفحهٔ بحث و رایانامهٔ او بدون درج خلاصه‌ویرایش یا پیام قطع دسترسی[۱۲] که همچنان که سیاهه‌ها را نگاه می‌کنم ادامه دارد[۱۳] (نمونه‌های مثل این زیاد است و شاید مختص به ایشان هم نیست، ولی من از یک دیوان‌سالار خیلی بیشتر انتظار دارم، چرا رایانامهٔ کاربران را ببندیم وقتی هنوز سوء استفاده‌ای از آن نکرده؟). این بحث هم یکی دیگر از اختلاف‌نظرهای میان من و ایشان بود (تنها از جهت روشن‌شدن تفاوت دیدگاه). اختلاف نظرهای دیگر بین من و ایشان را کاربران قدیمی‌تر حتماً به یاد دارند... یک بار دیگر هم ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Reza1615 و ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Reza1615 بار دوم را مرور کردم، من هنوز هم برخی از مخالفت‌هایی که در آنجا شده را روا می‌بینم...

   دیوان‌سالارن به خاطر اجماع و پشتوانهٔ قوی جامعهٔ کاربری نظرشان معمولاً فصل‌الخطاب است، خود من بسیار شده که برای رفع مشکلات در نهایت به ایشان مراجعه کرده‌ام، خلاصه به نظر من اگر سخت‌گیری بیشتری بکنیم به بیراهه نرفته‌ایم. دالبا ۷ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)

   @دالبا متاسفانه شما بحث‌ها را به صورت نصفه نیمه، آن هم با حجم بالا مطرح می‌کنید در صورتی که بسیاری از آنها را در صورتی که مطلع شدم رفع کردم یا اگر روند کاری اشتباه را متوجه شدم دیگر ادامه ندادم یا بعضی از این موارد را خودتان هم می دانید مطرح کردنشان دور از انصاف بود و ربطی به من نداشت مثلا کوئری‌ای که برای امیر فرستادم. ادعای معصوم بودن ندارم و همیشه هم سعی در جبران اشتباهات احتمالی داشتم و دارم. مسلما املای ننوشته اشتباه ندارد. Yamaha5 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

   از قدیم گفته‌اند آدمیزاد جایزالخطاست. اگر خطایی نباشد پیشرفتی هم نخواهد بود. خطاهای ایشان هم در مقابل خدمات بسیار بزرگی که به این پروژه کرده‌اند قابل چشم‌پوشی است. با این حساب و حساب پیشین ۹۷٬۰۰۰ ویرایش در ویکی انجام داده‌اند و با مجموع همین دو حساب اگر فعالیت‌های مدیریتی را بنگرید از فعال‌ترین مدیران ویکی فارسی در تمامی بخش‌ها بوده‌اند. فعالیت کنید و گهگداری هم اشتباهی کنید خیلی مفیدتر است از این‌که فقط دغدغه داشته باشید. --چالاک _بحث ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

   قدیمی‌ها حرف اشتباه هم زیاد داشتند، به نگاه من انسان جایزالخطا نیست، ممکن‌الخطاست. جایز شمردن خطا اشتباه بزرگیست که به تکرار آن دامن می‌زند، آنچه مهم‌تر است پذیرش خطا و نحوهٔ تعامل برای رفع و رجوع آن و تلاش در پرهیز از تکرارش است که من ایشان را در این زمینه ضعیف یافتم. ننوشتن انشا و کارهای ملابنویسی (مراد بی‌دقتی زیاد در کارها به قیمت سریع‌تر انجام‌شدن آن‌هاست [طور کلی و نه دربارهٔ شخص خاص]) دو سوی یک بام هستند... البته صحیح است، من در خیلی زمینه‌ها که قدیم‌ها فعال بودم دیگر فعال نیستم، ولی یکی از دلایلش هم این بوده که که من فلان کار را با صرف وقت با رعایت برخی ریزه‌کاری‌ها انجام می‌دادم، بعد دیگرانی می‌آمدند با کیفیت گاه بسیار پایین‌تری البته در مقیاس بیشتر انجام می‌دادند که به نظر می‌رسد اقبال کاربران به این نوع ویرایش بیشتر است. مشکلی هم نیست، دست‌آوردهای هم داشته... ولی خوب با خلق و خوی همچو منی سازگار نیست، و از همه مهمتر اینکه چنین رویه‌ای به نظر من برای دیوان‌سالار بودن مزیتی چندانی ندارد و برعکس... من با به کارگیری شاخص‌های آماری تا جایی که موجب تفسیر نادرست نشود مخالف نیستم، درست هم هست، مدیر خیلی فعالی هستند، فعال‌ترین، اما در هر حال کاربران در نظر داشته باشند خیلی چیزها در چنین شاخص‌هایی و با یک نگاه کمیت‌گرا ظاهر نمی‌شوند. دالبا ۷ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

   شاید رضا را بتوان از معدود کاربران انقلابی در ویکیفا دانست. جزء همان کسانی که اگر از حضورش چشم‌پوشی کنیم،دیگر ویکیپدیای فارسی، این ویکیپدیای فارسی نبود. فارغ از کمیت ویرایش‌ها، من رضا را در طول پنج سالی که می‌شناسم، کاربری بسیار خلاق یافته‌ام. کاربری که میان ایده تا عملش، فاصله، چندان نبوده است. منظورم به عامل بودن اوست. همیشه هم حضور داشته است، چه زمان که ویکی‌پدیا برای زندگی شخصی‌اش معضل شده بود و چه آنگاه که فرصت استفراغ وسع داشته، هرگز ویکیپدیا را تنها نگذارده است. در تعامل با دیگرانش هم، همیشه یک کاربر بوده است، نه بیشتر. به پندار من، خطا، مفهومی‌ست نسبی و با هر دیدگاهی و نقدی می‌توان تفسیرهای گوناگونی کرد.ولی بحثم بر عدم اطلاق است. شما دنبال یک نمونه بی خطا می‌گردید که وجودش ناممکن است نه کمیاب؛ حال اگر در کارنامه هر یک از کاربران با ویرایش‌های بالا بگردید، کم نیستند خطاهایی که صورت داده‌اند و کم و بیش از دیدگان همه نهان مانده‌اند. نظر شما بسیار محترم است، اما حق رضا بیشتر از آن است که مرقوم داشته‌اید.--Sahehco / گفتگو ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

   چرا «شاید»؟ من بودم شایدش را هم نمی‌گفتم! ولی فکر نمی‌کنم کمبود خلاقیت در دیوان‌سالارن الآن مشکل ویکی‌پدیای فارسی باشد و یا انقلابی را پیش روی ویکی نمی‌بینم که بدون دیوان‌سالاری ایشان ممکن نباشد. من خصوصیات دیگری برایم مهم است، تسلط به شیوه‌نامه‌ها و درک و استفاده از سیاست‌ها و رهنمودهای موجود برای حل مسائل، عدالت و بی‌طرفی در برخورد و طرح‌کردن موضوعات مختلف حتی اگر خلاف نظر من است، صادق‌بودن حتی اگر خلاف آن چیزی است که من دنبال می‌کنم، و نهایتاً دقت در انجام امور (آن هم نه اینکه بی‌اشتباه باشد، ولی مشخصاً در این زمینه مراعات داشته باشد)... همان بالا چند نمونه آوردم و گفتم حاضرم به این بزرگواران رأی موافق بدهم، با وجود این موارد و نیز اینکه چندبار هم سعی در جلوگیری از این سوء‌برداشت داشتم ولی باز ظاهراً کافی نیست که می‌فرمایید «شما دنبال یک نمونه بی خطا می‌گردید»... برای تأکید بیشتر اضافه می‌کنم که من با همین نمونه‌هایی که گفتم هم اختلاف نظر داشته‌ام و دارم و با سلوک ویرایشی ایشان هم کم و بیش آشنا هستم، بی‌شک اشتباه‌هایی هم داشته‌اند، مطمئنم بعضی از ایشان با نظرات من موافق هم نیستند، ولی هیچکدام را مشکل‌ساز برای دیوان‌سالاری ندیدم... من نمی‌توانم به دیوان‌سالاری و کلاً به اعطای دسترسی به چشم یک ادای دین در برابر فعالیت زیاد و خوب کاربران نگاه کنم، کاربری کار خوب می‌کند، جای خودش تشکر کنید، خیلی هم عالی... دالبا ۷ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)

2. مخالف تصدیق فرمایش‌های جناب دالبا. Cobain (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)
3. مخالف هم‌نظر با دالبا--پویان (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

   # مخالف این کاربر بحث کاربر:Polkash به چه دلیل قطع دسترسی شد؟ آیا؟ قطع دسترسی‌اش به دلیل و خاطر آن درگیر شدن با عزیز دردانه بوده است. چرا دلیل قطع دسترسی کاربر تازه‌کار به او در صفحهٔ بحثش در پیامی روشن اعلام نشده است؟ آیا فقط کسانی که در رأی گیری‌ها با هم رأی می‌دهند اهمیت دارند؟! این روند اشتباه است، میزان فعالیت کاربران به هیچ عنوان توجیه خوبی برای دادن دسترسی‌ها به آنها نیست، به هیچ وجه... از نمونه‌های اخیر پیش رفتن ویکی‌پدیا به گروه دوستان، می‌توان رأی‌گیری که اخیراً انجام شد را دید، @Mardetanha: ، تقاضا می‌شود نسبت به جمع‌بندی صورت گرفته تجدید نظر شود... مهم نیست نام این دسترسی چه باشد می‌توانیم نام را "کمترین ویکی من" بنامیم یا هر نام دیگر، امّا این دسترسی همان امکانات مدیریت را در ویکی‌پدیا دارد، در حالیکه نحوهٔ اعطای آن دارای دور باطل است، هیچ‌کس نمی‌تواند این دسترسی مدیریتی را به‌دست آرد مگر آنکه از قبل مورد قبول و دارای مهر تأیید یک دوست مدیر فعّال کنونی‌اش باشد، یعنی شما عالی هم باشید مادامی که یک رفیق مدیر پیشین شما را تأیید نکند هرگز نخواهید توانست، برای این دسترسی مدیریتی حتی نامزد شوید. در نتیجه شرایط گذارده شده عملاً تحت اختیار جامعهٔ ویکی‌پدیا نیست، بعید می‌دانم این درست باشد که مدیریت یک سیستم (هر سیستمی) برای پذیرفتن افراد جدید در Adminship خود تنها کسانی را بپذیرد که مورد تأیید یکی از مدیریت پیشین همان سیستم باشند. این دور باطل است و در عمل بهتر است در این گونه موارد بگوییم انتخابی وجود ندارد. به علاوه این سیستم نوچه پروری را بوجود می‌آید، و بزرگترین ضرر نوچه پروری که در ویکی باب شود آن‌است که "مدیران خوب و جوانمرد و انصاف محور هر روز بیشتر از دیروز طرد می‌شوند". اضافه کنم این انتقاد، انتقاد به افراد نیست، انتقاد به ماشین و سیستم پیاده شده و طرز تفکر افراد است. البته متأسفانه عرف ویکی پدیا واقعاً به سمت «رأی شمارش محوری» رفته است، و مادامی که بزرگان ویکی‌پدیا از بالا نخواهند وضع بهتر شود هیچ امیدی نیست. با تشکر، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

   اینجا و این را مطالعه کنید در این دو بحث ۳ مدیر دیگر هم بودند و با امیر که آخرین بندایش را انجام داد ۴ نفر دیگر. کاربر در همانجا تذکر را دریافت کرد.

   در ضمن نظرخواهی دسترسی کاربر X (هنوز نامش مشخص نیست) چه ربطی به اینجا دارد؟ من هم یکی از اعضای جامعه. کجا از دسترسی مدیریتی‌ام سوءاستفاده کردم؟Yamaha5 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

   من متن مخالفت شما را چندین بار خواندم. علی‌رغم این‌که بیشتر حرف‌هایتان صحت ندارد، ارتباطشان را هم با این صفحه متوجه نشدم.--چالاک _بحث ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

   (تعارض ویرایشی) خبرنگار گرامی، اخیر فقط مخالفت‌ها و توهین‌های شما را در نظرخواهی‌ها می‌بینم و متاسفانه هیچ ویرایش و فعالیت دیگری ندارید. توصیه می‌کنم این روند ویرایشی را سریعا متوقف کنید و اگر مخالف یک طرح هستید محترمانه نظر خود را درج کرده و نظرات مخالف را هم تحمل کنید. چرا باید از یک حساب زاپاس که بارها خرابکاری کرده و به کاربران توهین کرده و به تذکرهای کاربران و مدیران توجهی ندارد دفاع کنید ؟! دلایل قطع دسترسی کاربر در تام و صفحه بحثش ذکر شده که کافیست تاریخچه صفحه بحث و بایگانی تام را مشاهده کنید. ضمنا قرار نیست همه نظرخواهی‌ها به میل شما جمع‌بندی شود. اگر نمی‌خواهید ویرایش مفیدی در ویکی فارسی داشته باشید مشکلی نیست اما حداقل کمی منطقی بحث کنید. در نظرخواهی کاربر مورداعتماد یا ویکی‌بان هم به هیچ‌وجه گفته نشده که کاربر برای نامزد شدن نیازمند تایید یک مدیر است. حداقل یکبار طرح را مطالعه کنید بعد نظر دهید. ARASH PT  بحث  ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

   [۱۴]، Yamaha5، سه نفر که هیچ، اگر ده نفر هم برعلیه یک کاربر بسیج شوند، مادامی که کاربر ویرایش خرابکارانه انجام نداده‌است، کسی مجاز نیست او را ببندد. الآن برای چه او بسته شده است؟ فقط به خاطر درگیر شدن با چند نفر؟

   موضوع سؤاستفاده نیست، موضوع این هست که دیوانسالار می‌بایست تفکر دراز مدت داشته باشد، و حامی کاربران پایین تر جامعه ویکی. همان‌طور که گفتم آن شیوهٔ چیده شده دارای دور باطل و چرخش قدرت در بین گروه دوستان می‌شود. به هیچ عنوان این موضوع ایرادی بر یک عضو جامعه نیست اما کسی که می‌خواهد دیوان‌سالار ویکی‌پدیا باشد باید حواسش بسیار جمع باشد که دچار تلهٔ مدیریتی نشود.

   [۱۵]Calak، حرف هام صحت ندارد؟! یعنی منظور شما اینست که من دروغ می‌گویم. بسیار خب مشتاقم بدانم دروغ‌های که گفته‌ام چه بوده است؟ در غیر اینصورت شما به من تهمت زده‌اید فقط چون مخالف شما بوده‌ام.

   [۱۶]ARASH PT، من توهینی نکردم فقط مخالفت کرده‌ام. تمام. در واقع تهمت شما بر من مبنی بر اینکه من توهین کرده‌ام قابل پیگیری است. حرف‌های شما اشتباه است. اگر من اشتباه و دروغ می‌گویم بسیار خب با نشان دادن پیوند ویرایش نشان دهید در غیراینصورت این شما هستید که دارید دروغ می‌گوید. ساده هست. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

   لطفا وپ:کر را مطالعه کنید کاربری که به هشدارها گوش نمی‌دهد و کار نادرست خود را ادامه می‌دهد متخلف است

   آن دسترسی هم لطفا متن که می‌گوید دور باطل زده شود یا به قول شما یک مدیر باید نوچه یا آن کاربر را انتخاب کند را بنویسید.

   نمی‌دانم کجای این متن

   «۲-۴- تمامی کاربرانی که حداقل سه ماه قبل از شروع رأی‌گیری حساب‌کاربری‌شان باز شده باشد و در شش ماه منتهی به شروع نامزدی برای انتخابات حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند می‌توانند در نظرخواهی مشارکت کنند.»

   یا

   «کاربران گشت‌زن بالای ۳۰۰۰ ویرایش که در ماه حداقل ۱۰۰ ویرایش انجام داده‌اند و ۶ ماه از دسترسی گشتش گذشته باشد، می‌توانند برای این دسترسی نامزد شود.»

   گفته که کاربر باید توسط مدیر پیشنهاد داده شود؟!

   همچنین من هم مانند جامعه و ده‌ها کاربری که در آن صفحه نظر دادند نظر دادم و اگر مقبول جمع بود اعمال شد حال اینکه کاستی‌ها یا قوت آن سیاست را به عهده یک نفر بگیرید کاری است نادرستYamaha5 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

   کاربر:KhabarNegarخبرنگار عزیز. از شما با این هم پیشینهٔ فعالیت در ویکیپدیا بعید است. شما موردی را مطرح می‌کنید که واقعا به نظر من خیلی زودتر از اینها باید با طرف برخورد می‌شد. آیا به نظر شما [این] مورد خرابکاری محسوب نمی‌شود و یا [این] مورد بی نزاکتی و توهین محسوب نمی‌شود؟!! دیاکو ^{« بحث »} ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

   به کاربر Polkash پس از قطع دسترسی توضیح داده نشده که چرا بسته‌شده، ویرایش خرابکارانه جدی و مصرانه که بتوان آن را بوضوح اصرار بر خراب‌کاری نامید نیز نداشته، از همه بدتر اینکه وی پس از جروبحث‌های تند (که می‌توانست خیلی بهتر باشد) با یکی از کاربران اینطور بسته شده، و احتمالاً فراری خواهدشد، چطور می‌توان انتظار داشت افراد جدید معمولی با دیدن این نحوهٔ برخورد باز هم اینجا باقی بمانند؟

   اگر یک کاربر مورد قبول جامعهٔ ویکی‌باشد اما مهر تأیید از یک مدیر پیشین را نداشته‌باشد نمی‌تواند کاندید شود. من نگفتم مدیر باید پیشنهادش را دهد. می‌بینید این نظرخواهی ایراد دارد، شاید از نظر من وشما ایرادی نباشد، اما یک نفر که این را می‌خواند چطور؟ آیا نخواهد گفت ویکی‌پدیا سایتی با یک جامعهٔ مدیریتی بسته است؟ "گذاشتن شرط تأیید قبلی یک مدیر (اعطای دسترسی ای خاص) پیش از نامزد شدن کاربر برای گرفتن دسترسی مدیریتی براحتی می‌تواند این انتقاد را ایجاد کند که مدیران ویکی‌پدیا را مدیران ویکی‌پدیا ابتدا باید تأیید صلاحیت کنند." دیوان‌سالار می‌بایست به این مسائل هم فکر کند، و مانع ایجاد چنین شبهه‌هایی شود، برای همین ما در انتخاب مدیران (روش قدیمی) چنین شروطی نداریم.

   با توجه به اینکه احساس می‌کنم برخی از گروه اطرافیان Yamaha5 در بالا می‌توانند به شدت بر روی درستی ترازوی عدالت بنده تأثیرگذار باشند فکر می‌کنم بهتر باشد مخالفت من را منتفی اعلام کنم، این را نیز بگویم چه بسا اگر Yamaha5 فقط یکسال دیرتر کاندید دسترسی مهمی چون دیوان‌سالاری می‌شد خیلی بهتر می‌بود. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

   ممنون. در مورد مفاد آن نظرخواهی همه نظر دادند اگر شما هم در اینجا مانند سی‌کاسیپی، امیر و دیگران در بحث‌ها شرکت می‌کردید و دغدغه‌هایتان را می‌گفتید مسلما نظرتان مورد بحث قرار می‌گرفت. متن اولیه پیش‌نظرخواهی بر پایهٔ نظر کاربران خیلی تغییر کرد و همه نظر دادند و نظرخواهی جمع‌بندی شدYamaha5 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

4. مخالف — تا حد زیادی هم‌نظر با جناب دالبا. جناب Yamaha5 البته که از جمله مدیران زحمت‌کش و خیرخواه هستند، نکته منفی که باعث شده رأی من مخالف باشد، این هست که ایشان اکثر کارها را به صورت سرسری و با بی‌دقتی انجام می‌دهند، جمع‌بندی‌های سرسری، قطع دسترسی‌های سرسری (مثلاً بستن بحث و ایمیل کاربر در صورتی که نیازی نبوده)، ربات‌رانی‌های سرسری و ... (البته برای همهٔ این‌ها می‌توانم شواهدی بیاورم، در صورت نیاز). این مخالفت به این خاطر هست که معتقدم فعالیت‌های دیوان‌سالارانه نظیر جمع‌بندی بحث‌های مدیریتی، عمدتاً حساس هستند و نباید به صورت سرسری انجام شوند. با توجه به اینکه من یکی از عملکرد عمده دیوان‌سالاران فعلی، نسبتاً ناراضی‌ام، من یکی اعطای این دسترسی به ایشان را صلاح نمی‌بینم. -- bkouhi (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

   سرسری بودن را اصلا قبول ندارم و هرگاه متوجه اشتباه شدم آن را رفع کردم. در مورد بستن هم خدمتتان عرض کنیم. زمانی که کاربر نامش نامناسب تبلیغاتی است یا فقط دنبال تبلیغ است موارد را دیدم که وی در بحث خود به تبلیغ ادامه می‌داد و همچنین از طریق ایمیل هم تبلیغ کرده بود که متاسفانه چون ایمیل‌ها متنی در آن است که می‌گوید از سوی ویکی‌پدیا ارسال شده است برای بعضی از کاربران وب که زیاد به ایمیل تسلط ندارند این شبه ایجاد می‌شود که ایمیل از سوی ویکی‌پدیا بوده‌است. مثلا برای ربات: باگ رباتی که شما مطرح کردید رفع کردم و حتی مشکلات ابزار کمک مترجم را هم درست کرد پس نمی توانید به راحتی برچسب بی‌توجهی را به من بزنیدYamaha5 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

   مثلاً این یک قطع دسترسی غیرتبلیغاتی است که به نظر من بحث و ایمیلش به شکل نادرست بسته شده. -- bkouhi (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

   وقتی فرد زاپاس است انتظار دارید بتواند با آن حساب ویرایش کند؟ در اصل کاربر باید در بحث حساب اصلی‌اش ویرایش کند؟Yamaha5 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

   از نظر من یکی، زاپاس بودن یک حساب، هیچ باعث نمی‌شود که کاربر نتواند بحثش را ویرایش کند، یا به دیگران ایمیل نفرستد، اینگونه تمام راه‌ها برای دفاع از کاربر گرفته می‌شود و کاربر به نوعی «سرکوب» می‌شود، در حالی که دفاع کردن، حق هر کاربری است. صفحهٔ بحث یا ایمیل، به نظر من تنها در موارد خاصی باید بسته شود (سوءاستفاده و این چیزها)، وگرنه من فکر می‌کنم هیچوقت نباید اصلاً «از همان ابتدا» بحث و ایمیل کاربر را بست. -- bkouhi (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

   این مطلبی را که می‌گویید در سیاست وپ:بستن به وضوح ذکر نکرده‌است و به مدیر این اختیار را داده که به صلاح‌دید خود اعمال کند پس بحث نظر شخصی پیش می‌آید.

   برای اجتناب از اینچنین قضاوت‌هایی باید بر روی تک تک موارد و نحوهٔ استفاده از گزنه‌های بستن، اجماع حاصل شود؛ اگر جایی این بحث مطرح شود هرچه نتیجهٔ اجماع باشد، اگر لازم بود با ربات همهٔ مواردی که بسته‌ام یا دیگر مدیران بسته‌اند را طبق اجماع اصلاح می‌کنمYamaha5 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

   کاربر:رسول غلامیان بی‌پایان بسته شده (قابلیت ایجاد حساب غیرفعال شد، رایانامه مسدود شد، صفحهٔ بحث خود را نمی‌تواند ویرایش کند)، برای کسانی که مدیر نیستید هم بگویم که حتی یک مشارکت حذف‌شده هم ندارد، تنها یک مشارکت و آن هم این. چرا این کاربر مستحق بستن این‌چنین بوده؟ من که حدسم این است که اصلاً ویرایشش از سر تازه‌کاری و آزمایشی بوده ولی حتی یک هشدار هم نگرفته! یا مثلاً کاربران Shivaatir یا Eng.mavali، چرا در طول یک هفته‌ای که بسته شدند کاربر باید رایانامه‌اش بسته شود، شاید بخواهد به من رایانامه ارسال کند! یا چرا رایانامهٔ آی‌پی را ببندیم؟ (کاربر:188.158.15.144). یا همان دو مثالی که بالا زدم، (Minimostafa و دکتر حمید رضا شاهسوند) تبلیغ کردند؟ این جناب دکتر حمید رضا شاهسوند تنها یک ویرایش داشته (و باز هیچ مشارکت حذف‌شدهٔ دیگری ندارد)، تنها ویرایشش در صفحهٔ کاربری خودش بوده که این عبارت را درج کرده است: دکتر حمیدرضا شاهسوند /کلنیک تخصصی بهپویان/behpooyan clinic.com #::::: آیا چنین ویرایشی شایستهٔ بستن بی‌پایان به همراه همه چیز است؟ آن هم بدون کوچکترین توضیحی؟ کاربر:Minimostafa را ممکن است عده‌ای قبول کنند، چون مشخصاً تبلیغ کرده، ولی من نه، یک مطلب هیئت فرهنگی تربیتی محبین المهدی (عج) چهارصددستگاه کرج (استان البرز ) نوشته و نمونه‌ای از آن را هم در صفحهٔ کاربری‌اش داشته، بستن رایانامه را به خاطر این دو ویرایش و بدون هشدار قبلی و سوء استفاده از رایانامه، خلاف سیاست می‌دانم، بعد هم لااقل یک هشدار مناسب در صفحهٔ بحثش می‌شد گذاشت که لااقل بداند می‌تواند به ویکی برگردد ({{بنت}}) ... دالبا ۱۰ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

   به رای شما احترام می‌گذارم چه دیوانسالار بشوم چه نشوم سعیم را می‌کنم نظرتان را مدنظر داشته باشم باید منتظر اجماع برای جزئیات بستن بودYamaha5 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

   اون خرمگس کاربر:Kharmagass حساب اصلی بود و کاربر:سپاهی حساب زاپاس بود. مدیر حساب اصلی را بسته و حساب زاپاس را باز گذاشته است. دن کیشوت (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

   1. مخالف ایشان به دیوان‌سالاری نیازی ندارند. Zack90 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC) حساب در نمک خوابانده. -- نوژن (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)
5. مخالف کاربر خرابکار است و سیستم را به هم میریزد. اگر تابحال میتوانستیم در بحثها براحتی بگوییم که فلان کاربر یک فرد معتمد است با نظرسنجی هایی که اخیراً ایشان راه انداخته اند و سعی کردند معتمد بودن را تبدیل به کلاه و دسترسی فنی نمایند. اگر جلو این کارها گرفته نشود هیچ بعید نیست در آینده دسترسی هایی مثل «وپ:آدمهای خوب» ایجاد کنند که مفهوم خوبی را در یک دسترسی فنی خلاصه کنند. دن کیشوت (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

   بهتر نیست کمی با فحن به دسترسی پیشنهادیِ ایشان بنگرید؟ نام دسترسی هم که تغییر کرد! دیگر مشکلتان با آن چیست؟ سیگنال^بحث ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

   @Signal89: اگر یک نظر سنجی مثلاً با نام «اصول دین» ایجاد کنیم ولی در آن نظرسنجی در مورد «توت فرنگی» بحث کنیم آیا این کار مورد تایید شما است؟ دن کیشوت (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

   @دن کیشوت: خیر! مورد تایید نیست. اما در یک بحث سالم و با حسن نیت، به‌راحتی می‌توان در همان بحث درخواست کرد تا نام نظرسنجی تغییر کند. حسن نیت ایشان در پیشنهاد داده شده واضح بود. به روشنی دلیل پیشنهاد و دلیل نیاز به دسترسی را شرح داده‌اند، جا هم برای مخالفت بود (و همواره هست). نام هم به عنوان یک نامِ پیشنهادی (فقط پیشنهاد است!) مطرح شد. دلیلی ندارد تلاش یک کاربر برای بهبود وضعیت فعلی را به دلیلی مانند نام زیر سوال برده و آن‌را خرابکاری بنامید. به‌هر سو تقاضا دارم پیشنهاد یک دسترسی را مصداق خرابکاری و به‌هم ریختن سیستم در نظر نگیرید. موفق و پیروز باشید سیگنال^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

6. مخالف در دو نوبتی که از ایشان درخواستی کردم و سؤالی پرسیدم برخوردشان توأم با بی‌اعتنایی و بی‌توجهی بود. [یک بار] از ایشان در مورد ویرایش‌های یک کاربر پرسیدم. بعد از ۵ روز که پاسخ ندادند، موضوع را یادآوری کردم. ایشان هم همان دو راهی را که خودم گفته بودم به خودم برگرداندند. وقتی گفتم دسترسی واگردانی ندارم و چندین خنثی‌سازی پشت سر هم جالب نیست و شما لطفاً واگردانی کنید، نه واگردانی کردند و نه پاسخی دادند تا موضوع را در تام مطرح کردم. [دفعهٔ بعد] هم که در مورد انتقال و ایجاد چند صفحه سؤال کردم، در پنج کلمه گفتند «سلام ایجاد اینها مشکلی ندارد». یعنی در مورد انتقال‌ها سکوت کردند و ایجادها را تأیید کردند. ایجادها را چندان مطمئن نیستم، ولی در مورد انتقال‌ها ظن قوی دارم که همه اشتباه هستند. حداقلش این است که در همه «نام صفحه (ابهام‌زدایی)» به «نام صفحه (نام)» تغییرمسیر دارد. یا مثلاً علی‌اکبر (نام) دو روستا را هم در فهرست خود دارد یا علی (نام) یک فیلم را در فهرست خود دارد و میان‌ویکی‌اش (Ali (disambiguation است (طرفه اینکه بعدتر رباتی ردهٔ صفحه‌های ابهام‌زدایی مکان‌ها و کاربری شهرکی در قزاقستان را هم به آن افزوده و حال از صفحه یک شترگاوپلنگ بجا مانده). چیزی که نمی‌فهمم این است که دیگران و ایشان که چنین بی‌توجهی‌هایی را نتیجهٔ مشغله و تعداد پینگ و سنگینی کار می‌دانند چرا می‌خواهند کارهای دیوان‌سالاری را هم به کارهای فعلی ایشان اضافه کنند.Saeidpourbabak (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

کار دیوانسالاری کار سنگینی نیست. ویکی‌پدیا:دیوان‌سالاران را مطالعه کنید. ایشان فعالترین مدیر ویکی‌پدیا هستند و متاسفانه برای همه درخواست‌ها هم رضا را پینگ می‌کنند و مسلما وقت رسیدگی به همه این موارد را پیدا نمیکند. مگر رضا مسئول صفحات ابهام‌زدایی یا خرابکاری‌ها است ؟! یا انتقال اشتباه کار ایشان یا رباتشان بوده ؟! یا برای این چند انتقال نیاز به کار مدیریتی بوده ؟! در مورد انتقال می‌توانید به هر کاربر باتجربه‌ای مراجعه کنید و نیازی نیست برای هر انتقال مزاحم ایشان شد. صفحاتی که ذکر کردید نیاز به دسترسی مدیریت نداشت و در چند ثانیه آنها را اصلاح کردم و کافی بود تاریخچه صفحه را مشاهده می‌کردید تا در جریان تغییرات و اشتباهات قرار گیرید. اینکه فلانی یکبار جواب مرا نداد یا جواب کوتاه داد دلیل خوب و منطقی برای مخالفت نیست. ARASH PT  بحث  ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

مزاحم!؟ هنگام ابراز ارادت در جمع زیاده‌روی نکنید.

از ایشان درخواست انتقال نداشتم. پرسیدم این ویرایش‌ها چطور گشت خورده‌اند، که نیاز به دسترسی مدیریتی دارد. ویرایش آن صفحه‌ها (و بسیاری دیگر که در لیست مشارکت‌های آن کاربر فراوان یافتم) را موکول کرده‌ام به پس از روشن شدن موضوع. اگر هم به تاریخچه‌ها نگاه نکرده بودم، چند سطر بالاتر به ویرایش آقای فاطمی و رباتشان اشاره نمی‌کردم. انتقاد من از یاماها هم روشن است: کاربری تعداد زیادی ویرایش اشتباه انجام داده و ویرایش‌هایش گشت خورده، و وقتی من موضوع را به یک مدیر گزارش می‌کنم، از کنارش می‌گذرد. موضوع بسیار ساده است. نمی‌دانم شما مطالب را می‌خوانید و باز هم متوجه نمی‌شوید، با نخوانده اظهارنظر می‌کنید.Saeidpourbabak (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

ممتنع

ممتنع چند باری در صفحهٔ بحث ایشان پیام گذاشته‌ام و ایشان با وجود پینگ و ... ، هیچ توجهی نکردند. Peredhil (talk) ‎‏ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

@Peredhil: عزیز در همان بحث هم خدمت شما گفتم ۲-۳ بار بیشتر پینگ را دریافت نکردم شما دو مورد را پیگیری می‌کردید ۱- انتقال تاریخ‌ها ۲-ربات‌رانی. برای انتقال خدمت شما گفتم من نمی‌توانم به تنهایی برای آن همه انتقال تصمیم بگیرم باید کاربرهای دیگر هم نظر دهند برای ربات هم تا حد ممکن شما را راهنمایی کردم اگر نتوانستم به جزئیات ربات‌رانی بپردازم به حساب مشغله بیرون و درون ویکی بگذاریدYamaha5 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

@Yamaha5: رضاجان، یک بار هم پاسخ مرا در بحث کاربر:Yamaha5/بایگانی ۶ ندادید و برای مسائل بعدی هم دیگر در صفحه بحث‌تان پیام نگذاشتم، چون دیدم بی‌فایده است. --علی پیرحیاتی (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)

علی عزیز: من خدمت دیگر دوستان هم در بحثم گفته‌ام گاهی به دلیل مشغله و تعدد درخواست، پینگ‌ها و درخواست‌های را فراموش می‌کنم یا گاهی آنها را برای زمانی می‌گذارم که سر خلوت‌تر شد که مدتی طول می‌کشد و فراموش می‌شودYamaha5 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

جناب @Peredhil: ، سلام. بنده نمی‌دانم کاربر رضا چقدر به درخواست‌های شما که آنها را دیده‌اند، عمل کرده‌اند؛ ولی چون دیدم که یکی از دلایل مخالفتتان، پینگ کردن بوده، لازم دیدم خدمتتان عرض کنم که اولن در بعضی موارد، پینگها عمل نمی‌کنند! دلیلش را نمی‌دانم چیست ولی بارها در پروژه وپ:گمب پیش آمده که نامزدکنندگان من را پینگ کرده‌اند و من متوجه نشدم و گاهی هم من بودم که نامزدکنندگان را پینگ کردم ولی برای آنها، پیغام فراخوان صادر نشده!! شما مختار هستید که به هر دلیل منطقی به کاربر Yamaha5 رای منفی بدهید ولی لطفن این دلیل را حذف کنید چون من به شما اطمینان می‌دهم که این پینگ‌ها صد در صد عمل نمی‌کنند و انصاف نیست اعتبار کاربر دیگری را به پای این فراخوان‌ها، زیر سوال ببریم. یک مورد دیگر هم که برای خودم پیش‌آمدهریال این است که برخی روزها که وارد اکانتم می‌شوم، با بیش از ۱۰ پینگ مختلف روبرو می‌شود که دو سه تا از آنها، پیغامهایی است که در صفحه بحثم مطرح شده و پاسخ دادن به آنها، زمان‌بر است و بارها برایم پیش‌آمده که برخی پینگ‌ها از قلم می‌افتد و موجب نارضایتی برخی دوستان می‌شود. @Yamaha5: جان شما می‌توانی به ما بگویی که هربار که وارد حساب کاربری خود می‌شوی، به طور میانگین چند پینگ و پیغام جدید چشم انتظار رسیدگی شما هستند؟ (شاید جناب Peredhil با دیدن حجم کارهایی که روی دوش شما و امیر است، بهتر متوجه سختی کار شما شوند) Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

من تقریبا هر روز سعی می‌گنم به ویکی سر بزنم گاهی هم ۲ روز یک بار می‌شود و هر بار که سر می‌زنم حدوداً کمتر از ۴-۵ پینگ و ۱-۲ بحث و چند ایمیل درخواست کوئری و اصلاح ربات و... ندارم :(Yamaha5 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

من رایم را پس می‌گیرم. حق با دوستان است. شکی در لایق بودن جناب رضا نیست. این مسیله حل شد. سپاس از گیر۳پیچ عزیز و رضا برای توضیحاتشان. Peredhil (talk) ‎‏ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

نظرات

پرسش‌های آرش

گرچه از رأی مثبتم، خوشبینی پیش‌فرض من بر دیوان‌سالاری شما برمی‌آید، اما پرسش‌هایی چند دارم که دو تا را نقداً می‌پرسم:

• نظرتان درباب روش جمع‌بندی انتخابات هیئت نظارت چیست؟ مایلم به‌تفصیل شرح دهید. اگر روش کنونی را مناسب می‌دانید یا اگر رهیافتی نوین می‌دارید. --آرش ツ‏ ۷ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)

روش کنونی را مناسب می‌دانم البته باید تغییراتی در آن اعمال شود که باید به اجماع کاربران برسدYamaha5 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

یاماها جان اگر ممکن است آنچه دراین‌باب در نظر می‌دارید را همین‌جا بفرمایید. هدفم چوب لای چرخ‌تان کردن نیست؛ واکندن سنگ‌هاست. برای دیوان‌سالارشوندگی حجت نیز بحث‌های اساسی صورت گرفت. --آرش ツ‏ ۷ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

الان هیات نظارت به دلیل مشکل بودن درخواست بررسی پرونده‌ها، کم‌کار شده‌است و باید به سمت وپ:داوری برود یا با آن ادغام شود تا بتوان بخشی از بحث‌ها و جدال‌هایی فرسایشی که مدیران را از وپ:تام فراری می‌کند، را کاهش داد.Yamaha5 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

• چنانچه دانسته‌است، دسترسی دیوان‌سالاری به‌سبب شرح شغل‌اش، چندان دسترسی پرکاری نیست (مراد آن است که «برداشتن بار از دوش دیگر دیوان‌سالاران» چندان توجیه‌کننده نیست). به‌عنوان یکی از دیوان‌سالاران مایلم بدانم در کجای کار دیوان‌سالاری ویکی‌پدیای فارسی کاستی دیده‌اید که درصدد رفع آن‌اید. --آرش ツ‏ ۷ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC).

درسته که کارهای دیوانسالاران از نظر سیاست‌ها کم است ولی موارد بسیاری است که تا چند وقت پیش از سوی ایشان انجام نمی‌شد. به عنوان مثال مدتی بود به‌آفرید و حجت ویرایش‌شان کم‌شده و امیر و مردتنها هم فکرشان درگیر پروژه‌های دیگر بنیاد است و آرش (شما) هم ویرایشاتتان کم شده بود. به عنوان مثال به مدت ۶ ماه تعدادی از نظرخواهی‌ها جمع‌بندی نشدند که ابراهیم همگی را از هسته نظرخواهی‌ها برداشت اینجاYamaha5 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

همین که ابراهیم جملگی جمع بست‌شان یعنی مربوط به حوزهٔ اختیارات مدیران بوده‌است! :-)--آرش ツ‏ ۷ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

به نظر من مدیر و دیوانسالار با توجه به اجماعی و مقبولیتی که دارند باید در جمع‌کردن کاربران در مشارکت‌های هدفمند کمک کنند (این مورد در شرح وظایفشان نیست) و دیوانسالارانی که فقط با پینگ به نظرخواهی‌ها بیاند کمتر می‌توانند تاثیر بر روی جامعه ویکی بگذارند. این موردی را که می‌گویم مانند مدیر اداره یا سازمانی است که در اتاق خود نشسته و منتظر هست که نامه‌ها و درخواست‌ها سراغ وی بیایند و خودش دنبال پیگیری و سرآوری نیست. درسته که شرح وظایف و مسئولیت‌های حقوقی و مدنی مدیر سازمان با ویکی‌پدیا فرق دارد ولی از نظر رسالت معنوی شباهت دارند. به عنوان مثال به جز یکی دو مورد اخیر، متاسفانه شرکت نکردن در نظرخواهی‌ها یک رسم شده‌است و به جای شرکت کردن در نظرخواهی‌ها و تاثیر گذاشتن بر روند آن مدیران و به خصوص اکثر دیوانسالاران در نظرخواهی‌ها شرکت نمی‌کنند و فقط در انتها جمع‌بندی می‌کنند.Yamaha5 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

مدیران را نمی‌دانم لیک منظور دیوان‌سالاران از شرکت‌نکردن در مدیرشوندگی‌ها، حفظ بی‌طرفی برای اعمال جمع‌بندی‌است. آرش ツ‏ ۷ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

از هر دو کاربر محترم بابت اینکه در این بحث دو نفره دخالت می‌کنم پوزش می‌خواهم، جناب آرش آن زمانی که شما برای دیوان‌سالاری نامزد شدید همین سوال را می‌خواستم از شما بپرسم که کدام کار مربوط به دیوان‌سالاری روی زمین مانده که می‌خواهید این دسترسی را بگیرید، بعد از ماه‌ها جوابی که خودم توانستم به خودم بدهم این بود که اختلاف نظر شما با جناب حجت و به نوعی وارد شدن در یک رقابت شما را مشتاق به دیوان‌سالار شدن کرد. Kasir ^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)

کثیر جان نیازی به ماه‌ها اندیشیدن نبود! همان‌گاه در نطق پیش از دستورم نیز عرض کردم دلیلم چه بوده‌است و همانی بود که شما اینجا فرمودید. البته رقابت نبود؛ ایرادی در شیوهٔ جمع‌بندی انتخابات هیئت نظارت وارد می‌دانستم (فی‌الواقع کامیار ریزبینی کرد و ایراد را یافت). دراین‌باب به‌تفصیل در دیوان‌سالارشوندگی حجت با وی بحث درگرفته بود و چندوچون ایراد بر کسی پنهان نبود؛ منتهای مراتب تضمینی در رفع‌اش هم نبود. این مسئله برآن داشتم تا خود آستین بالا زنم. محصول‌اش نیز این شد که دیگر شیوهٔ جمع‌بندی دورهٔ دوم در دوره‌های بعدی تکرار نشد. اتفاقاً دیوان‌سالارشوندگی من از معدود نظرخواهی‌هایی بود که نامزد با هدفی مُبَین، با برنامه‌ای معین و برای تغییری مشخص قدم به‌میدان می‌گذارد. مطلبی که فرمودید بیشتر یک حُسن است تا عیب کثیر جان. با احترام--آرش ツ‏ ۹ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۰۰ (UTC)

کاربر:Yamaha5 جان، دسترسی دیوانسالاری هیچ کاری نمی‌کند جز جمع‌بندی چند نظرخواهی. چیزی که اینجا باید از آن اطلاع حاصل شود منش و روش مد نظر شما در این خصوص است. با موجز گویی و پاسخ کوتاه این هدف تحقق نمی‌یابد. لطفاً مشخصاً بفرمایید باید «چه تغییراتی در نحوه جمعبندی باید اعمال شود» چه برنامه‌ای باید پیاده شود و چه مشکلی وجود دارد که نیاز به تغییر دارد. 1234 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)

برای پیوستن به یک گروه مگر باید از پایه رویه آنها را تغییر داد، تا بتوان دسترسی گرفت؟ این طرز فکر اشتباه است که بگوئیم با آمدن یک مدیر به کل روش گذشتگان محو یا باطل شود و روش جدیدی به وجود بیاید. یکی از مشکلات کنونی ما همین طرز فکر است که هر مدیری که می‌آید می‌خواهد از پایه سازمان مورد نظرش را زیر و رو کند و...

من برای کمک در فعال‌تر شدن دیوانسالاران آمدم هر چند که به نظر می‌آید کارهایشان کم است ولی به نظر من چنین نیست مثلا کارهایی مانند پرچم ربات یا گشت‌زن یا دسترسی‌های دیگر و جمع‌بندی از کارهای ایشان است یا با توجه به مقبولیتی که دارند در جهت پیشبرد روند حل اختلاف یا نظرخواهی‌ها یا بحث‌ها یا متحد کردن کاربران برای کارهای گروهی، می توانند به جامعهٔ ویکی‌پدیا کمک کنند. همانطور که گفتم قرار نیست منتظر درخواست‌های موجوددر وپ:تاد باشیم یا سالی ۱-۲ بار نظرخواهی مدیریت یا نظرخواهی‌های مشابه برای جمع‌بندی، یک دیوانسالار می‌تواند به جامعه برای اجماع‌رسی در کارهای عادی هم کمک کرد. مثالی که زدم الگوی کاری من است «یک مدیر ارشد نباید در دفتر خود بنشیند تا مشکلات سراغش بیایند، باید خودش به دنبال مشکلات باشد و راهکاری برای حل آنها بیابد» Yamaha5 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

من چنین حرفی نزدم که باید از پایه رویه آنها را تغییر داد. شما بالاتر فرمودید تغییراتی در نحوه جمعبندی باید اعمال شود و توضیح ندادید، من هم برای همین در گیومه آوردم. 1234 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

البته باید ببخشایید که به‌جای یاماها پاسخ می‌گویم ولیکن چنانچه در دیوان‌سالارشوندگی خویش نیز عرض کردم «افزودن دیوانسالار[ان]ی جدید و با آهنگی ملایم، ولیکن پیوسته برای پیشگیری از خشکسالی دیوانسالار در آیندهٔ ویکی‌پدیای فارسی» امری دربایسته است. آرش ツ‏ ۹ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۲۹ (UTC)

اما متاسفانه من همانند شما به قضیه نگاه نمیکنم، در آن زمان دیوان‌سالاری شما را نالازم میدانستم اما به دلیل احترامی که نسبت به شما داشتم از مخالفت خودداری کردم. Kasir ^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

نگاه شما محترم است کثیر جان. من هم متقابلاً به‌سبب فعالیت پیوسته و مفید شما، برای‌تان احترام زیادی قائلم.--آرش ツ‏ ۱۰ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

آرش عزیز لطفاً اینجا را مطالعه کنید. حجت هم قبول کرده بود که باید تعدادی دیوانسالار برای جمع بندی بیایند کمک. بعد از آن تاریخ این مطلب را ۲ یا ۳ بار دیگر باز هم در قهوه‌خانه مطرح کردم و هر بار همه دیوانسالاران را پینگ کردم و کسی حاضر به جمع‌بندی نشد. منظور من از عدم فعالیت یا کم فعالی همین موارد بود. Yamaha5 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

دن کیشوت

آیا کاربر یادشان رفته حسابهای قدیمی و جایگزینی که احتمالاً قبلاً با آنها ویرایش داشته‌اند را اعلام و معرفی نمایند یا اینکه این امر اصلاً لازم نیست؟ دن کیشوت (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

در میلینگ لیست مدیران اعلام کردم و در ویکی هم به دلایلی حفظ حریم خصوصی که در آنجا مطرح کردم تغییر مسیر یا توضیح ننوشتم وگرنه با همان حساب ویرایش می‌کردمYamaha5 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

عملکرد قدیمی کاربر و نقدهایی که به آن وارد بوده باید در ابهام بماند؟ دن کیشوت (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

من که فرار نکردم :) عملکردی هم در ابهام نمانده. هرکسی مشکلی با کاربر سابق دارد در بحث من می‌گوید در خیلی از بحث‌ها هم گفتم که با وی یکی هستم ولی همانطور که گفتم به دلیل حریم خصوصی (تشابه اسم واقعی و کاربری) ترجیح دادم این کاربری را انتخاب کنم. اگر مشکلی با ویرایش‌های کاربر سابق دارید بگویید در صورتی که هنوز رفع نشده رفعشان می‌کنم یا پاسخگو هستمYamaha5 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

نگفتم که فرار کردید. البته وقتی کسی نامهای قبلی کاربر را ندادند خود بخود عملکرد گذشته وی پنهان می‌ماند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

جناب Yamaha5، من درخواست می‌کنم نام کاربری قبلی را برای جناب بشرزاد ایمیل کنید تا ایشان مشارکت‌های شما را جستجو کرده و بتوانند یک دلیل برای مخالفت پیدا کنند :) ARASH PT  بحث  ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

باز هم نیت یابی فرمودید جناب Arash.pt گرامی. شاید بنده بعضی از نامهای کاربری ایشان را بدانم ولی دقت کنید اگر راجع به آنها صحبت کنم مصداق وپ:اوتینگ است. دن کیشوت (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

مسئله بر سر نام کاربری ایشان نیست بلکه لطمات سیستمیک است که عمل ایشان به سامانه می‌زنند. آیا امثال کاربر:4nn1l2 اشتباه کردند که نام کاربری سابقشان اعلام کردند و در صفحه ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/4nn1l2 مورد نقد قرار گرفتند؟ دن کیشوت (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

خب جناب 4nn1l2 تا زمانی که نگفته بودند تقریباً کسی نمی‌دانست و باید می‌گفت؛ ولی مال ایشان فرق دارد چون اولاً مسأله حفظ حریم شخصی است و به علاوه تقریباً همه حساب قدیمیشان را می‌دانند. همین‌جا هم اگر کسانی نمی‌دانند و تمایل دارند بداند از ایشان بخواهند تا در صورت صلاحدید برایشان ایمیل کنند. --چالاک _بحث ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

جناب بشرزاد، در همین نظرخواهی قبل از بحث شما یکی از مخالفان نام کاربری سابق ایشان را ذکر کرد و کافیست قبل از رای مخالف یا موافق دادن نظرات را بررسی کرد. کاربر سالهاست با نام جدیدی فعالیت می‌کند و در گذشته هم سابقه بسیار خوبی داشته است. وقتی فلان کاربر بارها به علت زاپاس‌بازی و نقض نزاکت و خرابکاری قطع دسترسی شده و سابقه خوبی ندارد مسلما در نظرخواهی مدیریت هم رای نخواهد آورد. حداقل یک مثال درست حسابی بزنید. ARASH PT  بحث  ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

مثالش درست و حسابی است.. کاربر هرچقدر بد بود اهل کلک زدن نبود. دن کیشوت (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)

@دن کیشوت: از آن‌جایی که این موضوع در جاهای دیگری نیز عنوان شده است، بهتر است نکته‌ای را برای شما روشن کنم: کاربر:4nn1l2 پیش از آنکه در نظرخواهی مدیریت‌شان اعلام کنند که نام کاربری سابق‌شان چه بوده است، بنده می‌دانستم ایشان همان کاربر آمریکوفیل هستند و احتمالاً خودشان نیز به یاد داشته باشند که چگونه و کجا متوجهٔ این نکته شدم. البته من هیچوقت به روی ایشان نیاوردم و لزومی هم نداشت. (چون مرتکب تخلفی نشده بودند). فقط خواستم عرض کنم که فکر نکنید اگر کاربر در نظرخواهی مدیریتش عنوان نمی‌کرد حساب کاربری گذشته‌اش چه بوده، هیچکس حواسش نبود و الان مدیر می‌شد! درفش کاویانی (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

ممنون درفش کاویانی بابت توضیحی که فرمودید. البته تا زمانی که کاربر سوء استفاده نکرده باشد نباید نام کاربری شان افشا شود. ولی موضوع مد نظر بنده این است که کاربر یاماها با این نظرسنجی این بدعت را موجب شده که افراد هنگام نامزدی سوابقشان را اعلام نکنند و این ضربات سیستماتیک است که ایشان به سامانه وارد می‌کنند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

وقتی نام کاربری من مشخص است کدام ضربه سیستماتیک! اگر کاربر نخواهد خود را معرفی کند مانند هزاران زاپاس دیگر چنین می‌کند. من که کاربر بد سابقه‌ای یا طرد شده‌ای نبودم که بخواهم گذشته‌ام را پنهان کنم قبل از این نظرخواهی با حساب کاربری reza1615 دسترسی مدیریت داشتم و بازرسی کاربر هم بودم که هر دو از حساس‌ترین دسترسی‌های ویکی‌پدیا هستند. حتی در آخرین بایگانی بحث در اینجا با حساب yamaha5 پاسخ دادم. پس دنبال مخفی‌کاری نبودم و نیستم و همین الان هم کدهای رباتم با امضای reza1615 ثبت می‌شوند مثلا این یا مواردی که در بالای ویکی‌پدیا:درخواست‌های ربات هستند و از کدهای من هستند همگی با امضای reza1615 هستند. Yamaha5 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

خوب اگر جنابعالی reza1615 خوشنام هستید، اعلام کردنش که اینهمه ناز کردن ندارد. دن کیشوت (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)

ناز! Yamaha5 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

پرسش‌های امیر

این پرسش‌ها را از هرکسی که می‌خواهد نامزد دیوانسالاری شود خواهم پرسید:

• نظر شما در مورد درگیری‌های اخیری که دیوانسالاران با آن روبه‌رو شدند چیست؟ و اگر شما دیوانسالار بودید چه می‌کردید؟ به طور نمونه موضوع بازمدیریت ماهان
• دیوانسالاران برای موضوعاتی همچون نظرخواهی مدیریت همواره تصمیم جمعی می‌گیرند و در بعضی زمان‌ها با اینکه نتیجه بدیهی است اما مدتی به انتظار می‌مانند تا همه دیوانسالاران نظر خود را بگویند. آیا چنین رویه‌ای را صحیح می‌دانید؟ به طور کلی مشورت با دیگر دیوانسالاران و شرکت در میلینگ لیست دیوانسالاران را قبول دارید؟

ارادتمند :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

۱-پرونده ماهان داستان طولانی‌ای داشت. اگر من آن زمان دیوانسالار بودم رای ممتنع می‌دادم.

۲- به نظر من برای مواردی که اجماع مشخص است اگر تا مدت کوتاهی مثلا ۳ روز تعدادی از دیوانسالاران پاسخ ندادند. آن را جمع‌بندی می‌کنم. اگر بر سر اجماع جای بحث و گفتگو است و لب مرز است، تا اجماع کامل صبر می‌کنم.Yamaha5 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

یاماها جان تا قول عمل به مورد دوم امیر را نگیرم دست از سرتان برنخواهم داشت. :-) آنچه به نظر من و شما بدیهی می‌نماید، ممکن است از نظر دیگری بدیهی ننماید. چنانکه بِه ز من می‌دانید در مدیریت فاکتور سرعت عمل، یکی از مؤلفه‌های اساسی در رتق‌وفتق امور است لیک در دیوان‌سالاری مطلقاً چنین نیست؛ هیچ کنش دیوان‌سالارانه‌ای نیست که دو-سه روز بالا و پایین شدنش، سامانه را معطل سازد؛ از دگرسوی هیچ کنش دیوان‌سالارانه‌ای نیست که بازگشت‌پذیر باشد (جزء ربات و گشت). بنابراین درنگ حداکثری اصل لایسقط سلوک دیوان‌سالارانه است (حتی در بدیهی‌ترین موارد). القصه اینکه بیش از این گفتن حاشیه‌ای‌است بر اصل ماجرا.--آرش ツ‏ ۷ بهمن ۱۳۹۳/ ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

همانطور که گفتم برای جمع‌بندی‌ها حتما با دیگر دیوانسالاران مشورت خواهم کردYamaha5 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

من البته اول رای دادم بعد نشستم نظرات را خواندم (راجع به رایم مطمئن بودم نیازی به خواندن نظرات دیگران نمی‌دیدم). اما بعدش که رای امیر و این پرسش او و پاسخ آرش را دیدم، خیلی خوشحال شدم که دیدم آن‌ها هم به نحوی با من هم عقیده هستند.

به نظر من دیوانسالاری شما به غیر از فوایدی که برای پروژه دارد، فوایدی هم برای خود شما دارد. هر کدام از ما یک سری نقاط قوت و نقاط ضعف داریم. نقاط قوت شما کم نیستند (از حضور فعال بگیرید تا دانش فنی و پشتکار بالا). در مقابل، انضباط کاری جزو نقاط قوت شما نیست (دست کم از نظر من). من جسارت نمی‌کنم که دلیلی برای آن پیدا کنم اما شاید قسمتی از آن به این خاطر باشد که در فعالیت‌های کنونی‌تان ظرفیت برای تصمیم‌های سریع و فردی وجود دارد.

دیوانسالاری برای شما این فایده را خواهد داشت که درگیر ساز و کاری جدید می‌شوید که در آن شکیبایی، رایزنی و کار گروهی اصلی اساسی و اجتناب‌ناپذیر است و تصمیم‌های سریع و فردی خیلی جایی ندارند. این می‌تواند روی دیدگاه شما و نحوه فعالیت شما تاثیری مثبت بگذارد. به عبارتی معاملهٔ دو سر برد خواهد بود. ▬ حجت/^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)

مسلما به شرایط و قواعد دیوانسالاری احترام می‌گذارم و خود را با آن منطبق می‌سازم. ممنون از اعتمادی که دوستان به من دارند Yamaha5 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

پرسش ۱۲۳۴

• کاربر Yamaha5، روش شما برای تعیین اجماع چیست؟ چگونه ارزیابی می‌کنید که در یک نظرخواهی اجماع حاصل شده یا خیر؟ 1234 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

اجماع بستگی به نوع نظرخواهی دارد، چون ملاک اجماع میزان نزدیکی نظرات و نه اتفاق آنهاست مگر مواردی که طبق عرف و سنت ویکی‌فا حداقل‌های عددی هم مدنظر باشد مانند نظرخواهی مدیریت.

در مورد نظرخواهی‌های لب مرزی، استدلال کاربران است که فصل‌الخطاب نظر من است و در نهایت اجماع دیوانسالاران نتیجه نهایی خواهد بودYamaha5 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

• آیا رأی مخالف باید به کاهش مقبولیت کاندید منجر شود یا نه؟ --1234 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)

سوال شما واضح نیست. از مقبولیت کاربر، اگر منظورتان رای‌دهنده است، به نظر من اگر دلیل منطقی و با استدلال درست یا بر پایه سیاست‌ها باشد نه. اگر منظورتان رای‌گیرنده است، باز هم نه چون هر کاربری دیدگاه خود را دارد و می‌تواند در مورد دیگران نظر دهد و دیگران را نقد کند. Yamaha5 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

در حال حاضر، وقتی شما به کسی رای منفی می‌دهید، در حالت‌هایی می‌توانید شانس انتخاب شدن او را بالا ببرید. نمونه: در انتخاباتی میانگین آرای (مثبت + منفی) هر نامزد شده ۲۲ رای. نامزد الف) ۲۰ رای موافق و ۵ رای مخالف دارد، نامزد ب) ۲۰ رای موافق بدون مخالف. در این حالت کدام نامزد باید بالاتر قرار بگیرد؟--1234 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

به نظرم در مورد جمع بندی نظرخواهی هیات نظارت داریم چرخ را از نو اختراع می‌کنیم در آمار روش های بسیاری است برای انتخاب داده‌های آماری و الگوریتم‌هایی که مساله‌های بسیار دشوارتر از این را هم حل می‌کنند؛ که باید از اصحاب فن مانند کاربر:طاها یا دیگر دوستان کمک جست. به نظر من:

اگر بخواهیم طبق اجماع در وپ:ناظر عمل کنیم باید میزان مشارکت کلی یا انحراف از معیار ۱۰ درصد بالا و پائین را از جامعه آماری حذف کنیم و میانگین ۸۰ درصد باقی‌مانده را بگیریم تا Noise موجود در عدد پالایش حذف شود و بعد از آن بر پایهٔ میانگین بدست آمده نتایج را پالایش کنیم و مابقی داستان (برای تهیه عدد پالایش روش‌های بسیاری وجود دارد). حتی به نظر من نمی‌توان به مشارکت‌های گذشته هم اعتماد کرد چون مثلا در یک دوره‌ای جامعه با رکود تعداد کاربر مشارکت‌کننده مواجه می‌شود و آنگاه مجبوریم عدد پالایش را بی‌خیال شویم چون اکثر نظرخواهی‌ها به آن نمی‌رسند یا از سویی به قول سی‌کاسپی رای مخالف برای کاربر امتیاز محسوب می‌شود و باعث می‌شود فرد بتواند بالاتر از میانگین پالایش قرار گیرد.

به جز راهکار قبلی، راهکاری که من پیشنهاد می‌دهم این است که فرمولی تهیه کنیم که به هر متغییر وزن دهد و بر پایهٔ آن به هر کاربر یا نظرخواهی امتیاز دهیم. مثلا روش امتیازدهی وپ:آفلاین را مشاهده کنید فرمول موجود در ویکی‌انگلیسی را به نحوی بومی‌سازی کردم که مناسب ویکی‌فا گردد برای وزن‌دهی باید روی فرمول کار کرد و نیاز به زمان و کمک گرفتن از اهل فن دارد.

در مجموع به نظرم باید از یکی از دوستان آماردان کمک بگیریم تا الگوریتم یا فرمول مورد نظر را برایمان تهیه کند چون روش انتخاب به روش سنتی اصلاً پاسخگو نیست.Yamaha5 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

@Sicaspi: به نظر می‌رسد تا جناب رضا اثبات جدیدی از قضیه آخر فرما ارائه ندهند شایستگی ایشان برای دیوانسالاری برای شما محرز نخواهد شد. طاها (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

پرسش جیمبو

• در تصمیمات‌تان در ویکی‌پدیا چقدر سکولار هستید؟ جیمو دامبلی دیمبو (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)
• تفکرات مختلف و صداهای مختلف به دنبال حامی در مقام دیوان‌سالار هستند. مواردی بوده‌است که احساس کنید، که اگر شما دیوان‌سالار بودید نتیجه تغییر می‌کرد؟ جیمو دامبلی دیمبو (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

در روند مدیریتم همیشه سعی کردم/می‌کنم بر اساس سیاست‌ها و رهنمودها عمل کنم و بی‌طرفی‌ام را حفظ کنم به عنوان مثال پیشنهاد ساخت پالایه و الگوی الگو:القاب ممنوع را دادم و الان پالایه‌اش فعال است.

در مورد تفکرات مختلف: هر فکر یا گروهی که در جهت پیشرفت کیفی و کمّی، ویکی‌پدیا باشد را مد نظر داشتم و دارم و هیچگاه تلاش نکردم که نظر خاصی را بدون توجه به مصالح کلی ویکی و مشورت با دیگران حمایت کنم. گفته‌ام نمود در فعالیت‌هام داردYamaha5 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

من پاسخی به بخشی از سوالم (مواردی بوده‌است که احساس کنید، که اگر شما دیوان‌سالار بودید نتیجه تغییر می‌کرد؟) را ندیدم. اگر صلاح می‌دانید، آن‌ها را بفرمائید. ممنون از توجه‌تان. جیمو دامبلی دیمبو (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

تا جایی که در خاطر دارم به جز عزل ماهان که گفتم اگر من بودم ممتنع می‌دادم جمع‌بندی جنجالی یا لب‌مرزی از ایشان ندیدم از سوی دیگر چون نظر دیوانسالاران بر پایه اجماع جمعی‌شان است (حداقل از ۲-۳ سال اخیر تا کنون) باید دید نظر دیگران در میلینگ لیست دیوانسالاران چه بوده‌است و نظر یک نفر در مقابل جمع یک رای یا نظر است. Yamaha5 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

پرسش نوژن

رضا جان، شاید جای این پرسش اینجا نباشد؛ شاید هم باشد! اما به هر روی پاسخ شما بر آن تغییری در رای من ایجاد نخواهد کرد. متن پرسش این است:

ما چند نوشتار برگزیده «ممنوعه» داریم که شایسته رفتن به صفحه نخست هستند. این نوشتارها، همجنسگرایی، طاهره قرةالعین، و حجت بن حسن هستند. من پس از مدت‌ها کلنجار رفتن با خود، حجت بن حسن را به صفحه نخست بردم. اگرچه این احتمال می‌رفت که واکنشی نشان داده شود، ولی هیچ اتفاقی نیفتاد. به تازگی پرسشی از جیمبو ویلز در این زمینه کردم _{که در زمان مناسب، داستان و پیوندش را برای جامعه ویرایشگران خواهم آورد} که نشان از پشتیبانی وی از رفتن نوشتار همجنسگرایی بر صفحه نخست داشت.
اکنون؛ تا جایی که می‌دانم شما مخالف رفتن آن نوشتارها بر صفحه نخست هستید. آیا این مخالفتتان را می‌توانید با قانون توجیه کنید؟ با وپ:سانسور چه می‌توان کرد؟

این پرسش را در واقع به زودی از جامعه خواهم پرسید، ولی گفتم نخست نظر شما را بدانم. سپاس -- نوژن (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

سلام به هر دو بزرگوار. ببخشید که وسط بحثتان وارد شدم. حقیقتا متعجب شدم. یعنی ما در بردن مقالات به صفحه اصلی، قوانین را نادیده می‌گیریم؟

شوکه شدم. اگر مقاله‌ای برگزیده شده، باید مثل تمام مقالات برگزیده دیگر به صفحه اصلی برود.

البته احتمالا صفحه اصلی فیلتر خواهد شد که خیلی بد است.

با احترام. In fact ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

@نوژن: من مخالف سانسور کردن هستم.

مقالهٔ مهدی درست است که محتویش با چیزی که حکومت ایران مورد نظرش است تفاوت دارد ولی نام مهدی در نگاه اول با نام مقالاتی که ذکر کردید تفاوت دارد و این مورد کمی فرق می‌کند وقتی که مقاله در ایران فیلتر است و بین ۷۰ تا ۸۰ درصد مخاطب‌های ما از ایران هستند (آمارش در اینجا و 82,817 بازدید در ساعت!) چرا باید مقاله‌ای را بگذاریم که صفحهٔ اول فیلتر باشد با این کار بهانه‌ای به دست تندروهایی می‌دهیم که همین الان هم اجازهٔ برگزاری کنفرانس برای حمایت از ویکی‌پدیا در دانشگاه‌ها نمی‌دهند و شرایط را برای استادانی که دانشجویانشان را برای ویرایش در ویکی‌پدیا تشویق می‌کنند یا کاربرانی که قصد دارند به عنوان حمایت از ویکی‌پدیا در جامعه علنی کار کنند، سخت می‌کنیم. در مجموع نظر من یک نظر است و هر چه جامعه تصمیم گرفت احترام می‌گذارم. Yamaha5 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

یاماها جان، من به نظر شخصی شما احترام کامل می‌گذارم. من خود نیز در این زمینه هیچ اولویتی ندارم و به شخصه رفتن آن دو نوشتار بر صفحه نخست برایم کمترین اهمیت شخصی ندارد؛ ولی مساله در اینجا، کامل حقوقی است. از دیدگاه قانونی ویکی‌پدیا، چیزی به نام سانسور وجود ندارد. چیزی نیز به نام «مصلحت» در اصل تعریف نشده است. اکنون اما خلا بزرگی میان مصلحت و قانون وجود دارد که به نظر می‌رسد اهمیتش تا این لحظه تنها توسط چشم‌پوشی و سکوت نادیده گرفته شده است، اما بالاخره روزی خود را نشان خواهد داد. نمونه‌ای بیاورم؛ اگر فردا روزی کاربری بابی یا بهایی به شما مراجعه کرد و گفت بر طبق کدام قانون نوژن بردن نوشتار طاهره بر صفحه نخست را انجام نمی‌دهد، آنگاه شما چه خواهید گفت؟ دقت کنید که حتا مساله حقوق اقلیت‌ها نیز مطرح می‌شود. خواهشمندم تنها برداشت حقوقی و نه مصلحتی خود را بفرمایید چون به نظرم در آینده نزدیک این مساله بسیار جدی خواهد شد. -- نوژن (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

پی‌نوشت: (این بخشی از پرسشم نیست) تندروها آنگونه به دنیا می‌آیند و می‌زیند، و با ناز و عشوه کسی اخم از صورت خود بر نمی‌دارند. از یاد نبرید که در رژیم‌های توتالیتر، این جرم است که به دنبال مجرم می‌گردد و در نهایت او را می‌یابد. مساله در پایان، امروز یا فرداست. -- نوژن (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)

ویکی‌پدیا:چشم‌پوشی را ببینید.--همان (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

@نوژن: سیاست یا رهنمودی برای این مورد در خاطر ندارم. البته چند انشا مانند ویکی‌پدیا:چشم‌پوشی و ویکی‌پدیا:از عقل سلیم استفاده کنید و ویکی‌پدیا:از تهدیدهای قانونی غفلت مکنید و تا حدودی en:Wikipedia:Wikipedia is in the real world هم هست که می توان از آنها ایده گرفت.

به نظرم باید نظرخواهی‌ای برای آن ایجاد کرد و بر پایهٔ اجماع پیش رفت.

در انتها کسی نمی‌گوید خود مقاله سانسور شود یا حذف شود یا تغییر کند بحث فقط در مورد این است که به صفحهٔ اول برود یا نه.Yamaha5 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

در مورد صفحه اصلی نظری ندارم ولی جناب نوژن گاهی حتی از سیاست وپ:چشم هم چشم پوشی می‌کنند. آخرین مورد در مورد کاربر:فلورانس بود که آن کاربر ویرایشها و بحثهای مفید و فعالی در فضاهای مختلف پروژه داشتند ولی نهایتاً همه آن موارد مثبت را قربانی قوانین و بوروکراسی نمودند. دن کیشوت (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

وپ:چشم‌پوشی انشایی غیرهمگانی است و برای این گذاشته شده تا کاربران ترسی از قوانین موجود در هنگام تلاششان برای انجام آنچه بهبود دانشنامه می پندارند، نداشته باشند. این موضوع ربطی به آنچه در بالا بحث شد ندارد. به هر روی، سپاس از پاسختان. -- نوژن (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

نظر ماوین

آنچه باعث می‌شود رضا کمی برای من خاص‌تر شود، این است که من و ایشان تقریبا همزمان ویرایش در ویکی را شروع کردیم. خاطرم هست که یکی از اولین الگوهایی که ساختند سفارش من بوده است. در همان زمان هم از طریق بحث و ایمیل با یکدیگر بحث‌هایی در موارد فنی پروژه از جمله نرم‌افزار مدیاویکی داشتیم. در کل می‌خواهم بگویم ایشان را به سهم خود می‌شناسم. ویژگی بارز ایشان کار جمعی و گروهی است. یک خصیصه مثبت که با حضورش و پررنگ‌تر شدنش باعث شد یک وضعیت جهشی برای پروژه پیدا شود. اما خاطرمان هست که همه این موارد با نکات منفی نیز همراه بود. من اصولا همه این موارد منفی که وجود داشت را روی یک موضوع فرض می‌کرم و می‌کنم. اینکه رضا کاربری است که به میزان بالایی علاقه به مشارکت و اخص‌تر مشارکت عمومی و جمعی دارند. این علاقه شدید در مواردی باعث می‌شد که قوانین را نادیده بگیرند. در نگاه اول شاید فرض ایشان بر این بوده باشد قوانین دست و پاگیر است. گاهی از کاربرانی که تخلفی انجام می‌دادند دفاع می‌کردند یا خود راه تخلف را نشان می‌دادند. مقصود من از تخلف در قوانین در اینجا تخلف‌هایی است که ایشان قصد را بر چشم‌پوشی می‌گذاشتند اما در ادامه با اعتراض‌هایی مواجه می‌شد که بعضا خود نیز اعتراض‌ها را به جا می‌دانستند. آنچه که مشخص بود این است که ایشان در اصل این رفتار را از روی نیت بد انجام نمی‌داد؛ صرفا به دلایلی که خودم استنباط کردم و در بالا اشاره شد. من نظر موافق برای دیوان‌سالاری ایشان نمی‌گذارم چون هنوز معتقدم ایشان سریع به تصمیم می‌رسند، از این نظر فکر نمی‌کنم خصوصیت مناسبی برای یک دیوان‌سالار باشد. از طرفی رای مخالف نیز نمی‌دهم چون معتقدم با همه شرایط موجود و تاریخچه‌ها، ویرایش‌ها و سیاهه‌هایی که پیرامون رضا هست، چه مثبت و چه منفی، اکثریت جامعه ویکی‌فا به این اعتقاد دارند که ایشان کاربری نیست که تصمیم‌های سریع و بعضا نادرست را از روی نیت بد انجام دهد، صرفا به همان دلیل روحیه جمعی و علاقه به مشارکت گروهی است که بعضا باعث می‌شود بیش از حد جسور باشند و از بسیاری از قوانین درست نیز چشم‌پوشی کنند. درنهایت می‌گویم که امیدوارم ایشان در هر تصمیمی با دنده یک حرکت کنند و بعد رکورد بوگاتی ویرون را بشکنند.

رضا کاربری اسا که ده‌ها هزار ویرایش در پروژه‌های مختلف بنیاد دارند؛ به هرحال امیدوارم ایشان چه دیوان‌سالار بشوند و چه نشوند، زین‌پس ویرایش‌هایی را از او ببینیم که کم‌تر مخالفتی از میان جامعه با کاندیداتوری‌های ایشان شود.—ماوین/^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

برای رفع دغدغه دوستان، در زمینهٔ تصمیم‌گیری‌های دیوانسالاری حتماً با دیگر دیوانسالاران مشورت خواهم کرد و آنهایی که به قولی لب‌مرزی هستند را حتماً بر پایهٔ اجماع دیوانسالاران پیش خواهیم برد. با تشکر از نظر شماYamaha5 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)