ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/حرم امام رضا
حرم امام رضا[ویرایش]
- حرم امام رضا (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) با توجه به بررسی‌های انجام شده مقاله هنوز معیارهای مقاله‌ی خوب را ندارد. Slow ۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
۱- برخی منابع معتبر نیستند ۲- تکه‌هایی از مقاله ناقض حق تکثیر است ۳- مشخص نیست ارجاع به کدام صفحه از کتاب است (مصاحب، گنجنامه) ۳- شیوه‌ی ارجاع‌دهی مناسب نیست (تاریخ‌ها، عنوان سایت‌ها و...). Slow ۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
اعتبار منابع برای مقاله خوب کافی است. در بحث گمب تمام تلاش خود را کردید که نقض حق تکثیر را نشان دهید که نتوانستید. نوع ارجاع سیاست رسمی نیست که بر مبنای آن مقاله خوب شود یا نشود. هر کدام از ناظرین گمب که حرف شما را تایید کنند من قبول میکنم.Behzad39 (بحث) ۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)
- من تمام تلاش خود را نکردم، دو جمله را فقط سرچ کردم. بحث سایت yagharib مورخه ۱۲ خرداد ۱۳۸۹ و مطلب آن که با منبعی بی‌ربط از خوبیدگی گذشته است، مفتوح است. اگر حوصله، وقت و وب‌آرشیو یاری کنند و مسئله شخصی نشود. شاید بیشتر بررسی کنم. رتور (بحث) ۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)
- در صفحه بحثم خدمت شما عرض کردم صبر کنید تا پاسخ دهم. با موبایل پیدا کردن ویرایش مورد نظر سخت بود. الان هم کامل پاسخ شما و سایر شبهات شما را دادم.--Behzad39 (بحث) ۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)
فعلاً این درخواست موقتاً بسته شد. دلیلی برای شکستن بحث به دو جا نیست. در همان درخواست برگزیدگی بررسی می‌کنیم همین اشکالات را. اگر وارد بودند، آن درخواست بسته و این یکی مجدداً باز می‌شود. — حجت/بحث ۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
- به دلیل منتفی شدن برگزیدگی و برطرف نشدن برخی از مشکلات مقاله درخواست باز کردن مجدد این بمخ را دارم. هنوز ۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)
- @Hanooz: منتفی شدن برگزیدگی ربطی به خوب بودن یا نبودن مقاله دارد؟ یا بهتر بگویم اگر مقاله به قول شما مشکل داشت و کاندید برگزیدگی بود باید نادیده گرفته می‌شد؟ لطفا صریح مشکلات را بفرمایید؟ اینجا یکبار جوابتان را دادم.--Behzad39 (بحث) ۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
- نه ارتباطی ندارد. این صفحه موقتاً نادیده گرفته شد تا مشکلات در پروسه‌ی گمب حل شود. هنوز ۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)
- @Hanooz: منتفی شدن برگزیدگی ربطی به خوب بودن یا نبودن مقاله دارد؟ یا بهتر بگویم اگر مقاله به قول شما مشکل داشت و کاندید برگزیدگی بود باید نادیده گرفته می‌شد؟ لطفا صریح مشکلات را بفرمایید؟ اینجا یکبار جوابتان را دادم.--Behzad39 (بحث) ۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
- @Behzad39: با پک سنجی که حجت بزرگوار ساخته چک کردم پانویس شماره 2 و نیز مواردی که به گنجنامه موسوی روضاتی و حرم رضوی به روایت تاریخ اثر عالم زاده ارجاع داده است، اشکال دارد.
- @Hanooz: لطفا دقیق بفرمایید کدام منابع مشکل اعتبار دارد و کجا نقض حق تکثیر رخ داده است. دقت بفرمایید که برای خوبیدگی در مورد اعتبار منابع به حداقل ها اکتفا می شود. تشکر--سید (بحث) ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)
- طی یکی دو روز آینده پاسخ می‌دهم. هنوز ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۲۲ (UTC)
- تعدادی از منابع شماره صفحه ندارند (۳۰، ۹۴ و...)
- استفاده از طبری در مقاله خوب قابل قبول است؟ (منبع شماره ۶)
- arthut قطعاً نامعتبر است، دانشنامه مشهدالرضا هم نامعتبر به نظر می‌رسد
- مشکل برچسب‌های متعدد داخل مقاله را لطفاً حل کنید
- طی بررسی مقاله در گمب و مقایسه با کتاب حرم رضوی به روایت تاریخ نقض حق تکثیر مشاهده شده بود. حجت در بررسی گمب نوشته «فعلاً این بخش بسته شد چون کاربر نامزدکننده خود تعهد داده که متن را با منابع چک کند و اگر شباهت در حدی بود که نقض حق تکثیر باشد، آن را بازنویسی کند. وقتی گزارش داد که کارش تمام شده، یک بار دیگر بررسی می‌کنیم.» از ۵ آوریل تغییر چندانی در مقاله صورت نگرفته. هنوز ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
- پیشنهاد: ۳ صفحه از کتاب حرم رضوی را برای یکی از کاربران (مثلاً حجت) بفرستید تا با متن مطابقت بدهد. هنوز ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)
- با این پیشنهاد که کاربر اسکن/عکس صفحات را برای کسی بفرستد، موافق نیستم. البته اگر کاربر مایل است، به این طریق حرفش را به اثبات برساند، عیبی ندارد، ولی این رویه نباید به نُرم تبدیل شود. هرکس به صحت مطالب یا به کپی‌کاری شک دارد، باید خودش منبع را بررسی کند. نمی‌توان از نویسنده انتظار داشت، صفحات کتاب را اسکن کند و برای کسی بفرستد. اخیراً متوجه شدم چنین درخواست‌هایی دارد باب می‌شود، به همین دلیل لازم دیدم، این مطلب را متذکر شوم. 4nn1l2 (بحث) ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)
- پیشنهادم هوایی و از روی حدس و گمان نبود. یک صفحه را خودشان در انبار بارگذاری کرده بودند (می‌توانید نسخه حذف‌شده را ببینید) که متنش بسیار نزدیک بود به متن مقاله. این نشانه‌ی خوبی نیست. من می‌توانم برچسب حق تکثیر مشکوک به مقاله بزنم. موافق این برچسب هستید؟ هنوز ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)
- بنده دلیلی نمی‌بینم که صفحه‌ای برای شما بفرستم، از طرفی برچسب مشکوک زمانی کاربرد دارد که شک یا شبهه اثبات شده وجود داشته باشد، قبلا هم عرض کردم تمام ایراداتی که گرفتید خط به خط پاسخ دادم، در عجبم چرا چنین بحثی هنوز در جریان است و بسته نمیشود.Behzad39 (بحث) ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
- گفتم برای من بفرستید؟ نخوانده جواب می‌دهید؟ هنوز ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)
- جهت یادآوری:
- «جالب است، به نظر نیاز به نظر ناظران است. بله این قسمت را خودم نوشتم و کامل خاطرم هست.» ویژه:تفاوت/22848708 هنوز ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)
- خواندم که جواب دادم، با نفس این کار مخالفت کردم. برای بار چندم، شما در بحث برگزیدگی به خیال خودتان چندین بار مرا متهم به کپی کاری کردید، منم تماما پاسخ دادم و رد کردم با استناد با تاریخچه مقاله، دیگر لزومی نمی‌بینم اینجا تکرار مکررات کنم. قطعا این مقاله را برگزیده خواهم کرد فقط دنبال وقت آزادمBehzad39 (بحث) ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)
- بنده دلیلی نمی‌بینم که صفحه‌ای برای شما بفرستم، از طرفی برچسب مشکوک زمانی کاربرد دارد که شک یا شبهه اثبات شده وجود داشته باشد، قبلا هم عرض کردم تمام ایراداتی که گرفتید خط به خط پاسخ دادم، در عجبم چرا چنین بحثی هنوز در جریان است و بسته نمیشود.Behzad39 (بحث) ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
- پیشنهادم هوایی و از روی حدس و گمان نبود. یک صفحه را خودشان در انبار بارگذاری کرده بودند (می‌توانید نسخه حذف‌شده را ببینید) که متنش بسیار نزدیک بود به متن مقاله. این نشانه‌ی خوبی نیست. من می‌توانم برچسب حق تکثیر مشکوک به مقاله بزنم. موافق این برچسب هستید؟ هنوز ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)
- با این پیشنهاد که کاربر اسکن/عکس صفحات را برای کسی بفرستد، موافق نیستم. البته اگر کاربر مایل است، به این طریق حرفش را به اثبات برساند، عیبی ندارد، ولی این رویه نباید به نُرم تبدیل شود. هرکس به صحت مطالب یا به کپی‌کاری شک دارد، باید خودش منبع را بررسی کند. نمی‌توان از نویسنده انتظار داشت، صفحات کتاب را اسکن کند و برای کسی بفرستد. اخیراً متوجه شدم چنین درخواست‌هایی دارد باب می‌شود، به همین دلیل لازم دیدم، این مطلب را متذکر شوم. 4nn1l2 (بحث) ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)
ناظرین محترم، تمام مواردی که ایشان در جریان نامزد شدن مقاله برای برگزیدگی گفتند را تک به تک با استناد به تاریخچه رد کردم. ایشان مدام در حال اخلال (وپ:کر) در این مورد هستند. مواردی که دوباره اینجا تکرار کردند هم اول همان مواردی بود که اول مطرح کرده بودند. بعد از اینکه پاسخ دادم چند موضوع دیگر را مطرح کردند که ربطی به خوب بودن مقاله ندارد. این موارد می‌توانند در حین برگزیدگی مطرح شود. تا آخر هفته صبر میکنم اگر موردی جز موارد مطرح شده تا به امروز مطرح کردند که هیچ، قطعا بررسی میکنم واگرنه این بحث باید بسته شود و موکول شود به برگزیدگی. -- Behzad39 (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)
@Huji و Kamranazad: سلام بر شما دو گرامی، لطفا بحث فوق را بخوانید و تکلیف را روشن کنید. بالاتر هم گفتم تمام مواردی که ایشان مطرح کردند پاسخ داده شده است. اگر مورد دیگری هست بفرمایند که ظاهرا نیست. مواردی که که گفتند مربوط به خوبیدگی نیست و انشالله در برگزیدگی در خدمت ایشان هستم.--Behzad39 (بحث) ۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)
- با نظر جناب فور موافقم: «هرکس به صحت مطالب یا به کپی‌کاری شک دارد، باید خودش منبع را بررسی کند.» با توجه به عدم ارائهٔ مستنداتِ تازه و نیز تصمیم کاربر مبنی بر ویرایشِ نزدیک برای برگزیدگی، این بمخ مختومه اعلام می‌شود. چنانچه در تصمیمِ کاربر مبنی بر برگزیدگی تغییری پیش آمد، شخصاً مجدداً بررسی خواهم کرد. -- |کامران آزاد| ۱۳ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۳۰ (ایران) ۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)