ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/برهان نظم

برهان نظم

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
با توجه به عدم برطرف شدن ایرادات مطروحه در زمان مقرر، از خوبیدگی خارج می‌شود.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

• برهان نظم (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) مشکلات اصلی این نوشتار بنابر معیارهای مقاله خوب بدین شرح هستند: ۱) استفاده بسیار زیاد از منابع نامعتبر که اثبات‌پذیری نوشتار را زیرسوال برده است ۲) ناهمخوانی با شیوه‌نامه و نثر نه چندان دانشنامه‌ای و ۳) عدم جامعیت و پوشش همه دیدگاه‌ها و دادن وزن بیش از حد به برخی دیدگاه‌ها. همچنین مشکلات دیگری همچون ارجاع‌های نامناسب و پیوند به بیرون غیراصولی (مثلاً در پیوند به بیرون ایرانیکای جعلی وجود داشت!) هم وجود دارد که نسبت به ۳ مورد بالا از اهمیت کمتری برخوردارند. اگر کسی از دوستان علاقه‌مند به کمک برای خوبیده ماندن این نوشتار است من می‌توانم مشکلات را به صورت کامل و دقیق‌تر مطرح کنم. MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

راستش من آشنا با معیاری خوبیدگی نیستم اما با نقد شما هم خیلی موافق نیستم.

1. اعتبار منابع: منابع عموما معتبر هستند اگر مورد خاصی را نامعتبر می دانید بفرمایید. توضیح اینکه مثلا جناب مطهری از اساتید کلام اسلامی هستند و چون موضوع کلامی است منابع کلامی معاصر معتبر هستند. البته برخی جملات مهم در متن منبع ندارد.
2. سیوه نامه: لطفا دقیق تر بنویسید. به نظرم بزرگترین مشکل لید مقاله است. قدری به هم ریختگی ساختاری هم در متن است.
3. راستش به نظرم در مقاله وزن مساوی به دیدگاه های موافق و مخالف داده شده است.

من هم موافقم که مقاله کاستی هایی دارد اما خوب است شما دقیق نقدتان را بنویسید.--سید (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)

• من هم با ماهان موافقم. به نظرم مقاله خیلی سطحی کار شده. یکی از منابع، سایت تبیان هست که معتبر نیست. بعضی منابع هم چاپ جمهوری اسلامی هست که از نظر من معتبر نیست. بیشتر جنبه توجیه ایدئولوژی برای دانشجویان مقطع کارشناسی دارند. --Mazdak5 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

من نگفتم مقاله خوب است اما کی و کجا گفته منابع چاپ ایران معتبر نیست. آخه شما یک چنین حکم کلی را درباره این همه افراد با دیدگاه های مختلف چطور می دهید!!! مثلا دائرةالمعارف بزرگ اسلامی به عناون یک منبع دست سوم به قوت مقاله خیلی کمک خوهد کرد. می تونید نظرات بریل [۱] و همین طور یارشاطر رو دربارش بخونید. ضمنا مقاله تا جایی که من دیدم توسط @Behzad.Modares برگزیده شده که خیلی هم نسبت به منابع سخت گیر است. --سید (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)

دوستان عزیز لطفا قدری مصداقی تر صحبت بفرمایید. منابع مقاله هم منابع عمومی و هم منابع تخصصی هستند. منابع عمومی هم پایین تر از سطح دانشگاهی نیستند. در ارتباط با عدم جامعیت هم لطفا بیشتر توضیح دهید. در ارتباط با شیوه نامه هم همینطور مصادیق را طرح کنید لطفا که بهتر بشود بررسی کرد.تیرداد (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

دوستان لطفاً سفسطه نکنند. بهزاد مدرس مخالف خوبیدگی مقاله بود. مقاله آکادمیک نیست. بیشتر جنبه پروپاگاندا دارد. سایت تبیان معتبر نیست. کتابی مثل اندیشه اسلامی (1) بیشتر جهت ترویج تبلیغات شیعی در ذهن دانشجویان مقطع کارشناسی به کار می رود. مطهری هم تحصیلات حوزوی داشت، نه تحصیلات دانشگاهی. Mazdak5 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

دوستان لطفا اول یاد بگیرند در ویکیپدیا چطور با هم حرف میزنیم؛ گفته شد مصداق بیاورید این سفسطه است؟ دقیقا 7 تا ادعا نوشته شده فعلا علی الحساب برای تک تک این 7 تا باید لینک و مدرک آورده شود. اگر اینکاره هستین بسم الله، والا این صفحه برای رای شماری ساخته نشده است بی جهت شلوغ کاری نکنید به جایی نمی رسید.تیرداد (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

حرف من به شما نبود، به کاربر سید بود. من مصداق های مشکلات مقاله را عیناً گفتم. لزومی نمی بینم که تکرار کنم.Mazdak5 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)