بحث ویکی‌پدیا:سرشناسی

بازخوانی « سرشناسی »

دوستان عزیز

از آنجا که در « نبح »‌ اغلب مقالات به دلیل عدم احراز « سرشناسی » حذف می شوند و در مورد « سرشناسی » نه تنها برداشت های سلیقه ای مشاهده می شود، بلکه بعضی کاربران ( با فرض کامل حسن‌نیت‌ ) نسبت به دو مقاله مختلف، گاهاً دو واکنش مختلف در احراز و عدم احراز سرشناسی دارند که نشان می دهد مفهوم سرشناسی در ذهن ما به آن شکلی که مطلوب نظر بنیانگذاران ویکیپدیا بوده، رسوب نکرده است. حتی اگر به صفحه « ویکیپدیا: نبح » در زبان انگلیسی مراجعه شود ( Wikipedia:Articles for deletion ) کاربران اختلاف‌ نظرهای اساسی و عمده در خصوص سرشناسی ندارند و خیلی ساده و روان به جمع بندی در احراز یا عدم احراز « سرشناسی » می رسند. اما در نبح فارسی، بعضاً کامنت های طولانی و استدلال های مفصل برای احراز یا عدم احراز سرشناسی صورت می گیرد. به نظر من این موضوع، به دلیل ترجمه ناکامل و ناروان « ویکی پدیا: سرشناسی » و استفاده از کلماتی با بار معنایی متفاوت رخ داده است؛ برای مثال در زبان انگلیسی کلمه ( notable ) صفتی است که دلالت بر آن دارد که موصوف « قابل اشاره - قابل توجه - شایسته توجه کردن به آن » است، در نقطه مقابل کلمات ( famous ) یا ( well-knwon ) هستند که به ترتیب معنای « مشهور » و «‌ شناخته شده » دارند. در زبان فارسی به نظر من بار معنایی کلمه « سرشناسی » بیشتر نزدیک به ( well-known ) است تا ( notable ) و در نتیجه ما کاربران در احراز یا عدم احراز سرشناسی، استانداردهای بالاتری و سختگیرانه‌تری را اعمال می کنیم چون به دنبال احراز و بلکه اثبات صفت « شناخته شده » در موضوع هستیم تا « قابل اشاره بودن ». به همین علت کار را برای خود و دیگران فراتر از حد متعارف ویکی، سخت می کنیم...

راه حل پیشنهادی: شخصاً قصد دارم بدون هیچ گونه داوری یا قضاوت و با رعایت حسن‌نیت و رفتار منصفانه، یک بار در ذیل همین بحث، مقاله انگلیسی « سرشناسی » را ترجمه کنم و از دوستان عزیز دعوت و خواهش می کنم این ترجمه را از هر نظر ( اصل ترجمه - ویرایش فارسی - انتخاب لغات ) مورد نقد و بررسی قرار دهند تا پس از پردازش های مکرر و مجدد، نسخه نهایی را به عنوان پیشنهاد به مدیران و دیوان‌سالاران عزیز ارائه کنیم تا در نهایت این مشکل سرشناسی برطرف شود. مجدداً درخواست دارم این پیشنهاد را به عنوان یک پروژه شخصی نبینید و مشارکت نمایید و حتی ترجمه‌های خود را ارائه کنید تا بهترین و دقیق‌ترین ترجمه انتخاب شود.

روش کار: شخصاً در نظر دارم هر پاراگراف از مقاله اصلی سرشناسی را ترجمه و در این قسمت به اشتراک بگذارم و همراهان عزیز، به اتفاق پاراگراف اصلی و ترجمه را تطبیق و بحث کنیم و در مورد هر ترجمه، به اجماع برسیم و به عنوان نسخه نهایی پیشنویس، آن را تثبیت کنیم.

دوستان به نظر من این موضوع، مساله‌ی مهم و حاد ویکی فارسی است و شایسته است به قید فوریت به آن بپردازیم...

پی‌نوشت: من این موضوع را در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی هم مطرح کردم و بعضی از دوستان نظر موافق داشتند، درخواست مشارکت حداکثری دارم تا در این مساله به یک اجماع کاربردی برسیم. پی‌نوشت دوم: @Mardetanha: , @Taranet: , @4nn1l2: , @Benyamin: Atnskd (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)Atnskd (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

On Wikipedia, notability is a test used by editors to decide whether a given topic warrants its own article

در ویکی‌پدیا، « سرشناسی » معیاری برای ویراستاران/کاربران است تا بر آن اساس تصمیم بگیرند که یک موضوع مشخص می‌تواند مقاله اختصاصی خود را داشته باشد یا خیر؟Atnskd (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)Atnskd (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)

Information on Wikipedia must be verifiable; if no reliable, independent sources can be found on a topic, then it should not have a separate article

اطلاعات موجود در ویکی‌پدیا باید «تایید پذیر» باشند، اگر هیچ منبع قابل‌اعتماد و مستقلی نسبت به موضوع وجود نداشته باشد، آن موضوع نباید مقاله مستقل داشته باشد.Atnskd (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)Atnskd (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC)

پیشنهاد

پیشنهاد میکنم ترجمه دقیق نام انگلیسی صفحه از سرشناسی به شایان توجه بودن تغییر کند. (Notability) Mohsen hosseinkhani (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)

دوست عزیز قویاً با پیشنهاد شما موافق هستم و در قسمت «بازخوانی سرشناسی» من هم به این مساله اشاره‌کرده بودم. «سرشناسی» ترجمه مناسبی برای موضوع نیست. Atnskd (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)

Wikipedia's concept of notability applies this basic standard to avoid indiscriminate inclusion of topicsAtnskd (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)

مفهوم سرشناسی در ویکی‌پدیا به عنوان یک معیار اولیه استفاده می‌شود تا از ورود بی‌رویه موضوعات به ویکی‌پدیا جلوگیری نماید. Atnskd (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)

وپ:سرشناسی عمومی

درود بر گرامی کاربر:Poya-P عزیز احتراما ضمن سپاسگزاری از زحمات شما پیرو این بازگردانی حضرتعالی مزاحم شدم عرض کنم با توجه به اینکه سرشناسی یکی از اولین و مهمترین بخشهایی است که نیاز به آموزش به کاربران جدید را دارد و همچنین همانگونه که مستحضرید رهنمود وسیعی است و از حوصله مطالعه بسیاری از تازه کاران خارج است و مفهمومی بودن آن و ارجاع به بخش خاصی از سرشناسی این مشکل را تا حدودی حل می‌کند لذا اینگونه ایجادش کردم خواهشمند است موضوع را بررسی مجدد بفرمایید با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

درود کاربر:shahnamk، شما وپ:سرشناسی عمومی را زیر تگ «میانبر» وپ:معس که میانبر همان است افزودید که صحیح نیست چون این تگ‌های داخل کادر برای میانبرهاست. اختلافی سر محتوا و ضرورت اشاره به این رهنمود نیست کمااینکه وپ:معس میانبر همان است و منظور راهنمایی مورد نظرتان را برای کاربران برآورده می‌سازد. با این حال برای اضافه‌نمودن تگ کامل در محل مناسب دیگر یا ابتدای متن مشکلی نیست. تگ‌های سمت چپ ناظر بر میانبرهاست. با احترام Poya-P (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

درود مجدد بر گرامی Poya-P عزیز ضمن سپاس از پاسخگویی حضرتعالی منظورم چیزی مانند ویکی‌پدیا:سرشناسی_(کتاب‌ها)#معیارها و یا ویکی‌پدیا:سرشناسی_(افراد)#سیاست‌مداران یا ... بود که به جای ارجاع به متن خودش ساختاری متنی داشته باشد دلیل آنکه در میانبر قرارش دادم مشخص بودنش برای استفاده همگان بود به هر روی اصراری برایش ندارم. تغییر مسیر هست و شخصا استفاده خواهم نمود. امید دیگران هم ببینند و راحت بهره بگیرند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

تعداد بازدید مقاله در ویکی‌پدیا معیار سرشناسی نیست

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

موضوع نظرخواهی مورد اجماع کاربران است! Persia ☘ ‏۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

• در تعدادی از نظرخواهی‌های حذف تنها استدلال یا معیار مشارکت کنندگان برای اثبات سرشناسی موضوع، «تعداد بازدید مقاله در ویکی‌پدیا» است، البته اکثراً تعداد بازدید در ویکی‌پدیا فارسی. قبلاً در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/کندی چارمز و الان در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/کاترین شکدم توضیح دادم چرا «تعداد بازدید مقاله در ویکی‌پدیا» نمی‌تواند معیار سرشناسی در ویکی‌پدیا باشد و به عنوان مغالطه مطرح است. دقت کنید اولا «اثبات پذیری توسط منابع معتبر شرط لازم برای اثبات سرشناسی است.» و دوما قرار دادن سرشناسی موضوعات بر اساس ویژگی‌های داخلی ویکی‌پدیا ناقض وپ:تحقیق دست اول ممنوع است. تنها زمانی می‌توان از تعداد بازدید مقاله در ویکی‌پدیا استفاده‌ کرد که این مورد توسط یک منبع معتبر مورد پوشش یا بررسی قرار گرفته شده باشد؛ مثل این مطلب
• البته «تعداد بازدید مقاله در ویکی‌پدیا» را می‌توان یک «ادعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن» برای مدخل در نظر گرفت و بر پایه وپ:م۷ از حذف سریع آن جلوگیری کرد منتهی اصلاً و ابداً «تعداد بازدید مقاله در ویکی‌پدیا» معیاری برای سرشناسی یک موضوع در ویکی‌پدیا نمی‌تواند باشد.
• با توجه به اینکه به نظر میرسد وپ:مغالطه بازدید کفایت نمیکند شاید بهتر باشد جمله «تعداد بازدید یک مقاله در ویکی‌پدیا معیاری برای سرشناسی آن نیست» را در معیارهای غلط قرار دهیم. مایلم نظر کاربران در این خصوص را جویا شوم -- ‏ Sunfyre^T ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)
• موافق این که: بدیهی هست که تعداد بازدید یک مقاله در ویکی معیاری برای سرشناسی نیست! مجتبی ک. د. «بحث» ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)
• موافق به نظرم نیاز به نظرخواهی نبود. بدیهی است. مهرنگار (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)
• موافق Gharouni ^Talk ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)
• موافق «تعداد بازدید یک مقاله در ویکی‌پدیا معیاری برای سرشناسی موضوع آن نیست». {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
• موافق بدیهیست که ویکی‌پدیا نباید در راه ترویج یا به شهرت رساندن یک موضوع یا دیدگاه استفاده شود، از سوی دیگر جزو اولین مداخل در جستجوی گوگلی است؛ لذا این مسئله که بازدیدش چقدر است در بحث سرشناسی بلامحل می‌باشد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
• موافق معیار ثابت، مشخص و دقیقی نیست و همینطور قابل اعتماد هم نیست. طبعا وقتی قابل اعتماد نباشد اعتبار آن هم قابل ارزیابی نیست. بنظرم این معیار بیشتر برای پروژه های محتوایی می تواند مفید باشد که دنبال افزایش کیفیت مقالات پر بازدید هستند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

  دقیقا! -- ‏ Sunfyre^T ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

• موافق چنین معیاری برای یک دانشنامه اشتباهه. NMasiha (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
• موافق اصلا بحث نمیخواهد. MAX ^گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۵۹ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)
• موافق Poya-P (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)
• موافق Mardetanha (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
• موافق با توجه به آنکه از راه‌های گوناگون می‌توانیم تعداد بازدید را افزایش دهیم، نمی‌تواند معیار مناسبی در نظر گرفته شود. اگر راهی پیدا شود که به‌واسطه آن مطمئن شویم که تعداد بازدید با تقلب و دستکاری افزایش نیافته، آنگاه می‌توانیم از آن برای بررسی وپ:اهمیت موضوع استفاده کنیم. ولی کماکان تعداد بازدید از هر مقاله‌ای ارتباطی با سرشناسی موضوع آن مقاله ندارد.Marooned ^ ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

نظرات

• این که استناد به «تعداد بازدید» در دو جای نامناسب به کار گرفته شده، باعث نشود که اساس زیرسؤال برود. «تعداد بازدید» به تنهایی برآوردندهٔ وپ:معس نیست اما «تعداد بازدید» یک موضوع و بازخوردهای آن، می‌تواند مورد بحث منابعی که وابسته به سوژه نباشند، قرار بگیرد. مثال‌هایی از دنیای رسانه و سرگرمی می‌توان یافت که «تعداد بازدید» باعث ایجاد سرشناسی شده باشد. مثلاً در موسیقی پاپ ایرانی، شهرت و سرشناسیِ بهت قول میدم، نه الزاماً به خاطر کیفیت موسیقایی آن بلکه ناشی از «تعداد بازدید» است. بنیامین (بحث) ۲۲ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۴:۰۳ (ایران) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

  بحث درباره «تعداد بازدید مقاله در ویکی‌پدیا» فارغ از پوشش در منابع معتبر است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

  برخی اوقات، همبستگی دارند. مطلق نیست. بنیامین (بحث) ۲۲ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۴:۳۳ (ایران) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

  بیشتر توضیح دهید. متوجه استدلالتان نشدم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

  اگر منظور این است که «پوشش گسترده منابع معتبر از تعداد بازدید یک مقاله در ویکی‌پدیا، باعث سرشناسی آن میشود» کسی روی این موضوع مناقشه ندارد و از وپ:معس قابل استخراج است.--‏ Sunfyre^T ‏۱۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

  بلی. بنیامین (بحث) ۲۳ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۳:۱۲ (ایران) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

کسی نمی گوید تعداد بازدید دلیل سرشناسی است. اما نشان و از قرائن سرشناسی می تواند باشد.--1234 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

@Huji: با توجه به قاعده یک خطی سرشناسی شما، آیا این مراجعات نشان نمی دهد که موضوع مقاله از شهرت مناسبی در بیرون برخوردار است که باعث شده افراد برای کسب اطلاع به ویکی پدیا مراجعه کنند؟ --سید (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

@Sa.vakilian: نه. تعداد بازدید را به سادگی می‌توان بالا برد. و تعداد بازدید، بیشتر نشانهٔ شهرت لحظه‌ای نزد عموم مردم است، تا اهمیت مستمر برای اهالی دانش. ویکی‌پدیا «دانشنامه» است؛ دفترچه اطلاعات افراد دارای شهرت لحظه‌ای نیست. — حجت/^بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

ویکی‌پدیا برای اهالی دانش فقط نیست. مخاطب ویکی‌پدیا عموم مردمند. این شیوه نگارش آن است که از یک ساختار خاص پیروی می‌کند، ولی این محدودیتی روی موضوع نمی‌گذارد.به هر موضوعی که شرایطش را دارد باید بتوان با اعمال آن شیوه پرداخت. اما هنگام تعیین این که آن *کدام موضوع* است که جذابیت پرداختن را دارد، قرار نیست فقط سلیقه اهالی دانش مد نظر قرار گیرد. توجه مردم نشان دهنده داشتن پتانسیل سرشناسی است.1234 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

به نظر لفظ «دانشنامه» این تصور نادرست که ویکی متعلق به افراد اهل دانش و علم است، را ایجاد کرده. در صورتی که کلمه بهتر «دایرة‌المعارف» (معادل encyclopedia) است که کمتر آن تصور نادرست را ایجاد میکند. به‌هرحال من هم موافق هستم هر سوژه‌ای که مورد توجه بوده و منابع معتبر کافی به آن پرداخته باشند، میتواند مدخل ویکی داشته باشد. متاسفانه اگر منابع نباشند موضوع واجد شرایط ماندن نخواهد بود، حتی اگر بازدیدش در ویکی یا صفحات اجتماعی بالا باشد. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

شاید. دانشنامه چیزیست که پس از فارغ التحصیلی به دانشجویان می دهند. --1234 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)