بحث ویکی‌پدیا:سرشناسی

بازخوانی « سرشناسی »

دوستان عزیز

از آنجا که در « نبح »‌ اغلب مقالات به دلیل عدم احراز « سرشناسی » حذف می شوند و در مورد « سرشناسی » نه تنها برداشت های سلیقه ای مشاهده می شود، بلکه بعضی کاربران ( با فرض کامل حسن‌نیت‌ ) نسبت به دو مقاله مختلف، گاهاً دو واکنش مختلف در احراز و عدم احراز سرشناسی دارند که نشان می دهد مفهوم سرشناسی در ذهن ما به آن شکلی که مطلوب نظر بنیانگذاران ویکیپدیا بوده، رسوب نکرده است. حتی اگر به صفحه « ویکیپدیا: نبح » در زبان انگلیسی مراجعه شود ( Wikipedia:Articles for deletion ) کاربران اختلاف‌ نظرهای اساسی و عمده در خصوص سرشناسی ندارند و خیلی ساده و روان به جمع بندی در احراز یا عدم احراز « سرشناسی » می رسند. اما در نبح فارسی، بعضاً کامنت های طولانی و استدلال های مفصل برای احراز یا عدم احراز سرشناسی صورت می گیرد. به نظر من این موضوع، به دلیل ترجمه ناکامل و ناروان « ویکی پدیا: سرشناسی » و استفاده از کلماتی با بار معنایی متفاوت رخ داده است؛ برای مثال در زبان انگلیسی کلمه ( notable ) صفتی است که دلالت بر آن دارد که موصوف « قابل اشاره - قابل توجه - شایسته توجه کردن به آن » است، در نقطه مقابل کلمات ( famous ) یا ( well-knwon ) هستند که به ترتیب معنای « مشهور » و «‌ شناخته شده » دارند. در زبان فارسی به نظر من بار معنایی کلمه « سرشناسی » بیشتر نزدیک به ( well-known ) است تا ( notable ) و در نتیجه ما کاربران در احراز یا عدم احراز سرشناسی، استانداردهای بالاتری و سختگیرانه‌تری را اعمال می کنیم چون به دنبال احراز و بلکه اثبات صفت « شناخته شده » در موضوع هستیم تا « قابل اشاره بودن ». به همین علت کار را برای خود و دیگران فراتر از حد متعارف ویکی، سخت می کنیم...

راه حل پیشنهادی: شخصاً قصد دارم بدون هیچ گونه داوری یا قضاوت و با رعایت حسن‌نیت و رفتار منصفانه، یک بار در ذیل همین بحث، مقاله انگلیسی « سرشناسی » را ترجمه کنم و از دوستان عزیز دعوت و خواهش می کنم این ترجمه را از هر نظر ( اصل ترجمه - ویرایش فارسی - انتخاب لغات ) مورد نقد و بررسی قرار دهند تا پس از پردازش های مکرر و مجدد، نسخه نهایی را به عنوان پیشنهاد به مدیران و دیوان‌سالاران عزیز ارائه کنیم تا در نهایت این مشکل سرشناسی برطرف شود. مجدداً درخواست دارم این پیشنهاد را به عنوان یک پروژه شخصی نبینید و مشارکت نمایید و حتی ترجمه‌های خود را ارائه کنید تا بهترین و دقیق‌ترین ترجمه انتخاب شود.

روش کار: شخصاً در نظر دارم هر پاراگراف از مقاله اصلی سرشناسی را ترجمه و در این قسمت به اشتراک بگذارم و همراهان عزیز، به اتفاق پاراگراف اصلی و ترجمه را تطبیق و بحث کنیم و در مورد هر ترجمه، به اجماع برسیم و به عنوان نسخه نهایی پیشنویس، آن را تثبیت کنیم.

دوستان به نظر من این موضوع، مساله‌ی مهم و حاد ویکی فارسی است و شایسته است به قید فوریت به آن بپردازیم...

پی‌نوشت: من این موضوع را در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی هم مطرح کردم و بعضی از دوستان نظر موافق داشتند، درخواست مشارکت حداکثری دارم تا در این مساله به یک اجماع کاربردی برسیم. پی‌نوشت دوم: @Mardetanha: , @Taranet: , @4nn1l2: , @Benyamin: Atnskd (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)Atnskd (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

On Wikipedia, notability is a test used by editors to decide whether a given topic warrants its own article

در ویکی‌پدیا، « سرشناسی » معیاری برای ویراستاران/کاربران است تا بر آن اساس تصمیم بگیرند که یک موضوع مشخص می‌تواند مقاله اختصاصی خود را داشته باشد یا خیر؟Atnskd (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)Atnskd (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)

Information on Wikipedia must be verifiable; if no reliable, independent sources can be found on a topic, then it should not have a separate article

اطلاعات موجود در ویکی‌پدیا باید «تایید پذیر» باشند، اگر هیچ منبع قابل‌اعتماد و مستقلی نسبت به موضوع وجود نداشته باشد، آن موضوع نباید مقاله مستقل داشته باشد.Atnskd (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)Atnskd (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC)

پیشنهاد

پیشنهاد میکنم ترجمه دقیق نام انگلیسی صفحه از سرشناسی به شایان توجه بودن تغییر کند. (Notability) Mohsen hosseinkhani (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)

دوست عزیز قویاً با پیشنهاد شما موافق هستم و در قسمت «بازخوانی سرشناسی» من هم به این مساله اشاره‌کرده بودم. «سرشناسی» ترجمه مناسبی برای موضوع نیست. Atnskd (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)

@Mohsen hosseinkhani @Atnskd

من هم کاملا موافقم. 13faz13 (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

Wikipedia's concept of notability applies this basic standard to avoid indiscriminate inclusion of topicsAtnskd (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)

مفهوم سرشناسی در ویکی‌پدیا به عنوان یک معیار اولیه استفاده می‌شود تا از ورود بی‌رویه موضوعات به ویکی‌پدیا جلوگیری نماید. Atnskd (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)

وپ:سرشناسی عمومی

درود بر گرامی کاربر:Poya-P عزیز احتراما ضمن سپاسگزاری از زحمات شما پیرو این بازگردانی حضرتعالی مزاحم شدم عرض کنم با توجه به اینکه سرشناسی یکی از اولین و مهمترین بخشهایی است که نیاز به آموزش به کاربران جدید را دارد و همچنین همانگونه که مستحضرید رهنمود وسیعی است و از حوصله مطالعه بسیاری از تازه کاران خارج است و مفهمومی بودن آن و ارجاع به بخش خاصی از سرشناسی این مشکل را تا حدودی حل می‌کند لذا اینگونه ایجادش کردم خواهشمند است موضوع را بررسی مجدد بفرمایید با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

درود کاربر:shahnamk، شما وپ:سرشناسی عمومی را زیر تگ «میانبر» وپ:معس که میانبر همان است افزودید که صحیح نیست چون این تگ‌های داخل کادر برای میانبرهاست. اختلافی سر محتوا و ضرورت اشاره به این رهنمود نیست کمااینکه وپ:معس میانبر همان است و منظور راهنمایی مورد نظرتان را برای کاربران برآورده می‌سازد. با این حال برای اضافه‌نمودن تگ کامل در محل مناسب دیگر یا ابتدای متن مشکلی نیست. تگ‌های سمت چپ ناظر بر میانبرهاست. با احترام Poya-P (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

درود مجدد بر گرامی Poya-P عزیز ضمن سپاس از پاسخگویی حضرتعالی منظورم چیزی مانند ویکی‌پدیا:سرشناسی_(کتاب‌ها)#معیارها و یا ویکی‌پدیا:سرشناسی_(افراد)#سیاست‌مداران یا ... بود که به جای ارجاع به متن خودش ساختاری متنی داشته باشد دلیل آنکه در میانبر قرارش دادم مشخص بودنش برای استفاده همگان بود به هر روی اصراری برایش ندارم. تغییر مسیر هست و شخصا استفاده خواهم نمود. امید دیگران هم ببینند و راحت بهره بگیرند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

تعداد بازدید مقاله در ویکی‌پدیا معیار سرشناسی نیست

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

موضوع نظرخواهی مورد اجماع کاربران است! Persia ☘ ‏۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

• در تعدادی از نظرخواهی‌های حذف تنها استدلال یا معیار مشارکت کنندگان برای اثبات سرشناسی موضوع، «تعداد بازدید مقاله در ویکی‌پدیا» است، البته اکثراً تعداد بازدید در ویکی‌پدیا فارسی. قبلاً در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/کندی چارمز و الان در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/کاترین شکدم توضیح دادم چرا «تعداد بازدید مقاله در ویکی‌پدیا» نمی‌تواند معیار سرشناسی در ویکی‌پدیا باشد و به عنوان مغالطه مطرح است. دقت کنید اولا «اثبات پذیری توسط منابع معتبر شرط لازم برای اثبات سرشناسی است.» و دوما قرار دادن سرشناسی موضوعات بر اساس ویژگی‌های داخلی ویکی‌پدیا ناقض وپ:تحقیق دست اول ممنوع است. تنها زمانی می‌توان از تعداد بازدید مقاله در ویکی‌پدیا استفاده‌ کرد که این مورد توسط یک منبع معتبر مورد پوشش یا بررسی قرار گرفته شده باشد؛ مثل این مطلب
• البته «تعداد بازدید مقاله در ویکی‌پدیا» را می‌توان یک «ادعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن» برای مدخل در نظر گرفت و بر پایه وپ:م۷ از حذف سریع آن جلوگیری کرد منتهی اصلاً و ابداً «تعداد بازدید مقاله در ویکی‌پدیا» معیاری برای سرشناسی یک موضوع در ویکی‌پدیا نمی‌تواند باشد.
• با توجه به اینکه به نظر میرسد وپ:مغالطه بازدید کفایت نمیکند شاید بهتر باشد جمله «تعداد بازدید یک مقاله در ویکی‌پدیا معیاری برای سرشناسی آن نیست» را در معیارهای غلط قرار دهیم. مایلم نظر کاربران در این خصوص را جویا شوم -- ‏ Sunfyre^T ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)
• موافق این که: بدیهی هست که تعداد بازدید یک مقاله در ویکی معیاری برای سرشناسی نیست! مجتبی ک. د. «بحث» ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)
• موافق به نظرم نیاز به نظرخواهی نبود. بدیهی است. مهرنگار (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)
• موافق Gharouni ^Talk ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)
• موافق «تعداد بازدید یک مقاله در ویکی‌پدیا معیاری برای سرشناسی موضوع آن نیست». {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
• موافق بدیهیست که ویکی‌پدیا نباید در راه ترویج یا به شهرت رساندن یک موضوع یا دیدگاه استفاده شود، از سوی دیگر جزو اولین مداخل در جستجوی گوگلی است؛ لذا این مسئله که بازدیدش چقدر است در بحث سرشناسی بلامحل می‌باشد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
• موافق معیار ثابت، مشخص و دقیقی نیست و همینطور قابل اعتماد هم نیست. طبعا وقتی قابل اعتماد نباشد اعتبار آن هم قابل ارزیابی نیست. بنظرم این معیار بیشتر برای پروژه های محتوایی می تواند مفید باشد که دنبال افزایش کیفیت مقالات پر بازدید هستند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

  دقیقا! -- ‏ Sunfyre^T ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

• موافق چنین معیاری برای یک دانشنامه اشتباهه. NMasiha (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
• موافق اصلا بحث نمیخواهد. MAX ^گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۵۹ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)
• موافق Poya-P (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)
• موافق Mardetanha (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
• موافق با توجه به آنکه از راه‌های گوناگون می‌توانیم تعداد بازدید را افزایش دهیم، نمی‌تواند معیار مناسبی در نظر گرفته شود. اگر راهی پیدا شود که به‌واسطه آن مطمئن شویم که تعداد بازدید با تقلب و دستکاری افزایش نیافته، آنگاه می‌توانیم از آن برای بررسی وپ:اهمیت موضوع استفاده کنیم. ولی کماکان تعداد بازدید از هر مقاله‌ای ارتباطی با سرشناسی موضوع آن مقاله ندارد.Marooned ^ ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

نظرات

• این که استناد به «تعداد بازدید» در دو جای نامناسب به کار گرفته شده، باعث نشود که اساس زیرسؤال برود. «تعداد بازدید» به تنهایی برآوردندهٔ وپ:معس نیست اما «تعداد بازدید» یک موضوع و بازخوردهای آن، می‌تواند مورد بحث منابعی که وابسته به سوژه نباشند، قرار بگیرد. مثال‌هایی از دنیای رسانه و سرگرمی می‌توان یافت که «تعداد بازدید» باعث ایجاد سرشناسی شده باشد. مثلاً در موسیقی پاپ ایرانی، شهرت و سرشناسیِ بهت قول میدم، نه الزاماً به خاطر کیفیت موسیقایی آن بلکه ناشی از «تعداد بازدید» است. بنیامین (بحث) ۲۲ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۴:۰۳ (ایران) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

  خیلی وقتها با اعمال روشهایی چون هزینه کردن در رسانه ها یک چیز را "سرشناس می کنند" درحالیکه ذاتا سرشناس نیست، از آن بدتر با روشهایی نادرست (که جای بررسی دارد) در ویکیپدیا آن را وارد کرده تا آن را "سرشناس تر کنند"؛ که کل ماجرا اشکال دارد و جای بحث. 13faz13 (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC) 13faz13 (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

  بحث درباره «تعداد بازدید مقاله در ویکی‌پدیا» فارغ از پوشش در منابع معتبر است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

  برخی اوقات، همبستگی دارند. مطلق نیست. بنیامین (بحث) ۲۲ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۴:۳۳ (ایران) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

  بیشتر توضیح دهید. متوجه استدلالتان نشدم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

  اگر منظور این است که «پوشش گسترده منابع معتبر از تعداد بازدید یک مقاله در ویکی‌پدیا، باعث سرشناسی آن میشود» کسی روی این موضوع مناقشه ندارد و از وپ:معس قابل استخراج است.--‏ Sunfyre^T ‏۱۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

  بلی. بنیامین (بحث) ۲۳ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۳:۱۲ (ایران) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

کسی نمی گوید تعداد بازدید دلیل سرشناسی است. اما نشان و از قرائن سرشناسی می تواند باشد.--1234 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

@Huji: با توجه به قاعده یک خطی سرشناسی شما، آیا این مراجعات نشان نمی دهد که موضوع مقاله از شهرت مناسبی در بیرون برخوردار است که باعث شده افراد برای کسب اطلاع به ویکی پدیا مراجعه کنند؟ --سید (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

@Sa.vakilian: نه. تعداد بازدید را به سادگی می‌توان بالا برد. و تعداد بازدید، بیشتر نشانهٔ شهرت لحظه‌ای نزد عموم مردم است، تا اهمیت مستمر برای اهالی دانش. ویکی‌پدیا «دانشنامه» است؛ دفترچه اطلاعات افراد دارای شهرت لحظه‌ای نیست. — حجت/^بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

ویکی‌پدیا برای اهالی دانش فقط نیست. مخاطب ویکی‌پدیا عموم مردمند. این شیوه نگارش آن است که از یک ساختار خاص پیروی می‌کند، ولی این محدودیتی روی موضوع نمی‌گذارد.به هر موضوعی که شرایطش را دارد باید بتوان با اعمال آن شیوه پرداخت. اما هنگام تعیین این که آن *کدام موضوع* است که جذابیت پرداختن را دارد، قرار نیست فقط سلیقه اهالی دانش مد نظر قرار گیرد. توجه مردم نشان دهنده داشتن پتانسیل سرشناسی است.1234 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

به نظر لفظ «دانشنامه» این تصور نادرست که ویکی متعلق به افراد اهل دانش و علم است، را ایجاد کرده. در صورتی که کلمه بهتر «دایرة‌المعارف» (معادل encyclopedia) است که کمتر آن تصور نادرست را ایجاد میکند. به‌هرحال من هم موافق هستم هر سوژه‌ای که مورد توجه بوده و منابع معتبر کافی به آن پرداخته باشند، میتواند مدخل ویکی داشته باشد. متاسفانه اگر منابع نباشند موضوع واجد شرایط ماندن نخواهد بود، حتی اگر بازدیدش در ویکی یا صفحات اجتماعی بالا باشد. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

شاید. دانشنامه چیزیست که پس از فارغ التحصیلی به دانشجویان می دهند. --1234 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

یکی از قشنگترین و بامزه ترین جملاتی ست که تا کنون شنیده ام! 13faz13 (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

شعارها

• اخیراً برخی مقالاتی که مربوط به شعارها است برای سرشناسی به وپ:نبح ارسال می‌شود، مثلاً «مرگ بر منافق»، «مرگ بر خامنه‌ای»، «مرگ بر اسرائیل»، «ساندیس‌خور» یا «ای آنکه مذاکره شعارت استخر فرح در انتظارت»
• قبلاً هم برخی از شعارها در نبح فهرست شده‌است، مثلاً «رضاشاه روحت شاد»، «ایران برای همه ایرانیان»، «چه خوشبخت است آن کس که می‌گوید من ترک هستم»، «جانم فدای رهبر»، «اصلاح‌طلب اصول‌گرا دیگه تمومه ماجرا»
• اینکه منابع معتبر به شعاری مستقیماً و مشروحاً بپردازد، یا به عبارتی مورد تحلیل منابع معتبر قرار بگیرد، مشخصا معیار عمومی سرشناسی برآورده می‌شود، مثلاً با یک جستجوی سطحی برای شعار «رضاشاه روحت شاد» تعدادی زیادی منبع معتبر یافت می‌شود که هر کدام به تنهایی سرشناسی موضوع را اثبات می‌کنند [۱]، [۲], [۳], [۴] ولی اگر معیار عمومی سرشناسی قابل تشخیص نبود چه باید کرد؟
• تا آنجا که می‌دانم معیار کمکی برای تشخیص سرشناسی شعارها نداریم یا حداقل من ندیدم.
• برخی کاربران کاربرد، بسامد یا گستردگی استفاده ار شعاری را دلیلی بر سرشناسی می‌دانند ولی آیا مثلاً شعار هیز تویی، هرزه تویی، زن آزاده منم قابلیت داشتن یک مدخل مستقل را دارد؟ به فرض داشتن، چه محتوای دانشنامه‌ای را دریافت خواهد؟ به صرف اینکه گفته شود فلان شعار در فلان زمان‌ها و در فلان مکان‌ها توسط فلانی‌ها سر داده شده‌است کفایت می‌کند؟
• در مقابل برخی کاربران اعتقاد دارند اگر شعاری از شعارهای اصلی یک رویداد مهم باشد، مثلاً شعار «مرگ بر شاه» یکی از شعارهای اصلی انقلاب ۵۷، یا اگر شعاری نماد یک رویداد مهم باشد، مثلاً شعار زن، زندگی، آزادی به عنوان نماد خیزش ۱۴۰۱ ایران، یا اگر شعاری مورد واکنش اشخاص سرشناس قرار گرفته شده باشد، مثلاً شعار اصلاح‌طلب، اصول‌گرا دیگه تمومه ماجرا، قابلیت ایجاد مدخلی مستقل در ویکی‌پدیا خواهند داشت.
• اشاره به معیارهای سرشناسی کمکی این مزیت را دارد که اولا کاربران از ایجاد مدخل‌های ناسرشناس پرهیز کنند و دوما در اجماع‌یابی نبح‌ها مورد استناد قرار بگیرند. به نظر اشاره در حد یک پاراگراف از معیارهای سرشناسی شعارها در رهنمودهای سرشناسی میتواند مفید باشد. معیار زیر برای این مهم پیشنهاد میشود:
• معیار پیشنهادی: اگر شعاری مورد تحلیل جامعه‌شناسان قرار بگیرد، نماد یا شعار اصلی یک رویداد مهمی شود یا واکنش زیاد افراد سرشناس را دریافت کند قابلیت ایجاد مدخل جدا در ویکی‌پدیا را پیدا خواهد کرد. به صرف استفاده از شعاری در رویدادها یا بسامد استفاده در طول زمان، سرشناسی احراز نمی‌شود. --‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)

موافق

1. موافق-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)
2. موافق اگرچه به نظر بدیهی می‌رسد، بهتر است در متن معیار تأکید شود که نماد بودن یک شعار، نیاز به تأیید توسط منابع معتبر و مستقل دارد و واکنش افراد سرشناس به شرط آن که مستقل از موضوع باشند، واجد ارزش و اهمیت خواهد بود. بنیامین (بحث) ۱۴ آذر ۱۴۰۱، ساعت ۱۳:۱۶ (ایران) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)
3. موافق موافقم. بعضی از شعارها را هم میتوان به صورت تغییر مسیر ایجاد و به مقاله مشابه یا اصلی مربوطه چسباند. در مورد فوق هم چند تغییر املایی انشایی لازم دیدم به اینصورت:

   اگر شعاری در منابع معتبر مستقل توسط جامعه‌شناسان تحلیل (ریشه یابی؟) و بررسی شود، نماد یا شعار اصلی یک رویداد مهم در جامعه شود یا توسط افراد سرشناس به آن واکنش گسترده نشان داده شود، می‌تواند مدخل جداگانه در ویکی‌پدیای فارسی داشته باشد. استفاده از شعارهای بدون این ویزگیها در رویدادها یا بسامد استفاده در طول زمان، سرشناسی را احراز نمی‌کند.

   اگر موافقید اعمال فرمائید. Gharouni ^Talk ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

   با اعمال این تغییرات نیز موافقم. بنیامین (بحث) ۱۵ آذر ۱۴۰۱، ساعت ۰۲:۴۷ (ایران) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)

نظرات

در بعضی از این مقالات همان معیار عمومی مستقیماً و مشروحاً را ندارند. بعضی مقالات الان اینطوری است که در فلان جا و فلان زمان شعار... دادند. در بعضی مقالات در این خصوص مشروحا صحبت شده. مثلا در مرگ بر شاه، خود شاه در این خصوص واکنش داشته است. و این واکنش یعنی مشروحا به آن پرداخته اند. لذا اولین تاکید من اینه که در سرشناسی این ادله بخوبی بررسی شود. و بر اساس آن جمع بندی شود نه صرفا تعداد رای! و حتی به محض اینکه یک منبع یا یک ادله اثبات کرد که این موضوع سرشناس است، مقاله باید جمع بندی موفق شود. نیاز نیست صبر کنیم تا بقیه هم نظر بدهند. در خصوص معیار اختصاصی:

• اگر شعاری مورد تحلیل منابع معتبر قرار بگیرد: موافقم.
• نماد رویداد مهمی شود: مخالفم. قابل بررسی نیست. مورد استفاده شخصی قرار میگیرد.
• واکنش زیاد افراد سرشناس را دریافت کند: موافقم ولی نیاز نیست زیاد باشد. یکی هم که باشد کافی است.
• شعار اصلی رویداد مهمی باشد: مخالفم. نظرات سلیقه ای خواهد بود.
• شاخص ها باید طوری باشند که بشود با بررسی در منابع تشخیص داده شود. پژوهشگر (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

  «نماد یا شعاری اصلی یک رویداد مهم» از طریق منابع معتبر باید اثبات شود و نه سلیقه کاربران.

  «یکی هم که باشد کافی است» در رهنمودهای سرشناسی معیارهای کمی تصویب نمیکنیم. معیارها باید کیفی باشد و صرفا راهنمایی برای کاربران.

  «شاخص ها باید طوری باشند که بشود با بررسی در منابع تشخیص داده شود.» همه معیارهای سرشناسی باید توسط منابع معتبر اثبات پذیر باشد. اثبات پذیری توسط منابع معتبر شرط لازم سرشناسی است. برای پرهیز از تکرار در معیارها ذکر نمیکنیم. اگر «شعاری مورد تحلیل منابع معتبر قرار بگیرد» ابهام ایجاد میکند میتوانیم بجای «منابع معتبر» از «جامعه‌شناسان، کارشناسان یا تحلیلگران» استفاده کنیم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)

  @Sunfyre یعنی دقیقا در منابع معتبر صریحا بگوید شعار... شعار اصلی این تظاهرات بوده است/؟ نمیدونم درباره هیچ شعاری تا الان این جمله گفته شده یا نه؟ به کارشناسان، تحلیلگران و جامعه شناسان می تواند مسئولین را هم افزود. همینطور واکنش مخاطب شعار. پژوهشگر (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

  از طریق منابع معتبر میتوان دریافت که شعار «زن، زندگی، آزادی» نماد و شعار محوری رویداد مهم خیزش ۱۴۰۱ ایران است. [۵] [۶] [۷]

  «مسئولین» و «واکنش مخاطب شعار» در «واکنش زیاد افراد سرشناس» پیش‌بینی شده است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

  @Benyamin @Sunfyre اگر کارشناسان، جامعه شناسان، تحلیلگران، سرمقاله ها، یا افراد سرشناسی نسبت به آن واکنش نشان دهند، آن شعار قطعا سرشناس است. بنظرم باید معیاری را بگذاریم مثل بازیکنان فوتبال. که منابع به بازیکنی بصورت مشروح آن نپرداختند، ولی آنجا میگوییم وقتی که در تیم ملی بازی کرده باشد، آنوقت سرشناسی وی محرز است. پژوهشگر (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

  @Pajoheshgar20: مقایسهٔ موضوع شعارها با وپ:بازیکن فوتبال را متجانس نمی‌دانم. بنیامین (بحث) ۱۴ آذر ۱۴۰۱، ساعت ۱۹:۲۳ (ایران) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

  @Benyamin خب اگر قرار نیست مثل اونها براش سرشناسی خاصی نگذاریم عملا همان سرشناسی عمومی درقبالش صدق می کند که اگر کارشناسان و افراد سرشناس به ان واکنش نشان بدهند، قطعا سرشناس است. پژوهشگر (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

  @Pajoheshgar20: منظورم این نبود که معیار تعیین نشود. (در بالا، رأی موافق به معیار پیشنهادی داده‌ام.) هم به دلیل مناقشه‌برانگیز بودن موضوعات سیاسی و هم به دلیل تفسیرهای متفاوتی که از وپ:معس در نبح‌های مختلف شده، بهتر است معیار شفاف‌تری درنظر گرفته شود. بنیامین (بحث) ۱۵ آذر ۱۴۰۱، ساعت ۱۴:۱۲ (ایران) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

در خصوص «به محض اینکه یک منبع یا یک ادله اثبات کرد که این موضوع سرشناس است، مقاله باید جمع بندی موفق شود. نیاز نیست صبر کنیم تا بقیه هم نظر بدهند» هم در جریان باشید که نبح باید یک هفته باز بماند و همه هم می‌توانند نظر دهند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

@Jeeputer الان در نبح نیستیم. و نمیخوام که الان اینکار بشود. به عنوان پیشنهاد در این جا مطرح میکنم. پژوهشگر (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

@Pajoheshgar20: من صرفاً یادآوری کردم که قواعد جمع‌بندی نبح چیست و چرا آن بخش از پیشنهاد شما قابلیت اجرایی ندارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

درست. ممنون از تذکرتون... پژوهشگر (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

• منظور از کارشناسان و تحلیل‌گران چه کسانی است و کارشناس بودن چگونه احراز می‌شود؟ بنیامین (بحث) ۱۴ آذر ۱۴۰۱، ساعت ۱۲:۴۳ (ایران) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

  رهنمودهای سرشناسی صرفا کاربران را برای بررسی سرشناسی رهنمود میکنند. مصادیق را کاربران میتوانند در وپ:نبح‌ها مشخص کنند. مثلا اگر زن، زندگی، آزادی در نبح فهرست شود میتوان در آن نبح به بررسی محمدرضا نیکفر در اینجا استناد کرد و سرشناسی شعار را اثبات کرد. من خیلی اصراری روی «کارشناسان و تحلیل‌گران» ندارم و برای اجماع‌سازی میتوان حذف کرد ولی «جامعه‌شناسان» ارتباط مستقیم با تحلیل شعارها دارند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

  ‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

  اضافه کنم که هر خبرنگار و ستون‌نویس می‌تواند خودش را یک تحلیل‌گر معرفی کند و برای بالا رفتن تعداد بازدید رسانه‌ای که در آن مشغول به کار است، تیترهای جذاب بزند ولی جامعه‌شناسان به‌طور معمول، به چیزی بیشتر از بازنشر اخبار روزانه می‌پردازند و این، همان پرداخت توسط منابع مستقل از سوژه است که ویکی‌پدیا به عنوان معیار سرشناسی درنظر گرفته است. بنیامین (بحث) ۱۴ آذر ۱۴۰۱، ساعت ۱۳:۰۹ (ایران) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

@Sunfyre بنظرم این مهم هم باید توجه قرار بگیرد که شعارهایی که در قبل از اینترنت بوده، چگونه می توان فهمید که سرشناس هست یا نه؟ البته مصداقی الان برایش ندارم. ولی به این هم فکر بشه، بنظرم خوبه. پژوهشگر (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

منابع صرفا به منابع آنلاین محدود نمیشود. اگر «شعارهایی که در قبل از اینترنت بوده» نشانی از سرشناسی داشته باشند انتظار این است حداقل از طرف رسانه‌های آن زمان مثل روزنامه‌ها یا مجله‌ها پوشش گرفته باشند. یا گذر زمان بواسطه پوشش در منابع روز سرشناسی شعار را نشان دهد. مثال عالیش همان شعار «مرگ بر شاه» است. اگر موضوعی توسط منابع، چه چاپی و چه دیجیتالی، پوشش نداشته باشد امکانی هم برای داشتن مدخل در ویکی‌پدیا ندارند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

«اگر شعاری مورد تحلیل منابع معتبر جامعه‌شناسان قرار بگیرد»، ممکن است شعاری در منابع معتبر آمده باشد (منابع معتبر به‌آن پرداخته باشند) اما مورد تحلیل جامعه‌شناسان قرار نگرفته باشد، در این‌صورت تکلیف چیست؟ Mostafamirchouli (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

اگر منابع معتبری به شعاری پرداخته باشند، سرشناسی موضوع از طریق معیار عمومی سرشناسی قابل دستیابی است و نیازی به معیارهای کمکی که اینجا مطرح شده است نیست.--‏ Sunfyre^T ‏۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)

@Sunfyre: درود کاربر سانفایر. بهتر بود برای هر کدام از سه موردری که در معیار پیشنهادی آورده‌اید مثالی می‌زدید. مثلاً برای معیار اول کدام شعار آن معیار را دارد و کدام منبع تأیید کننده آن است و همین‌طور مورد دوم و سوم. برای درک بهتر پیشنهادتان. Mostafamirchouli (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

در گوگل این کلمات را با هم جستجو کردم: شعار جامعه‌شناس تحلیل چند مثال قبل استفاده دارد. Gharouni ^Talk ‏۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

«شعار اصلی رویداد مهم» مثل «مرگ بر شاه» یا «زن، زندگی، آزادی»، «نماد رویداد مهم» مثل «زن، زندگی، آزادی» مورد «واکنش زیاد افراد سرشناس» مثل «اصلاح‌طلب، اصول‌گرا دیگه تمومه ماجرا»، مورد تحلیل جامعه شناسان مثل «زن، زندگی، آزادی»--‏ Sunfyre^T ‏۶ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۴۸ (UTC)

ارجاع نادرست در متن پاراگراف

در بخش معیار عمومی سرشناسی و در پاراگراف هفتم آن چنین آمده است:

«عبارت «یک یا چند اثر» در جملهٔ فوق یادآوری می‌کند که ...»

ولی در هیچ جای صفحه چنین عبارتی ذکر نشده است و لذا ارجاع آن دارای ایراد است.

احتمالا پاراگراف اصلی یعنی:

اگر موضوعی پوشش قابل توجهی در منابع معتبر داشته باشد و این منابع معتبر، مستقل از موضوع باشند، فرض می‌شود که معیارهای لازم برای آمدن در ویکی‌پدیا در قالب یک مقاله یا فهرست جداگانه را دارد.

نیازمند بازنویسی است. P.mohamadpour (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

سرشناسی واژه ها

بهتر است بخش و مفهومی به اسم سرشناسی واژه ها تعریف شود.

سرشناسی کلمات با توجه به اینکه در هر زبانی چه لغاتی رایج تر است بسیار اهمیت دارد چون اگر از کلمات نامأنوس و ناآشنا استفاده شود فهم مقالات را مشکل می کند؛ همچنین اصولا کمتر کسی در موتورهای جستجوی اینترنت از واژه های غیرمعمول استفاده می کند و نتیجتا صفحات مربوط به آن اطلاعات را نخواهد یافت.

بهترین کلمات همان کلمات رایج در منابع اصلی مقالات است و نه این که تازه بخواهیم در ویکیپدیا آنها را فارسی سازی کنیم. اصطلاحات جدید ابدا سرشناس محسوب نمی شوند و نباید در ویکیپدیا بکار بروند و فقط اگر از پیش و خارج از ویکیپدیا به طور قابل توجهی رایج تر از واژه های قبلی شدند آنگاه در ویکیپدیا تغییر کلمات و جایگزینی آنها با اصطلاحات جدید صحیح و مجاز خواهد بود. در حال حاضر حتی واژه هایی که به تصویب و تأیید فرهنگستان زبان فارسی رسیده اند (صرف نظر از درستی و غلطی آن واژگان) نیز نباید بعنوان کلمات اصلی در صفحات ویکی بکار روند مگر شاید فقط در تغییر مسیر ها؛ اما اگر بکارگیری آن الفاظ در افواه عمومی واقعا رایج شد از آن پس دیگر استفاده از آن لغات در ویکیپدیا بلامانع خواهد بود.

و البته در دو جا مسأله ی رعایت سرشناسی واژه ها مدنظر است: 1.مقاله درباره ی برخی واژه ها (جدای از بحث معنی کردن کلمات در ویکی واژه) 2.بکارگیری کلمات سرشناس در داخل مقالات.

13faz13 (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

سرشناسی یا شهرت ؟

اصطلاح سرشناسی به معنی شهرت و معروفیت و حتی محبوبیت تعبیر می شود که بیشتر هم در ذهن اکثر مردم احتمالا "افراد" مشهور را به یاد می آورد. بماند که خیلیها سودای مشهور شدن از طریق ویکیپدیا را دارند که تاکنون نه فقط کاربران بلکه مدیران هم در این باره رفتارهای غیرمنطقی بسیاری داشته اند.

در حقیقت سرشناسی بطور کلی برای موضوعات است نه فقط برای افراد و شرکت ها و غیره. 13faz13 (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)