ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Ladsgroup

Ladsgroup

وضعیت:

• شاکی:

Samuel T.Owen (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

Ladsgroup (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی

درود

تا به امروز شاهد خطاهای بسیاری از جانب امیر در نقش مدیر ویکی‌پدیا بودیم که سکوت در مقابل این خطاها قطعا به ضرر ویکی‌پدیای فارسی خواهد بود. تلاش می‌کنم این موارد را لیست کنم تا ناظران گرامی بتوانند به راحتی قضاوت کننند.

نقض وپ:رفمد (در این سیاست آمده :...و در برخوردهایشان با دیگران به شیوه‌ای احترام‌آمیز و نزاکت‌مندانه رفتار کنند. از مدیران انتظار می‌رود از سیاست‌ها پیروی کرده و وظایف خود را به بهترین نحو ممکن اجرا کنند.)

Administrators should lead by example and, like all editors, should behave in a respectful, civil manner in their interactions with others. Administrators should follow Wikipedia policies and perform their duties to the best of their abilities

1. چندی قبل کارشناس صدا و سیما بحثی در مورد ایمان آوردن موجودات مطرح و بادمجان را در این بحث آورد، این گفته موجب تمسخر فراوان کاربران در شبکه‌های اجتماعی شد، کاربر:رتور عکسی از این بادمجان را در صفحه بحث خودشان گذاشتند که بعدها بهزاد به عنوان مدیر به استناد وپ:کاربر نیست به ایشان تذکر داد. همانجا امیر و مهرنگار از آن حرکت دفاع کردند و البته چند روز بعد امیر همان بادمجان را در صفحه بحث خودشان قرار دادند که نقض صریح وپ:کاربر نیست می‌باشد، این رفتار ایشان شایسته مدیر نیست.

there is broad agreement that you may not include in your user space material that is likely to bring the project into disrepute, or which is likely to give widespread offense

نقض وپ:جنگ قدرت (در این سیاست آمده : یک عمل مدیریتی را در صورتی که می‌دانید مدیری دیگر با آن مخالف است اصلاً تکرار نکنید.)

Administrators are expected to have good judgment, and are presumed to have considered carefully any actions or decisions they carry out as administrators. Administrators may disagree, but administrative actions should not be reversed without good cause, careful thought, and (if likely to be objected to), where the administrator is presently available, a brief discussion with the administrator whose action is challenged

1. یکماه پیش اطلاعاتی به دست بهزاد رسید که کاربر:Mojtaba2361 ار طریق ویکی مشغول اخاذی است. بهزاد موضوع را در تام مطرح کرد و از سایر مدیران مشورت خواست، یک مدیر هم همانجا موافقت خود را ابراز و لزوم برخورد با آن کاربر را اعلام کرد. خود امیر در آن ریسه ورود نکرد و صحبتی هم از سمت ایشان مطرح نشد. بهزاد موضوع را جمع بندی کرد و حساب کاربر را بی‌پایان بست، برای سایر موارد هم اعلام کرد که قصد دارد نظرخواهی طرد برگزار کرد که مدیر مهرنگار آنجا گفت همین دلیلِ بسته شدن، کافی است. حساب کاربر:Mojtaba2361 توسط امیر در تاریخ ۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۳ مجدد باز شد. ایشان خلاف اجماع سه مدیر (بهزاد، آرش پی‌تی، مهرنگار) عمل کرد و این جنگ قدرت است. ایشان در خلاصه ویرایش نوشتند اگر مدارکی از ویرایش پولی توسط ایشان دارید به من یا حجت ایمیل بزنید. ، همانطور که مشاهده می‌کنید بهزاد در این مورد به ایشان تذکر داده و کاربر مردتنها هم روی درستی این تذکر صحه گذاشتند اما ایشان با فرافکنی به سیاست دیگری ارجاع دادند و سیاست مصوب در این مورد را نادیده گرفتند. در نهایت بعد از چند روز با توجه به اینکه آنلاین هم بودند پاسخی به تذکر بهزاد ندادند.

نقض وپ:نزاکت و وپ:رفمد ( در این سیاست آمده : ویرایشگران باید همیشه با یکدیگر با ملاحظه و احترام رفتار کنند.)

1. ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هشتم/شکایت از ladsgroup: ایشان یکبار در مورد استفاده از خلاصه‌های ویرایش توهین آمیز تذکر دریافت کردند اما بعد از آن به این دست ویرایش‌ها ادامه دادند (توهین در خلاصه ویرایش که توسط مدیران پنهان شده است، نمونه دیگر و نمونه دیگر، نمونه دیگر)، باز هم به وپ:نزاکت پایبند نیست و از نظرهایی مانند این استفاده میکند. این ویرایش ها این قدر نادرست هستند که تماما پنهان شدند

احراز وپ:سومدیریت

1. ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Ladsgroup: در این پرونده امیر در برخورد با فور از دسترسی خودش سواستفاده کرده بود که هیات پس از بررسی مساله، نظرش در مورد امیر را چنین اعلام کرد هیئت نظارت به شاکی‌علیه اکیداً تذکر می‌دهد که با توجه بیشتری به کنش مدیریتی در حوزه‌های مذهبی یا سیاسی بپردازد.
2. بستن کاربر شاخه زیتون سواستفاده از دسترسی مدیریتی بود. کاربر شاخه زیتون در حال بحث در یک مقاله بود و بدون اخطار ناگهان حساب توسط امیر بسته شد. کسی که به این کنش مدیریتی اعتراض کرد کاربر:Scholar.me بود که چند روز بعد ناگهان به دلیل نقض وپ:زاپاس توسط امیر بسته شد. (مشابه این اقدام در گذشته توسط ایشان صورت گرفته است.)
3. پس از ابطال بازرسی چهار حساب کاربری، و اعلام این جمله در صفحه بحث کاربر:Baratiiman که اطلاعات جدیدی از شما به دست ما رسید (بنابر به شواهدی که به ما رسید شما را زاپاس دیگر کاربران حساب نمی‌کنیم) امیر حسابها را باز کرد سپس یک دقیقه بعد دو حساب دیگر را با عنوان همزاد مجددا بست، این دو حساب تشابه ویرایشی محرز ندارند که همزاد باشند و قطعا ایشان در این مورد هم تخلف داشته است. یعنی خود امیر معترف بود که بازرسی خطا داشته (که امکان‌پذیر است) اما با سواستفاده از دسترسی مدیریت خودش اصرار به بسته نگاه داشتن حسابها داشته است. مردتنها وارد بررسی شده و حساب‌ها را باز می‌کند، امیر تمام دسترسی‌های گشت و گشت‌خودکار کاربر را ستانده بود آن هم بدون دلیل که بعدا آن مورد هم بازگردانی شد.
4. ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/رسیدگی به قطع دسترسی‌ها توسط Ladsgroup در آن پرونده امیر بابت بستن صفحه بحث و ایمیل کاربری که قطع دسترسی شده بود تذکر گرفته است اما همین رویه توسط ایشان مجددا در برخورد با کاربر فور تکرار شده است.

However, if the matter is serious enough, the Arbitration Committee may intervene early on. Remedies that may be imposed, at the discretion of the Committee, include warnings, admonishments, restrictions, and removal of administrator privileges

یک مدیر باید چند پرونده داشته باشد و چه میزان از سیاستها را نقض کند تا با ایشان برخورد شود؟ همانطور که مردتنها به صراحت گفته ایشان توانایی بیطرف ماندن در مناقشات را نداشته و کنش‌های ایشان باید بررسی شود.-- آرتا ^SATO ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

پرسش از کاربر:Samuel T.Owen

با سلام؛

علت آوردن نقل قول‌های انگلیسی به چه دلیل است؟ اینجا ویکی‌پدیای فارسی‌ست! شایسته‌ست اگر پاراگرافی منظور شماست، با ذکر پیوند تفاوت به رهنمود یا سیاست هم‌سنگ، به فارسی بدان اشاره شود. در یکی‌از پرونده‌های اخیر کاربر:4nn1l2 گرامی پا را فراتر گذاشت و بخش مربوطه را کاملاً ترجمه کرد و به متن مورد نظر افزود و آن را به‌روز کرد. آن به جای خود، لازم است محتوای ویکی‌پدیای فارسی، به فارسی عرضه شود تا برای هر مشارکت‌کننده‌ای قابل فهم باشد. — KOLI ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

درود، من سعی کرده‌ام به طور همزمان به سیاست‌های فارسی و انگلیسی استناد کنم، چون سیاست‌های فارسی تا حد زیادی از سیاست‌های انگلیسی ناشی است. البته درست است که باید به سیاست‌های فارسی استناد کرد و در کل صحبت‌های شما را قبول دارم.-- آرتا ^SATO ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

نکته بررسی Sunfyre

درخواست برای بازشدن به این صورت است که مدیر بررسی کننده باید شواهد را بررسی کند و پس از آن حساب را باز کند و یا درخواست را رد کند. اگر جناب امیر دسترسی به منابع و اسناد مدیر قطع دسترسی کننده ندارند، باید قبل از هر چیزی از مدیر قطع دسترسی کننده درخواست کنند که چندی از اسناد و شواهد را برای ایشان (به عنوان مدیر بررسی کننده درخواست کاربر بسته شده) بفرستد. اگر شواهد معتبر بود درخواست را رد کنند، اگر نه حساب را باز کنند.

ایشان ابتدا حساب را باز کرده و سپس در خلاصه قطع دسترسی از مدیر قطع دسترسی کننده خواسته که اسناد و شواهد را بفرستد. این مصداق خنثی کردن عمل یک مدیر دیگر است.--آرتا ^SATO ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

یک نکته که در این میان مغفول مانده را لازم است دوباره مطرح کنم و به صحبت‌های بالا اضافه کنم. همانطور که در این بحث مشاهده می‌کنید امیر در پاسخ به کاربری که خواهان باز شدن حساب کاربر دیگری (که ویرایش پولی اعلام نشده داشتند) هستند گفته‌اند: در مورد یک عرض کنم که UPE میتواند قطع‌دسترسی بی‌پایان به همراه داشته باشد چرا که نقض ToS ویکی‌پدیاست. اما وقتی بهزاد در کسوت مدیر حساب کاربری که ویرایش پولی داشته را بسته، ایشان بدون مشورت با بهزاد حساب کاربر را باز کرده و بعد از باز کردن خواهان دریافت مدارک شده است. این روش ایشان هم نقض صحبت خودشان است و هم نقض سیاست وپ:جنگ قدرت، دلیل این رفتار دوگانه چیست؟--آرتا ^SATO ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

آگاه‌سازی شاکی‌علیه

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد. انجام شد.

اظهارات شاکی‌علیه

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است. سعی می‌کنم بخش بخش جواب دهم:

• در مورد باز کردن مجتبی. همانطور که در بحث گفته‌ام، بنده مخالفتی با بستن ایشان ندارم اما در همان تام توسط چندین کاربر (منجمله مدیران) مختلف اعلام شد که شرایط WP:BLOCKEVIDENCE برقرار نیست و بستن صحیح نبوده. شخصی ایمیل زده و ادعا کرده ایشان اخاذی کرده‌اند، مدارک این اخاذی علنی نشده (به دلایل بدیهی)، پس این شرایط بستن را صدق نمی‌کند. بعد از بسته شدن هم، مجتبی شاید بگویم نزدیک به صد ایمیل به بنده زد و قویا همه چیز را تکذیب کرد. من کاربر را باز کردم به این شرط که اگر مدرکی از اخاذی (چه مسبوق به سابق، چه در آینده) به یکی از بازرسان یا پنهانگران (که شرایط en:WP:BLOCKEVIDENCE را صدق می‌کند) زده شود، هر مدیری مختار است ایشان را ببندد. و قویا توصیه می‌کنم، این مدارک در صورت وجود (که احتمالا وجود دارد وگرنه جناب بهزاد چرا کاربر را بسته) به یکی از پنهان‌گرایان یا بازرسان (من، جناب حجت، حتی جناب مردتنها) زده شود تا بسته شدن کاربر بازگردانده شود. اگر به من زده شود، خودم شخصا کاربر را می‌بندم.
• در مورد نقض‌های نزاکت که ذکر شده. بعضی از آنها را قبول دارم که اشتباه بوده، همه آنها در حول و حوش سال ۲۰۱۸ رخ داد که متاسفانه در آن زمان وضع روحی خوبی نداشتم (علاقه‌ای هم به بیان علنی آن نداشتم ولی خب چه کنیم). بابتشان هم حتی به دستان جناب آرتا قطع دسترسی شدم. بعد از گذشت آن شرایط، مدت زیادی است که در ویکی‌پدیای فارسی همواره تلاش می‌کنم حتی در بدترین شرایط هم احترام نسبت به شخص مقابل را رعایت کنم و در بدترین حالت حتی از ویکی فاصله میگیرم که مبدا حرفی زده باشم که موجب رنجش خاطر کاربران شود. مثلا در شکایت ایشان مورد جدیدی نیست.
• در مورد بازرسی و جنگ قدرت: این دو کاربر شباهت‌های بسیار زیادی از نظر رفتاری دارند، می‌توانم در ایمیلی این شباهت‌ها را به تفصیل توضیح دهم. ممکن است این شباهت‌ها کافی نباشد و من اشتباه کرده باشم، اما روی آن اصراری نداشتم و باز کردن جناب مردتنها را واگردانی نکردم (برنامه داشتم خودم باز کنم ولی نرسیدم، کمتر از یک روز باز شدند). هیچ‌گاه خنثی‌سازی مدیر دیگری را خنثی‌سازی نکرده‌ام و موردی را ندارم که Do not repeat a reversed administrative action when you know that another administrator opposes it. من با جناب مردتنها صحبت کردم و با اینکه با همدیگر مشکلات فراوان داشته‌ایم ولی سعی کرده‌ام که همواره آن را بدور از تنش حل کنیم (صحبت خصوصی، ...). حتی عملا خودم را قطع دسترسی کرده‌ام و با در این دوران که تنش در ویکی بالا بوده،‌ برای جلوگیری از بالارفتن تنش از ویکی دوری کرده‌ام و عملا ویرایشی از من در دو سه هفته گذشته ویرایشی نمی‌بینید.
• در مورد بستن شاخه زیتون، روند حل اختلاف آن مورد اصلا طی نشده (و برای همین پرونده آن درجا رد شد). من یک طرف دعوا را بستم، طرف بسته شده مدعی بود که سمت دیگر هم اشتباه‌هایی انجام داده. من در تام به کاربران نوشتم که پرونده جدید باز کند و مدارک را اعلام کند، آن شکایت در تام که در مورد ویرایش‌های شاخه زیتون بود توسط من بررسی شده و لزومی ندارد که تمام بحث‌های مربوط به دعواهای دو کاربران در مورد بهاییت را بتوانم بررسی کنم. نکته‌ای که قبلتر هم گفته‌ام این است که به عنوان یک ناخداباور، من شخصا با طرف «نقد بهاییت» همعقیده‌ام و طرف هم‌عقیده‌ام را بسته‌ام.

امیدوارم برای فعلا کافی باشد. سوالی بود در خدمتم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند. نظر بهزاد و مردتنها در بحثشان و عدم پذیر ایشان.--آرتا ^SATO ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

• @Mahdi Mousavi،‏ KOLI،‏ محک و Behzad39: درود جهت اطلاع.-- ‏ Sunfyre^T ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
• رد نشود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
• رد نشود Mahdi Mousavi «بحث» ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)
• رد نشود --محک ^📞 ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

عدم صلاحیت Behzad39

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با توجه به اینکه در اکثر موارد مطرح شده در این پرونده کاربر:Behzad39 یک طرف مناقشه و درگیر با شاکی‌علیه است از نظر بنده وی صلاحیت بررسی این پرونده را ندارد. @Mahdi Mousavi،‏ KOLI و محک: لطفا در این مورد ابراز نظر کنید.--‏ Sunfyre^T ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

آرمان گرامی از نظر شما من در تمام پرونده‌ها صلاحیت ندارم، دیگه این قضیه لوث شده، هر پرونده‌ای تشکیل میشه شما این داستان رو مطرح می‌کنید، فقط یک مورد از چند مورد مطرح شده یک طرف قضیه بنده هستم و با اجازه می‌خوام از جمله خودتان استفاده کنم، اختلاف نظر همیشه بوده و خواهد بود. این توانایی را در خود میبینم که در پرونده‌های هیئت این اختلاف نظر را کنار بگذارم و آنچه صلاح دانشنامه است بیان کنم.--Behzad39 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

موارد شکایت مشخص است و در اکثر آن‌ها شما یک طرف مناقشه هستید. اجازه دهید نظر دیگر ناظران را دریافت کنیم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

درود، از نظر من حرف جناب دیوانسالار آرمان درست است، خود جناب بهزاد هم حتماً قبول دارند که با توجه به اختلاف نظرات و عملکرد فراوانی که با جناب دیوانسالار امیر دارند، حضور و بررسی ایشان در این پرونده به صلاح نیست و موجب شکنندگی و عدم نافذ بودن بررسی و حکم هیئت می‌شود، ما باید عضو علی‌البدل را برای بررسی فرا بخوانیم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

مهدی جان لطفا بر اساس سیاست‌ها بفرمایید، اختلاف نظر دلیلی بر تعارض منافع نیست، حداقل دلیل آرمان قابل پذیرش‌تر است.--Behzad39 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

تعارض/با توجه به گرم بودن تنور پرونده قبل و این که در برخی از موارد طرح‌شده در این پرونده هم جناب بهزاد با شاکی‌علیه مخالف بوده، به نظرم بهترست جناب In fact، که به نظرم قرابت فکری هم با ایشان دارد، جایگزینشان شود. به امید این که از بیشتر ملتهب شدن جو بکاهد. --محک ^📞 ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

با توجه به نظر اکثریت انصراف می‌دهم -- Behzad39 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

بررسی پرونده

در صورت پذیرش پرونده‌ای در هیئت نظارت؛ ناظران اصلی موظف هستند تا ده روز پس از پذیرش پرونده، در رابطه با بررسی پرونده اعلام حضور کنند وگرنه باید با اعضای علی‌البدل به ترتیب جایگزین شوند.

• @Mahdi Mousavi،‏ In fact،‏ KOLI و محک: درود. با توجه به اینکه بیش از یک ناظر، بررسی پرونده را وارد تشخیص داده‌اند، پس آغاز روند بررسی پرونده اعلام می‌شود.-- ‏‏ Sunfyre^T ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

ناظر	وپ:رفمد	وپ:جنگ مدیریتی	وپ:سومدیریت
کاربر:Sunfyre	نقض نشده است	نقض نشده است	نقض نشده است
کاربر:In fact	؟	؟	؟
کاربر:Mahdi Mousavi	؟	؟	؟
کاربر:KOLI	؟	؟	؟
کاربر:محک	؟	؟	؟

بررسی Sunfyre

• در اکثر موارد جدیدی که در این پرونده ذکر شده‌است فرایندهای حل اختلاف طی و به نتیجه رسیده‌است و فقط وجه مربوط به کاربر:Mojtaba2361 است که طی شدن فرایندهای حل اختلاف عقیم مانده‌است. با اینکه بعضی از وجوه پرونده با فرایندهای حل اختلاف برطرف شده‌است و نیازی به ورود هیئت نبود منتهی برای اینکه هیئت فصل الخطاب است و جلوگیری از ایجاد پرونده‌هایی مثل ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Ladsgroup(2) که همپوشانی دارد بهتر است این موارد هم بررسی شود.
• در مورد وجه مربوط به کاربر:Mojtaba2361 قضیه روشن است. همان‌طور که شاکی‌علیه توضیح داده‌است کاربر درخواست بازشدن داده‌است ایشان درخواست کاربر را بررسی و حساب را با ذکر شرایطی باز کرده‌است؛ کاربر:Mojtaba2361 از بنده نیز چنین درخواستی داشت؛ به بیان دیگر در اینجا کنش مدیریتی در چهارچوب جنگ مدیریتی رخ نداده‌است صرفاً درخواست بازشدن کاربر بررسی شده‌است. نکته مهم در اینجا اجرای سیاست en:WP:BLOCKEVIDENCE توسط شاکی‌علیه است. به بیان دیگر با توجه به شواهد موجود، تا آنجا که من اطلاع دارم، اخاذی کاربر:Mojtaba2361 صرفاً توسط کاربر:Behzad39 احراز شده‌است، کاربر:Behzad39 می‌تواند شواهد را با دیگر مدیران و اگر بیم نقض محرمانگی می‌رود با بازرسان و پنهانگران در میان بگذارد تا حساب قطع دسترسی شود. در اینجا نقض سیاستی از طرف شاکی‌علیه برایم محرز نشد و نیازی نیست در این مرحله هیئت وارد مناقشه شود و صرفاً کافی است کاربر:Behzad39 شواهد را با مدیران یا بازرسان و پنهانگران به اشتراک بگذارد تا تصمیمات لازم توسط مدیران گرفته شود.
• در مورد وجهه مربوط به Scholar.me حساب با طی شدن فرایندهای حل اختلاف باز شده‌است و تنها موردی که می‌توان در این پرونده بررسی کرد احراز نقض حکم مبهم هیئت در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Ladsgroup است، در آنجا هیئت حکم مبهمی داده مبنی بر اینکه «هیئت نظارت به شاکی‌علیه اکیداً تذکر می‌دهد که با توجه بیشتری به کنش مدیریتی در حوزه‌های مذهبی یا سیاسی بپردازد»؛ با توجه به اینکه حساب کاربر:Scholar.me با استناد به شواهد بازرسی و سیاست وپ:زاپاس قطع دسترسی شده‌است در اینجا وضوحا نقض حکم هیئت، حتی در این حالت مبهم، محرز نیست؛ اگر هیئت حکم داده بود «هیئت نظارت به شاکی‌علیه اکیداً تذکر می‌دهد که با توجه بیشتری به کنش مدیریتی در حوزه‌های وپ:زاپاس بپردازد» آنوقت موضوع قابل بررسی بود.
• در خصوص کاربر:فور، دسترسی صفحه بحث و ایمیل به درستی و با دلیل نقض en:WP:NOTTHEM گرفته شده‌است؛ در اینجا نقض واضحی از حکم هیئت برایم محرز نشد.
• در مورد نقض وپ:نزاکت از پیوندهای تفاوت ارائه شده در این پرونده چنین برداشت می‌شود که بعد از قطع دسترسی شاکیه‌علیه این نقض وپ:نزاکت ادامه‌دار نبوده‌است. ضمناً در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هشتم/شکایت از ladsgroup آنطور که در این پرونده اشاره شده‌است هیئت به شاکی‌علیه تذکری نداده‌است. اگر مواردی از نقض سیاست و رهنمودهای رفتاری بعد از قطع دسترسی شاکی‌علیه وجود دارد که بنده از آن بی خبرم لطفاً اعلام شود چون در این صورت هیئت مشخصا باید واکنش دهد.--‏ Sunfyre^T ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

بررسی In fact

من برای بررسی این پرونده، حاضر هستم. In fact ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند. احکام هیئت برای رسمیت یافتن، در هر حالتی باید دست کم توسط سه عضو حمایت شوند.