ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/مناظره‌های علی بن موسی الرضا
مقاله از خوبیدگی خارج می‌شود. درفش کاویانی (بحث) ۲۵ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)
- بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.
مناظره‌های علی بن موسی الرضا[ویرایش]
مقاله تعدادی منبع معتبر را ذکر کرده اما تقریبا استفاده‌ای از آن نکرده و اکثریت مقاله تبدیل شده به استفاده از منابع شیعی منتشر شده از «فرهنگ رضوی» و «دارالکتب اسلامیه» و ... :)امیرΣυζήτηση ۲ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)
- @مرتضا: با توجه به اینکه شما جمع بندی فرمودید شاید توضیحی داشته باشید. آیا در مقالات ایرانیکا و بریل مطالبی هست که بشود اضافه کرد؟--سید (بحث) ۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)
- من فکر می‌کنم این مقاله آنقدر مطلب مفید ندارد که لایق مقاله جداگانه باشد. می‌توان چکیده مفیدش را در مقاله اصلی علی بن موسی الرضا در یک یا دو بخش نوشت. همانطور که در منابع مقاله هم یا مقالات جانبدارانه را می‌بینید یا مطالب دانشنامه‌ای درباره مناظره بخشی از مقاله یا کتابی درباره شخصیت رضاست. لذا خواهان حذف مقاله هستم. محک 📞 ۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
- @محک: چون این موضوع کتاب هایی دارد و به جهت کلامی سرشناسی دارد، پس حتما می تواند مقاله هم داشته باشد. اما شاید مقاله اش نتواند خوبیده باشد. --سید (بحث) ۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
- موضوع سرشناس است، محتوا اگر مشکلی دارد اصلاح کنید؛ پاک کردن صورت مسئله راهکار درستی نیست.-- SunfyreT ۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)
- @Sunfyre و محک: این یک مقاله انشعابی از مقاله بسیار طولانی علی بن موسی الرضا است. چنین اشکالی بر سرشناسی اساسا وارد نیست و نهایتا می تواند باعث سلب خوبیدگی شود.--سید (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)
- من دقیق نمیدانم منظور کاربر:محک از «مطلب مفید» چیست، بهتر است محتوای که دانشنامه‌ای نیست را حذف کند تا حجم واقعی مقاله مشخص شود.-- SunfyreT ۴ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)
- @Sunfyre و محک: این یک مقاله انشعابی از مقاله بسیار طولانی علی بن موسی الرضا است. چنین اشکالی بر سرشناسی اساسا وارد نیست و نهایتا می تواند باعث سلب خوبیدگی شود.--سید (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)
- همین الان در زیربخش موقعیت علمی و روایی مقاله برگزیده علی بن موسی الرضا، به اندازه ۲۶۷۹ حرف (۴۹۵ کلمه) به موضوع مناظره پرداخته شده است.-- SunfyreT ۴ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)
- @Sunfyre و محک: در مقاله اصلی در حد تناسب حجم گفته شده و دیگر نمی شود چیزی را آنجا افزود. این هم یک مقاله جانبی است. من هم موافقم که جناب محک دقیقا مشخص کند که چه چیزی را دانشنامه ای نمی داند.--سید (بحث) ۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)
- نود درصد منابع به کار رفته بدرد نخور هستند. فقط ارجاع‌ها به دایره‌المعارف‌ها و دانشنامه‌ها و دو الی سه منبع دانشگاهی را می‌شود نگه داشت و الباقی ارزش دانشنامه‌ای ندارند. همین چندتا هم صرفاً جهت لعاب و دکور در مقاله استفاده شده‌اند و مقاله بر اساس منابع مذهبی بنا شده. حتی منابع ترجمه‌شده هم قابل اعتماد نیستند و بایست به منابع زبان اصلی ارجاع شود؛ وقتی در ترجمه عنوان مقاله دست برده شده، چه اعتباری است که در متن دست‌برد نزده باشند؟
- این نظرخواهی برای حذف مقاله نیست. فعلاً روی حذف ستاره اجماع شود و منابع مذهبی حذف گردد. سپس در نبح می‌شود روی وجود داشتنش بیشتر بحث کرد. محک 📞 ۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)
- ببینید دارید چند بحث را قاطی می کنید. در مورد منابع یک به یک باید بحث کنیم. لطفا هر منبع را بفرمایید و نقدتان را بنویسید تا من هم نظر دهم. این جوری گرد نمی شود نقد کرد.--سید (بحث) ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)
- @Sunfyre و محک: در مقاله اصلی در حد تناسب حجم گفته شده و دیگر نمی شود چیزی را آنجا افزود. این هم یک مقاله جانبی است. من هم موافقم که جناب محک دقیقا مشخص کند که چه چیزی را دانشنامه ای نمی داند.--سید (بحث) ۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)
@مرتضا و Ladsgroup: ما معمولا در سطح خوبیدگی این قدر درباره منابع سخت گیری نمی کنیم. با توجه به رویه رایج در خوبیدگی که حداقل اعتبار نیاز است، این مقاله می تواند خوبیده بماند مگر اینکه مدعی باشید نقض بی طرفی صورت گرفته است. تا نظر دیگر کاربران چه باشد.--سید (بحث) ۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
- @Sa.vakilian مشکل صرفا منابع نامعتبر نیست، منابع نامعتبر مثلا حوزوی فقط می‌توانند دیدگاه مذهبی را پوشش دهند و وقتی منابع صرفا حوزوی استفاده شوند، یعنی دیدگاه مذهبی فقط پوشش داده شده (حتی بدتر، این دیدگاه به عنوان فکت نمایش داده شده) و این در بهترین حالت ناقض وپ:ناروا است.
:)امیرΣυζήτηση ۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)- @Ladsgroup: درست عبارت شما این است: منابع نامعتبر حوزوی مثلا سخنرانی یک منبری نظیر پناهیان که اصلا نباید استفاده شود. منابع معتبر حوزوی مثل تفسیر المیزان فقط می توانند به عنوان دیدگاه مذهبی استفاده شود و نباید به صورت فکت بیاید. بنابراین در این مورد اختلافی نداریم. پرسش من این است که اگر این به صورت دیدگاه بیاید از نظر شما کفایت می کند یا خیر؟--سید (بحث) ۱۰ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)
- @Sa.vakilian ۱- خیر: تفسیر المیزان مذهبی است ولی peer review درون‌مذهبی نداشته. یک سری منابع اسلامی هستند که حداقل‌های آکادمیک را رعایت می‌کنند، مثلا دائرةالمعارف بزرگ اسلامی. فقط آنها برای بیان دیدگاه مذهبی معتبر هستند. ۲- بدیهی است که اگر دیدگاه مسلمین اضافه شده‌است، نباید تمام مقاله یا حتی نیمی از آن باشد وگرنه وزن ناروا نقض می‌شود.
:)امیرΣυζήτηση ۱۳ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)- @Ladsgroup: 1- دائرةالمعارف بزرگ اسلامی که اصلا دیدگاه مذهبی نیست. المیزان به عنوان یک منبع مذهبی دارای بالاترین اعتبار ممکن است چون در حوزه نویسنده وی را به عنوان یک عالم معتبر می شناسند. شما کلا درک نادرستی از منابع معتبر مذهبی دارید. 2- ضمنا در موضوعات فرعی مرتبط با مسلمانان اصلا این قدر منابع غیردینی وجود ندارد که بخواهیم چنین شرطی را رعایت کنیم. بنابراین نظر شما یک تکلیف مالایطاق و غیرقابل اجراست. --سید (بحث) ۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)
- @Sa.vakilian هر منبعی که بعد از نام امامان «(ع)» یا «علیه اسلام» بیاورد، اسلامی است. یعنی این اسلامی نیست؟ «زون بر آنچه گذشت، از شخصیت ائمه (ع) در محافل اهل سنت نیز همواره با حرمتی شگرف یاد می‌شد» این نگارش آکادمیک است؟ همانطور که قبلا عرض کردم، هیچ منبعی که در ایران منتشر شود نمی‌تواند در مورد موضوعات مذهبی معتبر یا مستقل محسوب شود چرا که نقد اسلام در قانون ج.ا. جرم‌انگاری شده و نگارنده جز گل و بلبل نمی‌تواند در مورد اسلام بنویسد.
- المیزان را چه کسی peer review کرده دقیقا؟ فقط چون طباطبایی نوشته، یعنی منبع معتبر اسلامی است؟ اصول کافی هم دلیل معتبر بودنش میان بسیاری از مسلمین این است که نویسنده مدعی بوده امام زمان در خوابشان آمده و آن را تایید کرده. اینها دلایل اعتبار نمی‌شود.
- ۲- اگر به اندازه کافی منبع معتبر وجود ندارد این به این معنی است که مقاله سرشناسی مستقل ندارد. period.
:)امیرΣυζήτηση ۱۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)- @Ladsgroup: LOL. سال 2005 -2006 کاربری به اسم zora یا zara در ویکی انگلیسی بود که نظراتی جالب مثل نظرات شما داشت. یادمه زرشک یک سال داشت باهاش بحث می کرد. به هر حال نهایتا برای خاتمه دادن به این بحث ها درباره منابع یک رهنمود در ویکی انگلیسی نوشتیم و طبق آن عمل می کنیم. 1- شما معیارهای من درآوردی زیادی ممکنه داشته باشید که نیازی نیست من به آنها جواب دهم. منبع اسلامی منبعی است که در مدارس علمیه و مراکز مذهبی و سایر کتاب ها و آثار مذهبی به عنوان منبع به آن ارجاع دهند. 2- این هم که هر چیزی در ایران منتشر می شود نمی تواند معیار باشد، یک نظر من درآوردی دیگر شماست. حتی کتاب های ریچارد داوکینز هم در ایران منتشر شده است. 3- در مورد المیزان هم بگردید کلی نقد و بررسی به راحتی می یابید که فراتر از پیر ریویو یک نشریه علمی است برای نمونه [۱] شامل برخی مقالات پژوهشی است. یا مثلا این ها نقد المیزان از منظر سایر مکاتب فکری مذهبی است.[۲] و ارزیابی های اهل سنت[۳] این هم ارزیابی در یک ژورنال انگلیسی [۴] و یکی دیگر [۵]. به دلایل متعدد ما هیچ اثر قرآنی را در ایران نداریم که به اندازه المیزان مورد بررسی و نقد قرار گرفته باشد. 4- این آخری را درباره اصول کافی تا حالا نشیده بودم. خداییش از کجا درآوردید. راستش شکلک خنده اینجا بود جا داشت پنج تا بگذاریم. بگذریم. نظریات شخصی شما درباره منابع منتشر شده در ایران که برامده از تصوراتتان است، بسیار از وضعیت واقعی دور است و جای بحثش هم اینجا نیست. --سید (بحث) ۱۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)
- @Ladsgroup: 1- دائرةالمعارف بزرگ اسلامی که اصلا دیدگاه مذهبی نیست. المیزان به عنوان یک منبع مذهبی دارای بالاترین اعتبار ممکن است چون در حوزه نویسنده وی را به عنوان یک عالم معتبر می شناسند. شما کلا درک نادرستی از منابع معتبر مذهبی دارید. 2- ضمنا در موضوعات فرعی مرتبط با مسلمانان اصلا این قدر منابع غیردینی وجود ندارد که بخواهیم چنین شرطی را رعایت کنیم. بنابراین نظر شما یک تکلیف مالایطاق و غیرقابل اجراست. --سید (بحث) ۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)
- @Sa.vakilian ۱- خیر: تفسیر المیزان مذهبی است ولی peer review درون‌مذهبی نداشته. یک سری منابع اسلامی هستند که حداقل‌های آکادمیک را رعایت می‌کنند، مثلا دائرةالمعارف بزرگ اسلامی. فقط آنها برای بیان دیدگاه مذهبی معتبر هستند. ۲- بدیهی است که اگر دیدگاه مسلمین اضافه شده‌است، نباید تمام مقاله یا حتی نیمی از آن باشد وگرنه وزن ناروا نقض می‌شود.
- @Ladsgroup: درست عبارت شما این است: منابع نامعتبر حوزوی مثلا سخنرانی یک منبری نظیر پناهیان که اصلا نباید استفاده شود. منابع معتبر حوزوی مثل تفسیر المیزان فقط می توانند به عنوان دیدگاه مذهبی استفاده شود و نباید به صورت فکت بیاید. بنابراین در این مورد اختلافی نداریم. پرسش من این است که اگر این به صورت دیدگاه بیاید از نظر شما کفایت می کند یا خیر؟--سید (بحث) ۱۰ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)
نتیجه این بحث چه شد؟ از آخرین ویرایش در بحث بیش از دو ماه می‌گذرد. :)امیرΣυζήτηση ۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)
- @Ladsgroup: درود. نبح‌ها و گمخ‌هایی که سید و جهان‌بینش درگیرش هستند، به‌دلیل غیبت این دو فعلاً روی هواست و طبیعتاً ناظر (در حال حاضر فقط مرتضا در این زمینه فعال است) باید تصمیم بگیرد که آیا جمع‌بندی کند یا نظرخواهی‌ها را به حال خود بگذارد. ولی در این مورد خاص، چون شما برای «اعتبار اصول کافی برپایه خواب» منبع ندادید، نتیجه‌ای بدست نیامده. البته به باور من این بحث «اعتبار منابع مذهبی» همچنان ستیزانگیز خواهد ماند تااینکه برای آن رهنمود جامع‌تری گزارده شود، که جای گفتگو درباره‌اش در بمخ نیست. مرداب/8 ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)
- یعنی شما می‌گویید «رویاهای صادقه» در اسلام وجود ندارد؟
:)امیرΣυζήτηση ۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)- @Ladsgroup: من با شما هم‌نظر هستم. مسئله اینجاست که در وپ:اسلام آمده:«برای مثال تألیفات سید محمدحسین طباطبایی معروف به علامه طباطبایی در بیان دیدگاه شیعه منبع ثانویه معتبری است»، ولی شما می‌فرمایید:«تفسیر المیزان مذهبی است ولی peer review درون‌مذهبی نداشته. یک سری منابع اسلامی هستند که حداقل‌های آکادمیک را رعایت می‌کنند، مثلا دائرةالمعارف بزرگ اسلامی. فقط آنها برای بیان دیدگاه مذهبی معتبر هستند». عرض من این است که اگر بنا است منابعی چون المیزان و اصول کافی برای ویکی‌پدیا نامعتبر دانسته شوند، بهتر است رهنمودها بر این اساس اصلاح شوند و اگر اینجا درباره آن گفتگو شود، به بحث‌های فرسایشی و طولانی می‌انجامد و نتیجه‌ای به‌دست نمی‌آید. DarkSwamp8 ۱۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)
- @Darknessswamp8 قطعا. می‌توان بخشی جدید در وپ:اجرایی باز کرد. آیا حوصله دارید؟
:)امیرΣυζήτηση ۱۴ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)- @Ladsgroup: بله با کمال میل. DarkSwamp8 ۱۵ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
- @Darknessswamp8 قطعا. می‌توان بخشی جدید در وپ:اجرایی باز کرد. آیا حوصله دارید؟
- @Ladsgroup: من با شما هم‌نظر هستم. مسئله اینجاست که در وپ:اسلام آمده:«برای مثال تألیفات سید محمدحسین طباطبایی معروف به علامه طباطبایی در بیان دیدگاه شیعه منبع ثانویه معتبری است»، ولی شما می‌فرمایید:«تفسیر المیزان مذهبی است ولی peer review درون‌مذهبی نداشته. یک سری منابع اسلامی هستند که حداقل‌های آکادمیک را رعایت می‌کنند، مثلا دائرةالمعارف بزرگ اسلامی. فقط آنها برای بیان دیدگاه مذهبی معتبر هستند». عرض من این است که اگر بنا است منابعی چون المیزان و اصول کافی برای ویکی‌پدیا نامعتبر دانسته شوند، بهتر است رهنمودها بر این اساس اصلاح شوند و اگر اینجا درباره آن گفتگو شود، به بحث‌های فرسایشی و طولانی می‌انجامد و نتیجه‌ای به‌دست نمی‌آید. DarkSwamp8 ۱۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)
- یعنی شما می‌گویید «رویاهای صادقه» در اسلام وجود ندارد؟
- بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.