ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • روجا • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم

: مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس • ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/پولیس زن در افغانستان

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

ممنوعیت ویرایش آیپی

سلام. لطفا همکاران گرامی درباره ممنوعیت مجدد ویرایش آیپی نظر دهند. با شروع تابستان و افزایش ویرایش‌هایی نظیر آنچه در این و این مقاله انجام شده، دیگر بعید است بتوان با ربات این حجم از خرابکاری را مدیریت کرد. — Shawarsh (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

•  نظر: این بحث «ممنوعیت مجدد ویرایش آیپی» هر چند ماه یک بار به بهانه‌ای مطرح میشود. الان «با شروع تابستان» بهانه جدید است؟ «ویکی‌پدیا یک محتوای آزاد است که هر کسی (anyone) می‌تواند آن را تغییر دهد، ویرایش کند، استفاده کند و توزیع کند.» یکی از پنج بنیاد ویکی‌پدیا است. «هر کسی»، شامل آی‌پی‌ها هم میشود. اگر با پنج بنیاد ویکی‌پدیا مناقشه دارید پس دکانتان بد جا است! ممنوعیت ویرایش آی‌پی، ویکی‌پدیا را از فلسفه وجودیش تهی میکند. ممنوعیت ویرایش آی‌پی یکی از پنج ستون وجودی ویکی‌پدیا را خراب میکند. فلسفه وجودی ویکی‌پدیا همین است. خرابکاری آی‌پی‌ها در مقالات ویکی‌پدیا جزیی از فلسفه وجودی ویکی‌پدیا است. --‏ Sunfyre^T ‏۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
• یک اجماعی در این باره صورت گرفت و چند ماهی هم ویرایش آی پی منع شد، کسی یادش هست که سرانجام آن چه شد؟ MAX ^گفتگو ۱۹ خرداد ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۳۶ (ایران) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

  من به یاد ندارم نتیجه آمارهایی که جمع آوری شده بود اعلام شود. — Shawarsh (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

سلام به کاربران گرامی. در این پیوند توضیحاتی دربارهٔ موضوع مربوطه موجود است. این یکی هم نتیجهٔ بررسی‌ها را ارائه کرده. مهدی صفار ۱۹ خرداد ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۲۹ (ایران) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

@Shawarsh موافق مشروط. به نظرم اگه در مدتی که ویرایش آی‌پی ممنوع است، فعالیت‌هایمان را بیشتر کنیم و برای زمانی که ویرایش آی‌پی دوباره مجاز می‌شه به اندازهٔ کافی نگهبان داشته باشیم، حرکت خوبی است هرچند حرف سان‌فایر گرامی هم بی‌ربط نیست و جای تفکر دارد. آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

درود. من فکر می‌کنم بستن آی‌پی‌ها در درازمدت تأثیر منفی می‌گذارد. راهکار بهتر (و البته دشوارتر) این است که ویکی‌پارسی را بهبود دهیم تا کاربران بیشتری جذب کنیم و بنابراین با شمار بیشتری با خرابکاری‌ها مبارزه کنیم. سیَه مُرداب (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

 نظر: آیا می‌توان ویرایش‌هایی خاص را از آیپی صلب کرد؟ برای نمونه، نتوانند منابع را بزدایند. سیَه مُرداب (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

در اصول بنیادی ویکی‌پدیا نوشته شده که مقررات ویکی‌پدیا تغییرناپذیر نیستند، با اجماع میتوان ویرایش‌های آی‌پی‌ها را محدود کرد، به وضوح خرابکاری‌های آی‌پی‌ها شدت گرفته، تاریخچه بسیاری از مقالات پر از ویرایش‌های آی‌پی‌هاست، در موارد متعدد کار از دست کاربران خارج میشود و معلوم نیست نسخه صحیح مقاله کدام است، وقتی وضعیت اینطور است صحبت از پنچ اصل ویکی‌پدیا شعارگونه است و دیگر شعار دادن راه به جایی نمیبرد. Kasir ^بحث ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

آیپی چندین استفاده دارد. پناهگاه ترولها که هست و کاریش نتوان کرد. گاهی کاربر ترول نیست ولی وقتی تاریخچه مقاله تخریب میشود و نسخه سالم گم میشود گاهی مجبور به حذف سالها ویرایش غیر ترولها هم میشویم که تر و خشک با هم میسوزند. هرکسی به جهت کمک به ویکیپدیا که میخواهد در ویکیپدیا ویرایش کند زحمت بکشد (اگر در تصمیمش صادق است) دو دقیقه یک حساب حتی برای یک روز یا یک ویرایش ایجاد کند. ویکی پدیا گفته هرکسی ولی لزوما و قطعا منظور آیپی نیست (شاملش هست). باید این جنبه قضیه که هرکس میخواهد کمک کند با حساب کاربری بکند جا بیفتد. برای کاربر امن است و جلو بسیاری از خرابکاریها گرفته میشود. نمیگویم صد در صد ولی بعضی ترولها تنبلند و امکان حساب سازی ندارند. Gharouni ^Talk ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)

• به نظر من ویکی پدیا بدون امکان ویرایش افراد غیر کاربر چیزی کم دارد. در هر حال به نظرم به صرفه باشد که خرابکاران با آی پی خرابکاری کنند تا با حساب کاربری. چون کشف خرابکاری آی پی ها معمولا سریعتر و راحت تر است. با محدود شدن امکان ویرایش آی پی ها مخالفم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)
• اول اینکه با محدودیت ویرایش توسط آی‌پی‌ها مخالفم. حتی بررسی بنیاد هم نشان داده که این تاثیر منفی می‌گذارد. دومین بخش این است که چه چیز ربات ضدخرابکاری نیاز است که بهتر شود؟ اگر می‌خواهید می‌توان روی محافظت خودکار صحفه‌ها توسط ربات (بعد از مثلا سه واگردانی در کمتر از ۲۴ ساعت) بحث کرد تا بحث روند سازنده‌ای داشته باشد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

  @Ladsgroup ربات تا جایی که کار می‌کند خوب است، ولی بسیاری را برنمی‌گرداند، مثل ویرایشی که محل تولد عیسی را به بندرعباس یا تیم لیونل مسی را به ذوب آهن اصفهان تغییر می‌دهد. اگر قرار است ویرایش آیپی ادامه پیدا کند، حداقل فقط در متن مقاله باشد و جلوی ویرایش درون الگوها و جعبه اطلاعات گرفته شود. اصلا وقتی کد الگوها را خراب می‌کنند خود نرم افزار به عنوان ویکی متن نامتناظر علامتشان می‌زند ولی ممکن است ربات بازگردانی نکند. — Shawarsh (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

@Ladsgroup: گاهی دو یا چند آی‌پی پشت‌سرهم در یک مقاله ویرایش میکنند، ربات آخرین ویرایش را خنثی‌سازی میکند و مابقی ویرایش‌ها که اکثرا خرابکاری هستند باقی می‌مانند، مورد دیگر این است که یک آی‌پی یا کاربر یک حجم زیادی از مقاله را حذف میکند آی‌پی دیگری می‌آید و خرابکاری را تصحیح میکند اما ربات فکر میکند این خرابکاری است و هی خنثی‌سازی میکند. خرابکاری که جدیدا یک یا چند آی‌پی به آن اصرار دارند اضافه کردن تاریخ مرگ به مقاله افراد زنده است و یا تغییر نام باشگاه‌های فوتبال و یا تغییر نام کشورها، من بیشتر با این موارد مواجه شده‌ام. اما محافظت صفحه ایده خوبی است چون به نظر من پس از راه‌اندازی ربات ضدخرابکاری مدیران و ویکی‌بان‌ها کمتر مقاله‌ها را نیمه‌حفاظت میکنند. Kasir ^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

این آخرهفته سعی می‌کنم روی بهبود دقت ربات کار کنم. علاوه بر آن پیشنهاد می‌کنم نظرخواهی جداگانه برای محافظت خودکار بگذارید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

• موافق بهتر است دسترسی ویرایشی آی‌پی به طور کامل قطع شود، کمتر آی‌پی پیدا می‌شود که قصد خرابکاری نداشته باشد. استارتسلا (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

  موافق اگر دسترسی ویرایشی کاربران IP برای مدتی قطع شود بهتر است و باعث جلوگیری از خرابکاری (گسترده) در بعضی/بیشتر مقالات می‌شود. اکثر آی‌پی ها به قصد خرابکاری در ویکی‌پدیا فعالیت می‌کنند. به عنوان مثال شش ماه؛ هم‌چنین با نظر جناب Kasir در رابطه با متنی که گفتند:«گاهی دو یا چند آی‌پی پشت‌سرهم در یک مقاله ویرایش میکنند، ربات آخرین ویرایش را خنثی‌سازی میکند و مابقی ویرایش‌ها که اکثرا خرابکاری هستند باقی می‌مانند...» موافق هستم. با احترام مجتبی ^بحث ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

• مخالف این که همه می‌توانند ویکی‌پدیا را ویرایش کنند جزو اصول بنیادین آن است. چه معنا دارد بزنیم زیر آن. مخصوصا الان که ویکی‌پدیای فارسی به این رخوت عمیق گرفتار شده است. شاید بیشتر کسانی که حساب درست می‌کنند چند باری به صورت آی‌پی ویرایش می‌کنند. جلوی آن را که بگیریم هم در کوتاه مدت و هم در بلند مدت ضرر خواهیم کرد. Mpnader (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

1. موافق هم‌نظر با Roozitaa. مقاله‌های خردی که یادکرد ویکی دارند، صرفاً دارند می‌گویند که «این موضوع سرشناس است» و توضیحی مختصر و نیم‌خطی هم دربارهٔ موضوع می‌دهند. این توضیحات مختصر حتی از طریق ویکی‌داده هم در دسترس هستند (مثلاً این که فلان موضوع یک بیمارستان است که در فلان جا واقع شده است؛ هم ماهیت موضوع و هم موقعیت جغرافیایی آن در ویکی‌داده موجود است). اتفاقاً این یادکردها ویکی‌پدیای فارسی را شبیه ویکی‌پدیای انتزاعی کرده‌اند که در آینده راه‌اندازی خواهد شد. پس از آن، احتمالاً دیگر نیازی هم به ترجمه نخواهد بود و مخاطبان به تمام زبان‌ها می‌توانند مقاله‌ها را بخوانند. در خصوص امکان تغییر مقالهٔ مبدأ هم توضیحات HADI صحیح است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

اعمال ممنوعیت آی‌پی به صورت هوشمندانه‌تر

@Ladsgroup@Gharouni@StarTesla سلام، نظر من آن است که آن آی‌پی‌هایی که احتمال خرابکاری می‌رود، باز باشند، ولی با هوش مصنوعی «به شدت» تحت نظارت باشند. یعنی یک الگوریتم اضافی روی «نوع ویرایش» ارسال شده توسط آن آی‌پی انجام شود و به عنوان خروجی الگوریتم به دو دسته «مخرب» و «غیر مخرب» تقسیم شود. و هرگونه «ویرایش مخرب» آن آی‌پی قابل ارسال نباشد. همچنین آن آی‌پی روی صفحه‌های حساس هم قابلیت ویرایش نداشته باشد. روش کار «نظارت شدید روی ویرایش» آن است که با شبکه‌های عصبی مصنوعی یک سامانه یادگیری ماشین پویا ساخته شود، که از روی «ویرایش‌های واگردانی‌شده» آموزش ببیند تا در آینده ویرایش‌های مخرب را خودکار تشخیص دهد، و جلوی انتشار آن را بگیرد. ممنون. هومن م (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

همچنین یک «عقربه تنظیم» برای این الگوریتم می‌توان قرار داد، که روی آی‌پی‌های خاصی نظارت بیشتر یا حداکثر باشد، و روی آی‌پی‌های بخصوصی کمتر نظارت بکند. هومن م (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

با اینکه پیشنهاد شما منطقی است ولی بنده فقط یک نفر هستم که در وقت آزادم در آخرهفته‌ها می‌توانم کمی کد بزنم و سیستم هوش مصنوعی بنویسم. یک گردان از مهندس نرم‌افزار و متخصص هوش مصنوعی تمام وقت زیر دستم نیست که. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

• مخالف پیش‌داوری و پیش‌گویی نباید کرد. هر آی‌پی ممکن است خرابکاری کند و در مقابل یک آی‌پی مشابه همان آی‌پی (در یک بازهٔ خاص) هم ممکن است ویرایشی بسیار سازنده انجام دهد. بنابراین با آن بخش از پیشنهاد که می‌گوید روی گروه خاصی از آی‌پی‌ها سختگیری بیشتری شود. مخالفم. برای تشخیص میزان مخرب یا سازنده بودن ویرایش هم از چندین سال پیش وپ:ساعن را داریم که همزمان با ذخیره‌سازی ویرایش، به آن یک امتیاز خرابکاری می‌دهد. این امتیاز تا جایی که من میدانم دو وجه دارد: «مخرب بودن» و «سازنده بودن». یعنی هر ویرایش یک امتیاز برای میزان سازنده بودنش می‌گیرد و یک امتیاز هم برای میزان مخرب بودنش. اما این دو رابطهٔ معکوس با یکدیگر ندارند؛ به این معنی که مثلاً ۷۰٪ مخرب بودن، به معنی ۳۰٪ سازنده بودن نیست. از این امتیاز در صفحهٔ تغییرات اخیر و برخی ابزارها و اسکریپت‌های کاربری (نظیر RCWidget یا MoreDiffInfo) هم استفاده شده است. البته که اگر بشود همین سامانه را بهبود و گسترش داد تا دقیق‌تر کار کند (کاری که احتمالاً همین حالا هم در حال انجام است)، حتی نیازی به اجماع هم نیست، اما نیازی به ایجاد سامانه‌های جدید هم نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

  @Jeeputer چرا مخالفید؟ خوب اگر این ویکی‌پدیا:ربات مبارزه با خرابکاری یک پارامتر «شدت سختگیری» داشته باشد، و به‌جای بستن کامل یک آی‌پی که مشکلات بسیار زیادی ایجاد می‌کند، فقط و فقط «شدت سخت‌گیری» زیاد شود، یک راهکار مناسب برای مشکل مطرح شده است. یعنی با این راهکار، آی‌پی به صورت کامل بسته نمی‌شود. هومن م (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

• مخالف اولش که پنجره‌ی ثبت نظر را باز کردم، گزینه‌ی موافق را انتخاب و داشتم دلیل موافق بودنم را می‌نوشتم که به یک‌باره جرقه‌ای در ذهنم خورد.

آیا این «ممنوعیت ویرایش آی‌پی‌ها» شبیه همان احراز هویت اجباری در پلتفرم‌های جمهوری اسلامی ایران نیست؟ چرا یک کاربر برای ویرایش در ویکی‌پدیا «حتما باید» اکانت ساخته باشد و با ورود به اکانتش بتواند ویرایش کند؟ Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

محافظت خودکار صفحه‌ها توسط ربات Dexbot

با سلام و خسته نباشید خدمت همکاران گرامی؛

در چند مبحث بالاتر مبحثی با موضوع ممنوعیت ویرایش آی‌پی ها توسط کاربر Shawarsh ایجاد شد که تعداد زیادی از همکاران در این مبحث شرکت کردند و نظرات خود را اعلام کردند تعدادی مخالف و تعدادی موافق داشت و جناب امیر مخالفت کرد و پیشنهاد دادند و گفتند که ربات به قابلیت محافظت کننده مقالات مجهز شود و مقالاتی که در بازه زمانی کمتر از ۲۴ ساعت ۳ تا واگردان داشتند توسط ربات (Dexbot) به صورت خودکار به حالت نیمه محافظت قرار بگیرند.

• موافق بنده با پیشنهاد جناب امیر موافق هستم اما ابتدا باید قابلیت های ربات ارتقاء پیدا کنند و فعالیت ربات را بهبود دهد به عنوان مثال: توان خنثی‌سازی چند ویرایش خرابکارانه پی‌درپی آی‌پی ها را شناسایی کرده و خنثی کند سپس اقدام به محافظت صفحه کند. با احترام مجتبی ^بحث ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)
• موافق «اگر تعداد واگردانی‌های ربات در یک مقاله در بازه زمانی ۲۴ ساعته از سه واگردانی فراتر رفت، مقاله توسط ربات به مدت یک‌هفته در سطح کاربر تاییدشده محافظت شود.» -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
• موافق در صورتی که واگردانی‌ها توسط کاربر باشند نه خود ربات. — Mahdi ²⁸ ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

  این نکته را هم اضافه کنم که در یک ماه اخیر بارها دیدم که خود آی‌پی‌ها، خرابکاری‌های مغفول مانده را اصلاح کرده‌اند. اگر ربات خودش واگردانی کند و بعد محافظت کند ممکن است این موارد به کل دور از چشم بمانند. — Mahdi ²⁸ ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

• موافق دقیقاً با شرایط پیشنهادی Sunfyre. با آنچه جناب Mahdi گفتند موافق نیستم. خنثی‌سازی یا اصلاح خرابکاری توسط آی‌پی‌ها خیلی به ندرت اتفاق می‌افتد. به‌نظر من بهتر است که ربات فهرستی از صفحه‌هایی که محافظت کرده را هم تهیه کند و موارد را بر اساس روز بخش‌بندی کند تا بتوان آن‌ها را بازبینی کرد. این فهرست می‌تواند در یک صفحه در فضای نام الگو (یا حتی زیرصفحهٔ کاربری خود ربات) باشد که بشود در صفحه‌هایی نظیر تام و دمص هم آن را تراگنجانید. به این صورت احتمال دیده شدن توسط کاربران و بازبینی محافظت‌های ربات بیشتر می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

  @Jeeputer: نگهبانی ویکی دیگر کیفیت سابق را ندارد. اگر بخواهید ریش و قیچی را (کاملاً) به دست ربات بسپارید اوضاع بهتر نخواهد شد. این گوشه‌ای از مواردی است که در چند روز اخیر به آن برخوردم، موارد بیشتر از این‌ها بود ولی حضور ذهن ندارم. یک، دو، سه، چهار، پنج. بنابراین فکر نمی‌کنم عبارت «به ندرت» که فرمودید صحیح باشد. با احترام — Mahdi ²⁸ ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

  @Mahdi28: قبول دارم. اما کاربری که ۳ واگردانی خرابکاری در یک صفحه انجام می‌دهد، خودش هم به احتمال زیاد در وپ:دمص درخواست محافظت می‌دهد. محافظت چنین مقاله‌ای توسط ربات کمکی که نمی‌کند هیچ، بلکه باعث می‌شود بر مقاله‌هایی که نیازمند محافظت طولانی یا در سطوح بالا (نظیر حفاظت ویژه) هستند، نیمه‌حفاظت یک هفته‌ای اعمال شود و این باعث می‌شود که مدیران دیگر پیگیری تغییر سطح یا مدت محافظت آن صفحه نشوند.

  وقتی خود ربات تعداد زیادی وگردانی در یک صفحهٔ خاص انجام می‌دهد، در اکثر موارد به این معنی است که آن صفحه باید محافظت شود. محافظت خودکار توسط ربات این فرصت را به کاربران نگهبان می‌دهد که بدون درگیری با تعارض ویرایشی یا تکرر خرابکاری، بتوانند صفحه را به نسخه‌ای مناسب برگردانند. زیرصفحهٔ گزارش اشتباه ربات (که در خلاصه ویرایش واگردانی‌اش هست) هم به روی همه باز است و اگر یک آی‌پی با حسن نیت خرابکاری را خنثی کند و ربات ویرایش او را واگردانی کند، می‌تواند در آن صفحه گزارش کند. کاری که باید بکنید این است که آن صفحهٔ گزارش اشتباه را پی‌گیری کنیم یا گاهی سری به آن بزنیم و واگردانی‌های اشتباه ربات را خنثی/اصلاح کنیم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

  @Mahdi28: در خصوص آن «به ندرت» هم، همچنان معتقدم «به ندرت» واژهٔ مناسبی است. چون در مقایسه با تعداد خرابکاری‌ها، این ویرایش‌های دارای حسن نیت ناچیز محسوب می‌شوند. البته در کل اشاره‌ام به این ویرایش‌هایی که پیوند دادید نبود. منظورم ویرایش با حسن نیت مشابه این ویرایش‌ها بود که توسط ربات واگردانی شده باشند، اما جمله‌ام را ناقص نوشتم و عذرخواهی می‌کنم (فکر می‌کردم چون موضوع بحث مشخص است، احتمالاً منظور من هم روشن است). تصحیح می‌کنم: این پنج ویرایش نمونه هیچ‌کدام توسط ربات واگردانی نشده‌اند. این که مثلاً یک آی‌پی در یک مقاله خرابکاری کند، یک آی‌پی دیگر آن خرابکاری را خنثی کند اما ربات خنثی‌سازی او را واگردانی کند (یعنی مقاله را به نسخهٔ حاوی خرابکاری برگرداند) به ندرت اتفاق می‌افتد. چون این ربات بر اساس هوش مصنوعی عمل می‌کند و خوشبختانه دقت آن در تشخیص خرابکاری و تمایز آن با ویرایش‌های دارای حسن نیت تا حد قابل توجهی قابل اطمینان است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)

  @Jeeputer: من با اصل عملکرد ربات مخالف نیستم و حتی با اشتباهاتش هم مشکلی ندارم و معتقدم همان مقدار که به نگهبانی کمک می‌کند و جبران نبود نگهبانان را انجام می‌دهد، مغتنم است. اما این که هم واگردانی کند و هم حفاظت کند بحثی دیگر است. نکته دیگر این که ربات چه یک ویرایش معمولی را واگردانی کند و چه یک «اصلاح خرابکاری» را واگردانی کند، فرقی نمی‌کند. در نهایت همه این‌ها منتج به حفاظت مقاله می‌شود. سیاهه هم خوب است اما مشکل ما کمبود کاربر برای چک کردن آن است. همین الان کارهای بسیاری روی زمین مانده است. پیشنهاد بنده این است که در نهایت اگر مجبور به انجام این کار شدیم، ۳ وگ را برای کاربر و برای واگردانی‌های ربات عدد بیشتری را تنظیم کنیم. — Mahdi ²⁸ ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

  @Mahdi28: کاملاً موافقم که ویکی‌پدیای فارسی این روزها نیازمند کاربران بیشتر است. اما فرایند جذب کاربر جدید در ویکی فارسی خیلی ناقص است و بسیاری از کاربران با آن آشنایی کافی ندارند. برای مثال ویژه:پیوند دائمی/37378272#کمک به دانشنامه! را ببینید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

  ثبت سیاهه برای پیگیری مفید است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

  +1‏ در تکمیل نظر بالا:‌ در مواردی که چند آی‌پی پشت سر هم ویرایش مشکوک به خرابکاری انجام داده‌اند. — Mahdi ²⁸ ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

• موافق مشروط به اینکه ربات قبل از محافظت به آخرین نسخه گشت زده شده بازگرداند. بارها دیدم یک آیپی خرابکاری می‌کند و بازگردانی نمی‌شود، اما وقتی آیپی‌های دیگر تلاش می‌کنند خرابکاری را اصلاح کنند، ربات مانع می‌شود. — Shawarsh (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
• موافق در گشت زنی بارها دیده ام که مقاله ای را دکس بات بارها خرابکاری هایش را بازگردانی کرده اما باز هم زورش نرسیده و خرابکاران تاریخچه مقاله را نابود کرده اند. چرا که نه، وقتی ربات اینقدر دقیق است باید بتواند محافظت هم اعمال کند. MAX ^گفتگو ۴ تیر ۱۴۰۲، ساعت ۰۶:۳۳ (ایران) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)
• موافق — KOLI ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
• موافق سیَه مُرداب ^(گفتگو) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)
• موافق -- Iri1388 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)
• موافق Massol ^گفتگو ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

با عرض سلام

از همکاران عزیزی که در این نظرخواهی شرکت کردند سپاسگزارم.

آقایان مدیر و دیوانسالاران (Ladsgroup، Sunfyre، Jeeputer و...) آیا با این همه رأی موافق، اجماع حاصل نشد؟ چند نفر (رأی موافق) مد نظر شماست؟ مجتبی ^بحث ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

بازگردانی به آخرین نسخه ویرایش شده توسط گشت‌/تأییدشده خودکار

مشروط به اینکه ربات قبل از محافظت به آخرین نسخه گشت زده شده بازگرداند. بارها دیدم یک آیپی خرابکاری می‌کند و بازگردانی نمی‌شود، اما وقتی آیپی‌های دیگر تلاش می‌کنند خرابکاری را اصلاح کنند، ربات مانع می‌شود. — Shawarsh (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

• +1‏ برگردانی به آخرین نسخهٔ گشت خورده هنگام محافظت هم ایدهٔ خوبی است. اگر بشود پیاده‌اش کرد خیلی خوب می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)

  +1‏ «برگردانی به آخرین نسخهٔ گشت خورده» به عنوان یک قابلیت — و نه پیش‌نیازی برای محافظت — ایده خوبی است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

  @Jeeputer، @Sunfyre: این ایده خوبیست ولی یک سوال، بازگردانی به آخرین نسخه گشت‌خورده چه کسی؟ مجتبی ^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

  «چه کسی» اهمیت ندارد، مهم همان «نسخه گشت‌خورده» است؛ چون «نسخه گشت‌خورده» توسط گشتزنان، گشت خورده است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

  @Sunfyre: درست ولی شاید و احتمالاً گشت‌زن به مقاله ای سر نزد و یا آخرین ویرایش گشت زن مربوط به چند نسخه پایین تر از آخرین نسخه پایدار هست، بنظرم درست این قابلیت این است که به آخرین نسخه توسط «تاییدشده پایدار» و یا «تأییدشدهٔ خودکار» بازگردانی شود... مجتبی ^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)

  درست است. به نکته خوبی اشاره کردید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

  @Sunfyre: این نکته را هم در نظر داشته باشید که ویرایش گشت نخورده پس از ۱ ماه به‌صورت خودکار گشت می‌خورد. بنابراین تمام ویرایش‌های گشت‌خورده لزوماً توسط «گشتزنان» گشت نمی‌خورند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

  @Jeeputer: دلیل خاص فنی دارد؟ چون منطقا برچسب گشت نباید زماندار باشد، بخصوص برای ویکی‌های محلی مثل اینجا که گشتزن کم دارد و بخصوص برای صفحات تازه.--‏ Sunfyre^T ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

  @Sunfyre: خیلی جستجو کردم، اما مستنداتش را پیدا نکردم. خودم هم به‌صورت تجربی متوجه این موضوع شده‌ام. گاهی خرابکاری‌هایی در مقاله‌های کم‌بازدید می‌بینم که مربوط به بیش یک ماه پیش هستند و برچسب گشت ندارند. وقتی سیاهه را بررسی کرده‌ام که ببینم کدام کاربر آن ویرایش را گشت زده، در سیاهه هم چیزی موجود نبوده است. این نشان می‌دهد که ویرایش به‌صورت خودکار گشت خورده. می‌دانم که یکی از دلایلش جلوگیری از تلنبار شدن ویرایش‌های گشت‌نخورده است. احتمالاً فرض را بر این گذاشته‌اند که اگر ویرایشی در این بازهٔ زمانی گشت نخورد، احتمال برچسب خوردن آن دیگر ناچیز است. اتفاقاً وجود تعداد زیادی ویرایش گشت‌نخورده که با توجه به کمبود گشت‌زن، به‌مرور افزایش هم می‌یابد، می‌تواند باعث سردرگمی و ایجاد اختلال در کار گشت‌زنان هم بشود (از نظر بار روانی عرض می‌کنم). در این مستندات در ویکی انگلیسی برای صفحه‌های تازه این مدت ۹۰ روز ذکر شده اما برای ویرایش‌ها در صفحه‌های موجود مستندات مکتوب نیافتم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

  @Sunfyre دلیلش فنی است. به طور کلی این اطلاعات در جدول recentchanges نگه‌داری می‌شوند که بعد از یک ماه از جدول حذف می‌شوند. برای همین است که صفحه‌های ویژه فهرست پی‌گیری، تغییرات اخیر، و حتی صفحه‌های تازه از یک ماه عقب‌تر نمی‌روند. این جدول، جدول بزرگ و مشکل‌داری است و من امیدوارم روزیTM آن را بهتر کنم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

  آخرین نسخه گشت‌خورده گاهی ممکن نیست، در این مواقع می‌توان به آخرین نسخه توسط کاربری که گشت‌خودکار دارد واگردانی کرد. یا آخرین نسخه به کاربری که autoconfirmed است (عملا محافظت را اعمال کند) :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

  @Ladsgroup: سلام، ابتدا باید از شما تشکر کنم که در این بحث شرکت کردید،

  سپس باید عرض کنم که باید به آخرین ویرایش توسط «تأییدشدهٔ خودکار» بازگردانی شود، واگردانی به آخرین نسخه گشت‌زن و یا گشت‌خودکار نادرست است زیرا همه کاربران این دو دسترسی را ندارند و باعث می‌شود که نسخه صفحه به خدا میداند چه نسخه و تاریخی بازگردانده شود.

  همکاران گرامی آیا موافق هستید؟ مجتبی ^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

  اگر «برگردانی به آخرین نسخهٔ» اما و اگر زیاد دارد. بهتر است صبر کنیم اصل پیشنهاد یعنی محافظت ربات، اجماع حاصل کند و اجرایی شود. سپس روی جزئیات نظرخواهی کنیم. الان این نظرخواهی نظم خاصی ندارد و جمع‌بند دچار سردرگمی میشود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

  Sunfyre: درست میفرمائید، تلاش میکنم این بحث را دسته‌بندی کنم تا برای جمع بندی راحت تر باشد.... مجتبی ^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

اضافه کردن پارامتر دین به الگو:جعبه اطلاعات خانواده سلطنتی

درود، از آنجائیکه دین یک حاکم یک امپراتوری و سیستم حکمرانی در شناخت او نقش اصلی دارد. لطفاً پارامتر |دین= یا |religion= را به الگو:جعبه اطلاعات خانواده سلطنتی اضافه کنید. Roozitaa (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)

@Roozitaa سلام. اجماع شده‌است که پارامتر دین از همهٔ جعبه‌های اطلاعات افراد حذف شود. آرامش (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

بر پایهٔ این اجماع. آرامش (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

• نظرخواهی در مورد حذف دین در الگو:جعبه اطلاعات دانشمند بود که من خودم هم رأی موافق دادم و رفتم. در مورد الگو:جعبه اطلاعات خانواده سلطنتی موضوع دین حاکم اساسی است. دین حاکمان بر روش حکمرانی و سیاست کشورداری آنها تأثیر دارد.Roozitaa (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

  کیش و آیین هر کسی می‌تواند بر کردار و رفتار او اثر داشته باشد؛ حالا برای فرمانروایان روی کشورداریشان، و برای مثلاً فیلسوف روی نظریه‌هایش. این دلیل نمی‌شود فرمانروایان را استثنا بگیریم. سیَه مُرداب ^(گفتگو) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

پس من هم موافق هستم. آرامش (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

• موافق با مستثنی‌شدن جعبه اطلاعات خانواده سلطنتی از حذف پارامتر دین، به شرط ذکر منبع. یعنی یک پارامتر جدا هم برای منبع دین تعریف شود و اگر آن پارامتر محتوایی نداشت، دین نمایش داده نشود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

  @Jeeputer: درود. فقط «ذکر منبع» کفایت نمیکند: ذکر دین در جعبه اطلاعات خانواده‌های سلطنتی وقتی قابل قبول است که محتوای مقاله نشان دهد، دین آنها بر روش حکمرانی و سیاست کشورداری تأثیرگذار بوده و این تاثیر توسط منابع معتبر، بی‌طرف و مستقل از موضوع اثبات‌پذیر است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

  @Sunfyre: صرفاً شرایط نمایش یافتن پارامتر را عرض کردم. وگرنه برای استفاده از پارامتر هم می‌شود شرایطی تعریف کرد و با شرط پیشنهادی شما هم کاملاً موافقم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

• موافق در اجماع قبلی من مشارکت نکردم چون مطمئن نبودم، اما در مورد این پیشنهاد مطمئنم بودنش به شرط ذکر منبع می تواند پارامتر مهمی باشد. دقیق نمی توان گفت دین یک دانشمند چقدر موضوعی کلیدی در حوزه سرشناسی یا حوزه فعالیت هایش است، ولی در مورد حکمرانان، خصوصا خانواده سلطنتی که جایگاه مهمی در آن حکمرانی دارند یا داشته اند، دین شان موضوعی کلیدی در آن مقاله است، چون می تواند تاثیر مهمی بر سیاست و حکمرانی آن خاندان بگذارد. وقتی پارامتری با اهمیت است چرا باید حذف شود؟ اگر موضوع منابع معتبر باشد می توان آورد و اگر نیست که خیر. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)
• موافق چون وجود دین در الگوهای این مقاله ها جنبه تاریخی دارد و به نظرم باید برگردد Kasra092 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)
• در این اجماع محل مناقشه بودن دین برای افراد مطرح بود و فرقی ندارد که فرد دانشمند باشد یا فردی سلطنتی. تا قبل از آن اجماع دین کوروش بزرگ هم محل مناقشه بوده‌است، این را بنگرید و به واژه «احتمالاً» توجه کنید. Massol ^گفتگو ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

  باید بیشتر روی امکان اجرایی بحث شود تا امکان فنی. امکان اجرایی تقریبا همانی است که بالاتر ذکر کردم؛ اضافه کردن پارامتر به الگو صرفا یک امکان فنی است. اضافه کردن امکان فنی، بدون تعریف امکان اجرایی ایجاد مناقشه میکند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

• مخالف در اینجا صرفاً بحث فنی مطرح شده‌است. تا زمانیکه یک چهارچوب اجرایی تعریف نشود با اضافه شدن این پارامتر مخالفم. الان مثلاً «آیا محمدرضا شاه آدم مذهبی ای بود؟ و آخرین پادشاه ایران در نظر و عمل تا چه اندازه به اصول و آداب و شعائر دینی پایبندی داشت؟» -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

  تاثیر مذهب بر سیاست یا تاثیر سیاست بر مذهب، ربطی به مذهبی بودن شاه ندارد. هر چند موضوع، بحث سلسله ها و خاندان های سلطنتی است که طیف گسترده ای است و نمی توان با یک مثال جزئی به این بحث سرانجامی داد. هر سلسله ای که بر ایران حاکم شده به دلیل دین حاکمانش، دین یا ادیانی رسمی داشته و در مقابل نسبت به بعضی از ادیان تبعیض یا سرکوب روا داشته است. حتی فراتر از این بعضی از سلسله ها با تعریفی از دین رسمی، مردم را مجبور به تغییر دین کرده اند. بحث ها و نمونه ها در تاریخ گسترده است و به نظرم اهمیت دین بر سیاست نیازی به اثبات ندارد. بماند که درباره دین در دوره محمدرضاشاه کتابهای تاریخی بحث های گسترده ای کردند. عقاید مذهبی اش هم که نیازی به بحث ندارد و بارها در مصاحبه ها و سخنرانی ها خودش به این عقاید اشاره کرده است. مطالعه این نوشته از اشکوری هم بد نیست. (اینجا منظورم این بود که نیاز نیست پادشاه آدمی مذهبی باشد یا حتی مقید به مذهب رسمی، همین که در منابع متعدد دین اش موضوع بحث است اهمیت را اثبات می کند.) فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

•  نظر: بنظر من حذف کردن پارامتر مذهب از این الگو از ابتدا هم کار نادرستی بود و نباید بدون اجماع حذف می شد. پارامترهای این الگو از ویکی انگلیسی گرفته شده است و در آنجا این پارامتر وجود دارد و هیچ دلیلی وجود نداشت تا وقتی که بحث و اجماع روی آن نشده، سر خود آن را حذف کرد. پیشنهاد من این است که ویرایش خنثی شود و اگر کاربران مخالف رویه ویکی انگلیسی هستند برای حذف آن اجماع بگیرند چون در حال حاضر این رویه ای اشتباه است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)
• مخالف در خودِ جستار می‌توان دربارهٔ کیش و آیین نوشت، ولی ضرورت آوردنِ آن در جعبه‌اطلاعات را متوجه نمی‌شوم. خیلی وقت‌ها، آیین یک شخص دقیقاً مشخص نیست و مناقشه‌آمیز است. «در مورد حکمرانان، خصوصا خانواده سلطنتی که جایگاه مهمی در آن حکمرانی دارند یا داشته اند، دین شان موضوعی کلیدی در آن مقاله است»، آنچنان مهم نیست که در جعبه بیاید. و نیز دانسته‌های ما هم خیلی وقت‌ها قابل اطمینان نیست.--سیَه مُرداب ^(گفتگو) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

  استدلال ضعیفی است. بدیهی است که چیزی که «دقیقاً مشخص نیست» در جعبه نمی‌آید؛ خواه تاریخ تولد باشد یا محل مرگ یا هر پارامتر دیگر. بنیامین (بحث) ۷ تیر ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۵۷ (ایران) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

  الان جنسیت هم مشخص است. نژاد نیز خیلی وقت‌ها ممکن است مشخص باشد. آیا این پارمترها (که برخی مواقع بسیار مهم نیز هستند) در جعبه می‌آیند؟ آیا نیاز است جعبه را با «آقای/خانم» آغاز کنیم؟ به باور من، دین نیز چنین وضعی دارد. سیَه مُرداب ^(گفتگو) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

  «آیا نیاز است جعبه را با «آقای/خانم» آغاز کنیم؟» مغالطه پهلوان‌پنبه است. در متن مقالات ویکی‌پدیا، از «آقای/خانم» به‌کلی استفاده نمی‌شود. بنیامین (بحث) ۸ تیر ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۵۹ (ایران) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

  در اصل شما به این مغلطه دست یازیدید. چیزی که باید پاسخ می‌دادید این بود:«به باور من، دین نیز چنین وضعی دارد». سیَه مُرداب ^(گفتگو) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

  درباره نحوه پُر کردن پارامترها گفتم چیزی که درباره یک شخص خاص، دقیقاً مشخص نباشد، پارامترش خالی خواهد ماند. این، پاسخی بود به «خیلی وقت‌ها، آیین یک شخص دقیقاً مشخص نیست». چنین استدلالی، برای حذف پارامترهای الگو، نابجا است چون هر ویژگی دیگر اشخاص (نظیر محل تولد، سال تولد و...) ممکن است خیلی وقت‌ها دچار وضعیت ابهام باشد. آیا به سراغ حذف پارامتر محل تولد خواهیم رفت چون خیلی وقت‌ها یک شخص دقیقاً مشخص نیست در کجا متولد شده؟ مشاهده می‌شود که بنای استدلال، ضعیف و مغالطه‌وار است. بنیامین (بحث) ۸ تیر ۱۴۰۲، ساعت ۱۷:۲۷ (ایران) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

  اینکه زادروز یک نفر چند سال (حتی چند دهه) پس و پیش گفته شود، معمولاً آنچنان تفاوتی نمی‌کند. وانگهی می‌توان آن را حدودی نوشت (برای نمونه، سده فلان). و اینکه «هر ویژگی دیگر» مانند این نیست؛ باورها حتی اگر در بازخن‌ها گفته شود، باز هم سددرسد نیستند و احتمال اندکی می‌تواند باشد که ما از باور راستین آن شخص ناآگاه باشیم (چون کاملاً درونی است و تنها نمود بیرونی آن دیده می‌شود). سیَه مُرداب ^(گفتگو) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

  هرآنچه توسط منابع معتبر پوشش داده شود، همان را می‌آوریم. باور راستین و درونی، در محدوده تحقیق دست اول است. بنیامین (بحث) ۸ تیر ۱۴۰۲، ساعت ۱۸:۵۲ (ایران) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

  من نیز دقیقا متوجه نشدم این کار چه ضرورتی دارد و زیان نبودش در چیست؟ الان برای دین رضاشاه در رضاشاه#دین مفصل توضیح داده شده است؛ الان ذکر دین او در جعبه‌اطلاعات چه کاربردی پیدا میکند؟ اگر روی بودن این پارامتر اصراری هست حداقل چهارچوب اجرایی برایش تعریف شود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

  بنظرم خوب بود کاربرانی که در اهمیت این پارامتر در این الگو تردید دارند همین بحث را در ویکی انگلیسی مطرح می کردند و پیشنهاد حذف آن را می دادند تا ببینیم نظر کاربران آن ویکی چیست. موضوع کاملا جهانی و تاریخی است و طبعا مشارکت کاربران یک ویکی بزرگتر کمک خوبی به این بحث خواهد بود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)

  ویکی‌انگلیسی به‌راستی گسترده و توانمند است، ولی بهتر است ما نیز یاد بگیریم کمی مستقل بیندیشیم و همواره دنباله‌روی ویکی‌های دیگر (به‌ویژه انگلیسی) نباشیم. سیَه مُرداب ^(گفتگو) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

• همانطور که گفتم نظرپرسی که در آن اجماع صورت گرفته در مورد الگو:جعبه اطلاعات دانشمند بود اگر من اطلاع داشتم که دین از الگو:جعبه اطلاعات خانواده سلطنتی هم حذف خواهد شد هرگز رأی مثبت نمی دادم. الان موضوعی که من با آن سرو کار دارم دین در امپراتوری مغول است. این پارامتر در ارتباط با موضوع مقاله خیلی مهم بود در تمام صفحه های انگلیسی موجود است. نوشتن دین در یک بخش خارج از الگو برای این همه خان و فرمانروا خیلی وقت می برد و عملی نیست. دید امروزی که دین هر شخص ممکن است نشان دهنده عقاید واقعی او نباشد درست اما خان های مغول انسان های صدها سال پیش هستند و دینشان بر قوانین و سیاست ها و کشورداری آنها اثر مستقیم داشته است.Roozitaa (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

  @Roozitaa: منظورتان این است که می‌خواهید جستارهای خُرد بسازید و بنابراین دین اگر در جعبه بیاید راحت‌تر می‌شود؟ چون این جزو موضوعاتی است که در جستار باید به آن اشاره شود؛ اگر بازخن نداشته باشد در جعبه نیز نمی‌تواند بیاید. به هر روی، یکی دو خط تشریح دین، فکر نمی‌کنم زمان زیادی از نویسنده بستاند. سیَه مُرداب ^(گفتگو) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

• «بسازید» که مربوط به آینده است. حرف من اینست که تکلیف تمامی صفحاتی که در طی این سال ها ساخته شده است چه می شود؟ همانطور که قبلاً هم در بحث قبلی گفتم من به «خرد جمعی» اعتقاد دارم اگر تمامی کشورها در این الگو از پارامتر دین استفاده می کنند ما بهتر است به خرد جمعی همکارهایمان احترام بگذاریم و تک روی معمولاً سودمند نیست. باید واقع بین باشیم ما کاربران فعال که مقاله ها را گسترش بدهند و بخش های مختلف را ایجاد کنند خیلی کم داریم. بزرگترین امپراتوران مثل همین کنستانتین تا چند وقت پیش جستار خردی بیش نبود اما اقلاً دین او در جعبه اطلاعاتش امده بود و مفید هم بود. Roozitaa (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

  اینکه تمام کشورها استفاده می‌کنند لزوماً دلیلش «خرد جمعی» نیست. خیلی از ویکی‌ها (ازجمله ویکی‌پارسی) آنقدر گنجایش ندارند که بتوانند مستقل گسترش یابند؛ بنابراین خیلی وقت‌ها «خِرَدی» در کار نبوده و صرفاً تقلید انجام شده. برای همین من به «خرد جمعی» در ویکی‌پدیا خیلی باور ندارم و اینکه ما یک کاری را خلاف ویکی‌های دیگر انجام دهیم، نشانه غرور و تعصب نمی‌دانم. هرچند شاید کار ما اشتباه باشد، که برای همین داریم بحث می‌کنیم. به هر روی، همین «دین کنستانتین» که می‌فرمایید مورد بحث است؛ بماند که او از آغاز زندگانی ترسایی نبوده. بدون اشاره به این موارد، شما چگونه می‌خواهید کیش و آیین او را در جعبه به خواننده ارائه کنید تا سودمند نیز باشد (چون اینکه تنها بگوییم «دین=مسیحی» ناقص و بدون درنظرگرفتن خیلی چیزهاست. سیَه مُرداب ^(گفتگو) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

• در الگو [https://en.wikipedia.org/wiki/Constantine_the_Great Religion

Roman polytheism (until 312) Christianity (from 312)] معمولاً سال گرایش به یک دین دیگر هم ذکر می شود.Roozitaa (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

• @Roozitaa: اینگونه خیلی بهتر است. دست‌کم یک روند نشان داده شده و دید کلی به خواننده می‌دهد، که می‌تواند سودمند باشد. ولی حالا که ترسایی‌بودن کنستانتینوس تا این اندازه مهم است، می‌توان در بخش رویدادهای مهند درون الگو به تاریخ غسل تعمید او اشاره کرد؛ اینگونه حتی اگر وی قلباً ترسایی نشده باشد، باز هم تناقضی نخواهد داشت.--سیَه مُرداب ^(گفتگو) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

  بنظرم اگر شما برای استقلال خواهی و استقلال طلبی ویکی فارسی اینجا هستید، جای اشتباهی را انتخاب کردید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

  ممنون از نظرتان، ولی خیلی بی‌ربط به بحث بود. سیَه مُرداب ^(گفتگو) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

  بحث هایی که شما کمی بالاتر در جواب به من و در این پایین مطرح کرده اید را در این چارچوب دیدم. مستقل اندیشیدن یا دنباله روی و تقلید نکردن ارتباطی به این موضوع ندارد، چون موضوع جهانی است و طبعا کاربران انگلیسی زبان به دلیل دسترسی بهترشان به منابع معتبر و بعضا آکادمیک، می توانند اشراف کافی به اهمیت این پارامتر داشته باشند و در این رابطه هیچ ضرورتی برای مستقل اندیشیدن وجود ندارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

  تمام بحث بر سر تشخیص اهمیت این پارامتر برای این الگوی خاص است و در تشخیص آن فرقی بین کاربر انگلیسی زبان و کاربر فارسی زبان وجود ندارد و چه بسا که کاربران انگلیسی زبان به منابع گسترده تر و معتبرتری دسترسی داشته باشند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

  «استقلال‌طلبی» با «مستقل اندیشیدن» بسی تفاوت دارد. من هرچند در راستای بومی‌سازی ویکی‌پارسی تلاش می‌کنم، ولی «استقلال‌طلبی» مسخره است. در هر حال، مشکلی که من با استدلال شما دارم، این است که نمی‌گویید ویکی‌انگلیسی «به چه دلیلی» این پارامتر را دارد، بلکه می‌فرمایید «چون ویکی‌انگلیسی دارد، ما هم داشته باشیم». به هر روی، با اجماع می‌توان این پارامتر را برگرداند، هر دلیلی که داشته باشد. سیَه مُرداب ^(گفتگو) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

 نظر: در مواردی که دین یک شخص بدون شک مشخص باشد و پیروی از آن دین اهمیت واضحی در سیر مقاله یا فهم آن داشته باشد، به شخصه مشکلی در اضافه شدن این پارامتر نمی بینم. اما درصد بسیار بالایی از موارد اینطور نیست و با وجودی که دین فرد مورد اختلاف است یا تاثیری در مقاله ندارد، کاربران اصرار می کنند که دین را اضافه کنند. مطمئن نیستم که چطور می شود این دو را از نظر فنی از هم تفکیک کرد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

ممکن است برای هر دو حالت، مثال‌های متنوع بزنید؟ بنیامین (بحث) ۹ تیر ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۳۰ (ایران) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

مثلا زکریای رازی را در زمره دانشمندان اسلامی می شناسند اما در مسلمان بودنش تردید جدی هست. در دین کورش شک جدی هست اما خیلی ها اصرار دارند بگویند زرتشتی بوده. ابوطالب مثال دیگری است که اغلب تصور می کنند مسلمان است و اختلاف جدی در این مورد وجود دارد. کاربران به چنین صفحاتی که می رسند، فوری می روند و پارامتر دین را تغییر می دهند. مثال بارزی که خودم درگیرش بودم، صوفی قلمداد کردن سعدی است که به لحاظ تحقیقی ادعای صحیحی و محکمی نیست اما بارها و بارها در مقابل پارامتر دین، «تصوف» را گذاشته اند. در مورد معاصرین هم همینطور است. مثلا دین عباس کیارستمی یا مایکل جکسون یا راجر فدرر از کجا معلوم است. اصلا اگر معلوم هم باشد، چه ارتباط اساسی با شناخت ما از آنها دارد؟ گیرم که مسلمان بودن محمد صلاح یا مسیحی بودن ترامپ بر همگان آشکار و قابل اثبات باشد. دین آن فوتبالیست یا مجسمه ساز یا نخست وزیر چه ارتباطی با فهم مقاله آنها دارد. در مقابل، اگر در مورد شوساکو اندو یا داستایفسکی صحبت کنیم، دانستن دین ممکن است وجه غالبی از شخصیت آنها را بر ما آشکار کند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

بسیار خب. وقتی در مسلمان بودن زکریای رازی تردید جدی هست، جلوی |دین= نوشته شود: محل مناقشه، و به زیربخش مربوطه لینک شود.

حذف فنی پارامتر از همه الگوها، امکان افزوده شدن در مواردی که «تردید وجود نداشته باشد و مورد پوشش منابع معتبر باشد» را سلب کرده است.

فرمودید «کاربران به چنین صفحاتی که می رسند، فوری می روند و پارامتر دین را تغییر می دهند.» رد نمی‌کنم اما بالاتر هم گفتم که خرابکاری در الگوها، محدود به پارامتر دین نیست و اساساً تصمیم‌گیری براساس خرابکاری‌های آی‌پی و غیره، تصمیم‌گیری مطلوبی نیست. من خرابکاری‌هایی فراوانی برای |محل تولد= دیده‌ام با این حال اگر نظرخواهی برای حذف فنی پارامتر محل تولد از همه الگوها انجام شود، رأی مخالف خواهم داد. بنیامین (بحث) ۹ تیر ۱۴۰۲، ساعت ۱۴:۱۸ (ایران) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

@Sunfyre: به نظر من ما نیاز به ایجاد مقاله و روشن کردن موضوع مصادره مشاهیر در ایران به صورت جداگانه داریم. اگر برای شما امکان دارد برای ساخت چنین مقاله ای اقدام کنید. سال‌ها قبل که به کتاب‌ها به آسانی دسترسی داشتم یک مقاله فارسی از یک مجله خیلی قدیمی خواندم که در این مقاله شرح می‌داد که چگونه دانشمندان معروفی مثل رازی و چند نمونه دیگر که در زمان حیات یا تحت تعقیب یا زندان یا تبعید به علت مسائل عقیدتی بودند بعد از مرگ مصادره به مطلوب شدند. برای نمونه به عکس بی‌حجاب سیمین دانشور در بخش ادبیات و مریم میرزاخانی در بخش علمی مقاله زن در اسلام توجه کنید. این یک سنت و رویه ای است که به نظر سابقه طولانی در ایران دارد. تنها با عدم درج دین در الگو جلوی چنین پدیده ای گرفته نخواهد شد.Roozitaa (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

@Roozitaa وقتی جای «ملت ایران» می‌گویند: «امت ایران»، چنین چیزی عجیب نیست، دین‌سالاری است دیگر. آرامش (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

شرایط رأی‌دهندگان در دوش‌ها و دمش‌ها

سلام. گویا کاربرانی که در شش ماه اخیر زیر ۱۰۰ ویرایش داشته باشند، از رأی‌دهی منع می‌شوند. البته شرط دیگری هم هست که مربوط به سن اکانت است؛ که این مورد اخیر کاملا قابل درک است. اما دلیل وضع مورد اول را متوجه نشدم، کسی می‌تواند توضیح بدهد؟ χαστερ ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

سلام. برای دمش‌ها «کاربران گمنام (یعنی بدون حساب کاربری)، کاربرانی که بعد از آغاز نامزد کردن ثبت شده‌اند، و کاربرانی که پیش از آغاز نامزد کردن ویرایش‌های مفید در مقالات نداشته‌اند، حق رأی دادن ندارند.» برای دوش‌ها ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اعطای_دسترسی_کاربر_مورد_اعتماد#مخالفت_با_شکل_کنونی_حق_رأی را ببینید. مهدی صفار ۱۱ تیر ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۴۷ (ایران) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

یک مورد می‌تواند این باشد: برای نمونه، کاربری پس از چند ماه غیبت، برمی‌گردد. شاید (در واقع حتماً) در زمانی که وی غیبت داشته، سیاست‌ها یا فضای اینجا تغییراتی داشته باشد که کاربر هنوز آنها را نشناخته. سیَه مُرداب ^(گفتگو) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

@Hashter: سلام. از آنجا که صفحهٔ ویکی‌پدیا:ویکی‌بان را کاربر Yamaha5 در ژانویهٔ ۲۰۱۵ ایجاد کرده‌اند، مشارکت‌هایشان در ژانویهٔ ۲۰۱۵ را بررسی کردم و ابتدا به ویژه:پیوند دائمی/14701151 § جمع‌بندی و سپس به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اعطای دسترسی کاربر مورد اعتماد رسیدم. بحث‌های مرتبط با بند مورد اشارهٔ شما در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اعطای دسترسی کاربر مورد اعتماد § نظرخواهی متمرکز هستند، اما اگر حوصله کنید و کل نظرخواهی (که ظاهراً در پی یک خطا، خط خورده) را مطالعه کنید، بحث‌های مرتبط دیگری هم خواهید یافت. در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/نامگذاری دسترسی جدید برای نام‌گذاری دسترسی ویکی‌بان نظرخواهی شده است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

@Jeeputer: سلام. البته شما در کارهای فنی استادید، اما من نگاهی سرسری به سورس صفحه انداختم. بیشتر از یک خطا بود: در ویرایش ۱۱ ژانویهٔ کاربر:Diako1971 و ویرایش ۹ ژانویهٔ کاربر:0Danial0، به جای بستن تگ‌های خط‌خوردگی، تگ جدید باز شده. جستجوی تاریخچه برای پیدا کردن دلیل این خط‌خوردگی‌ها از توان من خارج است. هر دو کاربر غیرفعال هستند و در صورت فعالیت هم احتمالا خاطرهٔ دقیقی از نظرخواهی هشت سال پیش ندارند. در صورت صلاحدید این تگ‌ها را درست کنید که نظرخواهی قابل مطالعه شود. آیدین (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

@Tgeik: اختیار دارید. تشخیصتان صحیح بود و با ویژه:تفاوت/37452203 اصلاح شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

توینکل برای تلفن همراه

سلام دوستان گرامی، بنده یک پیشنهاد دارم. نمی‌‌شود توینکل یا ابزاری مشابه با آن برای تلفن همراه طراحی شود؟‌ Vajd (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

ادغام تعداد زیادی از مقالات خرد سیارک‌ها

درود اخیرا با مقالات خرد بسیار زیادی برای سیارک‌ها مواجه شدم. مثال یک، مثال دو، مثال سه و بسیاری دیگر. در وپ انگلیسی تعداد زیادی از آنها دسته‌بندی و در یک مقاله آورده شده‌است و نه برای هر سیارک یک مقالهٔ جدا. به نظر نباید به هرقیمتی تعداد مقالات فارسی را زیاد کرد(نشان داد!). وظیفهٔ خودم دونستم که اطلاع بدم و به دلیل آنکه یک ویرایشگر حرفه‌ای نیستم؛ خودم قادر به تجمیع تمام مقالات سیارک‌ها نیستم. اگر کسی از دوستان، ویرایشگر باتجربه‌ای است خواهش میکنم که رسیدگی کند و من نیز در حد توانم به بهبود آن مقالات کمک میکنم. سپاس Siavosh9 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

موافق چه پیشنهاد جالبی! شاید بشود با موضوعات دیگر همچون سکونتگاه‌های کوچک با مقالات نیم‌خطی هم همین‌کار را کرد. Mpnader (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

• موافق مرداب/8 ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
• مخالف این مقاله‌های سیارک‌ها اکثرا نسخه در ویکی‌های دیگر دارند که می‌تواند برای بهبود استفاده شود. برای مثال. همان مثال اول fr:(215044)_Joãoalves مقاله نسبتا خوبی است و خب می‌تواند استفاده شود. بحث اینجاست که مقاله‌ها باید بر اساس موضوعیت بررسی شوند نه خرد بودن یا نبودن (موضوع سرشناس است، پس می‌تواند مقاله خرد داشته باشد). :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

  درود. در رابطه با مثال اول اگر به وپ انگلیسی توجه کنید، ۱۰۰۰ سیارک فقط در یک مقاله فهرست شده‌اند؛ باهمان مقدار توضیح مختصر در جدول و دادن لینک‌های مربوطه برای کسانی که میخواهند بیشتر بدانند. این مقالهٔ فارسی (و مقالات مشابه در این زمینه) ۱۲ سال است که ایجاد شده؛ حال شما بفرمایید چندسال دیگر طول میکشد تا فردی فارسی‌زبان مسلط به فرانسوی و عضو وپ که به این زمینه علاقه‌مند باشد هزاران مقالهٔ سیارک‌ها را گسترش دهد؟ دلیل ارجحیت داشتن شیوهٔ وپ فرانسوی به انگلیسی چیست؟ آیا موضوع یک سیارک میان هزاران سیارک، به تنهایی سرشناس است که نیاز به مقالهٔ جدا داشته باشد؟ Siavosh9 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

  @Ladsgroup: نمی‌شود تا ابد خرد دائم بمانند. اگر اینگونه است در مقالات فهرست ادغام شوند.--‏ Sunfyre^T ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

  @Siavosh9 زودتر از آنکه فکر می‌کنید چنین چیزی ممکن است. در ضمن لزوما نیازی به فرانسوی نیست. یک کاربر فنی می‌تواند این اطلاعات را از بانک اطلاعاتی استخراج کند. شاید از ویکی‌داده می‌آید که نتیجه می‌شود نوشتن مادول لوا. راه بهبود زیاد است و آسان.

  @Sunfyre دو بحث مختلف است: موضوع مقاله سرشناس است و وقتی موضوع سرشناس است، براساس وپ:محس و عرف ویکی اگر دو واحد اطلاعاتی داشته باشد، می‌تواند بماند. اگر فکر می‌کنید موضوع مقاله سرشناس نیست (مثلا در مورد قنات‌های ایران، بحث متفاوت می‌شود.) مقاله‌های بسیار بسیاری مهمی داریم که مدتی طولانی است خرد مانده‌اند. دلیل نمی‌شود آنها را حذف کنیم. مثلا کربنیک اسید. به هر صورت به نظرم بهبود این مقاله‌ها هم آسان است، هم شدنی. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

  بحث من این است که فرض کنیم این موضوعات سرشناسی ویکی‌پدیایی هم داشته باشند، ولی «داشتن معیارهای سرشناسی تضمین نخواهد کرد که موضوع مورد نظر حتماً مقاله و صفحه‌ای جداگانه خواهد داشت. کاربران ممکن است بر پایهٔ صلاحدید خود اقدام به ادغام یا گروه‌بندی دو یا چند موضوع مرتبط در یک مقالهٔ واحد کنند.»

  پتانسیل بالقوه گسترش محتوا مهمتر است تا صرفا بحث سرشناسی. آرایه‌های زیستی، حداقل از روی میانویکی انگلیسی این پتانسیل را دارند. ولی این پتانسیل برای سیارک‌ها هم وجود دارد؟ ده سال دیگر محتوای چند درصد از این مقالات خرد سیارک‌ها گسترش پیدا خواهند کرد؟ اصلا در طی ده سال اخیر محتوای چند درصد این مقالات از حالت خردی خارج شده‌اند؟--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

• مخالف مقالات مرتبط با فضا اغلب خرد هستند اما سرشناسی مستقل و جای گسترش دارند. Shahab760 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)
•  نظر: صرف سرشناسی کفایت نمیکند. باید به این سمت برویم که اگر مداخل بعد از تقریبا یک دهه بعد از ایجاد، از حالت خردی در نیامده باشند، در مقالات مادر ادغام شوند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
  • پیشنهاد خوبی است، ولی آیا برای نمونه برای نویسندگان یا هنرمندان هم امکان‌پذیر است؟ شاید برخی را نشود ادغام کرد. DarkSwamp⁸ ‏۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

  @Sunfyre درود. با این نظر کاملا مخالفم، بعضی مقالات خُرد دائم هستند، چرا باید آن‌ها را حذف کنیم؟ بعضی مقالات هم خُرد دائم نیستند اما کاربری به‌سراغ آنها نمی‌رود تا گسترشش دهد آیا این دلیلی است برای حذف؟ خیر.

  بهتر است از ایجاد مقالاتی که خُرد نیستند (در ویکی‌ها‌ی دیگر) اما به‌صورت خُرد [معمولا توسط به‌ویکی‌فا انبوه] ایجاد می‌شوند جلوگیری کرد. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

• نظر با این استدلال مخالفم که مقالات سرشناس خرد حتما باید در مقالات مادر ادغام شوند. اصلا جذابیت دانشنامه آنلاین به همین نامحدود بودنش نسبت به دانشنامه کاغذی است و مقالات خرد جای کسی را تنگ نکرده که نیازی به ادغام داشته باشد. هر چند در خود دانشنامه ها و فرهنگ های کاغذی هم هر موضوعی نیاز به مدخل داشته باشد به آن اختصاص می دهند و به صرف خرد بودن مدخل آن را در دیگر مدخل ها ادغام نمی کنند. بنظرم بهتر است جبهه گیری های دائمی نسبت به مقالات خرد در ویکی فارسی یکجایی تمام شود. در داشتن مقاله، ملاک سرشناسی خود مدخل است، نه وزن و حجمی که دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

•  نظر: دوستان فقط روی ادغام نکردن مقاله‌های خرد تمرکز کرده‌اند. بحث سر ۱۰۰۰ تا مقاله نیست و جای کسی را هم تنگ نکردند. تا همین‌هنگام که این پیام را می‌نویسم، ۶۲۰۰۰۰ سیارک در وپ انگلیسی به‌صورت مقالاتی با فهرست‌های ۱۰۰۰تایی ادغام شده‌اند که هر روز هم به تعدادشان اضافه می‌شود. برای دسترسی راحت‌تر هم که شده بهتر است ادغام شوند. بحث سر مقالات خرد سیارک‌ها است.

Siavosh9 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

• مخالف مقالات خردِ سرشناس هم جزئی از دانشنامه هستند و می‌توانند وجود داشته باشند. --محک ^📞 ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
• موافق MJXVI (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
• موافق. با این‌که با حذف هر مقاله‌ی خُردی که حتی بیشتر از ده سال هم خرد باقی مانده باشد مخالفم، اما با ادغام این مقالات خُرد مربوط به سیارک‌ها در یک مقاله (شبیه به ویکی انگلیسی) موافقم چون اطلاعات خاصی ندارند و امکان تجمیع در یک جدول را دارند. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

مخالفم. مقالات خرد (مادامی که حداقل ها را داشته باشند) لازمند. مقالات خرد پتانسیل گسترش را دارند. باید بمانند و چه بسا روزی برگزیده شوند. این که کاربری پیدا نشده رویش کار کند نباید این پتانسیل را از بین ببرد. --1234 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

@Sicaspi درود (این‌که نام‌کاربریتان چیز دیگری‌ست و نام نمایش داده شده در امضا چیز دیگر کار را برای تگ کردنتان سخت می‌کند). این مقالات سیارک چه گسترشی می‌توانند داشته باشند!؟ دوم این‌که آن مقاله‌ی تجمیع شده‌ی ویکی انگلیسی برای مخاطب خواننده و پژوهشگری که به‌دنبال مطلبی در مورد این سیارک‌ها است مفیدتر است یا این هزاران مقاله‌ی جدا جدای ویکی فارسی؟ Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

فهرستشان هم وجود داشته باشد و مخاطب علاقمند به آنها مراجعه کند. وجود آن فهرست، جای تک تک مقالات را تنگ نمی کند. ممکن است کشف جدیدی در موردشان صورت بگیرد، یا به نام شخص خاصی نامگذاری شوند .... یا به سیاره ای برخورد کنند(؟). 1234 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

@Sicaspi یعنی برای هزاران سیارک که ممکن است هر هزار سال یک بار برخوردی داشته باشند، البته اگر قبل از هزار سال خودبه‌خود متلاشی نشوند مقاله‌ها را ادغام نکنیم و باقی بمانند، خُب بهتر نیست تمام مقالات را ادغام کنیم سپس اگر این اتفاق‌ها افتاد آن یک سیارک از آن هزاران را انتخاب و برایش مقاله‌ی جدا ایجاد کنیم؟

البته با این‌که هم مقاله‌ی جدا داشته باشند هم مقاله‌ی تجمیع شده مخالفم، اگر قرار است انرژی و زمانی صرف شود بهتر است درست صرف شود، مدخل‌های جدایی که ساخته شده‌اند حذف و مقاله‌های تجمیع شده ساخته شود. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

شما از کجا می دانید اتفاقی نمی افتد؟ شاید کشف جدیدی در مورد یکشان اتفاق افتاد. وقتی شرایط سرشناسی را برآورده اند باید بتوانند بمانند. در ویکی پیدیا حذف بر اساس وضع فعلی نیست یا بر اساس سرشناسی است یا ایراد دیگری. رویکرد مساله است که مقالات خرد به جرم خردی حذف شوند این سازنده نیست. 1234 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)

تقویم رسمی ایران و مقالات فارسی

درود. باتوجه به مرجع بودن تقویم هجری خورشیدی دلیل استفاده از تاریخ قمری در انبوهی از مقالات وپ فارسی چیست؟ آیا امکان تبدیل و جایگزینی آنها و قرار دادن تاریخ قمری در کمانک وجود دارد؟ (میتوانم انجام دهم؟) برای مثال، در مقالهٔ جناب سعدی که حداقل تاریخ خورشیدی در کمانک قرار گرفته‌است؛ به‌نظر باید بقیهٔ تاریخ‌ها در کمانک باشد نه تاریخ معیار ایران. البته که بسیاری از مقالات (فردوسی و ...) فقط تاریخ قمری را دارند و خبری از تاریخ خورشیدی حتی در کمانک نیست. دلیل آن شاید به منابع قدیم برگردد که اکثراً به قمری هستند اما مگر نمیشود آن‌ها را به‌راحتی تبدیل و جایگزین کرد؟ Siavosh9 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

در مورد تاریخ ایران مرسوم است که برای سالهای پیش از مشروطه، از گاهشماری قمری استفاده شود. اغلب منابع هم از گاهشماری قمری یا میلادی استفاده کرده اند. تبدیل گاهشماری قمری به خورشیدی برای سالهای دور، تحقیق دست اول محسوب می شود چون محاسبات آن روتین نیست و الگویتم های ساده، فقط دوران معاصر را به خوبی پوشش می دهد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

جناب مرتضا، برداشت من از حرف شما این است که امکان تبدیل تاریخ قمری به خورشیدی حتی با بسیاری از ابزارهای آنلاین موجود که برای این کار ساخته شده‌اند، نیست و همگی غیردقیق هستند. تبدیل قمری به خورشیدی بسیار پیچیده و توسط پژوهشگران این حوزه باید انجام شود. درضمن بنده به تقویم رسمی حال ایران اشاره کردم و اگر هم قبل از مشروطه از قمری استفاده می‌شد؛ باید آن را با شرایط زمانه به‌روز کرد. فکر می‌کنید چند درصد افراد مراجعه کننده به وپ فارسی از تاریخ هجری قمری استفاده میکنند و متوجه زمان دقیق آن می‌شوند؟ Siavosh9 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

درود. پیرامون تبدیل تاریخ قمری به خورشیدی، برخلاف میلادی به خورشیدی، معمولا نمی‌توان روز دقیق را تعیین کرد. شمار روزهای ماه در گا‌هشماری هجری قمری حالتی شناور دارد و ثابت نیست. به‌جز در موردهایی که یک منبع به تاریخ خورشیدی اشاره کرده باشد یا به تاریخ هجری خورشیدی رویداد دیگر در نزدیکی همان تاریخ اشاره شده باشد، یافتن تاریخ دقیق روزها دشوار است. -- Iri1388 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

علاوه بر موضوعی که جناب Iri1388 فرمودند دو نکته دیگر وجود دارد. نخست این که نه ویکی‌پدیای فارسی و نه دو فرد تاریخی که برای مثال از آن‌ها نام بردید صرفا متعلق به ایران و ایرانی‌ها نیست که «تاریخ معیار ایران» در آن اصل باشد. و دوم این که مبنا محتوای منبع است؛ نگارنده نمی‌بایست خود دست به تبدیل تاریخ بزند. در منبع هر چه بود می‌بایست همان آورده شود. Mpnader (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

در مورد اینکه این اشخاص متعلق به ایرانی‌ها هستند یا خیر باهم اختلاف عقیده داریم و درصورت لزوم راجع‌به آن بحث خواهیم کرد. اما درمورد نکتهٔ دوم حضرت‌عالی، صرفا کافی است به وپ انگلیسی مقالات نامبرده مراجعه کنید تا ببینید صرف آنکه «مبنا محتوای منبع است» آنها هم طبق گفتهٔ شما تاریخ را تبدیل نکرده‌اند یا خیر! Siavosh9 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

درود. آیا این مقالات نامبرده در ویکی‌انگلیسی، خوب یا برگزیده هستند؟ مرداب/8 ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

ساختار بمخ

درود. اگر وپ:بمخ و وپ:گفب و وپ:بفب را با گمخ و گمب و بمب هم‌سنجی کنیم، در سه‌تای نخست برای دسته‌بندی نظرخواهی‌ها به‌جای عنوان سطح دو، عنوان سطح سه به‌کار رفته. در نمای رایانه اهمیت چندانی ندارد، ولی در نمای موبایل نمود خوبی ندارد. پیشنهاد می‌کنم آنها نیز با سطح دو جداسازی شوند. مرداب/8 ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

تاییدشده پایدار

با عرض سلام و خسته نباشید

نمیدانم اینجا جای به بحث کشیدن این پیشنهاد است و یا خیر، اما من پیشنهاد میدهم باید کاربرانی که هزار ویرایش انجام میدهند به صورت خودکار به تأییدشده پایدار تغییر کنند و یک دسترسی یکم بالاتر به این کاربران داده شود.

۲: همچنین یک محدودیتی باید اجرا شود که ویرایش صفحات بحث کاربران باعث نشود که سطح دسترسی کاربر بالاتر رود باید ویرایشات‌شان در صفحه مقاله باشد. به صورت واضح بخوام توضیح بدم یعنی اینکه کاربری که یک صفحه بحث را ویرایش می‌کند جزء شمارش ویرایشات این کاربر محسوب نشود. مجتبی ^بحث ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

موافق البته باید دست‌کم ۷۵۰ ویرایش باشد، نه ۱۰۰۰ ویرایش. آرامش (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

•  نظر: دلیل خاصی برای تغییر ۵۰۰ ویرایش ارائه نشده است. تا آنجا که اطلاع دارم این تعداد ویرایش از ویکی‌پدیا انگلیسی رونوشت شده است، چه فلسفه‌ای در این تعداد است باید در همان ویکی‌پدیا انگلیسی جستجو شود. چه مشکلی با ۵۰۰ ویرایش وجود دارد تا مثلا با ۷۵۰ یا ۱۰۰۰ ویرایش برطرف شود نیازمند تشریح است ولی پیشنهاد می‌کنم حتی اگر قرار شد اعطای این دسترسی محدودتر شود به جای افزایش ویرایش روی فضای نام محدود شود. مثلا ۵۰۰ ویرایش در فضای نام مقاله، قفل آبی هم اکثرا روی فضای نام مقاله اعمال می‌شود.--‏ Sunfyre^T ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

@Sunfyre: پیشنهاد شما منطقی‌تر است. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

• سلام

  از اینکه در این نظرخواهی شرکت کردید ممنونم

  ۱: در پاسخ به جمله شما که گفتید: «تا آنجا که اطلاع دارم این تعداد ویرایش از ویکی‌پدیا انگلیسی رونوشت شده است، چه فلسفه‌ای در این تعداد است باید در همان ویکی‌پدیا انگلیسی جستجو شود.» باید عرض کنم که چرا ما باید از روی قوانین ویکی‌انگلیسی کپی‌برداری کنیم؟

  ۲: اما لطفاً به این سوال پاسخ بدید که چرا دسترسی های میان ویکی‌ها جدا هستند یعنی در ویکی‌فا دارای مقام گشت‌زن، مدیر و یا دیوان‌سالار و... باشید در اونجا هیچ مقامی ندارید؟

  ۳: این که گفتید «چه مشکلی با ۵۰۰ ویرایش وجود دارد تا مثلا با ۷۵۰ یا ۱۰۰۰ ویرایش برطرف شود نیازمند تشریح است» باید پاسخ بدم که در این‌صورت تعداد ویرایش های مفید بالاتر می‌رود یعنی تعداد ویرایش در مقالات محافظت شده تأییدشده پایدار مفید تر خواهد شد.

  مخلص شما مجتبی ^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

  @AGN842: سلام

  1. بایدی وجود ندارد، اما جایی که آن قانون از نظر اجتماع ما هم منطقی و قابل اجرا است، دوباره از نو آن را نمی‌نویسیم و از اجماع ویکی مادر پیروی می‌کنیم.
  2. دسترسی‌ها در هر ویکی متفاوت هستند چون شما ممکن است نتوانید با همان کیفیتی که در زبان فارسی مشارکت می‌کنید، مثلاً در زبان نروژی بوکمل هم مشارکت کنید و به همین دلیل ممکن است در ویکی‌فا گشت خودکار داشته باشید، اما نتوانید در ویکی‌پدیای نروژی (بوکمول) این دسترسی را بگیرید.

  {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)

  @Jeeputer درود جناب جـیپیوتر گرامی. لطف کنید پیوند اجماعی که در آن این نتیجه گرفته شده که دسترسی گشت‌زن برخلاف ویکی‌مادر به صورت خودکار به کاربران تأییدشده داده نشود [کاربر برای این دسترسی مجبور به ساخت مقاله باشد تا اول دسترسی گشت‌خودکار را به عنوان پیش‌نیاز بگیرد] را در این‌جا درج کنید. سپاس Siavosh9 (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

  @Siavosh9: سلام. مرتبط‌ترین بحثی که پیدا کردم ویژه:پیوند دائمی/15248409#افزودن بندی به وپ:گشت بود که پیوندش در همان صفحه موجود است. وقتی با از دست دادن دسترسی گشت خودکار، دسترسی گشت‌زن نیز گرفته می‌شود، منطقی است که پیش‌نیاز اعطای دسترسی گشت‌زن هم داشتن گشت خودکار باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

  بله آن پیوند را دیده بودم. فکر کردم پیش از آن بحث باید اجماعی بوده باشه؛ چون موضوع اون بحث «گرفتن دسترسی گشتِ کاربری که دسترسی گشت خودکار را از دست داده» بود نه تعیین پیش‌نیاز گشت. سپاس از پاسخگویی شما Siavosh9 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

  @Siavosh9: به اصل موضوع اگر دقت کنید، آن اجماع خودش به معنی تعیین پیش‌نیاز هم هست. وقتی بدون گشت خودکار به کاربر دسترسی گشت‌زن داده شود، بلافاصله می‌شود به‌دلیل نداشتن گشت خودکار (با استناد به همان بند) دسترسی گشت‌زن را از او ستاند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

  درود. دسترسی‌ها در همهٔ زبان‌ها یکسان نیستند. البته جالب است که من توانستم در جستار برگزیدهٔ ویکی‌فرانسوی ویرایش بزنم و نیاز به گشت هم نبود (البته گشت آنها با ما فرق دارد؛ ولی به هر روی، مرا تازه‌وارد به‌شمار نیاورد). بنابراین شاید مشارکت در اینجا برای ویکی‌های دیگر نیز بی‌تاثیر نباشد. DarkSwamp⁸ ‏۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

قواعد نام‌گذاری یک Outline

وقت همگی بخیر. شاید تا به حال در ویکی‌پدیای انگلیسی دیده باشید که مقالاتی با عنوان شروع «...Outline of» وجود دارند که تعدادشان کم هم نیست؛ در ویکی‌پدیای فارسی این مقالات بیشتر به شکل‌های *نمای کلی، *طرح کلی، *جستارها و *رئوس مطالب ترجمه شده‌اند (البته مقاله‌ای مانند سیاهه مهندسی رایانه هم جزو همین دسته است که اینطور ترجمه شده یا حتی مقاله فهرست رشته‌های دانشگاهی). در ویکی‌پدیا:فهرست‌های مستقل اشاره‌ای شده که این فهرست‌ها با عنوان رئوس مطالب شروع شوند. آیا روی این موضوع اجماع شده؟ اگر بله، پس شاید جایی که به این موضوع پرداخته شده، مناسب نیست، چرا که مقالات همونطور که اشاره کردم با عنوان‌های دیگری وجود دارند و احتمالا کاربران از وجود قاعده‌ نام‌گذاری مطلع نیستند؛ و اگر نشده به نظرم نیازمند یک اجماع است. MJXVI (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

@MJXVI: سلام. آن رهنمود را من گسترش دادم و صرفاً آنچه به‌نظرم درست‌تر می‌رسید را نوشتم. از نظر خودم رئوس مطالب نسبت به «نمای کلی» و «طرح کلی» (پیشنهاد مترجم گوگل) و امثال این‌ها معادل بهتری است و مفهوم را به‌خوبی می‌رساند. در هر صورت بحث و اجماعی روی آن صورت نگرفته و فقط طی پروسهٔ اجماع از طریق ویرایش به رهنمود افزوده شده. اگر شما هم فکر می‌کنید «رئوس مطالب» مناسب است، مقاله‌های تازه را با همین عنوان ایجاد کنید یا مقاله‌های موجود را به آن منتقل کنید. اگر هم پیشنهاد بهتری دارید، ارائه دهید تا کاربران در موردش نظر دهند. اگر کاربران بدون اعتراض از آن رهنمود پیروی کنند، یعنی اجماع از طریق ویرایش که عرض کردم حاصل شده و دیگر نیازی به بحث نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۰ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

درود. من هم عنوان «رئوس مطالب» را در مقایسه با ترجمه‌های دیگری که از واژه Outline دیدم، مناسب‌تر می‌دانم. به هر حال بهتر است این مبحث مدتی همین‌جا باز بماند تا قبل از انتقال همه مقالات موجود، اگر مخالفتی وجود دارد شنیده شود. MJXVI (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

+1‏ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

من نخستین مخالف. به باور من، این جستارها باید همگی زدوده شوند؛ چون به‌گمانم تنها سودی که دارند، این است که زودتر شمار جستارها به میلیون برسد. DarkSwamp⁸ ‏۲۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

بحث در مورد این نیست که این جستارها رو می‌توانیم ایجاد کنیم یا خیر، این موضوع به قطع یقین در ویکی en بررسی و روی آن اجماع شده، وگرنه این همه صفحه با این ساختار در ویکی‌پدیای انگلیسی ایجاد نمی‌شد. همانطور که دیگر صفحات آنجا را با ترجمه به ویکی فارسی اضافه می‌کنیم، پس این صفحات را هم می‌توانیم. صحبت من در مورد نام‌گذاری این صفحات بود که اگر مخالفتی بر روی عنوان «رئوس مطالب» وجود دارد، اعلام شود. اینکه با وارد کردن این‌گونه مقالات از ویکی en مخالف هستید، بحث دیگری است. بامهر MJXVI (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

اتفاقا اکنون که این موضوع به‌میان آمده، باید درباره‌اش گفتگو کرد. نخست اینکه چرا در دیگر ویکی‌های بزرگ این فهرست‌ها نمود نیافته؟ فقط که نمی‌توان اجماع در یکی ویکی را سرلوحه قرار داد. دوم، هر چیزی اصولی دارد و درون‌ریزی سیاست‌ها باید روند منطقی داشته باشند. ویکی‌پدیای انگلیسی برای این قضیه هم رهمنود دارد و هم ویکی‌پروژه (هرچند ویکی‌پروژه‌ی فعالی نیست). ولی در ویکی‌پارسی در جایی دورافتاده آن را نام نهادند و تنها چند خط درباره‌اش توضیح دادند؛ اینگونه خیلی از کاربرانی که آن اوت‌لاین‌ها را به پارسی برگرداندند، احتمالاً حتی از وجود چنین رهنمودی خبر نداشتند و بنابراین احتمالاً برپایه‌ی سلیقه عمل کرده‌اند. سوم اینکه به‌گمانم در هر صورت باید برای چنین چیزی (به‌ویژه نامش) اجماعی صورت می‌گرفت و این سخن که «آن رهنمود را من گسترش دادم و صرفاً آنچه به‌نظرم درست‌تر می‌رسید را نوشتم. از نظر خودم رئوس مطالب نسبت به «نمای کلی» و «طرح کلی» (پیشنهاد مترجم گوگل) و امثال این‌ها معادل بهتری است و مفهوم را به‌خوبی می‌رساند. در هر صورت بحث و اجماعی روی آن صورت نگرفته و فقط طی پروسهٔ اجماع از طریق ویرایش (!!!) به رهنمود افزوده شده» برای من بسی اسفناک است. در هر صورت فکر نمی‌کنم مخالف چندانی با این فهرست‌ها باشد و چه‌بسا من از کمتر کسانی باشم که با وجود آن مخالفم (که احتمالاً اکنون دیگر چنین مخالفتی اثر ندارد)؛ با این همه، دست‌کم زمانی که چیزی را از دیگر ویکی‌ها وام می‌گیریم، بهتر است کارهای خوبشان را نیز دریابیم و دلایل آنها را هم بخوانیم: در آنجا آمده «The term "outline", as used here, is short for "hierarchical outline", which is a type of hierarchical list arranged in levels using indents. An outline is a type of tree structure, designed to graphically convey subjects' connectedness, showing the parent–offspring relationships between topics, and their subtopics. Because using "Hierarchical outline of..." makes article titles too long (e.g., "Hierarchical outline of the Central African Republic") we use the short form "Outline of...".» ولی در اینجا برعکس، نامی را گزیده‌اند که از دو واژه ساخته شده و از دید من بهینه نیست؛ بنابراین حتی با نام نیز مخالف هستم. DarkSwamp⁸ ‏۲۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

@Darknessswamp8: من هم موافقم که برداشت کورکورانه از سیاست‌های ویکی‌های دیگر، خصوصاً ویکی بزرگی مانند انگلیسی (که به‌واسطهٔ بزرگی‌اش در برخی موارد نمی‌تواند الگوی خوبی برای ما باشد)، صحیح نیست و هر سیاست، رهنمود یا فرایندی باید به تناسب اجتماع خودمان بومی‌سازی شود. اما ایجاد رهنمود با ترجمهٔ عینی از ویکی انگلیسی تنها نقطهٔ شروع این فرایند بومی‌سازی است. این را من پس از ایجاد وپ:مبا و ویکی‌پروژه‌اش وپ:وپمبا دریافتم؛ ویکی‌پروژه‌ای که برای ویکی‌پدیای فارسی بسیار سنگین بود و اجتماع توان گرداندن آن را ندارد. اما پس از ایجاد این ویکی‌پروژه به یک نتیجهٔ دیگر هم رسیدم. آنچه برای شما «اسفناک است»، چه ما بخواهیم و چه نخواهیم، دارد جواب می‌دهد. همان پروژهٔ مبا (انتقال به پیش‌نویس) اکنون به‌واسطهٔ همان اجماع از طریق ویرایش به‌شکلی بومی و متناسب با ویکی‌فا دارد فعالیت می‌کند. هرچند کاربردش به‌شکلی ناقص و عجیب و غریب درآمده، اما در هر صورت کاربردهایی هم دارد. گاهی از دل آن مقاله‌های سالم و خوبی درمی‌آید مانند دشمن ما همینجاست دروغ میگن آمریکاست و اویس حسن‌زاده و حتی مقالهٔ خوب سونات شماره ۳۱ پیانو (بتهوون).

آن پیوند به رهنمود در ویکی انگلیسی که قرار دادید هم برای من رنگش بنفش بود، یعنی قبلاً آن را باز کرده و خوانده‌ام. مشکل اینجاست که بعضاً ما به‌دنبال ترجمهٔ تحت‌اللفظی عبارت‌ها از ویکی‌پدیای انگلیسی هستیم، اما در این مورد خاص شخصاً ترجیحم بر این بود که عنوان، مفهوم را در زبان فارسی برساند، نه این که صرفاً‌ ترجمه‌ای باشد از عبارتی که مفهوم را در زبان انگلیسی می‌رساند. مثال «Hierarchical outline of the Central African Republic» که در آن رهنمود آمده، احتمالاً یکی از طولانی‌ترین عنوان‌هایی است که نگارندهٔ رهنمود قادر به یافتنش بوده، اما آیا «رئوس مطالب جمهوری آفریقای مرکزی» مانند همان عبارت طولانی است؟ از نظر من خیر؛ بنابراین صرفاً نباید به تعداد واژه‌ها توجه کرد. گاهی کوتاه‌ترین واژه‌ای که می‌شود نوشت، لزوماً بهترین نیست.

در خصوص اجماع از طریق ویرایش هم، هرچند آن سه علامت تعجب نشان می‌دهد که با ابداً با آن موافق نیستید، اما بدانید که این هم یکی از فرایندهای استاندارد ویکی‌پدیا است. فرض کنید من یک ویرایش برای بخش‌بندی یک مقاله انجام می‌دهم که به‌نظر خودم مناسب است. بعد شما می‌آیید و آن بخش‌بندی را طوری بهبود می‌دهید که من هم با آن موافقم. شما نمی‌دانیم که من با آن مخالفت نخواهم کرد، اما پیشنهادتان را جسورانه از طریق ویرایش آن صفحه مطرح می‌کنید و من هم با تشکر کردن از ویرایش شما، با آن موافقت می‌کنم. در اینجا، من و شما و سایر کاربرانی که احتمالاً ویرایش‌های من و شما را دیده‌اند، به اجماعی رسیده‌ایم که جایی نوشته نشده، اما وجودش واضح است. اگر کاربر سومی آن بخش‌بندی را ویرایش کرد و ما با آن مخالف بودیم، آن زمان است که بحث ضرورت پیدا می‌کند. چنین فرایندی برای جلوگیری از اتلاف بی‌دلیل زمان کاربران در انجام بحث‌هایی طراحی شده که نتیجه‌شان همانی خواهد بود که از طریق ویرایش و بدون بحث حاصل می‌شود.

دقت کنید که پروسهٔ مورد اشاره‌ام (اجماع از طریق ویرایش) در همینجا هم دارد طی می‌شود. من پیشنهادی را با ویرایش ارائه کرده‌ام که برای مدتی مخالفی نداشته. پس از آن MJXVI هم بحثی مختصر مطرح کرده‌اند و در نهایت با آن مخالفت نداشته‌اند. اما حالا شما با آن مخالف هستید و مخالفت خود را با استدلال بیان کرده‌اید. حالا آن اجماعی که از طریق ویرایش وجود داشته، از بین رفته و باید اجماعی جدید حاصل شود. اگر پیشنهادی دارید مطرح کنید تا کاربران در موردش نظر دهند. آنچه من در آن رهنمود نوشته‌ام، حجت نیست و می‌شود تغییرش داد (وپ:اجماع تغییرپذیر است). اما برای تغییرش حتماً باید پیشنهاد جایگزینی مطرح شود و صرف مخالفت، کافی نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

@Jeeputer: از زحمات شما سپاسگزارم. به هر روی، «ویرایش برای بخش‌بندی» با درون‌ریزی سیاست نباید یکی گرفته شود. البته ایراد اصلی من این است که چرا این کار درست صورت نگرفته. شاید ترجمه‌کردن سیاست وقت‌گیر باشد؛ شاید درون‌ریزی ویکی‌پروژه صلاح نباشد؛ ولی کمترین کاری که می‌شد انجام داد، این بود که این رده به نام استاندارد منتقل می‌شد و در همان صفحه‌ی رده، توضیحات کوتاهی درباره «رئوس مطالب» نوشته می‌شد تا شاهد این‌همه نام‌ها رنگارنگ نباشیم. وانگهی می‌فرمایید:«چنین فرایندی برای جلوگیری از اتلاف بی‌دلیل زمان کاربران در انجام بحث‌هایی طراحی شده که نتیجه‌شان همانی خواهد بود که از طریق ویرایش و بدون بحث حاصل می‌شود»، خب در اینجا ما با شمار بسیاری نام‌های غیراستاندارد روبرو هستیم و قرار است زمان گذاشته شود تا انتقال‌ها انجام شود؛ پس در اینجا این کار سودی نداشته. جدای از همه اینها، برای چنین جستارهایی اصولاً کار گروهی اهمیت دارد؛ فضای متروک ویکی‌پروژه‌ها و درگاه‌ها نشان می‌دهند که ما در اینجا در آن اندازه کار گروهی نداریم. مگر اینکه روبات‌ها آنها را بسازند، یا اینکه به رئوس‌مطالب‌ای خُرد قناعت کنیم. DarkSwamp⁸ ‏۲۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

@Darknessswamp8: من رده:جستارها را تاکنون ندیده بودم. این نکته را هم در نظر داشته باشید که کاربران باید نسبت به کاری که کرده‌اند پاسخگو باشند، اما نسبت که به کاری که نکرده‌اند، خیر. برای مثال، در خصوص همین رده آیا من می‌توانم به شما بگویم چرا آن رده منتقل نکردید؟ شما وظیفه‌ای ندارید تمام ۱ میلیون مقاله و چند میلیون رده و الگو و غیرهٔ ویکی‌پدیا را زیر نظر بگیرید و درست کنید. من و دیگران هم همین‌طور. در خصوص انتقال‌ها هم نیازی به سرزنش و ابراز تأسف نیست. اگر فکر می‌کنید عنوان بهتری وجود دارد، یا با «رئوس مطالب» موافقید، آن‌ها را منتقل کنید، دست‌تان هم درد نکند. اگر هم نه، نیازی نیست برای همه‌چیز نگران و ناراحت باشید. رها کنید و بگذرید. دست آخر، دیر یا زود، یک نفر دیگر پیدا می‌شود که درست‌شان کند. ضمناً بسیاری از آن مقاله‌ها پیش از ترجمهٔ رهنمود توسط من ایجاد شده‌اند و بنابراین طبیعی است که نام‌هایشان با رهنمود تفاوت داشته باشد. اما دست کم رئوس مطالب جامعه و رئوس مطالب جامعه‌شناسی نشان می‌دهند کاربر دیگری هم با این عنوان موافق است و احتمالاً یا نگاهی به همان رده داشته و عنوانی که به‌نظرش بهتر بوده را انتخاب کرده، یا این که نگاهی به رهنمود داشته است؛ یا این که حتی خودش با منطق خودش عنوانی انتخاب کرده که اتفاقاً پیش از آن به فکر کاربران دیگری از جمله من و MJXVI و حتی به ذهن Nightdevil در سال ۲۰۱۹ هم رسیده. زمانی می‌شود گفت آن رهنمود سودی نداشته که یک عنوانی مورد پذیرش کاربران باشد که با رهنمود متفاوت است، اما با وجود نگارش رهنمود باز هم کاربران مقالات را در همان عنوان بسازند و به رهنمود تازه اعتنا نکنند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

اینکه از کرده‌ی شما انتقاد کردم، دلیل نمی‌شود شما را پاسخگو کرده باشم. اگر دقت کنید، من در دو پیام نخستی که نوشتم اصلاً کسی را (ازجمله شما) پینگ نکردم. زیرا انتظار پاسخ نداشتم و حتی اگر چیزی نمی‌نوشتید قابل‌درک بود (این بار نیز به همین ترتیب پینگ نمی‌کنم). وانگهی من در واپسین مورد به عنوان اشاره کردم، زیرا با «موجودیت» اینگونه فهرست‌ها موافق نبودم و نام آنچنان اهمیتی ندارد؛ برای اینکه پیام MJXVI بی‌پاسخ نماند، نظرم درباره نام را هم گفتم. به باور من، پایه و اساس سیاست خوب ریخته نشده و بنابراین ترجیح می‌دهم برای به‌هم‌نریختن هرچه‌بیشتر وضعیت، نام نوینی پیشنهاد ندهم. «زمانی می‌شود گفت آن رهنمود سودی نداشته که یک عنوانی مورد پذیرش کاربران باشد که با رهنمود متفاوت است»، این را می‌پذیرم (البته نه در حدی که شما گفتید). DarkSwamp⁸ ‏۲۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

اشتباه‌یاب

سلام. پیشنهاد می‌کنم استفاده از ابزار فوق به کاربران بالای صد ویرایش محدود شود تا مورد سوءاستفاده زاپاس‌ها قرار نگیرد. کاربر تازه‌وارد هم بعید است با اشتباه‌یاب آشنا باشد. امروز به کاربری برخوردم که با دو هفته سابقه، با استفاده از اشتباه‌یاب پانصد ویرایش انجام داده است. — Shawarsh (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

پیشنهاد می‌کنم تنها اگر این قضیه زیاد تکرار شد، این کار انجام شود. چون این ابزار برای بسیاری کارراه‌انداز است (هرچند خودم به‌کار نمی‌برم). DarkSwamp⁸ ‏۲۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

@Shawarsh سلام. آیا در ویرایش‌های آن کاربر اشتباه وجود داشته است؟

به نظرم اگر اشتباه یا خرابکاری اتفاق نیفتاده باشد نیازی به محدودیت ندارد. این ابزار برای تازه‌واردان بهتر از ابزار پیوند پیشنهادی است. Massol ^گفتگو ‏۲۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

درود بر شما، اگر خرابکاری در کار نباشد چه اشکالی دارد؟ اتفاقا به نظر من با رفع مشکلات نگارشی-املایی مقاله‌ها کار خوبی کرده است. هر چه بیشتر بهتر. کاری که دیگران نمی‌کنند را این کاربر با تلاش زیادی دارد می‌کند. Mpnader (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

@Massol1360@Mpnader@Darknessswamp8 سلام. منظور من برای جلوگیری از سوءاستفاده توسط زاپاس‌بازها جهت افزایش ویرایش‌هایشان بود. وگرنه کاربر تازه‌وارد واقعی تا زمان آشنایی با اشتباه‌یاب آنقدر ماهر شده که دچار اشتباه نشود. محدودیت‌های چنینی در ابزارهای دیگر مثل وپ:دار هم وجود دارد. — Shawarsh (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

@Shawarsh: منظور از سواستفاده چیست؟ DarkSwamp⁸ ‏۲۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

تعداد ویرایش هایشان را بالا می برند تا وپ:تأییدشده پایدار شوند و مقالات حفاظت شده را ویرایش کنند. — Shawarsh (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

@Shawarsh درود. نمی‌توان و درست نیست که با نیت خوانی و بدبینی محدودیتی ایجاد یا قانونی وضع کرد. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

@Shawarsh: سلام. خب این که کاربر با اشتباه‌یاب ویرایش‌هایش را افزایش دهد و بعد که تأیید پایدار شد به ویرایش در مقالات حساس بپردازد، برای ما خوب است که! نیست؟ برای این که منظورم را متوجه شوید خواستم اینجا توضیح دهم، اما در عوض WP:ROPE را در وپ:پنبه با ایجاد برخی تغییرات نوشتم. بخشی که منظور من در آن توضیح داده شده، وپ:زاپاس‌پنبه است. مطابق همین ایده، به‌نظرم بهتر است دسترسی به اشتباه‌یاب و سایر ابزارها از کاربران تازه‌وارد گرفته نشود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

@Jeeputer سلام. نکته درست و به جایی است. ولی این را هم در نظر بگیرید یک مقاله را محافظت کرده‌ایم اما ناگهان آن مقاله به رویداد روز تبدیل می‌شود و در یک روز صد هزار نفر از آن بازدید می‌کنند. چنین حساب‌هایی می‌توانند آن مقاله را جهت‌دهی کنند و حتی اگر ویرایشش حداکثر دو ساعت آنجا بماند ده‌ها هزار بار دیده می‌شود. در هر حال بعید است اجماعی شکل بگیرد و این ریسه می‌تواند جمع بندی شود. — Shawarsh (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

افزودن بخشی به وپ:اعتبار

درود. با توجه به اینکه در مواردی که خط قرمز حکومت ایران است (اسلام، تشیع، خامنه‌ای، خمینی، جنسیت، ...) دیدگاه مخالف حکومت عملا جرم‌انگاری شده‌است. نمی‌توان منبعی که در داخل ایران در این زمینه چاپ شده باشد را مستقل یا معتبر نامید. به طور مثال موردی بوده که شخصی حکم اعدام گرفته فقط به خاطر اینکه نوشته بود در داخل شکم نهنگ کسی نمی‌تواند زنده بماند. من پیشنهاد می‌کنم این بند به وپ:اعتبار اضافه شود:

منابعی که در داخل ایران چاپ شده‌اند در زمینه‌هایی که انتشار دیدگاه مستقل ممکن است باعث پیگرد قضایی ناشر شود (مانند اسلام، رهبران سابق یا کنونی جمهوری اسلامی، موارد مربوط به جنسیت و غیره). هیچ منبعی نمی‌تواند مستقل یا معتبر در نظر گرفته شود، حتی اگر منبع دانشگاهی و پژوهشی باشد.

این را می‌توان به بقیه کشورها نیز بسط داد. آیا موافقید که اضافه شود؟:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
• موافق {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)
• موافق وقتی هرکسی که از راه می‌رسد و یک وبگاه سکس‌شناسی راه‌اندازی می‌کند، سپس با ارجاع به متون دینی (!!) همجنس‌گرایی را مضر می‌داند؛ چه بهتر که دیگر ریخت اینجور منابع غیرمستقل را در ویکی‌پدیا نبینیم. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
• مخالف با دیدگاهی که پشت این پیشنهاد هست و کلیت کار موافقم، ولی بند پیشنهاد شده خیلی کلی و سخت‌گیرانه است. بسیاری از منابع خوب هم در ایران چاپ می‌شوند و بسیاری از کاربران هم تنها به همین منابع داخل ایران دسترسی دارند. --محک ^📞 ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

  راستش با مخالفتان مخالفم! ایران عضو کنواسیون برن نیست و کاربران راحت می‌توانند از طریق لیبجن به معدن بزرگی از کتب و مقاله‌های خوب آکادمیک دسترسی پیدا کنند که همه‌چیز را پوشش می‌دهد. منابع خارج از ایران هم به طور کلی پوشش کافی در بسیاری از زمینه‌های مرتبط با ایران را دارند (ولی گاهی پیدا کردنش کمی سخت است) مثلا چندی پیش کتابی آکادمیک در مورد موسیقی لس‌آنجلسی پیدا کردم که چیزی است که حتی در منابع معتبر فارسی هم به راحتی پیدا نمی‌شود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

   امیر گرامی: من با متنی که پیشنهاد دادید بیشتر مشکل دارم. اینجا فرمودید «در زمینه‌هایی که انتشار دیدگاه مستقل ممکن است باعث پیگرد قضایی ناشر شود» اولاً که با وجود جمهوری اسلامی هر موضوعی می‌تواند با پیگرد قضایی مواجه شود. مثلاً کسانی که روی ادبیات کار می‌کنند هم گاه و بی‌گاه خبر دستگیری و بازجویی‌شان منتشر می‌شود؛ «ممکن است» که بماند...

  یک روش بهتر می‌تواند این باشد که موضوعات خاصی مشخص شوند؛ که در موضوعات نمونه هم فرمودید «مانند اسلام، رهبران سابق یا کنونی جمهوری اسلامی، موارد مربوط به جنسیت و غیره» درباره رهبران کنونی و سابق موافقم (به اندازه کافی موضوع خاص و متمایز است) ولی اسلام و جنسیت باید دقیق‌تر گفته شود که کدام حوزه‌شان. الآن مثلاً مقاله من درباره داعی کبیر هم مربوط به تاریخ اسلام است و منابع ایرانی هم دارد، آیا دیگر معتبر نیست؟ یا منابع ایرانی بی‌بی‌خانم استرآبادی که مقاله‌ای مرتبط با جنسیت است، معتبر و مستقل نیستند؟! «غیره» که بماند...

  کاربران ویکی‌پدیای فارسی منابع فارسی را می‌طلبند و منابع فارسی غالباً هم‌پوشانی دارند با منابع ایرانی-افغانی. در نتیجه در دسترس نبودن، این وجه زبان را هم دارد. نمی‌شود همینجوری خیل عظیمی از منابع فارسی‌زبان را محروم کرد. محک ^📞 ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

  بر اساس عقل سلیم کسی در مورد مثلا داعی کبیر مخالفتی نمی‌کند. من هم دوست دارم که موضوعات جرم‌انگاری شده را مشخصا نام ببرم ولی هم اینکه بسیار زیاد هستند (مثلا برای بهاییت مجله دانشگاهی وجود دارد(!) که طبیعتا مستقل و معتبر نیست) و هم اینکه فردا یکهو دید حکومت در مورد چیزی عوض شد و آن وارد خط قرمز گردید (مثلا موضوعات مربوط به سقط جنین جدیدا بیشتر وارد خط قرمز شده‌اند).

  اگر کاربران در زمینه‌ای توافق ندارند، می‌توان موضوع را به تابلوی اعلانات منابع معتبر فرستاد و صفحه‌ای مشابه ویکی‌پدیا:منابع_معتبر/منابع_مکرر ایجاد کرد.

  به نظرم اینها جزئیات هستند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

   امیر گرامی: اگر صرفاً قرارست به عقل سلیم رجوع کنیم، پس قانون نوشتن به چه کار می‌آید؟ مثلاً شما در یکی از نظرخواهی‌های اخیر فرمودید دانشنامه بزرگ اسلامی یا دانشنامه جهان اسلام را نباید مستقل در نظر گرفت. ولی به نظر بنده این منابع معتبر هستند و به شخصه ده سال است که دارم مقالاتشان را می‌خوانم و جایی دروغ ازشان ندیدم. مقالاتی که می‌نویسند هم همگی یک ربطی به اسلام دارند؛ یکی می‌شود داعی کبیر که درباره‌اش چنین گفتید، یکی می‌شود مناظره‌های رضا که درباره‌اش چنان گفتید... حالا چطوری قرارست این قانونی که بالا پیشنهاد دادید، اختلاف نظر ما را حل کند؟ محک ^📞 ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

  بحث دروغگویی نیست، این مشابه منابعی هستند که تعارض منافع دارند. هر منبعی هرچقدر هم معتبر و صدیق و امین باشد، نمی‌تواند به عنوان منبع معتبر در مورد چیزی که ذی‌نفع است محسوب شود حتی اگر مطلب منتشر شده کاملا صادقانه و بدون بایاس باشد. اینجا هم موضوع مشابهی برقرار است، این منابع در مورد اسلام اجبارا نمی‌توانند مستقل و آکادمیک پژوهش کنند یا منتشر کنند چون کسی علاقه‌ای به زندان رفتن ندارد. مثلا در مورد اینکه محمد ممکن است صرع و اسکیزوفرنی داشته (که موضوعی است آکادمیک و جدی. مثلا [۱]) آیا فکر می‌کنید دانشنامه جهان اسلام بتواند چیزی بنویسد؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

  برای چیزهایی که می‌نویسد منبع خوبی است؛ نه برای مطالبی که نمی‌نویسد. در همین وضع ارعاب یک سری جانسخت دارند مطالب قابل اعتماد و درست ارائه می‌دهند که در هیچ منبع خارجه‌ای نیست. نباید حذفشان کرد.

  بحث من چیز دیگری است. قانون فوق چطور میان داعی کبیر و مناظره رضا تفاوت قائل خواهد شد؟ هر دو منبع واحدی دارند. موضوع هر دو هم مرتبط با اسلام است. محک ^📞 ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

@محک: مثال دیگری که سراغ دارم مقالهٔ نعیم بن حماد است. در این مقاله علاوه بر دانشنامهٔ اسلام چاپ لیدن، از کتاب رسول جعفریان هم استفاده کرده‌ام و به‌نظرم مقاله را خیلی بهتر کرده‌است. جعفریان روایات آخرالزمان شیعی را منسوب به نعیم بن حماد می‌داند که از طریق سید بن طاووس وارد روایت‌های شیعی شده‌است و می‌نویسد که نعیم به جعل حدیث مشهور بود. لذا روایت‌های آخرالزمان شیعی هم اعتبار زیادی ندارند. برداشتم از این مثال این است که این سیاست پیشنهادی استفاده از مقالات محققانی مانند جعفریان را منع می‌کند و به ویکی‌فا آسیب می‌زند. طاها (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)

بله، مثال‌های زیادی می‌شود زد. من هم یکی از بهترین مقالاتم از نظر خودم تفسیر کتاب‌الله است که کتابی کمتر شناخته شده بود و احتمالا هیچ منبع خارجی برایش پیدا نمی‌شود. من تقریبا هر چیزی تا به آن روز درباره این کتاب وجود داشت را گرد آوردم.

رسول جعفریان هم به نظر من نویسنده قابل توجه ای است. من اولین بار در کتابی که درباره زندگی محمد نوشت، دیدم کسی ببر آمدن اسلام را نیاز جامعه آن روز عرب دانسته و درباره‌اش توضیح مفصلی داده. این به نظرم انحراف و بدعت از سنت روایی اسلام آمد که توسط شخصی از قلب حوزه علمیه و رژیم اسلامی ایران که دارای مناصب حکومتی هم هست، بروز کرده. محک ^📞 ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

@محک: مسئله مواردی همچون داعی کبیر و تفسیر کتاب‌الله نیست. مسئله این است که چرا برخی جستارها با وجود منابع معتبر که بسیاری هم قاچاقی در دسترس هستند، از روی نوشتارهای سوگیرانه نگاشته شده‌اند. به‌گمانم با افزودن تبصره، می‌توان نگرانی شما بابت مواردی مانند داعی کبیر را رفع کرد. DarkSwamp⁸ ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

@محک داشتم فکر می‌کردم. آیا افزودن بخشی مانند «مواردی با اجماع کاربران در وپ:تامم می‌تواند از این قاعده مستثنا شود». آنوقت اگر کاربران در مورد دانشنامه جهان اسلام اجماع کردند، در منابع مکرر اضافه شود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

• موافق — Shawarsh (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
•  موافق ولی مشروط به اینکه شماری اندکی از منابع (مانند دانشنامه بزرگ اسلامی) را استثنا قرار دهیم (برای جاهایی که در منابع دانشگاهی چیزی پیدا نشد). اینگونه اگر کسی خواست، برای نمونه، به کتاب‌های دینی یادکرد دهد، وادار است آن را از طریق این منبع ارجاع دهد؛ بنابراین هم وزن در جستارها حفظ می‌شود و هم منابع ویکی‌ناپسند زدوده می‌شوند. البته یکی از بدی‌های این معیار این خواهد بود که شماری از جستارهای خوب و برگزیده و نیز فهرست‌های برگزیده به‌یک‌باره به بازبینی خواهند رفت و چه‌بسا شمار بسیاری از آنها ستارهٔ خویش را از دست خواهد داد.--DarkSwamp⁸ ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)
• مخالف با این بخش از پیشنهادتان «... هیچ منبعی نمی‌تواند مستقل یا معتبر در نظر گرفته شود، حتی اگر منبع دانشگاهی و پژوهشی باشد.» موافق نیستم؛ اما با این ایده موافقم که در این گونه موارد، منابع نباید بدون بررسی قبلی، معتبر در نظر گرفته و استفاده شوند. MJXVI (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

  @MJXVI این ربطی ندارد به نظرم، چون کلاً باید منابع را بررسی کرد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

وقتی این بند را اضافه کنیم که «هیچ منبعی نمی‌تواند مستقل یا معتبر در نظر گرفته شود،...» یعنی از پیش بر غیر معتبر بودن منابع حکم دادیم و احتمال بررسی از بین خواهد رفت. MJXVI (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

@MJXVI: بررسی پیشین یعنی چه؟ DarkSwamp⁸ ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

@DarkSwamp: حال که موضوع مخالفین فقط حساسیت روی تدوین این بند هست که خودمم ابتدا اشاره کردم، دیدگاه قبلی رو خط می‌زنم تا بحث سهوا به حاشیه کشیده نشود، نظراتی که مطرح شده با نظرم خودم همسو است، هرجا لازم شد در همین راستا توضیحاتم رو اضافه می‌کنم. MJXVI (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

• مخالف به نظرم محک آنچه را باید بگویم خیلی خوب گفته است. من هم متوجه ضرورتی که پشت این پیشنهاد هست، هستم و آن را درک می کنم. اما بهتر است در اضافه کردن بند به رهنمود، جمله بندی را محتاطانه تر بنویسیم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
• مخالف با وجود درک نیت خوب پشت این پیشنهاد، به نظرم پیشنهاد خیلی کلی است و باعث می‌شود که بسیاری از مقالات خرد شوند. به‌عنوان مثال در مورد اسلام، شرق‌شناسان به برخی مباحث (مانند آغاز و صدر اسلام) توجه بیشتری داشته‌اند و در باقی مباحث محققان داخل ایران پژوهش‌های خوبی انجام داده‌اند. لذا حکم دادن کلی در مورد اسلام سخت است. رعایت وپ:وزن و وزن‌دهی مناسب براساس معتبرترین مقالات (ترجیحاً چاپ خارج) سیاست بهتری است. طاها (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)

  @طاها: آثار اسلامی در دیگر جاها نیز به‌چاپ رسیده‌اند. DarkSwamp⁸ ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

• ممتنع از طرفی موافقم اما منابع دیگری مگر هست که تابع قوانین نظام جمهوری اسلامی نباشد؟ استارتسلا (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

  @StarTesla: بله هست، البته به‌جز برخی موضوعات. DarkSwamp⁸ ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

• موافق اخباری که منابع داخلی منتشر می‌کنند، بدلیل مطرح شده توسط جناب Ladsgroup همسو با منافع جمهوری اسلامی است و استقلال خبری ندارند، لذا منابع معتبری در زمینه‌های فوق و موضوعات سیاسی به‌حساب نمی‌آیند. Shahab760 (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

•  نظر: استفاده از منابع سرسپرده و یا حکومتی برای اثبات چیزی یا استناد و گواهی دادن در دانشنامه ویکیپدیا نیست بلکه منبعی برای مقایسه و درج نظرات و دیدگاهها/اخبار موجود و یا گزارشهایی مانند اعدام و غیره یا مثالهایی که کاربران دیگر زدند لازم است(درست و غلط محتوایشان هم گردن خودشان). کلا بستگی به گزاره و عنوان و محتویات مقاله میتوان بعضی از منابع حکومتی و سرسپرده را در مقاله یا گزاره خاصی نامعتبر دانست یا فقط برای بیان دیدگاه نوشته شود جهت حفظ بیطرفی. ایده و واقیت ذکر شده و دلایل امیر بسیار خوبند ولی منع کلی استفاده ازمنابع داخلی یا به ظاهر غیر مستقل در دانشنامه صلاح نیست. مثلا در مقاله ساواک فرض کنیم بنویسند یک خرسی در ساواک بود که به زندانیهایی که به پنکه سقفی بسته شده بودند تجاوز میکرد و منبع هم فرض کنیم نیویورک تایمز چاپ آمریکا باشد (از این تیپ مقالات بسیار دارد) اینجا این منبع نامعتبر است (به همین منوال برای منابع داخل ایران) ولی در فلان مقاله برای موضوعی دیگر میتواند معتبر باشد یا در مورد کتاب و مقالات آکادمیک همچنین برای ایران و کشورهای دیگر. Gharouni ^Talk ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

  @Gharouni: نمونه‌ای که آورده‌اید بحث خبرگزاری‌هاست که خیلی ربطی به موضوع ندارد. اصولا خبرگزاری‌ها را هیچگاه نمی‌توان کاملا ناسوگیرانه دانست. اینجا بحث بیشتر منابع دانشگاهی و نوشتاری است. هم‌اکنون کرورها جستار اسلامی با برپایهٔ نشریات درون‌ایران نگاشته شده‌اند، در خالی که برای بسیاری از آنها منابع دانشگاهی معتبر پیدا می‌شود. DarkSwamp⁸ ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

• موافق علاوه بر مواردی که پیشنهاد دهنده گرامی فرمودند، اخبار و مندرجاتی که در مورد خیزش‌های مردمی، معترضین، مخالفین جمهوری اسلامی، زندانیان و جانباختگان که منابع داخلی منتشر می‌کنند، دارای سوگیری است و معتبر نیستند و پیشنهاد می‌کنم در بند پیشنهادی گنجانده شوند. 1Kshwik (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
• مخالف در همان جمله اول نیت خیرخواهانه واضح است، اما با واژگانی که در ادامه به‌کار رفته‌اند (مانند هیچ)؛ بدون تبصره، موافقت با آن دشوار است. -- Iri1388 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
• من البته می خوام چیزی بیافزایم: من در برخی کتاب هایی که تونستم بخونم دیدم در ترجمه های کتاب های علوم سیاسی در مورد روح الله خمینی و جمهوری اسلامی سانسورهایی وجود داشت. مثلاً یرواند آبراهامیان در 2 کتاب مختلف چیزهایی رو نوشته که ترجمه فارسی اون رو سانسور کرده بود. یه جا آبراهامیان در مورد پارانویای سیاسی ایرانی ها نوشته که سلطنت طلب ها جوکی ساخته اند که اگر ریش خمینی را بتراشی عبارت made in britania رو زیرش حک شده خواهی یافت. در ترجمه فارسی نوشته بود روی کت هر آخوندی رو که بتراشی عبارت made in britania رو رویش می بینی. یا در ترجمه کتاب کوتا، نوشته آبراهامیان در مورد سوظن شاه به فدائیان اسلام (اینکه اونها مزدور انگلیسی ها هستند) چیزی ننوشته. کتاب عباس میلانی (معمای هویدا) هم در مورد لحظه ترور هویدا به دست هادی غفاری هم سانسور کرده. کتاب نگاهی به شاه هم که توسط عباس میلانی نوشته شده بود هم اجازه چاپ داده نشد، چون توش چیزهایی نوشته بود که به مذاق حکومت خوش نیومد. مثلاً در مورد مذاکره خمینی با جیمی کارتر توش نوشته بود که مورد هجمه طرفداران حکومت واقع شده. خود احسان یارشاطر هم توسط صدا و سیما مزدور سازمان سیا خوانده شد، چون حاضر نشد استقلال دانشنامه ایرانیکا رو به نفع ایدئولوژی حکومت زیر سوال ببره. از این سانسورها در نوشته های حکومت زیاد پیدا میشه. ولی در مورد نوشته های کاربر محک باید بگم دانشنامه جهان اسلام یا دایرةالمعارف بزرگ اسلامی با بودجه حکومت تونسته کم و کاستی منابع ایرانشناسی غربی ها رو بپوشونه. ولی دلیل نمیشه سانسورهاش رو نادیده بگیریم. مثلاً حکومت با داعی کبیر یا بی بی خانم استرآبادی مشکلی ندارد. ولی حکومت با هر چیزی که ایدئولوژی شیعی اسلامی رو خدشه دار بکنه یا از مسئولین جمهوری اسلامی انتقاد بکنه مشکل داره. این رو هم بگم برخی از پژوهشگرها نوشته اند چون محمدرضا شاه پهلوی به آخوندها امتیاز می داده، اونها خیلی از اسناد حکومتش رو (مثل برخی گزارش های پلیسی یا ساواک) منتشر نکردند چون روایتشون از انقلاب 57 رو زیر سوال می بره. این شده که تحقیقات ما درباره حکومت محمدرضا شاه پهلوی هم ناقص هست. اگر بخواهم باز هم مثال بزنم فکر کنم خیلی زیاد بشود، برای همین به طور خلاصه بگم که روایت حکومت خیلی یک طرفه است. Eagle1401 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)

یه چیز دیگه هم بگم. در مقاله حجت بن حسن هم بین منابع غربی و منابع جمهوری اسلامی تضادهای فراوانی هست. مثلاً در منابع تاریخی اومده که حسن عسگری 2 کنیز داشته که هیچ کدومشون حامله نشده بودند. در حالی که منابعی که جمهوری اسلامی رویش مانور می دهد اینه که کنیز حسن عسگری حامله شده، ولی آثار حاملگی ش روی بدنش شکل نگرفته است. یعنی در زمان حاملگی شکمش باد نکرده است. یا در مورد دعوای شیعه و سنی در مورد لگد خوردن فاطمه زهرا منابع سنی نوشته اند که عمر بن خطاب با دختر علی (ام کلثوم) ازدواج کرده و 2 تا بچه هم بدنیا آورده. در حالی که شیعه ها این موضوع رو انکار می کنند و می گویند که عمر با ام کلثوم دختر ابوبکر ازدواج کرده. یا اینکه منابع سنی می گویند که علی در جلوی درب مسجد توسط ابن ملجم شمشیر خورده، در حالی که شیعه ها مدعی هستند علی در محراب ضربت خورده. خلاسه که منابعی که جمهوری اسلامی استفاده می کنند اکثراً مورد دار و دارای اشکال است.Eagle1401 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)

• موافق به نظرم به قدر کافی منابع مستقل (بیشتر به زبان انگلیسی) در موضوعاتی که خط قرمز جمهوری اسلامی تلقی می‌شود وجود دارد که نیازی نیست به منابعی که در ایران درباره این موضوعات چاپ شده استناد کرد. یک نمونه آن مقاله بهائیت در دایره المعارف بزرگ اسلامی است. این مقاله به معانی واقعی کلمه فاجعه است (لطفا این را ببینید کاربر:Tarikhejtemai/ایسلامیکا). بنده اوایل امسال با انتشارات بریل تماس گرفتم و پرسیدم چرا هیچیک از مقالات مربوط به دیانت بهائی را در Islamica که ترجمه و تلخیص دائره المعارف بزرگ اسلامی‌ست نگنجاندید. پاسخ دادند که علت آن وجود اشتباهات زیاد در این مقالات بود و به دلیل پوشش وسیع آکادمیک در زبان انگلیسی نیازی به ایجاد مقاله جدید احساس نکردند.(کاربر:Tarikhejtemai/ایسلامیکا#مکاتبه_با_انتشارات_بریل) این داستان برای بقیه خط قرمزهای جمهوری اسلامی هم صدق می‌کند یعنی محتوای مستقل آکادمیک برایشان به فراوانی وجود دارد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
• مخالف با کلیت کار مخالفتی ندارم اما همانطور که جناب محک گفتند بند بسیار سخت‌گیرانه تنظیم شده است. DynamicFolklore ^TalkCon ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

   DynamicFolklore گرامی: بنظرتان پیشنهاد دوم هم سختگیرانه است؟ محک ^📞 ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

  محک گرامی، متاسفانه از ابزار ثبت نظر استفاده کردم و نظر مخالف را در جای اشتباهی قرار داد، بنده مخالفتی با بند شما ندارم. DynamicFolklore ^TalkCon ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

پیشنهاد دوم

با توجه به این که اغلب کاربرانی که نظر دادند، با کلیت این که مشکل وجود دارد، موافق هستند، باید سعی کنیم راه‌حل بیابیم. من فکر می‌کنم مشکل اصلی در واقع وجود نداشتن آزادی بیان در کشورهایی مثل ایران است. وقتی یک نوشته یا عقیده می‌تواند جرم‌انگاری شود، یعنی آزادی بیان و عقیده محدودیت دارد. راه‌حل ویکی‌پدیا هم باید متناسب با این محدودیت باشد. لذا چنین پیشنهاد می‌کنم:

منابعی که به موضوعات جرم‌انگاری شده در کشورشان پرداختند و یا به موضوعاتی اختصاص دارند که صحبت یا نوشتن در مورد آن‌ها پیشتر منجر احکام قضایی علیه نویسندگان یا سخن‌وران در آن کشور شده‌است، در ویکی‌پدیای فارسی مستقل و معتبر در نظر گرفته نمی‌شوند.

فکر می‌کنم با متن بالا، محدوده موضوعات ممنوعه و به اصطلاح خط قرمز نظام با محدوده منابعی که نمی‌شود در ویکی استفاده کرد، منطبق‌تر می‌شود. در بخش نخست موضوعاتی مثل بی‌حجابی، خودارضایی، تن‌‌فروشی، بی‌خدایی، بهاییت، همجنس‌گرایی و... در جمهوری اسلامی ایران جرم هستند، پس منابع داخل ایران که به این موضوعات بپردازند، مستقل و معتبر نیستند. یا تحصیل دختران در امارت اسلامی افغانستان عواقب دارد، پس منابعی که در افغانستان درباره این موضوع صحبت کنند، مستقل محسوب نخواهند شد. اما زمان فعل ماضی است؛ یعنی منابع درباره بهاییت که پیش از سال 57 نوشته شدند و منابع درباره تحصیل دختران که پیش از حاکمیت طالبان نوشته شدند، مانعی برای معتبر محسوب شدن ندارند.

در بخش دوم موضوعاتی که رسماً جرم نیستند ولی پرداختن به آن‌ها منجر مجازات و مکافات شده‌است را هدف قرار دادم. مثالی که جناب امیر درباره محسن امیراصلانی آورد نشان می‌دهد «شک درباره واقعی بودن قصص قرآن» و «شک در معجزات پیامبران» مجازات دارد، پس هر منبعی که به «قصص قرآن» و «معجزات پیامبران» بپردازد، نمی‌تواند نظر مستقل و معتبری داده باشد. این بخش هم یک «پیشتر» دارد چون شاید قبل از این منابعی بوده باشند که همان حرف را زده باشند و مجازاتی در آن دوره‌های سابق نبوده باشد. (مگر این که خلافش ثابت شود)

به نظرم به جای موافق و مخالف دادن، بهترست اول نظراتمان را روی هم بگذاریم و باگ‌های احتمالی این متن پیشنهادی را پیدا و رفع کنیم و به یک اجماع اولیه برسیم، بعد می‌شود نظرخواهی را بر اساس جمله نهایی راه انداخت. --محک ^📞 ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

@محک اگر اینطور باشد نمی‌توانیم برای هولوکاست از منابع آلمانی استفاده کنیم، چون که خب این اتفاق در زمان نازی افتاد که منابع آن زمان مستقل نیستند و پس از پایان حکومت نازی هم که، در حال حاضر نمی‌توان دربارهٔ هولوکاست در آلمان تحقیق کرد. پیش از سال ۱۳۵۷ هم در ایران بهائی‌ستیزی از طرف حکومت مشاهده شده‌است، هم از طرف قاجار و هم از طرف پهلوی. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

@Aramesh.aram: من در باره شرایط کنونی آلمان خیلی آگاه نیستم (هرچند کسی به من گفته بود که درباره هولوکاست می‌نویسند) ولی اصولاً اهمیتی هم ندارد؛ زیرا کرورها منابع ناآلمانی برای آن پیدا می‌شود. ولی برای برخی موضوعات آنچنان منابع به دیگر زبان‌ها وجود ندارد و منابع به زبان‌های دیگر تنها برای اثبات سرشناسی به‌کار می‌روند. بنابراین برای غنای جستار، بهتر است از برخی منابع داخلی بهره گرفت که اگر این قانون سخت‌گیرانه وضع شود، شاید چنین امکانی از دست برود. DarkSwamp⁸ ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

اینکه پرداختن به هلوکاست در آلمان منجر به دستگیری شخص می‌شود از آن پروپاگاندای یهودستیزانه حکومت ایران است. اینکه تشکیک در صحت یا ابعاد هلوکاست خودش en:WP:FRINGE است پس هیچ منبع معتبری در این زمینه وجود ندارد. این مانند فرضیه زمین‌تخت بودن است نه اینکه یک شخص در شکم ماهی می‌تواند زنده بماند یا نه. بررسی آکادمیک و درست از هلوکاست در آلمان به حجم کافی انجام می‌شود و اشخاص ترسی از دستگیر شدن ندارند چون بحثی روی صحت یا ابعادش وجود ندارد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

من نسبت به این متن ممتنع هستم. با کلیت آن مشکلی ندارم. شاید بهتر باشد بخشی اضافه کرد آن را مخصوص به کشورهایی کند که مطابق گزارش‌های سازمان‌های بین‌المللی آزادی بیان ندارند تا مشخص‌تر شود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

@Ladsgroup پس در این صورت، مشکلی درباره‌اش وجود ندارد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

معیارهای رهنمودها باید کلی و جهانی باشد؛ مصادیق باید در فرایند حل اختلاف محتوایی مورد بحث قرار بگیرد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

• @محک: مشکل من با این قضیهٔ جرم‌انگاری این است که فرض می‌کند در ایران قانون به آن‌صورتی که گفته می‌شود اجرا می‌شود. می‌توانم چندین مقاله شدیداً ضداسلام (و مفید برای ویکی‌فا) از دانشورانی چون آذرتاش آذرنوش در منابعی مانند دائرةالمعارف بزرگ اسلامی به شما معرفی کنم که، با فرضیات این پیشنهاد، باید ایشان ۱۰ سال پیش اعدام شده‌بود. واقعیت این است که مملکت حساب و کتاب ندارد. هرگاه هم خواستید به حساب و کتاب نداشتن شک کنید، مستعان ۱۱۰ را به یاد بیاورید. طاها (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

  اینکه در بعضی مواقع اجرا نشده دلیل نمی‌شود که باعث جهت‌گیری بقیه منابع نشده باشد. در بهترین حالت در بسیاری از مواقع باعث خودسانسوری ناشران و نویسندگان می‌شود که حوصله زندان رفتن ندارند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

@طاها: بستگی داره آذرتاش آدرنوش چی نوشته باشه. چون طبق قوانین مجازات اسلامی سب النبی حکمش اعدام هست. موارد دیگر به راحتی حکم اعدام صادر نمی کنند. یونس نبی هم مصداق نبی محسوب می شود و ادعایی که محسن امیراصلانی کرد برایش مجازات اعدام داشت.Eagle1401 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

• موافق با پیشنهاد دوم موافقم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

•  نظر: در مورد موضوع بهائیت، درست است که قبل از انقلاب بهائیان در دوران پهلوی از آزادی بسیار بیشتری برخوردار بودند ولی هیچگاه دین‌شان به رسمیت شناخته نشد، و در شرایط مساوی با دیگران نبودند، و این شامل فضای آکادمیک نیز می‌شد. آنها اجازه چاپ و انتشار کتب بهائی را نداشتند، ده‌ها مدرسه بهائی به دستور رضا شاه بسته شد، فعالیتهای ضد بهائی حجتیه توسط ساواک حمایت می‌شد، محمد رضاه شاه به فعالیتهای ضد بهائیِ آیت الله بروجردی چراغ سبز نشان می‌داد، ... . لذا پیشنهاد میکنم برای بهائیت مشخصاً قید شود که منابع چاپ ایران چه در زمان جمهوری اسلامی و چه قبل از آن مستقل و معتبر نیستند. البته به صورت کلی کار آکادمیک به زبان فارسی در این زمینه تا جایی که من اطلاع دارم تقریبا وجود ندارد بیشتر ردیه نویسی علیه بهائیت رواج داشته است. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

نظر سنجی برای اصلاح ساختار استفاده از الگوی یادکرد

اجماع برای تغییر حاصل نشد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

درود احتراماً همانگونه که همگی مستحضرید وپ:ویکی‌پدیا منبع نیست و بدیهی است که بسیاری از مقالات بخصوص تک خطی تنها با الگوی یادکرد ساخته می‌شوند که مخالف سیاست اصلی ویکی یعنی وپ:تایید پذیری می‌باشد، چه بسیارند مقالاتی که تنها با الگوی یادکرد به عنوان پانویس یا منبع ساخته شده‌اند و اکنون محتوای مقاله اصلی با مقاله ترجمه شده مغایرت داشته یا به کل عوض شده یا گاهی حذف شده‌است و دیگر وجود ندارد. در نتیجه پیشنهاد می‌شود:

1. الگوی یادکرد ویکی به زیر بخش == برای مطالعهٔ بیشتر == که به نظر جایش اصولاً همین‌جا است منتقل گردد و در ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه نیز این موضوع ذکر گردد و مقالات پیشین هم به مرور اصلاح گردند.
2. برای الگوی یادکرد ویکی، بخشی به نام == یادکرد == به ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه اضافه شود تا زین پس الگوی یادکرد بعد از == منابع == و پیش از == برای مطالعهٔ بیشتر == قرار گیرد و موارد پیشین هم به مرور اصلاح گردند.
3. به همین شکل قبلی و بی سامان باقی بماند.

پیشاپیش از مشارکت همه همکاران که در گرو دانشنامه دارند سپاسگزارم. شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

در این مورد که ذکر کردید مشکلاتی وجود دارد که باید به طریقی رفع گردد.

انتخاب ۱: مقالاتی در ویکی انگلیسی وجود دارند و به عنوان منبع در ویکی فا مورد استفاده قرار می‌گیرند که دارای هیچ منبعی در خود مقاله ویکی انگلیسی نیستند (البته به جز مقالاتی مبتنی بر فهرست هاکه نیاز به منبع ندارند). به نظرم باید در ویکی فا این مورد متذکر گردد که به هیچ عنوان مقالات ویکی انگلیسی که به هیچ منبعی ارجاع نکرده‌اند به عنوان منبع درجه سوم جهت ایجاد مقاله در ویکی فا قرار نگیرند و در واقع فاقد وجاهت جهت ایجاد مقاله هستند.

انتخاب ۲: به نظرم اگر راهکاری ایجاد شود که هر زمان تغییراتی در متن مقاله ویکی انگلیسی ایجاد گردید که به عنوان منبع مقاله فا مورد استفاده قرار گرفته‌است، دست کم به نگارنده و ایجاد کننده مقاله فا اطلاع داده شود تا او هم به همان ترتیب تغییرات را در مقاله فا اعمال کند راه حل خوبی جهت این مشکل می‌باشد. و یا اینکه راهکاری اندیشه شود در بازه زمانی خاص، به طور مثال سه ماهه، در صورت تغییرات در متن مقاله انگلیسی به ایجاد کننده مقاله در بروز رسانی مقاله ویکی فا اطلاع داده شود و یا اینکه به نحوی اخطاری در سربرگ مقاله داده شود که این مقاله فارسی به علت اینکه از مقاله ویکی انگلیسی استفاده کرده است و در مقاله منبع طی گذر زمان تغییراتی رخ داده است این مقاله نیاز به بروز رسانی دارد. ممکن است کمی از مشکلات بکاهد.

انتخاب ۳: مقالاتی در ویکی انگلیسی به عنوان منبع ویکی فا مورد استفاده قرار می‌گیرند که در جدول اطلاعاتی حاوی مواردی هستند که احتمال تغییرات در آینده نزدیک در آنها وجود دارد و اهمیت چندانی ندارند. مانند نام رئیس فدراسیون‌ها یا تعداد فرزندان بازیگران سینما. بهتر است در ویکی فا این امر متذکر گردد که این موارد در جدول اطلاعاتی مقاله ویکی فا ذکر نگردد. تنها به اطلاعات کلی و ثابت بسنده گردد. غریبه ای در شهر (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

انتخاب ۱

• موافق درود به عنوان سازنده نظر خواهی نظرم بر این گزینه است چرا که کمترین تغییر را در ساختار مقالات ایجاد می‌کند و بهترین نتیجه را به دست می‌دهد. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)
• موافق ایده خوبی است. استارتسلا (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)
•  نظر: برای مقالاتی که تنها بخش آغازین آنها ترجمه می‌شوند و معمولاً هم بخش‌های آغازین ارجاع ندارند، اگر یادکرد جابه‌جا شود بخش منبع خالی خواهد ماند که زیاد جالب نیست مگر اینکه در این گونه موارد در بخش‌های آغازین حتماً ارجاعات مطالب اضافه شوند. MJXVI (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
• موافق پیشنهاد خوبیست. دلیل منطقی هم ذکر شده. Gharouni ^Talk ‏۲۹ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

انتخاب ۲

انتخاب ۳

• موافق آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)
• موافق چند نکته که به نظر من می‌رسد: ساخت مقاله با این ابزار و الگوی یادکرد ویکی نوعی ترجمه است و ترجمه شکلی از تولید محتواست. در مورد این که ممکن است محتوای مقاله اصلی تغییر کند، توجه کنید که در الگو پیوند پایدار به نسخه مورد استفاده داده می‌شود که همیشه ثابت است، بنابراین این ایراد موضوعیت ندارد و اگر احیاناً پیوند پایدار به مقاله اصلی داده نمی‌شود، اشکال از نحوه استفاده است نه خود الگوی یادکرد. همان‌طور که کاربر:MJXVI اشاره کرده در بسیاری موارد فقط بخش آغازین مقاله انگلیسی ترجمه می‌شود که معمولاً ارجاع ندارد، در صورت حذف الگوی یادکرد ویکی، در این موارد که حتی مقاله اصلی نیز ارجاع ندارد تکلیف چیست؟ در مجموع از دید من گزینه سوم (حفظ الگوی یادکرد ویکی به شکل فعلی) مناسب‌تر از بقیه است. HADI (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

درود بر گرامی HADI به نظرم به این نکته مهم توجه نفرمودید که وپ:ویکی‌پدیا منبع نیست و نباید از ویکی به عنوان منبع برای خودش استفاده شود. لید مقالات به صورت عام خلاصه متن مقاله است که با منبع نوشته شده باید آن منبع یافت و منتقل گردد و اصولاً بهتر است کل مقاله ترجمه شود ضمن اینکه قرار نیست حذف شود فقط جایش عوض می‌شود و کاربردش. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

• موافق اگرچه سخن شما برپایه اصول است، چنین تغییری کمکی به وضع اسفناک کنونی جستارهای خُرد نمی‌کند. DarkSwamp⁸ ‏۳۰ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)
• موافق، همین وضع فعلی مناسب است. به‌طور کلی به نظر من کارکرد جستارهای خرد تنها برداشتن قدم اول و وصل شدن به شبکه جهانی با پیدا کردن معادل است. آبی کردن لینک‌های قرمز و ساخت هر چه بیشتر آنها را عمیقاً مفید می‌دانم (یک شمع کوچک در مقایسه با تاریکی مطلق) چون کار گسترش مقاله‌های بلند را آسان می‌کند. در عمل به علت نبود ناظران مسئول امکان بررسی منابع چاپ شده یا بسیاری منابع دیگر که ذکر می‌شود وجود ندارد. فقط کپی منبع از مقاله انگلیسی اضافه خواهد شد. Roozitaa (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

  @Roozitaa با نظر شما در مورد مفید بودن مقالات خرد و تعبیر یک شمع کوچک در مقایسه با تاریکی مطلق کاملاً موافقم. گاهی در مقالاتی که طولانی می‌شوند، منابع به‌کار رفته در مقاله انگلیسی را به مقاله فارسی اضافه می‌کنم ولی نمی‌دانم این کار درست است یا نه، چون با این کار مقاله فارسی حالت تألیفی-تحقیقی پیدا می‌کند در حالی که مقاله ترجمه شده‌است. HADI (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

  @HADI، برای مقاله‌های غیر خرد موضوع فرق می‌کند. مقاله‌های خرد و چند خطی ادعای زیادی ندارند؛ یعنی فقط اطلاع می‌دهند که چنین موضوعی در میان ویکی‌ها وجود دارد. سند و مدرک اعتبار وجود و چنین ادعایی هم همان الگوی یادکرد است. اما به نظر من مهم هستند چون قدم اول آغاز راه به این ترتیب برداشته می‌شود. بعد از آن اگر کاربری قصد و علاقه دارد وقت بگذارد و روی موضوع کار کند، از او انتظار می‌رود که وپ:تایید پذیری را رعایت کند و اگر ترجمه از انگلیسی است باید کپی ارجاع از انگلیسی درج شود هر چند خود او مطالب منبع را چک نکرده باشد.Roozitaa (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

• موافق هم‌نظر با Roozitaa. مقاله‌های خردی که یادکرد ویکی دارند، صرفاً دارند می‌گویند که «این موضوع سرشناس است» و توضیحی مختصر و نیم‌خطی هم دربارهٔ موضوع می‌دهند. این توضیحات مختصر حتی از طریق ویکی‌داده هم در دسترس هستند (مثلاً این که فلان موضوع یک بیمارستان است که در فلان جا واقع شده است؛ هم ماهیت موضوع و هم موقعیت جغرافیایی آن در ویکی‌داده موجود است). اتفاقاً این یادکردها ویکی‌پدیای فارسی را شبیه ویکی‌پدیای انتزاعی کرده‌اند که در آینده راه‌اندازی خواهد شد. پس از آن، احتمالاً دیگر نیازی هم به ترجمه نخواهد بود و مخاطبان به تمام زبان‌ها می‌توانند مقاله‌ها را بخوانند. در خصوص امکان تغییر مقالهٔ مبدأ هم توضیحات HADI صحیح است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)

نظر

درود بر گرامیان Roozitaa و HADI و جـیپیوتر ضمن سپاس از زحمت مطالعه و پاسخ، جانا سخن از زبان من میفرمایید موضوع همین است نظر به حذف الگو نیست بلکه موضوع جای آن است که == برای مطالعه بیشتر == پیشنهاد شده است کسی هم نگفت که مقاله ایجاد شده از لید نمیتواند با این الگو تایید شود بلکه اگر این الگو را برای منبع و یا پانویس قرار دهیم اشتباه است چون همانگونه که عرض کردم منبع به خود است و وپ:ویکی‌پدیا منبع نیست البته شاید این تغییر ایجادگران محترم ترجمه را مجاب نماید که حداقل یک منبع از متن که در لید از آن یاد شده را انتقال بفرمایند هرچند در این اجباری وجود نداشته باشد. توجه بفرمایید که پیشتر بحثی داشتیم که اکنون به خاطر ندارم تام بود یا قهوه خانه که در آن صحبت از اجبار جهت حتی بررسی منابع منتقل شده در هنگام ترجمه بود. حالیه اینکه قرار نیست الگو حذف شود بلکه جایش تغییر خواهد کرد و استانداردی که اکنون برای جایش وجود ندارد ایجاد میشود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

@Shahnamk: شیوه‌نامهٔ ما خیلی جای کار دارد و اساساً بخش‌های اشتباهی هم در آن دیده می‌شود. برای مثال در وپ:بخش‌بندی آمده که الگوی پیوند به پروژه‌های خواهر در بخش منابع بیاید. در حالی که این الگو باید در آخرین بخش مقاله یعنی بخش پیوند به بیرون باشد و در صورت نبود این بخش (== خالی بودن بخش پیوند به بیرون) این الگو موقتاً در کنار منابع زیر عنوان قرار گیرد. چرا که اگر بخش پیوند به بیرون را حذف کنیم، بخش آخر همان منابع خواهد بود. با بخش جدید و جداگانه فقط برای این الگو موافق نیستم، قرار دادنش در بخش «برای مطالعه بیشتر» هم از اساس اشتباه است. چرا که آن یادکرد در واقع برای جلوگیری از نقض حق تکثیر و انتساب به نگارندگان اصلی متن کاربرد دارد و از نظر من اصلاً کاربردش برای اثبات محتوا نیست. درست همانند کاری که برای ادغام صفحه‌ها انجام می‌دهید و در خلاصه ویرایش، محتوا را به نگارندهٔ اصلی منتسب می‌کنیم. شاید ویکی‌پدیای انگلیسی «منبع» (Source) نباشد، اما «مبدأ» (باز هم Source) که هست و هنگامی که مقاله‌ای از آنجا ترجمه می‌شود، باید برای رعایت حق تکثیر و برآورده کردن شرایط اجازه‌نامهٔ محتوای ویکی‌پدیا، به مقالهٔ مبدأ ترجمه پیوند داده شود. از نظر من بخش «منابع» درست‌ترین مکان برای این الگو نیست، اما در شیوه‌نامهٔ فعلی بهترین جای ممکن برای آن همان بخش منابع است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

کنش مدیریتی در ویکی عربی

درود؛ امکان اصلاح عنوان مقاله خلیج فارس که در ویکی عربی به صورت جانبدارانه، خلیج عربی ذکر شده وجود دارد؟ مدیران از طریق بنیاد ویکی‌مدیا می‌توانند پیگیری کنند؟ MHGM357 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

نواقصی در صفحه‌ی وپ:ادغام

نقص اول// در صفحه‌ی ادغام صفحه‌ها بخش چگونه صفحه‌ها را ادغام کنیم؟ نوشته شده:

این روش معمولاً زمانی استفاده می‌شود که صفحه‌ها تاریخچهٔ موازی دارند.

بهتر است منظور از «تاریخچه‌ی موازی» در متن توضیح داده شود، یا آن را به صفحه‌ای که توضیح دهنده‌ی آن است پیوند داد.

نقص دوم// در ادامه‌ی همان بخش قبلی، گزینه‌ی یک آن نوشته شده:

برای ادغام مقاله‌ها گام‌های زیر را اجرا کنید:

1. از قسمتی/کل محتوای مقاله/مقاله‌های مبدأ رونوشت بردارید (کپی کنید) و در جای مناسبی از صفحهٔ مقصد بچسبانید (پیست کنید). بر طبق مجوز CC-BY-SA، استفاده از خلاصه ویرایش زیر هنگام ذخیره‌سازی صفحه الزامی است:

   محتوا از [[صفحهٔ مبدأ]] به اینجا ادغام شد. برای اطلاعات بیشتر [[بحث:صفحهٔ مقصد#بخش ادغام]] را ببینید.

در متن این گزینه چیزی در مورد ایجاد بخشی در صفحه‌ی بحث مقاله‌ی مقصد نوشته نشده!! پس چرا باید در خلاصه ویرایش به آن اشاره کرد!؟ Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

سلام. موازی بودن تاریخچه‌ها را توضیح دادم. اگر توضیحی در مورد ادغام وجود دارد در بحث مقصد نوشته و به آن بخش پیوند داده می‌شود، در غیر این صورت به خود صفحهٔ مقصد پیوند داده می‌شود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

@Saeidpourbabak درود. ممنون از توجهتان. مثال را خواندم اما هنوز هم متوجه موازی بودن تاریخچه نشده‌ام، لطفاً مثالی هم در همینجا از تاریخچه‌ای غیر موازی بزنید.

در مورد نقص دوم، بهتر است یا آن توضیح اجباری که برای خلاصه ویرایش است تغییر کند و آن بخش «برای اطلاعات بیشتر [[بحث:صفحهٔ مقصد#بخش ادغام]] را ببینید.» حذف شود، یا ایجاد بخشی با عنوان «ادغام» در صفحه‌ی بحث مقاله‌ی مقصد اجباری شود. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

@Mostafamirchouli: سلام. به‌طور کلی توضیح دادن هم عملی در ویکی‌پدیا لازم است. اگر شما بدون هیچ توضیحی یک مقاله را در دیگری ادغام کنید، کاربران دیگر می‌توانند ویرایش شما را خنثی کنند چون دلیلش مشخص نیست. بنابراین بهتر است که هنگام ادغام به‌طور مختصر در بحث مقاله دلیل خود برای ادغام را بنویسید. آن متن اجباری از ویکی‌پدیای انگلیسی آمده. در آن ویکی کاربران اگر عمل بدون توضیحی ببینند معمولاً خنثی می‌کنند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

افزودن اختیار انتقال زیرصفحه‌ها به گروه کاربری ویکی‌بان

سلام. پیشنهاد می‌کنم که پرچم move-subpages که اکنون فقط به انتقال‌دهندگان پیشرفته و مدیران داده شده، به ویکی‌بانان نیز داده شود. لطفاً نظر خود را با {{موافق}} یا {{مخالف}} اعلام کنید.

پیرو بحث مختصری که انجام شد، متوجه شدیم که ویکی‌بانان برچم move-subpages (انتقال زیرصفحه‌ها هنگام انتقال صفحهٔ مبنا) را ندارند و به همین دلیل دسترسی‌شان نسبت به انتقال‌دهندگان پیشرفته کمی محدودتر است. مانعی برای اعطای این پرچم به ویکی‌بانان ندیدم و به‌نظرم می‌تواند به این گروه کاربران کمک کند که در ویکی‌پدیا:درخواست انتقال هم فعالیت داشته باشند. اگر توضیحی در خصوص این پرچم لازم بود، بپرسید تا توضیح دهم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)

• مخالف فربه کردن اختیارات دسترسی که نظرخواهی دقیقی ندارد اشتباه است. ویکی‌بان قرار بوده در زمینه نگهبانی به مدیران کمک کند نه اینکه به مرور زمان با شاخ و برگ گرفتن تبدیل به دسترسی مدیریتی شود! از نظر من باید برعکس باشد یعنی دسترسی‌های انتقال از دل ویکی‌بانی خارج شود و کاربر دسترسی انتقال دهنده پیشرفته بگیرد.--‏ Sunfyre^T ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۳۱ (UTC)

  @Sunfyre: سلام. اصلاً قصد همین است که تکلیف دسترسی انتقال‌دهندهٔ پیشرفته برای ویکی‌بانان مشخص شود. اگر کاربر باید دسترسی انتقال‌دهنده را به‌صورت جداگانه بگیرد، پس پرچم suppressredirect هم باید از او گرفته شود که تکلیف مشخص شود. اگر نباید نیازی به کسب جداگانهٔ این دسترسی داشته باشد، پس باید move-subpages هم به او داده شود. پس نظر شما این است که suppressredirect ار ویکی‌بان گرفته شود و در عوض دسترسی انتقال‌دهنده به‌طور جداگانه به کاربران این گروه داده شود؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

  بله. دسترسی ویکی‌بانی همین الان شاخ و برگ زائد زیاد دارد، چه از نظر سیاستی و چه از نظر فنی، باید به سمتی برویم که این شاخ و برگ‌های اضافی را کم کنیم تا دسترسی پویاتر و به سمت فلسفه‌اش میل کند.--‏ Sunfyre^T ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)

  با سنفایر موافقم. دسترسیهای ویکی بانها باید منطبق با فلسفه وجودی آنها باشد. گاهی اشتباهات فاحشی دارند که اگر دیده نشود تا ابد باقی میماند. اصلا دلیل اینکه به راحتی به درخواست ویکیبان نظر مثبت میدادم همین بوده اکنون مدتی است نظری نمیدهم. Gharouni ^Talk ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

مخالف شَدید  حتی به باور من، مدیران نیز باید جداگانه برای این دسترسی درخواست دهند. ویژه:تفاوت/37930692 نشان می‌دهد که انتقال‌دهنده (که ویکی‌بان است) انتقال نام را خلاف منابع به‌کاررفته در جستار انجام داده و به درخواست ناموجه در وپ:دا پاسخ مثبت داده. طبیعتاً اگر نام نوین در منابع پارسی‌زبان رواج دارد، باید منابع افزوده شود. حتی در این صورت، باید به نام رایج دیگر نیز اشاره شود. پیش‌تر نیز دیده بودم که مدیری صرفاً چون درخواست‌کننده گفت در انگلیسی چنان است، نام را تغییر داد! به هر روی، نام‌گذاری‌ها در ویکی‌پارسی به قهقرا می‌روند، ولی دست‌کم با شیب کم؛ این دسترسی داده شود، باید فاتحه‌اش را خواند. DarkSwamp⁸ ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

• @Darknessswamp8: استدلالی که آوردید مانند نظرتان ([۲]) در ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویکی‌بان/AldoLiber عجیب و قابل درک نیست. انتخاب دلیل در وپ:دا چندان مهم نیست مگر در مواقعی که نیاز باشد. (می‌توانید به بایگانی‌ها نگاه بیاندازید). در ضمن، لحنتان را درست کنید. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

  @StarTesla چرا دلیل در وپ:دا مهم نیست؟ این حرفتان برپایه کدام سیاست و رهنمود است؟ Massol ^گفتگو ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

  @Massol1360: گفته من به این منظور نیست که اصلا از دلایل از پیش تعیین شده استفاده نشود؛ اما اگر هم دلیل استفاده نشود مشکلی ایجاد نمی‌کند. به طور مثال کاربر می‌خواهد روند کار را سریع کند و به اقدامات دیگر بپردازد با همان دلیلی که کاربر ارائه داده‌است انتقال می‌دهد. اما پیش‌فرض بر این است که از دلایل اصلی استفاده شود(مخصوصا تازه‌واردانی که درخواست می‌دهند و با قواعد آشنا نیستند باید از دلایل اصلی استفاده کرد). استارتسلا ^(بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

  @StarTesla بازهم ربطی ندارد. شما به‌عنوان کاربر انتقال دهنده باید صحت ادعای درخواست کننده را بررسی کنید، چون مسئولیت آن انتقال با شماست. Massol ^گفتگو ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

  @Massol1360: شما می‌دانید بنده آن انتقال را بررسی می‌کنم یا نه؟ این یک نوع نیت یابی است. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

  @StarTesla: استدلال‌های من در دیگر جاها چه‌بسا «عجیب و درک‌ناشدنی» باشند، که ربطی به این گفتگو ندارد. به هر روی، اگر واقعا انتقال نام‌ها چنان کار الکی و پیش‌پاافتاده‌ای است که «انتخاب دلیل در وپ:دا چندان مهم نیست» و «کاربر می‌خواهد روند کار را سریع کند و به اقدامات دیگر بپردازد»، سخن شما درست است. در غیر این صورت، دارید انتقال اشتباه خود را با دلایل اشتباه‌تر توجیه می‌کنید. بررسی هم لزوماً وقت‌گیر نیست؛ چنانچه تنها به عنوان منابع پارسی به‌کار رفته در آن جستار بنگریم، می‌بینیم واژه‌ای که منابع به‌کار بردند در ویکی‌پدیا نمود ندارد! از کِی تا حالا ویکی‌پدیا به خودش اجازه داده تصمیم بگیرد کدام نام‌گذاری «اصلی و درست» است؟ DarkSwamp⁸ ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

  @Darknessswamp8: اگر اشتباه از من است، اشتباهم را می‌پذیرم، اما در بایگانی انتقال می‌توانید یک نگاه بیاندازید و ببینید کدام انتقال با دلایل از پیش تعیین شده انتقال داده شده است. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

  بله شوربختانه برخی انتقال نام‌ها اینگونه انجام گرفته‌اند، ولی مواردی نیز می‌بینیم که افرادی مخالفت ورزیدند و انتقال انجام نشد؛ مانند «بیت‌المقدس شرقی». DarkSwamp⁸ ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

• مخالف حال که دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته هم به ویکی‌فا افزوده شده است بهتر است ویکی‌بان‌ها به حراست و محافظت از سامانه بپردازند. (با نظر جناب Sunfyre هم موافقم) Massol ^گفتگو ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)
• مخالف هم نظر با جناب Sunfyre. DynamicFolklore ^TalkCon ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)
• مخالف با جناب Sunfyre موافقم.--آرین ^بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

حذف دسترسی‌های انتقال‌دهندهٔ پیشرفته از ویکی‌بانان

حال که طبق این نظرخواهی پرچم move-subpages به ویکی‌بانان تعلق نمی‌گیرد بهتر است دسترسی‌های انتقال‌دهندهٔ پیشرفته از ویکی‌بانان حذف شود؛ چون در این صورت یک دسترسی ناقص و ناکارآمد در دسترس ویکی‌بانان است و جدا برای گرفتن این دسترسی درخواست دهند. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

• موافق این راهبرد درستی است. همکاران می‌توانند وپ:نظرخواهی/اصلاح فلسفه ویکی‌بانی را مرور کنند؛ فلسفه این دسترسی این است که نگهبانی از پروژه با گرفتن ویکی‌بانی آسانتر شود. بحث انتقال که کلا جدا است، بخصوص اینکه ما اخیرا یک دسترسی ویژه به نام انتقال‌دهنده پیشرفته برای بحث انتقال ایجاد کرده‌ایم. برای مقایسه فرض کنید ما دسترسی بازبینی تصاویر یا معافیت را در ویکی‌بانی تجمیع کنیم که اشتباه است؛ هر کدام باید جزیره‌های جداگانه باشند تا اعطا و سلب آنها هم هدفمندتر شود.--‏ Sunfyre^T ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)
• موافق DarkSwamp⁸ ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
•  نظر: @StarTesla: در جریان هستید که در این صورت دیگر ویکی‌بان نمی‌تواند صفحه‌ها را بدون برجای گذاشتن تغییرمسیر کند؟ برای مثال دیگر نمی‌تواند صفحه‌ها را به‌طور کامل به پیش‌نویس منتقل کند و باید خودش یا شخص دیگری برگردد و آن تغییرمسیر برجای مانده را به‌طور جداگانه حذف کند.

من بالاتر گفتم «پرچم suppressredirect هم باید از او گرفته شود که تکلیف مشخص شود» اما آن یک جمله را پس می‌گیرم و خط می‌زنم. چون الان که فکر کردم دیدم دلیل این پیشنهاد به‌خاطر مشکلی بود که شما با ابزار جابجایی تاریخچه داشتید. اما ابتدا باید مطمئن شویم که وجود پرچم suppressredirect در دل ویکی‌بانی مشکلی برای دسترسی انتقال‌دهندهٔ پیشرفته (که آن هم suppressredirect را دارد) ایجاد می‌کند یا خیر (از کاربر:Ladsgroup می‌خواهم در صورت امکان پاسخ این ابهام را بدهند). به عبارت دیگر باید دید بارگیری دوبارهٔ پرچم مشکل فنی دارد یا نه. اگر مشکلی ایجاد نکند، نیازی نیست این پرچم از ویکی‌بان گرفته شود. و می‌شود انتقال‌دهندهٔ پیشرفته را (که برای فعالیتی به‌جز نگهبانی لازم است) هم جداگانه به او اعطا کرد. move-subpages کاربرد دیگری دارد که از اسمش مشخص است، اما suppressredirect می‌تواند حتی در نگهبانی هم کاربرد داشته باشد که از فعالیت‌های ویکی‌بانان است. مثلاً واگردانی خرابکاری که از طریق انتقال صفحه انجام شده است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

منفک کردن دسترسی گشت خودکار از دسترسی مدیریتی

در ویکی‌پدیا انگلیسی و از دسامبر ۲۰۲۱ دسترسی گشت خودکار (autopatrolled) از داخل دسترسی مدیریتی منفک شده است؛ میتوانید در این نظرخواهی مباحث را مرور کنید. از آن زمان مدیران ویکی‌پدیا انگلیسی میتوانند این دسترسی را جداگانه به خودشان اعطا کنند. کاربری که دسترسی مدیریتی دارد لزوما به این معنی نیست که مقالاتش نیازمند گشت‌زنی نیست؛ وقتی مدیری مقالات مشکلدار ایجاد میکند منطقا باید دیگر مدیران بتوانند دسترسی گشت خودکار او را بگیرند ولی در حال حاضر چنین امکان فنی مهیا نیست؛ مثل باقی کاربران. تنها راه، سلب دسترسی مدیریتی است که اینهم باید از هفت خان رستم گذشت. پیشنهاد میکنم ما نیز همانند ویکی‌پدیا انگلیسی دسترسی گشت خودکار از از دسترسی مدیریتی منفک کنیم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

• موافق اما یک سوال؛ مدیری که دسترسی گشت خودکار ندارد چگونه می‌تواند راجع به مقالات دیگران و اعطای این دسترسی به کاربران دیگر نظر دهد؟ مگر اینکه مدیری که گشت خودکار ندارد نتواند دسترسی فوق را به کاربران دیگر اعطا کند. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

  دقیقا! مدیری که گشت خودکار را از دست میدهد، امکان اجرایی اعطای این دسترسی به دیگر کاربران را هم از دست خواهد داد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

• موافق DarkSwamp⁸ ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
• مخالف نخست این که گشت خودکار در ویکی‌پدیای انگلیسی کاربردش متفاوت است. بایگانی‌های WP:RFP/A را اگر مرور کنید، متوجه می‌شوید که مهم‌ترین معیار برای اعطای دسترسی، ساخت مقاله‌های متعدد و سرعت قابل توجه در ایجاد مقاله است. یعنی کاربری که مقاله نمی‌سازد، اساساً نیازی به دسترسی گشت خودکار ندارد و صرف نظر از کیفیت ویرایش‌ها، معمولاً این دسترسی به او اعطا نمی‌شود. در مقابل کاربران گشت‌زن هم فقط زمانی برای این دسترسی درخواست می‌دهند که بخواهند در خوراک صفحه‌های تازه فعالیت کنند. به عبارت دیگر، چیزی به‌عنوان گشت زدن به ویرایش در آن ویکی وجود ندارد و فقط مقاله‌های تازه گشت زده می‌شوند. صفحهٔ ویژهٔ مذکور را ما نداریم و دست کم یک بار هم برای راه‌اندازی‌اش تلاش شده، اما تأیید نشده است. بنابراین روال و کاربرد دسترسی گشت خودکار و گشت‌زن در ویکی‌پدیای فارسی با ویکی‌پدیای انگلیسی به کل متفاوت است و نباید به تصمیم‌های ویکی انگلیسی در این زمینه استناد کرد.

دوم این که من از دیدگاه ناظران فابریکاتور که نگاه می‌کنم، فکر می‌کنم اگر اینجا هم اجماع بگیریم، در آنجا با آن موافقت نشود. چون چنین چیزی حتی ممکن است برایشان کمی تعجب‌برانگیز هم باشد. چطور می‌شود کاربری که شایستهٔ داشتن گشت خودکار نیست، اعتماد اجتماع را جلب کند و مدیر شود؟ و انتظارشان هم منطقاً این خواهد بود که سازوکاری برای نظارت بر مدیران راه‌اندازی شود و کاربری که با اصول ویرایش در مقاله‌ها آشنا نیست، اصلاً مدیر نشود، نه این که اختیارات مدیران کمتر شود.

از نظر من این می‌تواند راه حلی موقت باشد، اما راه حل دائمی خوبی نیست و در عوض باید خیلی بیشتر برای راه‌اندازی نهاد نظارتی تلاش شود. ضمن این که معیارها برای انتخاب ناظران (بر فرض، اعضای هیئت نظارت) دقیق‌تر باشد و مثلاً اعضای هیئت از میان کاربران قاطع و بی‌تعارف انتخاب شوند. یکی از مشکلاتی که گریبان ویکی‌پدیای فارسی را گرفته، تعارف و مدارا است. مدیری که اشتباه می‌کند، خیلی ساده باید یک بار تذکر دریافت کند. عدم تغییر روند پس از تذکر، یعنی پافشاری بر اشتباه (به هر دلیلی؛ اصرار یا سهل‌انگاری) و نتیجه‌اش هم باید سلب دسترسی باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)