ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English

درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)
حذف / احیا	محافظت صفحه‌ها	کسب دسترسی	بستن / بازشدن	انتقال / ادغام
احیا: (۳) حذف سریع (رده): (۸) حذف سریع (مقاله): (۵۹) حذف سریع (پرونده): (۲۵) حذف سریع (الگو): (۹۵) حذف سریع (سایر): (۸۴) حذف زماندار منقضی‌شده: (۱۱۹) حذف نسخه (حق تکثیر): (۰) نبح‌های در جریان: (۷۰)	محافظت: (۷) خروج از محافظت: (۰) ویرایش صفحهٔ قفل نقره‌ای: (۸۰) ویرایش صفحهٔ قفل طلایی: (۰) ویرایش صفحهٔ قفل آبی: (۲۱) ویرایش صفحهٔ قفل صورتی: (۴) ویرایش صفحهٔ قفل قرمز: (۱) درخواست ویرایش معیوب: (۰)	گشت خودکار: (۱) گشت‌زن: (۰) واگردان: (۴) وپ:معاف: (۰) به‌ویکی‌فا انبوه: (۱) ویرایشگر خودکار: (۱) انتقال‌دهنده پیشرفته: (۰) برای دیوانسالاران: ویرایشگر الگو: (۰)	درخواست بازشدن کاربر: (۲۵۳) درخواست بازشدن آی‌پی: (۲۲) بازکردن در انتظار: (۲) بستن پس از بازرسی/اردک: (۰) بستن نام کاربری نامناسب: (۰) ن۳ب / جنگ ویرایشی: (۲)	درخواست انتقال: (۱) درخواست ادغام: (۰)
				سایر
				تابلوی اعلانات مدیران: (۳۵) تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران: (۱) تابلوی اعلانات پالایهٔ ویرایش: (۰) تابلوی اعلانات مدیران رابط کاربری: (۰)

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.
آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟	استفاده از این صفحه
برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق نظرخواهی حذف شده، ابتدا در بحث مدیر جمع‌بندی‌کننده پیام دهید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف زماندار حذف شده ویکی‌پدیا:درخواست احیا را ببینید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف سریع حذف شده با مدیری که صفحه را حذف کرده گفتگو کنید. برای گزارش جنگ ویرایشی تابلوی اعلانات مدیران هنگام نقض ۳ برگردان را ببینید. برای گزارش نام‌های کاربری نامناسب، نام‌های کاربری را که مدیران باید به آنها توجه کنند ببینید. برای درخواست حفاظت یا خروج از حفاظت یک مقاله درخواست محافظت صفحه را ببینید. برای درخواست انتقال و ادغام یک صفحه درخواست انتقال و ادغام را ببینید. برای گزارش خطای پالایه ویرایش و همچنین همفکری و بحث دربارهٔ کاربرد و مدیریت پالایه‌ها تابلوی اعلانات پالایه ویرایش را ببینید. برای اطلاع از قطع دسترسی‌های روزانه پالایه ویرایش ویکی‌پدیا:گزارش روزانه قطع دسترسی‌های پالایه ویرایش را مشاهده کنید. برای حل اختلافات از روالی که در ویکی‌پدیا:حل اختلاف آمده تبعیت کنید. بعد از گفتگوی دو طرفه برای درخواست نظر سوم به ویکی‌پدیا:نظر سوم رجوع کنید. تابلوی اعلانات مدیران مکانی برای مناقشات رفتاری است؛ برای مناقشات محتوایی به تابلوی اعلانات حل اختلاف مراجعه کنید.	پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید. عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود. از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی) لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم. لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید. انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید. اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

---

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

کاربر:Shawarsh

عرض سلام بنده گزارشی در مورد رفتار کاربر Shawarsh آماده کرده ام که شامل سه اتهام بنده به ایشان است. 1- سو استفاده ایشان از تجاربشان در استفاده از ابزارهای ویکیپدیا و موقعیت مدیر بودنشان برای فشار بر کاربران جدید. این فرد دائما با کاربران در مقالات درگیر شده و با برانگیختن احساسات کاربران جدید به نوعی وارد کشمکش با آنها شده در نهایت درخواست محافظت از صفحه را میدهند. به عنوان مثال در اینجا من دراین مقاله، مقاله را قسمتی که به درستی اذعان به حذفش کردم را (در قسمت بحث به این جمعبندی رسیده شد) ایشان درخواست محافظت از صفحه را کردند چون خلاف نظر ایشان بود (تنها پس از یک ویرایش من). که مدیر مربوطه نیز با ایشان مخالفت خودشان را در محافظت از صفحه نشان دادند. در اینجا و اینجا شما نمونه های دیگری از درخواست ایشان برای محافظت پس از درگیری و برنگیختن احساسات کاربران دیگر را ملاحظه خواهید کرد. 2- ایشان با غرض ورزی اقدام به بازگردانی مقالات میکنند و مطابق با سلایق شخصی خودشان روند مقالات را پیش می برند. به عنوان مثال در مقاله مکه، در اینجا و اینجا ، ایشان به چه علت مطلبی که هیچ مرجعی ندارد اصرار به واگردانی و خنثی سازی دارد. در تمامی مقالات پیامبران شما میتوانید از اعمال نظر شخصی ایشان و تنگ کردن عرصه بر دیگر کاربران را مشاهده کنید. 3- ایشان با کاربران جدید بجای توجیه آنها و دعوت آنها به گفتگو در قسمت بحث بر سر موضوعی که خلاف نظرش است، با آنها پرخاش کرده و رفتار تحکم آمیز دارد. به عنوان مثال در اینجا و اینجا و اینجا اینشان رسما به کاربر با تحکم و پرخاش صحبت کرده است. شما کافی است خوتان را جای یک کاربر تازه وارد بگذارید تا متوجه بشید که کسی که عنوان مدیر ویکیپدیا در پروفابل کاربری اش است وقتی با یک فرد تازه وارد اینطور برخورد میکند چه حالی به فرد دست میدهد و چه فکری در مورد کل سیستم میتواند بکند. من مطمینم این فرد تازه وارد نمی دانسته چطور وکجا باید شکایت خود را مطرح کند، که اگر میدانست به قطع این کار را میکرد. علاوه بر آن، نه اینکه ایشان از روی غیرعمد اینگونه رفتارها را بکنند، که کاملا از روی عمد است. در اینجا کاربری مطابق با سلایق ایشان مطلبی ویراش کرده و خود ملاحظه کنید ایشان چطور با فرد با ملایمت برخورد کرده و ویرایش حسن نیت دار به حساب آمده است. آیا بلد نیستند با بقیه اینطور رفتار کنند؟ این فرد جو ویکیپدیا را برای کاربران تازهوارد خراب کرده است. کسی که وقت گذاشته و کار با ویکیپدیا را برای گذاشتن مطلب یاد گرفته، وقتی ویرایشی انجام میدهد، اگرچه غلط هم باشد، با رفتار به نوعی، برای من تازه وارد، مستبدانه این فرد (در قامت یک مدیر) مواجه میشود چه فکری میکند؟ آیا انگیزه این فرد برای گسترش ویکیپدیا از بین نمیرود؟ آیا با خودش نمیگوید مگر ویکیپدیا برای این فرد است که اینطور زور میگوید؟ در نهایت طرف مقابل یا دلسرد از ادامه فعالیت از ویکیپدیا می رود یا او هم ناراحت شده و با دوباره گذاشتن مطلبش، کار به درخواست محافظت توسط کاربر Shawarsh کشیده می شود. مگرنه اینکه مدیران آینده از همین کاربران تازه وارد بیرون می آیند؟ آیا این فرد به گسترش ویکیپدیا با رفتارش واقعا کمک می کند یا با تخریب روحیه تازه واردان در حال گسترش طرز تفکر و سلایق خودش است؟ خیلی عذرمیخواهم بخاطر لفظی که باید بکار ببرم، ولی کاربران تازه وارد هم به اندازه قدیمی ها می فهمند و سالهای سال است در قامت یک کاربر غیر عضو از ویکیپدیا استفاده کرده اند، شاید تنها گناه شان عدم آشنایی کامل با فرمت استاندارد ویرایش مقاله در ویکیپدیا باشد. و وقتی با رفتار زورگویانه این فرد مواجه می شوند میروند داخل تاریخچه مشارکتهای ایشان و میبینند که ایشان در قامت مدیر با ابزارهای بسیاری که در دسترس دارند در ویکیپدیا رسم دارند به تازه واردها با تحکم رفتار بکنند. آیا واقعا انگیزه ای برای تازه واردان بعد از رفتار تحکم آمیز ایشان برای گسترش ویکیپدیا میماند؟ مگر نه اینکه عنوان ویکیپدیا دانشنامه آزاد است؟ پس نباید عنوانش ویکیپدیا با سلایق کاربر Shawarsh برای یک تازه وارد به نظر بیاید. بنده تنها برای گفتن، مدارکم از مشارکتهای ایشان تا اواخر آوریل استفاده کردم. شما با مراجه به صفحات قبلتر مسلما شاهد رفتارهای زشت بیشتری از ایشان خواهید بود. همچنین بنده به قابلیتهای ویرایشی مدیران در این صفحه دسترسی ندارم و اگر این مقاله به لحاظ ویراشی مشکلاتی دارد باید عرض کنم تمام آن را دستی تنظیم نموده و عذر مرا پذیرا باشید. — این پیام امضانشده را Sarf99 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

البته آن چه در مقالهء حجرالاسود انجام دادید را من خنثی کردم چون چنین نتیجه‌ای در بحث حاصل نشده و من هم صراحتاً عرض کردم که با حذفش مخالفم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

اخلال‌گری و حمله شخصی KOLI

درود، لطفا مدیران گرامی، به اخلال‌گری‌های کاربر:KOLI رسیدگی کند. ایشان در Special:Diff/32156858 با گفتن (این مدیر هنگامی که از عهده رسیدگی برنمی‌آید، درست این‌ست که اصلاً به شکایت ورود نکند.) و با پیش کشیدن مواردی در گذشته که هیچ ارتباطی با شکایت اخیر که من رسیدگی کردم، نداشته. در حال تحت فشار قرار دادن شخص بنده برای عدم رسیدگی به شکایات در تام را دارند و اگر اینگونه به اخلال‌گری و تحت فشار قرار دادن من قرار دهند، امیدی برای مشارکت برای من نمی‌ماند. همچنین ایشان در Special:Diff/32157651 با گفتن (همین که مطمئنید تنها بواسطه درگیر بودن از بررسی شکایتی باید خودداری کنید، نشان از نبود پختگی کافی دارد.) (گاهی اوقات، به بیان خیلی ساده، به عقل آدم نمی‌رسد که راه چاره چیست و به همین دلیل بدیهی باید پا پیش نگذارد.) من را خام دانسته و ادعا کرده که به عقل من نرسیده که چگونه باید با زاید الوصف برخورد کنم. با گفتن (این اشتیاق شما به اجبار مشارکت‌کنندگان به چیزی شبیه کرنش، یا گفتنِ با مد و تشدیدِ غلطکردم، ببخشید؛ نه سازنده‌ست و نه پسندیده.) ایشان نیت یابی کرده و من را مشتاق به اجبار دیگران به عذرخواهی کردن دانسته‌اند. در صورتی که من در این ریسه چنین کاری نکردم و پیشتر یکبار از هیئت در این باره تذکر دریافت کردم و تکرار حکم نوعی آزار برای من است. و همچنین با جمله (همین‌بس که کنش شما منجر به ایجاد کاربر:زاید الوصف 2 شد و اگر این رفتار ادامه پیدا کند و ترولی زاده شود، نه جامعه شما را می‌بخشد و نه شخص شما باید هرگز خود را ببخشید!) ادعا کرده‌اند که حساب زاید الوصف 2 همان زاید الوصف است. ایشان چگونه مطمئن است که ایشان همان کاربر است. (حتی اگر همان باشد حساب باید بسته شود چرا که نقض سیاست کرده است) آیا جناب کولی بازرس کاربر است؟ که ایشان من را متهم به ساخت ترول می‌کنند؟ ایشان برای تمامی تهمت‌ها و حمله‌های شخصی‌شان باید پاسخگو باشند. آرتا ^SATO ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

به مدیر رسیدگی‌کننده گرامی : ایشان پیشتر از من در مورد حمله شخصی تذکر دریافت کرده‌اند. آرتا ^SATO ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

همچنین مدیر رسیدگی کننده محترم لطفاً به جمله (کرنش، یا گفتنِ با مد و تشدیدِ غلطکردم، ببخشید؛) ایشان در Special:Diff/32157651 رسیدگی شود. همانطور که موسوی عزیز در Special:Diff/32161551 اشاره کردند و من از آن غافل ماندم، این جمله به شعر اهانت‌آمیز از ایرج میرزا اشاره دارد. چرا جناب کولی برای بیان منظور خود به من، از یک شعر اهانت‌آمیز استفاده کردند. بیان ساده این نیت یابی به خودی خود مشکل ساز است، ولی بیان نیت یابی با یک شعر توهین‌آمیز بسیار بدتر است. ایشان حتما باید پاسخگو چنین ویرایشی باشند. آرتا ^SATO ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

منتظر رسیدگی مدیران گرامی هستم. آرتا ^SATO ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

• خطاب به مدیر رسیدگی کننده: درود. با استناد به اینکه پیشتر من و جناب حجت به دلایلی مشابه و اشاره به اشعار مولوی و حدیث نبوی که مولوی بدان اشاره فرموده‌بود، از مدیران تذکر دریافت داشته‌ایم (انصافا وقتی برای یادکرد از اشعار عارفانۀ مولوی و حدیث نبوی، تذکر می‌دهید، برای اشاره به هجونامۀ عارفنامه چه خواهید کرد؟)، به گمانم جناب کولی حداقل باید تذکر دریافت نمایند. مشخصا منظورم عبارت: گفتنِ با مد و تشدیدِ غلطکردم، ببخشید است که جناب کولی از آن در ویژه:تفاوت/32157651 استفاده فرموده‌اند. پس از اینکه به ایشان یادآور شدم که امر ناصوابی را انجام داده‌اند بازهم جواب مرا با شعر دادند و تلویحاً فرمودند خیالات است (وانگهی از خود قیاساتی کنی/مر خیال محض را ذاتی کنی).

  از آنجا که: «بیان هرگونه محتوایی که بأی نحو کان به قسمی از اساعهٔ ادب تفسیرپذیر باشد، ولو به‌واسطهٔ تفسیری بدبینانه و سخت‌گیرانه، مصداق بارز نقض وپ:نزاکت و وپ:حمله است.»

  من نیز خواهان برخورد با این رفتار جناب کولی هستم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

  من همچنان، منتظر یک مدیر، برای بررسی این نقض نزاکت هستم :) آرتا ^SATO ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

حذف مطالب منبع‌دار

عرض ادب.
کاربر:Shawarsh در چند مرتبه مختلف (از جمله: ویژه:تفاوت/32321649 و ویژه:تفاوت/32321647 و ویژه:تفاوت/32321648)، با خنثی سازی‌های بی مورد؛ اقدام به حذف مطالب منبع‌دار و افزودن مطالب فاقد منبع کردند. از همین رو ویرایش‌های ایشان را لایق حتی گشت خودکار هم نمی‌دانم و توصیه می کنم ویرایش‌هایشان گشت بخورند. تقاضا دارم تذکری نیز از جانب مدیران دریافت کنند. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

• اینکه کاربر:shobhe به آنچه من حذف کرده‌ام می‌گوید «خنثی‌سازی بی‌مورد» و «حذف مطالب منبع‌دار» و من را «حتی لایق گشت خودکار» نمی‌داند، نشان می‌دهد ایشان با وپ:تحقیق دست اول ممنوع و وپ:کلی‌گویی آشنا نیست. من قبلا در این ویرایش به ویرایشگری که آن مطالب را افزوده بود، توضیح داده بودم مشکل چیست و چگونه باید اصلاح شود.
• حال که تا تام آمده‌ایم، بد نیست مطابق WP:BOOMERANG به وضعیت گشت خودکار خود جناب شبهه نیز رسیدگی شود. در کنار وپ:تحقیق و وپ:کلی‌گویی، ویرایش‌های ایشان از نظر رعایت لحن بی‌‎طرف نیز نیاز به گشت دارند؛ جناب شبهه در این ویرایش از عبارت «رسول خدا» استفاده کرده که من آن را زدودم اما بار دیگر در ویرایش بعدی آن را به مقاله اضافه کردند و من یک بار دیگر آن را حذف کردم. چنین ویرایش‌هایی حتما باید توسط گشت‌زنان بررسی شوند.
• رفتار هماهنگ این کاربران نیز بررسی شود. جناب کاربر:Shiasun ویرایش‌های من در همین مقالاتی که جناب شبهه شکایت دارند را خنثی کردند و چند دقیقه بعد جناب شبهه این ریسه را در تام گشودند! — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

خطاب به جناب کاربر:Shawarsh، ای کاش انصاف داشتید. لازم نیست برای نپذیرفتن اشتباهتان، به یک تعارض ویرایشی بنده با شما اشاره کنید. من عادتا مقالات را در کارگاه های شخصی تکمیل می کنم و سرآخر به مقاله اصلی می آورم. در این مورد هم مقاله ای که در کارگاه بود، به مقاله اصلی آمد که از قضا عبارت رسول خدا در آن باقی بود. بعد از آن که شما مجدد ویرایش کردید، مگر اعتراضی به همراه داشت. تازه بابت آن ویرایش از شما تشکر هم شده است. پس علیکم بالانصاف. در خصوص خنثی سازی‌های بی مورد جنابتان، این موارد نیاز به تذکر در صفحه بحث مقاله یا بحث کاربر دارد. وقتی کاربر در حال ویرایش عمده در مقاله است، باید با او همراهی کرد نه اینکه او را از ویکی فراری داد. کاربر در صفحه بحث من در خصوص مقاله‌ها و ویرایش‌هایش در گفتگو بود و من نیز در حال راهنمایی اش بودم تا بتواند مقالاتش را به گمخ ببرد. ازاینها بگذریم، بر فرض کلی گویی و ... کاربر. آیا باز هم دلیل می شود شما مطالب بی منبع به مقاله بازگردانید؟؟؟ عجبا از این جسارت. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

@Shobhe کاربرد گشت خودکار نیز همین است؛ زمانی که کاربران دارای حسن نیت ویرایش‌های اشتباه انجام ‎دهند، گشت‌زنان متوجه شوند و آن‌ها را اصلاح کنند. اگر شما در موارد دیگری هم چنین واژگانی از صفحه تمرینتان به مقالات افزوده باشید، به دلیل گشت خودکار احتمال بیشتری وجود دارد از دید نگهبانان دور مانده باشد.

چیزهایی که در مورد خنثی‌سازی‌‎های من نوشته‌اید خلاف واقع است. من مطالب مشکل‌دار حساب تک‌منظوره Bashir Iran را خنثی کردم که اصلا ارتباطی به کاربری که دیروز بسته شد ندارد.

«عجبا از این جسارت»، «ای کاش انصاف داشتید». این دومین بار است که دارید به جای بحث درباره ویرایش‌ها، درباره کاربر نظر می‌دهید — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

استدلال جالبی بود :) و طبق استدلال خودتان، شما به از دست دادن این دسترسی اولی ترید... با همه این توصیفات؛ ولی هنوز جواب وارد کردن مطالب بدون منبع را نداید. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

درود، مطالبی که جناب کاربر:Shawarsh حذف کردند حاوی مطالب شدیداً جهت دار و خلاف دبط بود که توسط کاربر زاپاس نامشروع اضافه شده بودند. با توجه به اینکه دبط اصلی ترین سیاست ویکی پدیاست حذف این مطالب توسط جناب کاربر:Shawarsh کاملاً منطقی بود و صرف منبع دار بودن دلیل بر حفظ مطالب نیست بلکه باید در نظر بگیریم که دبط حفظ شود و همچنین منابع نیز معتبر باشند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

بدرود؛ «اگر شما موضوعی را به‌اثبات رسانده‌اید که مطلبی است تنها مورد تأیید گروهی بسیار کوچک یا اصلاً مورد قبول کسی نیست ویکی‌پدیا جای مطلب شما نمی‌باشد. اما اگر آن مطلب در منابع معتبر ارائه و مطرح شده‌باشد در آن‌صورت می‌توان آن‌را در ویکی‌پدیا نیز ارائه‌کرد.» بماند که دیدگاه های مطرح شده، دیدگاه اکثریت جامعه مسلمانان است. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

@Shobhe «وارد کردن مطالب بدون منبع» را دوباره بررسی کردم. کلا سه پاراگراف است. یکی منبع اولیه دارد اما ارجاع درون‌خطی داده نشده، یکی را در ویرایش‌های بعدی همان کاربران منبع‌دهی کرده بودند. می‌ماند جمله‌ای نسبتا بدیهی در این ویرایش که ادعای بزرگی نیست و به راحتی می‌توان منبع دارش کرد.

خطاب به مدیر رسیدگی‌کننده: علاوه بر موارد فوق، حتما به اتلاف وقت کاربران توسط جناب شبهه به وسیله شکایت به خاطر بازگردانده‌شدن یک خط و نیم متن بدون منبع رسیدگی شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

کاربر:Shawarsh خب اعتراف به حذف مطلب منبع دار و درج مطلب بدون منبع نیز نمودید، یک قدم به جلو؛ مشرف. باقی اش را بسپاریم به مدیر محترم تا وقتتان بیش از این ضایع :) نشده است. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

• وقت کاربران را کاربری تلف می‌کند که مطالب منبع‌دار را حذف و مطالب فاقد منبع را به مقاله می‌افزاید. این کاربر چندین پاراگراف دارای منبع را حذف و چندین پاراگراف بدون منبع اضافه کرده و پس از آن هم بجای عذرخواهی و تلاش در اصلاح رفتار خود، می‌گوید بخاطر شکایت شبهه از وی به دلیل افزودن مطالب فاقد منبع وقت کاربران تلف شده!!! واقعا جالب است ... Shiasun (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

  اینکه بعد از چند بار توضیح، هنوز متوجه نشدید من تحقیق دست اول کاربر Bashir Iran را خنثی کردم، مصداق اخلالگری از نوع وپ:کوچه علی‌چپ است — Shawarsh (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

  پیوندها را شبهه گذاشت. مطالب منبع‌دار را حذف و مطالب بدون منبع اضافه کردید. خیلی واضح است. بهتر است زودتر اشتباهتان را بپذیرید و عذرخواهی کنید. در غیر این صورت صبر کنید تا یکی از مدیران رسیدگی کنند و باعث اتلاف وقت من و سایر کاربران نشوید. Shiasun (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

• سلام و درود خدمت دوستان زحمتکش ، بنده مدام مشارکت های کاربر گرامی جناب Shawarsh را بررسی‌ می‌کنم و از زمان ورود ایشان به ویکی پدیا ایشان را تحت نظر دارم. با اطمینان می‌گویم که ایشان کاربری بااخلاق، بی طرف و بسیار باسواد و دقیق در کارش است و توانسته در مدت کوتاهی بسیاری از مقالات مهم را به درجه خوب و کیفیت بسیار عالی برساند ، من دقت که کرده ام ، جناب Shawarsh مطالبی که سوگیری تاییدی یا فاقد منابع معتبر هست را برمیگرداند و کیفیت و بی طرفی مقالاتش را در مشارکت هایش میتوان دید ، ویکیپدیا یک مکان بی طرف است و دانشنامه انحصاری فلان دین و ایدئولوژی نیست ، ایشان حق دارد بگوید این کار وقت تلفی است و برای چه باید عذرخواهی کند ؟ برای اینکه از منابع مختلف و دیدگاه های مختلف استفاده کرده ؟ برای اینکه تنها به نفع یک دین و ایدئولوژی نمی‌نویسد ؟ به نظرم بهتر است این شکایت پس گرفته شود چون هیچگونه سندیتی ندارد ، به نظرم بهتر است به جای اینکار ها باهم تعامل داشته باشیم و مقالات را از جهات و نظرات مختلف گسترش دهیم . با احترام 🌷 AdiliArts (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

  • مسئله اختلاف محتوایی بوده اصلا نباید به تام آورده میشد، حل اختلاف برای همینجاهاست.

  MAX ^گفتگو ۲۶ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۹:۴۲ (ایران) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

  این مبحث میتواند ماه ها در تام خاک بخورد و اصلا طرفین فراموش کنند اصل قضیه چه بوده

  بنظرم تا فرصت هست اول حل اختلاف پی گرفته شود MAX ^گفتگو ۲۶ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۹:۴۳ (ایران) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

جناب مکس، اصلا ریسه را با رویکرد محتوایی باز نکردم؛ چرا که محتوا توسط سایر کاربران بازگشته و تصحیح شده است. بحث بر سر عملکرد کاربر و شیوه تفکرش نسبت به کاربران مسدود شده است. گویا ایشان می اندیشند که هر کاربری از دانشنامه رفت، باید محتوایش را هم با خود ببرد. ریسه باز شد تا هم توضیحات ایشان شنیده شود، هم در صورت نیاز تذکر و یا برخورد صورت گیرد. حتی بحث بر سر این شد که ویرایش هایشان بررسی شود یا در دسترسی ایشان با وسواس بیشتری تصمیم گرفته شود. Shobhe ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

@Shobhe در صفحه بحث میتوانستید راجب موضوع گفتگو کنید و در صورت تداوم اختلاف نظر شخص سوم را بخواهید، الان هم بهتر است این روند را طی کنید و اگر تداوم پیدا کرد به تام بیایید، چون چنان که من الان استنباط کردم اگر خوشانس باشید و مدیری به این زودی ها به ریسه رسیدگی کرد عملا حکم همان شخص ثالث را دارد، اگر میخواهید زودتر کارتان راه بیوفتد و وارد صف انتظار تام نشوید الان نظر سوم بخواهید از یکی. MAX ^گفتگو ۲۶ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۰:۱۰ (ایران) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

• کاربر Shiasun در ویژه:تفاوت/32386830 لحن مرا به تمسخر گرفته. فعالیت داوطلبانه در ویکی‌پدیا قرار است فعالیتی لذت‌بخش باشد؛ داوطلبان اعصاب پولادین ندارند که متلک‌پرانی‌های این کاربر را تحمل کنند. لطفا با ایشان برخورد شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

  @Shawarsh حسابشان سه‌روز بسته شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)

  با سپاس از جناب جیپیوتر گرامی، با توجه به اینکه در این بحثها مشارکت داشتم لازم است تاکید کنم بحث دیدگاه اقلیت و اکثریت که توسط برخی دوستان مطرح شد متاسفانه تا زمانی که فکت بسیار معتبر برای آن ارائه نشود قابل قبول نیست. برای آنکه گفته شود دیدگاه مسلمانان در اقلیت است نیازی به فکت نیست چون آمارها به وضوح نشان میدهند نسبت تعداد مسلمان به غیرمسلمان چقدر است اما برای آنکه عکس موضوع اثبات شود حتماً نیاز به منابع معتبر و مستقل است. حال آنکه ما اینجا بر اهمیت منابع اینهمه تاکید داریم پس هیچ سخنی بی منبع قابل پذیرش نیست اگرچه اکثریت بودن مسلمانان شامل وپ:ادعای بزرگ هم هست و نیازمند منابعی بسیار قوی و مستقل و البته به اقلیت بودن آنان هیچ عیب و ایرادی هم وارد نیست.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)

  جناب @Jeeputer: ، من همیشه برای تشخیص ها و نظرات شما احترام زیادی قائل بودم و آنها در عین متانت و دقت می دیدم؛ اما در خصوص بندایش جناب Shiasun گویا دچار اشتباه شدید، چطور ممکن است از آن وپ تفاوت، شما توهین برداشت کنید.

اما در خصوص سخن جناب Saranami2020، شما در بحث اولین بار درباره اقلیت و اکثریت سخن گفتید؛ ما هم برای همان سخن شما توضیح عرض کردیم. اینکه اقلیت و اکثریت چیست، بحث دیگری است که ارتباطی به این ریسه ندارد. لطفا تام را الکی شلوغ نکنید. Shobhe ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

@Shiasun سلام. تمسخر در آن ویرایش محرز است. ضمناً دلیلی خک ندارد که چنین پرسش نامربوطی که تنش‌زا است، در بحث مطرح شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

تهمت «عمیقا» بازی کردن با سامانه

کاربر:Shawarsh در این ویرایش به من تهمت پوچ و بدون پشتوانه‌ای زد که «عمیقاً» سامانه را به بازی گرفته‌ام. وقتی ادعایش را با دلیل رد کردم، دوباره تهمتش را تکرار کرد. شخصاً برای کاربران محتوایی احترام خاصی قائلم و با این کاربر نیز به خاطر ویرایش‌های محتوایی چشمگیرش سراسر به نیکی و نرمی رفتار کرده بودم (یک نمونه) ولی وقتی حرمت نگه نمی‌دارند، لازم نیست بیش از حد رعایت حالشان را کرد. برای بی‌طرفی بیشتر از هرچیزی ارزش قائلم، و تلاش فراوانی برای رعایت بی‌طرفی، فرا گرفتن رمزوراز پروژه‌های موفق و تلاش برای به کار بستن آ‌ن‌ها در ویکی‌پدیای فارسی می‌کنم. اگر قدردانی نمی‌کنند لااقل دلسردمان نیز نکنند. مدیری تأیید کرد که این تهمت‌زنی قابل پی‌گیری است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

@4nn1l2 شما از کاربری شکایت کرده‌اید که با رفتارش به کاربر متخلف کمک کرده و او را متهم کرده‌اید که روح سیاست (که در متن سیاست اشاره‎ای نشده، اما از نظر شما «مایوس کردن زاپاس» بوده) را زیر پا گذاشته‌است. حال پاسخ دهید:

چگونه بازگرداندن ۵۸٬۱۸۱ مطلب پر از اشکال که کاربر زاپاس به مقاله افزوده، «کمک به کاربر متخلف» و جلوگیری از «مایوس شدن زاپاس» نیست؟

اگر شما پاسخ مستقیمی به این پرسش دادید، من از شما عذرخواهی خواهم کرد. از یاد نبرید «کمک به کاربر متخلف» و «مایوس شدن زاپاس» تفسیر شماست و در تمام بخش‌های دانشنامه صدق می‌کند. اگر این را در مورد خودتان قبول ندارید، این بازی با سامانه است و اگر قبول دارید، مطابق تفسیر خودتان مرتکب تخلف شده‌اید. حرف دیگری در این ریسه ندارم — Shawarsh (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

موضوع توجه به روح سیاست به جای متن آن یک موضوع بدیهی است و کافی است کلمه spirit را در en:Wikipedia:Policies and guidelines بجویید. به طور مشخص این جمله را مد نظر قرار دهید: Emphasize the spirit of the rule. Expect editors to use common sense. If the spirit of the rule is clear, say no more.

قبلا بارها به این سوال شما پاسخ داده شده‌است. آنچه شما خواستارش هستید (محو همهٔ ویرایش‌های یک زاپاس) اقدامی افراطی است که ویکی‌پدیا اصلا چنین سیاستی را دنبال نمی‌کند که دنبال روح یا متنش باشید. اگر امروز جلو این اقدام (محو ویرایش زاپاس) نایستیم و فردا این اقدام تبدیل به رویه و عادت و نرم شود، مقالات موجود ویکی‌پدیا شدیدا متحمل ضرر می‌شوند و مثلا فلانی می‌تواند نصف یک جمله که حاصل ویرایش زاپاس بوده را حذف کند و یک جملهٔ نصفه‌ونیمه در مقاله باقی بگذارد و مقاله را همین‌طور ناقص رها کند. اگر بخواهیم همین اقدام افراطی را در قبال باقیماندهٔ مقالات سایه‌نویسنده دنبال کنیم، از فلان صفحه چیزی جز یک پاراگرافِ رها باقی نمی‌ماند که حاصل فعالیت شخص ثالثی است و صفحه به‌کل از حیز انتفاع خارج می‌شود. این مشکل در پی حذف صفحه رخ نخواهد داد. این آخرین باری است که به این پرسش تکراری پاسخ می‌دهم. وپ:محس#ع۵ یک سیاست موجود است ولی آنچه شما دنبالش هستید صرفا یک آرمان است که بعید است هرگز در ویکی‌پدیا تبدیل به سیاست شود. وقتی سیاستی وجود ندارد، حرف زدن از متن یا روح آن بی‌معناست.

شما به قضایا نگاه میکروسکوپی دارید و نگران یک ویرایش یا یک صفحهٔ معین هستید؛ من نگاه ماکروسکوپی دارم و به تأثیر این اقدامات بر کلیت پروژه می‌اندیشم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

@4nn1l2من نگفته‌ام خواستار حذف همه ویرایش‌های زاپاس هستم که آن را به من نسبت داده و «افراطی» (آن هم با فونت ضخیم!) توصیف کرده‌اید. همچنین نگفته‌ام مخالف پیروی از روح سیاست هستم. پرسیدم چگونه بازگرداندن ۵۸٬۱۸۱ بایت متن پر از اشکال با مایوس کردن زاپاس (که common sense می‌گوید به همه جا اعمال می‌شود و هدفش جلوگیری از سوءاستفاده است) همخوانی دارد؟ شما حساب زاپاسی که با هدفی مشخص ایجاد شده بود را به هدفش رساندید اما خود از کاربر دیگری شکایت کرده‌اید که به متخلف کمک می‌کند. — Shawarsh (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

ادامهٔ بحث از جانب من و شما فایده‌ای ندارد. می‌گویم ویکی‌پدیا مایوس کردن کاربر را فقط تا حذف مقالاتش ادامه می‌دهد و گزینهٔ افراطی حذف ویرایش‌هایش را پی نمی‌گیرد چون ضرر دومی از سودش بیشتر است. دو دو تا چهار تا و برآورد هزینه‌ها و فواید است. این ویرایش از جانب سیاست‌ها پشتیبانی نمی‌شود و نباید مد شود. واگردانده شده تا بدعت گذاشته نشود. اگر به محتوایش اعتراض دارید ویرایشش کنید. والسلام. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

به تعبیر جناب فور، اگر میکروسکوچی هم به قضایا نگاه کنیم، آن ۵۸٬۱۸۱ بایت ویرایش هایی صحیح بود که نهایتا نیاز به یک بازنگری ساده داشت. نه حذف همه آن. هنوز شکایت از شما برای پاسخگویی به اینکه چرا این حجم از مطالب منبع دار که با نظارت چند کاربر (حداقل خود من) به مقاله افزوده شده است را حذف کرده اید؟!؛ در چند ریسه بالاتر باز است. Shobhe ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

اخلال‌گری کاربر:Ali957

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود بر مدیران گرامی، کاربر:Ali957 در ویژه:تفاوت/32458183 و ویژه:تفاوت/32458146 و ویژه:تفاوت/32458270 به بهانه بی‌طرفی ،اقدام به جنگ ویرایشی و حذف مطالب منبع‌دار و منابع کردند؛ که این کار را دو بار هم در گذشته در ویژه:تفاوت/32190788 و ویژه:تفاوت/32190560 تکرار کرده‌اند و برای آن تذکر گرفته بودند،لطفا رسیدگی شود.«𝐆𝐫𝐞𝐚𝐭𝐞𝐫𝐀𝐦𝐢𝐧» ^#بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)Greater-Amin

@Greater-Amin سلام. لطفاً کاربر را در صفحهٔ بحثش از این ریسه آگاه کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

@DejaVu: سلام. درخواست احیا بالایی بود احتمالاً به‌اشتباه جمع‌بندی کردید. D: {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

@Jeeputer درحال اصلاح بودم که دیدم تعارض ویرایشی دارد و جنابعالی برایم پیغام گذاشتید. سپاس از محبت و توجهتان Déjà Vu • ✉ ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

@Greater-Amin: مطالبی که در ویرایش‌های من حذف شدند تنها مطالب ناقض بی‌طرفی یا بدون منبع بوده‌اند. همچنین مطالبی که تغییر داده‌ام در جهت افزایش کیفیت این مقاله بوده‌اند و از انباشتن متون با ادبیات عامیانه جلوگیری کرده‌ام. برای اطمینان از حالت ویرایشی می‌توانید به مطالبی که به آن نمود فرموده شده‌است مراجعه کنید. - Ali957 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

• به مدیران: پیام بالا صرفاً برای یادآوری بود. قصد بررسی این ریسه را ندارم. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)

  Ali957 در این ویرایش با دستکاری و حذف گسترده مطالب مقاله را سانسور کرده. ویرایشش را خنثی کردم اما در ویژه:تفاوت/32517056 دوباره حذف کرده و نوشته «تفکرات خود را در ویکی‌پدیا راه ندهید»! — Shawarsh (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

  در مقاله‌ای دیگر نیز مطالب منبع‌دار را تغییر داده — Shawarsh (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

  @Ali957: به نظر می‌رسد مطالبی را که به مقالات می‌افزایید با منابع مطابقت ندارند و برخی تغییراتتان نیز ناقض بی‌طرفی است. لطفاً در ویرایش‌هایتان دقت لازم را بیش از پیش مبذول دارید. با تشکر Déjà Vu • ✉ ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۸ (UTC)

دور زدن قطع دسترسی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام و وقت به‌خیر. کاربر:Babak22516 در تاریخ ۷ مه ۲۰۲۱ بی‌پایان قطع دسترسی شد و درخواست بازشدن وی هم پذیرفته نشد. کاربر:BfthZ زاپاس وی است ویژه:تفاوت/32482472 و در ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۱ ایجاد شده‌است. لطفاً دور زدن قطع دسترسی کاربر توسط مدیران گرامی بررسی شود. پیروز باشید. -- SalmanZ (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

درحال بررسی کردن... Déjà Vu • ✉ ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)

@SalmanZ و DejaVu: درود. مطلوبست ویژه:تفاوت/32367672 را نیز بنگرید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

درود این دیالوگ هم ممکن است راهگشا باشد. شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

@Mahdi Mousavi@SalmanZ@Shahnamk سپاس فراوان از تک‌تک شما بزرگواران. همانطور که جناب جیپیوتر به درستی به کاربر فرمودند؛ در حال بررسی دقیق‌تر حساب کاربری و حساب‌های مرتبط احتمالی هستم و نتیجه را به زودی به اطلاع خواهم رساند.با مهر Déjà Vu • ✉ ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

کاربر به دلیل سوء استفاده از چند حساب کاربری بی‌پایان قطع دسترسی شد. Déjà Vu • ✉ ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

آگاه نکردن کاربر پس از گشودن ریسه درباره او در تام

دیروز ریسه‌ای در تام گشوده شد که من نیز به نحوی در آن دخیل بودم. کاربری یکی از ویرایش‌هایم را محصول جارزنی خوانده بود و کاربری که به جارزنی متهم شده بود، از اتهام‌زننده شکایت کرده بود. به ریسه سریع و پیش از آنکه من فرصت شرکت در آن را پیدا کنم رسیدگی شده و به صورت ناموفق بسته شده بود، اما بحث در آن زیر هنوز ادامه داشت. من هم کامنتی گذاشتم[۱] اما قبلش محبور شده بودم ویرایش ربات بایگانی را خنثی کنم چرا که بحث در جریان را بایگانیده بود.[۲] چون ریسه ابعاد جدیدتری پیدا کرد و حتی متشکی‌عنه در جایگاه شاکی در همان ریسه از من شکایت کرد، بدون اینکه به جمع‌بندی دست بزنم، صرفا الگوی بسته بودن بحث را برداشتم تا ربات دوباره آن را نارس بایگانی نکند. در این میان کاربر:مهرنگار ریسه‌ای درباره من در تام گشوده بدون اینکه مرا آگاه کند و گفته من جمع‌بندی او را خنثی کرده‌ام (جمع‌بندی در قاموس من، متن جمع‌بندی است و نه الگوی باز یا بسته بودن ریسه). کاربر:huji ظرف تقریبا ۴۵ دقیقه به آن رسیدگی کرده و به من تذکر داده که به روال‌های ویکی احترام بگذارم. همچون همیشه به روال‌های ویکی احترام می‌گذارم و برای اصلاح روش غیردموکراتیک بستن ریسه‌ها به شکل سخت و عملکرد اشتباه ربات بایگانی در بایگانی کردن بحث‌های تازه و داغ و در جریان (در مقابل بحث‌های بیات‌شده) در اجرایی خواهم کوشید. m:Template:Section resolved نمونه‌ای از یک الگوی دموکراتیک است که از کاربر می‌خواهد ضمن ادامه دادن بحث، الگوی بایگانی را حذف کند.

اینجا آمده‌ام تا ببینم همانقدر که مدیریت پروژه در قبال حذف الگوی بسته بودن بحث حساس هست و آن را احترام نگذاشتن به روال‌ها می‌خواند درباره باز کردن ریسه درباره یک کاربر در تام بدون آگاه‌سازی او در صفحه بحثش نیز حساس هست یا نه؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

اگر چه با نفس حرفتان موافقم (یعنی به نظر من هم بهتر است که در شکایات، کاربر مورد شکایت هم خبر بشود) اما آیا جایی این قضیه الزامی شده؟ من نه در سیاست‌های خودمان نه در سیاست‌های ویکی‌پدیای انگلیسی چیزی پیدا نمی‌کنم. بالای en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#page_instructions هم فقط گفته که «consider» کنید که اول مشکل را در صفحهٔ بحث خود کاربر طرح کنید. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

بالای همین تابلو را بنگرید:

«اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود.»

با رنگ قرمز و پررنگ کردن قسمت‌های حساس. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

در همان صفحه انگلیسی هم که لینک دادید، در پایین سردر با فونت قرمز و بزرگ از must بودن پیام گذاشتن در صفحه بحث نوشته

"When you start a discussion about an editor, you must leave a notice on the editor's talk page.

The use of ping or the notification system is not sufficient for this purpose."

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

درخواست جمع‌بندی

ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی#en:Wikipedia:Page_mover راکد و قابل جمع‌بندی است. ‏Hanooz ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

بررسی مشارکت های کاربر:Amir1245

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام به مدیر های عزیز لطفا مشارکت های کاربر:Amir1245 را بررسی کنید . مهردوست (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

@مهردوست لطفا بفرمایید چه چیز از مشارکت‌های این کاربر باید بررسی شود؟ ایشان تنها ۳ ویرایش انجام داده‌اند که به علت اشکال و فاقد منبع بودن خنثی گردید. برای چنین مواردی (اشکال محتوایی) نیاز به گشودن ریسه در تام نیست و در صفحۀ بحث مقاله و یا کاربری قابل حل و فصل است. با تشکر Déjà Vu • ✉ ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)

پرسش مدیریتی

سلام. با توجه به اینکه دسترسی کاربر:Sayenevisande و حساب قبلی توسط مدیران بسته شده و الان هم توسط مدیران به شکل مشروط باز شده تکلیف مقالاتش که با استناد به معیار وپ:ع۵ حذف شده سریع شده چیست؟ چون قطع دسترسی فقط مدیریتی بوده و اجتماع تحریمی نکرده حالا که تصمیم مدیریتی برای مشارکت مشروط وجود دارد آیا دلیلی وجود دارد که از حذف سریع استفاده شود؟ بهتر نیست مقالات احیا و اگر دلیلی برای حذف که شامل حذف سریع نیست از روال زماندار و نبح استفاده شود؟ باتشکر فرهنگ2016 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

• با احیای مقالات مخالفم. در سرشناسی این مقالات تردید جدی وجود دارد. متنشان نیز سنخیتی با دانشنامه‌نویسی ندارد. کاربر هم در وضعیت عادی نیست و شاید یک ماه بعد در پی تخطی از شرایطش دوباره بسته شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)
• موافق با احیا سرشناسی مقالات مورد تردید نیست بهتر است مقالاتی که به یک دلیل مشخص حذف شدند و الان آن دلیل دیگر موجه نیست (وپ:ع۵)، احیا شوند. اگر سرشناسی برخی ایراد داشت به نبح برده شوند تا در آنجا بررسی شوند. Mr Smt *[بحث]* ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)
• موافق کاربر مقاله‌های مهمی داشته و دارد. مقاله‌ها احیا شود و اگر در سرشناسی مقاله‌ای تردید بود، به نبح برده شود. Honarsaz (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)
• موافق. همه باید احیا شوند. تردید در سرشناسی را میتوان با نظرخواهی زدود و مشکلات دیگر اگر وجود دارد را میتوان با مشارکت سازنده برطرف کرد. Gharouni ^Talk ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
• مخالف علاوه بر مشکل سرشناسی مقاله ها سوگیری شدید دارند اگر قرار است با متن قبلی احیا شوند اصلا دانشنامه ای نیست. علاوه بر این اکثر متون مقاله ها تحقیق دست اولند. Mohammad Cowboy (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)
• موافق حتماً باید احیا شوند و آن‌هایی که مشکل سرشناسی یا لحن نادانشنامه‌ای دارند را به‌صورت موردی برچسب حذف زد یا به نبح فرستاد. درفش کاویانی (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)
• موافق درود مقالات پیش از مشکل کاربر گرامی که باعث حذفشان بوده سرشناسی داشته چرا اکنون نداشته باشد اما اگر مشکل بیطرفی داشته است همانگونه که عزیزان فرمودند میتواند اصلاح و یا در صورت لزوم به نبح ارسال نمود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
• موافق با احیا؛ پس از احیای مقاله‌ها بحث سرشناسی بررسی شود. حسین رونقی (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)
•  نظر: این نظرخواهی است یا پرسشِ مدیریتی؟! -- |کامران آزاد| ۱۲ تیر ۱۴۰۰، ساعت ۱۸:۳۲ (ایران) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)
• موافق ‏ Sunfyre^T ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)
• موافق Gm110m (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)
•  نظر: به نظرم این نظرسنجی رویه‌ای اشتباه را پایه‌گذاری می‌کند، همانگونه که کامران آزاد گفت. یعنی این‌گونه نظرسنجی‌ها ویکی‌فا را به سمت پوپولیسم می‌برد. در صورت احیاءشدن هم بهتر است به فضای پیش‌نویس منتقل شوند، چون باید صحت انتساب به منابع هم چک شوند. طاها (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

  @طاها: جان مقالات قبل از تحریم سازندهٔ آن بدون مشکل در دانشنامه وجود داشتند، پس نفس احیای آن مشکلی ندارد. اگر مقالات مشکلی دارند (که بعضاً دارند) پس از احیا باید تعیین تکلیف شوند. درفش کاویانی (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

@Darafsh: ممنون بابت توضیح. مشکل من با تائیدپذیری است. یعنی با توجه به شواهدی که در بحث کاربر ارائه کردم، به ارجاعات مطمئن نیستم. پیشنهاد انتقال به فضای پیش‌نویس برای بررسی تائیدپذیری است. برای توضیح بیشتر این بحث را ببینید: بحث کاربر:Huji#درخواست واگردانی رباتی ویرایش‌های کاربر:Sayenevisande. با تشکر، طاها (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

جناب @Darafsh: استدلالتان صحیح نیست. مقالات قبل از قطع دسترسی وجود داشتند چون کسی متوجه جعل منابع نشده بود. و یکی از دلایل اصلی حذف سریع مقالات هم همین مورد بوده است. Scholar (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

• موافق با احیا م.جمشیدی (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)
• موافق با احیا. ساده است: مقالات با وپ:ع۵ حذف شدند. الان دیگر مشمول ع۵ نمی‌شوند و باید احیا شوند. اگر دلیل دیگری برای حذفشان وجود دارد، پس از احیا می‌توان برای رفع آن‌ها یا نهایتاً حذف آن‌ها در صورت لزوم اقدام کرد. اما ابتدا باید احیا شوند تا مشکلاتی که مطرح شده‌اند توسط اجتماع قابل بررسی باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)
• موافق --N.Iran.S ^(بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)
• موافق با احیا. با توجه به توضیحات دوستان -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۲ تیر ۱۴۰۰، ساعت ۲۱:۱۷ (ایران)» ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)
• موافق با احیا. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
•  نظر: درود. البته به گمانم به این نظرسنجی نیاز نبود، زیرا شرایط معیار پنجم جاری نیست، لکن احیا قطعاً باید روالش را مورد به مورد طی کند و نه اینکه یکجا صورت پذیرد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
• موافق با احیا مقالات ایشان موافقم. اولاً در سرشناسی موضوعات تردیدی نیست و دوماً دسترسی ایشان باز شده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)
• مخالف جناب @فرهنگ2016: متوجه علت این نظرخواهی نمی‌شوم. اول اینکه در حذف مقالات کاربری که تخلفاتش اثبات شده و چندین بار تکرار شده و خط قرمزهای مسلم ویکی را رد کرده است تردید می‍کنید اما بازگشت چنین کاربری (برخلاف انتظارǃǃ) امری عادی است؟ (مدیران خود می‌دانند) مطلب مهم‌تر اینکه اگر در قطع دسترسی کاربر اجماع نشده در حذف مقالات که اجماع کاربران وجود داشته استǃ بالاخره اجماع کاربران وزن اعتباری دارد برای شما یا خیر؟ǃ می‌فرمایید «چون قطع دسترسی فقط مدیریتی بوده و اجتماع تحریمی نکرده» پس باید در مورد مقالات حذف سریع شده تجدید نظر شود. یعنی اگر اجتماع بر تحریم اجماع می‌کرد این درخواست را نمی‌دادید؟ بسیار خب در مورد حذف سریع مقالات اجماع کاربران را بپذیرید. بااحترام Scholar (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

  @Scholar.me: سلام. البته هم مدیران و هم اجتماع در بستن یا تحریم امکان تجدیدنظر دارند و هدف از بستن یا تحریم فقط برای حفظ سامانه است نه مجازات کاربران یا مجازات مقالات. در این مورد هم من امر غیرعادی و برخلاف انتظار نمی بینم. روند اداره سامانه بر سازوکار حل اختلاف است و این حل اختلاف به شکل مشروط به نتیجه رسیده و دیگر به روند مشارکتی خود کاربر بستگی دارد که سیاستهای رفتاری یا محتوایی را رعایت و به سامانه کمک کند. با توجه به این شرایط دیگر حذف سریع برای این مقالات معیار درستی نیست و اگر فکر می کنید خود مقالات شامل معیارهای دیگر حذف می شود می تواند بر اساس رویه ها اقدام کنید اما اینکه مقالات را بخاطر مجازات کاربران حذف کنیم برخلاف سیاستهای حذف است. توجه کنید که مقالات برای کاربران نیستند بلکه برای پروژه است و حذف آنها از پروژه باید بر اساس رویه های اجماعی باشد و در حال حاضر اجماع یا تحریمی برای حذف این مقالات اتفاق نیافتاده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

ویرایش های هدفمند کاربر Phacker1

درود

کاربر phacker1 به صورت هدفمندی با توجه به مطلب قبلی خودم در این صفحه به قصد ویرایش صفحه گروه آلپاری ایجاد حساب کرده است .ایشان در مطالب خودش در مقاله کارگزار از فارکس استفاده می کند ولی در مقاله کلاهبرداری در فارکس ایجاد کرده ام نام آن را به دلیل آشنا بودن گوش شنونده به آن تغییر می دهد تا به نوعی تداعی کننده کلاهبرداری بروکر ها نباشد.و هر مقاله ای که کمی درباره بروکرها واقعیت را بگوید را ویرایش می کند کاربر در صفحه بحث [ ARASH PT  بحث  ] در ابتدای کارش دنبال رتبه گرفتن جهت ایجاد مقاله می گردد چرا فکر می کند ایحاد مقاله رتیه می خواهد در صورتی که هیچ مقاله ای قبلا ایجاد نکرده است و چرا بعد از آن به صفحه خود علامت نگهبان ویکی پدیا رو می افزاید . و چرا نوشته های دیگران درست نیست و ایشان نوسته های منبع دار را حذف می کنند و به سلیقه خود مقاله رو ویرایش می کنند ، سابقه بسته شدن هم دارند.همینطور که خودش گفت در ویکی انگلیسی هم صفحه گروه آلپاری رو ویرایش کرده و علاقه شدیدی به این شرکت دارد و در شروع کار همان رویه کاربر کاربر:Shahanshahisasani را در این صفحه پی می گیرد و دقیقا همان خذفیات را به دلایل اینکه منابع قبلی معتبر نبودند انجام می دهد و زاپاس بودن را تقویت می کند .و پس از اضافه کردن مطلبی از جانب من مبنی بر ورشکستگی شرکت دومین درخواست خود را سریعا با شلوغ کاری در صفحه کاربر:Jeeputerبا توسل به دلایل پیش پا افتاده ای مانند اینکه چرا خدمات مالی با ح نوشته شده است سعی درحقانیت خودش و اجازه جهت ویرایش صقحه به نحوی که می خواهد را دارد. و جواب سوال من مبنی بر این همه جانبداری از الپاری را در صفحه بحث من نمی دهد و سعی می کند از نااطلاعی دیگران در مورد این شرکت ها بهره ببرد(البته خودش هم در صفحه اش ادعا می کند که تریدر است و رابطه اش را با الپاری قویتر می کند).و به نظرم ویرایش این مقاله دلیل دیگری برای ایشان دارد. تقاضای رسیدگی دارم.--سیرانوش (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

درود کاربر:سیرانوش بهتر بود اول با خودم بحث میکردید و بعد چنین حرف های عجیب و تهمت هایی میزدید. اولا فکر نمیکنم ویرایش های من مربوط به شما باشد ویکیپدیا دانش نامه آزاد هست و هر کس در هر زمینه ای که اطلاعات دارد میتواند ویرایش کند و به هیچ عنوان با سیاست های ویکی پدیا در تضاد نیست،اگر اطلاعات درست و با منبع باشد. سوال من این است شما تمام وقت خود را به این اختصاص دادید که من در ویکیپدیا چه کاری انجام داده ام؟با مدیران و مربی خود چه صحبت هایی انجام داده ام؟ حالا که فهمیدید مقاله شما بی اعتبار و با اطلاعات نادرست هست به مدیران میگویید ویرایش های من هدفمند است؟ مثلا چه هدفمندی ویرایش های من دارد؟تاریخچه ویرایش های من مشخص است و بیشتر ویرایش های پیرامون مباحث مورد علاقه من هست. اما در مورد مقاله ای که در آن جنگ ویرایشی راه انداختید باید بگویم این مقاله کاملا اشتباه نوشته شده بود و منابع آن‌ ربطی به نوشته های آن‌ نداشت شما صرفا مقاله را از انگلیسی به فارسی ترجمه کردید که آن هم با بخشی از ترجمه اشتباه انجام دادید!ضمنا برای آن هم منابعی قرار ندادید فقط اشاره کردید مقاله ویکی پدیای انگلیسی!و سپس با ویرایش های من رفتید و چند منبع بی ربط را به قسمت های مختلف مقاله اضافه کردید که مدیران میتوانند مقاله اولیه شما را مشاهده کنند که منابع ربطی به نوشته ها نداشت و متوجه این موضوع شوند. ضمن اینکه قبلا هم گفتم این مقاله به روز رسانی نشده بود چه در انگلیسی چه در فارسی به طور مثال مجوز روسیه را نداشت اما شما نوشته بودید دارد در حالی که مجوز آن ابطال شده است.یا درقسمتی اسم کشوری را ذکر کردید اما اصلا نام این کشور وجود خارجی نداشت و باز هم به دلیل اشتباه در ترجمه در ویکی پدیای فارسی آورده شده بود. مقاله ای که نوشتم کاملا بی طرف است و فقط توضیحات لازم را آن هم با منبع های بسیار زیاد قرار دادم توضیحات بنده دقیق و مشخص است و مدیران میتوانند هم صحت مقالات را بررسی کنند هم مقایسه مقاله شما با بنده. این حرف هایی که شما میزنید تحت عنوان جانبداری و ویرایش های هدفمند واقعا مضحک است و توهین به بنده بوده که در مورد آن جداگانه صحبت میکنم. اما در مورد مقاله ای که ویرایشش کردم هیچ مغایرتی با سیاست های ویکی پدیا وجود ندارد.Phacker1 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

کاربر:Phacker1 اگر شما تمایل به ادامه بحث داشتید ، نیمه کاره آن را در صفحه من رها نمی کردید و به صفحه کاربر دیگر نمی رفتید. این هم حرفی که خودتان نقضش کردید.و در ضمن اگر می خواستم جنگ ویرایشی کنم به مدیران ارجاع نمیدادم و ویرایشتان را خنثی می کردم.و تمایل رسیدگی یک مدیر را دارم .با احترام --سیرانوش (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

کاربر:سیرانوش بحث با شما بی فایده بود چون شما حرف خودتان را میزدید بنده هم وقت زیادی نداشتم و ترجیح دادم بحث را ادامه ندهم این که من با کاربر جیپیوتر صحبت میکنم و سوالات خود را از ایشان بارها پرسیدم و مشورت گرفتم چه مشکلی دارد؟ایشان در گسترش ویکی پدیای فارسی بسیار موثر بوده و حرف شما در این مورد را اصلا درک نمیکنم! به جز قضاوت بی مورد و اشتباه شما همچنین کار بسیار زشت شما با بررسی تاریخچه کارهای من و بحث هایی که به راه انداختم را درک نمیکنم که کل وقت خود را صرف این کردید که با من دشمنی کنید. شما به جای اینکه این حرف ها را بزنید یا از من ایراد بگیرید که چرا با دیگران صحبت میکنم در مورد مقاله و بار علمی آن صحبت کنید! آن مقالاتی که گفتید همه ترجمه مقاله انگلیسی بود و شما تنها آن مقاله را ترجمه کردید اما اطلاعات کافی در مورد آن ها نداشتید.هر زمان که اطلاعتتان بیشتر شد میتوانید از من ایراد بگیرید اما این حرف ها بسیار مضحک است که من سودی از ویرایش یک مقاله ویکی پدیا میبرم!! در حالی که شما از احترام صحبت میکنید بهتر است کمی به نوشته ای که کاملا حمله به بنده به دلیل اینکه از مقاله ترجمه شده شما ایراد گرفتم تلقی میشود فکر کنید. کافی است شخصی تفاوت اطلاعات مقاله ها را ببیند و متوجه عملکرد درست و دقیق بنده شود. همچنین مقاله من بی طرف است و جانبدارانه نیست که گفتید! باز هم تکرار میکنم که سیاست های ویکیپدیا را زیر پا نگذاشتم و سعی در گسترش آن دارم. درست است که کاربر تازه وارد تری هستم اما قبل از ایجاد حساب بارها مقالات مختلف را ویرایش کردم و این حرف شما دلیلی بر بی اطلاعی بنده نیست. با تشکرPhacker1 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

Achomia (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

دسته‌ای از مقالات مرتبط با لارستانی‌ها/اچمی‌ها همچون زبان لارستانی، مردم لارستانی، گاهشمار لارستانی، و الگو:زبان لارستانی مورد اختلافند و طبق اجماع در بحث:زبان اچمی#نظرخواهی برای نام این مقالات می‌بایست پسوند لارستانی را داشته‌باشند نه اچمی.

کاربر:Achomia بدون توجه به اجماع قبلی، این مقالات را به اچمی انتقال داده و پس از تذکر نیز نه‌تنها به اجماع بی‌اعتناست، بلکه کل بحث را از صفحهٔ بحثش پاک کرده‌است.

من نخواستم درگیر جنگ ویرایشی شوم و مقالات را دوباره به نام صحیح بازگردانم. لطفاً برای ایشان روشن شود که ویکی‌پدیا چطور کار می‌کند و مقالات را به همان حالتی که اجماع شده بازگردانند. با احترام، درفش کاویانی (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

با سلام؛ کاربر گرامی شما در صفحه بحث زبان اچمی، پیشتر با نام زبان اچمی مخالفت کرده‌اید؛هیچ اجماعی جز نتیجه رای بیشتر به عنوان اچمی وجود ندارد! بنابراین ادعای شما بی‌اساس و متعصبانه است؛ شما بسیاری از منابع صفحه مردم اچمی را حذف کرده‌اید!صفحه گاهشمار اچمی را خود من ! ایجاد کرده‌ام و ابداً چیزی به این عنوان در لار وجود ندارد! نیز شما می‌توانید صفحه لهجه لاری را با زبان لارستانی مورد ادعای خود ادغام کنید. لطفاً از موقعیت خود سوء استفاده نکنید؛زیرا ویکیپدیا یک دانشنامه آزاد است و شما تنها می توانید منابع را به چالش بکشید. پاک کردن بحث شما از صفحه کاربری خود امری ضروری بود زیرا شما به اصول ویکی‌نویسی اشراف کامل ندارید.با تشکر.Achomia (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

•  نظر: درود. مسئله نام کاربری و تعارض منافع نیز در نظر گرفته شود. سپاس Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

پنهان‌سازی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با سلام و احترام، لطفاً ویرایش‌های ویژه:تفاوت/32525220، ویژه:تفاوت/32525248، ویژه:تفاوت/32525342، ویژه:تفاوت/32525353 و ویژه:تفاوت/32525370 را بررسی و در صورت نیاز پنهان نمایید. سپاس Q2020 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

با تشکر از شما، انجام شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

مقاله‌های دوقطبی و تک‌قطبی سیاسی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

مقاله‌هایی که در حوزه سیاسی و علی‌الخصوص مرتبط با ایران هستند به‌نظر می‌رسد دو سرنوشت دارند: یا این که زیاد علنی نیستند و فقط به‌سوی یکی از قطبین در حال فاصله‌گیری هستند یا این که به میدان جنگ کاربران تبدیل شده‌اند. از این دسته مقاله‌ها [تا آن‌جا که من خبر دارم] لباس‌شخصی، انصار حزب‌الله، محمدباقر قالیباف، سید ابراهیم رئیسی، انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۴۰۰)، اعدام دسته‌جمعی زندانیان عقیدتی-سیاسی ایران در تابستان ۱۳۶۷، مازیار ابراهیمی، ترور شخصیت‌های هسته‌ای ایران، اعتراف اجباری در جمهوری اسلامی ایران، شورای نگهبان، سلبریتی حکومتی، حکم حکومتی، فیلم سفارشی، سعید محمد، دادگاه نمایشی، فرمان هشت‌ماده‌ای خامنه‌ای به سران قوا، خبرگزاری فارس، قاسم سلیمانی، پیامدهای کشته شدن قاسم سلیمانی، سپاه پاسداران انقلاب اسلامی، نیروی قدس سپاه پاسداران انقلاب اسلامی، پرواز شماره ۷۵۲ هواپیمایی بین‌المللی اوکراین، انقلاب ۱۳۵۷، اتهامات تقلب در انتخابات ریاست جمهوری ۲۰۲۰ ایالات متحده آمریکا، برنامه ۲۵ ساله همکاری‌های مشترک ایران و چین، زندانیان کشته‌شده در زندان‌های ایران، دستگیری، زندان و شکنجه در جمهوری اسلامی ایران، نقض حقوق بشر توسط جمهوری اسلامی ایران می‌باشند. مطالب منتشرشده نیز بی‌منبع، یا با منبع غیرمعتبر، یا با منبع معتبر جانب‌دار بوده‌اند و مطالب بدون هرگونه تغییر برای بی‌طرف‌کردن مطالب نوشته شده‌اند. حتی مقالات مرتبط با آلمان نازی و هیتلر هم این‌چنین نیستند. دیدگاه من پاکسازی تمام این موارد نیست، بلکه تغییر حالت بیان و راه‌ندادن انگیزه‌ها و نظرات شخصی در این موارد است. درباره انتخابات ۱۴۰۰ نیز بنده در صفحه بحث مقاله نظرم را اعلام کردم و چند جایگزن پیشنهاد دادم اما مورد اعتنای کسی واقع نشد. هیچ کدام از کاربران نیز مسئولیت‌شان را بر عهده نمی‌گیرند. کاربران Shawarsh، USE2000F، Zedzedbin، Greater-Amin، Mmehdih ویرایش‌هایی در یک قطب مشترک انجام می‌دهند. در صفحه‌های بحث‌شان نیز سوابقی از این دست مشارکت‌ها داشته‌اند. در چند دفعه نخست (۳۰ پیش به قبل) برای مقاله انتخابات ۱۴۰۰ تنها برخی لغات را تغییر دادم اما آن هم مورد هجوم‌های ویرایشی قرار گرفت و دوباره به کلمات بسیار جانب‌دار برگردانده‌شد. حتی یکی از ویرایش‌ها که فقط گرایش سیاسی نامزدها را در یک جدول آ‌ورده‌بودم برگردانده‌شد. کاربرانی هم با لفاظی سعی در مشروع‌سازی اقدامات خود و منفی‌نشان‌دادن کاربران دیگری دارند. اصلاً قصد کشیدن قطب به سمت خودم را ندارم. فقط درخواست پی‌گیری موضوعات را دارم. با تشکر - Ali957 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

نامربوط به تام. اختلافات محتوایی خود را با کاربران دیگر از طریق وپ:حل اختلاف پیگیری کنید. Telluride (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

حل اختلاف با چندین کاربر؟ آن‌هم غیرمنطقی؟ به‌هرحال ممنون بابت وقتتان - Ali957 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)