ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/علی بن موسی الرضا

علی بن موسی الرضا

علی بن موسی الرضا (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده‌ها: Kamranazad (بحث • مشارکت‌ها) Shobhe (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

• ۱٬۴۰۴ روز پیش نامزد شده است.

• بنابه درخواست اساتید بزرگوار، مقاله در خوبیدگی، معیارهای برگزیدگی را اخذ کرده‌است؛ با این حال، با نظرات حضراتتان، امید تعالی مقاله می‌رود./«shobhe*» ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

سلام و سپاس بابت نامزد کردن این مقاله. پیش از شروع بررسی توسط خودم، دیگر کاربرانی که احتمالا به موضوع علاقه دارند را فرا می خوانم @Behzad39،‏ Mahdy Saffar،‏ طاها،‏ محک،‏ Mbazri و Mhhossein: لطفا در بررسی این مقاله مشارکت کنید.--سید (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)

سلام به همه دوستان. علیرغم اینکه فعالیتم در ویکی بسیار کم شده، اما تا حد امکان خصوصا در صورت نیاز به بررسی منابع عربی در دسترس، در خدمتم. ارادت.--عـموبـذ‍ر‍ی^(☎) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

@Mbazri: سلام و خوش آمدید. :) ما در خدمتیم. :) -- |کامران آزاد| ۳ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۱۵ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

بررسی جناب Mhhossein:

• سلام به همه گرامیان و عزیزان. بنده هم مایلم مشارکت داشته باشم، اما ممکن است زیاد فعال نباشم. پیشاپیش عذرخواهم. برای شروع این کارها را انجام بدهیم:

1. یک سری لینک قرمز وجود دارد که بهتر است تا آنجا که مقدور است برایشان صفحه ایجاد شود.
2. بخش "زمینه تاریخی" زیادی بزرگ و مبسوط نیست؟
3. بخش "سال‌شمار امامت امامان دوازده‌گانه شیعه" را متوجه نیستم چرا باید در این مقاله داشته باشیم.
4. در قسمت مدفن، تحولات آرامگاه تا زمان صفویه گزارش شده و بعد از آن چیزی نیست.
5. در مورد حدیث سلسله الذهب در بخش آغازین مقاله مطلب هست، اما در بدنه چیزی یافت نکردم (این باعث میشود به کل بخش آغازین شک کنیم. آیا این بخش نماینده کل مقاله است؟).

فعلا این موارد به ذهنم رسید، دوستان نظر بدهند. --Mhhossein (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

@Mhhossein: عرض ادب و سلام؛ باعث افتخار است در خدمتتون بودن. اما موارد مورد نظر: /«shobhe*» ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

1. Y انجام شد
2. Y انجام شد
3. مقاله برای حضرت رضا علیه السلام است و طبعا به عنوان یکی از ائمه دوازده گانه شیعه، وجود این الگو اگر لازم نباشد، جایز هست. در غیر این صورت الگو باید در کدام مقاله مربوط به ایشان باشد؟
4. Y انجام شد
5. Y انجام شد، علتش آن بود که مقاله به جهت حجم زیاد، سرآخر بخشی از آن جدا شد و مقاله جدایی با عنوان سفر علی بن موسی الرضا به مرو را تشکیل داد. پس از این تفکیک، لید باید تصحیح می‌شد. که در اولین فرصت این اتفاق خواهد افتاد.

@Mhhossein: سلام و خوش آمدید. :) ما در خدمتیم. :) دربارهٔ زمینهٔ تاریخی: من هم تا حدودی موافقم طولانی است. ببینیم نظرِ سید چیست @Sa.vakilian: ؟

@Shobhe: پیوندهای قرمز را با هم می‌سازیم. تقسیمِ کار کنیم. -- |کامران آزاد| ۳ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۵۹ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

@Kamranazad: من ۵۵ مورد پیوند قرمز دیدم. من به مرور زمان شروع می کنم و تک و توک صفحه سازی می کنم. خواستم فهرستشون کنم در اینجا، دیدم لزوم آنچنانی ندارد. در همان مقاله کفایت می کند گویا. اردتمند./«shobhe*» ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

زمینه تاریخی مشکلش حجم طولانی نیست، بلکه قدری انحراف از موضوع است. به جای تفصیل درباره جنگ امین و مأمون باید یک پارگراف به موضوع شکل گیری مذاهب و نهضت علمی زمان امام اختصاص یابد. به بیان دیگر امام همزمان با اوج شکل گیری مذاهب و اوج نهضت ترجمه می زیسته و خود نیز در قالب مناظرات نقش آفرینی جدی در این ماجرا داشته است ولی این موضوع، در زمینه تاریخی مورد توجه قرار نگرفته است.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

ضمنا همه پیوندهای قرمز آن قدر سرشناسی ندارد که مقاله داشته باشد. خیلی هایش باید سیاه شود.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

@Sa.vakilian: خب سیدجان خودتان گفتید مطالبِ جنگِ امین و مأمون از بخشِ امین را به زمینهٔ تاریخی منتقل کنیم. :) چشم، اتفاقاً خودم هم دنبالِ آوردنِ مطلب برای نهضتِ ترجمه هستم. درستش می‌کنم. -- |کامران آزاد| ۴ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۵۶ (ایران) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

@Kamranazad: اشتباه کردم. این قدر جزئیات برای این مقاله نیاز نیست.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام، من خلاصه‌ای از مطلب نهضت ترجمه را وارد کردم. لطفاً بررسی کنید ببینید چیزی کم و کسر ندارد؟ یک تست هم برای خلاصه‌سازی مطالب امین و مأمون انجام دادم. لطفاً آن را هم بررسی کنید. ممنونم. -- |کامران آزاد| ۶ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۰۳ (ایران) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

بررسی جناب سید:

• من یک تعداد منبع خوب پیدا کرده ام که برای تکمیل مقاله ممکن است مفید باشد:

• جریان شناسی کلامی-سیاسی زمان امام رضا این منبع خودش معتبر نیست اما اگر مواردی اطلاعات خوبی داده باشد، می توان از طریق آن به منابع بهتری دست یافت.
• مولفه های سیاست ورزی در سیره امام رضا یکی از محورهایی که در مقاله قابل گسترش است سیره امام رضا است. این مقاله نسبتا معتبر است و می تواند به منابع بهتری نیز در این خصوص رهنمون شود.
• سیره سیاسی امام رضا این هم مثل مورد قبل است.
• اسوه های بشریت این مقاله از آقای رسول جعفریان را ببینید شاید چیز درخوری داشته باشد.

• یک بحث مهمی که باید به آن پرداخته شود آرای کلامی امام رضا بخصوص در موضوع توحید، قرآن و امامت است که در آن زمان بحثش خیلی داغ بوده است.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

عرض سلام و ادب خدمت حضرات اساتید. منبع آخر مورد اشاره جناب سید را بنده شروع به بررسی کردم./«shobhe*» ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

@Shobhe: من هم باقیِ منابع را بررسی می‌کنم و موضوعِ نهضتِ ترجمه و کلاً زمینهٔ تاریخی را انجام خواهم داد. -- |کامران آزاد| ۴ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۱۸ (ایران) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

Y انجام شد

@Sa.vakilian: جناب سید گرامی، بحث آرای کلامی را در دیدگاه کلامی علی بن موسی الرضا به صورت تفکیک شده و البته ناقص ساختم و اندکی از آن را در صفحه حضرت رضا قرار دادم. باشد تا در فرصتی مناسب، تکمیل و به خوبیدگی برسد./«shobhe*» ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

• @Behzad39،‏ Mahdy Saffar،‏ طاها،‏ محک،‏ Mbazri و Mhhossein: ضمن عرض سلام؛ یک درخواست از دوستان فعال در زمینه ویکی مدیا؛ ما در ویکی مدیا از حضرت رضا، نگاره نداریم؛ در حالی که نگارگران مطرح هر کدام حداقل یک نگاره برای حضرت رضا داشته اند. چه ماجرای ضمانت آهو چه ماجراهای دیگری مثل حدیث سلسلة الذهب و قدمگاه و درخت بادام و... توصیه دارم دوستان چند نگاره‌ای از این موارد را به ویکی مدیا منتقل کنند تا بتوانیم در مقاله استفاده کنیم. مثلا اینجا مواردی هست.

• بخش پیش زمینه را قدری کوتاه کردم. هنوز جا دارد یک پاراگراف درباره شکل گیری مذاهب اسلامی بخصوص امامیه در سده دوم هجری مطلب اضافه شود.--سید (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)

انجامش می‌دهم. -- |کامران آزاد| ۸ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۵۲ (ایران) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

Y انجام شد

برای انجام: افزودنِ مطلب برای علتِ القابی مانند عالم آل محمد، ثامن الحجج و ثامن الائمه و سلطان. -- |کامران آزاد| ۸ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۱۱ (ایران) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

Y انجام شد

• بخش منبع شناسی ضعیف است. زندگی ایشان به دو بخش قابل تقسیم است که یکی دوران پیش از ولایتعهدی است و عمدتا در قالب تذکره ها و اخبار شیعه بیان شده است. اما در این نوشتار ذکری از منابع اولیه نظیر کتب محدثین معاصر ایشان نشده است و بناگاه سراغ نخستین منابع ثانویه نظیر کتاب عیون رفته است. اما بخش ولایتعهدی دارای منابع متعدد تاریخی است و احتمالا تا حد زیادی با منابع مقاله جنگ امین و مأمون و طاهر بن حسین مشترک باشد، اما نیاز به بررسی دارد. همچنین سکه هایی منقش به نام ایشان از آن دوره هست که در آن بخش باید به عنوان مستندات باستان شناختی مورد اشاره قرار گیرد. --سید (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

من انجام می‌دهم. -- |کامران آزاد| ۸ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۱۲ (ایران) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

در حال انجام...

• «نخستین کسی که ادعای ملقب ساختن علی بن موسی به لقب رضا توسط مأمون را مطرح کرده، محمّد بن جَریر طَبَری است.» این جمله درست به نظر نمی رسد. طبری جزو تاریخ نگاران اخبارگرا بوده که حتما گفته این خبر را از چه کسی نقل کرده است و با توجه به فاصله زمانی حیات وی با این رخداد، نمی تواند اولین نفر باشد. درستش این است که بگوییم «در منابع تاریخ نگاری اسلامی، تاریخ طبری (نگاشته شده در نیمه دوم سده چهارم) خبر اعطای لقب رضا به علی بن موسی توسط مأمون را آورده است.» --سید (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

عرض ادب خدمت سید عزیز. عین عبارت کتاب منبع چنین است: «نخستین کسی که این موضوع را مطرح کرده، محمد بن جریر طبری...»[۱] گویا نویسنده کتاب، نتوانسته منبعی قدیمی تر بیابد. اما متن خود طبری چنین است: «و فی هذه السنه جعل المأمون علی بن موسی بن جعفر بن محمد بن علی بن حسین بن علی بن ابی طالب رضی الله عنه ولی عهد المسلمین و الخلیفه من بعده، و سماه الرضی من آل محمد ص»[۲] بنابراین خود طبری هم ذکر نکرده که این گزارش را از کجا آورده؛ اگر بپذیریم که این لقب را حضرت رضا سابقا داشته؛ احتمالا طبری این عبارت را به عنوان یک شایعه زمان خود نقل کرده است. باز نظر حضرتتان ملاک است./«shobhe*» ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

دست کم این ادعا را به صورت یک فکت سفت و محکم ننویسیم. --سید (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

Y انجام شد

• در خصوص واقفیه و سایر گرایش های منشعب شده در کتاب «crisis and consolidation» که در فارسی به مکتب در فرایند تکامل ترجمه شده، احتمالا مطالب بیشتری باشد.

Y انجام شد

• «بسیاری از برادرانش و عمویش، محمد بن جعفر، در شورش‌ها و قیام‌های علویانِ عراق و شبه‌جزیرهٔ عربستان پس از مرگِ امین شرکت کردند، اما علی بن موسی حضور در این قیام‌ها را نپذیرفت» این احتمالا نباید پس از مرگ هارون باشد. اگر متن درست باشد، در جای نامناسبی گذاشته شده است.

جناب سید عزیز؛ این عبارت، عین ترجمه از مادلونگ است. گویا بعد از مرگ امین، شورشها بالا گرفته است. در این قیام ها نیز خیلی ها همچون زیدالنار و ... فعال شدند و منظور مادلونگ احتمالا این هاست. ولی محمد بن جعفر، در ماجرای حمله جلودی به مدینه، دستگیر شده. شاید دوباره آزاد شده باشد و قیام جدید کرده باشد. تکلیف کنید که چه کنیم./«shobhe*» ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

Y انجام شد

• «در مذاکرات میان دولتِ عباسی و عمویش محمد بن جعفر بوده است که در سال ۲۰۰ ه‍.ق/۸۱۵ م، خود را در مکه خلیفه اعلام کرده بود.» ظاهرا این عبارت هم جایش ذیل بخش امین نیست.

Y انجام شد

• آیا عبارت طبری در خصوص سفر به قزوین راوی مهم دیگری هم دارد؟--سید (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

@Sa.vakilian: من جستجویی کردم، در اصل امامزاده روایاتی هست، اما در اینکه حضرت رضا سفری به قزوین داشته باشند. خیر چیزی نیافتم./«shobhe*» ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)

@Sa.vakilian: برای شکل‌گیریِ مذاهبِ اسلامی یک تست زدم. البته بر شیعه تمرکز کردم و فکر کنم کمی هم هم‌پوشانی دارد. لطفاً بررسی کنید چطور است؟ ممنونم. -- |کامران آزاد| ۹ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۲:۵۷ (ایران) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

• این عبیدالله بن ارطاة کیه؟ اصلا اسمش در گوگل نیست!
• اصل مطلبی را که افزودید در مقاله شیعه منتقل کردم و این نسخه را خلاصه می کنم.--سید (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)

@Shobhe: سلام و خداقوت، با توجه به آن مطلبی که برای عبیدالله بن ارطاة پیدا کردید، به نتیجه‌ای رسیدید؟ جعلی است یا معتبر؟ بماند یا حذف شود؟ -- |کامران آزاد| ۱۰ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۰:۵۹ (ایران) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

سلام و عرض ادب، من بسیار گشتم در کتب رجال، اما درباره عبیدالله بن ارطاة چیزی نیافتم. در اینجا نیز گفتگویی درباره‌اش کردیم و تنها به این منبع رسیدیم. به نظر ماندنش به جامعیت مقاله کمک می‌کند و تکذیب‌ش بدون دلیل است. یا حداقل تحقیق دست اول است. در کل بلاتکلیف مانده./«shobhe*» ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)

آخر چطور کسی در این سطح از اهمیت بوده و در منابع رجالی اسمی ازش نیامده. اگر نیامده حتما حذف شود. حذف مطلب مورد تردید، تحقیق دست اول نیست.--سید (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

سید جان، نامش را حذف کردم؛ اگر نظرتان این است که کلا گزارشش را حذف کنیم؛ انجامش دهم./«shobhe*» ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

نه همین کفایت می کند.--سید (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

Y انجام شد

• در بخش جانشینی در کتاب «crisis and consolidation» که در فارسی به مکتب در فرایند تکامل ترجمه شده، مطالب بیشتر و بهتری هست. همچنین برخی هم در نقد این کتاب مطالبی در این باره نوشته اند.

Y انجام شد

• بخش «دیدگاه پژوهشگران معاصر غرب» را در بخش های مرتبط از ولایتعهدی و فعالیت علمی ادغام کنید.

Y انجام شد -- |کامران آزاد| ۱۱ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۴۶ (ایران) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

• این کلمه برخی و بعضی در جای جای مقاله روی اعصاب من است.

Y انجام شد

• در بخش مناظره ها به نظرم ضعیف نوشته شده است. خود مأمون یک متکلم بسیار جدی بوده است که مرتضی مطهری در این خصوص توضیحاتی را ارائه کرده است. ضمن آنکه به نظرم این مناظره ها واجد ارزش علمی است و باید گسترش یابد.

Y انجام شد؛ در صفحه مناظره‌های علی بن موسی الرضا مفصلا به آن پرداختیم، به گمانم بیش از این به مناظرات پرداختن در صفحه اصلی، صفحه را خیلی حجیم می کند.

• در بخش آرای کلامی فقط شرایط و اقدامات امام رضا گفته شده و تقریبا هیچ آرای کلامی بیان نشده است. --سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

Y انجام شد

بررسی جناب مهدی صفار:

• ضمن خسته نباشید به نامزد کننده و سایر دوستانی که در بهبود این مقاله مشارکت داشته اند، مواردی که به نظرم آمد را بیان می‌کنم:

1. مقدمه را بررسی و اندکی ویرایش کردم. به نظرم جامع و مانع است.
2. تعداد سرتیترها را کم کنید. (الان فهرست خیلی گسترده شده است. دست کم سرتیترهای سطح چهارم به بعد در فهرست نشان داده نشوند.)
3. این عبارت را نمی‌فهمم: با تعمیمِ هدفِ مقابلهٔ ضدِاموی برای یک رهبرِ هاشمی با شعار «اَلرِّضا مِنْ آلِ مُحَمَّد».
4. اصطلاح «انقلابِ خراسانیِ هاشمی» را تاکنون ندیده بودم. وجه تاریخی دارد؟
5. توضیحات درباره خاندان عباسی و منصور را بهتر است خلاصه کنید، چون به نظر می‌رسد ارتباط مستقیمی به مقاله نداشته باشد.
6. جهت اطلاع خودم می‌پرسم. زمینهٔ تاریخی قرار نیست فقط به پیشامدهای پیش از موضوع مقاله بپردازد؟
7. بهتر نیست اولین بار که نام حمیده می‌آید معرفی شود؟ (می‌دانم که دو خط بعد معرفی شده! ولی اگر خواننده بند بعدی را نخواند یا با شخص آشنا نباشد، ممکن است گیج شود.)
8. در الگوی شجره‌نامه می‌شود فرزندان را به مادرانشان متصل کرد؟
9. خطای یادکرد بین منابع ۸۶ و ۸۷ را اصلاح کنید.

با تشکر. مهدی صفار ۱۳ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۲:۳۹ (ایران) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

@Mahdy Saffar: سلام بر رفیقِ قدیمی و عزیز، چشمِ ما روشن! :) ممنون از توجه.

بندهای ۳ و ۴: شاید ترجمهْ گنگ است. چشم، روان‌ترش می‌کنم. البته انقلابِ خراسانیِ هاشمی، همان دعوتِ عباسی یا انقلابِ عباسی است. ظاهراً وجهِ تاریخی دارد. باز @Sa.vakilian: بهتر می‌داند. موردِ ۵ را به‌نظرم برای زمینهٔ تاریخی لازم است. اصولاً زمینهٔ تاریخی به بستری می‌پردازد که سببِ شکل‌گیری یک جریان یا شخصیت یا هر آبجکتِ دیگر است. مثلِ اوضاعِ سیاسی و فرهنگیِ پیش از تولد تا پایانِ زندگیِ فردوسی که سببِ پرورشِ فردوسی شد. اینجا هم همین‌گونه است، اوضاعِ سیاسی و دینی و فرهنگیِ پیش از ولادتِ امام تا پایانِ زندگیِ که سببِ کنش‌ها و رفتارهای خاصِّ ایشان شد. مورد ۷: حمیده نامِ مادرِ امام کاظم است و اصولاً در این مقاله، نیاز به معرفیِ ایشان نیست. در مقاله فقط به ذکرِ ماجرای ازدواجِ امام کاظم با نجمه خاتون — که مادرِ امام رضا باشند — پرداخته شده که نامِ حمیده خاتون هم در آنجا آمده است. مورد ۸: راستش چون دقیقاً مادران و فرزندان‌شان مشخص نبودند، تنبلی کردم متصل نکردم. :) اگر ارتباط‌شان مشخص شود که حتماً جدا می‌کنیم. مورد ۹: چشم، کمی خطای دیگر هنوز در پک‌ها هست که باید رفع کنیم. دمِ شما گرم. باز هم این طرف‌ها بیایید. :) -- |کامران آزاد| ۱۳ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۵۹ (ایران) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

موارد مورد نظر جناب صفار: /«shobhe*» ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

1. تشکر از شما
2. Y انجام شد
3. Y انجام شد فکر کنم الان بهتر شد. -- |کامران آزاد| ۱۹ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۵۵ (ایران) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
4. Y انجام شد وجهِ تاریخی داشت، اما مفهوم‌تر شد. -- |کامران آزاد| ۱۹ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۵۵ (ایران) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
5. توضیح در پیام جناب کامران
6. توضیح در پیام جناب کامران
7. Y انجام شد
8. انجام نشد من تحقیقی کردم؛ در فرزندان حضرت رضا، اختلاف خیلی زیاده و بعید است بشود الگویی جامع درست کرد. در مادران فرزندان حضرتش که یک اختلاف خیلی بزرگتر از خود فرزندان است. بنابراین بعید است به نتیجه برسد.
9. Y انجام شد

@Shobhe: من مشکلی با ترجمه مادلونگ که ندارم. پرسشم این است که این رخدادها مربوط به چه زمانی است؟ هارون یا مأمون؟

@Mahdy Saffar: به نظرم زمینه شامل هر رخدادی پیش یا حین زندگی که مستقیما نمی تواند جزو زندگی نامه بیاید اما در شکل گیری آن موثر است، می شود. فکر نمی کنم متن فعلی از حیث موضوعات بی ارتباط باشد اما شاید بتواند با حذف جزئیات کوتاه ترش کرد.--سید (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)

@Sa.vakilian: شروع این قیام ها در عصر هارون بوده، اما با شدتی که هارون به کار برد، اکثرشان سرکوب شد. تااینکه در جنگ امین و مامون قیام ها شدت گرفت و در عصر مامون به اوج خود رسید و مجدد سرکوب شدید مامون پیش آمد. بنابراین اگر گفته مادلونگ درست باشد، این قیام ها در زمان مامون بوده. نه امین.

@Sa.vakilian: در موضوعِ سیرهٔ امام، دقیقاً به چه مباحثی باید بپردازیم؟ می‌توانید فهرست‌وار بگویید؟ ممنونم. -- |کامران آزاد| ۱۴ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۰۸ (ایران) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

@Sa.vakilian: عرض ادب، در مورد مناظرات که فرمودید گسترش یابد؛ به نظرتان با وجود یک صفحه جدا؛ چه مواردی را به اینجا منتقل کنیم؟ چون آن صفحه جدا را پس از رهایی از این گمب، تکمیل و به گمخ خواهم آورد. ممنون می شوم لیستی از لوازم بفرمایید. ضمنا درباره مأمون و مناظرات؛ در آثار مطهری چیز مخصوصی نیافتم؛ در کتاب اثر ایشان؟ ارادتمند./«shobhe*» ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

یادم هست کتابی درباره مناظرات امام رضا خوانده بودم. این مناظرات واجد آرای کلامی و فلسفی درخوری بوده است که البته با بخش آرای کلامی همپوشانی دارد. اما به هر حال آن بخش هم ضعیف است. در یکی از این دو بخش اهم آرای کلامی را بیاورید و در بخش مناظرات هم گزارشی مختصر از اینکه با چه کسانی مناظره انجام شده و نتیجه چه بوده است، ارائه دهید. --سید (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

@Sa.vakilian: احتمالاً این کتاب نبوده است؟ کلاً این کتاب را معتبر می‌دانید یا نه؟ -- |کامران آزاد| ۱۵ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۵۵ (ایران) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

@Sa.vakilian: دربارهٔ مطلبی که در بخشِ دیدگاهِ اهلِ سنت آمده (ازاین‌رو، بعضی از آنان این دیدگاه را بیان کردند که او همیشه یک راویِ قابل‌اعتماد نیست؛ درحالی‌که دیگران، با احترامِ بیشتری نسبت به جایگاهش رفتار می‌کردند و گفتند که نقصِ مربوط به روایاتِ او، از راویانِ او سرچشمه می‌گیرد.): بیهم دائو این مطلب را در دانشنامهٔ اسلامِ ۳ بیان می‌کند و در آنجا منبعی ارائه نمی‌دهد؛ اما من خیلی گشتم و نهایتاً به مطالبی دربارهٔ گزارهٔ دومِ این ادعا دست پیدا کردم، اما برای گزارهٔ اولش (قابل اعتماد نبودنِ روایتِ امام) چیزی نیافتم. چه کنیم؟ آیا جملهٔ اول را منتسب بکنیم و بعد بنویسیم دائو منبعی ارائه نمی‌دهد؟ چون ما نمی‌دانیم، شاید منظورِ دائو همین مطلبِ پیداشده بوده، اما آن را به‌گونه‌ای قلب کرده و نتیجه گرفته امام هم راویِ قابل اعتمادی نبوده‌اند. -- |کامران آزاد| ۱۷ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۴۴ (ایران) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

شاید مبنایش آن بوده که در صحیحین مثلا روایتی از ایشان وارد نشده؟--سید (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

@Sa.vakilian: نمی‌دانم، دائو هیچ چیزی ارائه نمی‌دهد. حتی ارجاعی ندارد. -- |کامران آزاد| ۱۷ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۱۳ (ایران) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

خب پس این بعضی را به عنوان دیدگاه دائو می آوریم. به گفته دائو بعضی فلان و بعضی بهمان.--سید (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

بررسی دوم جناب سید:

1. بحث مربوط به واقفیه و جانشینی را قرار بود بر اساس کتاب مدرسی تکمیل کنید. هنوز نشده.
2. منبع شناسی هنوز تکمیل نشده.
3. مواردی که مهدی صفار گفتند هم هنوز تکمیل نشده است.

• اگر فکر می کنید شخص دیگری هم در این مقاله نظر داشته باشد، لطفا فرابخوانید.--سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

@Sa.vakilian: موارد درخواستی شما:

1. Y انجام شد، بنده کتاب را نیافتم؛ اگر لینکی از کتاب دارید یا اصل آن؛ ممنون می شوم راهنمایی بفرمایید./«shobhe*» ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
2. Y انجام شد پایین گزارش داده شد. -- |کامران آزاد| ۲۵ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۳۹ (ایران) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
3. Y انجام شد جز یک مورد که جنابِ شبهه هم گفتند انجامش کارِ سختی است، باقی انجام شد.

@Sa.vakilian: من درحالِ تحقیق برای سیره هستم. واقفیه و جانشینی را هم انجام خواهم داد. @Shobhe: این دو بخش با من. -- |کامران آزاد| ۱۹ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۴۰ (ایران) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

• @Shobhe: بخش ولایتعهدی قدری حشو، اطناب و تکرار دارد. مطلب را هی پیچانده و چند باره توضیح داده است. در بخش کشته شدن باز هم آن مطالب تکرار شده. این دو بخش را بازنویسی کنید ، من مجدد می خوانم.--سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

@Sa.vakilian: این مطلبی که دربارهٔ واقفیه و جانشینی از کتابِ مدرسی گفتید، منظورتان جانشینیِ امام رضا بود یا امام جواد؟ الان من در اینجا مطلبی وارد کردم، اما جایش به‌نظرم درست نیست. منظورتان چنین مطلبی بود؟ دقیقاً متوجه نشدم. لطفاً توضیح دهید. ممنونم. -- |کامران آزاد| ۱۹ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۴۴ (ایران) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

هر دو مورد. هر کدام جای خودش.--سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

@Sa.vakilian: فکر کنم خوب شد. لطفاً بررسی کنید: ۱ و ۲. -- |کامران آزاد| ۲۰ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۱۴ (ایران) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

به نظرم خوبه.--سید (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

@Sa.vakilian: برای سیره یک تست زدم. چطور است؟ -- |کامران آزاد| ۲۲ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۰۰:۲۱ (ایران) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

متنش خوبه اما به نظرم جایش خوب نیست. شاید خوب تر باشد ذیل بخش موقعیت علمی و روایی بیاید و عنوان آن بخش هم به آرا و عملکرد سیاسی و علمی تغییر کند.--سید (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۵۵ (UTC)

@Sa.vakilian: انجام شد. -- |کامران آزاد| ۲۳ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۵۰ (ایران) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

بررسی سوم جناب سید:

1. اصلاح بخش ولایتعهدی و کشته شدن هنوز مانده است.
   @Sa.vakilian: من انجام می‌دهم.
2. به نظرم بخش امامت نباید در میانه ولایتعهدی و کشته شدن بیاید. یک جای مناسب تر باید برایش بیابیم.--سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
   . بعد از دفن و آرامگاه چطور است؟ -- |کامران آزاد| ۲۴ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۳۴ (ایران) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)
   . . نمی دانم کجا بهتر است. می خواهید اول مشکلات محتوایی را حل کنیم آخر سر برگردیم سر این موضوع.--سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
3. نامه های وصایت امام کاظم حدودا کی نگاشته شده است. در دوران زندان یا قبل از آن؟
4. «بر ماست که اصول را بر شما عرضه کنیم و بررسیِ فروعِ هر مسئله و بحث دربارهٔ آن به عهدهٔ شماست». این پدیده تا زمانی که کلینی و صدوق، اصول را جمع‌آوری کنند، ادامه داشت. گمانم در این دو جمله اصول در دو معنا به کار رفته است و اصول اولی هنوز در فرایند اجتهاد ادامه دارد و اصول دومی کتاب های اصول اربعمائه است. من جمله دوم را برای جلوگیری از ابهام حذف می کنم.
5. الان فرق بخش شیعیان با بخش اصحاب شاگردان و وکلا چیه؟ بهتر است این دو بخش ادغام شوند.
6. فکر نمی کنم وکلای حضرت محدود به سه نفر باشند. اگر می خواهید اسم ببرید بهتر است نام وکلای مهم هر منطقه مثلا خراسان، مصر، عراق، شام و ... را بنویسید.
7. پاراگراف آخر کلا به هم ریخته است. پیشنهاد می کنم یک بار نام وکلای اصلی و احیانا حوزه وکالتشان و یک بار هم نام شاگردان و اصحاب اصلی (ابتدا اصحاب اجماع و سپس سایرین ) را ببرید. ضمنا اغلب این افراد سرشناسی دارند تا مقاله جدا داشته باشند. یا اگر مقاله دارند باید به آن وصل شود.
8. دیدگاه شیعه امامیه درباره ایشان را کمتر از دیدگاه اهل سنت نوشته اید!
9. بخش منبع شناسی را مشابه مقاله حسین بن علی و مقاله طاهر بن حسین درست کنید.--سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

موارد مورد نظر:

1. در حال انجام...
2. در حال انجام...
3. Y انجام شد
4. Y انجام شد تشکر از جناب سید.
5. Y انجام شد
6. Y انجام شد
7. Y انجام شد
8. Y انجام شد
9. Y انجام شد @Sa.vakilian: یک تست زدم. منابعْ زیاد بودند، برای همین خیلی خلاصه کردم و بیشتر ناظر به تاریخ‌های مذهبیِ شیعیان دربارهٔ زندگیِ دوازده امام شد و از بیشترِ آثارِ اهل سنت چشم‌پوشی کردم. اگر خوب نیست، منابعِ اهل سنت را هم نام ببرم. -- |کامران آزاد| ۲۵ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۴۲ (ایران) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

@Kamranazad: در خصوص بخش منبع شناسی، با توجه به جایگاه سیاسی امام، حتما تاریخ های عمومی اهل سنت بسیار مهم است. در این خصوص می توانید از منبع شناسی جنگ امین و مأمون و طاهر بن حسین بهره بگیرید. مورد دیگر تفکیک منابع اولیه و ثانویه است. منابعی که همزمان یا کمتر از صد سال از زندگی ایشان تألیف شده اولیه است، اما منابع متاخر ثانویه است. در کنار اینها اگر بتوان به آثار مهم معاصر هم پرداخت، ارزشمند است.--سید (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

@Sa.vakilian: یک تستِ تازه زدم. یک بخش‌بندیِ اولیه هم برای منابعِ اولیه و ثانویه زدم، اما فوتِ کوزه‌گری‌اش دیگر زحمتِ شما. ممنونم. -- |کامران آزاد| ۲۶ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۱۶ (ایران) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

@Sa.vakilian: ، تصریحی وجود ندارد که نامه چه تاریخی نوشته شده، اما آنچه از منبع اصلی نوشته به دست می‌آید، اکثرشان از زندان بوده است.Shobhe ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC) در خصوص ادغام شیعیان در وکلا و اصحاب، قصد داشتم بین شیعیان عوام و اصحاب تفاوت و فرق بگذارم. اگر صلاح را در ادغام می بینید، ادغام صورت گیرد.Shobhe ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC) @Sa.vakilian: عرض ادب، در خصوص بند هشتم؛ تکمیلی صورت گرفت؛ اگر سیر تکمیل را صحیح می‌دانید؛ همین مطالب را با کمی تکمله و منابع بهتر و کمی تصحیح انشاء، تثبیتش کنم. ارادتمند.Shobhe ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

@Shobhe: درباره شیعیان و اصحاب خاص، نظرم فعلا ادغام است. درباره مطالب بخش نظر شیعیان ، خود مطالب خوب است اما منابع برای یک مقاله برگزیده بسیار ضعیف است. درباره فرهنگ عمومی شیعه در مودت و عزای امام رضا منابع پژوهشی خوب هم به فارسی و هم به انگلیسی موجود است. واقعا ارجاع به خبرگزاری فلان و سایت بهمان ، مقاله را از اعتبار می اندازد.--سید (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

@Shobhe: سلام و خداقوت، برای بخشِ شیعه و آیین‌های عزاداری، یک منبعِ خوب پیدا کردم که البته خودم به آن دسترسی ندارم: محرم و صفر در فرهنگ مردم ايران. اگر یافتیدش که عالی می‌شود. -- |کامران آزاد| ۲۶ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۴۱ (ایران) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

@Kamranazad: سلام و عرض ادب. منبعی خوب نیافتم. محرم و صفر در فرهنگ مردم ايران را هم نیافتم. تا در فرصتی بروم از کتابفروشی تهیه اش کنم. با این حال در حال جستجو در منابع هستم.

@Sa.vakilian: سلام و عرض ادب. تستی زدم فعلا؛ تا در فرصتی مناسب تکمیلش کنم. در خصوص منابع،‌ متشکر خواهم بود راهنمایی داشته باشید. ارادتمند.Shobhe ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام، عید مبارک. دو هفته شد. :) -- |کامران آزاد| ۹ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۴۵ (ایران) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

@Kamranazad: سلام. عید شما هم مبارک. شرمنده قدری گرفتاریم در زندگی شخصی زیاد شده. چند مقاله را هم در خوبیدگی در نوبت بررسی دارم و قدری هم تنبلی کرده ام. دعا بفرمایید توفیق شود تا عید غدیر انجام دهم.--سید (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام، بیش از سه هفته شد. -- |کامران آزاد| ۲۰ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۴۶ (ایران) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

سلام. شرمنده ان شاء الله آخر هفته انجام می دهم. عیدتان هم مبارک.--سید (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

من کمی پیش زمینه را کوتاه کردم. بخش واقفیه را هم ادغام کردم. ان شاء الله امروز و فردا مابقیش را هم انجام می دهم.--سید (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

1. من بخش ولایتعهدی را قدری ویرایش کردم اما به نظرم هنوز جای کار بیشتری برای افزایش انسجام و خلاصه سازی دارد. بخصوص که این مورد یک مقاله فرعی خوبیده هم دارد.
2. بخش کشته شدن را هم می شود خلاصه تر کرد.
3. در مقاله ذکری از مجلس تعزیتی که اما پیش از سفر در مدینه برای خود ترتیب داد نمی کند.--سید (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

@Sa.vakilian: بررسی هنوز ادامه دارد یا تمام شد؟ -- |کامران آزاد| ۲۳ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۳۰ (ایران) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

نه کاملا تمام نشده. اما نتوانستم به آن کیفیتی که دوست داشتم خلاصه کنم. اگر موافق باشید، به نظر جناب مهدی صفار هم همزمان فعال کنیم تا با هم رویش کار کنیم و بعد ایشان جمع بندی کند.--سید (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: مشکلی نیست. هرطور صلاح است. ما فقط باید دربارهٔ مجلس تعزیه‌ای که گفتید مطلبی بیفزاییم و آن برچسبِ کدام را اصلاح کنیم. بخشِ منبع‌شناسی هم که مرتب‌سازی می‌خواهد که زحمتِ شما. -- |کامران آزاد| ۲۴ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۰۰:۱۵ (ایران) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

@Sa.vakilian: عرض ادب. مورد سوم (مراسم تعزیه) افزوده شد. چون مقاله اصلی دارد، به حداقل اکتفا کردم. مفصلش را در مقاله اصلی خواهم آورد. ارادتمند.Shobhe ‏۲۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

@Mahdy Saffar: سلام. در صورت امکان بررسی نهایی مقاله را آغاز کنیم تا بتوانیم بزودی به جمع بندی برسیم.--سید (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۳۰ (UTC)

سلام. ادامهٔ بررسی:

1. خلاصه‌سازی مناسبی به ویژه در بخش زمینه انجام شده و جای تشکر دارد.
2. پانویس ۲۸۹ به منبعی نامشخص می‌رود. پیوندی وجود ندارد. اگر هم باشد به نظر منبع معتبری نمی‌آید.
3. پانویس ۲۹۰ به یک کتاب‌فروشی ارجاع دارد و ضمن این که یک o کم دارد (bookroom باید باشد)، عبارت «در زمینهٔ کتاب‌شناسی علی بن موسی الرّضا، گزیدهٔ کتاب‌شناسیِ امام رضا(ع) تألیفِ هادی ربانی از مهم‌ترین آثار است.» در منبع نیست.
4. در بخش منابع چند پیوند قرمز هست. اگر به نظرتان سرشناس نیستند، پیوندزدایی کنید.
5. برخی کتاب‌ها شابک ندارند. از جمله «گزیده کتابشناسی امام رضا (ع)» ربانی و «تاریخ حکومت طاهریان از آغاز تا انجام» اکبر امیری.
6. عنوان «برای مطالعه بیشتر» به نظرم زاید است.
7. «سپس‌تر» از نظر دستور زبان اشتباه است.
8. «حائض اهمیت»! :) اصلاحش کردم.
9. در بخش دیدگاه شیعه، بهتر نیست تاریخ حدودی کمپر و خانیکوف گفته شود؟ (در حد قرن هم باشد خوب است)
10. متن را از نظر رعایت حق تکثیر بررسی کنید. به نظرم برخی بخش‌ها مشکوکند. مانند قیافه‌شناسی و دیدگاه شیعه.
11. نویسنده «داستان ولایت عشق» کیست؟
12. آثار هنری زیرمجموعه عنوان «آثار ادبی» آمده. تیتر را اصلاح کنید.

موفق باشید. مهدی صفار ۱۴ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۰۸:۲۲ (ایران) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)

بررسی مد نظر جناب صفار:

1. تشکر از شما.
2. Y انجام شد
3. Y انجام شد
4. Y انجام شد
5. Y انجام شد
6. Y انجام شد
7. Y انجام شد
8. Y انجام شد
9. Y انجام شد
10. Y انجام شد آن دو بخش مورد اشاره را تماما خودم بازنویسی کرده‌ام و حق تکثیر رعایت شده است. با این حال جناب کامران نگاهی بیاندازند.Shobhe ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)
11. Y انجام شد
12. Y انجام شد

@Mahdy Saffar: سلام بر مهدیِ عزیز و ممنون بابتِ زحمتِ بررسی، مورد ۱۰ را بررسی کردم، مشکلی از نظرِ حقِ تکثیر نداشت. دمِ شما گرم. -- |کامران آزاد| ۱۴ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۴۶ (ایران) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

@Mahdy Saffar: هر زمان زحمتِ بررسیِ محتوا تمام شد، بفرمایید تا پانویس‌ها و منابع را تمیز کنم. تعدادی مشکل دارند. ممنونم. -- |کامران آزاد| ۱۴ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۵۸ (ایران) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

جناب کامران، بجز مورد چهار، الباقی موارد را اعلام نظر بفرمایید یا تکلیف کنید بنده آنها را چه کنم؟ توضیحی دارد یا پیشنهاد جناب صفار را اجرا کنیم؟Shobhe ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

@Shobhe: مواردِ ۴ و ۵ و ۱۰ انجام شد. موردِ ۶ بله می‌تواند حذف شود اما فعلاً بماند، چون شاید منبعی باشد که بخواهیم برای مطالعهٔ بیشتر معرفی کنیم. دربارهٔ موردِ ۱۱ و مواردِ مشابهش: اگر موافق باشید یک همتِ دیگر بکنیم منابعِ سایت‌ها را تا حدِ امکان کم و با منابعِ مکتوب جایگزین کنیم. سایت برای مقالهٔ برگزیده مناسب نیست. -- |کامران آزاد| ۱۴ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۳:۳۲ (ایران) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

هر چه حضرت استاد بفرمایند همان خواهیم کرد. من به دنبال منابع مکتوب خواهم گشت از همین الان.Shobhe ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

@Shobhe: من دارم پانویس‌ها و منابع را مرتب می‌کنم. برای منابعِ مکتوب هم چیزی برای من بگذارید. :) -- |کامران آزاد| ۱۴ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۲۶ (ایران) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

@Kamranazad: آنقدر سخت یافت می شود یک منبع مکتوب که بعد از کلی تحقیق همان دو منبع را یافتم. ارادتمند. Shobhe ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

@Sa.vakilian: یک منبع (پانویس ۲۶۳) اولیه است، اما با توجه به اینکه نظرِ اهل سنت است و استشهادی، آیا بودنش ایراد دارد؟ -- |کامران آزاد| ۱۴ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۹:۱۹ (ایران) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

به نظرم حذف بهتر است.--سید (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام؛ منبع جدیدی را یافتم؛ به نظرتان منبع اولیه سابق را حذف کنیم یا اینکه می تواند از باب تاکید و تایید بماند؟ منبع جدید: تاریخ بغداد Shobhe ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۲۹ (UTC)

سلام من فرقی بین این دو منبع نمی بینم و فرقی ندارد. اگر منبعی متاخرتر مثل الکامل چیزی نوشته باشد می توانید آن را استفاده کنید.--سید (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)

@Sa.vakilian: اولیه بودن کتاب حاکم، یقینی است؛ چون از ناقلان اول بوده است. اما به تحقیق کتاب تاریخ بغداد (اگر معتبر باشد) و حداقل در این مورد بخصوص، گزارشگر سایر منابع است. پس اولیه محسوب نمی شود. با این وجود؛ به دنبال منابع جایگزین هستم. ارادتمند.Shobhe ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام، فرائد السمطین برای منبع مناسب است؟ -- |کامران آزاد| ۲۱ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۲۸ (ایران) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

@Sa.vakilian: آثارِ ابن صباغ مالکی یا فضل بن روزبهان خنجی چه؟ مناسب است؟ -- |کامران آزاد| ۲۱ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۳۵ (ایران) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

دو مورد اخیر کاملا مناسب است اما شیعه یا سنی بودن صدرالدین جوینی محل اختلاف است.--سید (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

نظر محک

• تا اطلاع ثانوی مخالف بنده کمی قبل مقاله ولایتعهدی رضا را خواندم که به نظرم مایه ننگ ویکی‌فاست که چنین سطحی از مقالاتش را خوب کرده. این مقاله حاضر را کامل نخواندم ولی خواندن لید آن کافی بود تا علم مخالفت بنا کنم :( تازه می‌فهمم برخی دوستان که در قهوه‌خانه و صفحات بحث از چیرگی جریان مذهبی سخن می‌گویند، منظورشان چیست! با این حال امیدم را برای اصلاح این مقاله و دیگر مقالات پروژه گمخ/گمب از دست نخواهم داد. اگر دوستان همکاری کنند، می‌شود موارد جانبدارانه را زدود.
• عبارت «مبارزه با جریان‌های انحرافی در اعتقادات اسلامی و تثبیت مذهب امامیه» در لید جانبدارانه است.
• به نظر بنده کلمه فرقه و جمع آن (فرق) واژگانی دارای بار منفی و غیردانشنامه‌ای هستند. این عبارت یعنی یک راه روشن وجود دارد و هر که در آن بدعت نهاد، «فرقه» تشکیل داده در حالی که هر مذهب و گروهی خود را اصل و ریشه می‌داند و هیچ راه روشنی از اساس وجود ندارد. «فرقه نوظهور» که از آن هم بدتر است! معتقدان به امام x به دوسته تقسیم شدند و عده‌ای x+i و عده‌ای x+j را قبول کردند، چه طور یکی را می‌گویید فرقه نوظهور و دیگری را مذهب علّیه می‌دانید!؟ (من رشته‌ام ریاضی بوده ) لطفا این کلمه را پاکسازی کنید.
• حتی این جمله هم مشکل دارد: «مبارزه با جریان واقفیه که پس از مرگ موسی کاظم و انکار امامت وی رخ‌داد، از جمله اهم اقدامات وی بشمار می‌آید»
• «بسیاری از منابع، قتل وزیر و مرگ ولیعهد مأمون در این فاصله زمانی کوتاه را نشانه توطئه مأمون دانسته‌اند. منابع شیعی و بسیاری از منابع اهل سنت به صراحت مرگ علی بن موسی را مسمومیت بر اثر زهر گزارش نموده‌اند» بزرگنمایی به نظر می‌رسد.
• شک دارم که در نگارش بند آخر قوانین وزن‌دهی و جانبداری رعایت شده‌باشد و تقریباً تمام بند آخر مشکل‌دار است. همین یکی را به قدر کفایت سندی بر ادعایم می‌دانم «درباره جایگاه علمی وی آورده‌اند که در بیست سالگی در مسجد نبوی در مدینه بر مردم فتوا می‌خواند.»! --محک ^📞 ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

@محک: بزرگوار چرا همان ابتدا با یک رویکرد منفی وارد می شوی؟! فکر نمی کنی این تاثیر بدی بر روی دیگر کاربران فعال می گذارد. بعد هم از ابتدا شروع به شانتاژ می کنی؟! من از ابتدای بررسی برگزیدگی( 19 ژوئن) شما را فراخوان کرده ام و تا حالا نیامده بودی! حالا باید این نیامدن خودت را کنار بگذاری و با چماق دنبال بقیه بروی و اتهام بزنی!!!

اما بعد

• مبارزه با جریان‌های انحرافی در اعتقادات اسلامی حتما جانبدارانه است اما تثبیت مذهب امامیه جابندارانه نیست.
• من هم موافقم که کلمه فرقه بار منفی دارد. می شود به جای فرقه واقفیه از مذهب واقفیه استفاده کرد. کلا واژه فرقه را از مقاله حذف کردم.
• «مبارزه با جریان واقفیه که پس از مرگ موسی کاظم و انکار امامت وی رخ‌داد، از جمله اهم اقدامات وی بشمار می‌آید» این جمله چه اشکالی دارد؟!
• «بسیاری از منابع، قتل وزیر و مرگ ولیعهد مأمون در این فاصله زمانی کوتاه را نشانه توطئه مأمون دانسته‌اند. منابع شیعی و بسیاری از منابع اهل سنت به صراحت مرگ علی بن موسی را مسمومیت بر اثر زهر گزارش نموده‌اند» خب پیشنهاد شما چیست؟ چطور باید نوشته شود؟
• مورد بند آخر را هم متوجه نشدم. نگفته اند که در 20 سالگی معادله نسبیت را تدریس می کرده، گفته اند فتوا می داده است. حالا این تعجب شما از چه جهت است؟

به هر حال من خوشحالم که جنابعالی مشارکت فرمایید تا دیگران هم نگویند که یک جریان مذهبی یک مقاله را خودش بریده و خودش هم دوخته. از شما هم انتظار می رود که به جای القای بدبینی، یک بار کل مقاله را دقیق بخوانید و مشخص نقد بفرمایید تا اصلاح شود.--سید (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

سلام. حالا که پرسیدید چرا «با رویکرد منفی وارد می‌شوی» باید رک بگویم که به نظرم مقالات اخیر روندی را به پیش گرفته‌اند که محدود به این مقاله نمی‌شود. مثلاً همین واژه «فرقه» که فرمودید موافقید که بار منفی دارد، در فهرست فرقه‌های کلامی اسلام هم بود و خودتان پیشنهاد تغییر نام مقاله را دادید ولی حالا اسمش شده «فهرست فرق و مذاهب اعتقادی اسلام»! ضمن این که اگر هم (من یا هرکس دیگر) بخواهیم تک‌تک این گونه مقالات را بررسی و موشکافی هم کنیم لابد متهم به وپ:آزار و تعقیب می‌شویم! همان گمب کوثر هم که بررسی را انجام دادم، شیوه واکنش نامزدکننده هنوز در صفحه کاربریش مشهود است. اگر به جای جبهه گرفتن و قهر و کنایه‌پراکنی نیت خیر حاکم بود و دوستان قصدشان دانشنامه‌ای بی‌طرف ساختن بود، من در هر شرایطی پا پس نمی‌کشیدم، ولی علی‌رغم حسن نیتی که همیشه داشته و دارم، فکر نمی‌کنم چنین باشد! البته آماده‌ام که همکاران گرامی خلافش را - ان‌شالله - ثابت کرده و کمک کنند که مقالات بی‌طرف و استاندارد شوند. --محک ^📞 ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

@محک: نه بزرگوار. من از شما تعجب می کنم. من که همیشه خودم شما را پینگ کرده ام. ضمن آنکه تعداد چنین مقالاتی در برگزیدگی و خوبیدگی این قدر هم زیاد نیست. من کاملا خوشحال می شوم جنابعالی و دیگر کاربران منتقد به جای جوسازی بیایند در برگزیدگی مشارکت کنند. حالا شما و یک کاربر دیگر نسبت به هم دلخوری دارید که نباید این طور همه چیز را زیر سوال ببرید و به جای بررسی موضوع با چماق وارد شوید. به هر حال من دو سه مورد از نقدهای شما را که به نظرم وارد بود را اعمال کردم. دو سه مورد دیگر را هم یا نفهمیدم چطور اصلاح کنم یا وارد نمی دانستم. نهایتا بعد از چند سال همکاری با شما، نمی دانم چطور باید حسن نیت را ثابت کنم!!!--سید (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام، ما همهٔ مواردِ موردِ نیاز را اصلاح کردیم. فقط مانده یک بخشِ منبع‌شناسی که قرار بود شما زحمتِ تروتمیز کردنش را بکشید. فکر نمی‌کنم پس از آن، موردِ دیگری باقی بماند و مهدی صفار می‌تواند زحمتِ جمع‌بندی‌اش را بکشد. ممنونم. -- |کامران آزاد| ۲۴ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۶:۳۱ (ایران) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

سید از ابتدا هر جا بند، جمله یا کلمه‌ای به نظرم جانبدارانه بیاید را خدمتتان عرض می‌کنم تا تصحیح بفرمایید. واقعیت امر این است که مقاله از لیدش واقعا بهترست. آن لید به این مقاله نمی‌آید. شاید بهتر باشد از نو نوشته شود.

1. «این حکومت به اوج قدرت خود رسید و جلوهٔ سلطنتِ عباسی را تثبیت کند.» مشکل انشایی دارد.
2. کسره‌گذاری و کلا اعراب‌گذاری زیاد، استاندارد شیوه‌نامه نیست.
3. روند و ترتیب تاریخی در «زمینه تاریخی» درست نیست. بند یکی مانده به آخر (از سوی دیگر، شیعیان...) انگار موازی با بندهای قبلی است و مطالبش به نوعی تکراری محسوب می‌شود.
4. گویا مأمون در زمان به خلافت رسیدن مباحث فقهی و مذهبی دیگری را هم راه انداخت که مرتبط با موضوع است. مثلا ازلی یا محدث بودن قران که در مناظرات هم مطرح می‌شده.
5. مارسی جزیره نیست و نوبه هم شهر نیست.
6. در بخش «رضا» گفته‌اید: «شواهدِ تاریخی نیز این ادعا را تأیید می‌کنند که لقبِ «رضا» برای علی بن موسی پیش از ولایتعهدی نیز به‌کار می‌رفته» خب کسی منکر این نیست که پیش از ولایتعهدی لقب رضا به او داده شده. منتهی این جمله جایی آمده که انگار ربطی به اختلاف نظر مذکور دارد.
7. «هرچند هارون در این دوران، با تبلیغاتِ شدیدِ برمکیان جهت قتل یا سخت‌گیری بر علی بن موسی روبه‌رو بود، اما با مخالفت‌های هارون و اقداماتِ یارانِ علی بن موسی، توطئه‌ها به نتیجه نرسید» به نظر ادعای بزرگی است که بهترست به صورت فکت نیاید.
8. «بدعهدی‌های عباسیان در واگذاریِ حکومت به خاندان علی بن ابی‌طالب» ادعای بزرگی است. عباسیان چنین قولی نداده بودند.
9. در بخش «تصمیم مأمون برای ولایتعهدی» کمتر از آنچه لازم است به نذر مأمون و منابعی که تصمیم مأمون را بر پایه باورهایش دانسته‌اند، پرداخته شده.
10. «برخی چون ابوالفرج اصفهانی و شیخ صدوق به نذرِ مأمون ... اما این احتمال با فاصلهٔ زمانیِ دو ساله میانِ پیروزی مأمون بر امین و ولایتعهدیِ علی بن موسی بعید به‌نظر می‌رسد.» بخش دوم هم بهترست فکت نباشد. اصلاً بعید هم نیست چون از قول منابع بخش اول مأمون در این دوران داشت فرد دارای صلاحیت را سرچ می‌کرد تا ولایتعهدی را به شایسته‌ترین فرد بسپارد.
11. جمله «اینها سبب شد تا مأمون اهدافش را از ولایتعهدیِ علی بن موسی افشا سازد.» ادعای بزرگی است که هیچ سندی بر آن نیامده در حالی که تحلیل‌های منطقی‌تر آن قسمت از مقاله با نام نویسنده آمده. حداقل این یکی را هم با نام نویسنده از فکت خارج شود.
12. اولین بند «دوره ولایتعهدی» ادعاهای بزرگ و عجیبی هستند. باید مشخص شود که این مطالب مرتبط به منابع شیعه است یا خیر. نام راوی بیاید که چه بهتر.
13. عنوان بخش «کشته‌شدن» جانبدارانه است. باید «درگذشت» یا «مرگ» باشد.
14. بخش «آرا و عملکرد سیاسی و علمی» تماماً بر اساس منابع شیعی نوشته شده. این بخش در حالی تنها باورهای شیعیان را بیان کرده که آن‌ها را به صورت فکت هم مطرح می‌کند.
15. علی رغم این که «آرا و عملکرد سیاسی و علمی» بر اساس منابع شیعی است، ولی از ادعاهای معجزات رضا چیزی نیامده! گویا چندتایی میل طلا را با اشاره از زمین درآورده بود یا مثلا تصویر شیر بدل به شیر واقعی شده بود. (خود این که چرا شیر تحلیل‌ها دارد) ایرانیکا هم اشاراتی در دو-سه خط کرده. در حالی که ادعای معجزه امامان بحث‌برانگیز و از مهمترین نقدهای اهل سنت و غیرشیعیان هستند، نبودشان جای سوال است.

تا بخش «دیدگاه‌ها دربارهٔ علی بن موسی الرضا» را تاکنون خواندم. تابعد --محک ^📞 ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

عرض ادب. مطالبی در خصوص جانبداری مقاله ولایتعهدی، فهرست فرقه های کلامی اسلام و واژه فرقه شده است؛ که ضمن غلط خواندن خوانشش، بحثش را به جایش محول می کنم. اما در خصوص مطالب درخواستی جناب محک:

1. Y انجام شد
2. اتفاقا دانشنامه‌هایی مثل اسلام، از اعرابگذاری کم نگذاشته اند. (تا دانشنامه را چه تعریف کنیم)
3. توضیحش را جناب سید دادند.
4. در مقاله مربوط به مناظرات علی بن موسی الرضا به آن پرداخته خواهد شد. ضمن اینکه ارتباط زیادی با مطلب حضرت رضا علیه السلام ندارد.
5. Y انجام شد،‌البته باید مشخص کنید که معیار تحقیق جنابتان است یا منبع مورد استناد.
6. اتفاقا منکر بسیار دارد. قریب به اتفاق اهل سنت منکر هستند. اما جایش، پیشنهادتان کجاست؟
7. Y انجام شد
8. طبق منبع نگارش یافته است. ضمن اینکه شعار بنی عباس،‌ تحویل حکومت به علویان بوده است. در مقاله ولایتعهدی به آن اشاره شده است.
9. چون قول بسیار ضعیفی است، در مقاله اصلی خودش آمده است. مقاله بیش از این نیاز به گسترش ندارد.
10. اولا بر طبق منبع نگارش می کنیم نه تحقیق دست اول؛ دوما اکثر بنی هاشم و علویان (بلکه همه آنها) شیعه بوده و یا حداقل ادعایی بر فضیلت خود بر علی بن موسی الرضا نداشتند. پس یافتن علی بن موسی الرضا نهایتا باید چند ماه وقت مأمون را بگیرد نه دو سال. سوما،‌دیدگاه شما تحقیق شخصی است؛ منبعی دارید که این ادعای شما را مطرح کرده باشد؟
11. مطلب منبع دارد؛ اگر بخواهیم تحقیق دست اول هم از خودمان به خرج بدهیم؛ عاقلانه نیست که یک حاکم در عصری پر تلاطم و پر هرج و مرج، هدف از یکی از اقدامات مهمش را اینگونه فاش سازد. ضمن اینکه گفتید تحلیل های منطقی تر هم هست. کدام تحلیل و کجاست؟ و اما اینکه ادعای بزرگی است یا خیر؛ از نظر من ادعا نیست و اگر هم باشد، کوچک تر از آن است که نیاز به منابع بیشتر باشد.
12. Y انجام شد
13. وقتی شخصی کشته می شود؛ گفتن کشته شدن،‌ ادعای جانبدارانه ای نیست. عینک جانبدارانه خود را بردارید.
14. بخش معجزات در جای خودش (نظر شیعیان و نظر اهل سنت) آمده است. در خصوص منابع دیگر، نیازی نمی بینم؛ چون نظر متعارضی وجود ندارد. جناب سید هم چیزی را گوشزد کردند در خصوص منابع.
15. جناب کامران در این خصوص پیشنهادی داشتند؛ که ابتر ماند. پیشنهادتان را اینجا مطرح کنید حضرت کامران تا ببینیم چه کنیمش؟ Shobhe ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

جناب @Shobhe: موارد ذیل را لحاظ بفرمایید.

مورد دوم، منظور از استاندارد دانشنامه وپ:شیوه است. اگر در آنجا خلافش گفته شده باشد، حتما باید علامتگذاری زاید جز اسامی خاص را حذف کنید.

مورد چهارم، من هم فکر می کنم جای مناظرات مامون این مقاله نباشد اما چنانچه اصرار باشد، می توان در حد یکی دو جمله به زمینه تاریخی افزود.

مورد هشتم، تا جایی که می دانم شعار بنی عباس تحویل خلافت به آل محمد بوده و آنها با تفسیری موسع عباسیان را هم به عنوان آل محمد معرفی کردند. اینکه شعارشان تحویل حکومت به علویان بوده به نظرم منبع قوی می خواهد.

در کل چون زمینه تاریخی را من نوشته ام، اگر موردی هست اجازه دهید خودم اصلاح کنم یا توضیح دهم.--سید (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۴ (UTC)

جناب @محک: این موارد را لحاظ بفرمایید:

مورد سوم درباره زمینه تاریخی، یک بار دیگر موضوع را از منظر امامیه بیان کرده در نتیجه موازی روایت موضوع از منظر عباسیان است. اشکالش چیست؟

مورد چهارم دیگر مناظرات مأمون که امام رضا در آن نبوده را اگر اصرار دارید در پاراگراف آخر زمینه تاریخی اضافه کنم.

دو مورد آخر یعنی آرا و عملکرد سیاسی و علمی و کرامات و معجزات ربطی به هم ندارد.کرامات و معجزات را می توان در یک بخش دیگر با عنوان کرامات منسوب به علی بن موسی الرضا و مبتنی بر فرهنگ عمومی و باور شیعیان آورد.

ضمنا اینکه گفته اید آرا و عملکرد علمی و سیاسی تماما بر اساس نظر شیعه است، درست نیست. آقای پاکتچی یک مورخ معتبر است که نظرش را نمی توان لزوما نظر شیعه قلمداد کرد. البته اگر بتوان علاوه بر این دو منبع موارد دیگری را افزود، که توسط دانشمندان عرب یا غربی نوشته شده باشد، حتما بسیار خوب است. --سید (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)

پاسخ خدمت جناب سید:

در خصوص اعراب گذاری ها،‌ در وپ:شیوه منعی ندیدم. باز نظر جنابتان فَصلُ الخِطاب برای ماست. در خصوص بند هشتم؛ بله درست همان آل محمد است که منظور بنده نیز از علویان،‌همان بود. زمینه تاریخی نیز به همین جهت هیچ ویرایشی در آن نکرده و نخواهم کرد. ارادتمند.Shobhe ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

@Shobhe: من فکر می کنم استنباط شما درباره اینکه آل محمد همان علویان بوده، درست نیست. یک بخش مهمی از کیسانیه قائل به این هستند که امامت از پسر محمد بن حنفیه به محمد امام و سپس پسرش ابراهیم امام منتقل شده است. یعنی اگر سه جریان اصلی هاشمی را در برابر امویان در نظر بگیریم جریان امامیه که اصلا اقدام به قیام علیه امویان نمی کند. اما جریان علوی دیگر یعنی زیدیه قیام می کند که پس از وی امامت زیدی به فرزندان شاخه حسنی می رسد و در مقابل جریان عباسی هستند. درست است که آل عباس وعده انتقال امامت به اهل بیت را دادند اما هرگز مصداقش را روشن نکردند ، بلکه بعدا طوری وانمود کردند که گویا آنها هم جزو اهل بیت هستند و با کشتن محمد بن عبدالله نفس زکیه عملا آنها را حذف کردند. نکته جالب قرابت فقهای معاصر اهل سنت در هر دو جریان اهل حدیث (مالک بن انس) و اهل رأی (ابوحنیفه) به زیدیه است. این نشان می دهد چقدر این دسته بندی های مورد نظر ما در آن زمان سیال بوده است و مذاهب در نیمه دوم سده دوم به سمت تثبیت می رود. --سید (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

@Sa.vakilian: بله، صحیح می فرمایید. علت این سردرگمی فرقه نویسان هم همین سیالیت است. فرقه و مذهب، از اواخر قرن اول با روی کار آمدن مختار و اتهامات زبیریان برای تضعیف قیام وی، شکل اساسی گرفت. تا پیش از آن نیز فرقه ها بودند،‌اما شکل گیری نکردند. تا دوران حضرت صادق نیز، کمتر جنبشی جرات اظهار نظر داشت تا با خلع جنگ های داخلی عباسیان؛ فرقه ها رشد اساسی کردند و شاید قرن دوم؛ دوران طلایی شکل گیری فرقه ها بود.Shobhe ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام، بعضی مطالب را جنابِ شبهه به‌درستی پاسخ دادند و نیاز به تکرار نیست. اما دربارهٔ زمینهٔ تاریخی: اگر مطلبی کم است بفرمایید تا مجدد ترجمه کنم و بیفزایم. دربارهٔ حرکت‌گذاریِ اسامیِ خاص: حرکت‌گذاریِ اسامیِ خاص در منابعِ مرجع و به‌ویژه دانشنامه‌ها و آن‌هم چنین دانشنامهٔ عمومی و به‌شدت دردسترسی، ضروری است. اینکه شیوه‌نامه چنین نمی‌گوید، نقص از شیوه‌نامه است و نه ایراد از حرکت‌گذاری. من در این چند سال سعی کردم تا کاربران را به چنین روشی ترغیب کنم. دلایلِ بسیاری هم دارد که جایش اینجا نیست. (شاید نظرخواهی برگزار کنم و آنجا بگویم.) درهرحال، من بر حرکت‌گذاریِ اسامیِ خاص تأکید دارم. اما اگر بحث بر سرِ کسره‌های اضافه است، که من در این مورد، تابعِ نظرِ متخصصانِ حوزهٔ زبان و ادبیاتِ فارسی مانندِ جنابِ حسنی هستم و از آنان آموختم. بااین‌حال اگر کاربرانی چون ایشان بفرمایند افراط است، سمعاً و طاعتا. مخلصِ کلام: اگر کاربران به‌جز اسامیِ خاص، با شیوهٔ نگارش مشکل دارند، می‌توانم مانندِ دفعاتِ پیش از سالار بخواهم تا با قلمِ زیبایش، زحمتِ ویرایشِ نگارشی و ادبیِ مقاله را بکشد، مشروط بر اینکه پس از آن شما یا کاربرِ دیگری در ویرایشِ نگارشیِ سالار دست نبرد. (چون سابقه دارد، می‌گویم.) -- |کامران آزاد| ۲۷ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۴۳ (ایران) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

@Sa.vakilian: تشکر یعنی چه؟ یعنی در ویرایشِ سالار دست برده نمی‌شود؟ -- |کامران آزاد| ۲۹ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۱:۴۰ (ایران) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

من از شما تشکر کردم و به نظرم نیازی به ویرایش ایشان هم نیست. اگر توافق بر حذف علائم اضافی برای غیراسامی خاص باشد، خودمان هم می توانیم حذفش کنیم.--سید (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

@Shobhe: سلام. انجام مواردی که محک طرح کرد، در چه حال است؟--سید (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام و عرض ادب. از مجموع ۱۵ مورد پیشنهادی؛ بجز مورد دوم (یعنی اعراب گذاری که به نتیجه واحدی فعلا نرسیده‌ایم) و مورد ششم که پیشنهاد جناب محک واضح نبود و مورد آخر که نیاز به نظر جناب کامران دارد؛ الباقی موارد همگی یا انجام شدند و یا با توضیحات ارائه شده، انجامشان منتفی شد. ارادتمند. Shobhe ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)

@Shobhe: سلام، موردِ دوم را انجام می‌دهم. @Sa.vakilian: موردِ آخر هم اگر باز کاربری نیاید و بگوید مطلب‌تان غیردانشنامه‌ای است و بزداید، وارد می‌کنیم. -- |کامران آزاد| ۴ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۱:۳۴ (ایران) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

@Sa.vakilian: من یادم افتاد که در بخشِ دیدگاهٔ شیعهٔ دوازده امامی، دربارهٔ معجزات مطلب آورده‌ایم. نمی‌دانم این چه جور بررسی کردن است! -- |کامران آزاد| ۴ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۵۵ (ایران) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

جناب @محک: اغلب موارد که وارد بود به نظرم انجام شده است. برخی موارد هم اشکالات وارد یا قابل رفع نبود که بالاتر توضیح داده شده است. البته بخش پیش زمینه را خودم اصلاح می کنم ان شاء الله. لطفا بقیه متن را هم ببینید و نظر دهید تا زودتر جمع بندی کنیم. تشکر.--سید (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

•  سید گرامی: مگر قرار نشد اول نظر سوم شما را بشنویم و بر اساس آن پیش رویم؟ الآن تکلیف منابع چیست؟ محک ^📞 ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

@محک: سلام، نظر سوم در خصوص کدام مورد در جریان است که بنده بی اطلاعم؟Shobhe ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

@محک: فکر کنم سوء تفاهم شده. نظر سوم مال خوبیدگی مقاله فاطمه معصومه بود. اینجا که اصلا چنین اختلافی طرح نشده. لحن را که درست کرده ایم و در مورد منابع هم شما ایراد مهمی نگرفته اید.--سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)

پس تکلیف منابع حوزوی چه می‌شود؟ در آنجا قرار شد نظرتان درباره چنین منابعی در مقالات دیگر هم اعمال شود که! --محک ^📞 ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)

@محک: در خصوص منابع این مقاله اگر موردی هست، بفرمایید به طور بخصوص. در این مقاله خودمان و البته به چشم سختگیرانه جناب کامران، منابع را دستچین کرده و همه منابع بر طبق وپ:اسلام معتبر هستند. هرکدام را نقدی دارید، بسم الله.Shobhe ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

@محک: در مورد منابع حوزوی نظر من طبق رهنمود وپ:اسلام است. اگر یک منبع حوزوی از نظر خود حوزه معتبر باشد، به عنوان دیدگاه مذهبی و نه یک فکت قابل بیان است. البته این به معنای تأیید همه منابع این مقاله هم نیست. مثلا آیا نوشتار کاوه تیموری در رشد آموزش هنر در حد مقاله برگزیده هست یا خیر؟ یا مقالات منتشر شده در منابع پژوهشی حتما باید به قلم اساتید و دانشجویان دکتری باشد. شما یک بار کل منابع را بررسی کن و اگر فکر می کنی منبعی اعم از حوزوی یا غیرحوزوی در سطح مقاله برگزیده نیست اینجا بنویس تا در مورد تصمیم بگیریم. البته انصافا دوستان از باب گردآوری منابع و مطالب متعدد سنگ تمام گذاشته اند و کمتر مقاله برگزیده ای این قدر منبع دارد، اما همین گستردگی بیم ورود منابع ضعیف را هم ایجاد می کند. --سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

@محک: منتظر شما هستیم. لطفا زودتر نظرتان درباره منابع را بفرمایید.--سید (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

 سید گرامی: دارم یکی-یکی چک می‌کنم. کار سنگینی است؛ هنوز تمام نشده. --محک ^📞 ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

• بررسی منابع:
  • بهبودی، محمدباقر (۱۳۶۲): حدیث‌شناس است و در ارجاع 161 مطالب تاریخی-تحلیلی از او آوردید.
  • پورامینی، محمدحسین (۱۳۹۶): اعتبار علمی ایشان برایم محرز نشد و تحصیلات نویسنده را نیافتم.
  • چنارانی، محمدعلی: از اعتبار لازم برخوردار نیست. ضمناً منبعی جانبدارست که توازن مقاله را بهم می‌ریزد.
  • حسین‌زاده شانه‌چی، حسین: تنها مورد استفاده از این منبع، یک نقل قول از انگلبرت کمپفر بوده. در حالی که توصیه شده منابع مستقیماً استفاده شوند.
  • درباره مناظرات رضا سه منبع آوردید:
    • حسینی، علیرضا؛ غفوری‌فر، محمد؛ علیزاده، حامد؛ آریانفر، مهدی: هیچیک از این چهار نفر یا رزومه تاریخی ندارند یا لااقل برای من محرز نشده. 1، 2، 4
    • مکارم شیرازی: بدیهاً وی نیز تحصیلات آکادمیک تاریخ ندارد. جمله بعدی نیز در ارجاع به اوست.
    • نراقی، ملا عبدالصاحب محمد بن احمد: مجتهد شیعی دوران قاجارست!
  • خرازی، سید محسن: اعتبار لازمه ندارد.
  • خضری، قاسم: اعتبار محرز نشد ولی استفاده فقط یک بار و به صورت نقل قول از میلانی است. توصیه شده خود میلانی به جای آن ارجاع داده شود.
  • شاکریان، حامد: ایشان گویا دبیر تاریخ مدارس هستند و احتمال می‌دهم که مجله «رشد آموزش تاریخ»، متعلق به آموزش و پرورش، هم ژورنال آکادمیک نباشد.
  • فضل‌الله، محمدجواد (۱۳۸۲): اعتبار لازم را ندارد.
  • قائمی، علی (۱۳۸۵): اگر همین علی قائمی امیری باشد، جامعه شناسی مذهبی خوانده. ولی محرز نشد که همین فرد است یا خیر.
  • قرشی، باقر شریف: تحصیلاتش حوزوی است. در موارد تاریخی نمی‌توان بر او ارجاع کرد.
  • قمرزاده، محسن: حوزوی است و نقدش بر مادلونگ قابل قبول نیست *
  • محمدی اشتهاردی: تا دوره دبستان خوانده.
  • طباطبایی: مدرک آکادمیک ندارد.
  • شهرستانی: مدرک آکادمیک ندارد.
  • سعید اختر رضوی: مدرک آکادمیک ندارد.
• --محک ^📞 ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

• • • @محک: همان طور که در بالا عرض کردم طبق رهنمود وپ:اسلام مواردی که سرشناسی علمی حوزوی دارند به صورت دیدگاه مذهبی قابل استفاده اند، مثل مکارم شیرازی و یا طباطبایی، اما باید حتما قید شود که مکارم شیرازی عالم شیعه می گوید...
    • مدرک تحصیلی یکی از معیارهای سرشناسی علمی است اما نه تنها معیار. مثلا فرهاد دفتری و سید حسین نصر در دانشنامه های معتبری مثل ایرانیکا و بریتانیکا مدخل می نویسند بی آنکه مدرک آکادمیک مرتبط داشته باشند. در دانشگاه های غرب هم حسب اطلاع بنده ، این قدر مدرک گرایی رواج ندارد و از علمای حوزوی نظیر احمد واعظی مکرر برای تدریس نگرش دینی مسلمانان استفاده کرده اند. در چنین مواردی بر اساس میزان ارجاع به آثار افراد یا شهرت آنها در زمینه، می توان به دانش آنها اعتماد کرد.
    • اینکه می فرمایید محمد محمدی اشتهاردی تا دبستان خوانده قطعا درست نیست. الان اگر مثلا کسی مدرک تاریخ در دانشگاه عادی ایران بگیرد ، باسوادتر از کسی است که 50 سال پیش در حوزه نجف تا مرحله اجتهاد پیش رفته؟
    • یک روش سنجش بررسی خود اثر است که آیا با اسلوب علمی با استفاده از ارجاعات مناسب نوشته شده یا خیر.
    • در موارد دیگر که سرشناسی حوزوی ندارند باید به طور موردی بررسی شود.

@Shobhe: اما بررسی مورد به مورد:

1. در مورد بهبودی فقط یک ارجاع درباره شبکه وکالت هست که به نظرم می شود با آثار تخصصی تر مرتبط با موضوع جایگزین کرد.
2. در مورد «محمد حسین پورامینی»[۳] من هم درباره صلاحیت تخصصی شان در موضوع مشکوک هستم. در چنین موردی یا باید نشان داده شود که شخص یا اثر در آن حوزه مورد ارجاع بوده یا به شیوه ای ارزش علمی کار احراز شود.
3. در مورد چنارانی، ترجیح ما همیشه این بوده که نظر اهل سنت را بر اساس منابع سنی بنویسیم. بنابراین با محک موافق هستم که این می تواند جانبدارانه باشد.
4. در مورد حسین‌زاده شانه‌چی نقد جناب محک وارد نیست چون کمپر منبع اولیه محسوب می شود و اتفاقا باید به منبع ثانویه ارجاع داد.
5. در مورد مناظرات مقاله مولفه های مناظره در سطح دکتری در یک مقاله علمی پژوهشی است و معتبر است مگر آنکه ضعف مطلب محرز شود. [۴]
6. در مورد مکارم شیرازی و نراقی با ذکر دیدگاه عالم شیعه در متن قابل استفاده است. با این حال اگر بتوان منبعی تخصصی تر یافت، مرجح است که تعویض شود.
7. در مورد سید محسن خرازی با مرور آثار وی، به نظر نمی رسد که در این حوزه واجد سرشناسی و تخصص باشد. از عنوان اثر چنین بر می آید که از آثار ترویجی باشد که برای آشنایی جوانان با موضوعات مذهبی نوشته می شده است که در این صورت حتما باید جایگزین شود.
8. در مورد قاسم خضری با محک موافقم که مستقیما به کتاب میلانی، عالم شیعه، ارجاع شود.
9. در مورد شاکریان به نظر من هم خوب است جایگزین شود ، مثلا برخی از این مقالات قابل استفاده است. [۵]
10. محمد جواد فضل الله : نظرم میانه است. بستگی به کیفیت کتاب دارد و تا نبینم نمی توانم نظر دهم.اما فکر می کنم کتاب جناب جعفر مرتضی عاملی کاملا آن را پوشش دهد و بسیار معتبرتر است.
11. در مورد علی قائمی نتوانستم به اطلاعات بیشتری برای اظهار نظر بپردازم.
12. باقرشریف قرشی: ما معمولا وی را یک عالم حوزوی سرشناس برای بیان دیدگاه مذهبی لحاظ می کنیم.
13. در مقاله نقد مادلونگ آیا همه مطالب از بخش نقد استخراج شده است؟ اگر از بخش ترجمه است که باید به مقاله اصلی ایرانیکا ارجاع شود. از جهت ارجاع به نقد وی، به نظرم سطح علمی اش (نه به جهت حوزوی بودن) محل تردید است.[۶] منبع بهتری بیابید.
14. محمدی اشتهاردی باید کتاب بررسی شود تا کیفیت علمی آن احراز گردد.
15. موسوعه امام رضا اثر طباطبایی اشکذری ظاهرا یک گردآوری حدیث است [۷] در این صورت ارزش علمی برای استفاده در این مقاله را ندارد.
16. سید جواد شهرستانی مگر تخصص در تاریخ دارد؟!
17. سعید اختر رضوی هم به نظرم سرشناسی حوزوی در این قلمرو بحث ندارد.

استفاده از تعداد کمتری منبع قوی تر مثل آثار جعفریان و جعفر مرتضی عاملی مرجح است. در پایان این مجموعه کتاب ها که معرفی شده را هم ببنید. [۸]--سید (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

موارد مورد اشاره برای منابع

1. Y انجام شد (جایگزینی منبع)
2. Y انجام شد (جایگزینی منبع)
3. Y انجام شد (جایگزینی منبع)
4. انجام نشد (منبع معتبر)
5. انجام نشد (منبع معتبر)
6. Y انجام شد (منبع دیگری نیز اضافه گردید؛ به جهت فکت بودن، نیازی به آوردن صاحب عنوان اثر ندیدم.)
7. Y انجام شد (جایگزینی منبع)
8. Y انجام شد (حذف مطلب)
9. Y انجام شد (جایگزینی منبع)
10. Y انجام شد (جایگزینی منبع)
11. Y انجام شد (جایگزینی)
12. انجام نشد (منبع معتبر است و شخصیت تاریخ پژوهی سرشناس. از آثارش در دانشنامه‌های مختلف «حتی ایرانیکا» استفاده شده‌است.)
13. Y انجام شد (حذف گردید)
14. Y انجام شد (جایگزینی منبع)
15. Y انجام شد (جایگزینی منبع)
16. انجام نشد (ما منبع را نقد داریم یا محتوا؟ در منبع ما که کتاب گزیده کتابشناسی امام رضا است، این اثر ذکر شده است. ضمنا شهرستانی در تاریخ نیز سررشته دارد)
17. انجام نشد (من این سعید را نیافتم؛ کجاست؟)

جناب سید، در خصوص بند ۱۵؛ منبع موسوعه، جمع آوری روایات است؛ اما برخی جاهایش نقل نظرات است. مثلا اینجا را ببینید؛ دارد القاب را ردیف می کند ولی روایت نقل نمی کند، فقط منبع را ذکر می کند. در اینگونه موارد هم نمی شود استفاده کرد؟ Shobhe ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

این لینک شما فقط به یک فهرست می رسد؟!--سید (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

سید بله، چون به زبان جاوا است،‌نمی شود آدرس دقیق داد. جزء اول فصل دوم مراجعه بفرمایید (بخش القاب حضرت)Shobhe ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۱ (UTC)

به آن بخش هم مراجعه کردم. این چیزی که من می بینم مجموعه احادیث شیعه و سنی است. حتما این کتاب نامعتبر است. در خصوص بحث القاب ما قاعدتا کمبود منبع معتبر نباید داشته باشیم. --سید (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

تشکر جناب سید؛ لطفا کتاب فضل الله را هم در اینجا نگاهی بیاندازید و نتیجه اعتبارش را بفرمایید.

کتاب اشتهاردی را هم اینجا می توانید ببینید و اعتبارش را تایید یا رد بفرمایید.

در خصوص نقد مادلونگ هم من منبع دیگری که نقد مادلونگ کرده باشد نیافتم. اگر مقاله معتبر است، مطالب خوبی دارد که ماندنش خالی از لطف نیست. اگر خیر که مطالب را حذف کنم. Shobhe ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

• در مورد فضل الله 4 ارجاع وجود دارد که برای دو موردش منبع دیگری هم هست و می شود حذف کرد. یک موردش درباره انتخاب جانشین هم هیچ مطلب خاصی در آن نیست. فرقی نمی کند که این منبع بماند یا با منبع دیگر عوض شود. فقط مورد حمله جلودی به خانه امام به نظرم به یک منبع دیگر نیاز دارد.
• در مورد اشتهاردی دو مطلب ارجاع شده که هر دو ادعای بزرگ است و منبع قوی تری می خواهد.
• در مورد نقد مادلونگ مطلب اول که یک جمله زاید است. مگر لازم نویسنده در دانشنامه دلیل بیاورد. در مورد ارجاع دوم درباره لقب ظاهرا از منابعی استفاده شده که می توان به خود آنها ارجاع داد. مورد 187 که دو منبع دیگر هم دارد و قابل حذف است. مورد نقل حدیث از وی توسط اهل سنت نیازمند منابعی از خود اهل سنت است. به هر حال این مطلب در رجال حدیث آنها باید موجود باشد.
• اگر برای مطالب تاریخی منبع معاصر نیافتید، الکامل ابن اثیر هم قابل استفاده است.--سید (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام، برای موردِ ۹، مقالاتی را از لینکی که دادید، مشخص کنید تا استفاده کنیم. بعضی‌هایش که مشخصاً نامعتبر هستند مثلِ پاسدارِ اسلام. از مابقی کدام‌ها را انتخاب می‌کنید؟ -- |کامران آزاد| ۱۵ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۶:۱۲ (ایران) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

@Sa.vakilian: جناب سید، عرض سلام. تمام موارد منابع طبق فرمایش جنابتان تکمیل شد. اگر مورد دیگر نیست که جمع بندی بفرمایید ارادتمند.

@Kamranazad: جناب کامران، عرض سلام؛ موارد القاب نیز چند موردی را فعلا حذف کردم به صفحه تمرینم منتقل کردم؛ به دنبال منابع برایشان هستم؛ اگر آن منبع مورد اشاره جنابتان اعتبارش تایید شد و قصد گذاشتنش را داشتیم؛ آنجا قرار دارد. ارادتمند.Shobhe ‏۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)

@محک: منابع با تلاش دوستان اصلاح شد. اگر موردی نیست، برویم سراغ جمع بندی.--سید (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

 سید گرامی: درک می‌کنم که بخواهید برای ۴۸^ام روی صفحه اصلی باشد ولی بایستی مرحله برگزیدگی را تماماً بگذراند. موارد پانزده‌گانه تا نیمه مقاله بود و نیم دیگر را هنوز نخواندم. بعد که موارد آن را عرض کردم و مواردش اعمال شد، باید یک بار دیگر کل مقاله را خواند که ببینیم آیا تغییرات لازم به درستی اعمال شدند یا نه. مثلاً الآن که نگاهی گذرا انداختم، هنوز عنوان بخشی هست «کشته‌شدن». آیا به اندازه کافی توضیح نداده بودم که این عبارت چرا جانبدارانه است؟! لذا بازنگری نهایی لازم است. منتهی بنده از جانب خودم، قول می‌دهم تا جایی که بتوانم سرعت عمل داشته باشم؛ تا آقایان چه طور پاسخ دهند. (قسمت دوم را الان شروع می‌کنم به خواندن) --محک ^📞 ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

1. عبارت « جیمز بیلی فریزر پس از سفر به مشهد و پذیرش آئین اسلام» در زیرنویس نقاشی به نظر کذب است. هیچ منبعی ندارد و مقاله‌اش هم منبع بنجلی دارد. در نسخه انگلیسی هم چنین ادعایی نیست.
2. این بند «شاعران شیعی، به‌خاطر ارادت و محبت‌شان به امامان و اهل بیت‌شان، و همین‌طور با توجه به آموزه‌های اسلامی، نسبت به سرودنِ شعر دربارهٔ امامان شیعه، اهتمام ویژه‌ای نشان داده‌اند. علی بن موسی الرّضا نیز به‌عنوان هشتمین امامِ شیعیان دوازده امامی، جایگاه ویژه‌ای دارد و شاعران نسبت به رثا، مدح و نوحهٔ او، خود را ملزم دانسته‌اند. سرودن در مدح امامانِ شیعه، مخصوص به منابع و شاعران شیعی نبوده و در دیوان دیگر شاعران نیز، اشعاری در مدح و فضیلت بزرگان اسلام گزارش شده‌است. » دارای وپ:لحن بی‌طرف نیست.
3. هیچ نقاشی یا مینیاتوری از وی در مقاله نیست. خصوصاً در بخش «آثار تجسمی» نیاز به چنین پرونده‌ای احساس می‌شود. اگر فکر می‌کنید هیچ تصویر آزادی نخواهید یافت و کامنز هم چیزی نبود، می‌توانید همان نقاشی معروف فرشچیان را به عنوان منصفانه بارگذاری کنید.
4. شجره‌نامه (بالای مقاله) بر اساس چه منبعی است؟ با توجه به بخش مربوط به فرزندان، به نظر مشکوک است.
5. هرگاه این چند مورد را رتق و فتق فرمودید، لطفاً پینگ کنید. --محک ^📞 ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

@Sa.vakilian: لطفاً ادعای جانبدارانه بودنِ کشته‌شدن را بررسی کنید.

اینکه بیانِ گزارشِ جایگاهِ امامانِ شیعه نزدِ شیعیان، خلافِ لحنِ بی‌طرف بیان شود، جداً مسخره است. ظاهراً هنوز فرقِ بی‌طرفی و گزارش برای کاربر مشخص نیست.

بایدی بر وجودِ نقاشی نیست. چه اصراری است که باشد؟!

شجره‌نامه براساسِ همان بخشِ خانواده است. اگر منبع نیاز است به همان بخش رجوع شود. -- |کامران آزاد| ۱۸ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۳۲ (ایران) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

موارد مورد اشاره جناب محک:

1. Y انجام شد منبع افزوده شد.
2. من جانبداری در متن ندیدم. جناب سید بررسی کنند اگر جانبدارانه بود بفرمایند تا تصحیح شود.
3. جستجوی وسیعی انجام دادم و حتی بابت گرفتن گواهی انتشار آثار با جناب فرشچیان مذاکره کردم که به نتیجه نرسید. فعلا امکان چنین کاری نیست و ارتباطی هم به برگزیدگی ندارد.
4. در خصوص فرزندان حضرت رضا اختلافاتی وجود دارد؛ در الگو اختلافات کنار گذاشته شده و مشترکات گرفته شده. ضمنا بررسی صحت الگوها، در گمب یک مقاله فکر نکنم کار صحیحی باشد. الگو را جداگانه تصحیح خواهیم کرد. Shobhe ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

• عکسی در انبار نیست. لذا ضرورتی ندارد. یعنی استفاده از عکس منصفانه مستحب است، واجب نیست.
• به نظرم لحن بخش شاعران شیعه مشکلی ندارد. بیان رویکرد شاعران شیعه را جور دیگری که نمی شود توضیح داد.
• یک موضوع که در منبع شناسی مغفول مانده اهمیت عیون اخبار الرضا به عنوان منبع اولیه روایی است.[۹][۱۰] این کتاب و صحیفه الرضا باید در منابع اولیه بیاید. --سید (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

کشتم، کشتی، کشت، کشتیم، کشتید، کشتند ← همگی معنای قتل دارند. لذا در فارسی وقتی می‌گوییم «کشته شدن فلانی» یعنی «قتل فلانی». در حالی که مقاله خودتان گویاست که به احتمال زیاد نگویم، لااقل به احتمال صحت برخیمنابع غیر شیعه، امامتان در اثر خوردن انگور و خرما و اینجور چیزها مرده‌است. پس کشته شدن چه معنایی در اینجا دارد؟ فاعل این فعل مجهول کیست؟ آب انگور رضا را کشت؟!

گرچه هنوز واژگان اهتمام، ارادت، رثا، مدح و فضیلت در قاموس من نمی‌گنجند، لیکن به احترام نظر سوم، بی‌خیال.

سعی می‌کنم فردا یک بار دیگر کل متن را بخوانم و اگر شد، نظر نهاییم را بدهم. --محک ^📞 ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

@محک: تشکر از وقتی که می گذارید. ببینید منابع قتل را به عنوان یک احتمال یا نظر جدی مطرح کرده اند. آب انگور که آلت بوده منظور این است که شخصی وی را کشته است. با توجه به همین اختلاف منابع من نوشتم درگذشت یا کشته شدن.--سید (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

@Sa.vakilian: هرچند منابعِ کشته‌شدن بین شیعه و سنی، غالب است و نظرِ کاربر بسیار سخیف و نسنجیده است و مشخص است که کاملْ مطلب را نخوانده است، اما به‌احترامِ شما، ویرایشِ شما را می‌پذیریم. -- |کامران آزاد| ۱۸ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۳۰ (ایران) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

نظر سوم محک

1. در اولین مرور به لید گفتم «مبارزه با جریان‌های انحرافی در اعتقادات اسلامی و تثبیت مذهب امامیه می‌پرداخت.» مشکل دارد. حالا شده «مباحثه با مذاهب دیگر در اعتقادات اسلامی و تثبیت مذهب امامیه». این تغییر لفظ از جانبداری می‌کاهد ولی کافی نیست. تثبیت یعنی یک چیزی ثبت بوده و هست و حالا یکی آن را محکم‌تر کرده. ضمن این که لید باید بر اساس مطالب ارجاع‌شده مقاله باشد و جمله فوق به این شمایل در مقاله نیست. یعنی هیچ منبعی نداریم که از «تثبیت مذهب» توسط وی صحبت کرده باشد و کمِ کم، تدا است. باز هم دلیل بیاورم یا کافیست؟
2. «سعی در کاهش گسترش فرقه‌های نوظهور داشت» هم به طور مشابه شده «کاهش گسترش مذاهب دیگر». حال آن که این مطلب هم در مقاله نیست. به نظر شخص شخیص بنده، کذب می‌نماید. با کلمه «جریان» هم موافق نیستم زیرا بار معنایی نسبتاً منفی دارد ولی قابل چشم‌پوشی است.
3. «بسیاری از منابع، قتل وزیر و مرگ ولیعهد مأمون در این فاصله زمانی کوتاه را نشانه توطئه مأمون دانسته‌اند. منابع شیعی و بسیاری از منابع اهل سنت به صراحت مرگ علی بن موسی را مسمومیت بر اثر زهر گزارش نموده‌اند» تغییری نکرده. سید پرسید چگونه اصلاح شود. پیشنهاد بنده با توجه به متن مقاله «برخی منابع، با توجه به مرگ وزیر و ولیعهد مأمون در فاصله زمانی کوتاه، این را نشانه توطئه مأمون دانسته‌اند. به نظر منابع شیعه امامیه و برخی منابع اهل سنت، مرگ علی بن موسی مسمومیت بر اثر زهر بوده‌است»
4. بنا بر منبعی که قرار شد عوضش کنید، نوشته بودید «شواهدِ تاریخی نیز این ادعا را تأیید می‌کنند که لقبِ «رضا» برای علی بن موسی پیش از ولایتعهدی نیز به‌کار می‌رفته» حال منبع عوض شده ولی جملات در کتاب جدید به نظر نیست و این کار «جعل منبع» نام دارد این هم صفحه ارجاع شده توسط شما. پاسخ به دلیل این ویرایش بسیار برای من یکی جدی است.
5. برای «بدعهدی‌های عباسیان در واگذاریِ حکومت به خاندان علی بن ابی‌طالب» هیچ تغییری اعمال نشد. شما در پاسخ گفتید «طبق منبع نگارش یافته است. ضمن اینکه شعار بنی عباس،‌ تحویل حکومت به علویان بوده است. در مقاله ولایتعهدی به آن اشاره شده است.» اما در بررسی بعدیم کاشف به عمل آمد منبعش (کاشفیان) نامعتبرست. لیکن پس از تغییر منابع، متن هیچ تغییری نکرده! مگر می‌شود دو یا چند منبع متن اینچنین مشابهی داشته باشند؟ «قادتنا كيف نعرفهم» در سایت ghbook وجود دارد ولی ارجاع شما دقیق نیست و عربی من ضعیفست. ارجاع باید دقیقتر باشد. برای سه جمله نُه صفحه منبع نمی‌توان داشت! فلذا به نظرم این هم مشکوک به جعل است و باید تکلیف و دلیل کارتان مشخص شود. منبع دیگر از قرشی است، سید هم تأیید کرد که این فرد و کتبش تنها برای مطالب مذهبی قابل استناد هستند؛ لیکن در مقاله مطالب تاریخی به او نباید ارجاع شوند.
6. در بررسی قبلی گفتم «در بخش «تصمیم مأمون برای ولایتعهدی» کمتر از آنچه لازم است به نذر مأمون و منابعی که تصمیم مأمون را بر پایه باورهایش دانسته‌اند، پرداخته شده.» و شما گفتید چون قول بسیار ضعیفی است، در مقاله اصلی خودش آمده است. مقاله بیش از این نیاز به گسترش ندارد. در حالی که این نظر در میان منابع غیرشیعی خیلی هم رایج بوده. پس این توجیه قابل قبول نیست. باید نظرات همه طرف‌ها لحاظ شود و نیاوردن نظر مخالف، خلاف بی‌طرفی و حذف صدای رقیب است.
7. در پاسخ به دهمین مورد بررسیم گفتید «اولا بر طبق منبع نگارش می کنیم نه تحقیق دست اول؛ دوما اکثر بنی هاشم و علویان (بلکه همه آنها) شیعه بوده و یا حداقل ادعایی بر فضیلت خود بر علی بن موسی الرضا نداشتند. پس یافتن علی بن موسی الرضا نهایتا باید چند ماه وقت مأمون را بگیرد نه دو سال. سوما،‌دیدگاه شما تحقیق شخصی است؛ منبعی دارید که این ادعای شما را مطرح کرده باشد؟» نخست آن که علویان در این زمان کلمه‌ای به چند معنا بود ولی در همه معانیش در آن بازه زمانی، بیشتر شامل شورشیان زیدیه می‌شد تا دیگر خانواده‌های هاشمی؛ مثلا علویان طبرستان یا علویان مراکش. همین‌ها بودند که برای خلافت مشکل ایجاد می‌کردند وگرنه شیعه امامیه آن زمان مبارزه‌ی چندانی نداشت. زیدیه هم محض اطلاعتان کسی که علیه ظلم قیام [مسلحانه] نکند را امام نمی‌دانند. پس طبیعی می‌نماید که خلیفه بگردد و کسی را نیابد که هم مورد تایید زیدیه باشد (یعنی علیه خلافت قیام کند) و هم مورد تایید خودش باشد (بتواند با او سازش و ولیعهدش کند). در ثانی بنا بر قوانین ویکی، وقتی ادعای بزرگی می‌کنید، که در ظاهر خلاف واقعیت است (خلاف بودنش را در چند ثانیه قبل اثبات کردم)، بایستی منبع قوی‌تری ارائه کنید که متناسب با ادعایتان باشد وگرنه من هم با تدا مخالفم. (بماند که اولا و ثالثا یکی است و یحتمل جهت زیاد شدن توجیه آمده )
8. برای یازدهمین مورد هم وضع دقیقاً شبیه به بالاست.
9. شجره‌نامه بایستی منبع قید شده داشته باشد. یا می‌تواند مثل این، در صفحه‌ی خود الگو به صورت مخفی بماند یا مثل این در زیرش قید شود. درباره این گفتید «در خصوص فرزندان حضرت رضا اختلافاتی وجود دارد؛ در الگو اختلافات کنار گذاشته شده و مشترکات گرفته شده.» حال آنکه بیشتر شبیه اجتماع است تا اشتراک! وگرنه بنابر اصل اشتراک، محمد تقی هم فرزند رضا نیست.
10. درباره ژورنال «مولفه‌های مناظره‌های علمی امام رضا» مشکوکم. طبق لینکی که دادید، دو نویسنده استادیار گروه زبان و ادبیات عربی، و دو دیگر دانشجوی دکترای حکمت متعالیه و استادیار دانشگاه علوم و معارف قرآن کریم هستند. حال قضاوت با سید که آیا از دهان این افراد می‌توان حرف تاریخی موثق شنید یا خیر؟
11. باز درباره همین پاراگراف مناظره، منبعتان دقیق نیست. من وقت ندارم (و شما هم ندارید) که یک مقاله کامل 30 صفحه‌ای را برای یک پاراگراف بخوانم. مثلاً کجایش نوشته رأس جالوت اسلام آورده و جاثلیق تثلیث را انکار کرده و توحید (اسلام) را پذیرفته و الخ؟ (من سعی کردم با فایند بیابم ولی نشد!)
12. قرشی، جواد شهرستانی و... تنها در مطالب مذهبی و حوزوی می‌توانند استفاده شوند. (گویا متوجه نشدید که آخرین مواردی که در بررسی منابع گفتم، من جمله اختر رضوی، مربوط به منابع انگلیسی بود) پس این‌ها پر:
    1. موسی کاظم نیز در این زمینه، اقداماتِ شفاهی و کتبی فراوانی را پیش‌بینی کرده‌بود. از جمله می‌توان به روایاتی با موضوع اِعطای حقوقی چون صدقات به علی بن موسی، وصیّ دانستنِ وی، تصریح به امامتش و توصیه به تبعیتِ از او اشاره کرد. اقداماتِ کتبی وی نیز شامل نامه‌هایی با مضمون تأییدِ امامت علی بن موسی پس از حیاتِ خودش بوده‌است. در این‌باره، صَدوق، محدث شیعه، در عیون اخبارَ الرّضا از دو نامه‌ای یاد می‌کند که موسی کاظم در آن به امامتِ علی بن موسی وصیت کرده‌است. قرشی|۱۳۸۲|ک=پژوهشی از زندگی امام رضا|ص=۱۴۷|ج=۱
    2. ع لی بن موسی نیز برای استدلال بر امامت خویش، تدارک سفری به بصره و کوفه را دید و با استقرار در منزل حسن بن محمد علوی در شهر بصره، جلسهٔ بزرگی تدارک دید و با جمعی از مخالفین خود در امر امامت گفتگو نمود. در این جلسه، جاثُلیقِ نَصاری و رَأسُ الْجالوت نیز حضور داشتند و علی بن موسی با آنها مناظره نمود. قرشی|۱۳۸۲|ک=پژوهشی از زندگی امام رضا|ص=۱۵۷–۱۵۸، ۱۶۳–۱۶۵|ج=۱
    3. در توصیف ویژگی‌های ظاهری علی بن موسی الرّضا اختلافاتی وجود دارد؛ این اختلاف در سفیدرو یا سرخ‌رویی و خرمایی‌رنگ بودن پوست صورتش گزارش شده‌است. شمایل وی از لحاظ ظاهری، شبیه به جدَّش محمد توصیف شده‌است. نویسندگان، قد و قامتش را میانه و پُرهیبت نوشته‌اند. قرشی|۱۳۸۲|ک=پژوهشی از زندگی امام رضا|ص=۴۸|ج=۱
    4. در ویژگی‌های اخلاقی‌اش آورده‌اند که با مردم، خوش‌اخلاق و نرم‌خوی بوده و هرگز بدگویی نکرده‌است. در عَفْو و بخشش، سرآمد بوده و به حلم و بردباری دعوت می‌کرده است. فروتن بوده و به اخلاص، کم‌حرفی، راستگویی، امانت‌داری و خوش‌قولی بیش از دیگر صفاتش شهره بوده‌است. قرشی|۱۳۸۲|ک=پژوهشی از زندگی امام رضا|ص=۵۹-۷۳|ج=۱
    5. امامت وی هم‌زمان با خلفای عباسی، مَنصور، هادی، مَهدی و هارون بود. موسی کاظم چندین بار به‌دستور هارون به زندان افتاد و عاقبت در زندانِ سِنْدی بنِ شاهِک در بغداد به‌دستور خلیفه کشته شد. Shahristani, A Brief History of The Fourteen Infallibles, 135–143.
    6. گروه دیگری از واقفیه نیز در امامت علی بن موسی وقف کردند. شیعیان دوازده‌امامی با اعطای نام «اِبنُ الرِّضا» به سه امام نهم، دهم و یازدهم، با این عقیده مبارزه نمودند.[۲۰۹]
    7. برای علی بن موسی، مناظره‌ای دیگر با فردی زِندیق در اثبات وجود خدا گزارش شده‌است که در آن مناظرهٔ طولانی، دلایل و برهان‌های مختلفی در اثبات خدا توسط علی بن موسی مورد استناد قرار گرفت.[۲۴۸]
13. منابع لاتین را چپ‌چین کنید.
14. تمام شد، یک نگاه اجمالی دیگر هم خواهم کرد و ایشالله تمام. --محک ^📞 ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

@محک: متشکر

1. تثبیت اشتباه من بوده است. بله در متن مقاله چنین چیزی نیامده است. شاید در crisis and consolidation (مکتب در فرایند تکامل) چیزی باشد. اما فعلا حذفش می کند. دوستان اگر چیزی یافتند بعدا درست کنند. فعلا به جای «تثبیت» میگذارم «ترویج» و فکر نکنم نقض تدا باشد.
2. «کاهش گسترش مذاهب دیگر» این یکی در چند جا و بخصوص در بخش واقفیه آمده است و به نظرم نقض تدا نیست.
3. 
4. موافقم جناب شبهه یک بار دیگر کتاب جناب مرتضی عاملی را مطالعه کنید، به نظر می رسد که آن جمله از آن استنباط نمی شود.
5. من زمینه را مرور می کنم.
6. در مورد نذر مأمون خوب است در حد یکی دو جمله اضافه شود.
7. مورد بعدی را متوجه نشدم. خب از میان علویان آن زمان علی بن موسی الرضا جزو اشخاص سرشناس بوده و البته خلیفه نمی توانسته پیشنهاد ولایتعهدی را به علویان شورشی بدهد. گویا در میان علویانی که در صدد قیام برای بنی عباس نبودند، امام رضا شاخص تر از بقیه بوده است.
8. متوجه نشدم کدام است.
9. جناب شهبه به نظرم خوب است که منبع به الگو بیفزایید و در خصوص فرزندان هم در زیرنویس این اختلاف را توضیح دهید
10. به نظرم همه مقالات علمی پژوهشی در سطح دکتری معتبر است مگر آنکه جناب محک بتواند دلیلی بر خلاف آن بیاورد.
11. لطفا شماره صفحه دقیق داده شود.
12. در مورد منابع شیعه، دیشب برخی را به صورت دیدگاه آوردم. اینها از چشمم افتاده الان درستش می کنم.

بقیه اش با @Kamranazad و Shobhe: باشد.--سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

بررسی موارد محک

1. Y انجام شد
2. انجام نشد ضمن آنکه کلمه فرقه یک اصطلاح تخصصی است و در تخصص جناب محک نیز نمی باشد که آن را تفسیر و توضیح دهند و ویرایش از اساس توسط جناب کامران اشتباه بوده است. با توضیح جناب سید نیز مشکلی برای تدا ندارد.
3. Y انجام شد
4. Y انجام شد، گزارش یک نامه در منبعی تاریخی، توسط یک متخصص تاریخ، برای یک تحلیل تاریخی؛ که لقب رضا برای علی بن موسی قبل از ولایتعهدی استعمال شده است،‌ دقیقا همان چیزی است که بند مورد نظر دارد گزارشش می کند.
5. Y انجام شد، شما که سواد عربی ندارید، چطور فهمیدید در آن نه صفحه مطلب مورد نظر نیامده است؟ من بارها برای مطلبی که نیافتم، کل مطلب را حذف کرده ام؛ این بار هم می توانستم و باید می کردم؛ ولی برایش منبع یافتم. هر موقع سواد عربیتان بهتر شد، نقدتان را کامل بنویسید.
6. Y انجام شد
7. انجام نشد شما برای ادعاهایتان منبع بیاورید (از روی شکم صحبت کردن راحت است) آنوقت من برای ادعای بزرگم که خلافش را هنوز شما ثابت نکردید، منبع قوی تر می آورم.
8. Y انجام شد
9. Y انجام شد
10. انجام نشد به گفته سید،‌ معتبر هستند.
11. انجام نشد به گفته و توصیه جناب کامران، درج صفحه در پک ژورنال ها الزامی نیست. در منبع صفحات درج گردیده است. در خصوص موارد مورد مناقشه، مراجعه کنید به (حسینی و دیگران، «مولفه مناظره‌های امام رضا»، فرهنگ رضوی، ۱۵۳ و ۱۶۲-۱۶۵.) و (روحی برندق، «اخلاق و مهارت‌های مناظره»، فرهنگ رضوی، ۳۲.) و دو منبع دیگر که صفحه مشخص دارند.
12. در حال انجام... قرشی و شهرستانی هر دو متخصص تاریخ هم هستند. (منتظر نظر جناب سید هستم)
    1. 
    2. 
    3. 
    4. 
    5. در این مورد سخن خاصی بیان نشده که بخواهیم به صورت دیدگاه بیاوریم.
    6. 
    7. 
13. انجام نشد، چنین الزامی وجود ندارد. به شکل حاضر، زیباتر است.
14. در نظر داشته باشید که هر چه شما بگویید لزوما صحیح نیست.

• جناب سید، تمام موارد مورد نظر بجز آنهایی که جنابتان فرمودید خودم بررسی می کنم، یا انجام شدند، یا جناب محک اشتباه کرده و نیازی به اجرایشان نبوده است. Shobhe ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

دوستان با لحن آرام تر هم می شود گفت و گو کرد. در مورد چهارم من هم نتوانستم آن محتوا را در منبع بیابم. @Shobhe: لطفا متن کامل آن بخش از منبع را اینجا بنویسید.--سید (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)

من موارد قرشی را تا حد امکان به صورت دیدگاه درآوردم. اما از شهرستانی تنها موردی که یافتم را قبلا به عنوان دیدگاه شیخ صدوق نوشته بودم و یک مورد هم یک اطلاعات کلی درباره امامت امام کاظم بود که ان قدر عمومی است که فکت محسوب می شود . در مجموع کوشیدم هر موردی که نیاز است را به صورت دیدگاه بیاورم.--سید (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)

سید عزیز، جناب کامران به طور کلی آن بند ۴ را تغییر دادند. اما در خصوص باقی موارد، چه چیزی مانده که من انجامش بدهم؟Shobhe ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

@محک: من عنوان بخش را به کشته شدن برگرداندم وقتی دیدم که تاریخ جدید اسلام کمبریج هم موضوع را به صورت فکت آورده است. --سید (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

@Kamranazad،‏ محک،‏ Huji و Mahdy Saffar: من امروز باز مقاله را چک کردم . آن یک موردی را که محک گفت اشکال عدم انطباق با منبع دارد را درست کردم. چند مورد دیگر را هم اصلاح کردم اما چیزی که جعل منبع باشد، نیافتم. به هر حال از اشکالاتی که برای اصلاح طرح شده، مواردی که لازم بوده، انجام شده است. برخی اشکالات هم وارد نبوده است. امروز به نظرم یا اشکالاتی را مشخص کنید یا اینکه مقاله را جمع بندی بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

@Kamranazad،‏ محک،‏ Huji و Mahdy Saffar: با توجه به اینکه نظر برخی بر تطبیق مطالبی که کاربر شبهه افزوده با منابع است، لازم است که اولا مشخص شود چه مواردی را شبهه افزوده و چه مواردی ارزش بررسی دارد. به بیان دیگر آیا مواردی که اطلاعات کاملا روشن و واضحی مثل سال تولد را داده است هم باید بررسی شود یا فقط موارد مشکوک به اعمال نظر مذهبی باید بررسی شود. لطفا این دو را مشخص کنید تا من و کامران یک تقسیم کار بکنیم و تدریجا منابع را وارسی کنیم.--سید (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

@Sa.vakilian: به نظر من خوب است که با جناب کاربر:محک مشورت کنید در مورد این که چه‌طور منابع بیشتری را برای مطابقت انتخاب کنید. تصادفی؟ بر اساس این که چه کسی افزوده؟ بر اساس خود منبع؟ — حجت/^بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

محک که در صفحه بحث نظرش را نوشت. من هم سعی می کنم همه مواردی را که شبهه اضافه کرده چک کنم.--سید (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام سیدجان، من با همکاریِ شبههٔ عزیز تک‌به‌تکِ پانویس‌ها را بررسی کردیم. شخصاً همهٔ موارد را از نظر گذراندم. از نظرِ من الان مقاله هیچ مشکلی ندارد. لطفاً پیگیری بفرمایید. ممنونیم. -- |کامران آزاد| ۲۴ آبان ۱۳۹۹، ساعت ۱۶:۲۰ (ایران) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

شرمنده یک کم گرفتاری شخصی و شغلی داشتم. ان شا الله در چند هفته آینده.--سید (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

@Sa.vakilian: جناب سید، این مورد هم چند وقتی است خاک می خورد. منتظر نظر نهایی جنابتان است.Shobhe ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

سلام. شرمنده در فهرست کارهایی است که باید انجام دهم. ان شاء الله اول خوبیدگی مقاله امام سجاد را انجام می دهم و بعد سراغ این می آیم.--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)

در صورتی که ناظران صحت منابع را تأیید می‌فرمایند، به نظرم برای برگزیدگی مشکل دیگری ندارد. --محک ^📞 ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

شبهه و کامران یک بار همه منابع را چک کردند اما من هنوز فرصت نکرده ام که این کار را انجام دهم.--سید (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

با توجه به مناقشاتی که در خصوص این مقاله بروز کرده بود، قرار شد منابع بررسی شود. من به جناب @Huji: بزرگوار قول دادم که خودم بررسی کنم، اما کوتاهی کردم و جناب @Kamranazad: عزیز قبول زحمت کردند. نهایتا جناب @محک: گرامی هم گفتند که اگر ناظران تأیید کنند ،مخالفتی با برگزیدگی ندارند. لطفا @مرتضا: جان، چند تا از مطالب را با منابع به طور تصادفی مقایسه بفرمایید و اگر مشکلی ندیدید، جمع بندی را انجام دهید. (ضمنا از @Mahdy Saffar و Shobhe: محترم بابت همه تلاش هایی که برای برگزیدگی مقاله داشتند، متشکر هستم.) ارادتمند--سید (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)