ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English

درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)
حذف / احیا	محافظت صفحه‌ها	کسب دسترسی	بستن / بازشدن	انتقال / ادغام
احیا: (۲) حذف سریع (رده): (۸) حذف سریع (مقاله): (۴۲) حذف سریع (پرونده): (۲۵) حذف سریع (الگو): (۸۶) حذف سریع (سایر): (۶۴) حذف زماندار منقضی‌شده: (۸۶) حذف نسخه (حق تکثیر): (۰) نبح‌های در جریان: (۸۷)	محافظت: (۲) خروج از محافظت: (۰) ویرایش صفحهٔ قفل نقره‌ای: (۷۴) ویرایش صفحهٔ قفل طلایی: (۰) ویرایش صفحهٔ قفل آبی: (۲۱) ویرایش صفحهٔ قفل صورتی: (۴) ویرایش صفحهٔ قفل قرمز: (۱) درخواست ویرایش معیوب: (۰)	گشت خودکار: (۰) گشت‌زن: (۰) واگردان: (۴) وپ:معاف: (۰) به‌ویکی‌فا انبوه: (۲) ویرایشگر خودکار: (۱) انتقال‌دهنده پیشرفته: (۱) برای دیوانسالاران: ویرایشگر الگو: (۰)	درخواست بازشدن کاربر: (۲۴۸) درخواست بازشدن آی‌پی: (۲۲) بازکردن در انتظار: (۲) بستن پس از بازرسی/اردک: (۰) بستن نام کاربری نامناسب: (۰) ن۳ب / جنگ ویرایشی: (۲)	درخواست انتقال: (۱) درخواست ادغام: (۰)
				سایر
				تابلوی اعلانات مدیران: (۲۸) تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران: (۲) تابلوی اعلانات پالایهٔ ویرایش: (۱) تابلوی اعلانات مدیران رابط کاربری: (۰)

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.
آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟	استفاده از این صفحه
برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق نظرخواهی حذف شده، ابتدا در بحث مدیر جمع‌بندی‌کننده پیام دهید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف زماندار حذف شده ویکی‌پدیا:درخواست احیا را ببینید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف سریع حذف شده با مدیری که صفحه را حذف کرده گفتگو کنید. برای گزارش جنگ ویرایشی تابلوی اعلانات مدیران هنگام نقض ۳ برگردان را ببینید. برای گزارش نام‌های کاربری نامناسب، نام‌های کاربری را که مدیران باید به آنها توجه کنند ببینید. برای درخواست حفاظت یا خروج از حفاظت یک مقاله درخواست محافظت صفحه را ببینید. برای درخواست انتقال و ادغام یک صفحه درخواست انتقال و ادغام را ببینید. برای گزارش خطای پالایه ویرایش و همچنین همفکری و بحث دربارهٔ کاربرد و مدیریت پالایه‌ها تابلوی اعلانات پالایه ویرایش را ببینید. برای اطلاع از قطع دسترسی‌های روزانه پالایه ویرایش ویکی‌پدیا:گزارش روزانه قطع دسترسی‌های پالایه ویرایش را مشاهده کنید. برای حل اختلافات از روالی که در ویکی‌پدیا:حل اختلاف آمده تبعیت کنید. بعد از گفتگوی دو طرفه برای درخواست نظر سوم به ویکی‌پدیا:نظر سوم رجوع کنید. تابلوی اعلانات مدیران مکانی برای مناقشات رفتاری است؛ برای مناقشات محتوایی به تابلوی اعلانات حل اختلاف مراجعه کنید.	پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید. عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود. از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی) لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم. لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید. انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید. اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

---

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

کاربر:تاریخ ادبیات و کاربر:AhmadDamirchi

با سلام و عرض ادب، کاربر یادشده طی ویرایش ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱ در صفحه کاربر محترم کاربر:Truuthful، با یک ادعای کذب، حساب کاربری ایشان را زاپاس بنده اعلام کرد. اینجانب در صفحه بحث وی (کاربر:تاریخ ادبیات) مودبانه متذکر گردیدم که سازوکار شناسایی حساب زاپاس در دانشنامه موجود است. کاربر مذکور مجدداً در ویرایش ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۱ مقاله کردستان، طی خنثی‌سازی ویرایش کاربر:Truuthful، در خلاصه ویرایش چنین مرقوم نمود : "خرابکاری پانترک دمیرچی به فاصله ۶ دقیقه این و حساب دمیرچیش در صفحه بحثم به من التماس کردن".

همچنین نامبرده طی ویرایش ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۹ صفحه بحث حساب کاربری خود، به جای رفتار در شان دانشنامه در پاسخ بنده، با بی‌نزاکتی و حمله شخصی (در خلاصه نویسی ویرایش) چنین بیان داشت : "دو پانترک نوکر ترکیه به فاصله ۶ دقیقه چرند در صفحه بحث من نوشتند."

لذا توجهاً به سابقه خرابکاری ایشان که موجب قطع دسترسی وی نیز گردیده است، همچنین با عنایت به رفتار خلاف مقررات و دون شان دانشنامه و عدم تاثیر گفتمان در تغییر عملکرد و ادبیات این کاربر، برخورد مقتضی با نامبرده، وفق مقررات از مدیران محترم مورد استدعاست. AhmadDamirchi (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

احمد دمیرچی چندین بار در صفحه بحثش به علت جعل منابع اخطار دریافت کرده و همین طور ساخت مقالات بی کیفیت و غلط. مقاله قرون وسطی را نوشته ترکیه در حالی که کشور ترکیه وجود خارجی نداشت. همینطور بی ادبانه و با گستاخی نظرات زشت و بی ادبانه ای در صفحه بحث من نوشته است که انها را واگردان کردم. به جای اینکه من از این کاربر خطاکار شاکی باشم این طلبکاره. هر جا آی پی ها و زاپاسهای خرابکار پانترک حضور دارند این به فاصله چند دقیقه انجا حضور دارد. فعالیت همزمان این دو حساب و آنلاین بودن همزمان انها با وجود اینکه سابقه کاربریشون نشان میده معمولا هفته ای یکی دوبار بیشتر انلاین نیست کاملا خودش را لو داد کاربر:Truuthful این حساب دقیقا حساب خودشه. عقده اینها این است که جمعیت یا وسعت مناطقی که کرد فارس ایرانی هست را کم کنند و تمام عالم و ادم را ترک جا بزنند. واژه state را کشور ترجمه کرده که کاملا یک جعل اشکار است . برای آذربایجان ایران یک تاریخچه دروغی درست کرده که صفویه به عنوان کشور پیشین اذربایجان بوده. الان هم وقیحانه طلبکارند. تاریخ ادبیات (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

توجه : با بررسی بیشتر احتمال زیاد Truuthful به دمیرچی مربوط نیست و در این مورد زود قضاوت کردم ولی همزادبازی دمیرچی در مقالات دیگر قابل بررسی است.

همزاد بازی احمد دمیرچی با ای پی و خرابکارهای پانترک در مقالات قوم گرایانه و نژادپرستانه

احمد دمیرچی ضمنا وپ:همزاد را نقض کرده است مکررا. من ۲۰۰ ویرایش اخر او را بررسی کردم. در اغلب مقالاتی که ویرایش کرده به فاصله بسیار کمی قبل و بعضا بعدش ای پی ها و زاپاس های خرابکار پانترک قوم پرستی که مقالات را جعل کرده بودن و بیشتر اونها نیز بی پایان بسته شده اند حضور داشته اند. چنین مساله ای وقتی بارها تکرار می شود این نظریه را تقویت می کند که اون افراد و ای پی ها در صفحات دیگر احمد دمیرچی بهش پیام میدن تا در مقالات قوم گرایانه ای که محل دعوا و جنجال و اختلاف نظر است دستکاری و دخالت کند. اگر یکی دوتا بود قابل اغماض بود ولی این روند را در بیش از ۴۰ ویرایش اخرش دیدم.

نقض بی طرفی توسط دمیرچی

ضمنا اغوز یبغو این مقاله را تازه ساخته. فقط در همین یک مقاله چندتا جعل و بی طرفی را نقض کرده. حالا بررسی کنید بقیه کارهاشو. دولت یا ایالت را کشور ترجمه کرده. مقاله قرون وسطی را به کشور ترکیه ربط داده. در همین مقاله زبان را عمدا ترجمه نکرده چون زبان این جماعت زبان ایرانی خوارزمی بوده ولی قومیتش چون ترک بوده اونو ترجمه کرده. این چه جور بی طرف بودن و مقاله ترجمه کردنه؟ تاریخ ادبیات (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

همزادی که آقای دمیرچی را تحریک می کند

اولا دمیرچی کاربر محترمی است امیدواریم ازین پس با این خرابکار که در مقالات با آی پی ها و زاپاس ها خرابکاری می کند همکاری نکند و اگر در صفحات دیگر به ایشان پیام می دهند اعتنا نکند این فرد یک خرابکار و ترول بی ادب است و بارها بسته شده. ضمنا این کار نقض وپ : همزاد است.

دوما فرد خودش، خودش را لو داد و احتراما حسابهای زیر که خودش انها را لو داد متعلق به اوست:

کاربر:شهرام مکری و کاربر:مکری11 و https://fa.wikipedia.org/wiki/رده:سوءاستفاده‌کنندگان_از_حساب‌های_کاربری_زاپاس/مکری16

کاربر:FB-IRANJAVID و کاربر:Orsanpanir و بحث کاربر:İrani boy

همانند حسابهای مکری در حساب زیر نیز خود را کرد جا زده است:

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Kurdmanboy21

خرابکاری ویرایشی

درود، خدمت مدیران گرامی، کاربر@Wolfgang.Denmark: با دو صفحه، دیگری به این نام: (کاربر:Denmark-Allan Nielsen) در این مقاله ویرایش های بدون منبع انجام داده‌اند و تذکرهای بنده کار ساز نبود، از همین رو درخواست قطع دسترسی برای این کاربر را دارم. سپاس Domino (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

@Domino110: شما ویرایش کاربر تازه‌وارد را در ویژه:تفاوت/31022430/31022571 بدون خلاصه ویرایش خنثی کرده‌اید. نهایتاً هم پس از ۴ بار خنثی‌سازی تصمیم گرفته‌اید که توضیحی به فرد بدهید. افزودن مطالب بدون منبع را نمی‌توان خرابکاری تلقی کرد و باید در بحث مقاله یا بحث کاربر موضوع را پیگیری می‌کردید. تذکری که در ویژه:پیوند دائمی/31023462 به کاربر داده‌اید هم صحیح نیست. ویکی‌پدیا:مالکیت محتوا را ببینید و کاربران را از ویرایش در مقاله‌ای که خودتان ایجاد کرده‌اید منع نکنید. اکنون هم شما و هم کاربر مقابل مرتکب نقض سه برگردان و جنگ ویرایشی در آن صفحه شده‌اید. هر کدام ۶ نسخه برگردانی داشته‌اید. من به کاربر تذکر جدی دادم، اما عمل شما هم با توجه به سابقهٔ مشارکت‌هایتان توجیه‌پذیر نیست. این که کاربر مقابل در ویژه:تفاوت/31023448/31023452 تهدید قانونی کرده هم به این دلیل است که در حالی که از قوانین ویکی‌پدیا بی‌خبر است، ویرایش‌هایش هم بدون هیچ توضیحی دارند خنثی می‌شوند! هرچند که توجیه ندارد، اما ویرایش‌های کاربران، خصوصاً تازه‌واردها را نباید بدون توضیح دلیل خنثی کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

@Jeeputer: متوجه نبودم که حتما برای خنثی سازی باید توضیح ارائه بدهم و زمانی که با نام دیگری دست به ویرایش زدند انگار قوانین را فراموش کردم بویژه نقض سه برگردان... و نظرم درباره دست نبردن در نوشتار از بابت نداشتن منبع بود نه منع کلی در این باره که به هیچ وجه صحیح نیست. سپاس از تذکر جدی شما و امید به گذشت :)) از این جنگ ویرایشی سهل انگارانه و ناخواسته. Domino (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

@Domino110: همیشه دقت کنید که جنگ ویرایشی و سه‌برگردان، به این دلیل ممنوع است که با روح دانشنامه، مبنی بر پایبندی به بحث و گفتگو در تضاد است. این کار حتی در مقابل زاپاس‌بازی هم موجه نیست. انگیزهٔ کاربران از ساخت حساب زاپاس همیشه ترول و خرابکاری نیست. بعضی از آن‌ها حتی نمی‌دانند که زاپاس ساختن در ویکی‌پدیا ممنوع است و باید به آن‌ها توضیح داد. عبور از محدودیت سه‌برگردان فقط برای مقابله با خرابکاری «آشکار» موجه است که مصداق‌هایش هم در وپ:خرابکاری آمده است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

@Jeeputer: مدیر گرامی بله کاملا متوجه دلیل اجتناب از جنگ ویرایشی بودم و فراموشی باعث این اتفاق شد. من ویرایش مقاله مربوطه را به آخرین ویرایش انجام شده برگرداندم. سپاس مجدد. Domino (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

@Domino110: من مدیر نیستم، اما لازم دانستم که این موضوع را به شما گوشزد کنم. این ریسه برای رسیدگی توسط مدیران باز است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)

توهین قومی توسط یک کاربر و مجعول خواندن لهجه های یک زبان

بال درود به مدیران گرامی کاربر:Vahid دو مقاله مازندرانی طالقان و گویش شمیرانی با وجود اینکه منابع متعدد زبان شناسی از ایرانیکا و زبان شناسانی چون حبیب برجیان و گیتی دیهیم و ... داشته را به نبح برده است. از لحاظ فنی در نبح بحث بر سر منابع شده است و ضمنا کاربر:Vahid در بحث ها هم نقض نزاکت متعدد داشته، که آن جای خود دارد. لکن کاربر هم در نبح و هم در وپ:تام اینجا مدام از لهجه های مجعول حرف می زند و در وپ:تام همان ریسه را با عنوان لهجه های مجعول طرح کرده است.

• پرسش من از مدیران گرامی این است: آیا لهجه های مختلف یک زبان که در یک مقاله با استناد به منابع زبان شناسی آورده شده و امروزه هم گویشور زنده دارد را میتوان لهجه مجعول نامید؟ آیا این رفتار @Vahid: را میتوان نادیده گرفت. این عنوان لهجه مجعول اگر توهین قومی نیست، پس چگونه توهینی است؟ سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

بنده در نبح تمام توضیحات را با منبع داده ام و اگر کاربر:Vahid منابع را مطالعه میکردند ادعای مجعول بودن را نمی کردند. هنوز نیز برای بنده سوال است که چرا کاربر:Vahid اینقدر به سخنان بی اساس کاربر:سینما بدون لواسان که زاپاس حساب های کاربر:دختر طبری و کاربر:آمل میچکا هست اینقدر بها میدهد با اینکه بارها ثابت شده که این فرد یک کاربر زاپاس هست و هیچ حسن نیتی در قبال مقالات مربوط به مازندران ندارد. Kelardashtian (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)

@Kelardashtian: در همین مقاله گویش شمیرانی ، چندین منبع از ایرانیکا و زبان شناسانی مانند حبیب برجیان هست. فقط همین یک نمونه منبع از حبیب برجیان در وبگاه دانشگاه کلمبیا دقیقا این منبع از عنوان dialects برای گویش های بین منطقه جیرود و دره رودخانه کرج استفاده کرده است. در این منبع زبان شناس از گویش شمیرانی و گویش تجریشی یاد کرده است. این مقاله گویش کرجی منبع گلاتولوگ دارد یعنی این منبع چندین منبع دیگر دارد که گویش را تعرفه کرده اند. آیا مجعول خواندن گویش های یک زبان توهین قومی نیست؟ کاربر چه چیزی را برای شکوائیه به وپ:تام آورده؟ توهین ها و افتراهایش به دیگر کاربران را؟

• امیدوارم مدیران بررسی بفرمایند سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)

تهمت زدن و اخلال در رسیدگی به پرونده

درود. کاربر رونقی در ویژه:تفاوت/31036881 به من و جناب بهزاد تهمت بازی با سامانه می زند و اینک پس از اینکه وضعیت پرونده شان را با دلایل منطقی رد کرده ایم، خود اخلال در روند رسیدگی به پرونده است. لطفا اقدامی مقتضی در قبال تهمت ، نقض نزاکت و اخلالگری ایشان صورت پذیرد. با احترام--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

همچنین توجهتان را به ویژه:تفاوت/31036781 جلب می نمایم که ایشان در محتوای ویرایش تهمت زده اند و در نفس ویرایش بنحو شگفت آوری به رسیدگی ناظران وارد شده و آنها را در همین مرحلۀ ردشدن یا نشدن تحت فشار قرار داده اند. ایشان شکایتشان را در مورد کنشی مطرح کرده اند که دو مدیر در آن درگیر بوده اند و ایشان تنها از یکی از آنها شکایت نموده و انتظار دارند پرونده شان را رد نکنیم. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)

• ویکی‌پدیا:بازی با سامانه تهمت نیست، بازی‌کردن با سامانه به معنای استفاده از سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا، آگاهانه و با سوء‌نیت، به منظور ممانعت از اهداف ویکی‌پدیا ‌‌ست. که کاربر در این مورد که شما عضو یک هیئت هستید می‌تواند از هیئت نظارت درخواست رسیدگی کند، اگر قرار است در مقابل هر پیگیری و اعتراضی با عنوان تهمت بایستید خود این عمل نیز به‌نظرم شکلی از بازی با سامانه است. که در این خصوص درخواست رسیدگی دارم.
• در خصوص تعارض منافع دو عضو هیئت که در شکایت‌های ذکر شده درگیر بوده و تعارض منافع داشته‌اند سریعا اقدام به ورود کرده و پرونده را رد کرده‌اید!!! و من به این رویه نادرست اعتراض کرده‌ام حال از نظر شما اعتراض به تعارض منافع دو عضو هیئت تحت فشار قرار دادن است؟ اگر سخن‌گوی هیئت که دیوان‌سالار نیز هستند اعتراض من به تعارض منافع شما و کاربر بهزاد را که شما به آن تحت فشار قرار دادن می‌گوید بگویند برخلاف سیاست‌های ویکی‌پدیا است آنها را پس خواهم گرفت! ضمن اینکه در این موارد که دو عضو هیئت در یک پرونده درگیر بوده و تعارض منافع دارند و رای هر کدام به نفع دیگری می‌تواند باشد برای چگونگی سلب صلاحیت‌شان خلا وجود دارد و در این مورد نیز باید اقدامی صورت گیرد تا این خلا منجر به مشکلات بیشتری نشود.
• در خصوص عمل کاربر آرتا با دسترسی مدیر که شکایت منتهی به این نظر با این رای به هیئت نظارت ارجاع داده شد: (کاربر (حسین رونقی) به دلیل این ویرایش بسته شده که به نظرم نیازی به قطع دسترسی نبود و با توجه به سابقه پاک کاربر، یک تذکر کافی بود. همانطور که محک (از اعضای هیئت نظارت) در صفحه بحث پرونده مطرح کرده: "کاربران حق دارند که پرونده‌ها را دنبال کرده و شبهاتشان را در میان بگذارند (تا سر حد وپ:نزاکت و اخلال) و اعضا هم باید پاسخگو باشند.) (رسیدگی به بعضی از موارد مطرح شده در این شکایت هم در اختیار مدیران نیست و برای پیگیری آنها بهتر است در هیئت نظارت مسئله را مطرح کنید. ARASH PT بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)) --حسین رونقی (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

@Hosseinronaghi: کاربر گرامی من با شما مشکلی نداشته و ندارم، در مورد مشکل پیش آمده با یکی از مدیران که به اشتباه مرا قطع دسترسی چنددقیقه‌ای نموده بودند نیز با وجود اینکه ایمیل تحریک‌آمیز و ناسنجیده که ویرا به بندایش تشویق کرده‌بوده از جانب شما بوده‌است بازهم از شما شکایتی نکردم. شما تخلف داشتید و تذکرش را نیز به حق دریافت نمودید. هم بندایش من بلافاصله لغو شد و هم تذکر من در بحث جنابتان از حالت پیشرفتۀ پنهان خارج شد. اینکه در نقاط مختلف ویکیفا میل دارید مرا نسبت به خودتان درگیر، زاویه‌دار، دارای تعارض منافع جلوه دهید، آزار، تعقیب و تخلفی آشکار است. پرونده جنابتان در تاهن نیز ایراد شکلی دارد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

محافظت مرتضی انصاری

درود، لطفا با توجه به جنگ ویرایشی طولانی بر سر مقاله مرتضی انصاری، صفحه محافظت بلند مدت شود. -- پاکنویس:) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

لطفا این مقاله را محافظت کنید تا اگر کاربران اختلافی دارند از طریق وپ:حل اختلاف پیگیری کنند، پس از پایان محافظت مقاله جنگ‌های ویرایشی دوباره آغاز شده است.

بویژه به ویرایشهای کاربر:پاکنویس رسیدگی کنید. با توجه به توضیحات مکرر و منابع معتبر مقاله، نام کامل این فرد مرتضی انصاری شوشتری است. نظر سوم (نظر جناب کاربر:In fact) نیز همین را تایید کرده‌اند. ولی کاربر:پاکنویس هنوز اصرار دارد از طریق برگردانی و حذف منابع مقاله و بدون طی مراحل وپ:حل اختلاف، پسوند نام این فرد را از شوشتری به دزفولی تغییر دهد. Moj ^گفتگو ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

@Mmojtabaa: دوست عزیز، به جز یک کاربر که مرتب آن را پینگ می‌کنید(و منبع مشخصی هم ندارد و به جای بحث، رای صادر می‌کند)، سایرین با شما همنظر نیستند. اجازه دهید مدیران ورود کنند. پاکنویس:) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

از ایشان نام بردم تا بر مدیران معلوم شود چه کسی نظر سوم ارائه کرده و نظرش چه بوده، به جز جناب In fact شخص دیگری میانجیگری نکرده است. امیدوارم مدیران با محافظت صفحه به تخلفات رخ داده رسیدگی کنند. Moj ^گفتگو ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

توضیحات In fact

سلام. چون پینگ شدم، خلاصه ای از اتفاقات و نظرِ پیشنهادی ام را می‌نویسم:

پیرو این تاپیک در صفحه بحث کاربر:پاتریشیا۶۷، در تاریخ ۱۶ ژانویه، کاربر:Mmojtabaa در صفحه بحث مقاله از من درخواست نظر سوم کردند. که خوشبختانه یک روز بعد به سرانجام رسید.

اما پنج روز بعد و در تاریخ ۲۲ ژانویه، کاربر:پاکنویس بدون توجه به بحث قبلی، مقاله را با عنوان خرابکاری تغییر دادند! و سپس این بحث را شروع کردند.

و اما پیشنهاد من به دو کاربرِ درگیر این است که اختلاف محتوایی را در تابلوی اعلانات حل اختلاف دنبال کنند.

کاربر:پاکنویس به دلیل عدم توجه به بحث قبلی و تغییراتی که در مقاله دادند، شایسته دریافت تذکر هستند.

به مشارکت‌های کاربر:Ali32627 توجه شود.

با احترام فراوان. In fact ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

شکایت: همزادبازی، وپ:نشنیدن و بی‌نزاکتی

در فاصله درخواست محافظت صفحه مرتضی انصاری تا کنون تخلفاتی رخ داده که نسبت به آنها شکایت دارم. کاربر:پاکنویس و کاربر:Ali32627 بوضوح وپ:همزاد و در حال اخلالگری هستند. کاربر:Ali32627 فقط به صفحه‌های مناقشه‌برانگیزی که کاربر:پاکنویس به آنها علاقمند است علاقه دارد. و غیر از آن به ویرایشهای جزئی پیشنهادی ویکیپدیا می‌پردازد که قاعدتا برای رد گم کردن است. این نام کاربری در اوت ۲۰۲۰ ساخته شد و شروع به ویرایش مقاله گندی‌شاپور (شهر) نمود.از جمله چند روز پس از عضویت بعضی منابع مقاله را بطور فله‌ای حذف کرد [۱] که دقیقا همان منابعی است که کاربر:پاکنویس اکنون سعی کرده حذف کند و جنگ ویرایشی می‌کند [۲]. این کاربر علاقه‌ متفاوت و مشخصی به موضوعی غیر از صفحه‌های مناقشه برانگیز کاربرپاکنویس نداشته‌است (عمدتا صفحه‌های مرتضی انصاری، گندی‌شاپور (شهر) و چال کندی) در صفحه بحث و ویرایشها هم معمولا به فاصله کوتاهی بعد از نوشتن نظر پاکنویس ظاهر شده و نظر همزادش را تایید کرده‌است [۳] [۴]. اکنون هم در صفحه مرتضی انصاری جنگ ویرایشی را بین خود تقسیم کرده‌اند [۵] [۶] [۷] که نشان از هماهنگی این دو است. (از وقتی به کاربر پاکنویس تذکر دادم که جنگ ویرایشی هنگام بحث مصداق بی‌نزاکتی است [۸]، تقسیم کار کردند و کاربر همزادش به جای او جنگ ویرایشی می‌کند) ویرایشهای این دو نام کاربری در تاریخچه صفحه مرتضی انصاری را ببینید [۹] که در تاریخ یکم فوریه ویرایشهای تقریبا همزمان و یکی در میان دارند که بدون هماهنگی خیلی دشوار و دور از ذهن است. ویرایشهای ۱۶ نوامبر در مقاله چال کندی [۱۰] نیز به همین منوال است. فراتر از همزاد بازی، اردک هم‌ اینجا می‌تواند کمک ‌کند.

کاربر پاکنویس در درگیری ویرایشی با بنده روزهای گذشته دو بار به دلیل جارزنی [۱۱] و بی‌نزاکتی [۱۲] تذکر گرفته، اما هنوز به تخلفات سریالی ادامه می‌دهد. با وجود توضیح صبورانه من ‌‌و توضیح نظر سوم باز هم به من اتهام جعل منبع زده‌است. [۱۳] نحوه بحث کردن وی نیز [۱۴] بوضوح مصداق وپ:نشنیدن است. چقدر می‌شود تخلفات این کاربران را تحمل کرد؟ واضح است که در این چند صفحه برای کمک حضور ندارند. Moj ^گفتگو ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

:متاسفانه عدم کنش مدیریتی باعث شده تا قضیه برعکس جلوه داده شود و مدیران همچنان نظاره‌گر جعل منبع آشکار این کاربر هستند !

ما چقدر باید صبر کنیم تا شما اثبات کنید که ادعایتای مبنی بر اینکه انصاری خود را تستری نامیده درست است ؟ چطور به خودتان اجازه می‌دهید اینطور دستکاری کنید ؟ مگر یکبار به دلیل جعل منبع در همین مقاله قطع دسترسی نشدید ؟ علت اینکه دوباره ادامه می‌دهید چیست ؟ بحث_کاربر:Mmojtabaa#قطع_دسترسی

شما رسما با استناد به تصویری(بدون منبع معتبر)، نوشتید انصاری خود را تستری نامیده؛ در حالیکه که بوضوح در آن متن انصاری مورد خطاب قرار گرفته و نوشته‌ی او نیست، کی قرار است درباره ادعاهایتان پاسخگو باشید ؟ آیا نباید این کاربر به دلیل فریب کاری آشکار قطع دسترسی شود ؟

در مقاله‌ی گندی‌شاپور (شهر) نیز باز اگر مدیران بررسی کنند متوجه خواهند شد که بوضوع جعل منبع صورت گرفته است! منابعی که کاربر قرار داده خلاف نوشته‌ی درج شده در مقاله هستند!(صفحه‌ی بحث مقاله خوانده شود)

لازم به ذکر است کاربر مقابل یکبار به دلیل تبدیل مرتضی انصاری دزفولی به شوشتری(بعد از جمع‌بندی مدیران مبنی براینکه انصاری دزفولی درست است) بحث_کاربر:Mmojtabaa#قطع_دسترسی_2 و یکبار نیز به دلیل زاپاس بازی قطع دسترسی شده است. -- پاکنویس:) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

درباره کاربر in fact

@In fact: جناب in fact که البته به طور اتفاقی امضایی شبیه به کاربر هم‌نظرتان یعنی Mmojtabaa هم دارید(البته منظوری ندارم)، بالاتر نوشتید چون پینگ شدید می‌خواهید نظر بدهید، بنده شما را در صفحه بحث مقاله هم بارها پینگ کردم و خواستم بفرمائید که چطور ادعا می‌کنید منابع بنده نامعتبر هستند ؟!

از کی تاحالا خبرگزاری فارس، ایرنا، ایسنا، iqna ، شفقنا ، رسا، حوزه، صدا و سیما، کنگره‌های بزرگداشت و... همگی نامعتبر شدند ؟ با توجه به اینکه شما جزو هیئت نظارت هم هستید، و با توجه به ادعای عجیبی که در صفحه بحث کردید، لطفا برای مدیران بنویسید که چطور به این نتیجه رسیدید که این منابع نامعتبر هستند ؟ تا ما مطمئن شویم نظر شما بی‌طرفانه بوده است.(در حالی که بوضوح کاربر Mmojtabaa مطالب غیرواقع در مقاله درج کرده و ادعا کرده انصاری خود را تستری نامیده)

-- پاکنویس:) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

اتهام زنی های مکرر کاربری که قبلا تذکر دریافت کرده بود

با درود به مدیران گرامی

• در بحث مقاله رودهن یکی از کاربران برای بررسی منابع کتاب، درخواست اسکرین شات از منابع کرد. من به منابع دسترسی داشتم و از صفحات ارجاع منابع اسکرین شات تهیه کرده و آپلود کردم که در بحث مشهود است. منابع معتبر هستند. یک منبع زبان شناسی از زبان شناس محمود جعفری دهقی از انتشارات مرکز دائرةالمعارف بزرگ اسلامی که از منابع معتبر ویکی پدیاست و دیگری منبعی از کتاب واژه نامه بزرگ تبری است که از اسناد زبان شناسی دانشنامه ایرانیکا هست که در این لینک ایرانیکا بدان اشاره شده است.منبع دهقی که از اول در مقاله بود و منبع واژه نامه را خودم به مقاله افزودم و در واژه نامه درباره تحقیق از بومیان گویشور مناطق توضیحاتی آورده شده است. ضمنا این منبع آنلاین از وبگاه تالش شناسی متعلق به علی عبدلی پژوهشگر را نیز به مقاله افزودم که تائید موکد بر دو منبع دیگر بود. با وجود همه این اسکرین شات ها و منابع معتبر @Mohamadr za: در صفحه بحث در این ویرایش من را بدلایل واهی متهم به جعل منبع و تحقیق دست اول کرده است. درحالیکه هم از اسکرین شات های کتاب ها پیداست و هم از منبع آنلاین پیداست که در منابع زبان شناسی آمده است که رودهن گویشور زبان مازندرانی دارد. جالب اینجاست که کاربر گویا نمیداند مازندرانی و طبری(تبری) همه عناوین یک زبان هستند.
• در همان بحث به ایشان گفتم دیگر ادعای جعل را تکرار نکند ولیکن کاربر دست بردار نیست و اینجا در صفحه بحث کاربر دیگری تلویحا مرا جاعل خوانده است.
• مضافا سابقه سوء رفتار در برابر ویرایش های منبع دار دارد و قبلا هم در مقالات دیگری منابع معتبر ویرایش های من را زدوده است.قبلا اینچا قبلا از کاربر شکایت کرده ام و مدیر گرامی بررسی نمودند و مشخص شد که منابعی که ویرایش کرده ام درست بوده و کاربر منابع را از مقالات پاک نموده بود و به من برچسب خرابکاری زده بود که به دلیل همین سوء رفتاری که داشته از مدیر محترم تذکر دریافت نموده بود.
• از مدیران گرامی درخواست بررسی دقیق رفتار کاربر و برخورد شایسته را دارم. دامنه اتهام زنی های کاربر مدام بیشتر و بیشتر شده و هر جا می رسد به من تهمت جاعل و خرابکار بودن و زاپاس بودن می زند. خواهش می کنم رسیدگی بفرمائید سینما بدون رنگ (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

• خطاب به مدیر بررسی کننده:

علت این رفتار شتاب زده کاربر سینما بدون رنگ فقط با تکمیل فرآیند بازرسی روشن خواهد شد. از بازرسی حساب خودم با آن دسته ترول هم خوشحال خواهم شد چون گفته‌اند آن را که حساب پاک است از محاسبه چه باک است.--MohamadReza^(بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

در مورد تعقیب به غیر چند مقاله که به علت فعالیت های دو سال پیشم به گواه تاریخچه در فهرست پیگیری داشتم و گفتگوهای فضای تام که جزو سرگرمی هایم هست تنها برای درخواست بازرسی کاربر به لیست مشارکت های کاربری ایشان نگاه کردم ولی ایشان ریز به ریز مشارکت های بنده را وارسی کرده که آن تفاوت پیوندی که به صفحه کاربری جناب وحید داده‌اند اثبات کننده همین موضوع هست. این کار ایشان مصداق آزار و تعقیب است و بنده هم تقاضای بررسی دارم.--MohamadReza^(بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

@Mohamadr za: کلی گویی و اتهام زنی و تعقیب مدت دار کاربران. اینحا قرار هست بار دیکر سوء رفتار تان در قبال من بررسی شود یعنی اتهام جعل منبع که وارد کردید و بعدا در صفحه بحث کاربر وحید دوباره مطرح کردید. بازرسی از حساب تان موضوع دیک هست و نه اینجا. ضمنا مشخص هست که ویکی پدیا برای شما سرگرمی هست اگر سرگرمی نبود انقدر با بی تفاوتی این رفتار ها را بروز نمی دادید و باعث آزار و اذیت دیگر کاربران نمی شدید سینما بدون رنگ (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

خوشحال میشم زودتر یک مدیر وارد شود، دفعه پیش شش هفت ماه در اینجا ویترین تام شده بود اسم ما :) .--MohamadReza^(بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

@Mohamadr za: دفعه پیش هم بابت برچسب زنی و اتهام بی جا مبنی بر خرابکاری به من، بررسی شد و بدرستی تذکر دریافت کردید ولی پیداست کافی نبوده است و دامنه اتهام زنی هایتان هر روز بیشتر می شود. ایکاش مدیران برخورد موثر داشته باشند و حساب تان را بی پایان مسدود کنند. کاربری که حتی با وجود اسکرین شات از کتاب منبع باز اتهام جعل منبع وارد می کند. اصلا بحث با شما بی مورد است سینما بدون رنگ (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

جالب است کاربر ماه ها حساب من را تعقیب کرده و بارها اتهام واهی به من وارد کرده که تمونه اش موجود است. ترول های زاپاس که ماه هاست مزاجم من هستند و همین جنس تهمت ها را وارد می کنند و حتی یکی از این زاپاس ها برایم درخواست بازرسی ایجاد کرده بود و همین دیشب بود که درخواستش توسط منشی رد شد چون زاپاس بودن خودش محرز شد. دستپاچه ایشان هستند که به فاصله چند ساعت بعد از رد درخواست کاربر زاپاس براه افتاده و درخواست بازرسی ایجاد کرده با همان سبک و ادعا و شاکی است چرا مشارکت هایش را بررسی کرده ام سینما بدون رنگ (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

@سینما بدون رنگ و Mohamadr za: گرامیان به نظرم بحث بی‌فایده با هم نکنید،‌ چرا که تکرار مکررات است، لطفا منتظر باشید تا یک مدیر بررسی کند. با تشکر Mardetanha (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

درود بر شما @Mardetanha: به روی چشم. کمی به من حق بدهید. چند ماه آزار و اذیت و تهمت زنی های کاربران زاپاس و حساب های کاربری مانند ایشان واقعا خسته کننده هست. ولی به روی چشم. بحثی نمی کنم. امیدوارم یکی از مدیران زودتر بررسی کنند. آیا کاربر در این مورد مطروحه بار دیگر اتهام زنی اینبار از نوع اتهام جعل منبع وارد کرده یا خیر؟ سینما بدون رنگ (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

@Mardetanha: لطفا خودتون زحمتش رو بکشید تا از این بلندتر نشده این ریسه. در ضمن در صورت عدم اثبات ادعاهای بالا بنده به علت فرمایشات ایشان در بالاتر از ایشان به علت آزار و اذیت شکایت دارم.--MohamadReza^(بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

@سینما بدون رنگ: به نظرم تندروی از هر دو طرف رخ‌داده، برداشت من اینست که شما به هم اعتماد ندارید که بدون آن زمینه ساز همکاری سازنده وجود ندارد، فقط امیدوارم به قول محمد رضا این بار این ریسه ۶ ماه در تام نماند. Mardetanha (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

@سینما بدون رنگ و Mohamadr za: این شکایت دو بخش دارد، یک بحث اتهام جعل منبع که باید توسط یک مدیر محتوایی بررسی شود. (من فرصتش را ندارم این آخر هفته هم چون به دوستی قول دادم نبح‌ها را تمیز کنم تصمیم گرفتم آخر هفته را در ویکی‌پدیا باشم) و یک بخش نزاکتی و ویکی‌پدیایی، من دیدم شما (محمد رضا) به به سینما اتهام زاپاس زده‌اید و در دبک فرمودید که درخواست جدیدی را تکمیل خواهید کرد به نظرم هرچه زودتر این چنین بکنید تا بالاخره تکلیف این مسئله روشن بشود چون نمی‌شود که دائما این مسئله را تکرار کرد. اگر در دبک مشخص شد که زاپاس بازی رخ داده که تکلیف مشخص است و اگر نه، شما نباید این اتهام را تکرار کنید. دوباره تاکید میکنم قسمت اصلی این شکایت و این ریسه اتهام جعل منبع است که باید دقیق بررسی شود و بعد از سایر موارد. Mardetanha (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

@Mardetanha: گرامی من پیشقدم برای طرح شکایت از کسی در وپ:تام نشدم. من براه نیوفتادم به دیگر کاربران تهمت جعل منبع بزنم یا یا پیگیر ادعاهای واهی کاربران زاپاس نشدم. کاربر زاپاس رفته بود ادعای بیجا درباره زاپاس بودن چند حساب کاربری حاص و من طرح کرده بود و درخواست بازرسی ایجاد کرده بود که منشی تشخیص داد و رد کرد. هنوز چند ساعت نگذشته کاربر Mohamadr za براه افتاده همان ریسه را ایجاد کرده تقریبا همان ادعا و همان حساب های خاص را به من مربوط کرده است. من نیازی به زاپاس ندارم. ویرایش هایم همیشه با منبع هست و از منابع معتبر و هر جا باشد از ویرایش هایم دفاع می کنم چون پشتیبانش منابع معتبر هستند. من تندروی نکرده ام سینما بدون رنگ (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)

@Mardetanha: درست می فرمائید این ریسه صرفا درباره اتهام جعل منبع هست و اسکرین شات ها و منبع آنلاین موجود است. قبلا آپلود کردم و در بحث قرار دادم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

ریسه‌ای برای بازرسی ایجاد شد، در مورد اول هم پیام من در صفحه بحث:رودهن صرفا هشدار بابت عدم همخوانی منبعی که خود کاربر عکسش را گذاشته با مدعاهایش درون متن مقاله بود که بر آن هم پافشاری خاصی نداشته و ندارم زیرا بحث با ایشان را به صلاح نمیدانم، مابقی پیام‌هایم تنها صحبتی با کاربر ایرونی بود.--MohamadReza^(بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

@Mohamadr za: بسیار عالی پس منتظر بررسی آن دبک می‌مانیم،‌ در مورد بحث جعل منبع هم امیدوارم به زودی فردی از مدیران فرصت بررسی و اعلام نظر داشته باشد. البته اگر کاربر با حوصله‌ای هم هم بود لطفا بررسی کند. با تشکر Mardetanha (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

جالب است کاربر مدعی صرفا اخطار هست ولی در پیام مشخصا به جعل منبع اشاره داشته و تحقیق دست اول درحالیکه در منابع دقیقا آمده که رودهن گویشور زبان مازندرانی دارد و در واژه نامه بزرگ تبری چند صفحه درباره روش کار و جگونگی برقراری ارتباط با گویشوران بومی منطقه توضیح داده شده و مناطقی که در حوزه گویش مازندرانی بوده و مورد بررسی بوده قید شده و رودهن یکی از مناطق هست. اتهام زنی از این واضح تر؟ عدم تطبیق با چه؟ سینما بدون رنگ (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)

@سینما بدون رنگ: بالاتر گفتم به نظرم مدارک برای بررسی توسط سایر مدیران فراهم است، الان دیگر چیز بیشتری لازم نیست. فعلا استراحت کنید. تا فرد رسیدگی کنند بیاید. Mardetanha (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

@Mardetanha: سلام. بنده تا جایی که میدانم با کاربر:Mohamadr za دچار مشاجره یا مشکلی نشدم و فقط یکبار در صفحه بحث رودهن که در مورد ویرایش ها نظر دادم و کاربر محمدرضا نسبت به صحبت بنده واکنش نشان داد ولی مشخص هست که وی با کاربر:سینما بدون رنگ مدت هاست که دچار مشکل اساسی هست و اگر غیر این می بود کاربر:سینما بدون رنگ را زاپاس بنده اعلام میکرد نه اینکه بنده را زاپاس وی اعلام کند.

رفتار کاربر ترول و همزاد های وی به گونه ای شده که هر مازندرانی که میخواهد مقالات مازندران را ویرایش کند سریعا برچسب زاپاس می خورد. حتی کاربران مازندرانی که زمانی ویرایش های آن ها مطلوب بنده نبوده و یا ویرایش های بنده مطلوب آنها نبوده نیز سریعا برچسب کاربر زاپاس می خورند و به گونه ای شده که هیچکس جرائت نکند حتی یک مطلب نیز در مورد مازندران ویرایش کند.

کاربر ترول از آنجا که کاربر با سابقه ای است ولی حساب اصلی اش پنهان است با حساب کاربر:Elyar makoyi که زاپاس های قبلی کاربر:سینما بدون لواسان و کاربر:دختر طبری و کاربر:آمل میچکا و ... می باشد که سابقا مسدود گردیدن اینگونه به مازندرانی ها توهین قومی می کند و در صفحات بحث نیز به ارامنه و فارس ها اینگونه توهین قومی می کند و هر روز به خرابکاری های خود ادامه می دهد.

این ترول مازندرانی ها را اینگونه به طرز تحقیر آمیزی به عضویت در حزب دموکرات کاسپین متهم می کند و کاربر:Mohamadr za نیز اینگونه بطور غیر مستقیم بسیجی بودن را به بنده نسبت می دهد و ادعا می کند فضای ویکی پدیا را به حوزه علمیه تبدیل کرده ام.

با اینکه در منابع متعدد به وجود گویشور مازندرانی در شهر رودهن اشاره شده است مثلا در این مقاله با نام «Mazandaran: Language and People (The State of Research)» از دانشگاه کلمبیا به زبان مازندرانی در رودهن اشاره شده است و کاربر محمدرضا اینگونه ادعا می کند که زبان منطقه ترکی است و حتی کاربر ترول نیز اینگونه با طرز توهین آمیزی ادعای ترک بودن رودهن را می کند و وقتی می گویم که مهدی علمداری در کتاب گویش دماوندی گفته است در محلات شمالی شهر دماوند تا سه کیلومتری مرکز شهر به زبان مازندرانی صحبت می کنند وی اینگونه به لفظ تحقیرانه ای سلامت روانی نویسنده کتاب را نفی می کند و در این ویرایش وی این مطلب را که در محلات شمالی دماوند تا سه کیلومتری مرکز شهر به زبان مازندرانی گویش می شود را که هم در کتاب گویش دماوندی اثر مهدی علمداری آمده است و هم در دماوند نامه آمده و هم در دانشنامه ایرانیکا به آن اشاره شده است را در اقدامی خرابکارانه می زداید.

کاربر:Mohamadr za اینگونه به گونه ای رفتار می کند که انگار زبان مازندرانی در مناطق شمالی تهران وجود ندارد و یا در حال از بین رفتن است در حالی که منابع زبانشناسی دال بر وجود این زبان در منطقه هستند و در کتاب بررسی خرده‌گویش‌های منطقهٔ قصران به انضمام واژه‌نامهٔ قصرانی اثر دکتر گیتی دیهیم از شصت گویشور از شصت روستا همچون ایرا و وسکاره و امامه تا میگون و شهرستانک و شمشک و ... جملات مفصلی از گویشوران محلی ثبت و ضبط شده هست و حتی در این کتاب به نام گویشوران نیز اشاره شده است حتی در این مقاله با نام «The Tabaroid Dialects of South-Central Alborz» گویش های مازندرانی از ایرا و وسکاره تا میگون و شهرستانک که در کتاب بالا مورد مورد استفاده قرار گرفته است مورد بررسی زبانشناسانه قرار گرفته است تا مرز دقیق زبان مازندرانی در شمال تهران مشخص گردد و ساختار دستوری گویش مذکور مشخص گردد که همین مقاله در دانشنامه ایرانیکا نیز انعکاس پیدا کرده است.

بنده با کاربر:Mohamadr za هیچ وقت مشکلی نداشتم ولی اینکه وی بخاطر ضربه زدن به کاربری که با وی سابقا مشکل داشته و به همین علت به بنده اتهام زاپاس بودن می زند از وی در تام شکایت دارم. لطفا بررسی شود حساب اصلی کاربر ترول چه کسی هست او هر که هست سابقا با کاربر:سینما بدون رنگ مشکل داشته زیرا بنده به یاد ندارم کسی جز آن کاربر ترول که بارها مشمول وپ:جار شده است آن هم به واسطه مشکلش با کاربر:سینما بدون رنگ با بنده مشکل داشته باشد. Kelardashtian (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

مورد توجه مدیر مجترمی که ریسه را بررسی می فرمایند. درباره دو منبع کتاب که تصاویرش را در صفحه بحث مقاله رودهن قرار دادم و توضیح دادم.اسکرین شات از صفحات منبع کتاب متون طبری اثر حبیب برجیان زبان شناس نشر آینه میراث صاحب امتیاز مؤسسه پژوهشی میراث مکتوب مورد توجه مدیر محترمی که می بایست ریسه مطروحه را مورد بررسی قرار دهند. با توجه به اینکه ادعای کاربر: Mohamadr za مبی بر این بوده که جعل صورت گرفته، اینجا در بحث:گویش شهمیرزادی تصاویر اسکرین شات از کتاب متون طبری اثر حبیب برجیان را افزودم. اولا طبق منبع از زبان شناس حبیب برجیان در صفحات ۱۰ و ۱۱ حد جنوبی زبان مازندرانی تا مناطقی در فیروزکوه و دماوند و لواسان و رودبار قصران و گچسر می باشد، حال چطور می توان زبانی را متصور بود که در حدود خودش گویشور بومی نداشته باشد؟ با توجه به اینکه رودهن در شهرستان دماوند واقع هست و طبق منابع گویشور زبان مازندرانی دارد و منابع دیگر هم درباره مهاجرین کرد و تُرک زبان در منطقه هست و نه بومیان منطقه ولی کاربر: Mohamadr za مدعی بود که بومی قید کردن یعنی جعل منبع. ثانیا کاربر مدعی تفسیر به رای و تغییر اسم از تبری به مازندرانی بود درحالیکه در همین منبع از برجیان نیز در صفحه ۱۰ آمده: «مراد ما از طبری یا مازندرانی زبانی است ...» حال منبع کتاب واژه نامه بزرگ تبری که کلا درباره زبان مازندرانی است به کنار. تصاویر اسکرین شات از منبع را در همان صفحه بحث رودهن هم قرار دادم. امیدوارم یکی از مدیران زودتر بررسی بفرمایند سینما بدون رنگ (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

درود @Kelardashtian: آن منبع از زبان شناس حبیب برجیان که ارائه فرمودید را بررسی کردم. البته شما از لینکی دیگر ارائه کردید و من سرچ کردم و از وبگاه Academic Commons Columbia University این لینک که متعلق به دانشگاه کلمبیا هست مقاله را دریافت کردم و در صفحه ۲۹۵ پژوهشگر زبان شناس دامنه جغرافیایی زبان مازندرانی(Geographical domain of Mazandarani) را قید کرده و رودهن را در دامنه جغرافیایی زبان مازندرانی دانسته است. به این ترتیب :

The present Geographical domain of Mazandarani extends from the border of Gilan in the west to the plains of Gorgan in the east. the southern border reaches somewhat unexpectedlly, beyond the lofty chain of alborz, to include firuzkuh and damavand, and countinues all the way south to the outskirts of tehran in Lavasanat, Rudehen etc

به فارسی : دامنه جغرافیایی کنونی زبان مازندرانی از مرز گیلان در غرب تا جلگه های گرگان در شرق گسترش می یابد. در مرز مجنوبی بطرز غیر منتظره ای فراتر از زنجیر بلند البرز فیروزکوه و دماوند و در مسیر جنوب تا حومه تهران لواسانات و رودهن ادامه می یابد.

• حال پرسش اینجاست که وقتی منابع معتبر زبان شناسی می گویند رودهن گویشور زبان مازندرانی دارد و رودهن و دماوند را در حوزه جغرافیایی زبان مازندرانی قلمداد کرده اند، چطور کاربر:Mohamadr za مدعی جعل منبع می شود؟ یعنی یک زبان در دامنه جغرافیایی خودش گویشور بومی ندارد؟ پس باید نتیجه بگیریم که گویشور بومی آن مهاجرین کرد و تُرک زبان هستند؟ سینما بدون رنگ (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

نوشته اند دامنه زبان مازندارنی طبق منابعی مانند فرهنگ جغرافیایی رزم ارا و همان کتاب علمداری که خود سینما جان قرار دادند تمام روستاهای شمالی مناطقی که یاد کردید به زبان مازندرانی گویش میکردند نه همه شهر و روستاها در این مناطق. در دماوند طبق منابع مشا و چشمه علا و دشتمزار و در رودهن روستاهایی مانند مبارک اباد و ابعلی.--MohamadReza^(بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

• امیدوارم مدیر محترم این منبع اخیر را نیز بنگرند و خود قضاوت کنند سینما بدون رنگ (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)

نظر دکتر مهدی علمداری که در دماوند نامه نیز منعکس شده است چنین است : در شمال شهر دماوند، به فاصله دو يا سه كيلومتر از مركز شهر ،گويش مازندراني رايج است؛ اما درجنوب شهر تا شعاع 30 كيلومتري لهجه هاي گويش دماوندي رواج دارد. Kelardashtian (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

تناقض گویی های @Mohamadr za: تمامی ندارد. فرهنگ جغرافیایی رزم آرا اعتبار ندارد چون رزم آرا زبان شناس نبوده و صرفا یک نظامی بوده و کتابش در زمینه زبان شناسی اعتبار ندارد و پر از اشکالات و اشتباهات در انواع موارد هست. جایی که منابع علمی زبان شناسی وجود دارد فرهنگ جغرافیایی رزم آرا جایی برای ارائه ندارد. ضمنا منابعی که من قرار دادم از جعفری دهقی و برجیان حرفی از روستاها نزدند بلکه گفتند رودهن و مانند شما تقسیم بندی نکرده اند. همین برجیان نگفته شهر جدا و روستا جدا بلکه گفته رودهن در دامنه جغرافیای انسانی زبان مازندرانی است. وقتی منطقه ای در دامنه جغرافیای انسانی یک زبان قرار دارد یعنی گویشوران بومی اش به همان زبان گویش می کنند و نه مهاجرین دوره قاجار را بتوان گویشور بومی اش دانست. این ها تفاسیر و تقسیم بندی شما از منابع هست که هیچ اعتباری ندارد. هرچند که هدف شما وارد کردن اتهام جعل منبع بوده و نه چیز دیگری. افزون بر این همان کتاب واژه نامه بزرگ تبری در روش تحقیقش توضیح کامل داده که با گویشوران بومی مناطق ارتباط برقرار کرده اند. منابع زبان شناسی درباره گویشوران بومی مناطق هست و نه چیز دیگری + منبع مهدی علمداری را من ویرایش نکرده ام سینما بدون رنگ (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

• به نظر بنده فعالیت شما مصداق اخلال در سامانه و تلف کردن وقت کاربران است. برای یک تذکر ساده در صفحه بحث یک مقاله که نه منجر به جنگ ویرایشی شده و نه هیچ برخورد دیگری، صد خط اسمان به ریسمان بافته اید. در ضمن درخواست دبک هم مشکلی ندارد و هیچ توهینی نیست.--MohamadReza^(بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

بررسی وضعیت چند حساب زاپاس یک کاربر

با درود به مدیران گرامی!

با توجه به یکی بودن ویرایش‌ها و همانند بودن خلاصه‌های ویرایشی در اینجاها: [۱۵] و [۱۶] و [۱۷] و [۱۸] (در مقاله خداناباوری در ایران)، ظاهراً این کاربر:BingoPlus (یا همان کاربر:ویرایشمند...) زاپاس غیر مُجاز است. با مهر. Sayenevisande (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

• بله دقیقا زاپاس هست و حتی به نظرم زاپاس بی‌پایان بسته شده ویژه:مشارکت‌ها/SharvHosein می‌باشد (که بعد زاپاس‌های دیگری هم ایجاد کرد ویژه:مشارکت‌ها/SharvH). از علایق کاربر می‌توان به تبدیل گسترده *دولت اسلامی عراق و شام* به *داعش* در مقالات اشاره کرد که بخاطر این موضوع جنگ ویرایشی نیز ایجاد کرده بود. لطفا ویرایش‌های کاربر را نیز واگردانی فرمایید. Mr Smt *[بحث]* ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)

• درود، این همان کاربر زاپاس نامشروع است که ابتدا حساب کاربری اش با نام ویرایشمند بی پایان بسته شد و سپس حساب کاربری Solidwords را ساخت که مجدداً بی پایان بسته شد و بعد از آن به صورت آی پی مشغول ویرایشهای نادرست گردید که پس از برگردانی ویرایشهایش هم اکنون با حساب کاربری BingoPlus مشغول شده است. به نظر میرسد بهتر باشد یک بازه وسیعتر از آی پی این حساب خرابکار بسته شود که دیگر قدرت ویرایش نداشته باشد و در سامانه اخلال گری نکند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

• قابل توجه همگان، حساب فوق سریعا رویه ترولینگ را آشکار کرد ویژه:مشارکت‌ها/آغا سارا سایه نویسنده، فعلا توسط پالایه بسته شده. Mr Smt *[بحث]* ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)
• به راستی که مایۀ تأسف است که برخی از کاربران مخالف، با هدف تخریب کاربرانی دلسوز، حساب کاربری مشابه، ایجاد کرده و چند بار هم به دشنام‌گویی پرداخته‌اند!!! Sayenevisande (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)

• به راستی که مایه‌ی تاسف است که کاربری در اقدامی بچگانه اکانت فیکی میسازد و ابتدا دو ویرایش مشابه کاربر مخالفش را انجام میدهد تا هویت او را جعل کند و سپس اقدام به خرابکاری در صفحه بحث هم تیمی‌اش میکند، کارتون رو در تام دیدم و مجبور شدم با آی‌پی وارد بشم چون تحمل همچین مظلوم نمایی خنده داری رو نداشتم! همانطور که شما بی منبع ویرایش میکنید من هم ویرایش بی منبعتان را واگردانی میکردم و در تمام مدتی که در ویکیپدیا هستم و بسته شدم برخلاف شما به کسی توهین نکردم، ناسزاگویی به یکدیگر برای جلب ترحم؟ :)) 83.122.33.62 ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)

• از مدیران گرامی خواهشمندم بازه وسیعتری از آی پی این ترول را ببندند. بعد از آن ۴ حساب کاربری بی پایان مسدود شده وی در ۲۴ ساعت اخیر، چندبار با آی پی اقدام به ویرایشهای خرابکارانه کرده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)

چرا تداوم تهمت و تخریب؟! چرا گرامی؟!

• مدیران ارجمند و خوب!

(۱) پیشنهاد: اگر صفحۀ تابلو اعلانات به گونه‌ای محافظت شود که زاپاس‌ها دست‌کم در تام، به دروغ‌گویی و آزار و تخریب ادامه ندهند، بسیار سپاسگزار خواهم بود (هر چند انتخاب و اختیار با شما عزیزان است).

(۲) بر خلاف دروغ‌گویی این زاپاس، هیچ یک از مطلب را بدون منبع به مقالات نیفزوده‌ام مگر اینکه یک یا چند منبع برایشان آورده‌ام یا در مقالۀ نامِ پیوند داده‌شده، منبع یا منابعش وجود داشته است.

(۳) ویرایش‌های بدون منبع را نیز حتی در صورت درست بودن مطالبشان خنثی‌سازی نموده‌ام (چون دانشنامه، منبع‌محور است).

(۴) این شخص با چند حساب غیر مُجاز، در همان مقاله خداناباوری در ایران، ویرایش‌ها و خنثی‌سازی‌هایی تکراری انجام داده و در اینجا نیز با بی‌انصافی، مرا متهم می‌کند!

در حالی که نام‌های افراد را به دقت، بررسی کرده و همۀ نام‌های افراد «دین‌ناباور دادارباور» و همچنین «دین‌ناباورانی که دربارۀ خداناباوری شان قطعیتی وجود ندارد»، از مقاله زدوده‌ام (یعنی ویرایش‌های پیشین برخی از همکاران گرامی را تصحیح و تکمیل نموده‌ام).

(۵) اساساً کسانی که با منطق و احترام و دلسوزی و متانت و پشتکار...، در پی کارهای نگارشی و ویرایشی در ویکی پدیا و غیر ویکی پدیا (ویرایش‌های کاری) هستند، چه نیاز دارند به این کارهای نادرست و وقت‌گیری که به گونه‌ای، برخواسته از عقدۀ پیشین و بدخواهی است

(دوست داشتم که نسبت به زاپاس مورد نظر، حسن نیت را در نظر بگیرم؛ ولی هنگامی که با تهمت‌هایش روبه‌رو هستم، درست نیست وانمود کردن) و همچنین چه نیاز به جلب ترحم؟! (مگر مدیری با این‌جانب، درگیر است یا دارای محدودیت و محرومیت ویرایشی... هستم که نیاز به جلب ترحم باشد)؟!

(۶) این‌جانب در زندگی شخصی، به دلیل رعایت اخلاق انسانی، دشمن شخصی ندارم و تنها دلیل آزار و حملۀ برخی از کاربران، نگارش و ویرایش این‌جانب در زمینۀ دفاع از آزادی و روشنفکری و انسانیت (حقوق بشر) است و گر نه، اگر به ویرایش‌های دیگر بپردازم، تا این اندازه، مورد آزار و حمله و تهمت، قرار نمی‌گرفتم.

(۷) تا جایی که شدنی است، پاسخ اهانت کنندگان و مزاحمان را نمی‌دهم؛ چون اهانت شنیدن در راه درست، چندان آزار دهنده نیست (همان گونه که تا جایی که ممکن باشد، در صفحۀ بحثم پاسخ مزاحمان را نمی‌دهم) مگر اینکه ناگزیر شوم که برای دفاع از حیثیت، با تهمت‌ها مقابله کنم.

(۸) البته بسیار خشنودم که ویکی‌پدیا از جنس فضای خفه (خفه از جهت هوا و محیط زیست گرفته تا فرهنگ و سیاست و جامعه و اقتصادِ...) داخل ایران نیست که با تهدید و توهین و تهمت...، صدای دگراندیشان، خاموش یا سانسور شود.

(۹) به هروی و به طور قطع، اگر کاربرانی مخالف، مشکلی برای ما یا دانشنامه، پدید نیاورند، ما را با آن‌ها (نه در تابلو اعلانات مدیران و نه در غیر آن) هیچ کار و تقابلی نیست.

با پوزش از دوستان و همکاران به دلیل تصدیع وقت. همچنان با احترام و مهر همیشگی. Sayenevisande (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)

• @Sayenevisande: گرامی، به طور کلی این ترولها را نمیبایست جدی گرفت و برای آنها استدلال آورد چون متد کار آنها صرفاً اخلالگری است. با دهها حساب کاربری و آیپی های مختلف میایند و ویرایشهای خرابکارانه میکنند، شناسایی و مسدود میشوند و ویرایشهایشان واگردانی میشود اما بازهم اصرار دارند در فضایی که آنها را از خود رانده و اخراج کرده به نحوی وارد شوند و مجدداً اخلالگری کنند. مدلشان اینگونه است و در فضای مجازی پخش هستند. فقط مسئله اینجاست که هربار این ترولها شناسایی و مسدود میشوند، یک یا چند کاربر باید زحمت بکشند و خرابکاریهای آنها را تمیز کنند (به قول حافظ: عرض خود می‌بری و زحمت ما می‌داری). پیشنهاد من به شما دوست گرامی این است که چنین افرادی را به طور کلی نادیده بگیرید چون با عملکرد نادرستشان صرفاً خودشان را تخریب میکنند و چه بهتر از این... از مدیران گرامی نیز خواهشمندم این ریسه را ببندند. سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

• درود همکار گرامی! من هم با شما درین باره هم‌نظرم؛ ولی از سویی، چون آی‌پی‌ها، بهایی برای تهمت‌ها و تخریبگری‌هایشان نمی‌پردازند، شاید بهتر باشد که اجازۀ ویرایش در تابلو اعلانات (مانند صفحات نیمه‌محافظت شده) را نداشته باشند تا من و همانندهایم ناگزیر به رفع اتهام از خود نباشیم. با احترام و مهر. Sayenevisande (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

• من هم موافقم که تام نیمه محافظت شده باشد. اما از آنجا که برخی کاربران ممکن است به اشتباه توسط پالایه بسته شوند و ناچار میشوند با آیپی بیایند و مشکل را توضیح داده و درخواست باز شدن بدهند بنابراین نمیتوان تام را نیمه محافظت کرد چون در آن صورت دسترسی آن گروه از کاربران به طور کامل بسته میشود. ضمناً ترولها حتی اگر اینجا هم به رویشان بسته شود در مقاله ها و صفحات بحثها اخلالگری میکنند که معمولاُ هم اینگونه بوده است. راه حل منطقی این است که کاربران خرابکار سریعاً شناسایی و مسدود شوند که خوشبختانه اغلب هم این اتفاق میفتد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

بررسی

تاریخچه مقاله فهرست افراد هزاره نیازمند بررسی هست.--Reza Amper (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)

@Reza Amper: رضا جان اکثر درخواست‌های شما برای من و احتمالا بقیه مدیران فهمیدنی نیست. الان مقاله باید محافظت بشود یا از کاربری یا ای پی شکایت دارید ؟ Mardetanha (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

پرسش درباره یادبودهای صفحه اصلی

با سلام. این که در ویکی‌پدیا:یادبودهای برگزیده/۷ فوریه عنوان‌ها در تگ small قرار گرفته‌اند و فاقد پیوند هستند، دلیل خاصی دارد؟ خواستم اصلاحشان کنم، اما گفتم اول بپرسم شاید دلیلی دارد. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

Tajik.Arya

کاربر:Tajik.Arya مدتی بابت تغییرات بدون منبع در آمار اقوام افغانستان بسته شدند و در بازگشت همان روند فعالیتی را ادامه می‌دهند — Shawarsh (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

زاپاس‌ها در شادی احدی‌فر

با سلام.آمدم که کار نگهبانی ام را شروع کنم و یک تقییر تازه توسط یک آی پی در صفحه بحت یک مقاله دیدم.دیدم که املای نوشتار این مخالفت با حذف با املای نوشتار مخالفت با حذف های مقاله ماسک تنفسی که حذف شد برابری داشته است.سپس صفحه بحث را باز کردم و با تعداد زیادی مخالفت با حذف روبرو شدم که طبغ برسی های من تمام مخالفت با حذف ها املای مشابه و فاصله زمانی بسیار کم از هم داشته است و با توجه به اینکه مقاله تازه ساخته شده و با این حال بازدید بسیار کمی باید داشته باشد چگونه بیش از بیست مخالفت با حذف آن هم در یک روز می تواند ایجاد شده باشد؟!؟ماجرای مقاله ماسک تنفسی در اینجا تکرار شده است!...ریسه ای دقیقا با همین موضوع و همین مطلب در بحث:شادی احدی‌فر مطرح کردم.محمدامین جعفری (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

@محمدامین جعفری: سلام. علت تشابه پیام‌ها این است که این پیام‌ها از پیش آماده هستند و کاربر تنها دلیل مخالفت خود را وارد می‌کند. احتمالاً شخص نگارندهٔ مقاله پس از مواجه‌شدن با برچسب حذف از تعداد زیادی افراد خواسته تا بیایند و با حذف مخالفت کنند. این مقاله احتمالاً ارتباطی با مقالهٔ ماسک تنفسی ندارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

@Jeeputer: البته می تواند اینگونه باشد.ولی منظور بنده از ارتباط مقاله با مقاله ی ماسک تنفسی این است که همین پیام های از پیش آماده شده هم دقیقا شبیه پیام های مخالفت با حذف ماسک تنفسی است!ولی از تشابه بگذریم مقاله توسط فردی سر شناس نیست و اگر هم فرد از دیگران بخواهد که بیایند و چنین پیغام هایی بگذارند خب این شرایط را باید بدانند!محمدامین جعفری (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

اتفاقا همین الان چنین چیزی در مقاله منصور موید پور دیدم!محمدامین جعفری (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

@محمدامین جعفری: درست در وسط برچسب حذف یک دکمهٔ آبی برای مخالفت با حذف هست. هرکس آن را ببینید، می‌فهمد که کاربردش چیست. بر فرض هم که نداند، کسی که از او کمک خواسته به او می‌گوید. در برچسب حذف مقالهٔ ماسک تنفسی هم همین برچسب موجود بود و دکمه‌اش هم عملکرد مشابهی داشت. در نتیجه پیام‌ها هم یکسان هستند. من مقاله و صفحهٔ بحثش را حذف کردم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

کاربر:Alcsih و 5.117.67.174

• Alcsih (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
• 5.117.67.174 (بحث · مشارکت‌ها · مشارکت‌های حذف‌شده · سیاهه پالایه · هوئیز · RDNS · RBLs · http · بستن · سیاهه بستن)

Alcsih به احتمال تقریباً قطعی زاپاس است. شش ساعت پیش ایجاد شده و مداوماً کاربران را زاپاس Mr,p balçi می‌خواند که از نشانه‌های یکی از زاپاس‌بازهای قدیمی است (چند زاپاس که الآن یادم هست: کاربر:ستارخان اوشاق لار، کاربر:ستار اوشاق لاری، کاربر:ستارخان اوشاقلری. اگر لازم است می‌توانم بگردم). جدای از آن، حمله شخصی هم کرده‌اند (ویژه:تفاوت/31091704: «با خونه عمت اینجارو اشتباه گرفتی مغول»؛ ویژه:تفاوت/31091774: «خونه عمه توئه؟ زبان قزوین رو تورچی کردی؟»؛ ویژه:تفاوت/31091780: «طورکی نداریم پانترک برو مغولستان خونه عموچنگیزت»).

5.117.67.174 هم، که با Alcsih درگیری داشته، به نظر می‌رسد که زاپاس باشد (اولین ویرایش: گزارش چند «زاپاس» در تام). به نظر من هر دو باید قطع دسترسی شوند؛ Alcsih نامعین («بی‌پایان») و 5.117.67.174 هم برای مدتی مناسب. هر دو مشغول جنگ ویرایشی هم هستند. احمد^گفتگو ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

@Ahmad252: درود، موافقم، هردو زاپاس هستند، اما بهتر است هر دو بی‌پایان بسته شوند. ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

سلام. در حالت عادی بله، ولی دومی چون آی‌پی است نباید بی‌پایان قطع دسترسی شود. بنا به ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/آی‌پی‌های بی‌پایان بسته شده، فقط تعداد اندکی از آی‌پی‌ها به این شکل قطع دسترسی شده‌اند که قطع دسترسی دو مورد آخر هم اشتباه به نظر می‌رسد (به نظر من برای هر دو، یک سال قطع دسترسی کافی بوده چون هر دو پروکسی باز هستند). احمد^گفتگو ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

@Ahmad252: بله، منطقی‌ست، اما دو کاربر میان جنگ ویرایشی در مقاله‌های مورد اختلافشان نام تعدادی کاربر دیگر را هم ذکر کردند و به هم تهمت زاپاس‌بازی زدند. آن‌ها هم بررسی شوند بهتر است. ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

@AaliJenab: من کاری که خلاف قوانین ویکی پدیا باشد نکردم و کاربر Alcsih به من تهمت ترول زده است.من وظیفه داشتم که ویرایش را برگردانم تا مدیران برسی کنند چون اصلا اختلاف این دو کاربر را نمیدانستم.Alcsih به من در بحثم پیغامی داد که حاوی تهمت بود:حسابهای زاپاس و آیپی حق حضور در تام را ندارند. این کار تو حمایت از ترول و خرابکاری است. اینجا را با ترکستان اشتباه نگیرید

ویرایش هم در این نسخه است:[۱۹]
محمدامین جعفری (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/7_Yalçınkaya

لطفاً از موارد خرابکاری در پیوند فوق برای مدت شش ماه محافظت کنید. متاسفانه ، یک فرد بیکار با ایجاد حساب زاپاس های مختلف اخیرا اقدام به خرابکاری در مقالات مندرج در لینک بالا نموده است حساب فوق آخرین موردش بوده است و خواهشمند این مقالات برای شش ماه در سطح کاربران تاییدشده محافظت گردد تا جلوی دست اندازی و اخلال های این فرد در دانشنامه گرفته شود چناچه لازم می باشد بنده اسامی زاپاس های این فرد را در زیر فهرست نمایم Luckie Luke (Talk) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

Special:Diff/17238535/31094387

این حساب برای کمک به دانشنامه ایجاد نشده است لطفا کنش مدیریتی اعمال گردد Luckie Luke (Talk) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

کاربر ترول خرابکاری در مقالات مازندران و کردستان

سلام به نظر می رسد کاربر:7 Yalçınkaya همان کاربر ترول باشد که زاپاس های قبلی کاربر:Elyar makoyi کاربر:سینما بدون لواسان و کاربر:دختر طبری و کاربر:آمل میچکا و ... سابقا مسدود گردیده اند که پس از خرابکاری در مقالات مربوط به مازندران اکنون در مقالات مربوط به کردستان خرابکاری می کند. Kelardashtian (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)

اخلال در مقاله توسط کاربر:Kazemita1

درود کاربر:Kazemita1 مجدد درحال ایجاد اخلال در مقاله قاسم سلیمانی می‌باشند. علارقم اینکه صریحا گفتم کارشان بی‌معنی کردن مطلب است و مخالف هستم (و حتی صبر نکردند نظر جناب Gnosis را بشنوند) مجدد ویرایش خودشان را به مقاله برگرداند. من پیش از اینکه شکایت کنم به ایشان گفتم که اگر ادامه دهند مجبور به شکایت هستم. به تازگی بخاطر این رویه اخلالگرانه قطع دسترسی طولانی شده بودند که با میانجی‌گری مدیر گرامی مردتنها سریعتر باز شدند. اما همچنان رویه قبلی را به جد ادامه می‌دهند. بنده درخواست دارم که دسترسی ایشان از مقاله قاسم سلیمانی قطع شود زیرا بدون رسیدن به اجماع درحال اخلال در آن هستند. Mr Smt *[بحث]* ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

• بیش از یک ماه است عمده مشارکت ایشان بیشتر مربوط به مقالات قاسم سلیمانی می‌شود و اغلب باعث نقض بی‌طرفی و ایجاد تنش شده‌اند. امیدوارم به این وضعیت رسیدگی شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

ادامه دادن رویۀ پیشین (جنگ ویرایشی...) + تغییر دادن محتوای ویرایش بدون توجه به منبع

• مدیران گرامی! درود بر شما!

(۱) متأسفانه کاربر مورد نظر، چند بار، متن ویرایشم را در بخش لید مقاله، تغییر داده است!

در حالی که این متن من:

«هر چند بر پایهٔ برخی از منابع دیگر، نقش وی در فروپاشی داعش، افسانه بوده و بلکه یکی از علل و تقویت داعش نیز بوده است.»،برگرفته از منبع مربوط است؛

ولی وی چند بار آن را، آن‌هم پس از پایان یافتن قطع دسترسی‌اش و در اینجاها: [۲۰]، [۲۱] و [۲۲]، به چنین جمله‌هایی تغییر داده است:

«البته برخی در آن تردید دارند» یا «هر چند برخی دیگر از منابع، چنین نقشی برای او قائل نیستند».

(۲) آری، باید حسن نیت داشت؛ ولی این کاربر، چنان به خنثی‌سازی یا تغییر سریع ویرایش کاربران در مقالات مربوط به سلیمانی... می‌پردازد که تا اندازه‌ای، احساس مالکیتش به این مقاله را به ذهن مخالفان، تداعی می کند!

(۳) یکی از مدیران محترم از مدیر گرامی‌ای که حساب وی را با توجه به چند شکایت از وی در اینجاها: [۲۳] و [۲۴]، به مدت یک ماه بست، درخواست کرد قطع دسترسی‌اش از یک ماه به سه روز، کاهش یابد؛

در حالی که وی پس از این بخشش و تخفیف، همچنان به رویۀ پیشین خود ادامه می‌دهد.

(۴) افزون بر اینکه جزو قانون‌های ویکی‌پدیاست که اگر کاربری به رویۀ نادرستش ادامه داد، می توان زمان قطع دسترسی او را افزایش داد (و این به معنای تنبیه نیست؛ بلکه برای پاسداری از دانشنامه است)

و با توجه به اینکه قطع دسترسی وی در اینجا: [۲۵] و به دلیل سه شکایت از وی، به مدت دو هفته بود

و دوباره به رویۀ نادرستش ادامه داد، همان قطع دسترسی یک ماهه، مناسب بود (که در حال حاضر به روشنی، بایستگی قطع دسترسی یک ماهه، دانسته شد).

(۵) من چند بار، در تغییرات اخیری که این کاربر دربارۀ محتوای ویرایشم انجام داده، ورود نکردم تا ببینم که آیا دست برمی‌دارد یا خیر؛

ولی متأسفانه انگار، این چشم‌پوشی‌ام تأثیری نداشته است.

(۶) در ضمن، وی در صفحۀ یکی از مدیران یعنی در اینجا: [۲۶] ادعا کرده که من به بحث دربارۀ رسیدن به «اتفاق نظر ویرایشی» نمی‌پردازم؛

در حالی که در بحث‌های صفحات گوناگونی چنین نموده‌ام (اگر لازم بود، بفرمایید تا نشانی‌های بحث‌ها ارائه شود)

(۷) و همچنین پاسخ ادعای وی را نیز در ریسۀ شکایت پیشین از وی یعنی در اینجا: [۲۷] نوشته‌ام

و این مطلب را در همان صفحۀ بحث سلیمانی هم یعنی در اینجا: [۲۸] آورده‌ام.

(۸) در پایان، از مدیران ارجمند، با توجه به سابقۀ چندبارۀ این کاربر (محترم) در جنگ ویرایشی و تغییرات این‌چنینی و نیز قطع دسترسی‌های چندباره‌اش درخواست رسیدگی اثرگذارتری دربارۀ وی دارم. با احترام و مهر. Sayenevisande (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

منابع

پاسخ Kazemita1

ابتدائا از مدیر بررسی کننده می‌خواهم حتما نظر مدیر گنوسیس را در این مورد جویا شوند. ایشان در جریان بحث بوده‌اند. به علاوه همه می‌دانیم که هیچ کس بی‌طرف نیست. وظیفه ما اینجا بیان مطالب متناسب با منابع معتبر و مستقل موجود است. چیزی که دو کاربر شکایت کننده می‌خواهند این است که وزن یک منبع در مقابل هفت منبع بیشتر باشد و من در مقابل خواسته آنها مخالفت کردم. با این حال، متن پیشنهادی کاربر spirit 1 را باکاهش طول در مقاله باقی گذاشتم. و البته یادآوری می‌کنم که مساله کاهش طول چیزی بود که توسط مدیر ناظر این مقاله پیشنهاد شده بود.

• BBC: Qasem Soleimani:Why his killing is good news for IS jihadists
• Business Insider: How Iran, Soleimani shaped fight against ISIS

• CNN: It's important to remember the role Soleimani played in the fight against ISIS

• CNBC: US-Iran crisis: ISIS is the winner in death of Qasem Soleimani

• TBS News: Soleimani played influential role in fight against ISIS

• Justice Security: Trump's Fatal Mistake: Killing Soleimani vs. Countering ISIS

• Politico: How the Soleimani strike could kneecap the fight against ISIS

در پایان من از مدیران می‌خواهم به شکایتهای گروهی با دقت بیشتری برخورد کنند. Kazemita1 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

رد ادعاهای کاربر مربوط

•  پاسخ: مدیران گرامی!

(۱) بایسته است یادآوری شود که یکی از روش‌های این کاربر، اتهام زدن در برابر دلیل و شکایت است (در چند ریسۀ شکایتی از وی چند تهمتش وجود دارد)

و نیز ربط دادن مسائل بی‌ربط یا کم‌ربط به موضوع مورد شکایت (که به نوعی به مغلطه می‌انجامد)!

(۲) یکی از ادعاهای ناراست (و در واقع، یکی از تهمت‌های) دیگرش این است:

«چیزی که دو کاربر شکایت‌کننده می‌خواهند این است که وزن یک منبع در مقابل هفت منبع، بیشتر باشد و من در مقابل خواسته آن‌ها مخالفت کردم»؛

در حالی که موضوع شکایت، ادامۀ جنگ ویرایشی، آن‌هم پس از مسدود شدن موقت حسابش و نیز تغییر جانبدارانۀ محتوای ویرایش، بدون توجه به مطالب منبع است.

(۳) آری، همگان دارای عقیدۀ موافق یا مخالفند؛ ولی مهم این است که در دانشنامه، بر پایۀ قانون‌های ویرایشی دانشنامه، عمل کنیم و نه جانبدارانه و با پافشاری بر تغییر ویرایش دیگران از راه ادامه دادن جنگ ویرایشی و نیز اتهام زدن!!!

(۴) هر گاه با دلیل های درست، نادرستی ویرایش‌هایش روشن می‌شود، زود، به تغییر ویرایش در همان مقاله می‌پردازد تا از بار شکایت، کم کند؛ در حالی که خود این عقب‌نشینی‌هایش پس از شکایت-که پیشینه دارد-در حد خود، دلالت بر درستی شکایت‌ها از وی است.

(۵) باز هم، بدبینی و اتهامی دیگر، ولی به گونۀ تلویحی و غیر مستقیم! وی نوشته:

«من از مدیران می‌خواهم به شکایتهای گروهی با دقت بیشتری برخورد کنند»!

در حالی که هنگامی که با چند کاربر به جنگ ویرایشی می‌پردازد و ویرایش‌هایشان را تغییر می‌دهد، بسیار روشن است که شکایت کردن به گونۀ گروهی، به هیچ روی، نادرست نیست

و بلکه برای صرفه‌جویی در وقت و جلوگیری از پراکندگی شکایت‌های مربوط، چنین می‌شود.

(۶) و اساساً ما باید از مدیران گرامی بخواهیم که از کاربرانی که چند بار،آن‌هم به گونۀ گروهی یا فردی، از آن‌ها شکایت شده، با دقت و اثرگذاری بیشتری به وضعیتشان رسیدگی کنند. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

نقض وپ:نزاکت

درود. کاربر:Mahdi Mousavi در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Samuel T.Owen خطاب به کاربر:Sunfyre ابیاتی از شعر معروف مولوی در مورد جماع کنیزک و خر می‌نویسد و بعد از آنکه به ایشان به خاطر نقض وپ:نزاکت توضیح داده می‌شود، به ما تهمت نیت‌یابی می‌زند و می‌گوید که این شعر عرفانی است. خطاب به من می‌گوید «مثالی بزنید که بگنجد» و «تسلط کافی برای اظهار نظر در این زمینه‌ها را ندارید» که نقض وپ:حمله است. ایشان سابقه متلک‌پرانی زیرپوستی با استفاده از اشعار موهن نیز دارند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

دفاع: درود، من در سوالی از جناب سانفایر از ایشان تعریف کرده و ایشان را ستوده‌ام. در ریسه مذکور در پرونده هیئت هم هیچ لغت یا شعر موهنی وجود ندارد، جناب امیر و جناب دولتی مدعیند که پیش از این ابیات در مثنوی ابیات موهنیست، من که آن ابیات را ننوشته‌ام، وقتی داستان تمام میشود مولوی با بیانی عرفانی وصف استاد و شاگرد را می‌نماید و سپس بیان می‌دارد که کل ناقص ملعون که حدیث نبویست و باز بیان می‌دارد لیس للاعمی حرج که بازهم همینگونه موهن نیست، القصه من از دل داستان مورد اشاره جناب امیر چیزی ننوشته، در کتاب آن داستان تمام می‌شود و وصف و تمجید آغاز، من آنهارا نوشته‌ام، هرگز هم نگفته‌ام جناب امیر صلاحیت ندارند، گفتم تسلط ندارند زیرا ایشان عبارت «مثالی بزن که بگنجد» را موهن می‌پندارند، در حالیکه چنین نیست. با جستجوی گوگل مشخص می‌گردد که «مثالی بزن که بگنجد» موهن نیست. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

• سالها قبل کاربر موسوی خودشان بابت چنین موضوعی به کاربری دیگر تذکر داده بودند و نوشته بودند این شعری که گفتی قبل و بعدش این است و نباید می‌نوشتی. یعنی دقیقا آگاهانه عمل کرده‌اند.‌ پیشتر خیلی واضح به بنده نیز متلک‌ گفته‌اند (چندین و چندبار) و تکذیب نیز کرده‌اند که خودِ تکذیب کردن متلک‌های آشکار، صحه گذاشتن بر اخلاگری است. مهرنگار (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

  @مهرنگار: درود، سالها قبل من مصرعی از یک بیت را که لنگۀ بعداز آنش موهن است را مورد اشاره قرار دادم که رواست و هنوز هم اگر کسی چنین کند، باز همان برخورد استوار است، اما در اینجا معنا به پایان رسیده‌است و در بطن نیست. من کاملا نسبت به آنچه می‌گویم آگاهم و مهمترین نکته اینکه من به قصد توهین و متلک مطلبی بیان ننموده‌ام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

  خطاب به مدیر/دیوانسالار رسیدگی کننده: من حتی پیش از اینکه جنابان دولتی و امیر به سخنانم خرده بگیرند به بحث جناب سانفایر رفته و ضمن اعطای نشان منظور خود را بیّن و واضح به اطلاعشان رسانده و مجددا بابت تلاشهایشان تشکر و علیرغم اختلاف نظرمان بر عملکرد حرفه‌ای ایشان مهر تایید زده و ایشان را ستوده‌ام. اگر آنچه نگاشته‌ام بدون این تصویرسازی‌ها برخوانده شود می‌بینید که هیچ توهینی نیست و تنها تمجید است، «آه از آن روزی که صدق صادقان» هم در آن اشعارست و بسیار پرکاربرد، داستان تمام شده و تعاریف و تفسیر مولوی از حدیث نبوی بیان شده است که عارفانه و پر معناست.Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

• لطفا در صورت آزاد شدن استفاده از هجویات و هزلیات و سایر اشعار حاوی چنین مضامینی اطلاع رسانی کافی به همه کاربران صورت گیرد تا در بحث‌های آینده استفاده بایسته و شایسته را برده، باعث شادی و خنده حضار و خوانندگان و جذاب تر شدن فضای تام و بحث برای کاربران گردد. --MohamadReza^(بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

باتوجه به عدم پذیرش اشتباه و پافشاری بر اخلال‌گری و متلک‌پرانی در لفافه، من نظرم بر عدم کفایت به ویکی‌بانی ایشان است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

@Mohamadr za: درود، لطفاً به بحثی که ابعادش مشخص است جهت دهی بی مورد ندهید. اگر سخنی دارید که بررسی پرونده کمک می‌کند بفرمایید اگر نه بر شبهه‌ای که هنوز مشخص نشده دامن نزنید، آنچه نوشته‌ام و آنچه بیان کرده‌ام آشکار است. نه تنها توهین ندارد بلکه توصیف و تمجید است، بروید و بخوانید تا صدق گفتار من بر شما نیز مشخص گردد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

مدیر بررسی کننده اشتباه را در متونی که نوشتته‌ام نشان دهند تا من بپذیرم، من هنوز اصرار مبرمی دارم که جز تعریف و تمجید چیزی ننوشته‌ام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

@Ladsgroup: درود، طبق کدام بند وپ:بان ایشان کنش مدیریتی اشتباه داشته‌اند که عدم کفایت به ویکی‌بانی دهیم؟ آرتا ^SATO ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

رفمد و به طور کلی رای عدم کفایت نیازی به اشتباه مدیریتی ندارد. آن موارد مربوط به بخش «تخلف در عملکرد» برای بخش ۶-۳ است نه ۶-۲. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

اول از همه باید مشخص شود ایشان نقض نزاکت کرده‌اند و دوم اگر هم مدیر بررسی کننده تشخیص دهند که نقض نزاکت بوده، با یک بار نقض نزاکت مدیر/ویکی‌بان را عزل نمی‌کنند. اگر ادامه دار باشد، آنوقت صحبت شما درست خواهد بود. آرتا ^SATO ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

اگر دقت کنید به وضوح نوشته‌ام که ایشان نقض نزاکت را نمی‌پذیرد. اگر می‌پذیرفت حرف شما صحیح بود و عدم کفایت نمی‌شد ولی وقتی نقض وپ:نشنیدن باشد، این مصداق می‌تواند باشد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

در شرح «مثالی که بگنجد» مولوی میفرماید: «پس چنان بحری که در هر قطر آن/از بدن ناشی‌تر آمد عقل و جان

کی بگنجد در مضیق چند و چون/عقل کل آنجاست از لا یعلمون»

آن جمله که معنای بدی دارد عبارت «مثالی که بگنجد» نیست، عبارت دیگریست که بدلیل اهمیت به عفت کلام از بازنشرش معذورم ولی علاقمندان می‌توانند در لغتنامه دهخدا در مدخل «گنجشک» آنرا بیابند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

درود جناب موسوی میتوانید در مورد جمله‌تان توضیح دهید؟ اینکه چه چیزی به چی تمثیل شده است؟ آرتا ^SATO ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

@Samuel T.Owen: درود، آیا منظورتان ابیات عارفانه‌ایست که در ستودن جناب دیوانسالار سانفایر از مولوی نقل کرده‌ام؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

@Mahdi Mousavi: بله جناب موسوی آرتا ^SATO ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

•  نظر: دوستان گرامی این جور ریسه ها به شدت ناراحت کننده است، همانطور که در مورد ریسه ای که در مورد مدیر آرتا نوشته بودم اینبار مجبورم در مورد این ریسه بنویسم، تحت فشار قرار دادن کاربران و دلسرد کردنشان در نهایت به ضرر دانشنامه است ! و اینکه جدیدا عادت ناصوابی که داره اپیدمی پیدا میکنه در دانشنامه همانا نیت یابی یا به زبان ساده تر دنبال بهانه گشتن در حرف کاربران است، پیش از این نیز در مورد جناب فور این مورد پیش آمده بود جریان همان بازی موش که منجر به بندایش ایشان شد و در نهایت رفع ابهام شد ! عزیزان نمیشه که هرکی هر حرفی که زد بخوایم به موضوعات دیگری که احتمال میدهیم ربط بدهیم و یک دور باطل و فرسایشی و ناراحت کننده ایجاد کنیم ، صد البته مشخص است که در مثل و شعر و ... جای مناقشه نیست. بسیاری از اشعار و مثل ها حتی ممکن است در ظاهر معنای دیگری به نظر برسد که داشته باشند ولی در باطن معنی دیگری، جهت روشن شدن موضوع مثال میزنم . مثل " ﮐﺎﺭ ﺑﻮﺯینه ﻧﯿﺴﺖ ﻧﺠﺎﺭﯼ " معنی این مثل بسیار ساده است در گوگل هم سرچ کنین متوجه خواهید شد " معنی : هرکسی را برای کاری ساخته اند " معنی این مثل به همین سادگی بود، حالا یکنفر بیاید پافشاری کند که فلانی عمدا این را گفته که مثلا به من بگوید بوزینه وگرنه از همان اول میگفت که هرکسی را برای کاری ساخته اند پس گفته بوزینه یک هدف دیگر داشته . عزیزان نمیشه همه چیز را تفسیر کرد اینجوری اصن کسی نباید حرفی بزنه چون هر حرفی بزنه میتونه از زوایای مختلفی تعبیر بشه، این دشمنی ها و این زاویه گیری ها بلای جان دانشنامه شده است ، و من در عجبم که چطور یک کاربر داشنامه را تشبیه به سیرک و کاربران را به حیوانات درنده قفس شکسته میکند و کسی معترض نمیشود و کسی هم برایش درخواست برخورد نمیکند و کاربر دیگری شعری از مولانا روایت میکند و صراحتا هم توضیح میدهد که قصد توهین نداشته که هیچ، قصد تشکر داشته حالا این ریسه برایش باز میشود، و بازهم مشاهده میکنیم که قانون و سیاست ها به طور یکسان در مورد همه اجرا نمیشود، بازهم مثالی بزنم از همین مثالی که زده بودم فرض کنین آقای موسوی یک کار ارزشمندی برای دانشنامه انجام داده اند من در جهت تمجید از ایشان مینویسم ﮐﺎﺭ ﺑﻮﺯینه ﻧﯿﺴﺖ ﻧﺠﺎﺭﯼ ، منظور من اینست که کاری که شما آقای موسوی کرده ای کاری بوده که کار هرکسی نبوده و از خودت بر میومده ولی ایشان برداشت عکس کنند و عنوان کنند منظور من این بوده که ایشان را متهم کرده ام یا توهین کرده ام که کار را درست انجام نداده اند یا در صلاحیتشان نبوده است ! خب باید چه کار کرد ؟ اینجور مواقع تنها راه همانند جناب فور پرسیدن از خودشان است که منظورشان چه بوده است غیر از این راهی نیست . اینکه ما بیایم هی از حرف های همدیگر برداشت منفی کنیم و سعی کنیم همدیگر رو محکوم کنیم بسیار اتفاق ناراحت کننده ای است و در نهایت به ضرر دانشنامه. واقعا نکنیم این کارا رو با همدیگه و با دانشنامه. ساکت کردن کاربران و فشار به منزوی کردنشان از دانشنامه اصلا کار قشنگی نیست. بسیار غمگینم از این اتفاقاتی که در حال وقوع است. -- Nadervafaei (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

لایک Gharouni ^Talk ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

• @Samuel T.Owen: سپاس، من البته در همان ریسه و البته بحث جناب دیوانسالار سانفایر کامل توضیح داده‌ام لکن برای ثبت و البته راحتی کار مدیر/دیوانسالار بررسی کننده مجددا بیان میکنم، توضیحات را داخل قلاب می‌آورم، من بیان داشته‌ام:

  «کل ناقص ملعون [حدیث نبوی] یعنی کل نظر و فهم ناقص ملعون [اشاره به این معنی که آیا باید جمیع ناظران نظردهند؟] و اگر نه ناقصان ظاهر جسم مرحوم‌اند ملعون نه‌اند [اینجا مولوی میگوید منظور از حدیث نقصان عضو نیست] بر خوان [ یعنی مطالعه کنید] لیس علی الاعمی حرج [مثال مولوی از سوره نور، آیه‌اش را در خاطر ندارم، که میگوید بر فرد کور حرجی نیست] نفی حرج کرد و نفی لعنت و نفی عتاب و غضب [یعنی بر فرد کور نباید خرده گرفت زیرا نمی‌بیند و از نعمت بینایی محروم است، مراد از کور اینجا خودم بودم که نمی‌توانستم عمق ژرف اندیشی جناب دیوانسالار سانفایر را دریابم که چرا همۀ ناظران نظر بدهند بهتر است]»

  ایضا:

  «ظاهر صنعت بدیدی زوستاد/اوستادی برگرفتی شاد شاد[همه میدانند که در رای‌گیری انتخابات هیئت، من و جناب دیوانسالار سانفایر رتبۀ اول را داشتیم و از بین ما دو نفر به دلیل تجربه جناب دیوانسالار سانفایر برای سخنگویی انتخاب شدند، در اینجا مراد از استاد ایشان است و بخودم می‌گویم که تنها بدلیل رای بالا خودم را همردیف تجربه ایشان نشمارم]

  ای بسا زراق گول بی‌وقوف/از ره مردان ندیده غیر صوف[در اینجا مراد از زراق یعنی فردیکه فریب رای بالا را خورده خودم هستم که گیج این رای بالا مانند صوفیان ردای صوف یعنی لباسی از موب بز می‌پوشد گمان می‌کند که کار تمام است و رای بالا جایگزین تجربه بالا هم می‌شود]

  ای بسا شوخان ز اندک احتراف/از شهان ناموخته جز گفت و لاف[افراد شوخ هستند که سعی میکنند مانند شاهان سخن بگویند اما سخنانشان حرافی بیش نیست و اقتدار شاهانه را ندارند]

  هر یکی در کف عصا که موسی‌ام/می‌دمد بر ابلهان که عیسی‌ام[باز هم اینجا مراد بی‌تجربگی خودم است]

  آه از آن روزی که صدق صادقان/باز خواهد از تو سنگ امتحان[معنا آشکار است، در آن پرونده صدق صادقان یعنی ژرف اندیشی جناب دیوانسالار سانفایر سنگ محک و امتحان بنده بود]

  آخر از استاد باقی را بپرس/یا حریصان جمله کورانند و خرس[ذکر این معنی که زیر و بم کار از استاد پرسیده شود]

  جمله جستی باز ماندی از همه/صید گرگانند این ابله رمه[نباید اسیر حواشی گردیم تا به بیراهه نرویم]

  صورتی بنشینده گشتی ترجمان/بی‌خبر از گفت خود چون طوطیان[مانند طوطی طوطی‌وار (وپ:) پشت سر هم قطار کردن و به روح قوانین توجه نداشتن موجب گمراهی می‌شود، لذا می‌باید از تجربه جناب دیوانسالار سانفایر نهایت استفاده را ببرم]»

  حال سوال من اینست که جنابان دولتی، امیر و مهرنگار گرامی(البته ایشان تایید ضمنی و تلویحی داشته‌اند ولی آن دو تن دیگر خیر مستقیما مرتبط فرموده‌اند) چرا حدیث نبوی و آیه‌ای از آیات قرآن را به داستانی اهانت‌بار قبل از این ابیات مرتبط نموده‌اند؟ چون اگر آن ریسه باز نگریسته شود ایشانند که ماجرای داستان کذایی را پیش کشیده‌اند نه من، مجددا می‌گویم که من جز تعریف و تمجید از جناب دیوانسالار سانفایر هیچ نگفته‌ام و این بار اول نیست که چنین می‌کنم خود ایشان در ایمیل و در صفحه بحثشان بارها شاهد عرض ارادت من بوده‌اند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

  خطاب به دسترسی‌دار رسیدگی کننده: همچنین دقت کافی و وافی شود که من در تاریخ ششم فوریه ویژه:تفاوت/31090994 را در بحث جناب دیوانسالار سانفایر انجام داده‌ام و در آن بوضوح گفته‌ام که از ایشان تعریف و تمجید نموده‌ام و کنش ایشان در قامت سخنگو را ستوده‌‌ام و به ایشان هدیه نیز داده‌ام. اما جنابان دولتی و امیر دو روز بعد بناگاه سخنان من که ملهم از حدیث نبوی و آیۀ قرآن است و اشعار عارفانه و عاشقانه مولاناست را مستقیما به داستانی کذایی مرتبط می‌کنند که پیش از ابیات در کتاب مثنوی مولوی آمده‌است و اینگونه با این مرتبط ساختن سخنی فرهمند، فرهیخته و وارسته را اهانت جلوه داده و به تام هم آمده‌اند، حال آنکه من باید چنین می‌کردم لکن با شرح و سعۀ صدر با ماجرا برخورد کرده و صبر نمودم تا این آتش خشم و تندباد نیت‌خوانی فرونشیند. تقاضای اقدامی مقتضی در قبال جناب دولتی که اول بار چنین ارتباطی بین آن داستان شرم آور و حدیث نبوی و آیه سورۀ نور از کلام الله مجید، برقرار نمودند را خواهانم حتما دقت کافی مبذول گردد که ابیات پس از اتمام آن داستان سروده و در کتاب مثنوی آورده شده‌اند. جناب امیر هم خوبست روی آن بخشها که این موضوعات را مرتبط فرمودند خط بکشند زیرا بنظر می‌رسد ایشان با ویرایش جناب دولتی به اشتباه افتاده‌اند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

درحال بررسی کردن... — آرشツ‏ ۲۰ بهمن ۱۳۹۹/ ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

ادامه ریسه

با توجه به نام بردن از من در مورد این نوشتار به صراحت ادامه توهین ها را هم در اینجا می بینم در متن نوشتار که جناب موسوی اصرار به استفاده مکرر و به عبارتی دیگر توهین دارند.

1. ظاهر صنعت بدیدی زوستاد/اوستادی برگرفتی شاد شاد در متن با ارجاع به ابیات قبل منظور به صراحت خاتون است که کدو را ندیده حال اگر این تمجید است که بسیار جالب احسنت به انتخاب این شعر که مدح شبیه ذم که نه مدح شبیه هجو است:

.. دیدی هم‌چو شهد و چون خبیص // آن کدو را چون ندیدی ای حریص

یا چون مستغرق شدی در عشق خر// آن کدو پنهان بماندت از نظر

ظاهر صنعت بدیدی زوستاد // اوستادی برگرفتی شاد شاد

اگر قصد تمجید بود که حدیث نبوی را به صراحت بیان می کردید نه با استفاده از داستان کنیز و تشبیه مدیر مربوطه به خاتون.

برای دوستان که شاید بخواهند متن را کامل بخوانند https://ganjoor.net/moulavi/masnavi/daftar5/sh59/

این چنین تمثیلی بدان معنی است که مثلا از عارف نامه ایرج میرزا برای تحبیب افراد استفاده کنیم و برای اینکه بگوییم فردی هدفی خاص دارد این بیت را مثال بزنیم

مگر در باغ یک منظور داری // نشان نرگس مخمور داری و...

امیدوارم مدیران راه این نوع نوشتار را ببندند تا محیط ویکی بازیچه متلک پرانی نشود. با این وضعیت احتمالا بزودی اشعار خاکشیر اصفهانی در صدر گفتگو های ویکی قرار خواهد گرفت -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۱ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ۰۳:۳۷ (ایران)» ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)

دقیقا، کاربران بروند بخوانند و ببینند که وقتی آن داستان تمام شده است من اشعار را از همان نقطه شروع کرده‌ام، در اشعار نام پیامبر الولعزم نظیر موسی کلیم الله هم هست. پس آنجا چطور؟ کماکان اصرار دارم که من جز تعریف و تمجید چیزی ننوشته‌ام. مقایسه مثنوی معنوی با اشعار هجو ایرج میرزا، سوزنی سمرقندی، خاکشیر اصفهانی نیز خود حکایتی عجیب است که اینروزها شاهدش هستیم، اگر من بیایم و فی‌المثل کتب احمدکسروی را با کارهای معتضد مقایسه کنم و یا شعورش را با خلخالی قیاس کنم، ببینم دوستان باز سکوت پیشه خواهند کرد!؟ تو گویی تعبیه‌ای در کار است که چون فلانی به ادبیات دل بسته است پس دایما مولوی را با ایکس و ایگرگ مقایسه کنیم... مثال و قیاس باید در خور باشند و در اندیشۀ سخته مخاطب بگنجند Mahdi Mousavi «بحث» ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

• سلام. کاربران محترم لطفا بگویند از کدام شاعر یا نویسنده یا کدام آثارشان میتوان در گفتگوهای ویکیپدیایی استفاده کنیم (یا استفاده نشود) -که حمل بر خودسانسوری و سانسور هم نشود- تا زین پس در صورت نیاز استفاده شود و به متلکپرانی تفسیر نشود. فعلا مولوی و خاکشیر اصفهانی ممنوع شدند. لطفا بقیه را در اینجا لیست کنید. من گهگاه از چند بیت برای سخنانم استفاده میکنم تا گفتارم در نهایت ادب زیبا هم باشد. نکته: افسوس که پیام صلحدوستی و صلحجویی و آوردن آرامش به سامانه هم کارساز نبود. ممنون. Gharouni ^Talk ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

ایرج میرزا هم عارف نامه دارد و هم شعر مادر. سعدی هم بوستان دارد و هزلیات. انتخاب با فرد است که کجا و در چه موردی چه سخنی بگوید. که سنجیده باشد و مناسب. -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۲ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۴۰ (ایران)» ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

•  نظر: با توجه توضیحاتی که جناب موسوی بالاتر در پاسخ پرسشم دادند، فکر نمی‌کنم ایشان دنبال توهین به کاربر خاصی بوده باشند، اینکه قسمتی از صحبت ایشان را به یک شعر نسبت دهیم و آن را توهین‌آمیز تلقی کنیم، دور از انصاف است. به نظرم وپ:فحن را در نظر داشته باشیم، گرچه توضیحات ایشان و تشکرشان از سانفایر گویای همه چیز است.-- آرتا ^SATO ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

  چقدر خوب بود که همه میومدیم و مثل مدیر آرتا و مدیر قارونی همه چیز رو از یک نگاه بیطرفانه و بدون زاویه نگاه میکردیم، قضیه واقعا به همین سادگیه، نه توهینی شکل گرفته و نه اساعه ادبی، بحثی شکل گرفته سوتفاهم به وجود آمده، کاربر نیز توضیح داده اند و رفع ابهام کرده اند که هیچگونه قصدی برای توهین نداشته اند ، دیگر موضوع از این شفاف تر ؟ مدیر قارونی هم پیشنهاد خوبی دادند چه اشکالی دارد این رو هم امتحان کنیم شاید در کاهش تنش ها کمک کرد، سیاستی تعریف کنید که مثلا نقل قول از فلانی و فلانی و ... چون ممکن است منجر به سوتفاهم شود ممنوع است. هیچ اشکالی هم نداره، اگر کمک کننده است چرا امتحانش نکنیم ؟ فکر میکنم همه از این وضعیت خسته شده ایم هم اینوری ها و هم آنوری ها.یکجایی یکبار برای همیشه باید این مشکلات رو حل کرد. -- Nadervafaei (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

• بنده به نحوه مشارکت کاربر:Mahdi Mousavi در مباحث پروژه اعتراض دارم (چند سال قبل در ایمیل اعتراضم را به ایشان گفتم، چند روز قبل هم در بحثم از ایشان درخواست کردم اینگونه مشارکت نکند)؛ اینجا ویکی‌پدیا فارسی است و نه ویکی‌پدیا عربی که آیات و احادیث یا هرچی استفاده کرد، وقتی میتوان منظور را با زبان ساده به طرف مقابل رساند چه نیازی به استفاده از اشعار توهین آمیز و آرایه‌های ادبی ایهام دار است؟--‏ Sunfyre^T ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

• هر کسی شیوه گفتگویی دارد. دایره نباید آن قدر تنگ شود که کاربر لازم باشد گزینش واژگانش را با بقیه چک بکند. سیاست‌های ویکی ایجاد نشده که کاربران از امکان رساندن فکر و اندیشه خود به دیگران بازداشته شوند. چنین چیزی جایی نیامده که تنها یک نوع سلیقه و لحن مجاز است و بقیه باید بابت عدم پیروی از آن تنبیه بشوند. اگر منظور کسی برایتان واضح نیست، بپرسید تا برایتان شفاف کند. این که فرض شود قطعاً منظور سوء و با نیت توهین بوده نیت یابی و ناقض فرض حسن نیت است. --1234 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

  @Sunfyre: درود، ماجرای ایمیل در چند سال پیش مربوط به امثال عربی نبود، آنجا شعری از فردوسی خوانده بودم و البته معنا را نسفته بودم، پس از آن همراه معنا اگر طبعم می‌کشید شعری هم می‌خواندم، تا این ماجرای پالایشکاری عربی بروز نمود، در بحثتان ذیل نشانیکه به جنابتان اعطا کردم فرمودید و من هم اطاعت امر نمودم، من اگر مثلی/متلی به عربی ارائه کنم قطعا فارسی آنرا خواهم نوشت، اما اینکه سخن خود را کلا معوج نموده و از عربی بپالایم، جالب نخواهد بود، دعوای تقابلی بین عربی‌گرایی نظیر کلیله و دمنه یا الف لیله و لیله و سره‌گرایی نظیر دساتیر، قدیم و ندیم است و موافق و مخالف بسیار دارد، لکن من مخافق آنم و آمیزه هر دو را درکلام تعبیه دارم. القصه تلاش دارم بیانم از هر باغی گلی و از هر زرعی سنبلی، باشد و مصداق سهل علی منطق و خف علی الفطنة (به گفتار روان و بفهم آسان) گردد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

  پی‌نوشت: اگر در اشعاریکه از مولوی و یا احادیث/روایات/مثلها/متلهای عربی که نقل کرده‌ام حتی یک اهانت به کسی هم موجود باشد من عذرخواهی میکنم و اشتباه خود را می‌پذیرم، اما قطع به یقین و با ضرس قاطع می‌دانم که چنین نیست. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)

  اگر یک مثال و مورد بود میشد به پای فحن گذاشت ولی وقتی مداوم از کلمات دوپهلو مانند سفتیدن، هک، یا عبارتی مانند «مثالی بزنید که بگنجد» استفاده میکنید جایی برای فحن باقی نمی‌مانند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

•  نظر: خطاب به آرش کبیر که پیامِ «در حال بررسی کردن...» نوشته‌اند: سلام، آنچه که این روزها در ویکی‌فا می‌گذرد، برداشت‌های گذشتهٔ مرا از این فضا تأیید می‌کند. فضایی که در آن صرفاً به ظاهر توجه می‌شود و نه باطن. قشری‌گری همین است دیگر؛ آیا جز این است؟! در چنین فضایی حتی اگر شخصِ جلال‌الدین هم می‌آمد و برای سخنش برهان می‌آورد که توهین در کار نبوده، احتمالاً با تخریبِ شخصیت و اندیشه و نهایتاً بندایش روبه‌رو می‌شد. همان بهْ که ترکان به نامِ خود زدند. آنان قدر می‌دانستند و می‌دانند. آنچه که مشاهده می‌شود این است که کاربرانِ ویکی‌فا با ادبیاتِ فارسی و عرفان بیگانه‌اند. به‌نظرم همهٔ ما کاربرانِ ویکی‌فا ابتدا باید از قشری‌گری دست بشوییم و به‌جای فضای مجازی، اندکی به سراغِ آثارِ فاخرِ ادبِ فارسی رویم و اگر در جایی درک و فهمِ معنا نکردیم، از بزرگی بپرسیم تا اینچنین نشود. -- |کامران آزاد| ۲۴ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۰۴ (ایران) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)
•  نظر: سلام. سوالی که پیش میآید این است که آیا کلمات مهمند یا نحوه کاربردشان در جمله؟ مثلا آیا من میتوانم از کلمه "خر" استفاده کنم (نه اینکه به کاربری زبونم لال بگویم خر است) یا از این بیت "خر عیسی گرش به مکه برند-چون بیاید هنوز خر باشد" فرض کنید این را در وصف نحوه فعالیت یک کاربر بنویسم؟ منظورم این نخواهد بود که کاربر خر است بلکه این اتفاق را دارم با ادبیات یک شاعر توضیح میدهم. اگر کاربر به من بگوید; "به من توهین کردی" من میگویم: "نه من از کلمات یک شاعر جهت توصیف کار شما استفاده کردم این ساده اندیشی است که شما فقط به کلمات مینگرید". اگر بگویم شاهکار زدید آیا شما شاه میشوید؟ مولوی یا سعدی یا حتی شعرای هزله گو از صنایع ادبی گوناگون جهت گفتن سخنشان یا تفسیر کلام بزرگان یا کتب استفاده کردند. بخشی از قصیده مولوی که شرح فلسفی یک واقعیت است از چند کلمه (که گویا تابو است!) در چند بیت استفاده شده. آیا ادیبان همزمان وی باید به وی انتقاد میکردند که شما به پیامبر یا قرآن توهین کردی و میتوانستی این داستان را به نحو دیگر بگویی؟ Gharouni ^Talk ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

تهمت و حملهٔ شخصی ازسوی Parsa 2au

Parsa 2au (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
سلام و درود. کاربر محترم در مقالهٔ گویش کرجی در اینجا به حذف مطلب منبع‌دار اقدام می‌کند که در اینجا با خنثی‌سازی بنده مواجه می‌شود. سپس در اینجا بنده به ایشان یک هشدار ساده که بصورت پیش‌فرض توسط ابزار توینکل نوشته‌شده می‌دهم که کاربر در پاسخ به من در اینجا من را به تعصب متهم و حرف خودشان را برتر از حرف منبع می‌دانند و واگردانی من را خرابکاری می‌نامند.
ماجرا به اینجا ختم نمی‌شود و کاربر در اینجا بنده را به شکایت در تام تهدید و در نهایت در اینجا می‌گوید که من به او حمله کرده‌ام و ادعا می‌کند که من به یک مقاله حس مالکیت دارم. آیا صرفاً یک واگردانی که منبع و مطلبی که بی‌دلیل حذف‌شده را بازمی‌گرداند نشانهٔ حس مالکیت است؟ سپس هشدار بنده را که به وسیله ابزار توینکل و بصورت پیش‌فرض نوشته شده بود را تهدید می‌خواند [۲۹]. بنده بارها برای حل مسالمت‌آمیز تلاش کردم ولی ایشان هربار اتهامات جدیدی بر من وارد می‌ساختند (نظیر تعصب، داشتن حس مالکیت به مقاله‌ای خاص، و آنچه که در لینک‌ها موجود است)
@خطاب به مدیر محترم:توضیح کامل را که در اینجا در بخش January 2021 موجود است را حتما مطالعه بفرمائید.
ایشان یادآوری ما را که نپذیرفتند تقاضا دارم یک مدیر به ایشان گوشزد کند تا حذف مطلب منبع‌دار تهمت و حملهٔ شخصی تکرار نشود.  وندادهرمز 📞 ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

بصورت ساده و به‌ترتیب خط زمانی فهرست می‌کنم که مشاهده‌شان ساده شود:

1. متهم کردن بنده به تعصب پس از هشداری که ارسال شد[۳۰]
2. تلاش بنده برای حل ساده و بی‌دردسر مسئله [۳۱]
3. متهم کردن بنده به جانبداری و اشتباه کردن (دقیقا کدام اشتباه؟!) [۳۲]
4. پرسش ساده و مؤدبانه بنده [۳۳]
5. پاسخ ایشان: متهم کردن بنده به حمله [۳۴]
6. متهم کردن بنده به تهدید ایشان[۳۵] (هشدار بصورت پیش‌فرض توسط توینکل نوشته شده‌بود و نه توسط من)

جناب جیپوتر خودشان هم به کاربر هشدار دادند که کاربر دربرابر هشدار ایشان سکوت کرد ولی هشدار مرا تهدید می‌دانست.

ضمناً کاربر پیش از آنکه صحبت من و ایشان به پایان برسد درخواست نظر سوم کرد که به خودی خود کار بدی نیست ولی زمانی متوجه بدی می‌شویم که بدانیم ایشان چه نوشته‌اند:
متهم کردن بنده به خرابکاری، ویرایش سلیقه‌ای، و تهدید. همچنین کاربر ویرایش خودش را حذف مطالب متعصبانه و دلخواهانه می‌خواند درحالی که در صفحهٔ بحثش از من عذرخواهی می‌کند! (در اینجا )
و در نهایت در همین پرونده تام (در اینجا ) با وجود این همه پیوندی که از تخلفات ایشان ردیف کرده‌ام شکایت مرا بچه‌گانه، بازی با کلمات، و اتلاف وقت کاربران و سامانه می‌خواند و خودش را (در اینجا) بی‌حاشیه و دارای حسن نیت می‌داند و شکایت بنده را برای بار دوم آزار می‌خواند.
توضیح کامل، و شفاف، مستند و مستدل بود لذا تقاضای رسیدگی و برخورد لازم را دارم. با احترام.  وندادهرمز 📞 ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

---

 نظر: درود این موضوع مربوط به هفته های گذشته است و اصلا ربطی به حال ندارد و ایشان الان شکایت کردند جای سوال است. نکته دوم اینکه من به هیچ وجه بی ادبی نکردم و در آخر من به بحث پایان دادم و از ایشان به خاطر سوتفاهم پیش آمده عذر خواهی کردم[۳۶]

----

نکته دوم درباره این حرف ایشان :

بنده بارها برای حل مسالمت‌آمیز تلاش کردم ولی ایشان هربار اتهامات جدیدی بر من وارد می‌ساختند که ناگزیر کار بدینجا کشانیده شد

باید عرض کنم که بنده هیچ اتهامی به این آقا نزدم و خودم بحث رو مسالمت آمیز پایان دادم نکته دوم این موضوع متعلق به هفته های گذشته و حل شده بود . و دلیل این شکایت را نمی دانم.

نکته بعدی اینکه ایشان به خاطر یک ویرایش که از روی حسن نیت بوده! با ابزار ، پیام خرابکاری گسترده به من دادند درحالی که هشدار های ساده تری هم در همان ابزار هست و این بسیار بنده را آزار داد.

تقاضا دارم به این جمله :

« ایشان یادآوری ما را که نپذیرفتند »

در بالا رسیدگی شود چون تهمت است و من فقط یک ویرایش در مقاله گویش کرجی داشتم و معنای این جمله ایشان را متوجه نمی‌شوم.

« از مدیر عزیز بررسی کننده هم خواهش می‌کنم که با عدالت موضوع را بررسی کنند چون بنده به هیچ وجه در ویکی پدیا حمله شخصی نمی‌کنم و در بحث اصلا حمله شخصی صورت نگرفته و بنده حتی از کاربر دیگری خواستم تا موضوع را رسیدگی کنند و موضوع پایان یابد »

. تشکر

پارسا^تماس ۲۱ بهمن ۱۳۹۹ ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

بنده می‌توانم بی‌خود و بی‌جهت صفحهٔ تام را شلوغ کنم و هی توضیح بدهم ولی خب نیازی نیست. مدیر گرامی فقط در اینجا بخش January 2021 را بخوانند.  وندادهرمز 📞 ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

این همان تلاش مسالمت‌آمیزتان نیست؟ خودتان ببینید در این پیوند چه نوشتید. اصل شکایتم تقریبا همین است. ضمناً علت رنگی‌کردن نوشته‌هایتان در تام را متوجه نمی‌شوم.  وندادهرمز 📞 ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

 نظر: من همیشه فرض رو برحسن نیت گرفتم.اینکه همواره فکر کنیم که دیگران با ما خصومت دارند یا کوچکترین عرایض رو حمله شخصی در نظر بگیریم همواره دچار مشکل می‌شویم. پارسا^تماس ۲۱ بهمن ۱۳۹۹ ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

مشکل اصلی از زمانی آغاز شد که شما بی‌جهت پای نظر سوم را به مسئله باز کردید و در صفحهٔ بحثش مدعی شدید من خرابکاری کرده‌ام و راجع به اقدام خودتان چیزی نگفتید. آن‌زمان من هرچه تلاش کردم ریسه را خاتمه دهم باز شما مطلبی می‌نوشتید و ادامه دادید. شما درنهایت آن هشدار را نپذیرفتید بنده گذشتم ولی از ترس اینکه مبادا این اتفاق تکرار شود به تام آمدم تا صحت و یا غلط بودن هشدارم را مدیری بررسی کند و درصورتی که صحیح بود او به شما گوشزد کند بلکه شاید بپذیرید. ضمنا اینقدر نوشته را آبی و قرمز نکنید هم چشم خودتان درد می‌گیرد هم بقیه!  وندادهرمز 📞 ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

متهم کردن بنده به تعصب و حس مالکیت بر یک مقاله[۳۷]  وندادهرمز 📞 ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

@Mehdi Parkuhi: سلام. بعد از شما من هم تذکری جدی در خصوص منابع معتبر و پرهیز از تحقیق دست اول به ایشان داده‌ام (اینجا). آیا بعد از آن هم باز این موضوع را تکرار کرده‌اند که منجر به طرح این شکایت از سوی شما شده؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

@Parsa 2au: خواهشمندم نوشته‌ها را تا حد امکان رنگی نکنید و از الگوهای گفتاورد هم استفاده نکنید. این کار حجم صفحه را بی‌دلیل زیاد می‌کند و مطالعهٔ متن هم سخت می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

@Jeeputer: بعد از تذکر شما بنده به هیچ وجه در مقالاتم از منابع غیر معتبر استفاده نکردم و تمام نکات درباره منابع رو رعایت کردم . در همان مقاله که ایشان گفتند من تنها یک ویرایش کردم و در آخر هم به خاطر آن ویرایش عذر خواهی کردم.این موضوع هم متعلق به ۲۳ روز پیش هست . من دلیل این شکایت رو متوجه نشدم. پارسا^تماس ۲۲ بهمن ۱۳۹۹ ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

این شکایت هم مصداق وپ:آزار هست چون بنده در این چند روزه کوچکترین تخلفی انجام ندادم و این باعث گرفته شدن وقت من دیگر کاربران هست. پارسا^تماس ۲۲ بهمن ۱۳۹۹ ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

@Jeeputer: مشکل حذف مطلب منبع‌دار نیست. این مطلب با عذرخواهی و عدم تکرار آن عمل و واگردانی حل شد. مشکلم حمله‌ای است که ایشان بارها به من کردند. لینک‌هایی را هم گذاشتم و مجدداً قرار می‌دهم که رسیدگی شود. حذف منبع را فقط برای مقدمه گذاشتم تا مدیر رسیدگی‌کننده بداند که اصلا چرا من برای ایشان هشدار ارسال کردم. مشکل حملهٔ شخصی و اتهاماتی است که ایشان به من وارد کردند.

@Parsa 2au: اجازه بدهید من حرف بزنم بعد مرا به آزار متهم کنید!  وندادهرمز 📞 ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

بله چون متن شکایت را از گذشته (همان روزهای اول) در دستگاه مورد استفاده‌ام نگهداری می‌کردم و فراموش کردم تصحیح و بروزش کنم ظاهراً کمی بد نوشته شده‌بود. الان اصلاح شد.  وندادهرمز 📞 ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

بنده باید به نکته پایانی اشاره کنم که این شکایت کاملا بچه گانه هست و بی احترامی صورت نگرفته و بخاطر ویرایشم هم عذر خواهی کردم! و با کلمات بازی نکنید و وقت من و سامانه رو تلف نکنید . اتهام های پی‌در پی به یک کاربر بی حاشیه و دارای حسن نیت مصداق وپ:آزار است.پارسا^تماس ۲۲ بهمن ۱۳۹۹ ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

---

بصورت ساده و به‌ترتیب خط زمانی فهرست می‌کنم که مشاهده‌شان ساده شود:

1. متهم کردن بنده به تعصب پس از هشداری که ارسال شد[۳۸]
2. تلاش بنده برای حل ساده و بی‌دردسر مسئله [۳۹]
3. متهم کردن بنده به جانبداری و اشتباه کردن (دقیقا کدام اشتباه؟!) [۴۰]
4. پرسش ساده و مؤدبانه بنده [۴۱]
5. پاسخ ایشان: متهم کردن بنده به حمله [۴۲]
6. متهم کردن بنده به تهدید ایشان[۴۳] (هشدار بصورت پیش‌فرض توسط توینکل نوشته شده‌بود و نه توسط من)

جناب جیپوتر خودشان هم به کاربر هشدار دادند که کاربر دربرابر هشدار ایشان سکوت کرد ولی هشدار مرا تهدید می‌دانست.

ضمناً کاربر پیش از آنکه صحبت من و ایشان به پایان برسد درخواست نظر سوم کرد که به خودی خود کار بدی نیست ولی زمانی متوجه بدی می‌شویم که بدانیم ایشان چه نوشته‌اند:
متهم کردن بنده به خرابکاری، ویرایش سلیقه‌ای، و تهدید. همچنین کاربر ویرایش خودش را حذف مطالب متعصبانه و دلخواهانه می‌خواند درحالی که در صفحهٔ بحثش از من عذرخواهی می‌کند! (در اینجا )
و در نهایت در همین پرونده تام (در اینجا ) با وجود این همه پیوندی که از تخلفات ایشان ردیف کرده‌ام شکایت مرا بچه‌گانه، بازی با کلمات، و اتلاف وقت کاربران و سامانه می‌خواند و خودش را (در اینجا) بی‌حاشیه و دارای حسن نیت می‌داند و شکایت بنده را برای بار دوم آزار می‌خواند.
توضیح کامل، و شفاف، مستند و مستدل بود لذا تقاضای رسیدگی و برخورد لازم را دارم. با احترام.  وندادهرمز 📞 ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

قرار نیست هر کلمه ای که رد و بدل شد رو بگوییم حمله شخصی این سواستفاده از این کلمه هست. ایشون بنده رو یک ماه هست دارن آزار میدن و فقط دنبال این هستند که بنده رو متهم کنند . و چندین بار وقت من رو گرفتند . این آزار نیست؟ بنده هم تقاضای رسیدگی دارم امیدوارم با عدالت بررسی شود.پارسا^تماس ۲۲ بهمن ۱۳۹۹ ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

آنچه که شما نوشتید بیش از هر کلمه‌ای است.  وندادهرمز 📞 ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

---

این جمله‌ی کاربر:sicaspi رو بنده در بالا دیدم واقعا حرف دل من بود گفتم اینجا هم یادآوری کنم.

« هر کسی شیوه گفتگویی دارد. دایره نباید آن قدر تنگ شود که کاربر لازم باشد گزینش واژگانش را با بقیه چک بکند. سیاست‌های ویکی ایجاد نشده که کاربران از امکان رساندن فکر و اندیشه خود به دیگران بازداشته شوند. چنین چیزی جایی نیامده که تنها یک نوع سلیقه و لحن مجاز است و بقیه باید بابت عدم پیروی از آن تنبیه بشوند. اگر منظور کسی برایتان واضح نیست، بپرسید تا برایتان شفاف کند. این که فرض شود قطعاً منظور سوء و با نیت توهین بوده نیت یابی و ناقض فرض حسن نیت است »

پارسا^تماس ۲۲ بهمن ۱۳۹۹ ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

این همه تهمت و حمله و خطاب کردن بنده و ویرایش‌هایم به انواع و اقسام صفات زشت جزء دایره کلمات شماست؟  وندادهرمز 📞 ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

@Telluride: احتراماً شما که ریسه دیگری راجع به تخلفات این کاربر را رسیدگی کردید ممکن این یکی را هم بررسی بفرمائید؟  وندادهرمز 📞 ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

کاربر خرابکار

با درود کاربر:Moasese hanary ziba پی در پی در حال خرابکاری استAx777 (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

@Ax777: نام کاربری‌شان هم تبلیغاتی بود و مشغول تبلیغ برای آن بودند. هم به این دلیل، و هم به دلیل خرابکاری بی‌پایان بسته‌شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

گزارش حساب زاپاس

Hatommfa (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

با توجه به ویرایش کاربر در دریاچه جوان شهداد و همچنین پیامی که در بحث مدیران گذاشته‌اند، زاپاس گروه کاربرانی هستند که به‌تازگی در دبک همگی کشف و بسته شده‌اند. —{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

کشتار باکو

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

لطفا این نوشتار برای ویرایش در برابر خرابکاری های آی پی ها برای مدت یک سال محافظت گردد تمامی ویرایش این افراد یا حذف نمودن پاراگراف به صورت فله ای و تغییر کلمات منبع دار به صورت هوشمند و هدف مند می باشد بعلاوه تاریخچه مقاله را نیز این افراد سادیستی نابود کرده اند Luckie Luke (Talk) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

Gharouni ^Talk ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

کاربر:قندون

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با توجه به عدم پاسخگویی کاربر به مطالب مطرح شده در بحث کاربری و ایجاد مقالات ربات بی کیفیت دسترسی گشت خودکار ستانده شود موارد زیر تنها چند مورد اخیر است احتمالا باید این گونه موارد بیشتر باشد

[۴۴]

[۴۵]

[۴۶]

[۴۷]

Luckie Luke (Talk) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

@Luckie Luke: سلام. لطفاً در صفحه بحث کاربر آگاه‌سازی کنید تا فرایند بررسی آغاز شود. Telluride (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

@Telluride: Luckie Luke (Talk) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

در حال بررسی... Telluride (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

با توجه به ساخت گسترده مقالات رباتیک و سایر ویرایش‌ها، ویرایش‌هایشان نیاز به خوردن به برچسب گشت دارند. در نتیجه دسترسی گشت خودکار از ایشان ستانده خواهد شد. Telluride (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

بررسی زاپاس +تک‌منظوره بودن +ویرایش‌های حذف‌های واگردانی‌شده

• مدیران نازنین!

درود گرم بر شما!

لطفاً به وضعیت این کاربر:Biblican با توجه به ویرایش‌هایش: [۴۸] و نیز نشانه‌های زیر، رسیدگی فرمایید:

1. حساب یک‌روزه و در عین حال، ویرایش غیر مبتدیانه؛
2. تک‌منظوره بودن حساب؛
3. حذف‌های گاه گسترده؛
4. واگردانی‌شدن همۀ ویرایش‌هایش.

با سپاس. Sayenevisande (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

ترجمه ماشینی

کاربر:مهدی بهرامی مطلق در تعدادی از مقالات مطالب ترجمه ماشینی وارد کرده‌است. من دو مرتبه اخطار دادم و ایشان روز گذشته پذیرفتند ابتدا متون را ویرایش کنند، اما دوباره در مقالاتی مثل جناح اصول‌گرایان جمهوری اسلامی ایران به همان شیوه مطالب اصلاح‌نشده منتشر کرده‌اند. لطفا بررسی شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

اقدام سریع به پنهان کردن دشنام‌های ناموسی چندباره در صفحه یک ویکی‌بان (محترم)

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود ناب بر مدیران!

هر ۱۶ ویرایش دربردارنده دشنام‌های ناموسی را واگردانی کردم: [۴۹] و [۵۰]

لطفا به وضعیت این کاربر:Nananyoc دشنام‌گو رسیدگی فرمایید. با مهر همیشگی. Sayenevisande (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

@Sayenevisande: چند ساعتی نبودم و خدمت صفحهٔ بحثم رسیدند! :)) ممنونم که واگردانی کردید. خواستم صفحه را محافظت کنم اما با توجه به پیام‌های تازه‌واردان که در بحث من قرار می‌گیرد، به‌جای آن حساب کاربر را بستم. نسخه‌ها را هم پنهان کردم. من ممکن است چند ساعت دیگر هم نباشم. اگر باز هم حساب ایجاد شد، از مدیران خواهشمندم قابلیت ایجاد حساب را هم موقتاً ببندند. چون ظاهراً هدفشان تنها صفحهٔ بحث من است و ممکن است خودم نتوانم به آن رسیدگی کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

@Jeeputer: متأسفانه در صفحات مدیرانی گرامی‌ای همچون جنابان: @DejaVu: و @Arash.pt: و برخی از همکاران محترم دیگر و رده:مدیران ویکی‌پدیا نیز چنین نموده بود (بیش از ۴۰ دشنام‌نویسی) که وقت زدایش نیافتم. با مهر. Sayenevisande (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

پنهان کردن دشنام‌های ناموسی در صفحه این‌جانب

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود ناب بر مدیران!

لطفاً ویرایش دربردارنده دشنام‌های ناموسی همان Nananyoc دشنام‌گو را در صفحه‌ام پنهان بفرمایید. با مهر همیشگی. Sayenevisande (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

توسط جناب Luckie Luke پنهان شده. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

• جناب @Luckie Luke: گرامی! سپاسگزار مهرتان هستم. Sayenevisande (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

Rooze.aftabi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

وپ:زاپاس نامشروع. Hanooz ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

Déjà Vu • ✉ ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/V_a1990

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

کاربر فوق یک حساب تک منظوره برای خرابکاری قومیتی می باشد با توجه به خرابکاری های روز ۸ فوریه در مقاله پلدشت لطفا این حساب بی پایان بسته شود Luckie Luke (Talk) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC)

Déjà Vu • ✉ ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/6776Buzqurd

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

کاربر فوق یک حساب تک منظوره خرابکاری قومیتی در مقالات می باشد لطفا بی پایان بسته شود تمامی ویرایشاتش خرابکاری محض است Luckie Luke (Talk) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

Déjà Vu • ✉ ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Kord_Kalhor

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

کاربر فوق نیز یک حساب تک منظوره برای خرابکاری قومیتی در مقالات می باشد کاربر در مطالب منبع دار دستکاری می نماید و در خلاصه ویرایش نیز نفرت پراکنی می نماید لطفا بی پایان بسته شود Luckie Luke (Talk) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)

Déjà Vu • ✉ ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

«تروریست» خواندن کاربر

ویرایش‌های کاربر پنهان شده و من نمی‌دانم چه نوشته است. ولی حتی اگر تماماً بدترین فحاشی‌ها را هم کرده باشد دلیل نمی‌شود به او حمله کرد. توجه شود که این متن سیاست حمله است: «مقایسهٔ ویرایشگران با نازی‌ها، کمونیست‌ها، ترویست‌ها، دیکتاتورها یا دیگر اشخاص بدنام. (قانون گادوین را هم ببینید.)». برای سالم شدن فضای قهوه‌خانه خواستار رسیدگی به این ویرایش کاربر هستم. ممنونم ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

کاربر:Behaafarid در نسخه‌های اول وپ:حمله نوشته بودند، « بعضی از ویکی‌نویسان چندان محبوب نیستند. شاید به خاطر اینکه در گذشته کارهای گستاخانه یا احمقانه‌ای از ایشان سر زده‌است. این کاربران ممکن است پیش‌تر توسط هیأت داوران تنبیه شده باشند. ممکن است گمان رود که ایشان آماج مناسبی برای حمله‌های شخصی هستند. این تصور گمراهانه‌است. » فتاده را پای زدن مجاز نیست. قطع دسترسی یک کاربر مجوزی برای حمله به او نیست. 1234 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

• همانجا هم نوشتم «البته اینها ترور شخصیتی میکنند نه چیز دیگر :)» (که یعنی منظورم آن تروریسمی که می‌شناسیم نیست، بلکه تشبیه بین ترور شخصیتی و آن است) واضحا آن حرف یک تمثیل ساده بود نه خطاب به شخص معلومی و به راستی حساب زاپاسی که کارش فقط فحاشی است محیط را ناسالم کرده یا یک کلمه توصیفی ساده؟ اگر دنبال سالم کردن محیط هستید بهتر است به مقابله با زاپاس‌ها بپردازید و به بسته شدنشان معترض نشوید که آزار و اذیتشان طیف گسترده‌ای را تحت تاثیر قرار داده. مسئله دیگر اینکه حتی هنگام خرابکار و ترول نامیدن این کاربران درحال حمله شخصی هستیم آیا؟ حساب زاپاس نزدیک ۵۰ ویرایش فحاشی انجام داده (ویژه:مشارکت‌ها/Nananyoc) بعد شما از منکه اظهار تاسف کردم شکایت میکنید. اینها معضلات سامانه است به حساب زاپاس فحاش یک چیز می‌گوییم (آنهم نه توهین) قدیمی‌ترین کاربران می‌آیند شکایت می‌کنند! Mr Smt *[بحث]* ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

  همین الان هم از ایمیل دارند قشنگ فحش می‌فرستند ویژه:مشارکت‌ها/Biblican (به بازرسان ارسال خواهم کرد). بعد حرف ساده من محیط را ناسالم کرده یا حمایت از زاپاس‌ها؟ اینها چیزی جز ترور شخصیتی است؟ Mr Smt *[بحث]* ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

حذف مقالهٔ ناسرشناس

با سلام. لطفاً یکی از مدیران ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/محمد حسین سلیمانی(نویسنده) را جمع‌بندی کنند و مقاله را حذف سریع کنند. هیچ نشانی از سرشناسی یا ادعای اهمیت در مقاله نیست. اما کاربر ایجادکننده (که به‌نظر می‌رسد با موضوع تعارض منافع دارند) خودشان مقاله را به نبح برده و نظر به ماندن مقاله داده‌اند. این شیوهٔ جدیدی برای ماندگار کردن مقاله‌های ناسرشناس است؟ --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

پنهان سازی

لطفا این نسخه [۵۱][۵۲] و نسخه بعداش پنهان شودVivina3290 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)