ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

صفحهٔ کاربری

بحث

مشارکت‌ها

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

بررسی ویرایش کاربر:Rtirenji

کاربر Rtirenji@، در ویرایشهای خود، به بنده نسبت "چپاندن " می‌دهند. در ضمن بارها و بارها از عنوان "جعل منبع" برای متنی استفاده می‌کنند که هم توهین آمیز و هم نابجا است. بعنوان مثال، اگر کسی عنوان شعر آغاز سخن شاهنامه را بعنوان بیت معروف آن، شعر خداوند جان و خرد بیاورد؛ چه درست باشد و چه نباشد، ده بار نسبت دادن جاعل به کسی که این شعر را با این نام آورده‌است، مطابق ادب محسوب نمی‌شود. این کاربر قبلاً هم به این مقاله خاص که موضوع قومیتی داشت، تعداد زیادی برچسب عدم وجود منبع، در ابتدا و انتهای هر پاراگراف اضافه می‌کرد، صرف نظر از اینکه منبع داشت یا نداشت. --Alborz Fallah (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

الآن دیدم در همین صفحه این عنوان را نه تنها برای من، بلکه برای کاربران دیگر هم بارها تکرار کرده‌است. بررسی کنید در هر مقاله ای که ویرایش کرده‌است، همه کاربران دیگر را جاعل نامیده‌است !!--Alborz Fallah (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

برای مدیر(ان) بررسی کننده: مصداقهایی که کاربر به این نتیجه رسیده که ادعای «همه کاربران دیگر را جاعل نامیده‌است» چیست؟ آیا خود این ادعا سیاست رعایت ادب ویکی را زیر پا نگذاشته‌است؟ ًReza Irenji - (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

این ویرایش را هم بررسی کنید: https://fa.m.wikipedia.org/wiki/ویژه:تفاوت_گوشی_همراه/27853311 سپاسAlborz Fallah (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

این هم https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:تفاوت_گوشی_همراه/27876799 باید بررسی شود. Alborz Fallah (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

در ضمن، البته بعنوان شکایت مطرح نمی‌کنم اما بنظر جالب توجه است که این کاربر، اشاره به لیبرتی آیلند و نیوزیلند را هم از جعلیات بنده برشمرده اند !Alborz Fallah (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

یعنی در اینجا و اینجا ( عقل سلیم ) --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

درخواست بررسی جعل منبع

در مقاله جنگ‌قره‌باغ از این لینک به عنوان منبع «اکثریت ارمنی» استفاده شده است. در منبع نوشته شده :«Armenians are the third largest minority group with a population of 120,300 (2009 census) living mainly in......» گوگل میگوید «ارمنی ها سومین گروه بزرگ اقلیت» لطفا بررسی شود که آیا این منبع جعل شده است یا خیر. متشکر یا اگر این موارد در جای دیگری بررسی میشود اعلام شود ًReza Irenji - (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

برای مدیران : درخواست تسریع در بررسی ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

گزارش تخلف

درود، خسته نباشید. لطفاً به خرابکاری‌های گسترده Aryan80H رسیدگی کنید و حداقل به ایشان یک تذکری بدهید، بنده چند روز قبل هم خرابکاری و تخلف این کاربر را گزارش کرده بودم، ولی متأسفانه کسی رسیدگی نکرد، فعالیت‌های این کاربر مشکوک به قومیت‌گرایی می‌باشد و اگر به صفحهٔ بحث و تاریخچه فعالیت این کاربر نگاه کنید متوجه می‌شوید که این کاربر قبلاً هم سابقه جنگ ویرایشی و خرابکاری داشته‌است. اخیراً این کاربر در صفحهٔ منجیل حجم زیادی از مطالب منبع‌دار را حذف کرده و در صفحهٔ شهرستان آستارا جنگ ویرایشی داشته، همچنین بدون توجه به زبان رسمی کشور (زبان فارسی)، در برخی از صفحات شهرها و روستاهای استان گیلان نام محلی این شهرهارا می‌افزاید. با سپاس از شما --89.47.148.86 ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

•  نظر: پیشنهاد می‌کنم یک کاربر باحوصله و بی‌طرف و دارای اطلاعات کافی در آن زمینه وارد موضوع شود و ویرایش‌های طرفین را بررسی کند، درحال حاضر صحت ادعای کاربر مشخص نیست ولی با توجه به بررسی که داشتم ظاهرا موضوع مناقشه برانگیز است و نیازمند طی کردن روند حل اختلاف و اعمال اطلاعات دقیق بی‌طرف است. Mr Smt (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)
• (تعارض ویرایشی)

شکایت قبلی کاربر: [۱]

از من در صفحهٔ بحثم خواسته شده بود در این موضوع دخالت کنم.[۲] حاصل بررسی اجمالی:

در مورد ویرایش حویق، در منبع تالشی و تاتی بازمانده زبان ماد که شاکی از آن استفاده کرده به وجود تالشی در آن منطقه اشاره شده، ولی شاکی برای آن درخواست مدرک کرده‌است که در بی‌طرفی شاکی هم شبهه ایجاد می‌کند. در ارجاع به زبان مردم ديلمستان اشارهٔ مستقیمی به حویق نشده؛ همچنین است ارجاع شهر رضوانشهر. منبع دیگر را نتوانستم باز کنم.

در مورد ویرایش منجیل، وضعیت تقریباً مشابه است. «  زبان مردم ديلمستان» اشارهٔ مستقیمی ندارد، ایرانیکا از دید تاریخی گفته است اکثریت ترک بوده‌اند (had) (اینکه بگوییم الآن هم هستند، چون در منبع نیست، تحقیق دست اول است). در «تالشی و تاتی بازمانده زبان ماد» و « شهر رضوانشهر » مستقیماً نامی از منجیل برده نشده.

در مورد شهرستان آستارا، باید دقیق‌تر مشخص شود که کدام ویرایش‌ها مورد مناقشه هستند.

در مورد افزودن نام محلی ممکن است حق با شاکی باشد، ولی باید ویرایش‌های مورد نظر را دقیق در شکایت تام مشخص کنند و پیش از آن با کاربر بحث کنند، اشتباهش را توضیح دهند و منتظر پاسخ بمانند و خلاصه نشان دهند که کاربر همکاری نمی‌کند و خلاف سیاست‌های ویکی‌پدیا عمل می‌کند.

من در موضوعات مورد مناقشه تخصصی ندارم. در وضعیت فعلی که بحث کافی هم روی موضوع صورت نگرفته؛ به نظرم مدارک کافی برای بررسی موضوع ارائه نشده و می‌توان ریسه را فعلاً به دلایلی که گفتم بست. البته شاید هم مدیر دیگری که بیشتر با موضوع آشنایی دارد یا وقت بازتری برای بررسی عمیق ویرایش‌ها دارد بتواند خطاکار احتمالی را تشخیص دهد و به جمع‌بندی برسد.

Dalba ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

با درود و سلام خدمت دوستان. کاربر مورد بحث که با آیدی‌های مختلف ویرایشات خود را انجام می‌دهد ابتدا بدون هیچ منبعی زبان ترکی را به شهرها می‌افزود مانند این ویرایش که مهاباد را شهر ترکنشین معرفی کرده یا این ویرایش که زبان مردم حویق را بدون منبع از تالشی به ترکی تغییر داده و من چون این ویرایش‌ها با منبع معتبر صورت نگرفته بود آن‌ها را به نسخه قبلی برگرداندم. اما سپس چهار منبع را که یکی ایرانیکا، دومی سایتی به نام دیلمستان، سومی صداوسیما و دیگری نیز درباره زبان‌های تالشی و تاتی بود کپی کرده و در زیر چندین مقاله مختلف مانند حویق، منجیل و شهرستان آستارا الحاق نمود که در هیچ کدام درباره زبان آن شهرها توضیحی ارائه نشده بود. در ایرانیکا نیز نوشته شده در منجیل قبیله‌‌ای ترک به نام عمارلو زندگی می‌کنند در صورتی که عمارلو ایلی کردزبان است و این صحت مطلب را رد می‌کند به همین خاطر نیز من این ویرایشات را به حالت قبلی برگرداندم که فکر نمی‌کنم جای شکایتی داشته باشد و مطمئنم شما نیز جای من بودید همین کار را می‌کردید. مخلصم Aryan80H (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

•  نظر: اصلا چرا باید به شهرها این مسئله اضافه شود که اکثریتشان از کدام قوم است؟ فکر می‌کنم این مسئله درست نیست که یک شهر را قومیت بندی کنیم و بگوییم اکثریتشان از فلان قوم هستند. در خصوص اینکه بعضی ویرایش‌های کاربر شاکی برگردانده شده حق با کاربر Aryan80H است ولی در خصوص مسائل دیگر بنده اطلاعی در آن خصوص ندارم. به‌نظرم این قضیه باید از تمام صفحات شهرهایی که گفته شده اکثریتشان از قوم فلان است، حذف شود اصلا این قضیه تنش‌زا درست نیست و مصداق قومیت‌گرایی است مگر اینکه به صورت جزئی و بی‌طرف در متن مقاله نوشته شود که قوم‌های فلان و بهمان و ... در این شهر ساکن هستند ولی در موارد مناقشه برانگیز نباید اکثریت را به قوم خاص اختصاص داد آنهم زمانی که اطمینان کافی از آن نداریم. Mr Smt (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

با عرض سلام و خسته نباشید خدمت همه‌ی مدیران و دیگر اعضای زحمت‌کش ویکی‌پدیای فارسی، باید خدمت Aryan80H عرض کنم که بنده فقط پیگیر صفحه‌های مربوط به استان گیلان بوده‌ام و در صفحهٔ مهاباد ویرایشی نداشته‌ام، اما در مورد نظر خوب جناب Mr Smt کاملاً موافقم، خیلی خوب میشه که مثلاً از صفحهٔ بندر انزلی که زبا‌ن‌های اقلیت‌های زبانی از این صفحه حذف شده، زبان گیلکی را هم که خیلی برجسته نشان داده شده حذف بشه، چون اگر تاریخچه صفحهٔ بندر انزلی رو نگاه کنید، قبلاً دوست خوبمون Aryan80H زحمت کشیدن و زبان ترکی آذربایجانی رو از این صفحه حذف کردن، کلاً تاریخچه ویرایش‌های جناب Aryan80H جالب است، اگر نگاهی دقیق داشته باشید ایشان کاملاً به زبان ترکی آذربایجانی در مقالات مربوط به استان گیلان آلرژی داشته و تمامی پیوندهای مربوط به این زبان‌را فوراً حذف می‌کنند. اما در شهرها و استان‌های دیگر (مثلاً شهرهای غربی استان مازندران و مناطق شمالی استان قزوین) زبان گیلکی را با اسرار فراوان و بدون منبع و یا با منبع ضعیف و نامعلوم می‌افزایند، خب اگر این گونه حرکت‌ها نامش قومیت‌گرایی نیست! نامش چه می‌تواند باشد؟! من عاجزانه خواهش می‌کنم یکی از اعضای خوبِ ویکی‌پدیای فارسی برای بنده شفاف‌سازی کنند و توضیح دهند. با سپاس --37.44.57.72 ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

لطفه مغلطه و تخطئه نکنید. شما که در ابتدا بدون منبع و سپس نیز با منابع جعلی و بی‌ربط به شهر‌ها زبان ترکی اضافه می‌کنید و آن‌ها را ترکنشین معرفی می‌کنید قومیت‌گرا نیستید و مشارکت سودمند انجام می‌دهید ولی من که ویرایش‌هایتان را به دلیل نبود منبع یا منابع جعلی (همان گونه که در خلاصه ویرایش‌ها نیز به طور کامل توضیح داده بودم) بازگردانی می‌کنم می‌شوم قومیت‌گرا و پان گیلک و بی‌احترامی‌ها و اتهامات دیگر! جالب است.Aryan80H (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

با عرض سلام و درود مجدد، بنا به درخواست دوستان، میخواهم بخشی از ده‌ها تخلف و خرابکاری Aryan80H را در اینجا به شما نشان دهم، تا شماهم با قسمت کوچکی از خرابکاری‌های گستردهٔ این کاربر آشنا شوید، این کاربر در اینجا با ویرایش مغرضانهٔ خود، مطالب منبع‌دار را حذف کرده‌اند، همچنین این کاربر در اینجا بدون افزودن منبع، استان گیلان را به مقالهٔ دریاچه نئور افزوده‌اند، و اما در اینجا ایشان اقدام به تحریف منابع یاد شده در مقاله شهرستان قزوین کرده‌اند، این کاربر در اینجا بدون استفاده از منبع اقدام به ویرایش مغرضانه و همچنین مشکوک به قومیت‌گرایی در مقاله محمودآباد نمونه کرده‌اند، همچنین ایشان در اینجا این کار را در مقالهٔ حویق تکرار کرده‌اند، کاربر مذکور در اینجا می‌توانست درخواست منبع کند، ولی بی‌درنگ و به شکلی کاملاً مغرضانه اقدام به حذف مطالب در مقالهٔ سوباتان کرده است. مثال‌های فوق فقط بخش کوچکی از ویرایش‌های مغرضانه کاربر Aryan80H هستند، اگر بازرسان کاربر کمی وقت گذاشته و تاریخچهٔ ویرایش‌های این کاربر را مورد بررسی قرار دهند، به موارد مغرضانه و خرابکاری‌های بیشتری پی خواهند برد. با سپاس --37.44.57.72 ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

پیشنهاد عدم اضافه نمودن قومیت و درصد اقوام به مقالات

درود پیرو پیشنهاد خوب و درست جناب Mr Smt پیشنهاد میگردد سروران گرامی با توجه به مشکلات شدید درگیری ویرایشی بر سر حذف و اضافه قومیت به مقالات شهر و روستان و استان و ... به دلیل عدم وجود آمار شفاف و قابل استناد اینگونه مطالب به مقالات اضافه نشود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

نقض قاعده سه‌برگردان و جنگ ویرایشی

درود. کاربر Mr.Robot-ER28-0652 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)، با وجود اینکه پیش‌تر چندین بار سابقه نقض وپ:سب و وپ:جنگ را داشته اند و از مدیران تذکر هم گرفته‌اند باز هم به این کار آن هم به طور گسترده و غیرقابل کنترل در صفحه هیو جکمن و بحث:هیو جکمن دست زده‌اند.این گونه رفتار در وپ شایسته و قابل قبول نیست. از انجا که در جنگ ویرایشی شروع کننده مهم نیست، مهم پرهیز از این کار است من از واگردانی ویرایش های خودسرانه این کاربر دست کشیدم و ایشان همچنان به واگردانی با پافشاری و رویگردانی از پیام‌های «خلاصه ویرایش» و «صفحه بحث». ادامه می‌دهند. Bionic (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

اطمینان دارم با بررسی مدیران این مسئله حل خواهد شد. هیچ جنگ ویرایشی در کار نبوده. در خود مقاله هیو جکمن اختلافی وجود داشت که [فعلا کوتاه آمدم] تا در زمان مناسبش کار را انجام دهم. در صفحه بحث مقاله مشغول گفتگو بودیم که ایشان گفتگوی سه سال پیش که در صفحه بحث خودشان بوده را به صفحه بحث مقاله انتقال دادند و من مخالف این حرکت بودم زیرا ربطی به بحث جدید نداشت و ممکن بود باعث گیج شدن کسی بشود که احتمالا قرار بود نظر سوم را اعلام کند. نظر بنده این است. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

• Bionic زیاد شبیه جنگ ویرایشی نیست، بیشتر شبیه اختلاف سلیقه است. دوستان لطفا قبل از مطرح کردن موضوع در تام، روند حل اختلاف را طی کنید. همین الان هم موارد زیادی برای رسیدگی در تام موجود است و موارد اختلاف نظر که قوانین ویکی‌پدیا نقض نشده‌اند نیازی به مطرح شدن در تام نداند. Mr Smt (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

@Mr.Robot-ER28-0652: بله؟! 'فعلا کوتاه آمدم تا در زمان مناسبش کار را انجام دهم'؟؟؟؟ حالا کار را به جایی رساندید که تهدید می‌کنید؟ بهترست وپ:نزاکت را رعایت کنید. تاریخچه ویرایش ص هیو جکمن گویای همه چیز هست. شما بدون کوچکترین توجهی فقط واگردانی کردید تا صرفا حرف خودتان را به کرسی بنشانید. و این اولین بار هم نیست دفعه پیشین به تازگی و در رابطه با Tisfoon (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) بود. شما حتی وپ:جوب را هم رعایت نمی‌کنید و برای توجیه ویرایش‌های نادرستتان مرا بهانه می‌کنید که اتهام سوء نیت به دیگران است و برای همین به تنهایی می‌توانم از شما شکایت کنم. Bionic (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

این روحیه شما که هر حرفی را حمله شخصی، تهدید و توهین در نظر می‌گردید همان دلیلی است که باعث میشود بحث های ما به جایی نرسد. کجای حرف من تهدید است؟ اینکه گفتم ماندن یا حذف کردنش در راه خوبیدگی مقاله و توسط ناظران تعیین شود تهدید است؟ پس احتمالا تا به حال تهدید نشدید! حالا که علاقه به بحث های پیشین و تیسفون دارید، بد نیست مدیران بدانند که در [این ویرایش] نزد یک کاربر دیگر بدگویی مرا کرده و سعی کردید از این طریق در بحث پیروز شوید. توهین واقعی، رفتار شما در برابر کاربران دیگر است و احترامی که برای دیگران قائل نیستید. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

عبارت شما: 'فعلا کوتاه آمدم تا در زمان مناسبش کار را انجام دهم'، پرخاشگری منفعل است. شما نمی‌توانید پیام های صفحه بحث را حذف کنید. دلیل حذف شما این بود که نمیخواستید مشخص شود که ۳ سال پیش سر این موضوع بحث شده و پاسخ منطقی دریافت کردید و حالا پس از ۳ سال بحث را از روی لجبازی و تمایل شخصی دوباره تکرار کردید. میگویید "باعث گیج شدن کسی میشود"؟؟؟ خیر اینطور نیست چون تاریخ آن پیام مشخص بود و در خلاصه تاریخ ویرایش هم نوشتم که بحث از جای دیگر اضافه شده چون طبق وپ:س اگر بحثی درباره موضوع مشترک در ص های بحث کاربران است باید به یکجا منتقل شود تا وپ:اجماع حاصل آید. Bionic (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

پرخاشگری منفعل، نوعی بیان غیرمستقیم خصومت است. نه با شما و نه باهیچکس دیگر خصومتی ندارم. روحیه‌ام اینگونه است. حق با شما است: من نباید پیام های صفحه بحث را حذف کنم و این کار را نکردم. آن پیام مربوط به صفحه بحث مقاله نبود. مربوط به صفحه بحث شما و سه سال پیش بود و برخلاف شما، پاسختان نه منطقی بود و نه درست. هنوز هم حاضرم نظر سوم بگیریم تا شما بفهمید که جای رقصنده بودن و نوازنده بودن آن شخص در لید نیست زیرا اساسا شغلش نیست. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

من "هر حرفی را حمله شخصی، تهدید و توهین در نظر می‌گیرم"؟؟ صفات خود را به دیگری نسبت ندهید.

این مورد نشان دهنده این است که این شمایید که همیشه شتاب زده و تدافعی عمل می کنید و میپندارید دیگری علیه شماست. Bionic (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

اگر غیر از بحث سه سال پیش که بنده کاربر تازه واردی بودم، چیز دیگری دارید بگویید. اگر نه وقت را تلف نکنیم و برویم سر بحث اصلی خودمان در مقاله. چون من در پیغام آخر شما حرف جدیدی ندیدم. تکرار همان تکرارهای گذشته است. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

بررسی واکنش کاربر بنیامین در پاسخ به رسیدگی به شکایت از ایشان در تام

لطفا یکی از مدیران به زیرپا گذاشتن وپ:نیت توسط کاربر:بنیامین رسیدگی کند. ایشان با زیرپا گذاشتن وپ:نیت و شخم زدن ویرایش‌های تاریخ‌گذشته تلاش در اخلال دارند. ایشان در این پیام وپ:نیت را زیرپا گذاشته و پس از رسیدگی به تام و شکایت‌ها مرا متهم به وپ:کمین و وپ:شلاق کرده درحالیکه مشخصا موارد برعکس اتفاق افتاده است درخواست رسیدگی به ویرایشهای قدیمی را نیز کرده است.

لازم است مدیری که در پیوند بالا توسط کاربر پینگ شده این مورد را رسیدگی نکند.

...ماه‌ها از این موضوع گذشته و پی گرفتنش، مصداق وپ:شلاق است. با توجه که بسیار نزدیک‌تر است. ۱٫۵ سال پیش، در حین پرونده‌ای که من ساخته بودم، استعفای قطعی داد و از ویکی خداحافظی کرد. در اولین روزهای بازگشت به ویکی، با لحن طعنه‌آمیز در ویژه:تفاوت/28117752 و ویژه:تفاوت/28130046 با من برخورد کرد. حالا و همین چند روز پیش هم بازمدیر شد، در همین بدو امر، به سراغ من آمده‌است..

ارژنـگ ▒▒▒ ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

• جالب شد.

1. متأسفانه متن کامل سانسور شده‌‌است. من مدیری را پینگ می‌کنم و وی پاسخ مرا نمی‌دهد. این در تعارض با سیاست پاسخگویی است. من قصد طی کردن حل اختلاف با او را دارم ولی او پاسخ مرا نمی‌دهد. در عوض، از من شکایت می‌کند! واکنش من، بسیار منطقی‌تر و منطبق‌تر بر وپ:اختلاف بود.
2. وقتی جر و بحثی خوابیده بود (ویژه:تفاوت/28679589) بهتر بود که آن را دوباره شعله‌ور نمی‌کرد. این نیز در تعارض با مدیریت فضای دانشنامه است.
3. ویژه:تفاوت/28689521 اشتباه است چون طبق روند حل اختلاف، بحث در اختیار آرتا بود. ساختن ریسه‌ای مجزا توسط ارژنگ برای «تذکر» توجیه ندارد. مهم‌تر این که شکایت در تام را در قالب یک «تذکر» نوشته‌است. یعنی شکایت‌کننده، در جایگاه رسیدگی‌کننده به شکایت هم قرار دارد؟ من که نفهمیدم دقیقاً چه تحولاتی در جریان است.
4. علت ویژه:تفاوت/28689345 نیز مبهم است. در ایمیل دقیقاً چه گذشت؟

بنیامین (بحث) ۲۱ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۵۸ (ایران) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

ویرایش بنیامین که توسط جناب ارژنگ پیوند داده شده‌است، وضوحا نظر دادن در مورد کاربر است نه نظر دادن در مورد موضوع (وپ:نزاکت) و ریسه تذکر هم وضوحا ناقض وپ:کر. مدیران مختلف به ایشان گفته‌اند که لفظ «مدیر درگیر» صحیح نیست ولی خب زیر بار نمی‌روند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

برداشت بنیامین از درگیر بودن مدیران اشتباه است و قبلا هم بارها نیت‌یابی کرده است. روند ایشان را مصداق وپ:کر می‌دانم و نظر من بر قطع دسترسی یک هفته‌ای کاربر است. ARASH PT  بحث  ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

ببخشید؟ «قبلاً هم بارها»؟ مستند صحبت کنید. بنیامین (بحث) ۲۱ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۲۲:۵۹ (ایران) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

@Benyamin: من هم جمع‌بندی و تذکر ارژنگ را صحیح می‌دانم و فکر می‌کنم به این موضوع بیش از حد واکنش نشان داده‌اید. لطفاً تذکر را بپذیرید و از ایجاد حاشیه‌های بیشتر بپرهیزید. دوستدار درفش کاویانی (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

@Benyamin: . آیا تذکر را می‌پذیرید که بحث را جمع‌بندی کنم؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

@Ladsgroup: سلام. با توجه به عدم ویرایش کاربر پس از آخرین فعالیت در این بحث، نظرتان دربارهٔ جمع‌بندی چیست؟ مهدی صفار ۶ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۲۲:۰۵ (ایران) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

واگردانی زنجیره ای و فله ای

کاربری با نام @Samuel T.Owen: که گویا از مدیران هم هستند سرگرم واگردانی زنجیره ای و پیاپی و بی تامل ویرایشهای من هستند و با کاربر دیگری که در اینجا از من شکایت نموده (گرچه مدیر نامبرده با کمال شگفتی جایی برای دفاع هم نگذاشتند) با پشتکاری تماشایی به این کار می پردازند. به گمانم نیاز است به ایشان شماری از رهنمودها و قوانین یادآوری شود، بویژه روند شایسته یک مدیر. به گمانم درباره روند رسیدگی ایشان به شکایت و کارنامه ایشان نیاز به بررسی بیشتر و شاید یادآوری هست، و به گمانم در گزینش مدیران باید سختگیری بیشتری به کار گرفته شود تا از آشنایی و به کار بستن قوانین پیش از مدیریت آسوده باشیم. علاج واقعه پیش از وقوع باید کرد سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

جناب @سیمون دانکرک: شما در همین متن ساده از وپ:نیم‌فاصله استفاده نکردید، این اولین چیزی است که در ویرایش مقالات دیده می‌شود و شکلشان را بهم می‌ریزد. نکته دیگر اینکه وقتی خودتان بدون بحث و نظرخواهی مطلبی اضافه یا خنثی می‌کنید، کار به همینجا می‌کشد درست مثل سابق که با کاربران دیگر جنگ ویرایشی درست می‌کردید. انتظار دارید خنثی‌سازی کنید و طرف مقابل کلا منصرف شود و برود پی کارش؟ نکاتی که در خنثی‌سازی‌هایتان می‌نویسید هم توجیه کننده نیستند و فقط نپذیرفتن اشتباه را می‌رسانند. هر کاربری مشارکت‌های شما را نگاه کند متوجه می‌شود که شکل نوشتار مقالات را به کل عوض می‌کنید که حتی به معنی آسیب‌رسان می‌شود. وقتی بارها به شما در خصوص موارد فوق توضیحات ارائه شده انتظار تغییر رویه می‌رود نه اینکه دیگران را متهم کنید. Mr Smt (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

• برای اینکه یک مورد واضح را مثال بزنم کافیست کاربران ویرایش‌هایتان در صفحه مسکن (دارو) را مشاهده کنند. شما به جای مصرف از کاربرد استفاده کردید! مگر دارو را کاربرد می‌کنند؟ اگر واژگان عربی (و غیره) را نامناسب می‌دانید می‌توانید در خارج از فضای ویکی‌پدیا راحت‌تر هرآنچه خواستید استفاده کنید ولی اینجا (و حتی کل فرهنگمان) می‌بینید که آمیخته به وام‌واژه و غیره است و بدون آن کار می‌لنگد و همچنین در صفحه زبان‌شناسی یک حرفی زدید که توهین به بسیاری محسوب می‌شد اینکه ما از موارد رایج استفاده می‌کنیم دلیل بر خودباختگی فرهنگی نیست جناب دانکرک، فقط میخواهیم ویکی‌پدیا آسان‌فهم باشد و مطلب را بدون ثقیلی، به مخاطبان راحت منتقل کند. Mr Smt (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

کاربر گرامی@Amir smt: گمان نمی کنم فریاد ستمدیدگی سر دادن برای جلب نگاه دیگران پدیده ناآشنایی باشد. گفته های مرا بریده بریده می آورید تا گفته هایتان درست بنماید؟! چه هنرمند! من خودباختگی فرهنگی و شیفتگی کورکننده غربزدگی و قلنبه گویی عربی نویسان را (که هرگاه می خواهند دانشمندانه بنویسند به باب استفعال پناه می برند) پدیده ای همه گیر می بینم؛ به ویژه برای آنان که بی شرمانه (در برابر تلاشهای خستگی ناپذیر و شرافتمندانه کسانی مانند فردوسی) زبان فارسی را لنگ و ناتوان و سترون و عقیم و نیازمند دستگیری از وامواژه های بیگانه عربی و انگلیسی می دانند و کار به کارشناسی و تخصّص که می رسد می گویند بهتر است همان خارجی اش را بگوییم نکند اشتباه کنیم (آخ!). اینها از تاریخ باشکوه و توانش زبانی فارسی بی خبرند... و امیدوارم شما از این دسته نباشید؛ اگر هم هستید شما را (با فرض حسن نیت و نیکخواهی) تنها ناآگاه و خوش انگیزه می دانم نه بدخواه که نیاز به آگاهی گسترده تری در این باره دارد که به گفته ابوریحان ندانستن عیب نیست و نپرسیدن عیب است.

• اینکه برای نمونه در همین نوشته تان واژه ثقیل را از واژه سنگین آسانتر بدانید و (از روی عادت) به کار ببرید؛ خوب، پسند شماست؛ من گمان نکنم یک کودک دبستانی واژه سنگین را سخت تر از واژه ثقیل بداند. یا واژه آسان فهم را آسانتر از واژه آسان بداند که به تنهایی گویای زمینه گفتگوست. شما در پسند خود تندرو هستید و آن را استاندارد(؟) هم می دانید. شگفتا که استاندارد ویکی پدیا را شما گزینش کنید! درباره اینکه ویرایشهای من معنی را دگرگون می کند هم جز کلی گویی و سخن پردازی چیزی ندیدم؛ اگر هست می توانید ویرایش کنید نه اینکه شکایت کنید یا یکسره و بولدوزر مانند همه را شخم بزنید و خنثی سازی کنید. بسیاری از ویرایشها ساده سازی نوشتار هستند و جایگزینیها آسیب زا نیست. حتی درباره مواد روانگردان که شما مواد را اضافی می دانید(و شاید این را استاندارد می دانید) اظهارنظری کرده اید که شگفت آور است و پدیده دستوری نوینی به نام حالت صفت را به ما شناسانده اید که گویا نوآوری خودتان است. بر فرص هم اگر اصافی بدانید مواد روانگردان رایج است و واژه مواد آسیبی به روانگردانی آن مواد نمی زند (این را از کاربران آن مواد حتما بپرسید).

• به کار بردن (کاربرد) داروها کجایش نادرست است. دارو را به کار می برند (خوراکی، موضعی، تزریق و ...)؛ کاربرد نمی کنند (به این روش گفتار شما مغالطه پهلوان پنبه می گویند: کوبیدن نمایش سستی از دیدگاه رویارو) چه شیوه ای دارید؟! شاید گمان پیروزی در استدلال هم دارید؟ خوب است که اینجا همه چیز برجا می ماند تا دانایان و خردمندان داوری کنند.

• راستی اگر تنها با نیم فاصله داستان دارید چرا همه ویرایش را واگردانی می کنید؟ برای یادآوری، این گزینه در دسترس من نیست. اگر آگاهی فنی دارید می توانید بفرمایید ولی این را بهانه ای بیش نمی بینم چراکه نبودن نیم فاصله را در بسیاری از مقاله ها دیده ام و کسی را سرگرم شخم زدن به بهانه آن ندیدم. سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۳بگیرید

• جناب @سیمون دانکرک: به مرزهای نقض وپ:نزاکت نیز نزدیک می‌شوید با طعنه زدن به بنده مشکلتان حل نمی‌شود و توصیه می‌کنم قوانین و رهنمودها را بیش از این نقض نکنید. اگر نمی‌توانید نقض وپ:نیم‌فاصله و پرهیز از سره‌نویسی افراطی را کنار بگذارید این مشکل شماست و نباید به دیگران خرده بگیرید، نیازی نیست تک تک مواردی را که گفتید بررسی شوند، همگان به سادگی مثالی که زدم را می‌توانند مشاهده کنند و اگر اشتباه از جانب بنده بوده حتما گوشزد شوند. درسته دارو کاربرد دارد ولی هرگز کاربرد و مصرف معادل نیستند و بازهم جز توجیه، مطلب جدیدی ارائه نکردید. متن مقالات در اصطلاح ثقیل می‌شود نه سنگین. درست است در معنا معادلند ولی یکی مصطلح‌تر است و نمی‌توانید بابت آن ایراد وارد کنید. در خصوص مواد روان‌گردان آن تفسیر شماست که آوردن لفظ مواد را ضرروی می‌بینید ولی از دید علمی این چنین نیست چون باید مشخص کنید منظورتان اولا ماده است یا مواد مخدر، ثانیا همه وجود جهان یا ماده است یا انرژی لازم نیست پیش‌بند هرچیزی لفظ ماده را بچسبانیم، اگر هم منظورتان مواد مخدر است توصیه میکنم تعریف مخدر را بخوانید چون روان‌گردانها زیرگروه مخدر‌ها نیستند.

تمام حرف بنده این است مقالات باید با عنوان رایج و مصطلح نوشته شوند، اینکه شما بعضی موارد را دل‌بخواهی می‌پسندید(آنهم با اولویت خارجی‌زدایی) جایش در ویکی‌پدیا نیست. شما یک اختلاف محتوایی را با رفتارتان تبدیل به اختلال رفتاری می‌کنید که محل رسیدگی به آن تام است. اگر مواردی که اشاره کردید درست بود از قبل بنده یا کاربران دیگر خنثی‌سازی نمی‌کردند پس این را در نظر بگیرید مشکل فقط اختلاف محتوایی ساده نیست، شما رفتار نامناسبی را پیش گرفته‌اید. Mr Smt (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

• ضمناً پیام شما در اینجا را نه دوستانه می‌دانم نه مفید، اگر قصد طعنه‌زنی دارید بهتر است مکانی غیر از ویکی‌پدیا را انتخاب کنید چون محیط اینجا به‌شدت به نقض نزاکت حساس است. نیازی نیست استاد ادبیات باشیم همینکه لحن مناسب و کاربردی مردم را به‌کار میبریم برای ویکی‌پدیا کافیست. اتفاقا تغییراتی که شما می‌دهید را بعید می‌دانم مخاطبان ویکی‌پدیا بپسندند. Mr Smt (بحث)

به نظرم اگر خود را نماینده همه خوانندگان ویکیپدیا ندانید با واقعیت و به ویژه فروتنی هماهنگی بیشتری داشته باشد. گمان نکنم از این سرراست تر بتوان روشنتان کرد (که نگویید کنایه زده ام) شما همه ویرایشها را خنثی کرده اید و تازه حق به جانب شور هم گرفته اید؟! و مواد روانگردان را با مفهوم ماده و انرژی و پیش بند (از همین جا می شود به گوشه ای از سطح آگاهی شما از زبان فارسی پی برد که برای خوانندگان بسیار دیدنی است و مایه شادی در این روزگار سخت) درآمیخته اید. آیا کسی نیست نوشته های ایشان را بخواند و به ایشان یادآوری کند که برای دانشنامه نویسی باید دانش فارسی هم داشت؟!!سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

* یک نکته دیگر: از پیامدهای بیطرف نبودن یک مدیر در یک داوری همین طرز پشتیبانی است که در اینجا دیدیم و جای خرده گیری بیشتر درباره همان مدیر است، نه بر این کاربر عزیز که همچون پیروزمند یک نبرد افسانه ای، آوای دیدی گفتم، دیدی گفتم سر می دهد و پشتگرم سوار بر کشتی تهدیدهای آشکار مدیر نامبرده خوب بهره مند است. تازه همه ویرایشهای مرا هم دوتایی دست در دست هم خنثی سازی کرده اند، باید هم چنین سازش کوک باشد و سفارش به چنین و چنان کند. نمایش دیدنی ای بود! لحن تهدیدآمیز کاربر نامبرده از دلگرمی برخاسته از رویکرد همان مدیر دارد و نیاز به بررسی استسیمون دانکرک (بحث)

شما می‌اندیشید با به‌کار بردن کلمات مثبت می‌توانید بار معنایی منفی صحبت‌هایتان را بپوشانید به وضوح طعنه‌زنی و توهین در صحبت‌های شما است و این رفتارهای شما را مصداق وپ:حمله شخصی می‌بینم چون من نه خوشحالم نه تمسخرتان کردم ولی اینکه به راحتی به کاربران انگ می‌زنید قابل تحمل نیست و فکر می‌کنم بخاطر رفتارهایتان (نه ویرایش‌هایتان) باید برخورد لازم صورت گیرد. Mr Smt (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

کاربر دانکرک نوشته: "درباره اینکه ویرایشهای من معنی را دگرگون می کند هم جز کلی گویی و سخن پردازی چیزی ندیدم؛ اگر هست می توانید ویرایش کنید نه اینکه شکایت کنید." مثالی که الان حضور ذهن دارم به مقاله لئو تولستوی مربوط میشه. ایشون در مقاله مذکور "با اصلاحات اراضی خود به شرایط رنج‌آور اجتماعی آنان خاتمه دهد" رو به "با بهره برداری درست از زمین کشاورزی خود به زندگی سخت آنان پایان دهد" تغییر داده. اینجا منظور از اصلاحات ارضی land reform هست که اصطلاحی مرتبط با دادن مالکیت زمین به کشاورزهاست و هیچ ارتباطی به "بهره برداری درست از زمین کشاورزی"!!!! نداره. من قبلا سعی کردم ویرایشای ایشون تو مقاله تولستوی رو خنثی سازی کنم اما یه کاربر دیگه به بهونه اینکه "عبارات عربی به خوبی زدوده شده است" مانع من شد. این فقط مشت نمونه خرواره. اصطلاحات عجیب و غریبی که سیمون دانکرک به مقاله ها اضافه می کنه، جدا از نثر غیرقابل فهمی که به مقالات میده، به کل متن رو به یه سمت دیگه می بره. تو همین مثال اصلاحات ارضی تنها معادل فارسی برای لند ریفورمه و اینکه ایشون استفاده از دو کلمه عربی ارض و اصلاحات رو بر نمی تابه، فقط مشکل خودشه. از بخش دوم این نظرش هم مشخصه که توقع داره یک نفر مسئول بررسی ویرایش هاش باشه تا هر کجا مفهوم مقاله رو تغییر داد فرد مسئول خنثی کنه! Shawarsh (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

@Shawarsh: ا صلاحات ارضی (بهسازی کشتزارها) امری حکومتی است؛ نام آن این بوده ولی درونمایه آن دربرگیرنده بسیاری از چیزها بوده است. لئو تولستوی مسئول اصلاح اراضی نبوده که به روستا بیاید و خودش اصلاح اراضی کند. و دادن مالکیت زمین به کشاورزان تنها بخشی از اصلاح اراضی است. برای اینکه روشنتر شوید، هم اکنون نیز در استانهای شمالی ایران سرگرم اصلاح اراضی هستند به این گونه که زمینها را برای بهره برداری بهتر از شالیزارها سرگرم یکپارچه و گاهی جداسازی زمینها برای بهبود کار کاشت و کاربرد ماشینهای کشاورزی و برداشت بهینه فرآورده های کشاورزی و بهسازی سامانه های آبیاری و هموارسازی زمینها از این دست کارهاست و همه این کارها برای بهبود بهره برداری از زمینهای کشاورزی است. اگر هم چنانکه می پندارید ویرایش من نادرست بود، نیازی به شخم زدن و خنثی سازی سراسری و چندباره مقاله ها نبود که با فضایی که یکسویه به شما داده و از من دریغ شد به آن شتابان و لجبازانه دست زدید و سرانجام آن را هم دیدید. همچنان هم برخی خنثی سازیهایتان را دست نخورده گذاشته ام چون رویه شما را آزموده ام و گرایشی به همکنشی با شما ندارم تا از ویرایشتان خرسند و خوشنود بمانید. از جنگ ویرایشی و بحث با مانند شما سخت بیزارم چون جز سرسختی چیزی نیافتم. اکنون هم یک نمونه را پرچم نموده اید که همه ویرایش را به پرسش بکشید و باز هم بر ویرایش خود پافشاری کنید و با چماق گنگ نمایی ویرایشهای مرا به همراه همراه و هم روش خود(که از زاپاس بازی هم پروایی نداشت) دوباره پاک کنید. اینکه برای یادکردن من از ضمیر مفرد : فقط مشکل خودشه. از بخش دوم این نظرش هم مشخصه که توقع داره یک نفر مسئول بررسی ویرایش هاش باشه تا هر کجا مفهوم مقاله رو تغییر داد فرد مسئول خنثی کنه! بهره می گیرید، نشانگر بی نزاکتی است؛ زیرا هنوز خودمانی نشده ایم و با شیوه رفتار شما گمان هم نکنم پدید آید؛ پس بهتر است ادب نگه دارید. سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

لند ریفورم تعریف واضحی داره و به چیزی که شما میگید ربطی نداره. Land reform involves the changing of laws, regulations or customs regarding land ownership. شما حتی در همین مورد هم حاضر نیستید قبول کنید که اشتباه کردید اما "جز سرسختی چیزی در من نیافتید" :) به هر صورت اینجا مدیر داره و احتمالا جلوی سره کردن های مخرب شما رو میگیرن و لازم نیست که حرفایی که چند نفر چند بار براتون توضیح دادن رو یه بار دیگه تایپ کنم. شبتون بخیر باشه. Shawarsh (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

درود بر @Shawarsh: نخست: اگر پاسخ می دهید، روال این است پینگ کنید.

• دوم اینکه من هم نیازی به بازگویی ریز به ریز روش گزینشی و دلبخواهی شما در بزرگنمایی و درشتنمایی یک نمونه لغزش (از دیدگاه شما) و گسترش و پیوند دادن آن به همه نمونه ها نمی بینم. این یک مغالطه بسیار فراگیر و پرکاربرد است و کار چندان ویژه ای به شمار نمی رود. شیوه کارتان زیادی روشن است. خوب است که اینجا سرپرست دارد و پیشتر هم در برابر ویرایشهای شما واکنش نشان داده شده و شما هم سرسختانه بر سر همان دیدگاههایتان ایستاده اید.

• نکته: پسند و خوشایند و برداشت شما، تراز و معیار و ملاک و استاندارد و سنجه چیزی نیست؛ تنها پسند و برداشت شماست که بر پایه گرایشها و آموخته های خود شماست؛ اینجور نیست که بی بروبرگرد درست هم باشد؛ دیگران ناچار از پذیرش آن نیستند و اینکه هرچه را نمی پسندید، برچسب گنگی به آن بزنید و دیگران را به روشهای گوناگون (از آن میان: آمدن چندباره به تام و تباه کردن زمان دیگران) وادار به پذیرش کنید، راهکار درستی نیست. این نکته ارزنده را شما و کسانی مانند شما خوب به یاد داشته باشید تا هرگز دچار سردرگمی و دلخوری بیهوده نشوید. امیدوارم شب شما هم خوش و خرّم باشد. سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

• با سلام خدمت همه عزیزان مخاطب این ریسه:
  

من این صفحه تام و تمام را هر روز چند مرتبه می‌خوانم (با نیت ویکی‌بانی و کمک به مدیران) و البته در هیچ موردی که اقدامی برای آن ندارم، نه به ریسه کلمه‌ای اضافه می‌کنم و نه به هیچ روی قضاوت می‌کنم. چون قضاوت در این محل تنها با مدیران منتخب کاربران است. اما در این ریسه‌ی به خصوص چشمم به متن کاربر:Shawarsh افتاد : من قبلا سعی کردم ویرایشای ایشون تو مقاله تولستوی رو خنثی سازی کنم اما یه کاربر دیگه به بهونه اینکه "عبارات عربی به خوبی زدوده شده است" مانع من شد. به نظرم رسید لازم است در این خصوص توضیح دهم.
بله. درست است. آن کاربر خنثی کننده من هستم. لطفا این را ببینید: ویژه:تفاوت/28564971 ، فقط اولین مورد را می‌گویم و از گفتن مابقی در این ریسه به دلیل احترام به وقت خوانندگان اجتناب می‌کنم: خط سوم نام نویسنده را از نیکلایِویچ به نیکلای ویچ تغییر داده‌اید. در ویکی‌پدیای انگلیسی، فرانسوی و عربی و روسی (و احتمالا ۱۵۳ مورد دیگر) نیز نام وی به صورت سر هم نوشته شده‌است. مثال فارسی آن نوشتن اسفندیار به صورت اسفند یار است! جالب اینجاست که پس از خنثی سازی بنده، کاربر کاربر:Lordosh با دو ویرایش آنهم روی همین مقاله و دیگری کاربر کاربر:Wordosh3 که مشارکت‌هایشان صرفا خنثی سازی ویرایش‌های سیمون دانکرک است، شروع به خنثی‌سازی مقاله نمودند که سرانجام مدیر آرش سر رسیدند و کار به پایان رسید (مقاله واگردانی و محافظت شد). اگر طریق صحیح برای ویرایش، جنگ ویرایشی و زاپاس بازی است که بفرمایید تا تکلیف خودمان را بدانیم وگرنه در خصوص تک تک کلماتی که در آن ویرایش پیوند داده‌ام حاضر هستم در صفحه بحث مقاله با هر کسی که دوست دارد گفتگو کنم. چه بر سر ما آمده است که برای خنثی سازی ویرایش‌های عمدتا صحیح یک کاربر پارسی جوی به هر ترفندی از جمله زاپاس بازی دست می‌زنیم؟!
من سعی کرده‌ام در این فضای مجازی مطابق با برچسب‌هایی که در صفحه کاربری‌ام قرارداده‌ام باشم و آنچه که به این مجال می‌رسد بی طرفی است. در اینجا قضاوت با مدیرانی چون مهرنگار، آرتا، آرش، حجت، بهزاد و دیگران است (ببخشید مابقی را نام نیاوردم)، اما با حفظ بی طرفی میگویم: وجود کاربرانی چون سیمون دانکرک حتی با وجود اشتباهاتشان در این دانش‌نامه مفید‌تر از نبودنشان است. اگر سره نویسی یعنی چیزی را ننویسیم که اکثریت جامعه متوجه نمی‌شوند (مطابق وپ:سره‌نویسی: مهمترین نکته در سره‌نویسی: وضوح برای اکثریت)، کار او سره نویسی نیست. عرض کردم و باز هم می‌گویم در خصوص مقاله تولستوی و تک تک کلماتی که خنثی کرده‌ام معتقدم اکثر واژه‌های انتخابی ایشان صحیح و پربار تر از موارد قبلی است. در ضمن خلاصه ویرایش بنده که فقط بریده‌ای از آن را ذکر نموده‌اند چنین است :(خنثی‌سازی ویرایش 28564971 از Shawarsh (بحث) در همین ابتدا نام فرد صحیح نیست. نیکلایویج یک کلمه پیوسته است نه جدا. شاید برخی عبارات نیاز به بازنویسی داشته باشد. مثل زن و فرزند اما نثر فارسی است و عبارات عربی به خوبی زدوده شده است) Silverfox(بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)

@Sillverfox: من چیزی رو تغییر ندادم جناب، من فقط ویرایش سیمون دانکرک که کل مقاله رو سره کرده بود خنثی کردم. اون دو اکانت زاپاس هم کاربر دیگه ای بود ویرایش های سره ساز دانکرک رو خنثی کرده بود و توی هیستوری همون صفحه تولستوی می تونید اکانت اصلیش رو ببینید (من اصلا مسدود نشده بودم که بخوان اکانت زاپاس بسازم!) اگر مشکل شما با اون اسم بود، پس باید همون نیکلایویج رو به شکل پیوسته می نوشتید، نه اینکه برید اصلاحات ارضی رو به بهبود کشاورزی و استعداد رو به آمادگی و احساسات رو به دریافت تغییر بدید. البته قطعا اکثریت جامعه کلماتی مثل لطمه و مناسب و معتبر و تحقیق و شخصیت و حوادث و حضور و اقتباس و توصیف و... رو متوجه نمیشن و این کار سره سازی نیست! هرچند شما خودتون هم اینجا و هم تو خلاصه نوشتید که فکر می کنید باید «عبارات عربی زدوده بشن.» من دیگه بحثی تو این تاپیک ندارم. Shawarsh (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

شکایت از کاربر Amirhosseinasadii

سلام خوب هستید؟ متاسفانه این شکایت را بعد از کلی بحث و کشمکش مینویسم.کاربر Amirhosseinasadii (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) مدام ویرایش های غیر اصولی میکنند .من چندین مقاله در مورد خیابان های شیراز نوشتم.از همان روز اول و مقاله اولم با دخالت ها و ویرایش های غلط این کاربر مواجه شدم که ساعت ها به بحث مینشستیم و نهایتا هم میفهمیدند خودشان اشتباه میکردند ولی با وجودی که من فکر میکردم دیگر مشکل حل شده باز هم با ویرایش های اشتباهشان مواجه میشدم اولین بار در مورد مقاله بزرگراه سرداران ویرایش های اشتباه انجام دادند اگر به تاریخچه این مقاله بروید کشمکش های من و ایشان را میبینید که ایشان مقتقد بودند بزرگراه سرداران تا دروازه قران ادامه دارد در صورتی که در نقشه ها و شهرداری شیراز ادعا ایشان را رد میکرد.با کشمکش های یک روزه سرانجام عقب کشیدن ولی این پایان ماجرا نبود همین اتفاقات و ویرایش های غلطشان در مقالات بلوار امیرکبیر (شیراز) و بلوار ابونصر و مناطق شهرداری شیراز و بزرگراه کمربندی شیراز و ... تکرار شد و ما برای آن ها هم به بحث نشستیم و بعد از کلی بحث عقب نشینی کردند .من انسان کم طاقتی نیستم ولی دیگر تحمل ویرایش های اشتباه ایشان را ندارم .دیشب دوباره این اتفاق افتاد ایشان مقدار زیادی از مطالب بلوار ارم شیراز را حذف کردند (این مقاله را من نوشتم) و ادعا کردند چون در مقاله محله ارم شیراز هست باید حذف شود با وجودی که مقاله بلوار ارم شیراز را من ابتدا نوشتم و این مطالب را درونش گذاشتم و یک روز بعد از من ایشان با استفاده از مطالب من مقاله محله ارم را نوشتند (مطالب و منابع من را در مقالشان گذاشتند)اگر هم مطلبی باید حذف شود باید از مقاله محله ارم حذف شود نه مقاله بلوار ارم چون این مطالب من هست و ایشان از روی مطالب من مقاله محله ارم را نوشتند.من ویرایش ایشان را خنثی کردم ولی میدانم به زودی ویرایش های من را خنثی میکند..ایشان حق ندارد مطالب مقاله من را حذف کن و ادعا کند چون در مقاله خودش هست نباید این جا باشد اگر در تاریخچه نگاه کنید من ایتدا در مقاله ام این مطالب را گذاشتم و اصلا لزومی نبود که ایشان همان ها را در مقاله محله ارم که رئز بعد مقاله من ساخت بگذارد.باتشکر Mehdi.a9674 ([[بحث Mehdi.a9674 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)کاربر:Mehdi.a9674|بحث]]) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

• نکته: این دومین شکایت از ایشان است و مورد قبلی همچنان در تام باقی مانده و رسیدگی نشده. Mr Smt (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

درود بر هر دو کاربر گرامی جنابان Mehdi.a9674 و کاربر:Amirhosseinasadii احتراما موضوع را بنده بررسی نمودم که البته نخست از هر دو عزیز که برای دانشنامه تلاش میفرمایید سپاسگزارم دیگر اینکه ایجاد مقالات موازی غیر از اینگونه دردسرها هیچ ندارد تغییر مسیر را برای اینگونه مقالات قرار میدهند بدیهی است خیابان ارم جزئی از محله ارم است که قطعا دربر گیرنده شاخه‌های آن است و آنگونه که حقیر میدانم از غرب به محله تپه تلوزیون و از شرق به پارک آزادی میرسد که محله کوچک اما مهمی است ولی قطعا نیازی به داشت مقالات متفاوت اعم از باغ ارم و محله ارم و خیابان ارم ندارد یاید تصمیم بگیرید به عنوان ایجاد کننده هر دو مقاله یکی را در دیگری ادغام و تغییر مسیر بفرمایید مثلا خیابان ارم یک پاراگراف محله ارم باشد و به آنجا تغییر مسیری در خیایان ارم نگاشته شود. اما در مورد تداخل نگارشی از جنابان هر دو میخواهم تا رسیدن به یک روند نگارشی استاندارد یکسان در مقالات ایجاد شده توسط دیگری دخالت ویرایشی نداشته باشید و اگر نیازی به تغییر مشاهده فرمودید در صفحه بحث مقاله با پینگ ایجاد کننده نظر خود را اعلام بفرمایید. ببینیم در نهایت کدام در تامل نیک تر اقدام میفرمایید. خواهشمند است هر دو ذیل همین اعلام موافقت بفرمایید تا مشکل از ریشه حل شود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

@Shahnamk: درود شهنام جان. به نظر بنده هرکدام از این‌هایی که نام بردید (باغ، محله و بلوار ارم) سه چیز متفاوت هستند و نیاز به مقالات مستقلی دارند و موازی نیستند. شیراز هم که در بخش مرکزی شهرستان شیراز و شهرستان شیراز است و دلیل نام‌گذاری آن دو دلیلی ندارد مقاله بخش و شهرستانش را نداشته باشیم. درباره راهکار عدم تعامل ویرایشی برای دو کاربر هم بسیار پیشنهاد خوبی بیان کردید. RIZORIUS (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

@Shahnamk: با سلام خدمت دوستان عزیز با عرض پوزش اما متوجه شکایتMehdi.a9674 شدم و از این ناراحت شدم که ایشون ویرایش های بنده را غیر اصولی خواند،اصلا شما برید مقالات و مطالب بنده را مشاهده بکنید آن وقت متوجه می شوید من غیر اصولی ویرایش می کنم یا ایشون و درضمن برای من مهم نیست برخی از کاربران چیکار می کنن یا چی فکر می کنند بنده با قدرت بیشتر به ویرایش های خود ادامه می دهم باتشکر امیرحسین اسدی ^بحث ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۰(UTC)

سلام به کاربر @Amirhosseinasadii: بله ویرایش های شما در بیشتر مواقع مشکل دارد.شاید در ویکی پدیا تجربه کمی داشته باشم ولی در مورد اطلاعات شهری اطلاعات زیادی دارم.آن طور که من متوجه شدم شما فقط به یک قسمت شهر مسلط هستید ولی ویرایش های شما در همه ی مقالات شهری وجود دارد .دوست عزیز اگر من اشتباه میکردم دومین شکایت از شما نبودم.من اصلا قصد شکایت نداشتم ولی شما در بعضی از ویرایش ها به شدت خودرای هستید و من به زحمت میتوانستم به شما اثبات کنم.این جا مکان قدرتنمایی نیست همه با هم همکاری میکنند .من در بعضی از ویرایش های شما با این عبارت رو به رو میشدم که میگفتید.این {اطلاعات درست است ویرایش نکنید} در صورتی که غلط بود و وقتی من تغییرش میدادم باز با خنثی سازی شما مواجه بودم.بعدش هم که خودتان میدانید باید به بحث میشنستیم .اگر همان موقع تحقیق میکردید شاید دیگر نیاز به بحث نبود.یادتان هست برای بزرگراه سرداران یک روز طول کشید که قبول کردید.بقیه مقالان هم همین طور بود.قصد من از بازگو کردن این موضوع در این جا این بود که کمی رفتار خودرای بودنتان را تغییر دهید. Mehdi.a9674 (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

شکایت از کاربر:shobhe

درود، در شکایتی که جناب shiasun از بنده کردند و حق ایشان نیز می‌باشد که اگر رفتار اخلال‌گونه‌ای دیدند، گزارش کنند، کاربر:shobhe هم نظر خود را بیان کردند که در بخش پایانی خود، اینگونه گفتند:

... ای کاش صداقت داشتید و می گفتید که من به شما تذکر دادم و شما به اشتباهتان ( که سهوی هم نبود) پی بردید.

[۳]

علاوه بر لحن بسیار بد، این گفته تهمت، نیت‌یابی و برچسب اخلال‌گری عمدی در سامانه به من می‌باشد. بنده شکایت دارم و تقاضا دارم که برخورد جدی با ایشان صورت بگیرد تا ایشان هر کس را که نظری متفاوت با ایشان داشت و یا مقالات ایشان را به نبح برد، تهمت خرابکار نزنند. Editor7798  بحث  ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

سلام جناب کاربر:shobhe مگر در ویکی بزرگ و کوچک داریم که در پاراگراف شکایت از آقای کاربر:Editor7798 گفتید : چرا که اگر شما آن نبح ها را نمی زدید، بزرگتر از شماهایی بودند که این کار خطیر را بکنند. به نظرم من این یک توهین است که به کسی بگی کوچیکه نه بابا اینجا جای این کارا نیس . Headache7 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

سلام و عرض ادب خدمت جناب کاربر:Headache7 بله، بزرگ و کوچک داریم در ویکی. این همه رده‌بندی و دسته بندی برای کاربران مگر غیر از رتبه و درجه و بزرگی و کوچکی است؟! فرقی بین نگهبان ویکی که تمام قواعد سرشناسی و... را می‌داند با نگهبان ویکی که برای ویکی‌نویسان (اگر نگوییم سنگ اندازی) زحمت سازی می‌کند،‌ نیست؟! تاریخچه فعالیت من برای تمام عزیزان مشخص و روشن است؛ تا به اینجا در هیچ جای ویکی از بنده شکایت و اعتراض به لحن و گفته‌ام نشده و با منتقدینم، در عین کمال ادب و احترام؛ قاطعانه صحبت کردم. اینجا نیز به همانگونه. آن چه که من به عنوان سهوی نبودن اشتباه برایشان مدعی هستم،‌ این است که ایشان حق ندارند بدون بررسی، (با این مقدمه و ادعا که من نگهبان با سابقه ویکی هستم و نبح هایم به حذف مقالات منتهی می‌شود) ضمائر و ادبیات نگارشی من در همان پیام بالایی که مورد استناد کاربر کاربر:Editor7798 است، بیانگر رعایت انصاف و ادب است. کافیست مجدد مرور کنید که توهینی به ایشان نشده و آنچه ایشان مدعی توهینش شده، نوعی نیت یابی و عدم فحن است. /«shobhe*» ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

• با این نوع ادبیات که دوباره نیز تکرار کردند، ایشان در حال آزار من هستند و برخورد جدی با این نوع ادبیات چماق‌گونه را خواستارم؛ سپاس. Editor7798  بحث  ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)

در پاسخ به کاربر گرامی کاربر:Editor7798 (که به نظر شخصی‌ام کارشان را غیر حرفه‌ای می‌دانم) باید عرض کنم که، این سخنان خودتان را مجدد مرور کنید؛ همان مطالبی که شما برای من متذکر هستید برای همین متن شما صادق نیست؟ در این متن تهمت و نیت‌یابی توسط خودتان نسبت به من رخ نداده؟ کافیست که سابقه بنده را در مواجهه با نبح مقالاتم مرور کنید تا متوجه شوید که با چه روی گشاده‌ای از آنها استقبال می‌کنم. اینکه عرض شد اشتباهتان سهوی نیست،‌ به این جهت است که شما با بی‌اطلاعی از قوانین و عجله منجر به برخی موارد شدید که در شأن شما نبوده و موجب دلسردی نویسندگان مقالات در ویکی است. این اسمش یقینا سهو نیست. ضمن اینکه آنچه در پرانتز می‌بینید، اعتقاد شخصی است و برای بیان دیدگاه عرض شده است. به امید بردباری!! /«shobhe*» ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

•  نظر: باز کردن ریسه‌ای دیگر و شکایت همزمان از کسی که به نبح‌های ایجادی او گله دارد (شکایتی محتوایی و بجا) و ادعای اینکه دیگران در حال آزار دادن او هستند مصداق آکروبات‌بازی است و نیازمند دریافت تذکر جدی. طعنه‌های کاربر در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/آیات الاحکام هم قابل توجه است: «بهتر است این دست مقالات را در ویکی فقه بسازید» و «فقط لطفاً معیار دانشگاه را با حوزه یکی در نظر نگیرید که کاملاً خطاست». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)

جناب فور در بالا، خود درگیر پرونده شکایت من هستند و صلاحیت اظهار نظر و تلاش برای تاثیرگذاری بر نظر مدیران را ندارند؛ یک دور تلاش ایشان در بالا برای خالی کردن زیر پای بنده را ببینید که چگونه تلاش می‌کند زمینۀ قطع دسترسی مرا فراهم کنند؛ من خود با جناب shiasun که اولین بار موضوع را در تام مطرح کردند،همان دیشب در صفحۀ بحثشان گفتگو کردم و شلاق را انداختم؛ (می‌توانید ببینید) نتیجه بررسی مدیران هم هر چه باشد پذیرا هستم، اما درخواست دارم با این نوع مدرن اخلال‌گری و التهاب آفرینی برخورد جدی شود؛ این نوع درگیری آفرینی هیچ فایده‌ای ندارد و باعث دلسردی می‌شود. Editor7798  بحث  ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

اینکه سعی می‌کنید یک شخص ثالث را که صرفاً در ریسه نظرش را با رعایت قواعد ویکی‌پدیا و انصاف بیان کرده است به دردسر بیندازید، نه به حل مسئله کمک می‌کند و نه موضعتان را تقویت می‌کند. کاربر برای تعداد زیادی مقالهٔ مذهبی نبح ایجاد کرده و در برخی از آن‌ها طعنه و کنایه هم زده است (مثلاً این دست مقالات را در ویکی‌فقه بسازید). بنده وقت گذاشتم و نبح‌هایی را بررسی کردم. دیدم هیچ‌کدام از نبح‌ها وثیق نبودند و وجود مقاله لازم بود (ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/آیات الاحکام، ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/حیازت مباحات، ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/حسنعلی مروارید، ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/تفسیر شریف لاهیجی، ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/کنزل العرفان فی فقه القرآن، ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/اصول الفقه (کتاب)). ویکی‌پدیا میدان مبارزه نیست و نامزد حذف کردن مقاله‌های مذهبی یکی دو کاربر در مدت زمان بسیار کوتاه، شائبهٔ مبارزه را به ذهن می‌آورد. در پی کلاه و حفظ کلاه نیستم پس می‌توانم رک حرف بزنم و آنقدر هم جسور هستم که مقابل چنین حرکاتی سکوت نکنم و به کنج عافیت (سلام ویکی‌مصطفا :-) ننشینم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

این‌که موارد نبح موفق را ذکر نمی‌کنید خوب نیست؛ اما خوشبختانه خودم موارد موفق را در بالا ذکر کرده‌ام؛ در این موارد هم با حسن نیت کامل بوده و قصد مبارزه نداشته‌ام؛ من خود با جناب shiasun صحبت کرده و ما موضوع را رها کرده‌ایم [۴][۵]؛ اما گویا شما دوست دارید موضوع را کش بدهید و التهاب‌آفرینی کنید؛ در مورد شخص شاکی که ما شلاق را انداخته‌ایم، در مورد تصمیم مدیران هم که بنده چندین بار گفتم که تابع هستم؛ این وسط شما چه کاره هستید؟ مدیرید؟ خیر. ویکی‌بانید؟ خیر. نبح‌ها مرتبط با شما بوده؟ خیر. نظرتان را هم که اعلام کردید؛ پس این التهاب‌آفرینی و تلاش جهت ایجاد دعوا و کشمکشی بی انتها، اخلال در سامانه است. شما هر چند وقت یک جنجالی درست می‌کنید و گویا دعوا دوست دارید. تنفسی بگیرید؛ بگذارید مدیران بررسی کنند که آیا من به عمد و با قصد مبارزه نبح ساخته‌ام یا حرف شما اتهام است؛ مواردی هم که ساخته‌ام و از دید شما سرشناس است، مقالات بسیار بد و با سرشناسی خیلی ارفاقی هستند و می‌تواند نظر من نادرست باشد. واقعا این حجم از تهاجم، نامش رک بودن و جسارت نیست؛ رعایت کنید و فرآیند‌ها را به هم نریزید؛ من مثل شما در انشا نویسی توانمند نیستم، اما من اصلی را بر خود واجب می‌دانم و آن شرافت و انسانیت است و بر مبنای آن، تا جایی که می‌شده استدلال کرده‌ام و پس از آن را به مدیران سپرده‌ام؛ تا پیش از این نیز رابطه خوبی با کاربران داشته‌ام. بگذارید موضوع حل شود؛ این‌قدر التهاب‌آفرینی نکنید. پس از این شکایت‌ها و بررسی‌اش نیز، من هم نسبت به شما و هم سایرین که درگیر بوده‌اند، شلاق را خواهم انداخت و تلاش می‌کنم که در مقالات با آن‌ها همکاری کنم؛ چون فکر می‌کنم که بیشتر ما برای کمک به دانشنامه و افزایش آگاهی قدم بر می‌داریم.لطفا دیگر‌ جواب ندهید؛ چه اعصابی دارید واقعا. Editor7798  بحث  ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

دیگر قضیه محدود به نبح و گله‌گزاری‌های مرتبط با آن نیست. شما وضعیت را وخیم‌تر کردید. به من و کاربر:Mahdi Mousavi توهین و حمله کردید و متلک‌های نامربوط پراندید. با این حال این موارد را می‌توان در همان ریسهٔ بالا پی گرفت. خوشحالم که با Shiasun به مصالحه رسیدید. لطفاً شکایتتان از Shobhe را پس بگیرید و ریسه‌ای را که خودتان گشوده بودید ببندید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

رسیدگی مدیران محترم

درود ضمن پوزش از کاربر محترم کاربر:Headache7 مطالبی عنوان نموده بودند که با اینکه نیت خیر داشتند اما به شکل خوبی بیان نشده بود که با اجازه ایشان حذف نمودم خلاصه نگارش ایشان این بود که اگر مدیران محترم با اینکه همواره مورد حمله کاربران دیگر هستند لطفا مشارکت سریع و بیشتری در تام داشته باشند تا موضوع شکایات سریع رسیدگی شود تا کار به مداخله کاربران دیگر و ایجاد دلسردی برای طرفین نگردد مانند [۶] و [۷] که کاربری مقالاتی را به نبح ارسال نموده نگارند محترم ناراحت شده‌اند و دیگران مداخله نموده‌اند و در نهایت باعث گفتگوی غیر سازنده و احتمالا بر خورنده شده است. اگر مدیران محترم سریع واکنش مثبت و یا منفی به موضوع نشان داده و موضوع را جمع میکردند دیگر اینقدر کشدار نمی‌شد و حتی رسیدگی به آن نیز ساده‌تر مینمود. با تقاضا مشابه ایشان حقیر از مدیران محترم. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

@Shahnamk: درود جناب شهنام با شما و کاربر مربوطه موافق هستم، ای‌کاش مدیران زودتر به اختلافات رسیدگی کنند که کار به جاهای تنش‌زا نکشد، متاسفانه یک بحث غیرسازنده هرچقدر ادامه پیدا کند به ضرر محیط است خصوصا زمانی که همراه با اتهامات و نیت‌یابی باشد. Mr Smt (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

@Shahnamk: ممنون از تلاشهای استاد شهنام؛ پیشنهاد ایشان را برای تام لازم می‌بینم. حتی مداخله اساتید پر سابقه‌ای چون خودشان را نیز در خوابیدن قائله مفید می‌بینم. من نیز بابت کش دار نشدن گفتگوهای بی حاصل، سکوت کرده‌ام و منتظر بیان دیدگاه نهایی مدیران بوده و هستم. عرض ارادت و خسته نباشید. /«shobhe*» ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

شکایت از کاربر:دن کیشوت

کاربر:دن کیشوت دارد در اقتصاد مقاومتی بدون هیچ توضیحی مطالب را حذف می‌کند. من و یک کاربر دیگر درخواست توضیح کردیم اما باز هم کار خودش را می‌کند. Europe V (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

این نسخه میتواند تحت عنوان اقتصاد مقاومتی در ایران قرار گیرد. خود اقتصاد مقاومتی یک موضوع کلی است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

منبع برای اینکه یک موضوع کلی است دارید؟ حتی اینطور هم باشد، درست است یک نفر دو کاربر دیگر را اینگونه نادیده بگیرد؟ Europe V (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

وقتی که ترمی در غیر ایران هم استفاده میشود یعنی یک مفهوم کلی است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

مقاله اصلی انگلیسی را ببینید بیشتر موضوع درباره ایران است، نیازی نیست مقاله جداگانه ایجاد شود هرچه هست در همان مقاله نوشته شود. Mr Smt (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

خیر درباره غزه‌ هم مطلب دارد -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

بله ولی بیشتر مطلب برای ایران است و کل مقاله حتی جزئی است، اگر موضوع خیلی فراگیری بود در ویکی‌انگلیسی نیز به همان شکلی که گفتید می‌ساختند ولی کشورها و مناطق اقتصاد مقاومتی بسیار کم هستند و یک مقاله برای کلشان کافی است. Mr Smt (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

لطفاً درباره اساس موضوع مطالعه کنید، متوجه می‌شوید که نیاز به مقاله جداگانه نیست. این کاربر هم باید اصول ویرایشی را رعایت کند، رسماً دارد دیگران را نادیده می‌گیرد. اصل موضوع، به ایران مربوط است نه کشور دیگر. پدیداری آن هم باید به شکل کامل در مقاله بررسی شود. Europe V (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

حتی اگر چنین باشد این نسخه مشکل دارد چون دارد مفهوم را مصادره به ایران میکند، در حالیکه باید با رعایت وپ:وزن در زیربخش باشد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

اگر اینگونه باشد موافقم نسخه اصلاح شود در صورتی که وپ:دبط را نقض کند. ولی کلی گفتم نیازی به مقاله جداگانه نیست. یک نسخه تر تمیز کلی کافیست. Mr Smt (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

نکته: البته این را در نظر بگیرید این مفهوم را ایران ابداع کرده و به طبع بیشتر مقاله درباره ایران است و حتی تعریفش مربوط به ایران است ولی نباید دیدگاه بی‌طرف در آن نقض شود. Mr Smt (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

نکتهٔ اول این که اگر در غزه اشاره‌ای به یک واژه به نام اقتصاد مقاومتی شده است، به نظرم نمی‌تواند اثبات این باشد که اقتصاد مقاومتی یک موضوع کلی است. این یک موضوع اقتصادی مربوط به ایران است که منابع متعدد ایرانی دربارهٔ آن بحث کرده‌اند. در خود مقاله هم قبل از این که بنده ویرایشم را شروع کنم، به جز یک منبع که استفاده از واژه اقتصاد مقاومتی را در غزه نشان می‌داد، منبع دیگری نبود. اما برعکس در منابع متعدد معتبر همچون بی بی سی و غیره، کارشناسان اقتصادی و تحلیلگران سیاسی، همگی بر این نکته که اقتصاد مقاومتی دقیقا ابداع سید علی خامنه‌ای است اشاره کرده‌اند. به نظر بنده وپ:وزن نیز تا حدودی در این مقاله رعایت شده است و اگر کاربر دن کیشوت اجازه میداند، در حال اضافه کردن نظرات موافقان اقتصاد مقاومتی بودم، هرچند که هیچ کارشناس و منبع مستقلی، نظر موافقان را قبول ندارد و همگی به شعاری بودن این نوع اقتصاد من در آوردی تاکید دارند. در مورد آقای دن کیشوت هم بنده صبر کردم و از ایشان سوال کردم اما در دو بار پیاپی عمل خود را تکرار کردند بدون هیچ توضیحی. بهتر بود که اول در بحث مقاله نظرات خودشان را می‌نوشتند و مطالب منبع دار را فله‌ای پاک نمی‌کردند. -- ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

بنده هم به خاطر این رویکرد اقای دن کیشوت تقاضای برخورد دارم. اینگونه درست نیست که ویراش گران دیگر نادیده گرفته بشن. پس صفحه‌های بحث مقاله برای چیست؟ -- ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

@Shahroozporia،‏ Amir smt و Europe V: سلام بر شما گرامیان، بحث را در صفحه بحث مقاله ادامه دهید، نظر سوم بخواهید. در صورتیکه اجماع ایجاد شد و کاربری خلاف آن رفتار کرد اطلاع دهید تا برخورد لازم صورت گیرد.--Behzad39 (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

@Behzad39: درود بر شما. کاربر دن کیشوت باز هم در این ویرایش بدون هیچ توضیحی کل مطالب منبع دار را حذف کرده‌اند. در حدود ۱۵ روز پیش هم سه بار این کار را بدون هیچ توضیحی انجام دادند، که برخی از دوستان به کمک ایشان شتافتند و مقالهٔ اقتصاد مقاومتی در ایران را افزودند که آن را نامزد حذف کردم و با اجماع کابران و عدلهٔ غیر قابل چشم پوشی، با مقالهٔ اقتصاد مقاومتی ادغام شد. در آن‌جا نیز ایشان هیچ گونه نظری نداند. حال بعد از اجماع، دوباره دارند واگردانی می‌کنند. فکر نکنم که هدفشون مشارکت سازنده باشد. لطفا رسیدگی کنید. ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

متاسفانه کاربر:دن کیشوت بعد از گذشت ۲ ماه، هنوز در حال خرابکاری در مقالهٔ اقتصاد مقاومتی است. دن کیشوت مقالهٔ اقتصاد مقاومتی را همانند ملک شخصی خود می‌داند که هرگونه تغییری در مقاله، باید به تایید ایشان برسد. جالب است که ایشان نه به منابع کار دارند، و نه به سیاست‌ها!! فقط حرف خود را می‌زنند و انگشتشان را هم صبح تا شب برروی دکمهٔ واگردانی گذاشته‌اند و تاریخچهٔ مقاله را خراب کرده‌اند. در بحث مقاله (بحث:اقتصاد مقاومتی#واگردانی فله‌ای) می‌توانید تاریخچهٔ گفتگویمان را ببینید. دن کیشوت با نادیده گرفتن اصول ویرایشی در ویکی‌پدیا، فقط و فقط در حال زورچپانی دیدگاه خود است و هرگونه درخواستی از ایشان، مبنی براین که دلایل خود را برای واگردانی بیاورید، می‌گویند: «ایشان که مقاله را تغییر می‌دهند، پس خود ایشان باید توضیح دهد چرا مقاله را تغییر می‌دهند ... شما مقاله را تغییر میدید شما باید دونه به دونه برای تغییراتتون دلیل بیارین.» در آخر هم می‌گویند: «مهمترین اختلاف ما در افزودن یا حذف مطالب منبع دار نیست، بلکه شاید بیشتر نحوه افزودن مطالب منبع‌دار مورد اختلاف است.» متاسفانه رفتار غیر حرفه‌ای ایشان، راه هرگونه توافق را بسته است. ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

بحثها در صفحه بحث مقاله موجود است. دو کاربر، جنابان کاربر:Shahroozporia و کاربر:Europe V پاسخ درستی به بحثها نمیدهند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)

خرابکاری و جنگ ویرایشی

با سلام خدمت مدیران و زحمت‌کشان ویکی‌پدیای خوب فارسی، متأسفانه @سینما بدون رنگ: قوانین ویکی‌پدیارا نقض می‌کنند و اقدام به تهدید، جنگ ویرایشی و اتهام‌زنی به یکی از مدیران رده بالای ویکی‌پدیای فارسی در صفحهٔ بحث:ایرانیان ترک‌زبان کرده‌اند، چنین رفتاری در شأن یک کاربر تأیید شده نیست! بنده قصد اتهام‌زنی ندارم اما فعالیت‌های ایشان مشکوک به قومیت‌گرایی است. ضمناً ایشان قبلاً هم در اینجا و در اینجا سابقهٔ خرابکاری داشته‌اند. موارد دیگری‌هم هست که متعاقباً اعلام خواهم کرد، لطفاً رسیدگی کنید. با تشکر --5.200.96.51 ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

با درود به مدیران گرامی

درست بالاتر دربارهٔ توهین‌های قومگرایانه آی پی ۹۴٫۲۴٫۹۰٫۱۲ طرح شکایت شده‌است. آی پی 94.24.90.12 در این ویرایش به بحث ورود کرده و بدون دلیل و منبع و صرفاً با بکاربردن واژگان و عبارات توهین آمیز (چون: بوی تعفن نژادپرستی فارسی و تخیلات آریایی‌گری شکست‌خوردهٔ هیتلری) اقدام به توهین‌های قومگرایانه کرده و ضمناً اقرار کرده که اکانت ویکی‌پدیا دارد و به ویرایش در ویکی‌پدیا آشنایی دارد که از نجوه ویرایشش و پینگ کردن و پیوند زدن‌هایش کاملاً پیدا است. آی پی ۵٫۲۰۰٫۹۶٫۵۱ که اینجا طرح شکایت کرده درست به فاصله کمی بعد اینجا ویرایش داشته و این هم کاملاً به ویرایش در ویکی‌پدیا آشناست به نحوه پینگ کردن و ویرایشش دقت کنید. بی‌دلیل تهدید به شکایت کرده درجالیکه هیچ حنگ ویرایشی صورت نگرفته و صرفاً بحثی مودبانه و با رعایت قانون ویکی‌پدیا دربارهٔ دو منبع از مقاله در جریان بوده و اینجانب راهکارهایی چون ویکی‌پدیا:حل اختلاف و ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات حل اختلاف و ویکی‌پدیا:فهرست میانجی‌ها را برای رفع مناقشه به کاربری که مناقشه داشته پیشنهاد داده بودم که در صفحه بحث اینجا پیداست. درخواست انسداد هر دو آی پی ۹۴٫۲۴٫۹۰٫۱۲ و ۵٫۲۰۰٫۹۶٫۵۱ که زاپاس و توهین کننده و خرابکار می‌باشند را دارم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

متأسفانه گویا @سینما بدون رنگ: گرامی به بنده هم مشکوک هستند و اتهام‌زنی می‌کنند، بنده به‌طور اتفاقی از آن مقاله و از آن بحث بازدید می‌کردم و با آن آی‌پی (۹۴٫۲۴٫۹۰٫۱۲) ارتباطی ندارم. با سپاس --5.200.96.51 ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

کاربر ناشناس ۵٫۲۰۰٫۹۶٫۵۱ شما درست به فاصله چند دقیقه بعد از کاربر ناشناس ۹۴٫۲۴٫۹۰٫۱۲ در بجث ورود کردید. نه در مقاله بلکه صفحه بحث. بفرمائید خوانندگان مقاله چند درصد ممکن است به صفحات بجث بیایند و در جریان یک بحث ورود کرده و بالا تا پائین بحث را بخوانند؟ ضمناً نحوه ویرایش شما و دفاعی که از کاربر ۹۴٫۲۴٫۹۰٫۱۲ کردید آنهم با طرح شکایت در تام بدون دلیل چه چیزی را جز زاپاس بودن اثبات می‌کند؟ هر کاربری که به ویکی‌پدیا:آزمون اردک اندکی آشنایی داشته باشد می‌تواند دریابد که شما زاپاس هستید. اصلاً مبحث زاپاس به کنار، مگر کاربر ۹۴٫۲۴٫۹۰٫۱۲ در بحثش توهین قومی و نژاد پرستانه نکرده بود ؟ در این ویرایش این عبارت «بوی تعفن نژادپرستی فارسی و تخیلات آریایی‌گری شکست‌خوردهٔ هیتلری» توهین نبود؟ پس چرا در همان صفحه بحث بدون اینکه جنگ ویرایشی (مشمول بر خنثی سازی بیشتر از سه بار در یک مقاله در یک ۲۴ ساعت) رخ داده باشد، آمدید آنهم به فاصله کمی بعد از توهین کاربر ۹۴٫۲۴٫۹۰٫۱۲ و من را تهدید کردید که در تام شکایت می‌کنید؟ شما زاپاس نیستید؟ پس حتماً یک تیم هماهنگ هستید. من حتی راهکارهای حل اختلاف را با کمال ادب به کاربری که بر سر منابع مناقشه دشت ارائه کردم. دیگر چه جای این تهمت‌ها و توهین‌ها و افتراها بود؟

• از مدیران گرامی خواهش می‌کنم زود تر رسیدگی فرمایند. سپاس سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

@سینما بدون رنگ: عزیز، ویکی‌پدیای فارسی مدیران خوب و با عدالتی داشته و انشالله که همچنان دارد، قضاوت را اول به خدا و سپس به مدیران ویکی‌پدیای فارسی می‌سپارم. موفق باشید. --5.200.96.51 ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

برای مدیران: نام وینسنت در صفحهٔ وینسنت ون گوگ به اشتباه در کل صفحه «ونسان» نوشته شده. در زبان فارسی نام وینسنت، وینسنت خوانده و نوشته می‌شود و تغییر آن نشان دهندهٔ خیانت و بی سوادی می‌باشد. همچنین ترجمهٔ اسم شخص در حیطهٔ کاری مترجم نمی‌باشد. ShahinGhanizadeh (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

@سینما بدون رنگ: بنده تمام متن را به دقت خواندم و همچنین پیوندهایی که هر دو طرف داده‌اند و به نظرم حق با شماست جدای از زاپاس، آی‌پی دارد وپ:نزاکت را نقض می‌کند و اگر نام کاربری دارد باید شناسایی و با ایشان برخورد شود بنده چندسالی فعالیتم کمتر بود به دلیل مسائل شخصی تازگی‌ها نمی‌دانم چرا تام را انگار هیچ‌کدام از مدیران نمی‌خوانند یا حال و حوصله ندارند! بحثی که در فضای صفحات بحث و نظر سوم به نتیجه نرسیده را نمی‌شود در تام نیز رها کرد. -- MΣYSAM بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

درود @Meysam: گرامی.درست می فرمائید و سپاس از دقت نظر شما و البته این شکایت متقابل بوده و من هم شکایت متقابل را پیشتر اینجا طرح کرده بودم و مدیر و دیوانسالار گرامی @Huji: نیز به شکایت رسیدگی فرمودند و ایشان هم مانند شما مورد نقض وپ:نزاکت را تشخیص دادند و صفحه بحث مقاله مذکور را حفاظت نمودند تا آی پی ها اخلال گری نکنند.من فکر میکردم که این بحث نیز پیرو شکایت قبلی من بایگانی شده باشد.بهرحال واقعیت این هست که از روزی که در مقاله دده قورقود و ایرانیان ترک‌زبان جلوی تعدای ویرایش غیر اصولی را گرفتم و درخواست بررسی منابع نامعتبر و مجعول را در دادم،شماری آی پی ناشناس مانند سایه بدنبالم هستند و مداوم مشارکت هایم را دنبال می کنند و در صفحات بحث حتی بحث هایی که اصلا مربوط به مسائل مورد علاقه شان نبوده اخلال کرده و به بحث هایم ورود می کنند.بهر روی هم از شما و از دیوانسالار گرامی حجت سپاسگزارم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

جنگ ویرایشی

درود احتراما در مقاله بخش‌های کردنشین ایران شاهد جنگ ویرایشی بر سر تصویر ایران با رنگ بندی آماری هستیم که حقیر به هر دو کاربر درگیر صرف نظر از درستی و یا نادرستی مطالب توصیه نمودم دیگر در آن ویرایش نداشته باشند و تصویر آماری را به آنچه در ویکی انگلیسی است تغییر دادم متمنی هستم یکی از سروران گرامی که در باب جغرافیای آماری تسلط دارند بنده نوازی نموده موضوع را جمع بندی و مشکل را حل بفرمایند پیشاپیش شخصا سپاسگزار ایشان و محبتشان هستم. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

• درود اگر مشکلشان سر نقشه‌ها است باید دید منبع هر نقشه کجاست؟ و اینکه آیا نقشه مورد نظرشان اعتبار دارد؟ در اینطور موارد فکر می‌کنم هیچکدام اشتباه نگویند ولی فقط نوعی جنگ ویرایشی پوچ برای اینکه نظر یکی به کرسی بنشیند در جریان است. به شخصه بد نمی‌بینم همه نقشه‌ها در نگارخانه اضافه شوند و مخاطب همشان را ببیند ولی خب یک نقشه که کمتر مناقشه برانگیز است در لید باقی بماند. نقشه‌های با کیفیتی هستند و بودنشان بد نیست فقط مسئله اعتبارشان است. Mr Smt (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

درود بر همکار گرامی جناب Mr Smt احتراما هنگام بررسی موارد باید به سابقه نیز رجوع بفرمایید بحث تصویر نیست بلکه محتوای آماری نقشه‌ها میباشد که ظاهرا متفاوت هستند. نیاز هست یکی از مدیران محترم همانگونه که عرض کردم مطلع در جغرافیای آمار موضوع را جمع بفرمایند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

کاربر:Soheilsiami و کاربر:A.dabaghian

این دو کاربر اصرار زیادی بر گنجاندن محتوای اشتباه مبنی بر تفاوت «حیوان» با «جانور» در مقاله‌های مختلف دارند و قانع هم نمی‌شوند. مانند مقاله رفاه و رفتارشناسی حیوانات: «رفتارشناسی حیوانات شاخه ای از رفتارشناسی جانوران است». یا ساخت انشعاب محتوای رفاه حیوانات از رفاه جانوران که در نبح حذف شد. تخصص کاربر هم زندگینامه عالمان شیعه است نه زیست شناسی. من متاسفانه فرصت پیگیری مقالات ایشان و اصلاح یکی یکی آنها را ندارم. کاربر هشدار خرابکاری هم از سانفایر دارد [۸]. لطفا تذکر جدی‌تری داده شود.--Taranet (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

• @Taranet: مدیر محترم مدرکی برای دقیقاً یکی بودن حیوان با جانور ارائه نفرمودید. فرهنگستان زبان و ادب فارسی هر جا که موضوع «علوم و فنّاوری غذا» ، «علوم دامی» ، «دامپزشکی» و «کشاورزی» است از واژه حیوان استفاده می کند. در موضوع «مهندسی منابع طبیعی»- «محیط‌زیست» و «جنگل» و «زیست شناسی» از جانور استفاده می شود. با پیشنهاد شما برای ادغام صفحه رفاه و رفتارشناسی حیوانات (البته با صفحه دامپزشکی) هم موافقم و در صفحه نبح تأیید کردم. تخصص من هم نه عالمان شیعه است نه زیست شناسی --Soheilsiami (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

منابع

همین فرهنگستان که پیوند داده‌اید یک جا animal را حیوان و جای دیگر animal را جانور ترجمه کرده است. نخستین درس منطق که حتی در مدرسه هم آموزش داده می‌شود این است که اگر a=c و b=c آنگاه a=b. موضوع برابری حیوان و جانور را کاربر:Pinkfloyd amir هم بعد از من در نبح برایتان توضیح داد. ساختن مقاله‌های مجزا برای «رفاه جانوران» و «رفاه حیوانات» یا «رفتارشناسی جانوران» و «رفتارشناسی حیوانات» وپ:انشعاب محتوا است و در ویکی پدیا پذیرفته شده نیست. موضوع از مناقشه محتوایی گذشته است و برخورد مدیریتی لازم است.--Taranet (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

برای مدیر رسیدگی کننده: زاپاس‌ها هم باید بررسی شوند.--Taranet (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۶ (UTC)

@Taranet: متأسفم که در قضاوت‌هایتان به عنوان مدیر «منطق شرطی» را نادیده می‌گیرید و محدوده معنایی را هم کنار می‌گذارید. Animal اگر دامنه «علوم زیستی» باشد، معمولاً جانور ترجمه می‌شود و اگر در دامنه «علوم دامی» «دامپزشکی» و یا «علوم غذایی» باشد معمولاً حیوان ترجمه می‌شود. منابع را هم حتماً ملاحظه بفرمایید. سپاسگزارم --Soheilsiami (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

@Soheilsiami: بر فرض که اینطور هم باشد مقاله تکراری وپ:انشعاب محتوا درست نکنید --Taranet (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

@Taranet: متشکرم ، حال که پذیرفتید خواهش می‌کنم از خالی کردن یا حذف صفحات بر پایه فرض نادرست «حیوان=جانور در همه شرایط» خودداری فرمایید.--Soheilsiami (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

حقیقتا مرا کچل نمودید. خیر منظور درست بودن کار شما نبود. تذکری بود مبنی بر این که بر فرض درست یا غلط که چنان کاربرد فرهنگی داشته باشد، در ویکی پدیا ایجاد مقالات موازی پذیرفته نیست. در ضمن اطلاعات اشتباه فاحش و بدون منبع در مقاله‌ها وارد نکنید مانند «رفتارشناسی حیوانات شاخه ای از رفتارشناسی جانوران است».--Taranet (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

ویرایش‌های جزئی متعدد

درود همکار گرامی جناب کاربر:Salaheghbali1985 در تغییرات اخیر خود بیشتر تنها خط تیره‌ای را تعویض می‌نمایند که با توجه به عدم گشت خودکار ایشان مشکل برای گشتزنی ایجاد شده‌است. من متوجه این تغییرات نمی‌شوم. لطفا مدیران محترم محبت رسیدگی بفرمایند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)

• درود من هم مورد مشابه را در بحث کاربر:به دنبال نور مشاهده نمودم که ایشان تغییرات جزئی در صفحات می‌دادند که به خودی خود بد نیستند ولی وقتی تعداد زیادی صفحه به صورت جزئی ویرایش شوند هم گشت‌زنی سخت می‌شود هم ویرایش‌های کاربر به صورت کاذب بالا می‌رود. بهتر است غلط‌های یک صفحه را کلا اصلاح کنند تا ایرادات جزئی چندین صفحه را. مثلا بیشتر ویرایش‌هایشان تبدیل «خانه ها» به «خانه‌ها» بوده که قبلا هم مشاهده کردیم چنین ویرایش‌هایی زیاد مفید نیستند هرچند که ذات آن ویرایش بد نیست. Mr Smt (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

به کاربر:Salaheghbali1985 تذکر دادم. ARASH PT  بحث  ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

@Shahnamk و Arash.pt: کاربر ویرایش مفیدی می‌کند. بر اساس شیوه‌نامه (وپ:خط تیره)، خط تیره بین سال‌های زندگی و مرگ باید «–» باشد یعنی اولین کاراکتری که در پایین صفحه‌های «ویرایش» برایتان در قسمت «درج» می‌آيد. @Amir smt: لطفا از پینگ شدن کاربرانی که درباره‌شان در تام صحبت می‌کنید جلوگیری نکنید. درواقع باید باید آنها را با پیامی در صفحه بحثشان خبر هم کرد.--Taranet (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

درود بر مدیران همیشه پرکار و با محبت جنابان ARASH PT و Taranet گرامی محبت فرمودید بابت بررسی و در مورد بیان به جای جناب Taranet احتراما اگر چنین است و الزامی در مورد وجود دارد شاید بد نباشد دوستان علاقه‌مند به امور ایجاد بات زحمت این امر را نیز بکشند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

همچنان به نظرم ویرایش مفیدی نیست و چنین ویرایش‌های رباتیک را می‌توان به عهده ربات‌ها گذاشت. ۵ هزار ویرایش که اکثرا جزئی هستند و کار گشت‌زنان را با مشکل مواجه کرده است. با بررسی بیشتر متوجه شدم که حساب زاپاس است و امروز آن را خواهم بست. ARASH PT  بحث  ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

@Shahnamk: فکر خوبی است. در ضمن نباید هر دو کلمه «زاده» و «درگذشته» با هم وجود داشته باشند. باید به شکل «(تاریخ و مکان تولد–تاریخ و مکان مرگ)» باشد.--Taranet (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

درباره زاپاس بودن نظری ندارم--Taranet (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

@Arash.pt: مطمئنید؟ در ویکی‌پدیا:درخواست_بازرسی_کاربر/GTVM92/بایگانی نوشته «اطلاعات فنی‌شان در ویکی‌پدیای فارسی نامرتبط هستند» -- ‏ Sunfyre^T ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

بازرسی در ویکی انگلیسی نشان داده که حساب‌ها زاپاس هستند و بیش از ۲۰ زاپاس ایشان بسته شده است. همین حساب در ویکی انگلیسی بی‌پایان بسته شده است و این ارتباط حساب‌ها در آنجا هم توسط ایشان تکذیب نشده است. البته این کار بدون بازرسی هم امکان‌پذیر بود و اگر ویرایش‌ها را بررسی کنید به زاپاس بودن آنها پی می‌برید. مثلا در مقاله ۱۳۹۹ (خورشیدی) هر کدام بیش از ۲۵ ویرایش دارند یا علاقه هر دو کاربر به بعضی مقالات مانند ادمان آیوازیان. فعالیت بسیار زیاد هر دو کاربر در ویکی‌های انگلیسی و فارسی هم جالب است و شباهت‌های زیادی می‌توان در آنها پیدا کرد. مثلا اینکه هر دو فقط برای ۵ درصد ویرایش‌هایشان خلاصه نوشته‌اند (این عدد برای من و شما بالای ۶۰-۷۰ درصد است) یا شباهت‌های زاپاس‌های اثبات‌شده GTVM92 در ویکی فارسی (مانند Amin marin) و بررسی آنها در ویکی انگلیسی مانند اینکه هر کدام بیش از ۶۰ ویرایش در مقاله Deaths in 2019 و بیش از ۳۰ ویرایش در مقاله List of living centenarians دارند. بررسی سابقه و روند دیگر زاپاس‌ها مانند SCUTI85 و زمان ویرایش‌ها و مقالات مشترک در ویکی انگلیسی و فارسی در نتیجه‌گیری کمک خواهد کرد. من هنوز در حال بررسی بیشتر روند کاربر و زاپاس‌هایش هستم. ARASH PT  بحث  ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

این که مربوط به یک سال پیش است. ضمنا صرف زاپاس که اشکال ندارد، سو استفاده هم باید وجود داشته باشد. آیا حسابش در ویکی فارسی بسته بوده بعد رفته برای رد گم کنی این حساب را باز کرده؟--1234 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

@Arash.pt: یک چیزی را دیده‌ام در جاهای مختلف ذکر کرده‌اید که ویرایش‌های جزیی مفید نیست و به این دلیل تذکر می‌دهید به کاربرها، این را جهت اطلاعم می‌خواهم بدانم آیا ویکیپیدیا سیاستی در این زمینه دارد و چه ویرایش‌هایی مشخصا منظور هست، فرضاً اگر کاربری بیاید و کارش فقط درست کردن ویرگول‌ها در مقاله‌ها باشد، آیا جایی نوشته که این کار غلط است و باید جلویش گرفته شود؟ --1234 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

@Sicaspi: بابت ورود به موضوع مرا ببخشید ولی باید پاسخ دهم که بله اگر ویرایش‌های جزئی زیادی انجام شوند سیستم گشت‌زنی کلا از کار میافتد و کار گشت‌زن‌ها چندین برابر سخت‌تر می‌شود و احتمال خرابکاری و تبلیغات در ویکی‌پدیا بالا می‌رود. در واقع این عملِ کسانی که ویرایش‌های بسیار جزئی متعدد دارند به لاپوشانی خرابکاری‌ها کمک می‌کند. (مگر اینکه کاربر دارای «گشت خودکار» باشد) Mr Smt (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

پس شاید راهش این باشد که گشت خودکار به چنین کاربری داده شود. چون او دارد بالاخره به نوبه خودش آن طوری مشارکت می کند. و مشارکتش شاید جزیی باشد ولی در حد خودش سازنده است. تا جایی هم که من در وپ:وج می بینم جایی خرده نگرفته به کاربر ویکی که دارد وقت می گذارد که جزیی ایراد دارد. اگر مشکلی هست از کاربر نیست. فوقش باید به او گفت تیک را بزن. برای همین سوال کردم که جای دیگری شاید هست که ندیده ام.1234 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

جناب سیکاسپی، حداقل پیوندها را درست مطالعه کنید. همین امسال در ویکی انگلیسی حساب بازرسی شده است و حساب زاپاس تا قبل از قطع دسترسی من فعال بوده است. ویرایش جزئی را که همه دارند و من معمولا برای ویرایش‌های رباتیک و فله‌ای که مفید هم نیستند تذکر می‌دهم. مثلا کاربری بود که چند ماه پیش حسابش را بستیم و در یک روز چند صد ویرایش داشت و فقط ابرابزار روی مقالات استفاده کرده بود. پس از بررسی متوجه شدیم که به دلیل کار اشتباه ایشان بسیاری از خرابکاری‌ها، فحاشی‌ها و ویرایش‌های بدون منبع از چشم گشت‌زنان پنهان مانده و ساختار بعضی از مقالات بهم ریخته و کاربر هم به تذکرها توجه نمی‌کند. یا کاربری که چند روز پیش بدون توجه به تاریخچه مقاله، الگوی "انگلیسی" را با معادل آن "به انگلیسی" عوض می‌کرد که هیچ تاثیری در مقاله ندارد. چنین ویرایش‌هایی را می‌توان رباتیک انجام داد و ربات هم می‌تواند تاریخچه را بررسی کرده و پس از ویرایش کاربر گشت‌زن مقاله را اصلاح کند. در تعداد کم معمولا مشکلی نیست و شخصا همیشه تاریخچه را نگاه می‌کنم اما وقتی این کار بخواهد فعالیت گشت‌زنان را با مشکل مواجه کند باید تذکر داد. بهتر است حاشیه نرویم و تا پایان بررسی زاپاس‌های کاربر صبر کنیم. ARASH PT  بحث  ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

مال GTVM92 مربوط به یک سال پیش بوده. جدیدترها این یکی حساب درش نبوده. حالا منتظر می‌مانیم. اگر به تذکرها توجه نمی‌کند خوب فرق می‌کند. این که «می‌توان رباتیک انجام داد» خوب خیلی کارها را می‌توان انجام داد ولی الان یک نفر حی و حاضر هست که دارد انجام می‌دهد. یک نفر که تازه آمده از کجا بداند رباتیک چه هست. یا باید به او آموزش داده شود یا آن ربات راه اندازی شود؛ ولی وقتی اکنون وجود ندارد حالا این یکی هم که دارد انجام می‌دهد چه ضرری دارد. این که شلوغ می‌شود خوب دسترسی بگیرد که نیاید در سیاهه. مگر نه این که هیچ ویرایش دیگری نمی‌کند. پس چرا نگیرد. --1234 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

• این منطقی نیست که هر کاربری ویرایش‌های جزئی متعدد داشت به راحتی به او دسترسی گشت اعطا شود. آن وقت بقیه هم همان رویه را پیش می‌گیرند تا راحت دسترسی بگیرند! این دسترسی باید به افرادی داده شود که اثبات کرده‌اند نیازی به گشت خوردن ویرایش‌هایشان نیست، فرض کنید به کاربر دسترسی دادید و بعد یک مدت شروع کرد به تبلیغ کردن! آنوقت احتمال رویت ویرایش‌هایش پایین می‌آید و راحت‌تر می‌تواند خرابکاری کند... راهی که می‌گویید بیشتر خلا ایجاد می‌کند تا مشکلات را حل کند. راه حل همان است که اگر واقعا بفکر کمک هستند تمام مشکلات یک صفحه را حل کنند و بعد سراغ صفحه دیگر بروند. اینگونه گشت‌زنی هم مختل نمی‌شود. اتفاقا قبلا کاربری با ابرابزار صفحات را ویرایش می‌کرد و فقط یک نیم‌فاصله می‌گذاشت! در مدت کوتاهی نه تنها تعداد ویرایش‌هایش کاذباً بسیار بالا رفت بلکه عملا صفحه تغییرات اخیر فقط پر ویرایش‌های ایشان بود چیز دیگری دیده نمیشد. Mr Smt (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

  وقتی کاربر مدت طولانی ویرایش های متعدد آن طور می کند دیگر چه اثباتی لازم است. اصل در ویکی پدیا «گشت زنی » نیست ویرایش است. نیم فاصله هم چیز خوبی است. هنوز بنده پاسخ نگرفتم. آیا جایی بر مبنای سیاست ها ویرایش جزیی ممنوع شده؟ --1234 (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

آیا «زاپاس های» این کاربر در حال بررسی است یا فراموش شده؟--1234 (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

درود بر مدیریت محترم جناب Arash.pt احتراما پیرو عملکرد کاربر محترم فوق این کاربر کاربر:Dangshah Farinsh نیز همین روند را دارند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

کاربر درخواست بررسی دارد [۹]--1234 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

پرونده سازی

لطفا یک نفر در این ریسه پرونده سازی علیه افراد حقیقی را بررسی و پاک کند: ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_منابع_معتبر#مقاله_دده_قورقود_و_مطلب_و_منابع_مشکوک_درباره_یافته_شدن_نسخه_سوم_کتاب_دده_قورقود. مثلا در انتهای بحث‌ها مشخص شد دکتر شهروز آتابای دکترا دارد و پایان‌نامه‌اش درباره این کتاب بوده ولی در بحث چنان از وی یاد شده بود که من احساس کردم یک تروریست فراری است! --Taranet (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

باسلام ، در همانجا بنده هم خواهش کردم که کسی در مورد افراد نیت یابی نکند . اما در مورد نسبت پان فلان که به یک فرد داده شده ( و حتی فراری ) ، ممکن است یک نفر ، نسبت اولی را توهین تلقی نکند و دومی را هم بعنوان پناهنده سیاسی ، مایه برخورداری از امتیاز اخلاقی - شاید هم مالی - بداند . خلاصه : بنظرم تذکر خفیف کافی است .Alborz Fallah (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

@Alborz Fallah: هدفم تنبیه کاربران نیست بلکه پاک کردن چیزهایی است که اشخاص حقیقی که گویا ساکن ترکیه هم هستند آنها را عامل شکایت از ویکی پدیا در دادگاه نیابد.--Taranet (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)

حذف مقالات تکراری

سلام مقالاتی که کاربر:Persia اخیراً ایجاد کرده‌است تمامی شان آشکارا وپ:انشعاب است کاربر مطالب موجود در مقالات بازیگران را یکبار دیگر در قالب یک مقاله جدید دوباره ایجاد کرده‌است نیازمند کنش مدیریتی می‌باشد Luckie Luke (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

درود، در واقع ویکی:انشعاب نیست و دو موضوع جداگانه هست، و بهتره در مقاله اصلی قسمت فیلم‌شناسی پیوند داده بشه به مقاله جدید تا مقاله اصلی از یک لیست و جدول طولانی خالی بشه و جای گسترش برای هر دو مقاله به‌طور جداگانه باز بشه-- اهورا ♠ ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

این نوشتارها تمام وپ انشعاب هستند باید حذف بشوند تا مقاله اصلی از یک لیست و جدول طولانی خالی بشه و جای گسترش برای هر دو مقاله به‌طور جداگانه باز بشه یعنی کی گفته برمی دارند یکی بخش از مقالات را به عنوان یک مقالات جدید کپی پیست می کنند تا مقاله جای گسترش داشته باشه

• فیلم‌شناسی جمشید مشایخی
• فیلم‌شناسی اصغر فرهادی
• فیلم‌شناسی علی حاتمی
• فیلم‌شناسی پرویز صیاد
• فیلم‌شناسی داوود رشیدی
• فیلم‌شناسی علی نصیریان
• فیلم‌شناسی پارسا پیروزفر
• فیلم‌شناسی محمدعلی کشاورز
• فیلم‌شناسی بهروز وثوقی
• فیلم‌شناسی عزت‌الله انتظامی
• فیلم‌شناسی فرهاد اصلانی
• فیلم‌شناسی نوید محمدزاده
• فیلم‌شناسی هانیه توسلی
• فیلم‌شناسی فاطمه معتمدآریا
• فیلم‌شناسی هدیه تهرانی
• فیلم‌شناسی پگاه آهنگرانی
• فیلم‌شناسی مریلا زارعی
• فیلم‌شناسی باران کوثری

Luckie Luke (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

بخش فیلمشناسی در مقالات هنرپیشگان جای گسترش مقالات را نمی گیرد این مقالات آشکارا وپ انشعاب هستند مقالات کاربر آشکارا وپ انشعاب هسنند حجم مقاله بهروز وثوقی ۳۱٬۹۷۳ / حجم مقاله محمدعلی کشاورز ۲۶٬۲۲۳ و .... Luckie Luke (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

طبق استدلال شما سایر مقالات رده فیلم‌شناسی مانند

• فیلم‌شناسی آرنولد شوارتزنگر حجم مقاله آرنولد شوارتزنگر ۳۸٬۶۹۲ بایت
• فیلم‌شناسی کوین اسپیسی حجم مقاله کوین اسپیسی ۱۷٬۶۲۶ بایت
• فیلم‌شناسی جودی فاستر حجم مقاله جودی فاستر ۴۹٬۴۳۸ بایت
• فیلم‌شناسی رابین ویلیامز حجم مقاله رابین ویلیامز ۲۴٬۹۸۰ بایت
• فیلم‌شناسی دواین جانسونحجم مقاله دواین جانسون ۲۷٬۳۰۶ بایت
• و ... هم باید حذف شوند-- اهورا ♠ ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

فرقی بین هنرمندان ایرانی و غیر ایرانی ندارد باید تمامی شان حذف شوند این سیستم برای آن طراحی شده است چنانچه مقالات مادر حجمش بالا می رود و کشش صفحات پر می شود مقاله انشعابی درست کنند برای نمونه مقاله آرنولد در ویکی انگلیسی در 201,732 کیلوبایت است دیگر در حالت انفجار بود مجبور شدن مقاله انشعابی بسازند Luckie Luke (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

نظر

1. مواردی که جعبه ناوبری دارند درست منشعب شوند. (یعنی مطلب منشعب‌شده در صفحهٔ مادر نماند، بلکه به جایش لینک صفحهٔ اصلی بنشیند. لینک صفحهٔ منشعب‌شده در جعبه ناوبری هم بیاید. جعبهٔ اطّلاعاتش هم حذف شود.)
2. مواردی که جعبه ناوبری ندارند ادغام (که اینجا یعنی حذف). Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

اگر دست کم 100 کیلوبایت است تفکیک شود.1234 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

1234، منظورتان 10 است؟ برای انشعاب یک اجماع بر سر 10 کیلو داشتیم. 100 خیلی خیلی بزرگ است و تا جایی که به یادم مانده هر وقت صفحهٔ مادر 90 الی 100 می‌شد مجاز می‌شدیم اگر درخورنده بود 10 ازش منشعب کنیم. مادر 100 . . . انشعاب 10 . . . نه؟ Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

100 الزامی است برای تفکیک. کمتر شدنی هست ولی الزامی نیست.--1234 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

کتاب‌شناسی برتراند راسل

این نمونه که امروز منشعب کردم گویاست: جعبه ناوبری دارد و محتوای انشعابی بیش از 10 کیلوبایت است. اگر این انشعاب غلط است، همهٔ بالایی‌ها هم غلط است. وگرنه . . . Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

استفاده از متن مذاکرات مجلس به عنوان منبع

با سلام. کاربری به نام @Sarajoon2018: در مقاله محمدعلی فروغی با استفاده از متن مذاکرات مجلس (یعنی صحبت هایی که نماینده ها بین خودشون رد و بدل کردن) از سایت ical.ir مطالبی رو اضافه کرده. یعنی کاربر مذکور برداشت خودشون از حرف های نماینده ها رو به مقاله وارد کرده. من ویرایش شخص رو خنثی کردم و ایشون در خلاصه ویرایش با جمله «حذف کننده معنای منبع را نمی داند» به من توهین کردن. من در صفحه بحث مقاله تلاش کردم موضوع رو براشون توضیح بدم که چرا نباید از مذاکرات مجلس استفاده کنن که نه تنها قانع نشدن، بلکه مجددا با جملات «واضح است که اصلا نمی دانید منبع چیست» و «حیف از وقت من که توضیح واضحات دادم» به بنده توهین کردن. خواستار برخورد توسط مدیران با کاربر و حذف مطالب بی منبع از مقاله هستم. متشکر. Shawarsh (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

@Shawarsh: سلام به شما. صرف نظر از مواردی که ممکن است به سیاستهای رفتای مربوط باشد و طبعا مدیران باید درباره اش نظر دهند در بحث اختلاف محتوایی شما باید دنبال طی کردن مراحل حل اختلاف خصوصا استفاده از نظر سوم باشید. چرا که استفاده از منبع دست اول معتبر در مقالات منبع نشده است تا وقتی که محتوا با منبع قابل تایید باشد و استفاده از منبع به برداشت و تفسیر و تعبیر و نتیجه گیری خود کاربر نکشد. برداشت فلان نماینده مجلس و نقل آن برداشت با استفاده از منبع معتبر در مقاله منعی ندارد و فقط برداشت و نتیجه گیری خود ما کاربران نباید در مقاله بیاید. تا وقتی منبع دست دوم معتبر و مستقلی منبع دست اول معتبر را به چالش نکشد می توان منبع دست اول معتبر را به اندازه وزنش استفاده کرد. آیا نظر سومی به بحث دعوت شده که بگوید محتوا با منبع قابل تایید نیست؟ یا منبع معتبر دست دومی ارائه دادید که منبع معتبرذ دست اول را به چالش بکشد؟ البته لحن شما هم مناسب یک بحث ویکی پدیایی نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)

@فرهنگ2016: سلام. من در مورد محتوا اختلافی ندارم. تو خلاصه ویرایش هم فقط از کاربر خواستم همین مطلب رو با منبع معتبر اضافه کنه و بعد از اینکه کاربر ویرایشم رو خنثی کرد، تلاش کردم ماجرا رو با برچسب حل کنم که باز هم فایده ای نداشت. مشکل اینجاست که در مقاله به اون مهمی که یکی از پربازدیدترین مقالات تاریخ ایران تو ویکی پدیاست، ۱۴ مرتبه از منبعی که اصلا منبع نیست استفاده شده و تعداد لینک ها داره حتی بیشتر هم میشه. شما ببینید از منبع ۵۸ تا ۶۵ تنها منبع فقط مذاکرات مجلسه. منبع ۶۳ به عنوان مثال میگه که

این عهدنامه به حضور ارتش‌های شوروی و انگلیس در ایران مشروعیت بخشید و از آن پس دیگر حضور آن‌ها اشغال نظامی به‌شمار نیامد. پنج سال بعد با استناد به همین عهدنامه بود که ایران قطع‌نامه‌ای را در لزوم خروج ارتش شوروی از خاک خود به تصویب شورای امنیت سازمان ملل متحد رساند. فروغی در میان جنجال‌ها و اعتراض‌هایی که به این عهدنامه در مجلس شد، توانست آن را در ششم بهمن ۱۳۲۰ به تصویب نمایندگان برساند. او در نطق خود در دفاع از عهدنامه، اشغال ایران در شهریور ۱۳۲۰ را نتیجه اشتباهات دولت پیشین (عملا رضا شاه) دانست.

چطور میشه بدون برداشت شخصی اینو از مذاکرات مجلس استخراج کرد؟ چند نفر صحبت کردن و این همه چیز مشخص شد؟ حتی معلوم شد که به رضاشاه تیکه هم پروندن؟ (کنترل+اف که اصلا کلمه «رضا» رو تو اون مقاله پیدا نمی کنه) اصلا به فرض که بشه، بر چه اساسی صحبتای نماینده ها باید به عنوان تاریخ تو اون مقاله روایت بشه؟ یه نماینده یا هر شخص دیگه ای بر اساس هر موقعیتی می تونه بر اساس منافعش چیزی بگه که اشتباه باشه یا دروغ باشه. نتیجتا این مشکلیه که مدیرا باید حل کنن. Shawarsh (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

@Shawarsh: مشکل شما این است که درباره موضوعی صحبت می کنی که هیچ اطلاعاتی درباره‌اش نداری وگرنه اصلا این بحث پیش نمی‌آمد. من نکات مهم پیمان اتحاد میان ایران و متفقین را با ذکر سند معتبر نوشتم. شما حتی متن را نخواندید تا ببینید که نوشته شده با این پیمان ایران دیگر کشور تحت اشغال به حساب نمی‌آید. این موضوع اصلا در حقوق بین‌الملل امری بدیهی است که وقتی کشوری با کشور دیگری پیمان اتحاد ببندد و در پیمان هم نوشته شده باشد که ارتش آن کشور حق ورود به این کشور دارد، دیگر آن ارتش اشغالگر به شمار نمی‌رود و کشور از لحاظ حقوقی تحت اشغال حساب نمی‌شود. من همین موضوع بدیهی را نوشتم که در متن هم نوشته شده و برداشت شخصی من نیست. این را که بعدا ایران به استناد به همین خواهان خروج ارتش شوروی از آذربایجان شد، در همین ویکی پدیا نوشته شده و باز هم بدیهی است و برداشت من نیست. چون شوروی در همین پیمان‌نامه تعهد کرده که شش ماه پس از جنگ ارتش خود را خارج کند. در ضمن، مذاکرات مجلس به قول شما حرفهای چند نماینده نیست، بلکه سند رسمی است. همین حالا قوانینی در کشور اجرا می شود مانند قانون تجارت، قانون مدنی، قانون آیین دادرسی، قانون ثبت که در زمان رضا شاه یا حتی پیش از آن وضع شده و همچنان پابرجاست. فردا اگر یک قاضی بر اساس همین قوانین حکمی علیه شما بدهد، می توانید به مذاکرات مجلس در زمان رضا شاه مراجعه کنید و با استناد به حرف نمایندگان، استدلال کنید که منظور قانونگذار (همان نماینده مجلس) با برداشت قاضی مغایر است و چون از لحاظ حقوقی، تفسیر قانون با قانونگذار است و قاضی تنها می تواند تفسیر مضیق بکند، رأی قاضی را بشکنید. مشکل شما این است که به جای خواندن، کنترل اف می زنید عنایت هم ندارید که نماینده مجلس رضا شاه را رضا یا حتی رضا شاه صدا نمی کرده، می گفته اعلیحضرت سابق. به جای این همه وقتی که از بنده و دیگران گرفته اید، یک بار متونی که به آنها ارجاع شده بخوانید، پاسخ همه سوالات خود را می‌گیرید. Sarajoon2018 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

@Sarajoon2018: جناب، شما هستید که با نپذیرفتن یه قانون ساده ویکی پدیا باعث این همه بحث شدین. اینجا قانون بین المللی است رسمی است بدیهی است اعتبار نداره. باید با منبع معتبری که عینا همین چیزها رو گفته باشه وارد مقاله کنید. اگر درباره معتبر بودن منابع اطلاع ندارین در این دو صفحه توضیح داده شده. ویکی‌پدیا:تأییدپذیری و ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع Shawarsh (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

ملایر و گویش ملایری

درود بر مدیران گرامی بنده به خاطر تکرار تخلفات از Eligold (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) که در زیر توضیح خواهم داد شکایت دارم

1. نقض آشکار وپ:جعل : اینجا در پورتال استانداری همدان آمده‌است لر و لک: این اقوام در شهرستانهای ملایر، نهاوند وبخش سامن در ۲۵۵روستا ساکن می‌باشند . در ادامه آورده‌است: زبان لری ولک :ساکنان ملایر، نهاوند وسامن به این گویشها تکلم می‌کنند. کاربر اینجا Special:Diff/28933164/28952147 متن را به این صورت جعل کرده‌است: وبگاه استانداری همدان در توصیف ملایر را در مجاورت شهرهای لرنشین استان معرفی می‌کند.
2. نقض وپ:سانسور و وپ:بی‌طرف : اینجا در مقاله همدان دانشنامه ایرانیکا آمده‌است: while in some other cities such as Malāyer, Nehāvand, and Sāmen most people speak Lori and Lak کاربر اقدام به حذف کامل آن از مقاله ملایر کرده‌است.
3. با توجه به مشارکت‌های کاربر و جنگ ویرایشی که با کاربر @MmmdKB: چندی پیش بر روی دومقاله مورد نظر وجود داشت احتمال زاپاس بودن وجود دارد و کاربر Eligold سعی دارد با تعدد نام کاربری نشان دهد موافقان دیدگاه ایشان در اکثریت هستند که در وپ:دبک شکایتی جداگانه مطرح خواهم کرد

گویش ملایری

با توجه به اینکه به گویش ملایری در هیچ‌کدام از منابع زبان‌شناسی مانند اتنولوگ یا فهرست لینگوییست یا ایرانیکا اشاره نشده‌است و کل مقاله شامل در کنار هم گذاشتن نظرات مختلف راجع‌به گویش مردمان ساکن ملایر است بنده پیشنهاد می‌دهم مقاله گویش ملایری با مقاله ملایر ادغام شود تمام نظرات با رعایت بی‌طرفی به بخش گویش مقاله ملایر منتقل شود برخی منابعی که کاربر Eligold به مقاله گویش ملایری اضافه کرده‌است منابعی نیستند که بتوان با تکیه برآن مسئله چالش‌برانگیزی را برطرف کرد. -- MΣYSAM بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

به راه اندازی یک بحث تکراری و فرسایشی دیگر

۱. با درود در خصوص نقض وپ وپ:جعل در اینجا Special:Diff/28933164/28952147 بنده با توجه به منبع جمله [۱۰] همان جمله منبع در مجاورت را دقیقاً نوشته‌ام.

۲. در مورد منبعی که ذکر کردن بارها و بارها در اینجا قسمت ۱۱ نقص ده برگردان در دو قسمت و با مشارکت و نظرات مدیران بحث شده و دلایل بیشماری که در بحث آمده این منبع و تعداد بسیاری دیگر از منابع در'اینجا طبق وپ:بی‌طرف و رد شده‌اند خود کاربر میثم نیز آن را قبول کرده اما دوباره بعد از چهار سال به شکل چراغ خاموش همان بحث تکراری را به راه انداخته و انگار نه انگار که قبلاً به دلایل بسیاری که در بالا ذکر کردم و در بحث‌ها عنوان شده رد شده‌است. بعد از مدت زیادی جنگ ویرایشی کاربر میثم با سایر کاربران سرانجام کاربران در اینجا به اجماع و توافق رسیدن و بنده نیز همان نسخه را ویرایش کردم؛ و از کاربر میثم با توجه به سوابق بسیار در جنگ ویرایشی عاجزانه در خواست کردم که جنگ ویرایشی جدیدی راه نیندازد. -- Eligold (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

۳. از آنجایی که کاربر میثم با تعداد بسیاری از کاربران مانند @Iroony: و @Ali1like: و @MmmdKB: و @Farvartish: و غیره وارد جنگ ویراشی شدن و بحث‌های فرسایشی زیادی به راه انداختن با خود تصور میکنن که این کاربران زاپاس هستن و بنده تقاضا دارم این مورد حتماً در وپ:دبکبررسی شود تا کاربر میثم متوجه شود که تعدادی بسیاری از کاربران با ویرایش‌های کاربر میثم که به شکل # نقض وپ:بی‌طرف و دلایل بسیار دیگری مانند پان بودن رد کرده‌اند.

۴. و در آخر من از شما مدیران محترم به خاطر وقتی که میذارین تشکر می‌کنم و همچین عذر خواهی می‌کنم که جناب میثم بارها و بارها یک بحث تکراری را به راه میندازند و به اجماعی که خودشان با سایر کاربران و نظرات مدیران رسیده‌اند را فراموش می‌کنند با آرزو توفیق روزافزون -- Eligold (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

پاسخ

1. بنده راجع به وبگاه استانداری همدان صحبت می‌کنم اینجا شما راجع به آرشیوی صحبت می‌کنید که پیوند مرده‌است !!
2. مدام نگویید توافق، شما به نام توافق بر روی منابع مقاله گویش ملایری تمام مقاله ملایر و گویش ملایری را سانسور کرده‌اید!
3. بند سوم توضیحات کاربر Eligold با توجه به اینجا و تکرار اتهام به بنده است و با توجه به وپ:حمله از ایشان شکایت دارم ایشان راجع به بحث مورد نظر صحبت نمی‌کنند مدام به بنده تهمت جنگ ویرایشی می‌زنند و بنده را پان خطاب می‌کنند چون اجازه سانسور و جعل منبع را نمی‌دهم-- MΣYSAM بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

پاسخ

1. شما یه نگاه به منبع دهی جمله کنید. منبع جلو جمله دقیقا همین منبع است [۱۱] شما بنده را به نقض آشکار وپ:جعل متهم میکنید در صورتی که منبع دیگر به صورت ( خطای یادکرد) است .
2. اگه نگوییم توافق پس به چی اشاره کنیم مگه نه اینکه بعد از چند ماه تمام مقاله و منابع با نظارت شما و سایر کاربران مورد بحث قرار گرفت و به اجماع رسید. چند بار باید راجب یه موضوع بحث شود آیا شما توافق خود را نیز قبول نداریید. بنده حتی قبل از ویرایش به شما اطلاع دادم و همان نسخه اجماع را جایگذاری کردم.
3. جناب میثم بنده هیچ تهمتی به شما نزدم و به سابقه ویرایش شما و بحث هایی که با سایر کاربران به راه انداخته اید و همچنین چرا سایر کاربران ویرایش شما را نقض میکنند اشاره کردم. شما که مدعی وپ:حمله هستین چند بار باید از بنده و سایر کاربران شکایت کنید و در خواست شما رد شود.
4. کاربر میثم با این جمله در بالا (کاربر Eligold سعی دارد با تعدد نام کاربری نشان دهد موافقان دیدگاه ایشان در اکثریت هستند) به بنده تهمت زده اند و برای نمیدانم چندمین بار از بنده در[۱۲] به عنوان حساب زاپاس شکایت کردن که این بار هم شکایت ایشان نامرتبط خوانده شد.
5. جناب میثم لطفا به چند سوال بنده پاسخ بدهید بی نهایت سپاس گذار میشوم. ۱.چند بار دیگر میخواهید از بنده و سایر کاربران شکایت کنید و شکایت شما نا مرتبط خوانده شود.۲.آیا باز هم میخواهید عنوان کنید که تمام کاربرانی که با ویرایش های شما مشکل دارن زاپاس هستند.۳.چند بار دیگر میخواهید یه بحث تکراری را که جمع بندی شده اس به راه بیندازید.۴. هر از چند گاهی چند بار دیگر میخواهید وقت مدیران متعدد را بگیرید و همان بحث راه بیندازید ۵. ایا دوباره بعد از چند سال میخواهید اجماع خودتان را نقض کنید.۶.آیا دوباره میخواهد منبعی را که در اجماع مورد قبول واقع نشده بعد چند سال استفاده کنید.۷.آیا بازهم میخواهید به مانند این حرفتون (کاربر Eligold سعی دارد با تعدد نام کاربری نشان دهد موافقان دیدگاه ایشان در اکثریت هستند) به بنده تهمت بزنید. ۸.آیا باور ندارید که کاربرانی که با ویرایش های شما مخالف هستن و به دلایلی زیادی آن را نقض میکنند زاپاس نیستن -- Eligold (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

@Eligold: گرامی شما مطالب دانشنامه ایرانیکا را در مقاله ملایر سانسور کرده‌اید و دلیل می‌آورید مقاله متعلق به چهار سال پیش است !! بعد با استفاده از نسخه قدیمی وبگاه استانداری ویرایش می‌کنید؟ مگر بر اساس گفته استانداری همدان ویرایش نکرده‌اید؟ خیلی زحمت دارد تشریف ببرید اینجا وبگاه استانداری را الان نگاه بفرمایید؟ یا دوست دارید خود را به کوچه علی چپ بزنید؟ توافق کذایی بر سر برخی منابع مرتبط با گویش ملایری است که بنده در حال جمع آوری منابع مختلف هستم به وقتش انشالله در خدمت مقاله گویش ملایری نیز خواهیم بود.
بحث الان مقاله شهر ملایر است پس از آن گویش ملایری هم در وقت خود بحث خواهد شد. ویکی‌پدیا ملک شخصی شما نیست دوست گرامی مدام نگویید جنگ ویرایشی بنده به عنوان یک کاربر ویکی‌پدیا هر آنچه لازم باشد به چالش می‌کشم و شما طبق وپ:اثباتش کنید به عنوان اضافه کننده مطالب به مقالات وظیفه دارید آن را اثبات کنید به جای جربحث کردن بیهوده با بنده بروید سیاست‌های ویکی را مطالعه کنید! زاپاس شما باید بررسی می‌شد که شد کاربرانی که مدام فهرست می‌کنید به جز امین گرامی Iroony اهل اراک هستند و کاربر Farvartish که اتفاقاً بسیار به توافق کمک کردند، شما که معتقد بودید الگوی زبان لری هم باید از پایین مقاله حذف شود :) مابقی همه دوستان ملایری و همدانی هستید که سعی در سانسور مقالات شهر ملایر، سامن و … دارید و خیالتان را جمع کنم بنده اینجا پیگیر هستم و اگر لازم باشد از دیوان سالارها و... هم کمک می‌گیرم :) پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

دوستان گرامی لطفاً در ویکی‌پدیا:درخواست برای نظر/ملایر یاری کنید. سپاس بی‌کران-- MΣYSAM بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

امان از دست کاربر Meysam

سلام عرض می‌کنم، کاربر meysam عزیز علاقه وافری به ایجاد جنگ ویرایشی و تحریف اصالت اقوام دیگر دارند! بنده از ارائه سند و مدرک برای چنین اقداماتی خسته شدم و فقط این بار از اقدام جدید ایشون که ایل و تبار بنده رو (ایل سگوند) که از ایلات لر هست رو کُرد نوشتن متحیر شدم! از اون زمان که جد من با سواران سگوند در ونایی بروجرد میرن استقبال ناصرالدین شاه که در سفرنامه عراق عجم ناصرالدین شاه هم از این دسته به عنوان سواران لر سگوند نام برده شده تا امروز که در شوش و اندیمشک گردهمایی ایل سگوند برگذار میشه به عمرم کسی رو ندیدم که از این ایل به عنوان کُرد یاد کرده باشه! Lortabar (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)

نقض تحقیق دست‌اول ممنوع کاربر انتظار دارد تحقیقات دست اول ایشان و خاطرات جد ایشان را در مقاله بیاوریم و معتقد هستند چون همه مردم می‌دانند سگوندها لر هستند با وجود ۳ منبع آورده شده که به کرد بودن سگوندها و باجلان‌ها اشاره دارد باید بنویسیم سگوندها لر هستند. -- MΣYSAM بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

درضمن جمله: «کاربر meysam عزیز علاقه وافری به ایجاد جنگ ویرایشی و تحریف اصالت اقوام دیگر دارند!» نقض آشکار وپ:حمله است ^_^ -- MΣYSAM بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

دانشنامه اسلامیکا ، سفرنامه مظفرالدین شاه به عراق عجم ، کتاب قوم لر از سکندر امان الهی مرکز مردم شناسی و بسیاری اسناد دیگر که ایل باجول رو از قوم لر دونستن ، علی اکبر دهخدا تمام قوم لر رو بخش کوچ رو قوم کرد دونسته و احتمالا این تصور برگرفته از معنی واژه کرد باشه که بعد از اسلام به معنی کوچ نشین و رمه گردانان در فلات ایران به کار میرفته بر همین اساس مردم بلوچ ، دیلمی و لر را جزو کردان شمرده‌اند زیرا واژه کرد به معنی یک گونه شیوه زندگی بوده و از دیدِ قومیت، لرها و کردها جدا از هم شمرده می‌شوند. -- Lortabar (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

@Lortabar: در خصوص لغتنامه دهخدا بنده نمی‌توانم ۱۰۰٪ بگویم سخن شما درست است باید بپرسم کما اینکه به عنوان یک دیدگاه در اکثر مقالات آورده شده. اما ایرانیکا صراحتاً سگوندها را در دسته ایلات کرد و در مقاله عشایر ایران در دسته ایلات لک ساکن لرستان و خوزستان آورده‌است. کیهان فرهنگی نیز می‌گوید سگوندها لک هستند در خصوص قوم لر آقای سکندر امان الهی متأسفانه بنده به این کتاب دسترسی ندارم و قصد دارم به زودی با کمک این کتاب بازنگری در مقالات ایلات و طوایف لر داشته باشم چون هم کتاب منبع معتبری است هم نویسنده متخصص است اما کتاب باجلوند نوشته آقای عباس وثوقی را از ذهنتان خارج کنید هفته گذشته مطالعه ایی از کتاب داشتم پر از اشتباه و بدون سند نویسنده نیز هیچ تخصصی در این خصوص ندارد. -- MΣYSAM بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

@Meysam: کتاب آقای وثوقی با اینکه اقدام مثبتی بوده و بعضاً در مورد فرهنگ مردم باجول اطلاعات خوبی رو گردآوری کرده ،لکن بنده هم مثل شما اعتقاد دارم که از اعتبار کافی برخوردار نیست ! و در اینکه سابقا زبان ایل سگوند لکی بوده شکی نیست و با هم در این زمینه تفاهم داریم اما اینکه مردم لک و لک زبان رو کُرد بنامیم تا چه حد درسته جای سوال داره!؟Lortabar (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

حذف مکرر منبع حضور ترکان انزلی در مقاله بندر انزلی توسط ای پی ها و اکانت های خراب کار

سلام گروهی مکررا توسط ای پی یا اکانت های خاص در پی حدف منابع مربوط به حضور ترکان در انزلی بر امده اند و ان را پاک می کنند. منابع بسیاری به حضور ترکان در انزلی اشاره دارد من جمله دانشنامه ایرانیکا که از معتبرترین دانشنامه های مورد استفاده در ویکی پدیا هست. طبق شواهد اکثریت جمعیت استارا و منجیل ترک هستند و نصف جمعیت انزلی و هشتپر ترکند و نصف جمعیت گلوگاه نیز ترکند و حدود ده الی پنج درصد جمعیت رشت نیز ترکند.

شهر انزلی در سال ۱۹۷۶ دارای ۵۵،۰۰۰ نفر جمعیت و در سال ۲۰۰۶ دارای ۱۱۰،۶۴۳ جمعیت بود ، ساکنان انزلی عمدتاً گیلک و ترک هستند. ترک های انزلی اکثراً از مهاجرانی بودند که در زمان حکومت اتحاد جماهیر شوروی از جمهوری آذربایجان به انزلی مهاجرت نمودند و در امور شیلات و بندر فعالیت داشتند.

متن دانشنامه ایرانیکا

The town had 55,000 inhabitants in 1976 and 110,643 in 2006 (Markaz-e Āmār-e Irān), mainly Gilaks and Turks. The latter are mostly emigrants (mohâjer) from Azerbaijan when it was under Soviet rule, and they are particularly numerous in the fisheries and port activities.

Savash.anzali (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

حذف منابع مربوط به حضور ترکان در منجیل و لوشان توسط اکانت های خراب کار

در مقاله منجیل و لوشان منابع مربوط به حضور ترکان مکررا توسط ای پی ها و اکانت های خراب کار حذف میگردد.

مردم لوشان و منجیل عمدتا ترک هستند همچنین تات ها و کردهای عمارلو در این دو شهر ساکن هستند.

متن ایرانیکا

Both Lowšān and Manjil had a mainly Turkish population from the ʿAmmārlu tribe, together with Tats and Kurds, and belonged to the ʿAmmārlu district

Savash.anzali (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

منابع

ویژه:مشارکت‌ها/Mehraamuz

لازم است وضعیت مقالات کاربر فوق که نیمه ساز رها شده است بررسی گردد و حذف گردندLuckie Luke (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)

I submitted an article on علی اکبر آگاه that was rejected. I am bilingual but have been away from Iran for 40 years and have a hard time following the instructions in Farsi. There are so many jargons in the Farsi Wikipedia that makes it impossible for me to follow. My article is about the author of مشروطه‌نامه, the history of constitutional revolution in Iran based on the author's personal observations, written entirely in poetry (بحر متقارب) and published in Iran by the author's grandson in 1396. I need the Admin's advice in determining the significance of this article based on the standards of Wikipedia. I would appreciate it if you contact me with some advice in English. Many thanks. Maxjameson (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)

جلوگیری از واگردانی های کاربر کاربر:Shawarsh

این شکایت را اینجا مطرح میکنم چون بعد از مطرح کردن بحث در صفحه بحثشان و مشاهده لحن ایشان به این نتیجه رسیدم که ایشان علاقه ای به بحث در این زمینه ندارند و بعد از پرسیدن نظر سوم دریافتم که نمیدانم کدام مدیر در مقالات مربوط به ادبیات و زبانشناسی ویرایش می‌کنند

کاربر:Shawarsh مقالات منبع دار را با نظر شخصیش واگردانی می‌کند مثلا در این واگردانی و این واگردانی در واگردانی مقاله رستم فرمودند که شاهنامه منبع نیست در صورتی است که رستم شخصیت اسطوره ای شاهنامه است و شاید جنبه واقعی نداشته باشد و در مقاله زبان اوستایی فرمودند که مطالب بیان شده در منبع صحیح نیست. ایشان دوبار در مقاله رستم واگردانی کرده‌اند و جنگ ویرایشی را آغاز نموده‌اند که بنده علاقه‌ای به ادامه ‌‌‌آن ندارم و مطالب واگردانی شده از طرف ایشان به حدی است که اصلا نمیدانم در مورد کدامیک بحث کنم، مثلا برای این مطلب که نام اسب رستم رخش بود، آیا نیاز به منبع معتبر است و اگر منبع این شاهنامه نباشد از کدام منبع این مساله قابل اثبات است . Simaahmadirad (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

@Simaahmadirad: سلام، لطفا این بحث را در وپ:تامم مطرح کنید. شاهنامه (و سایر منابع دست اول) در مواردی می‌توانند به عنوان منبع مورد استفاده قرار بگیرند. توصیه می‌کنم وپ:اولیه بد نیست را ببینید. بامداد (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

@In twilight: درود بر شما، با سپاس از معرفی تابلوی اعلانات منابع معتبر، بعد از مطالعه وپ:تامم دریافتم که صفحه برای یاری خواستن از دیگر کاربران جهت ارائه منابع برای اثبات موضوع است. بنده درخواست داشتم که از واگردانی های کاربر مورد نظر در مورد مسائل بدیهی و اعمال نظرات شخصی جلوگیری شود، ایشان حتی منابع معتبر را رد و جنگ ویرایشی می‌کنند وگرنه می‌توان صدها منبع جهت اینکه نام اسب رستم رخش بود آورد ولی با اصول منبع نویسی در تغایر است. Simaahmadirad (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

حمله شخصی، اخلال‌گری و تحقیق دست اول از سوی کاربر:Mehrdad2021

سلام. خواستار رسیدگی مدیران به حمله شخصی، اخلال‌گری و تحقیق دست اول از سوی کاربر@Mehrdad2021: را دارم. ایشان ابتدا در مقاله محمد مصدق ابتدا بر اساس صحبت‌های خود شخص در صحن مجلس مطالبی را اضافه کرد.[۱۳] من به صفحه بحث او رفتم و توضیح دادم که این نحوه استفاده از منابع اشتباه است و از او خواستم که منابع معتبری اضافه کند.[۱۴] سه روز بعد، وقتی که کاربر منبعی ارائه نکرد، ویرایش‌هایش را از مقاله حذف کردم؛ با خلاصه ویرایش «ویرایش خرابکارانه. دیگر تکرار نشود» ویرایشم را خنثی کرد. مجددا با لینک به ویکی‌پدیا:ویرایش_اخلالگرانه#سر_باز_زدن_از_درک_یک_نکته در خلاصه ویرایش، مطالب را حذف کردم اما این بار بدون توضیحی مجددا مطالب را بازگرداند. خواستم در صفحه بحث مقاله، موضوع را ادامه بدهم که با واکنش عجیب کاربر روبرو شدم: «شما اصلا نمی دانید منبع یعنی چه. در چیزی که از آن کوچکترین اطلاعی ندارید دخالت نکنید و مزاحم کار دیگران نشوید.» خواستار رسیدگی به رفتار کاربر هستم. Shawarsh (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

به نظرم این کاربر به Sarajoon2018 که بالاتر بابت استفاده مشابه از همین وبسایت، حمله شخصی مشابه در بحث و خلاصه ویرایش «واضح است که اصلا نمی دانید منبع چیست» (در مقایسه با «شما اصلا نمی دانید منبع یعنی چه») گزارشش کردم، بی‌شباهت نیست. Shawarsh (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

عجیب است که مدیران هنوز به این موضوع رسیدگی نکرده‌اند. علاوه بر توهین‌های شخصی که نیازمند بندایش کاربر است، کاربر مذکور برداشت شخصی خودش از تعدادی نقل قول را به مقالات وارد کرده/می‌کند و به تذکرات هم توجهی ندارد. مطالبی که از سایت http://ical.ir به مقالات اضافه شده‌اند، باید تک به تک بررسی شوند و تحقیقات دست اول از آن مقالات زدوده شود. Shawarsh (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

چرا مدیران به این شکایت رسیدگی نمی‌کنند؟ Shawarsh (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

ویرایش های سلیقه ای و تفسیر های شخصی از روی منابع یک مقاله

درود به بزرگواران

در مقاله اردشیر بابکان ویرایش ها با برداشت شخصی از روی منابع تورج دریایی و حتی ایرانیکا صورت گرفته که با بررسی منابع آنلاین متوجه شدم مدت هاست با توجه به اینکه مقاله که مربوط به بنیانگذار دودمان ساسانی می باشد از اهمیت ویژه برخوردار هست و وجود اطلاعات خلاف منبع و تفسیر شخصی از منبع در مقاله اصلا درست نیست.در مقاله از روی منابع تصحیح کردم ولی نیازمند تائید هست تا اطلاعات جدید در مقاله نمایش داده شود.خواهشمندم یکی از مدیران بررسی بفرمایند و اگر جای بحث دارد در خدمتم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

باز هم درود و ایکاش یکی از مدیران گرامی که دسترسی تائید دارند به مقاله اردشیر بابکان رسیدگی بفرمایند.همانطور که قبلا غرض کردم ویرایش ها سلیقه ای و با برداشت و تتیجه گیری شخصی از روی مقاله انگلیسی تورج دریایی بوده و چیز هایی که در مقاله قید شده بیشتر نتیجه گیری شخصی بوده تا آنچه در مقاله تورج دریایی قید شده باشد سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)

حذف سلیقه‌ای متن‌ها و منابع

درود کاربر:Viera iran در مقالات مربوط به «خاندان پهلوی» منابع و متون را حذف می‌کنند. ایشان شکل کلیِ مقالات مربوط به پهلوی را تغییر داده‌اند و قبلا نیز سابقه این رفتار را داشته‌اند. لطفا ویرایش‌های ایشان بازبینی شود و در صورت نیاز تصمیم مدیریتی لازم گرفته شود. فقط جهت پیشنهاد فکر می‌کنم تحریم ایشان از ویرایش در مقالات پهلوی می‌تواند یکی از راهکارها باشد.

• نکته مهم دیگر اینکه ایشان برای نوشتن یک پیام ساده ویرایش‌های متعدد جزئی انجام می‌دهند. این عمل باعث شلوغ شدن تاریخچه یک صفحه و موارد دیگر می‌شود. Mr Smt (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

سلام، اینگونه نیست و به نظرم ایشان حق ندارند، به جای شرکت در صفحه بحثشان در مورد کاربران با پنهانی خطاب کردن نامشان (پس از این پیام تصحیح کردند) تعیین تکلیف نمایند. Viera iran (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

• به شما چندین بار توضیح داده شده منابع را حذف نکنید ولی همچنان توجهی به موضوع نمی‌کنید. مقالات مربوط به پهلوی را تغییراتی داده‌اید که نیازی نبوده و بیشتر حالت سلیقه‌ای داره. همچنین فکر می‌کنم وپ:دیدگاه بی‌طرف را به درستی رعایت نمی‌کنید و وزن مقالات مربوطه را تغییر می‌دهید. Mr Smt (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

Mr Smt ربطی به این بحث ندارد و من با مدیران محترم در تعاملم، در صفحه بحثتان گفتم که این مقاله موارد مربوطه را دارد و صحیح است در ابتدای متن باشد که ایشان همسر شاهنشاه و شهبانوی ایران هستند. شما هم که توجهی به صفحه بحث خود ندارید و برای خود تصمیم می‌گیرید.Viera iran (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

• کاربر:Viera iran در مقالات مربوط به پهلوی دستکاری میکند و هیچکسی هم انگار جلوی او را ‌نمیگیرد. هرکسی به او اعتراض میکند هم مورد توهین قرار میگیرد. لطفن به این کاربر رسیدگی شود. Hozhaabr (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

سلام، منبع در مورد کانون پرورش فکری بود که در جای مناسب قرار داده‌شد. Viera iran (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

• جناب کاربر:Viera iran لطفا به‌صورت مکرر پیام‌های تشکر بی‌دلیل نفرستید. ممکن است به مخاطبِ دریافت‌کننده حس وپ:تعقیب را بدهد. لطفا رعایت کنید. Mr Smt (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

Mr Smt منظوری نداشتم. با تشکر از مشارکت شما

ویرایش های مخرب و عدم رعایت نزاکت توسط کاربر Mohamadr za

با درود به مدیران گرامی

• در مقالات استان تهران و شهرستان دماوند ویرایش هایی داشتم با در ارتباط با تقسیمات کشوری با ارائه منابع رسمی دولتی
• به صفحات ۸ و ۹ این منبع از وبگاه سازمان برنامه و بودجه ارائه شده که در صفحه ۸ منبع آمده است:سمنان در شمار شهر های استان دوم،یعنی مازندران درآمد(به این معنی که استان دوم عنوانش مازندران بوده است)
• به این منبع هم از سایت دستور روزنامه رسمی ارجاع داده شد مصوبه هیت وزیران در ۱۳۱۶ بوده و شهرستان هایی چون قم و کاشان و سمنان و گرگان و ساری جزئی از استان دوم بودند.
• در منبع دوم اینجا صفحه ۱۰ که آن هم رسمی و دولتی هست از وبگاه سازمان مدیریت و برنامه ریزی استان مازندران که زیر مجموعه سازمان مدیریت و برنامه ریزی کشور هست به استان مازندران در فاصله سال های ۱۳۱۶ تا ۱۳۳۹ اشاره شده که مشتمل بوده بر استان های سمنان و مازندران و گرگان کنونی به انضمام شهر کاشان
• متاسفانه کاربر @Mohamadr za: با استدلال شخصی از منبع وبسایت دستور اقدام به حذف عنوان مازندران از نام استان اول نموده در این ویرایش و این ویرایش که در ویرایش دوم تهمت خرابکاری نیز به من زده که در خلاصه ویرایش مشخص هست و کار به اینجا خاتمه نیافته و در صفحه بحث من اینجا من کاربری که از ۲۰۱۶ تاکنون سابقه ویرایش دارم را به صفحه تمرین ارجاع داد(به اصطلاح من را تمسخر کرده اند) بدون طرح بحث بر روی منابع اقدام به ویرایش الگوی خرابکاری کرده است.
• کاربر رعایت نزاکت نداشته و بابت ویرایش های بامنبع از وبسایت های رسمی و دولتی حذف مطلب کرده و الگوی خرابکاری در بجث من گداشته آنهم با وجود منابع معتبر رسمی
• مسیر حل اختلاف در وهله اول در صفحه بحث مقاله مورد مناقشه بوده ولی کاربر تنها به دنبال زدودن مطلب و خنثی سازی بوده است بدون بحث و بنابر این اینجانب در صفحه بحث مقاله استان تهران اینجا ریسه طرح کردم برای جلوگیری از جنگ ویرایشی ولی کاربر منابع را آنطور که می پسندد تفسیر می کند.ضمنا مصوبه هئیت وزیران را مصوبه مجلس ملی قلمداد کرده بود درحالیکه مصوبه هیئت وزیران بوده و چه بسیار از این مصوبات که حتی اجرایی نشدند ولیکن منابعی که من ارائه کردم تفسیری نیست و توسط نخبه ترین مدیران اداری در وبگاه های سازمان برنامه و بودجه و سازمان برنامه ریزی و مدیریت بارگزاری شده است.
• کاربر در این ویرایش هم لحنی توهین آمیز بکار برده که شایسته درج در صفحه بحث ویکی پدیا و برخورد با دیگران نیست درواقع بازهم کاربر من را تمسخر کرده( گویا شما هنوز کار با ویکی را به خوبی فرا نگرفته‌اید. برای دومین بار و برای خاتمه )
• کاربر در مقاله پیشینه تقسیمات کشوری نیز در این ویرایش مطلب و منابع معتبر را بدون هیچ توضیحی پاک کرده است.
• خنثی سازی ویرایش های با منبع معتبر و اتهام خرابکاری کاربر که در صفحه بحثم ویرایشش هست،شکایت دارم و درخواست برخورد قاطعانه مدیران را نیز دارم

سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

• بنده هم از ایشان شکایت دارم و خواستار برخورد قاطعانه با ویرایش های جهت دار ایشان هستم. رفتار ایشان مصداق وپ:کر و ایشان برای کمک به دانشنامه به اینجا نیامده است.--MohamadReza^(بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

@Mohamadr za: حتما شکایت دارید چون مطالب منبع دار و منابع رسمی که در ویرایش های من بود را زدوده اید و در صفحه بحث من الگوی خرابکاری با دعوت به صفحه تمرین افزوده و من کاربری که چهار سال عضو ویکی پدیا هست را با این ویرایش تمسخر کرده اید؟ضمنا همین ویرایش اخیر شما مصداق وپ:نیت یابی و وپ:تهمت هست که امیدوارم مدیران ادامه رفتار خارج از نزاکت شما را که بی دلیل تکرار کرده اید در نظر بگیرند سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

@Arash.pt: درود، لطفا به این شکایت رسیدگی کنید. سپاسگزارم.--MohamadReza^(بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

درود بر شما @Huji: دیوانسالار گرامی.این ریسه را قبلا اینجا طرح کردم.باتوجه به رفتار توهین آمیز کاربر درخواست رسیدگی دارم.کاربر مطلب منبع دار را پاک کرده و ضمنا هم در صفحه بحث و هم در اینجا رفتار تحقیر آمیز و حاوی وپ:نیت یابی و وپ:تهمت نیز علیه من داشته است.خواهشمندم رسیدگی بفرمائید.من برای جلوگیری از جنگ ویرایشی به اینجا آمدم.با سپاس سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

طبق اشارات به ویرایش ها که در این ریسه مطرح کردم،مورد حمله شخصی کاربر واقع شده ام.بابت یک ویرایش با منبع معتبر از وبسایت یک سازمان دولتی درباره عنوان یک استان در تقسیمات کشوری،کاربر در خلاصه ویرایش ضمن خنثی سازی الگوی خرابکاری افزود،در صفحه بحثم الگوی خرابکاری افزود،در همینجا جلوی چشم مدیران مواردی را مطرح کرد که مصداق وپ:نیت یابی و وپ:تهمت بود،ولی هیچ کس از مدیران گرامی شکایتم را رسیدگی نکردند و انگار قابل بررسی نمی دانند.یعنی حمله شخصی به یک کاربر در ویکی پدیا تا این حد قابل تحمل هست؟آنهم بابت ویرایش منبع دار! سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)

خرابکار

@Amir.Vector: واقعا خرابکار هستند زیرا چیز بی‌ربط در صفحه اعتراضات به مرگ جورج فلوید وارد نمودند. -- نیکوفرد؛بحث ۱۴ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۰۰ ۱۴ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۰۰ (ایران) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

ایجاد بنیاد تحکیم سرمایه اجتماعی اجازه ثبت صفحه داده نشده و بیان شده که فله ای تغذیه گردیده در صورتی که مطالب در صفحه ورد ویرایش شده واز آن مکان به صفحه بحث ویکی پدیا منتقل شده و فعالیت یک سازمان مردم نهاد است. با تشر Abbas.moneri (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

وضعیت منابع و مطالب نامعتبر و ادعای کلان در مقاله ایل باصری و تصویر لید مقاله که میتواند ناقض حق تکثیر یا حقوق شخصی باشد

درود در مقاله باصری منابع و مطالب نا معتبر و ادعای کلان انتساب ایل به قبیله پاسارگادی هخامنشی مندرج شده که منابع از حیث اعتبار برای این ادعای کلان هرگز معتبر نیستند.ضمنا منابع هیچ منبع اولیه نیز ندارند.حتی بعضی از یادکرد کتب شماره ارجاع صفحه ندارد.تصویر لید مقاله فاقد منبع بوده و میتواند ناقض حق تکثیر یا حقوق شخصی باشد و منبع آمار جمعیتی مقاله نیز بی اعتبار هست.درباره منابع با یکی از کاربران نیز در صفحه بحث مقاله،بحث شد و قانع نمی شوند.در وپ:تاحا دقیقا در اینجا مطرح کردم.از مدیران گرامی خواهشمندم برای جلوگیری از انتشار مطالب بی ممبع و جنگ ویرایشی، رسیدگی فرمایند.با سپاس سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

مورد عجیب کاربر:پخش مطلب

درود دوستان. به نظرم ویرایش‌های کاربر:پخش مطلب نیازمند بررسی است. این کاربر به طرز عجیبی دست به ویرایش‌های جزئی می‌‌زند. برای اینکه منظورم را بفهمید این نمونه را مشاهده کنید: [۱۵]، [۱۶]، [۱۷]، [۱۸]، [۱۹] و [۲۰]. یک جمله ساده در شش ویرایش جدا تقسیم و نوشته شده! همین الان در مقاله لیندا همیلتون مشغول کار مشابه‌ای است و در مقالات دیگر نیز چنین ویرایش‌هایی زیاد دارد که رسما باعث نابود شدن تاریخچه مقاله شده است. دو پیغام در صفحه بحثش گذاشتم اما ظاهرا ایشان عادتی برای پاسخگویی به پیغام ندارد و پیش‌تر نیز درباره این مسئله تذکر دریافت کرده است. مورد واقعا عجیبی است و نیازمند رسیدگی. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

نام کاربری ایشان با توجه به وپ:نام، مجاز است؟""Marooned"" (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

دوستان، ایشان نه تنها به ویرایش‌های خود ادامه می‌دهد بلکه جوری رفتار میکند انگار ما چیزی هم بدهکار هستیم. در [ویرایش] نیز به جای پاسخگویی و ذکر دلیل، با عباراتی مثل «عاجزانه»، به بنده طعنه میزند.Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

بنده هم پس از دیدن این ریسه، در ویژه:تفاوت/29242359 توضیحاتی در خصوص عدم ذخیرهٔ متعدد و همچنین رعایت نزاکت به ایشان دادم. جیپیـــوتر ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

@Jeeputer: ، مسئله این است که بدون توجه همچنان به این سبک ویرایش ادامه میدهد. همین الان در مقاله دوئین جانسون، نوشتاری که در نهایتا ۲ ویرایش قابل ثبت بوده را در بیشتر از ده ویرایش نوشته است! بیش از ۵۰ ویرایش جزئی عجیب در این مقاله فقط در طی چند ساعت گذشته داشته. تاریخچه مقاله و بخش تغییرات اخیر را نابود کرده است و گوشش نیز بدهکار نیست. نمیدانم چرا کسی از دوستان به این مسئله توجه نمیکند Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

نمی‌دانم من موقع گشت‌زتی حساس شدم یا دوستان بی‌خیال اما این مشکل همچنان وجود دارد که هیج، بدتر هم شده و کاربر، بی‌توجه به پیغام‌های صفحه بحثش مقالات جینا هسپل، معده و کلیشاد و سودرجان را با همان سبک عجیب (و از نظر بنده قطعا اشتباه) ویرایش می‌کند. هم تاریخچه مقالات منفجر شده و هم در بخش تغییرات اخیر، ویرایش‌‌های احتمالا خرابکارانه دور از چشم میماند. اگر این سبک ویرایش درست است، حداقل بگویید که بدانیم! Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

@Mr.Robot-ER28-0652: نمی‌شود آن را درست در نظر گرفت، اما غلط هم نیست. تاریخچه هم نمی‌تواند خیلی مختصر بماند، در هر صورت همهٔ مقاله‌ها ممکن است مورد خرابکاری یا ویرایش‌های متعدد و جزئی قرار گیرند و تاریخچه‌شان به چندین صفحه هم برسد. در مورد تغییرات اخیر هم، با چنین ویرایش‌هایی تازه کمی شبیه تغییرات اخیر ویکی انگلیسی می‌شویم! :)

البته در این که کاربر با توجه به تذکرها باید رویه خود را اصلاح کنند شکی نیست و فکر می‌کنم یک قطع دسترسی کوتاه‌مدت می‌تواند برای فراهم‌کردن زمان برای ایشان جهت مطالعهٔ تذکرها مفید باشد. جیپیـــوتر ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۰۲ (UTC)

@Jeeputer: ، در هر صورت واقعا عجیب است. نگاهی به ویرایش‌های اخیر کاربر کنید متوجه می‌شوید. حتی از ایشان خواستم در تام علت این کار را توضیح دهد اما پاسخی نداده و تا به حال چندبار توسط کاربران مختلف درباره استفاده بیش از حد از دکمه انتشار تغییرات، به ایشان پیغام داده شده اما انگار اصلا پاسخگو نیست و این رفتار قطعا اشتباه است و توهین‌آمیز. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

لزوم ایستادگی در برابر ویرایش‌های سازمان یافته

چند وقتی است که بازهم ویرایش‌های سازمان یافته بر طبق اصول جمهوری اسلامی صورت می‌گیرد و اگر تصمیم درستی در خصوص آن گرفته نشود دو دستی باید ویکی‌پدیا را به آنها تقدیم کرد. از دست بردن در متن مقالات گرفته تا ارسال پیام‌های شک برانگیز پنهانی و نقض نزاکت در گفتمان‌ها (نمونه بارز این موضوع در همین تام جریان دارد) مدیران وظیفه دارند محیط ویکی‌پدیا را عاری از جهت‌گیری‌ها نگه‌دارند وگرنه به‌خوبی می‌دانیم هرشخصی که در ویکی‌پدیا ویرایش می‌کند قرار نیست یک فرد آزاده باشد و بلکه از سمت نهادهای امنیتی درحال ویرایش است و این محیط را تنش‌زا می‌کنند. این موضوع مهم نیازمند اقدامات متناسب است البته از نظر کاربران استقبال می‌شود ولی باید براساس اصول ویکی‌پدیا باشد نه اصول موجود در ایران. Mr Smt (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

• یک دلیل برای اینکه این موضوعات احتمالا سازمان‌یافته هستند این است که آی‌پی‌های ناشناسی که در مقالات ویرایش می‌کنند در یک محدوده قرار دارند و این می‌تواند تائید کننده ویرایش از یک ساختمان یا اداره باشد. البته مسائل فنی ممکن است به‌گونه دیگری باشند و بهتر است اشخاص اهل فن نظر دهند ولی مقالاتی که مدت‌ها خاک می‌خوردند نمی‌شود یهو مورد ویرایش دسته‌جمعی آی‌پی‌های متعدد نزدیک بهم قرار گیرد. Mr Smt (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

من کاملا با جناب Amir smt موافقم و بارها نیز شاهد این مساله بوده ام. عملکرد برخی کاربران(تازه کار و حتی بعضا قدیمی تر که ویرایش های جهت دار و به وضوح به نفع جمهوری اسلامی دارند) و همچنین برخی ویرایشهای آی پی های ناشناس، نشان میدهد که کاملا سوگیرانه و به نفع اهداف خاص خودشان ویرایش میکنند. جالب است که این کاربران(یا آی پی ها) علاقه چندانی به ویرایش مقالات خارج از حوزه دین و سیاست نشان نمیدهند و مصرانه پیگیرند که صرفا مقالات دینی و سیاسی(عمدتا سیاسی) را ویرایش کنند. این افراد با ویکی پدیا تعارض منافع آشکار دارند به دو دلیل:

اول اینکه دیدگاه بی طرف از عمده ترین سیاستهای ویکی پدیاست و این افراد خلاف این سیاست حرکت میکنند.

دوما ویکی پدیا یک دانشنامه برخط است و هرکسی اینجاست(از کاربر ناشناس گرفته تا تازه وارد و قدیمی و خیلی قدیمی تر و مدیر و...) عقلا و منطقا باید برای کمک به پروژه حضور داشته باشند پس عقلا و منطقا باید در مقالات با موضوعات مختلف، به قصد بهبود مقاله (و نه با قصد پیشبرد یک تفکر خاص) فعال و پیگیر باشند. اما این قبیل افراد که موضوع صحبت ما هستند، عموما در مقالات سیاسی و دینی فعالند و فعالیتشان هم جهت دار است! حتی اگر هم به سراغ مقالاتی با موضوعات غیر از دین و سیاست بروند، آن مقالات را هم به نفع افکار سیاسی و اسلامی، ویرایش کرده و موضوع کاملا بیطرفانه مقاله مربوطه را تبدیل به یک مقاله جهت دار میکنند.

اینجا یک نکته مهم شایان توجه است آنهم احتمال اینکه افراد موردنظر از نهادها و سازمانهایی، مزد میگیرند و به همین خاطر اصرار دارند در ویرایش مقالات سیاسی فعال بمانند و اگر کسی آنها را از ویرایش مقالات سیاسی منع کند، اینها طبعا میترسند و نگران میشوند زیرا که انجام این ویرایش جهت دار، بخشی از شغل و منبع درآمد آنهاست.

اما مدنظر بگیریم که بنیاد ویکی پدیا با افراد مزدبگیری که منبع مزدگیری خود را شفاف نکرده باشند شدیدا مشکل دارد(وپ:مزد). این نکته مهمی است که در ویرایش های این افراد، باید مدنظر گرفته شود.Saranami2020 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

سارا نامی درست میگه چون اخیرا خودش بود که معنی واژه بروتال را جعل کرد و توسط کاربران و دوستان خودش ویرایشش حذف شد :) کاربر:Sicaspi از این کاربر به خاطر حذف جعلیات سارا نامی تشکر می کنم. پول گرفتن برای جعل ترجمه کلمات انگلیسی خیلی زشت است.— این پیام امضانشده را آمیتیس ساعی (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

امضا که نکرده اید. گفتارتان هم کاملا نقض وپ:نزاکت و وپ:تهمت است. در ابتدا همکاران تلاش داشتند کمی از جو متشنج با توجه به تازه وارد بودنتان بکاهند؛ اما ظاهرا مشکل شما حاد تر شده. از مدیران محترم تقاضای واکنشی درخور دارم. متاسفم. با احترام ــپدرامــ (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

من تهمت زدم یا این؟ میگه پول گرفتی که خشونت رو بکنی بی رحمی. من مشکلی ندارم خودتون مشکل دارید جعل نامی رو هم کاربرای خودت حذف کردند. منم برای خودت متاسفم. نزاکت و تهمت را هم برو ببین کی نقض کرده.

اگرچه موضوع مطرح شده از جناب@Amir smt: ربطی به شکایت من ندارد اما چون کاربر خاطی(آمیتیس ساعی) در همین تاپیک نیز اظهارنظر و نقض نزاکت کرده لازم است بگویم کاربر آمیتیس ساعی در صفحه بحث من پیام بسیار نامحترمانه و سراسر نقض نزاکت نوشته اگرچه امضا نکرده اما در تاریخچه ویرایش صفحه بحث من کاملا مشخص است. از مدیران محترم خواهشمندم در صورت امکان این حساب کاربری را ببندند چون کاربری که حتی یک ویرایش مفید نداشته و صرفا با نقض نزاکت و تنش افکنی، آرامش فضای دانشنامه را برهم میریزد وجودش اینجا مفید فایده نیست چون معلوم است برای کمک اینجا نیست. دیشب قبل از اینکه کاربر نامبرده در خلاصه ویرایشهایش عبارات زننده بنویسد، من با حساب اینکه کاربر تازه وارد است و نیاز به راهنمایی دارد در صفحه بحث مقاله برایش توضیحاتی محترمانه نوشتم و سعی کردم نحوه صحیح ترجمه را برایش شرح دهم که ترجمه صرفا نباید با مراجعه به دیکشنری انجام شود بلکه با استفاده از مجموع محتوای پاراگرافها میتوان به مفهوم صحیحتری رسید. اما اکنون و پس از بارها نقض نزاکت از سوی این کاربر، مشخص شد که او قصد توجه به تذکرات سازنده ما را ندارد و بنابراین از مدیران خواهشمندم برخورد لازم را انجام داده و این حساب کاربری را ببندند.Saranami2020 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

با saranami موافقم. ضمن این که پاسخشان به بنده هم بدون امضا و ناقض سیاست های نزاکت و تهمت است.ــپدرامــ (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

همچنین در اینجا نیز این کاربر(آمیتیس ساعی) بحث نامرتبطی را پیش کشیده و مجددا مرتکب نقض نزاکت شده و من از وی شکایت دارم.Saranami2020 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

ویرایش های کاربر Saranami2020 (جعل منبع)

با سلام و خسته نباشید

در ویرایشی که کاربر مذکور در صفحه محسن نامجو داشته اند مشخصاً عبارتی که بازگردانده در منبع مذکور وجود ندارد و بازگردانی به نظر میرسد تلاش برای جعل منبع باشد.

جمله ی بزرگان و متخصصان موسیقی ایران در مورد سبک موسیقی محسن نامجو هیچ نظری ارائه نداده‌اند در منبعی که اورده شده نیست.

در مورد اکبر گلپایگانی هم منبعی که بازگرده اند علاوه بر جهت دار بودن و دست دوم بودن اشاره ای به دانشگاه کلمبیا نداشته و منبعی که من گذاشته بودم اشاره کرده بود فلذا بهتر بود.باز هم نبودن قسمتی از مطلب (دانشگاه کلمبیا) در یادکردی که ایشان اورده میتواند جعل منبع باشد.ضمن اینکه منبع قبلی به دلیل دست اول بودن و کامل بودن ترجیح داشته است.

با تشکر3noghte (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

متاسفانه کاربر 3noghte بارها و بارها در مقاله خوانندگان ایرانی، ویرایش های جهت دار داشته و به همین خاطر به دفعات مورد هشدار و اخطار و حتی قطع دسترسی قرار گرفته است. ایشان پافشاری شدید برای اعمال ویرایش های خاصی در مقالات مربوط به خواننده های ایرانی دارد و این به وضوح در تاریخچه ویرایش های مقالات مورد نظر و همچنین صفحه بحث آن مقالات قابل رویت است و چندین بار نیز در همین خصوص سابقه جنگ ویرایشی دارد.

در صفحه محسن نامجو نیز کاربر 3noghte ویرایش های اشتباه داشته که توسط گشت خودکار جناب Farzan Shahdad واگردانی شده است. به نظرم جناب 3noghte رویه نادرستی را در پیش گرفته است که سبب گرفتن وقت و انرژی سایر کاربران و همچنین مدیران میشود. اکنون نیز به ناروا به من اتهام جعل منبع زده است درحالیکه من جمله حذف شده توسط ایشان را به متن مقاله نامجو بازگرداندم. من ضمن اینکه از کاربر 3noghte شکایت دارم، از مدیران گرامی خواهشمندم برخورد لازم را با ایشان انجام دهند چون ادامه رویه فعلی ایشان چیزی جز زحمت سایرین و جنگ اعصاب نیست. با سپاسSaranami2020 (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

با درود قطع دسترسی قبلی هیچ ربطی به مواردی که گفتند ندارد.همانگونه که در تاپیک بالا گفتم به خاطر تهمت از ایشان شکایت دارم.ایشان ادعا میکنند من اخیرا ویرایش جهت دار کرده ام درصورتی که اصلا ویرایشی نداشته ام و فقط یک مورد از ابزابزار استفاده کردم.ایشان دو بار این تهمت را به من زده اند . جمله ای که در دانشنامه افزده اند در یادکردی که اورده اند نیست و جعل منبع است.اتهام های ایشان هم برای انحراف موضوع است.امیدوارم به خاطر چندین بار تهمت ایشان برخورد مناسب صورت گیرد .درود

با درود، کاربر Saranami2020 سابقه ی تذکر گرفتن به خاطر لحن نامناسب و همچنین چندین مورد جنگ ویرایشی داشته است.سپاس 3noghte (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

با درود مجدد، جمله ای که من به متن برگرداندم از ابتدا در متن مقاله وجود داشته و توسط کاربر 3noghte حذف شده بود که من بازگردانی کردم و اصلا اینجا جعل منبع مصداق ندارد!

این جمله حاوی موضوع مناقشه برانگیزی نیست وگرنه توسط سایر کاربران در صفحه بحث مقاله بر سر آن بحث میشد که نشد.

کاربر 3noghte به علت اعمال ویرایش های جهت دار، بارها و بارها مورد شکایت کاربران مختلف در همین تام قرار گرفته و حتی توسط مدیران، دچار قطع دسترسی موردی در صفحات شجریان و افتخاری شده که همین دلیل برای اثبات جهت دار بودن ویرایش های این کاربر کافیست و سایر کاربران نیز بارها به جهت دار بودن ویرایش های ایشان اشاره کرده اند.

کاربر 3noghte بارها در صفحه بحث مقاله افتخاری با جناب Atheist و سایر کاربران وارد بحثهای طولانی شده و اصرار و پافشاری بر اعمال ویرایش های خاصی در صفحه افتخاری و تاکید مداوم این کاربر هم این بوده که پس چرا در صفحه شجریان فلان مطلب هست یا فلان مطلب نیست!

کاربر 3noghte همین موضوع مربوط به بازگردانی یک جمله معمولی در صفحه نامجو را در صفحه بحث من مطرح کرده، در همین تام مطرح کرده، در وپ:تابلوی اعلانات منابع معتبر مطرح کرده، در صفحه بحث مقاله نامجو مطرح کرده و این شیوه ایشان علاوه بر تنش افکن بودن، تا حدودی نیز به وپ:درام نزدیک است.

با توجه به استدلال های فوق و سوابق جناب 3noghte از مدیران گرامی خواهشمندم تصمیم مناسبی در خصوص ایشان اتخاذ فرمایند. با سپاسSaranami2020 (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

باز هم تهمت و انحراف تاپیک و صحبت هایی که ربطی ندارد.شکایتی از جناب اتئیست در جریان است و ان شکایت به هیچ نتیجه ای نرسیده و به نظر من شکایت بی موردی بوده همانگونه که از شما هم به خاطر تهمت زنی و نیت خوانی و لحن نامناسب و چندین بار نقض سه برگردان و جنگ ویرایشی و...شکایت شده بوده یا تذکر گرفتید.حق هر کاربری است که برای اختلاف محتوایی پیگیری و در صفحه بحث صحبت کند.این گونه سخن گفتن و ارتباط دادن هم تلاش برای انحراف موضوع تاپیک و برخورد ناسازنده است.مواردی که میگویید همگی مصداق اتهام و نیت خوانی هستند.و من به دلیل تهمت های ایشان (ویرایش جهت دار) و انحراف موضوع (هیچ کدام از موارد توجیه کننده ی جعل منبع ایشان نیست)شکایت دارم.این رفتار ها رفتار های سازنده ای نیستند و در برخورد های قبلی ایشان با کاربران دیگر هم سابقه داشته است تا جایی که هر پیامی را میخواهند از صفحه بحثشان پاک میکنند.

باز هم تاکید میکنم ایشان چندین بار به خاطر جنگ ویرایشی تذکر گرفته اند و برای بار سوم تهمت میزنند و نیت خوانی میکنند.اصرار ایشان بر ویرایش اشتباه خود هم مصداق پافشاریشان بر جعل منبع صورت گرفته است.از مدیران خواهشمندم پیگیری کنند و برخورد مناسب صورت بگیرد.3noghte (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

اعمال نفوذ و حذف مطالب دارای منبع معتبر در مقاله مریم رجوی توسط کاربران نیکا و دژاوو

با سلام و درود ،بنده چندی پیش در مقاله خانم مریم رجوی در مورد اتهامات ایشان، بحث اتهام پولشویی و تروریسم را اضافه کردم اما به علت یک اشتباه منبع را به صفحه ای دیگر از نیویورک تایمز پیوند دادم، چندی بعد کاربر نیکا با دیدگاهایی متفاوت و به اتهام جعل منبع، ویرایش من را خنثی سازی و حتی تیتر جنایت علیه بشریت را که مربوط به یک اتهام دیگر مریم رجوی هست همراه آن قسمت پاک کردند. بعد از آنکه متوجه ویرایش ایشان شدم با توضیح در صفحه بحث مقاله، و تصحیح منبع، ویرایش ایشان را به ویرایش خودم برگرداندم، اما کاربر جناب دژاوو به بهانه مناقشه در یک مقاله دارای برچسب اختلاف بار دیگر ویرایش مرا خنثی کردن من برای حل مسئله از جناب Mahdi Mousavi کمک خواستم ایشان هم با ایجاد یک ریسه در صفحه بحث مریم رجوی به همراه جناب 4nn1l2 اقدام به بررسی منابع و پس از تایید آن ها، اقدام به خنثی کردن ویرایش جناب دژاوو کردن اما چند وقت بعد جناب موسوی اعلام کردن به علت نظر مخالف کاربران نیکا و دژاوو ویرایش آخر خود را علی رقم نظرشان در این مقاله می گردانند لازم به ذکر است کاربران مذکور حتی در بحث مقاله به صورت علنی مخالفتی نکرده بودند و تنها در صفحه بحث جناب موسوی و بدون اطلاع رسانی به بنده و جناب 4nn1l2 ، ایشان(جناب موسوی) را تحت فشار قرار داده و موجب شدند ایشان ویرایش آخر خود را علی رقم تمایلشان حذف نمایند .لذا از شما مدیران گرامی خواهشمندم با توجه به اینکه مطلب گذاشته شده از منابع معتبری (چون نیویورک تایمز و حتی می خواستم از مقاله فیگارو هم استفاده کنم که خنثی سازی شد ) بهره برده و دیگر نه بهانه جعل منبع یا منبع نا معتبر وجود ندارد از حذف اطلاعات توسط کاربران به علت اعقاید شخصی و سیاسی جلوگیری نمایید.لازم به ذکر است این سیاسی ورزی کاربران نیکا و جناب دژاوو توسط جناب کاربر:4nn1l2 هم به وضوح در صفحه بحث مریم رجوی بیان شده است که در رابطه با کاربران مذکور می فرمایند:«بگذار مطالب نیویورک‌تایمز را هم حذف کنند. ویکی‌پدیای فارسی سابقهٔ حذف مطالب گاردین و بیش از ۱۰۰ کیلوبایت بحث بابت آن را هم دارد. آخرش که چی؟ فعالیت سیاسی از پشت کی‌بورد؟ من که اهلش نیستم » من روند ویرایشات را مرحله به مرحله برای برسی بهتر قرار می دهم.

در اینجا ویژه:Diff/29105616 کاربر نیکا به بهانه جعل منبع (که البته بهانه لازم را هم داشتن چون بنده اشتباه لینک زده بودم) این مطالب را حذف کردن.وقتی متوجه شدم اقدام به بر گرداندن مطلب خودم با لینک صحیح و توضیح مطلب نمودم ویژه:Diff/29191486 و می خواستم از فیگارو و تهران تایمز منابع بیشتر هم اضافه کنم که کاربر Dejavu با بهانه مطالب مناقشه انگیز بار دیگر مطلب را خنثی سازی نمودند ویژه:Diff/29191617 من در صفحه بحثشان توضیحات لازم را دادم ولی ایشان بار دیگر بر مناقشه انگیز بودن موضوع تاکید کردن در حالیکه دیگر جایی برای مناقشه نبود چون منبع اصلاح شده و معتبر هم بود. اینجا

این هم لینک منبع تصحیح شده نیویورک تایمز که کاملا بر مطالب بکار رفته گواه است https://www.nytimes.com/2003/06/30/world/iranian-opposition-movement-s-many-faces.html

در ادامه جناب موسوی از جناب کاربر:4nn1l2 کمک و مساعدت خواستند

درود بر جناب مدیر ویکی‌انبار/کاربر:4nn1l2، آیا ممکن است نظر شما را پیرامون مسئلۀ مطروحه توسط کاربر محترم بدانم؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)

@Eshghi3: متن روزنامهٔ نیویورک تایمز را خواندم. دربارهٔ این ویرایش[۲۱]، مطالب ذیل در روزنامه هست:

نيويورك تايمز انگيزه دولت فرانسه از اين اقدام را جلوگيري از انتقال كانون سازمان مجاهدين خلق از عراق به فرانسه عنوان كرد. دوبوسكه مسئول سازمان اطلاعاتی فرانسه، در مصاحبه با روزنامه فوق بیان نمود:

«سازمان‌هاي اطلاعاتی فرانسه از پاييز گذشته متوجه ورود شمار روزافزون مجاهدين خلق و پس از شروع جنگ عراق، متوجه ورود شمار زيادی از سربازان آن به فرانسه شدند... مجاهدين خلق يك كارخانه توليد رنگ را در شهر سنت كوئن لامون اجاره كردند و ضمن راه‌‌اندازی يك استوديوی تلويزيونی و نصب بشقاب‌های ماهواره‌ای، در حال تبديل كردن آن به يك مركز ارتباطات بودند...آن ها برای حمله به سفارتخانه‌های ايران و ساير منافع اين كشور در اروپا و ترور ۲۵ نفر از اعضای سابق خود برنامه‌‌ريزی كرده بودند .»

کافی است کنترل‌اف بگیرید و assassinate 25 former Mujahedeen members را جستجو کنید.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

جناب موسوی در اینجا اعلام کردن

@Eshghi3 و 4nn1l2: درود، کاربران جناب نیکا و جناب دژاوو، ویرایش آخر را درست نمیدانند و با آن مخالفند، لذا آنرا بازگردانی کردم، لطفاً در بحث به توافق برسید یا روند حل اختلاف پیگیری شود. سپاسگزارم

لذا بنده اقدام به طرح مسئله در تام نمودم امید که با دخالت مدیران محترم از اعمال نفوذ و بایکوت مطالب جلوگیری گردد. با سپاس فراوان Eshghi3 (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

مدیران محترم لطفا پاسخگو باشید بیش از دو ماه از شکایت مطروحه می گذرد.

Eshghi3 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

درخواست قطع دسترسی دائم (کاربر:Amirrezasoltani) به دلیل اخلالگری های مستمر از طریق افزودن مطالب نامربوط و حذف اطلاعات اصلی مقالات

درود با توجه به اینکه حساب کاربر:Amirrezasoltani پیش از این نیز بدلیل ویرایش های خرابکارانه و نوشتن مطالب نامربوط در مقالات از سوی مدیران تعلیق و قطع دسترسی شده و مکرراً در صفحه بحث کاربر:Amirrezasoltani نسبت به ویرایش های اخلالگرانه بی‌شمار ایشان هشدار داده شده ولی همچنان این روند ادامه دارد. خواهشمندم قطع دسترسی دائم کاربر در اسرع وقت انجام بگیرد. مواردی از خرابکاری های کاربر : حذف بی‌دلیل نام پیشین شهر در مقاله مربوطه و تغییر بی‌دلیل در اطلاعات، حذف بی دلیل تصاویر موجود در مقاله، حذف بی‌دلیل اطلاعات مقاله حتی با وجود منبع قابل استناد ذکر شده پس از مطالب مورد نظر، حذف اطلاعات مقاله جاسک بدون دلیل و لیست کامل مشارکت های اخیر کاربر که با کمی دقت متوجه رفتار نژادپرستانه آشکار (ظاهراً فقط علیه بلوچ‌ها) کاربر خواهید شد. Adelpahravi (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

خرابکاری کاربر

سلام. ‏کاربر:20041383Mohammad مشغول خرابکاری در مقالات است. اقدام به تهدید قانونی هم کرده ( که البته ظاهرا با توجه به نام کاربری اش محلی از اعراب ندارد! ) واضح است که برای کمک این جا نیستند. بی پایان ببندید. با احترام. ــپدرامــ (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

درود بر همکار گرامی جناب ــپدرامــ کاملا حق با حضرتعالی است تمامی ویرایش‌های ایشان خرابکاری است یک روزه بسته شدند مدیران گرامی محبت فرموده بررسی و در صورت صلاحدید مادام بسته شوند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

پاک کردن تام

کاربر روشش رو به تام هم تعمیم داده و در حال پاک کردن ویرایش های دیگرانه [۲۲][۲۳] [۲۴]حیرت آوره!علی مکریانی (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

خرابکاری توسط کاربر« 87.134.195.135 »

با عرض سلام واحترام به دلیل خرابکاری در مقاله غیاث‌الدین جمشید کاشانی توسط کاربر: « 87.134.195.135 » ، در خواست رسیدگی به دسترسی کاربر« 87.134.195.135 » را دارم.

مهر آفرین (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

کاربر مذکور در صفحات مختلف در حال ویرایشات مخرب است :[[۲۵]]

مهر آفرین (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

@مهر آفرین: یک بار دیگر قطع دسترسی شد. این بخش را باز نگه می‌دارم. اگر پس از ۲۴ ساعت کماکان مشکل ادامه داشت همینجا خبر بدهید و من را هم لطفاً آگاه کنید. — حجت/^بحث ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

احیا و ادغام تاریخچه

احیا تاریخچه حذف شده

• سینما مهتاب (شیراز)
• داگلاس نورت (نسخه‌های حذف شده)
• فهرست ایرانیان باستان (نسخه‌های حذف شده)
• لوبیا قرمز (نسخه‌های حذف شده)

ادغام تاریخچه، باید از انتقال استفاده می‌شده نه حذف و ساخت!

• هنر صفویان - هنر دوره صفوی
• سهره اروپایی - سهره دمگاه‌زرد اروپایی
• هتل چمران شیراز - هتل بزرگ چمران
• نورتروپ وای‌اف-۲۳ - نورثروپ وای‌اف-۲۳

سپاس--اهورا ☘ ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

@Persia: سلام. از چهار مورد بالایی، یکی توسط بامداد نسخه‌های حذف شده احیا شد. سه مورد دیگر در زمان حذف شدن تغییر مسیر بوده‌اند. مهدی صفار ۶ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۲۲:۵۹ (ایران) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

@Mahdy Saffar: سلام، خب به عنوان اشتبا تغیر مسیر داده‌اند حذف کرده‌اند و سپس دوباره با همون عنوان ساخته شده یا تغییر کرده و همچنان تاریخچه حذفشون وجود داره--Persia ☘ ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

جنگ ویرایشی و حذف مطالب منبع دار

سلام. کاربر:Alirezalorak خودش را در اینجا عضو روابط عمومی آیگب معرفی کرده و بدون در نظر گرفتن تذکر مبنی بر عدم حذف مطالب منبع دار و عدم انجام تبلیغات در صفحه آیگپ تهدید و اقدام به جنگ ویرایشی نموده است. -- Diyarenoon (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Amirrezasoltani

این بخش از بحث کاربر:Huji به اینجا منتقل شد. سلام، مدت زیادیست که مشارکت‌های کاربر فوق را در ویکی پدیا فارسی دنبال می‌کنم و بنظرم تمام مشارکت های کاربر نژادپرستانه و بلوچ‌ستیزانه است در میان تمام مشارکت هایش حتی یک مورد ذکر منبع موجود نیست و با نگاهی ساده به لیست مشارکت های اخیر کاربر چیزی جز حذف مطالب و اطلاعات مقالات مربوط به مردم بلوچ نیست بطوری که با مشارکت های جزئی و پراکنده در مقالات و حذف و افزودن مطالب نامربوط بسیاری از مقالات را از ریخت انداخته. پیش از این نیز به کاربر در صفحه بحث هشدارهای لازم داده شده و بصورت موقت توسط مدیران قطع دسترسی شده‌است. می‌خواستم خواهش کنم قطع دسترسی دائم کاربر بررسی شود. تعدادی از ویرایش‌های خرابکارانه کاربر: این این این این و بسیاری دیگر. Adelpahravi (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

مقالات اشخاص فاقد سرشناسی

درود. در ویکی پدیای فارسی مقالات متعددی درخصوص اشخاص وجود دارند که فاقد سرشناسی می باشند و مدیران آن ها را حذف نکرده اند و بدین ترتیب ویکی پدیای انگلیسی هم برایشان ساخته شده و به دلیل وجود مقاله در زبان فارسی ، آن جا نیز حذف نشده اند.خواهش مندم سرشناسی مقالات امین اصلانی و حمیدرضا ششجوانی با دقت بررسی شود.به این دو مقاله برچسب حذف زده ام. پخش مطلب (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

درود بر همکار گرامی جناب پخش مطلب احتراما به یکی برچسب حذف زماندار و به دیگری نظر سنجی حذف زده‌اید اگر مطمئن به نا سرشناسی آنها بودید چرا زماندار و نبح؟ و حتی در مورد دومی این نگارش شما به نوعی جارزنی تعبیر می‌شود در مورد مقالاتی که اطمینان به عدم سرشناسی دارد محبت فرموده و برچسب حذف سریع الصاق بفرمایید در نهایت دیگر نیازی به اعلام در تام نیست. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

@Shahnamk: درود بر شما همکار بزرگوار. در مورد مقاله امین اصلانی حدود یک ماه قبل نظرسنجی برای حذف ایجاد شد و طبق جمع‌بندی جناب حجت اجماعی برای حذف حاصل نشد. حال به نظر شما ایجاد دوباره نبح در کمتر از یک ماه منطقی است؟""Marooned"" (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

@Shahnamk: درود.جناب شهنام من قبلا با توجه به آشکار بودن بی سرشناسی ، مقاله امین اصلانی را نامزد حذف زماندار کردم.اما آن را برداشتند و برچسب نظر خواهی زدند.بعد هم به قول شما اجماع حاصل نشد.اگر مقاله امین اصلانی را نامزد حذف زماندار می کردم دوباره به نظر خواهی تغییر می دادند.همانطور که گفتم به دلیل وجود صفحه در ویکی پدیای فارسی برای این مقالات به مرور صفحه انگلیسی و برای یکی حتی صفحه فرانسوی هم ساخته شده درحالی که بی سرشناسی به راحتی آشکار و قابل تشخیص است. از این رو بنده این موضوع را در تابلوی اعلانات مطرح کردم تا هرچه زود تر مقالات حذف شوند. پخش مطلب (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

نقض وپ:نزاکت و وپ:سره‌نویسی توسط کاربر:سیمون دانکرک

کاربر:سیمون دانکرک در مقاله اکبر طبری (ویژه:تفاوت/29404526) سره‌نویسی کرده بود. پیش از ایشان نیز کاربر دیگری مطلبی چالش برانگیز را با منبع ضعیف قرار داده بود و مطالبی را بدون ذکر منبع در مقاله گنجانده بود. ویرایش را به درست‌ترین نسخه واگردانی کردم اما کاربر آن را به حالت قبل بازگرداند. در صفحه بحث مقاله درباره ضعیف بودن منبع توضیح دادم اما ایشان بدون توجه، مجدداً ویرایش را خنثی کردند.

در مقاله غلامرضا منصوری (ویژه:تفاوت/29404465) نیز ضمن سره‌نویسی در نقل قول دست بردند. در صفحه بحث‌شان (بحث کاربر:سیمون دانکرک#جعل منبع) به ایشان توضیح دادم که دست بردن در نقل قول جعل منبع است اما ایشان اصرار دارد که کارشان درست است و ظاهرا اجازه دارند نقل قولی که منبع معتبر دارد را تغییر دهند و ویرایش بنده را در اینجا نیز خنثی کرد.

در صفحه بحث‌شان با نهایت وپ:فحن موارد را توضیح دادم. در بحث کاربر:سیمون دانکرک#سره‌نویسی ایشان در جواب گفتند از جنگ ویرایشی بپرهیزید که اصلا بنده کاری به جنگ ویرایش نداشتم و صرفا بر اساس قوانین اقدام نموده بودم و ایشان کار بنده را تهدید قلمداد کرد. و در نهایت با گفتن «آیا چنین بی پروا هم می توان بود؟ اینها را براستی می سنجید و می نویسید؟!» وپ:نزاکت را نقض کردند و به بنده توهین کردند.

ایشان با توجه به سابقه جنگ ویرایشی گویا حوصله و اعصاب فراوانی دارند که از حد بنده خارج است. لطفاً موارد ذکر شده را بررسی کنید. با احترام""Marooned"" (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

• موافق درود. کاربر دانکرک با ویژه:تفاوت/29405074 نشان داده‌اند که واقعاً نسبت به هشدارهای سره سازی بی تفاوتند و از پذیرفتن نکته سر باز می‌زنند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

:از کسانی که تماشاگر این بزرگنمایی و هیاهوی بیجا هستند خواستار نگاهی بهاینجا هستم. من اینجا رای گیری نمی بینم که موافق و مخالفی بخواهد. نمی دانم به کجا می خواهید برسید. همچنین گویا کاربر شکایت کننده حوصله زیادی برای نوشتاری نه چندان کوتاه دارند که به اینجا آمده و چنانکه می بینید _به وارون آنچه در صفحه بحث من نوشته اند_ خوب هم شکایت کرده اند.سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

@سیمون دانکرک: مبنا، وضوح برای اکثریت است. اما وقتی با دو واژه طرفیم که هر دو برای اکثریت واضح هستند، آن وقت جایگزین کردن واژه‌ای که ریشهٔ عربی دارد با واژه‌ای که ریشهٔ عربی ندارد، مصداق سره‌نویسی است. مثل جایگزین کردن «باعث شد» با «مایهٔ آن شد» یا جایگزین کردن «سابق» با «پیشین».

از آن بدتر، جایگزین کردن واژه‌هایی با ریشهٔ عربی است که وجه رسمی دارند. در ادبیات قضایی ایران، به آنچه دادگاه و قاضی صادر می‌کند «حکم» گفته می‌شود نه «دستور» (در متون قانونی هم از «حکم» و «احکام» استفاده می‌شود). این که «با حکم این قاضی» را تبدیل کردید به «با دستور این قاضی» فقط سره‌سازی نیست، بلکه تغییر مفاهیم است.

شما می‌توانید متن‌های جدیدی که به مقاله‌ها اضافه می‌کنید را به سبک دلخواه خودتان بنویسید؛ اما دست بردن در متن‌های موجود به شکلی که گفتم، تلاش برای سره‌سازی ویکی تلقی می‌شود.

این به مثابه آخرین هشدار به شما در اینباره است. در صورت تکرار، ممکن است قطع دسترسی بشوید. امید من آن است که به آن مرحله نرسیم. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

حل شد : — حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

@Huji: پیشنهاد می کنم قانون آیین دادرسی مدنی و نیز به ویژه قانون آیین دادرسی کیفری را _که چند سالی است در آن بازنگری شده_ بخوانید تا روشن شود که دستور قضایی، دادنامه، دادرسی، دادرس، دادخواست، واخواهی، و مانند اینها سره نویسی نیست و خود نوشتار قانون ایران است که در دادگستری کاربرد روزانه و همگانی دارند.

• همچنین با نگاه به قانون آیین دادرسی کیفری کنونی و پیشین درخواهید یافت که فارسی نویسی و کاهش نرخ واژگان عربی در این گستره نیز رخ داده است. این را حتی در اخبار تلویزیون _ که در ترازهای سنجش رواج یک واژه در رهنمودهای ویکیپدیا دیده نشده است و جا دارد که به آن پرداخته شود _ نیز می بینید که بسامد واژه های عربی هر روز رو به کاهش است.

• بسیاری از روزنامه نگاران و خبرنگارانی _ و بدنبال آنان نویسندگان ویکیپدیا که از گزارشهای ویراست نشده همین خبرنگاران _که بر پایه سرشت کارشان گهگاه درست نویسی قربانی شتابزدگی در خبررسانی می شود _ در ویکیپدیا می نویسند. نکته دیگر آنکه دانسته های همین خبرنگاران در پی همان سرانه کم کتابخوانی در ایران درباره بسیاری چیزها به روز نیست و با ادبیات کنونی بسیاری از رشته های دانش شوربختانه آشنا نیستند و گمان می کنند به ویژه درباره قانون و دادگستری هرچه عربی تر باشد و به شیوه روزنامه نگاری کهن یا نوشته های کهنه قاجارگونه، قانونی تر هم هست؛ شاید برای برخی از آنان یک جور برداشت دلنشین خاطره انگیز (نوستالژی) هم داشته باشد که از نوشتار امروزی دور شده و به شیوه منشئات قائم مقام و گلستان سعدی نزدیک شوند تا در گرمی بازارشان نیز نزد خوانندگانی با چنین گرایشهایی به کار آید گرچه به هر روی از رواج به دور است.

• نکته دیگر : وضوح برای اکثریت دربرگیرنده دانش آموزان پایه های پایین تر آموزشی یا دانش آموختگانی که آموزش را زود رها کرده اند هم باید بشود که بسیاری از واژگان قلنبه _ و حتی برای من و شما ساده _ عربی که تیره بختانه برای بسیاری از ویراستاران دانشمندانه تر و ادبی تر به چشم می آیند _برای نویسنده نفثه المصور و دره نادره و جهانگشای نادری هم همین گونه بوده که امروزه هم بیشتر مردمان ما از بسیاری از واژگان آنها سر در نمی آورند _ را درنمی یابند و یا برایشان کمی سخت است، ولی واژگان فارسی که بیشترشان آمیخته از پیشوند و پسوندهای آشنا و یا نامها و بن واژه های آشنا هستند در خود راهنمایی دارند و راهگشاتر هستند. امیدوارم توانسته باشم انگیزه خود را به شما شناسانده باشم و گفته هایم به اندازه بسنده راهگشا و روشنگر باشد. سیمون دانکرک (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

@Huji: سلام. کاربر مذکور علی‌رغم هشدار شما به سره‌سازی مقالات ادامه می‌دهد. لطفا رسیدگی بفرمایید. Shawarsh (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

@سیمون دانکرک: هر زمان شما چندین مطالعهٔ تحقیقاتی موثق آوردید که نشان داد کسانی که تحصیلات را زودتر تمام کردند، «دستور» را می‌فهمند و «حکم» را نه، راجع به آن بحث می‌کنیم. فعلاً تشخیص من همان است که عرض کردم: در متن‌های دیگر دست مبرید. متنی که خودتان می‌نویسید را با انشای خودتان بنویسید و مادامی که قابل فهم باشد ما مشکلی با آن نداریم. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

@Huji: گمان نکنم جایگاه سازمانی شما پشتوانه درستی داوریتان باشد و تشخیصتان را استوارتر و پذیرفته تر از دیگران کند. داوری شما درباره این دو واژه ای که نام بردید برپایه کدام پژوهش استوار و دانشمندانه ای است؟ گواه و نشانی اگر دارید بگویید تا همگی خوانندگان این نوشته بدانند وگرنه هیچگاه هزینه کردن از دسترسی های دیوانسالاری دیدگاه کسی را درست نمایش نمی دهد. سیمون دانکرک (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

@سیمون دانکرک: نظری که در بالا دادم ربطی به دسترسی دیوانسالاری ندارد. لطفاً سفسطه نکنید.

ادعای قابل فهم نبودن واژه‌هایی که ریشهٔ عربی دارند را هم شما آوردید نه من. پس خودتان باید برایش مدرک بیاورید و جامعه را اقناع کنید تا اجماعش را تغییر دهد. در حال حاضر، اجتماع روی وپ:سره اجماع دارد و «فارسی‌گرایی بیش از حد» را نادرست می‌داند. کار شما هم (طبق مثال‌هایی که بالا زدم) وارد وادی فارسی‌گرایی بیش از حد شده‌است. اجتماع به من به عنوان مدیر اختیار داده که مطابقت رفتار کاربران با سیاست‌ها را قضاوت کنم؛ من رفتار شما را مغایر با وپ:سره می‌یابم. راهکار هم بهتان ارائه می‌کنم. شما به جای بحث منطقی به من راجع به سوء استفاده از موقعیت دیوانسالارانه کنایه می‌زنید. این بحث به نظر من مختومه است. وظیفهٔ من دادن اخطار به شما بود که دادم. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

@Huji: آگاه باشید که خودِ گزاره " سفسطه نکنید" ، خود یک سفسطه است. بسیار روشن است که شما بارِ کاستی در پاسختان را دارید بر دوش جابجایی واژه های من و بار اثبات می گذارید. این شما هستید که به ویرایش من خرده می گیرید، بار اثبات هم بر دوش شماست. دیگر آنکه من واژه قابل فهم نبودن را به کار نبردم، "درنمی یابند و یا برایشان کمی سخت است" این درست برداشت و دیدگاه من است و در برابر، تنها برداشت خود را می خواهید به زور جا بیندازید. شما هم هیچ گواهی به جز مایه گذاشتن از اجتماعی که نام می برید _و روشن نیست چند تن بوده و اجتماع کنونی همچنان همان دیدگاه را داشته و یا همان اجتماع گذشته با همه ویرایشهای هم همسو باشند_ در دست نگذاشته اید و این سزاوار جایگاه یک داور نیست. اندازه ای که در "بیش از حد بودن فارسی نویسی" در نگرش شماست؛ مرز روشنی در دید همگان درباره تک تک واژه ها ندارد. از این رو پیشنهاد می کنم از هشدارهای پی در پی و با آهنگ ناشایستِ تهدیدآمیز بپرهیزید و پیشینه دیوانسالاری و رای دهندگان به خود را بخشی از استدلالهایتان به شمار نیاورید و به رخ نکشید. هیچ کنایه ای هم در کار نیست. اینها در نوشتار شما بسیار روشن و آشکار است و جای برای پرده پوشی به جانگذاشته اید. از همه اینها گذشته، اگر شما پیش نیازهای مدیریت را داشته ولی داوریتان در جایی درست نباشد یا آنکه پیش نیاز یا برخی پیش نیازهای مدیریت را از دست داده باشید راه بررسی آن چیست. و کسانی که شما را با این پیشینه چندساله می شناسند و شاید از رای دهندگان به شما هم باشند دیدگاه چه کسی را درست خواهند دانست؟! می توان پیش بینی کرد چه خواهد شد؟ از دید من داوری شما دراین باره با نگاهی به پیشینه برخوردهای نابجای گذشته شما با من، نمی تواند بی گرایش باشد، بهتر است جای خود را به کسی بدهید که پیشفرض هایش پیشاپیش داوری هایش را نبسته باشد. سیمون دانکرک (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)

اگر به قضاوت من اعتراض دارید، می‌توانید درخواست کنید که یک مدیر دیگر هم آن را بررسی کند. پیشنهاد من، کاربر:Arash.pt است.

ضمناً، این که به من وصله می‌زنید که «پیش‌داوری» دارم، خودش مصداق حمله به من است؛ به شما اکیداً توصیه می‌کنم که به جای صحبت کردن راجع به کاربران (از جمله من) راجع به محتوای ویرایش‌ها صحبت کنید. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)

جناب سیمون دانکرک مدیران نماینده اجتماع هستند. کاربران برای این به آن‌ها رای داده اند که وقتی نیاز به قضاوت در مورد انطباق یک کنش با یک تخلف یا سیاست بود آن‌ها کنش را بتوانند انطباق بدهند. اما ممکن است گاهی مدیران هم اشتباه کنند اما راهش پیگیری و حل اختلاف است. در اینجا یک مدیر کنش شما را اینطوری داوری کره است. اینکه می‌فرمایید باید اثبات کند درست است اما مثل مجموعه‌ها اینجا ایشان و دیگر مدیران در این جایگاه هستند که کنش های شما را طبقه بندی کنند. مثل مجموعه اعداد فرد و زوج که از یکجا شروع شد، این‌جا این طبقه بندی ها را مدیران انجام می‌دهند، یک راه هایی بلدند که کنش را طبقه بندی کنند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۰۹:۰۶ (ایران) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۶ (UTC)

سپاس از نکته‌سنجی @Rajabi.abolghasem: من هم همچنان سخت تلاش می‌کنم با خوشبینی به توانایی یادشده دلخوش کنم و امیدوار بمانم، گرچه هر بار با برخورد سرسری و شتابزده و پاسخهای تلگرافی (من با خوشبینی گمان می‌کنم شاید از روی گرفتاریهای گوناگون و کمبود زمان باشد) و رویکردی همانند پرسشی که از پیش پاسخ آن روشن است، بی‌نگاهی درخور و شایسته به پاسخ‌های پردامنه و گستردهٔ من، دلسرد می‌شوم و یک روال ناهنجار را دراین‌باره می‌بینم؛ گویا از آن توانایی نیازی به هزینه کردن نمی‌بینند. سرانجام هر بار یک برچسب دم‌دستی و نابجای «سره‌نویسی» را همچون گرزی بر ویرایش‌ها کوفته و به گمان خود دردسری را از سر راه برمی‌دارند؛ بی‌خبر از آنکه همیشه ساده‌ترین کار درست‌ترین کار نیست. در این میان کمی هم دلخور می‌شوند و با یکی دو تا هشدار سرخ و ترسناک گفتگو را رها کرده به کارهای دیگرشان می‌پردازند. براستی چاره چیست؟ سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

نقض نزاکت توسط کاربر:Bi-on-ic

کاربر:Bi-on-ic در ویژه:تفاوت/29416499 با به کار بردن «ظاهرا وی چشم خیلی بینایی ندارد» در خلاصه ویرایش، به کاربر:Mr.Robot-ER28-0652 حمله کرده و نزاکت را نقض کرده‌است. از آنجا که من در این بحث درگیر هستم (به عنوان نظر سوم، در خصوص محتوا نظر داده‌ام)، مجاز نیستم که اقدام مدیرانه کنم. لذا از مدیری دیگر خواهش می‌کنم که اقدام لازم را (که به نظر من فعلاً فقط یک تذکر + یک حذف خلاصه ویرایش است) انجام دهد. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

نقض نزاکت؟ خیر هرگز چنین قصدی نبود این یک جمله با مفهوم کنایی ست نه تحت‌اللفظی. من آرایه‌های ادبی زبان فارسی را ابداع نکردم. این کار شما مصداق بارز اتهام سو نیت است. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

@Bi-on-ic: من معتقد نیستم که شما نیت بدی داشتید. اما معتقدم که حرف زدن راجع به بینایی دیگران، نقض وپ:نزاکت و وپ:حمله است. آدم‌هایی که نیتشان خوب است هم ممکن است حرف زشت بزنند. برداشت شما از شکایت بنده اشتباه است. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

«بینایی دیگران»؟! حرف زشت»؟! من فقط در خلاصه ویرایش یک ص بحث نوشتم: های‌لایت نظر سومِ برای کاربر مورد بحث، چراکه ظاهرا وی چشم خیلی بینایی ندارد... این آشکارا یک جمله کنایی است نه مستقیما سخن گفتن از بیناییِ کسی!! کار شما بزرگ نمایی‌ و مبالغه‌ای بسیار اغراق‌آمیز است. این قدر که شما روی واژگان نوشته شده در خلاصه ویرایش، آن هم نه در صفحه بحث در پاسخ مستقیم یا در متن مقاله، زوم کرده و متمرکز شده‌اید روی کرده‌های کاربران هم تاکید دارید؟ چون بی‌گمان رفتار و کرده بسیار مهم تر از واژگان بازگو شده است. اینکه روی یک واژه ساده یک کاربر که به هیچ وجه توهین، دشنام یا ناسزا نبوده تمرکز کنید و بخواهید از درونش چیز منفی‌ای بیرون بکشید مصداق بارز اتهام سو نیت است. عین همین توضیح در اتهام سو نیت در ویکی‌پدیا نوشته شده. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

رویکرد شخصی و جانبدارانه در ویرایش و رویگردانی از آیین‌های ویکی‌پدیا

درود. کاربر Mr.Robot-ER28-0652 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)، در مقاله برندون فلین با لجبازی و سرپیچی از قوانین وپ، پافشاری و رویگردانی از پیام‌های «خلاصه ویرایش» و «صفحه بحث»، از جمله بی اعتنایی به نظر سوم ارائه شده توسط یکی از مدیران، به واگردانی و خنثی‌سازی ویرایش ها ادامه می‌دهند صرفا برای اینکه حرف خودشان را به کرسی بنشانند. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

@Bi-on-ic: حق با شما است و من لجبازی کردم که شما را به بحث دعوت کردم. من لجبازی کردم که پیشنهاد نظر سوم را دادم و افرادی را برای این مسئله پینگ کردم. من لجبازی کردم که بر اساس نظر سوم مقاله را گسترش دادم تا مشکل حل شود و در نهایت هم کاربر حجت گفت مقاله دیگر آن مشکل را ندارد. حق با شما است. من آدم لجبازی هستم. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

• نگاهی ساده به پیشینه کاربری و مشارکت های شما در وپ و سابقه چندین باره ی مسدود شدن به دلیل وپ:جنگ و وپ:سب گویای همه چیز هست. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

@Bi-on-ic: کلا عادت ندارید از حال سخن بگویید. من خرابکارترین کاربر ویکی اما در این بحث، همه چیز روشن است. نه به نظر سوم احترام گذاشتید و نه به بنده. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

• با وجود اینکه پیش‌تر چندین بار سابقه نقض وپ:سب و وپ:جنگ را داشته اید و از مدیران تذکر هم گرفته‌اید باز هم به این کار به طور گسترده و مداوم در برندون فلین دست زدید تاریخچه ویرایش صفحه گویای کارشماست... من از ورود به جنگ ویرایشی امتناع کرده ام و شما همچنان با بی توجهی به وپ:سوم، وپ:اجماع و وپ:جوب به واگردانی ادامه می دهید. اکنون هم به سفسطه و مغلطه متوسل شده‌اید و با برچسب زدن به من اتهام سو نیت را نقض کرده‌اید. کار شما حمله‌ای شخصی ست به یک کاربر صرف به کرسی نشاندن حرفتان و ویرایش نادرستتان در مقاله. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

اکنون توانایی بررسی پرونده را ندارم ولی آمدم که استفاده از {{highlight}} را در اینجا حذف کنم. همه کاربران وضع چشمانماشان یکی نیست و به شخصه باعث سردرد برای من می‌شود. نکنید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

های‌لایت عبارات مهم‌تر برای سهولت و سرعت بخشیدن به رسیدگی بود... Bionic (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

تهمت و طعنه در بحث در حال جریان

در مقاله برندون فلین با کاربر @Bi-on-ic: مشغول بحث هستم. فارغ از اینکه بدون توجه به بحث در حال جریان مدام ویرایش خود که محل اختلاف است را تکرار می‌کند، از اول بحث در [این ویرایش] طعنه می‌زند و توهین می‌‌‌کند که احتمالا بنده کور هستم و [این ویرایش] طعنه می‌زند و تهمت آشکار می‌بنند که بنده کسانی را برای نظر سوم پینگ میکنم که با بنده آشنا هستند که معنای آن مشخص است. من از ایشان شکایت دارم. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

• من هم برای اتهام سو نیت شکایت دارم. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

حذف مطالب منبع دار و خرابکاری در الگوی مقالات و توهین قومی به فارسی زبانان

درود به مدیران گرامی

کاربر Rezadali همانطور که از مشارکت هایش پیداست مطالب منبع دار را پاک می کند. ضمنا با ویرایش های جهت دار تلویحا به زبان فارسی و فارسی زبانان توهین می کند.مانند مطالب بی منبع که در این ویرایش نوشته است.خواهشمندم برخورد فرمائید سینما بدون رنگ (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

همین کاربر در مقاله آستارا هم باز خرابکاری کرده است.در این ویرایش و این ویرایش،لطفا مدیران گرامی بررسی بفرمایند.خرابکاری های کاربر واقعا آزاردهنده شده است سینما بدون رنگ (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۴ (UTC)

حذف و تغییر مطالب منبع‌دار، توسط کاربر:سیمون دانکرک

کاربر:سیمون دانکرک مقاله تأثیر آیین‌های کهن ایرانی بر آیین زرتشت را با ویرایش خود از انسجام انداخته بودند که من واگردانی کردم:

• حذف اقوام بومی ایران، که قبل از ورود آریایی‌ها در نقاط مختلف فلات به نظر ایشان با نظریه مهاجرت آریایی به ایران موافق نیستند و با نظریه دیگری که مهاجرت آریایی از ایران صورت گرفته موافقت دارند.
• درج مطالب زیادی در دیباچه مبنی بر نقد هرودوت و معرفی مقاله ای با نام درباره نابکاری هرودوت که با تناسبی با موضوع مقاله ندارد
• حذف مطالب منبع دار، به علت اینکه منبع را درخور تشخیص نداده‌اند
• حذف مطالب منبع دار مربوط به مهاجرت به داخل ایران و جایگزین کردن مطالب بر اساس یافته‌های ژنتیک و غیره مبنی بر نظریه مهاجرت آریایی از ایران
• حذف بخش بزرگی از مطالب منبع دار
• حذف مطالب منبع دار در بخش علل رشد یکتاپرستی در بین آریایی‌ها و تبدیل دلخواسته نام بخش به ریشه یکتاپرستی در میان آریاییان و درج مطالب جایگزین شده

در حین سره نویشی ایشان یشت‌ها را به [[وندیداد تغییر داده‌اند]

• افزودن و جعل مطلب به یک متن و نسبت دادن آن به بنونیست
• حذف منبع بنونیست و انتساب دادن مطالب وی به یک منبع دیگر
• [پاک کردن مهمترین بخش که در نتیجه نتایج مباحث حذف شده و بطور کلی مقاله را فاقد انسجام کرده. جایگزین کردن مطالبی مفصل در مورد نقد هرودوت که حتی این حجم از انتقاد در خود مقاله هرودوت نیز دیده نمی‌شود.
• تغییر واژه ثنویت به دوگانه‌گرایی و قایل نبودن تمایز بین این دو

با این وجود ایشان قصد بازگرداندن مطالب خود را دارند. لطفاً مدیران در این باره اقدام لازم را به عمل بیاورند. Roozitaa (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

به نظر جناب دانکرک در مورد مهاجرت آریایی‌ها بشدت به نظریه ای که خود نام نظریه ایرانی بر آن گذاشته‌اند عقیده دارند و آن را شخصاً عقیده مدرن تر و پذیرفتنی تر از بقیه نظریه‌ها می‌دانند.

• افزودن فرضیه ایرانی به خاستگاه نیاهندواروپاییان توسط جناب سیمون دانکرک، چنین نظریه ای مقاله ای در هیچ ویکی‌های دیگر ندارد
• در مطالبی که امروز به تأثیر آیین‌های کهن افزوده شده ادعا شده‌است که حتی هواداران سنتی فرضیه قدیمی کورگان را دچار بازنگری‌هایی در دیدگاه خود کرده‌است. آنان خاستگاه هندواروپاییان را در فلات ایران (فرضیه ایرانی) می‌دانند. به نظر این ادعا از طرف ویکی انگلیسی تأیید نشده‌است

در مقاله انگلیسی که فرضیه‌ها در کنار یکدیگر ارزیابی شده‌اند آمده‌است که «The most widely accepted proposal about the location of the Proto-Indo-European homeland is the steppe hypothesis, which puts the archaic, early and late PIE homeland in the Pontic–Caspian steppe around 4000 BC.[1][2][3][4][5] The leading competitor is the Anatolian hypothesis, which puts it in Anatolia around 8000 BC.[1][6][7][8] A notable third possibility, which has gained renewed attraction due to recent aDNA research, is the Armenian hypothesis which situates the homeland for archaic PIE south of the Caucasus.»

• ایشان برای نظرات خود وزن بسیاری قائل هستند و امروز تغییرات بسیاری در مقاله داده‌اند که به نظر من این همه بدگویی از هرودوت و غیره مناسب نیست. اگر لازم باشد به تک تک موارد افزوده شده دیگر بطور مفصل تر اشاره خواهم کرد. Roozitaa (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)
•  توضیح: سلام. جهت اطلاع مدیران: کاربر سیمون دانکرک در ویژه:پیوند دائمی/۲۹۴۶۷۸۹۹#درخواست بازبینی از بنده درخواست کردند که ویرایش‌های ایشان را تأیید کنم. نخست به‌خاطر جریان داشتن این ریسه، و همچنین بخاطر مشکلات شیوه‌نامه‌ای در ویرایش‌هایشان من نسخه‌ها را تأیید نکردم. اگر موقتاً نیاز است که تغییرات رد شوند، لطفاً بررسی و اقدام کنید. با احترام جیپیــوتر ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)
• لازم به توضیح است که ایشان علاقه بسیار شدیدی به آنچه فرضیه ایرانی نام گذاشته‌اند دارند و اصرار بسیاری برای رواج و درج و پخش آن در مقاله‌ها دارند. ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/فرضیه ایرانی به نظرات کاربران در مورد وزن این فرضیه توجه بفرمائید. همچنین فقط برای نمونه به خاستگاه نیاهندواروپاییان توجه بفرمائید. ایشان چنان به مطلب مورد علاقه شان در مورد فرضیه ایرانی وزن داده‌اند که با هیچ میان ویکی دیگری مطابقت ندارد و مقاله به شکل آشکاری از شکل و شمایل و انسجام خارج شده‌است. نکته مهم‌تر سنجیدگی و درک درست از انتخاب مطالبی است که مناسب با موضوع مقاله باشد. این مقاله به اثر فرهنگ آریایی‌ها از ۲۰۰۰ سال پیش توجه دارد اما ایشان مطالب بی‌ربطی راجع به نقطه مهاجرت در ۷۰۰۰–۸۰۰۰ پیش به مقاله افزودند و همچنین بسیاری مطالب بی ربط دیگر به دیگر بخش‌ها. Roozitaa (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

::* تلاش من در مقالهٔ نامبرده، به‌روزرسانی دیدگاه‌ها بر پایهٔ یافته‌ها و نگرش‌های نوین ژنتیک، زبانشناسی، باستانشناسی و دیرین‌اقلیم‌شناسی است که در چند سال گذشته با پیشرفت‌ها و گسترش کاربرد ابزارها و روشهای نوین در زمینه‌های گوناگونِ وابسته و کاوش‌های باستانشناسی تازه دگرگون شده‌اند (این نکته‌ها همگی با منابع پرشمار مستند و گواه‌مند شده‌اند).

::* گویا کاربر ویرایشگر گونه‌ای حس مالکیت دربارهٔ این مقاله دارند که با نگاهی به زمانی که بر سر این مقاله گذاشته‌اند دریافتنی است ولی از دید دانشنامه و رهنمودهای آن پذیرفتنی نیست.

::* دربارهٔ هرودوت نیز از آنجا که وزن بالایی به گفته‌های وی دربارهٔ زمینهٔ مقاله داده شده‌بود و از دیگران نیز چندان چیزی گفته نشده‌بود، نیاز بود دیدگاه کسانی که وی را افسانه‌سرا و دروغ‌پرداز و داستانگو می‌دانند (که نه تنها دانشمندان تاریخ‌دان امروزی که از میان هم‌روزگاران خود او و هم‌تباران نامدار وی نیز بوده‌اند (مانند نویسنده نام‌آور جنگ پلوپونز توکودیدس که وی را پدر رئالیسم سیاسی می‌دانند و حتی برخی او را پدر راستین دانش تاریخ می‌دانند و منابع در این باره را همگی در متن آورده‌ام و نیز پلوتارخ تاریخنگار نامدار یونانی) دراین‌باره کتاب نیز نوشته‌اند (دربارهٔ نابکاری هرودوت) که تنها به اندازهٔ چند خط بسنده کردم و از کتاب نیز نام برده‌ام که بایسته بود.

::* ایشان به گونه‌ای گنگ و بی‌گواه و نشان پیوسته و پشت‌سرهم سخن از «بی‌ربطی» می‌گویند. با اینکه با حذف داده‌های تازه‌ای که من در دسترس گذاشته‌ام مقاله را از «ربط» بیرون کرده‌اند.

::* دربارهٔ منبع نبودن ویکی‌پدیا نیز گمان نمی‌کنم نیاز به روشنگری باشد. ما اینجا ویکی انگلیسی را رونویسی نمی‌کنیم و این جور گواه آوردن از آن همچون آیه و حدیث، کاربران کهنه‌کار شایسته نیست. حتی رونوشت منبع از ویکی انگلیسی نیز جعل منبع است. منابع را باید دید و با نگارش خود در دسترس خوانندگان گذاشت.

::* نمی‌توان تاریخ آریاییان را مرزی ۲۰۰۰ ساله گذاشت. برنامه‌ای در کار نیست که ما مرزی در خیال خود برای کنشها و واکنشهای فرهنگی آریاییان بکشیم و بر پایهٔ آن نگرش‌های دیگری را سرکوب کرده، برانیم. باید با چشم باز و بی‌پیش‌داوری به پذیرهٔ یافته‌های نوین رفت وگرنه گذشته‌گرا و درخودمانده و در بند کلیشه‌های تاریخی خواهیم‌ماند.

::* پاک‌کردن مطالب منبع‌دار در ویکی‌پدیا همانند یک بزهکاری انگاشته می‌شود. آنچه به مقاله افزوده‌ام همگی با منبع بوده و کاربر بی‌آنکه برخورد درستی کنند همگی را زدوده‌اند. بگذاریم منابع بجای دیدگاه‌های ما سخن بگویند و اگر بازده، آن گونه که ما می‌پسندیم نبود، آنها را از مقاله جدا نکنیم و در دیدگاه خود با آزاداندیشی بازنگری کنیم.

::* کاربر نامبرده گفتگو را احساساتی پیش برده‌اند و یکسره از علاقه و شدت علاقه و گرایش و … من می‌گویند. بهتر است در دانشنامه از روال گفتگوی دانش‌بنیاد پیروی شود و گفتمان‌ها به «مغالطهٔ گفته و گوینده» دگرگون نشوند و بجای «گوینده» «گفته‌ها» را بررسی کنیم و از شخصی کردن گفتگوها برای پیشگیری از تنش بپرهیزیم. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC)

• اینکه مقاله قبل از ورود ایشان دارای انسجام و کیفیت بوده یا خیر و چه مراحلی را گذرانده‌است، کاربران ناظر بر برگزیدگی قبلاً نظر داده‌اند و چندین ماه در بخش برگزیدگی بر روی آن کار شده‌است. کاربر سیمون دانکرک نمی‌توانند به تنهایی داور نگارش‌های خودشان باشند. در حال حاضر حتی به مقاله کیفیت متوسط را هم نمی‌توان داد. بحث با ایشان اعصابی فولادین نیاز دارد. ایشان چندین جمله کلیشه ای دارند که مرتب در اعتراض به فعالیت‌های مخربشان همان‌ها را تکرار می‌کنند و تکرار جواب‌هایی که قبلاً داده شده از حوصله خارج است؛ ولی نکته نگران کننده ایتجاست که اگر ایشان این رویه را ادامه دهند، از مقاله‌هایی که ورود می‌کنند جز ویرانه ای بر جا نخواهد ماند. Roozitaa (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)

در برابر پاسخ ریزبه‌ریز به تک‌تک ادعاهای نادرست و درشتنمایی ایشان در فروپاشی خیالی مقاله، هرگز چشم‌داشت این بازگویی ادعاهای کلی و گنگ همراه با تهمت ویرانگری مبهم را نداشتم (که چون چندمین بار بازگو شده بیگمان درخواست رسیدگی دارم). اگر کاربری حوصله پاسخگویی ندارد، نباید دست به پاسخگویی بزند و به بهانه بی‌حوصلگی با تهمت و کلی‌گویی نوشته‌ای برخورنده و نادرست بنویسد که خود نمونه‌ای از یک رفتار خرابکارانه است. من نیز گرایشی به پاسخ به ادعاهای مبهم و آشفته کاربر را نداشتم و اعصاب خود را هم از سر راه نیاورده‌ام، ولی از آنجا که شکایتی نابجا در میان بود، چاره‌ای نبود. اینکه به «بهانهٔ انسجام» جلوی هر ویرایشی را بگیرند بهانهٔ کلی‌گویانه و گنگ و نسنجیده‌ای است. چیزی از انسجام نوشته کاسته نشده‌است و داده‌های نوینی نیز همراه با منبعهای پرشمار افزوده شده و حذف چندبارهٔ آنها هم خرابکاری است. از آنجا که پافشاری هم می‌شود ناگزیر از درخواست پیگیری دربارهٔ این خرابکاری گسترده و ناشایست دانشنامه‌ستیز نیز هستم. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۷ (UTC)

• تقریباً دو هفته از بررسی این شکایت گذشته‌است و اقدامی از سوی مدیران صورت نگرفته‌است. در طی این مدت کاربر دو بار در ویکی انگلیسی به علت اصرار بر وارد کردن مطالب به مقاله مورد بحث بسته شده‌است. بهتر است نظر مدیران انگلیسی در مورد نحوه عمل ایشان خوانده شود.Roozitaa (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)

• نه تنها این کاربر هیچ‌گونه گواه و نشانی برای ادعاهای چندباره و تکراری گنگ و سربستهٔ خود دربارهٔ «بی‌ربطی» و برهم‌خوردن «انسجام» نیاورده؛ که از بی‌استدلالی دست یاری به سوی ویکی‌پدیای انگلیسی دراز کرده و می‌خواهد نظر مدیر ویکی‌پدیای انگلیسی را (که تنها دربارهٔ ویکیپدیای انگلیسی می‌توان به آن پرداخت) بر اینجا حکمفرما کند. جدا از اینکه این جنب‌وجوش یک گستاخی به توانایی داوریِ مدیران ویکیپدیای فارسی است؛ نیازی به پیش کشیدن دگرگونیهایی که در همان مقاله روی داده است نیز نیست. در جای درخور می‌توان به آن‌ها نیز پرداخت؛ ولی رویگردانی و طفره رفتن کاربر از پاسخگویی به آنچه در چند بند، پیشتر نکته به نکته و مو‌به‌مو یادکرده‌ام؛ همزمان شیوهٔ ناسرراست تلاش نامبرده برای دگرگونی دیدگاه و داوری مدیران در‌این‌باره کار بسیار ناشایست و زننده‌ای است. امیدوارم پاسخی بفراخور بیابد و مقاله نیز از سردرگمی و گفتگوی فرساینده و آزاردهندهٔ کنونی به‌در‌آید و نکته‌های تازه و منبع‌دار به‌روزرسانی‌شدهٔ افزوده در جای خویش آرام بگیرند. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)

خوب است که زودتر به این ریسه رسیدگی شود. با سپاس سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

• چون بنا ندارم یک بخش دیگر در مورد ایجاد کنم لطفاً به مهاجرت آریایی‌ها به فلات ایران نیز توجه بفرمائید.
• تغییر مطالب منبع دار و جایگزین کردن مطالب بدون منبع دیگری بجای آن
• افزودن مطالبی بسیار و گنجاندن آن در لابلای مطالب منبع دار
• تغییر مطالب منبع دار
• تغییر دیباچه و افزودن واژه قدیمی بودن نظریه مهاجرت و تلقین معتبر نبودن آن در سطر نخست برخلاف نظر دیگر میان ویکی ها و ناچاراً تبدیل موضوع مقاله به تاریخ زندگی روستانشینی اقوام ایرانی
• تغییر مطلب منبع دار
• تغییر دیباچه و گنجاندن مطالبی که در متن نیامده، در صورتیکه دیباچه باید خلاصه ای از مطالب متن باشد

با تشکرRoozitaa (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)

حال که کاربر یک ماه به دلیل دیگری بسته شده‌اند. تکلیف حذف و افزایش مطلب هایی که در دو مقاله بالا انجام داده اند چه می شود؟Roozitaa (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)

شکایت از سارانامی

با سلام کاربر سارا نامی در این ویرایش خود به من تهمت زده و گفته است:

: در شکایت من از یک کاربر خاطی (که سبب قطع دسترسی کاربر خاطی شد) دخالت کردند و دخالت بی دلیل ایشان یکی از عواملی بود که باعث قطع دسترسی ایشان نیز شد. این امر به وضوح یک تهمت است چرا که قطع دسترسی من هیچ ارتباطی به شکایت من از ایشان نداشته است.از مدیران تقاضای رسیدگی به این تهمت را دارم .درود 3noghte (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)3noghte (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

لازم به ذکر است قبلاً هم به جهت تهمت از ایشان شکایت کرده بودم.3noghte (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

لازم به ذکر است مدیری که به شکایت رسیدگی کرده و کاربر 3noghte را قطع دسترسی کردند دقیقا به همین موضوع اشاره کردند. متاسفانه این کاربر رویه درستی در پیش نگرفته اند و تعامل صحیحی با سایر کاربران ندارند و علیرغم آنکه چندین بار مورد هشدار و اخطار و قطع دسترسی موردی و کامل قرار گرفتند، اما بازهم عینا بر همان روال سابق ادامه میدهند. امیدوارم مدیران محترم برخورد قاطعانه تری با ایشان داشته باشند.Saranami2020 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

بنده به خاطر دستکاری این کاربر در منابع به ویژه در منابع ادبیات جهان و حذف بی دلیل و تهمت و توهین های گوناگون در طول دو ماه به کاربر های دیگر از جمله من از این شخص شکایت دارم سپیدنورآمار ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

صرفا جهت اطلاع مدیران گرامی: این ریسه مربوط به شکایت بیهوده کاربر 3noghte است که به خاطر همین تنش افکنی ها و بی توجهی به تذکر مدیران، قطع دسترسی شد و اخطار نهایی را هم گرفت.

من قبلا در همین تام، در خصوص وارد کردن نام شخص ناسرشناس پوپک نیک طلب گزارش دادم و با توافق جنابان فرهنگ و امیر، قرار شد که من نام این شخص ناسرشناس را (که اغلب توسط حساب کاربری Sepidnoor به مقالات اضافه شده بود) حذف کنم و بعدش همین کاربر Sepidnoor به خاطر حذف نام پوپک نیک طلب، به من معترض شد و حمله شخصی کرد (تماماً در بایگانی تام موجود است) و این کاربر به همین خاطر اخطار جدی و محکمی از سمت جناب بامداد گرفت (این اخطار نیز در تاریخچه ویرایشهای صفحه بحث کاربر Sepidnoor ) موجود است.

مدتی بعد از آن، توسط بازرسی حسابهای کاربری به شکل قطعی تایید شد که کاربر Sepidnoor حساب زاپاس دارد و حساب زاپاس او بسته شد و خودش هم یک ماه قطع دسترسی شد و البته این کاربر قبلا هم به خاطر زاپاس بازی قطع دسترسی شده بوده.Saranami2020 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

شکایت از کاربر Modern Sciences

درود به شما این جانب به سبب مطالعاتم در تاریخ آل مظفر و رساله ام که در این موضوع است، سرگرم توسعه دادن مقالات این حوزه و ایجاد مقالات تازه مانند نبرد میانه و نبرد گود پاتیله هستم. در مقالۀ امیر مبارزالدین محمد بر اساس منابع معاصر آن پادشاه در حال افزودن مطلب هستم. کاربر Modern Sciences نشانی مقاله ای کلی دربارۀ آل مظفر در دایره المعارف بزرگ اسلامی را برایم گذاشته که مطالب شما کپی پیست «نقطه به نقطه» از آن مقاله است و مقالۀ امیر مبارزالدین محمد را واگردانی کرد. چندین بار از ایشان درخواست کردم کپی پیست بودن را نشان دهد و هربار به جای نشان دادن مصداق ادعایش، ادعایش را بزرگتر و شدیدتر کرد و باز آدرس مقالۀ دایره المعارف بزرگ اسلامی را فرستاد و مقاله را واگردانی کرد و مرا متهم به خرابکاری و سرقت و امثالهم کرد. ظاهراً ایشان سابقۀ این جنجال افرینی ها را پیش از این نیز داشته و در نتیجه مسدود هم شده است. من هنوز پاسخ سادۀ درخواستم را از ایشان دریافت نکرده ام. بنابراین خودم دو بخش مورد نظر از زندگینامۀ امیر مبارزالدین محمد مظفر در ویکی پدیا و دایره المعارف بزرگ اسلامی، در اینجا می گذارم درحالی که ایشان باید این کار را می کردند. لطفاً قضاوت فرمایید و مرا نیز راهنمایی فرمایید علت جنجال آفرینی های ایشان چیست:

این یک بخش از مقالۀ امیر مبارزالدین در ویکی پدیا: پس از گشودن عراق عجم، امیر مبارزالدین محمد در سال 758 هجری قمری با سپاهی بزرگ وارد اصفهان شد و در دارالسلطنۀ آن شهر اقامت گرفت. در آن هنگام جانی بیک، خان قبچاق که برای گرفتن ملک اشرف چوپانی به آذربایجان سپاه کشیده بود، پیکی با سیصد سوار به اصفهان فرستاد و اعلام داشت که ما در تبریز بر تخت ایلخانی نشسته ایم و امیر محمد را صلاح آن است که به خدمت آید تا او را به شغل اجدادی اش در میبد بازگردانیم وگرنه ما به اصفهان آییم. حضرت مبارزی، هیأت سفارت را به گرمی پذیرفت، اما پاسخ پیغام جانی بیک را چنان که از روحیۀ جلادت و رشادت و خوی تند زودخشمش انتظار می رفت، به تندی تمام داد و هیأت سفارت را به آذربایجان بازگرداند. پس از آن همت به نبرد با مغولان نهاد و از سپاه عظیمی که بدین منظور در اصفهان متمرکز کرده بود، دوازده هزار سوار جریده را گزیده کرد و با شتابی شگرف که موجب غافلگیری سپاه مغول شود و سرعت عمل ذاتی مغولان را خنثی کند، به سوی آذربایجان تاخت. در میان راه اصفهان تا تبریز، مردمان و اکابر شهرها به استقبال امیر مبارزالدین می آمدند و بر عبور سپاهی ایرانی، شادمانی می کردند. سپاه امیر مبارزالدین چون به میانه رسید، با سی هزار سپاهی مغول به فرماندهی اخی جوق، نایب جانی بیک در تبریز مواجه شد. پیروزی در این نبرد، بسیار حساس بود، چون موجب بازگشت اعتماد به نفس ایرانیان پس از شکستهای بسیار از مغولان می شد. امیر مبارازالدین، میمنه را به شاه شجاع و میسره را به دیگر پسرش شاه محمود سپرد و خود در قلب ایستاد و نوۀ خردسالش شاه یحیی را در کنار خود داشت. سپس شمشیری را که باور بر آن بود که متعلق به خالد بن ولید، سردار فاتح صدر اسلام است، به دست گرفت، آیات فتح و نصر را از قرآن برخواند و دستور داد که سپاهیانش سه چوبه تیر بزنند و سپس حمله کنند. در مصاف نخست، میسرۀ سپاه مظفری که در اختیار شاه محمود بود، زیر فشار سنگین میمنۀ سواره نظام مغولان در هم شکست و مغولان به پس سپاه ایرانیان رسیدند و با مانور دایره ای، قلب را نیز در برگرفتند و اگر این مانور ادامه می یافت، به میمنه می رسیدند و ایرانیان به دام می افتادند. امیر مبارزالدین برای خنثی کردن مانور مغولان و بیرون شدن از خطر محاصره، قلب سپاه را به حرکت در آورد و با شاه یحیی که هنوز خردسال بود، به قلب و میسرۀ مغولان هجوم آورد و موجب شد که میمنۀ مغولان از بقیۀ سپاه آنان جدا بیفتد. پس سپاه دو نیم شدۀ مغولان زیر فشار حملات بقایای سپاه مظفری متلاشی شد. شاه محمود که جناح خود را بازیافته بود، همراه با شاه شجاع، سپاه مغول را تعاقب کرند و با گذر از رود ارس صفحات نخجوان و ماورای ارس را از حضور مغولان پاک ساختند. امیر مبارزالدین سپس به تبریز وارد شد و در آن شهر متمکن گشت و در تعقیب بقایای مغولان، سپاه به اطراف فرستاد[۳]. نبرد میانه پیروزی نمایان ایرانیان بر مغولان و نقطۀ قطعی اخراج مغولان از ایران تا هجوم دوبارۀ آن قوم به رهبری امیر تیمور گورکان بود.

این هم معادل همان بخش در دایره المعارف بزرگ اسلامی که شما مدعی هستید نوشتۀ من کپی نقطه به نقطۀ آن است: مبارزالدین در 758ق/1357م به اصفهان آمد. شاه سلطان و بزرگان اصفهان در بیرون شهر از او پیشواز کردند، لیکن مبارزالدین به ایشان روی خوش نشان نداد. این کار مایۀ پدید امدن رنجش در میان شد. در همین زمان خبر آمد که در آذربایجان و به‌ویژه شهر تبریز شورشهایی رخ داده و ملک اشرف چوپانی کشته شده است. مبارزالدین بی‌درنگ به اذربایجان شتافت و در نبردی که در شهر میانه با «امیر اخی جوق» از امیران مغولی کرد، او را شکست داد و از آنجا به تبریز رفت. اقامت او در تبریز چندان به درازا نکشید.

Papiroosnevis (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

دو حساب کاربری

سلام مدیران گرامی مسعله ای رو خواستم عرض کنم AlikhademiArman مقاله ای با نام نسرین نقیان ایجاد نمودند ک بنده هرچقدر گشتم یک لینک معتبر پیدا نکردم یعنی لینک اصلا وجود ندارد و مورد بعدی Armanalikhademi2020با این حسابشان هم در ویکی انبار یک عکس لوح ک برچسب حذف هم خورده اپلود کردن و ب عنوان تنها منبع مقالشون استفاده کردند گفتم این مورد را ب اطلاع مدیران برسانم--Sad69h (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

ایشان دقیقاً چه سیاستی را نقض کردند؟ توجه کنید که اکثر برچسب‌هایی مانند این که به مقاله‌ها افزوده‌اید و هشدارهایی همانند این که در صفحه بحث کاربران قرار داده‌اید اشتباه بوده‌اند. مدیران محترم لطفاً فعالیت‌های ایشان را مورد بررسی بیشتر قرار دهند و در صورت امکان ایشان را از افزودن برچسب منع کنند. با احترام""Marooned"" (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

@Pinkfloyd amir: این کاربر پیش از این به‌صورت سراسری بسته شده و بعد از بسته‌شدن هم یک حساب دیگر ساخته‌بود و گویا عصبانی هم بود. هرجا حساب جدیدش را دیدید، در همین تابلو گزارش کنید تا بسته شود. ممنون از شما. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

دردسرهای وجود ابزار کمک‌مترجم

با سلام. ویژه:تفاوت/29394925 نشان می‌دهد که یک مقالهٔ از پیش موجود که به عنوان صحیح منتقل شده‌بود، توسط کاربر تازه‌وارد اشتباهاً دوباره در عنوان غلط ایجاد شده‌است (مقالهٔ اول که منتقل شد و مقالهٔ دوم که جایگزین تغییرمسیر شد). با توجه به این که اکنون ادغام تاریخچهٔ مقاله پیچیده شده و وقت زیادی را از کاربران دیگر می‌گیرد، لازم است که فکری به حال این ابزار بکنیم که ترجمه‌های ناقص ایجادشده با آن و همچنین مشکلاتی از قبیل همین تفاوتی که ارائه کردم باعث اتلاف وقت نگهبانان، ویکی‌بانان، مدیران و سایر کاربران می‌شود. یا ابزار را برای کاربران تازه‌وارد که با استانداردها و شیوه‌نامه‌ها آشنا نیستند غیرفعال کنیم، یا ترتیبی اتخاذ شود که این ابزار بتواند مثلاً تغییرمسیرها را تشخیص دهد و جلوی ایجاد دوبارهٔ مقاله را بگیرد. نمی‌توان از کاربر تازه‌وارد توقع داشت که بدون کمک ابزاری که ساختار استاندارد ویکی‌پدیا را نمی‌شناسد، یک مقاله را به‌صورت کاملاً استاندارد و با ساختار کلی درست و ملزومات اصلی مقاله (مانند بخش‌بندی‌ها و عنوان صحیح بخش‌هایی مثل منابع و پیوند به بیرون) ایجاد کند. این ابزار حتی نام درست بخش‌های پیوند به بیرون و منابع و پانویس را هم به‌طور صحیح ایجاد نمی‌کند. تا به حال ندیده‌ام که مقاله‌ای استاندارد با این ابزار ایجاد شود و به‌نظرم مزیت‌های استفادهٔ عمومی از آن بسیار کم هستند. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

@Jeeputer: درود. شاید بهتر باشد ابزار جوری تنظیم شود که خروجی آن تنها پیش‌نویس باشد و به‌صورت مستقیم مقاله ایجاد نکند.""Marooned"" (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

@Pinkfloyd amir: این هم پیشنهاد خوبی است. قبلاً هم پیشنهاد شده‌بود که با ابزار به ویکی‌فا ادغام شود اما هنوز انجام نشده. دردسرهایش به حدی زیاد هستند که نبودنش می‌تواند مفیدتر باشد.

به مدیران: این ریسه را در تام گشودم چون ایجاد محدودیت در دسترسی به این ابزار را مدیران می‌توانند انجام دهند. اگر مناسب تام نیست، لطفاً آن را به صفحهٔ مناسب منتقل کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

@Jeeputer: سلام بر شما، فکر کنم بهتر است در قهوه‌خانه فنی مطرح شود. اگر محدودیتی هم لازم باشد از نظر فنی می‌توان ایجاد کرد. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

شکایت از Mahdi Mousavi (مهم)

Mahdi Mousavi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اقدامات ایشان به عنوان یک ویکی‌بان قابل قبول نیست و مرتکب نقض وپ:فحن و اقدام به گذاشتن یک تذکرِ بسیار محکم ولی بدون پشتوانه بابت ویرایش‌هایی که خلاف قوانین نیستند، و واگردانی فله‌ای ۲۴ یا ۲۵ ویرایش دیگر بنده با استناد به یک استدلال اشتباه خود کرده است، لطفاً همگان ریسه را تا انتها بخوانند چون حاوی مطالب مفید و مهمی است که به درک و شناخت ایشان کمک زیادی می‌کند، ایشان سابقه پررنگ و سیاهی در برخوردهای خشن با کاربران مختلف، مخصوصاً تازه‌واردان و نوآموزان دارد که در ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Mahdi Mousavi (دسامبر ۲۰۱۸) و ویکی‌پدیا:درخواست_برای_دسترسی/ویکی‌بان/Mahdi_Mousavi (ژانویهٔ ۲۰۱۸) تعداد زیادی از کاربران به عنوان مخالف و ممتنع به آن اشاره کرده‌اند و به قول یکی از آنها «تمام ویرایشهای این کاربر واگردانی، خنثی‌سازی و مخالفت بی‌منطق و ادامه دادن بی‌منطق مخالفت‌ها است» که منجر به *انصراف* دادن ایشان از هر دو نامزدی به‌جهت حفظ شأن و آبروی خود شده است. نگاه به نظرات مخالف و ممتنع آنها خالی از لطف نیست، همچنین مورد زیر که فقط یک نمونه را نقل قول می‌کنم، مابقی نیز که اهمیت زیادی دارند را در خود صفحات بخوانید:

• ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویکی‌بان/Mahdi Mousavi (بار دوم) (مهٔ ۲۰۱۸) «نحوهٔ برخورد ایشان با افراد پرسابقه هم نامناسب است. ایشان به دلیل عدم آشنایی کامل با قوانین اینجا مکرراً نوشته‌های و ویرایش‌های درست دیگران را بدون توضیح روشنی در صفحهٔ بحث مقاله یا کاربر خنثی می‌کنند. من پیش‌تر خواسته بودم از کسانی که درخواستی برای اختیارات بالاتر می‌دهند آزمونی خودکار برای سنجش میزان آشنایی با سیاست‌ها و قوانین به عمل آید. در سوابق جناب موسوی نیز دیده می‌شود که گاه با داشتن پیشفرضی منفی دربارهٔ افراد بدون بررسی ویرایش‌هایشان مکرراً خنثی‌سازی و واگردانی می‌کنند و همچنین به جای توضیح دلیل این خنثی‌سازی‌ها بدون صرف وقت الگوهای کلیشه‌ای مثل خودآموز و خرابکاری و هشدار و ... می‌گذارند. مورد مشخصی که بنده با ابشان داشته‌ام و به دلسردی و بی‌رغبتی من به حضور فعالانه در اینجا منجر شده است نیز با پادرمیانی و برخورد بسیار ملایم کاربر:Behzad39 در اینجا قابل مشاهده است» (کاربر:Bruno با «۱۰ سال ۴ ماه عمر ویکی‌نویسی»)

---

مورد اول

کاربر یک ریسه در صفحهٔ بحث بنده افزودند با عنوان «تذکر جدی» و این پیام:

درود. شما نباید ویرایش یک دیوانسالار را بر روی صفحهٔ یک کاربر طرد شده، دستکاری می‌کردید (ویژه:تفاوت/27925784)، همچنین آنچه در تاریخچۀ کاربر نسیمانجام داده‌اید، نقض جدی حریم خصوصی کاربر است، شگفت‌آور اینکه کاربر به شما توضیح داده‌است که: «صفحه کاربری هرشخص مختص به خودش است. لطفاً در آن دخالت نفرمایید» لکن به خواستهٔ صریح کاربر وقعی ننهاده‌اید. تکرار چنین مسائلی قطعاً منجر به بندایش شما می‌گردد. لطفاً تغییر مشی داده و دیگر چنین نکنید. با سپاس و احترام

«شما نباید ویرایش یک دیوانسالار را بر روی صفحهٔ یک کاربر طرد شده، دستکاری می‌کردید (ویژه:تفاوت/27925784)»

لطفاً تاریخچهٔ صفحهٔ کاربر:KhabarNegar را ببینید، در صفحهٔ آن کاربرِ طردشده (کاربر:KhabarNegar) در شش ماه و نیم قبل، بنده برخلاف ادعای ایشان ویرایش آن دیوانسالار را دستکاری نکردم بلکه ویرایش یک مدیر محترم با ده سال سابقه که قبل از ویرایش آن دیوانسالار بود را به‌طور دستی برگرداندم چرا که در en:Wikipedia:Banning_policy#User_pages نوشته است:

Banned editors' user and user talk pages should be updated with a notice of the ban, linking to any applicable discussion or decision-making pages. The purpose of this notice is to announce the ban to editors encountering the banned editor's edits.

غیر از اینکه اشاره یا دستوری برای حذف محتوای صفحهٔ کاربری داده نشده است من دلیل معقول و موجهی نمی‌بینم که کاربر KhabarNegar با آن سابقه و خدماتی که داشت حتی صفحهٔ کاربری خود را هم از دست بدهد، مخصوصاً که در آن صفحه اسامی چهار حساب جایگزین/زاپاس او هم که پرویرایش بودند ذکر شده بود؛ غیر از اینکه ایشان به ویرایش من را به شخصِ اشتباهْ وصل می‌کند، «دستکاری» یا حتی واگردانی ویرایش یک مدیر یا دیوانسالار به‌طور صرف نقض‌کردن قوانین نیست و اگر هر مشکل و ایرادی داشته باشد خود آن مدیر یا دیوانسالار باید واکنش نشان‌دهد نه ایشان که نه مدیر است و نه دیوانسالار و پس از شش ماه و نیم یک ویرایش که نه نقض قوانین بود و نه آسیبی به کسی یا دانشنامه وارد کرده را با اتکا به استدلال معیوب خود واگردانی کرده است. اینجا سؤال پیش میاید که آیا عقل و شعور و درک آن دو عزیز از ایشان کمتر بوده است که آن ویرایش بنده که به ادعای ایشان «دستکاری» بوده است آن هم پس از ۶.۵ ماه خنثی نکرده‌اند؟! یا اینکه درک و عقل ایشان از آن دو نفر بیشتر بوده است؟! ضمناً این را هم باید مد نظر داشت که به احتمال بسیار زیاد غیر از آن دو مدیر، مدیران و ویکی‌بان‌های دیگری هم صفحهٔ کاربری و بحث KhabarNegar را جزو پیگیری‌های خود داشته و دارند ، آیا ایشان از همه آنها هم بهتر قوانین و سیاست‌ها را درک می‌کند و می‌فهمد؟! اگر که به عقیدهٔ ایشان کار من خلاف قوانین و سیاست‌ها بوده است پس این درک پایین و معیوبیت سایر مدیران و ویکی‌بان‌های پیگیر آن صفحه را می‌رساند و اگر نبوده پس مشکل درک و تفسیر دل‌بخواهی قوانین توسط ایشان است.

«همچنین آنچه در تاریخچۀ کاربر نسیمانجام داده‌اید، نقض جدی حریم خصوصی کاربر است»

(لازم است اشاره کنم که این ماجرا مربوط به هشت ماه قبل است!) منظور ایشان از «حریم خصوصی» گویا ادعای وپ:مالکیت بر صفحهٔ شخصی و نقض آن است چون آن تاریخچه را اگر ببینید چیزی که گویای «نقض جدی حریم خصوصی» (وپ:اوتینگ) باشد نمی‌توان یافت. همه چیز در آن صفحه روشن است، من یک ویرایش با حسن نیت و توضیح کامل در خلاصهٔ ویرایش انجام دادم که کاربر با یک حرف اشتباه («صفحه کاربری هرشخص مختص به خودش است») آن را بطور دستی برگرداند و من برای متوجه‌کردن کاربر به باور اشتباه خود، ویرایش خود را تکرار و گفتم «این ویرایش را انجام دادم صرفاً برای اشاره به ویکی‌پدیا:صفحه‌های_کاربری#ویرایش_در_صفحات_کاربری و این آخرین ویرایش من است،» که بعدش ایشان خنثی‌سازی کرد و با استنا به لینکی که داده بودم در خلاصهٔ ویرایش گفت «برخی از کاربران ویکی‌پدیا نسبت به این که در صفحهٔ کاربری آن‌ها تغییر بدهید حساس هستند، که در این حالت بهتر است که به این خواستهٔ آن‌ها احترام بگذارید» که بنده هم به این خواستهٔ ایشان احترام گذاشتم و دیگر هیچ ویرایشی نه در صفحهٔ کاربری و نه در صفحهٔ بحث او نداشتم و کاربر هم نه در جایی اعتراضی کرد و نه شکایتی، ایشان بعد از هشت ماه بابت دو ویرایش که نه نقض وپ:اوتینگ بود و نه خرابکاری و کاربر هم نه اعتراضی کرد و نه شکایتی و موضوع با آرامش و بدون برخورد و تنش پایان یافت.

ایشان این را به همراه مورد قبلی که توضیح داده‌شد دستاویز قرار داده و آن‌ها را اعمالی خلاف قوانین و سیاست‌نامه‌ها دانسته و بابت این دو مورد به صفحهٔ بحث من آمده و یک تذکر بابت آنها همراه با یک عنوان دهن‌پرکن «تذکر جدی» به من داده است.

با توجه به توضیحاتی که برای هر دو مورد داده‌شد، آیا به نظر شما آن ویرایش‌ها که همگی ۷-۸ ماه از تاریخشان می‌گذرد خلاف قوانین و مقررات و به جهت خرابکاری و صدمه به دانشنامه بوده است؟ آیا به نظر شما تذکر «جدی» بابت این ویرایش‌ها آن هم پس از گذشت ۷-۸ ماه و درجریان‌بودن سایر مدیران و ویکی‌بان‌ها نسبت به آنها قابل قبول و توجیح است؟

---

مورد دوم

دیروز یک بحث در صفحهٔ «بحث کاربر:مهرنگار» شکل گرفت (Special:Permalink/29532732#بررسی، پیوند پایدار تا آخرین نظر) از اونجایی که آن صفحه تحت پیگیری اشخاص زیادی است ایشان آن بحث را دیده و به حرف آخر من واکنش نشان‌داده و استدلال کرده:

«عضویت در جامعهٔ ده‌ساله، همان‌طور که از نامش پیداست، صرفاً متعلق به اعضای ویراستار با عمرِ ده سال کاربری‌ست. عضویت کاملاً اختیاری است و آزادانه تعلق می‌گیرد. هر ویرایشگر می‌تواند عضویت در انجمن را به هر ویرایشگرِ واجد شرایط پیشنهاد کند و کاربران در قبول یا رد عضویت در جامعه آزاد هستند. یک الگوی دعوتنامه وجود دارد که از آن می‌توان برای عضویت اعضای تازه در جامعهٔ ده‌ساله استفاده کرد.» شما آزاد بودن، اختیاری بودن و احترام دعوت نمودن این کاربران را زیر پا گذاشته‌اید، بخاطر صیانت از این حقوق مسلم و مشروع کاربران غایب، یا آنها که دعوتشان نکرده‌اید، تمامی ویرایشهای شما در این رده را واگردانی خواهم کرد.

و سپس اقدام به واگردانی فله‌ای بیش از ۲۰ ویرایش من در فضای نام «کاربر:» کرده است، ویرایش‌هایی که تنها رده:اعضای جامعه ده‌ساله‌های ویراستاران ویکی‌پدیا را به کاربرانی با *۱۰ سال سابقه فعالیت* یا بیش‌تر با نیت قدردانی و توجه به پیشکسوت افزوده‌ام و یک «سلام و خسته نباشید» هم در خلاصهٔ ویرایش به آنها گفته‌ام.

در آن استدلال، ایشان فرض کرده است که ۱) صفحهٔ ویکی‌پدیا:جامعه ده‌ساله و ردهٔ مذکور که تمام و کمال از روی ویکی EN ترجمه و ساخته شده‌اند یک سیاست یا قانون ویکی‌پدیایی است که تمام موارد و متن آن باید مو-به-مو و خط-به-خط اجرا شود درحالیکه هیچ صفحه‌ای صرف حضور در فضای نام «ویکی‌پدیا:» معتبر، لازم‌الاجرا و اجبار در تبعیت نیست ۲) استدلال ایشان از لحاظ منطقی هم مشکل دارد، آن صفحه در ویکی EN از قدمت و اعتبار بالایی برخوردار نیست، و عنوان و توضیحاتش دارای مشکلات فراوان و جدی است و ساختِ یک کاربر معمولی است، در «ویکی‌پدیا» تنها یک **جامعه** حضور دارد و آن هم «جامعهٔ کاربری/ویرایشگر ویکی‌پدیا» است، «جامعه ده‌ساله» «جامعه ۱۵ ساله» «جامعه ۲۰ ساله» اینها همگی من-در-آوردی (خودساخته) هستند، در توضیحات خودش هم نوشته است «جامعهٔ ده‌ساله یک گروه غیررسمی از ویراستاران است که به مدت ده سال یا بیشتر در پروژهٔ ویکی‌پدیا مشارکت داشته‌اند.» زمانی می‌توان «جامعه ده‌ساله» «جامعه ۱۵ ساله» «جامعه ۲۰ ساله» و غیره داشت که در قوانین و مسئولیت‌ها و امتیازات/اختیارات بین آن‌ها و «جامعهٔ کاربری/ویرایشگر ویکی‌پدیا» تفاوتی وجود داشته باشد و چون تفاوتی بین اعضای آن به اصطلاح جوامع با سایرین وجود ندارد پس این عناوین و گروه‌بندی و جامعه‌سازیْ مزحک و مسخره است و پشتوانهٔ عقلی و ویکی‌پدیایی ندارد، لذا استدلال ایشان زمانی می‌تواند معتبر باشد که چنین جوامعی حقیقتاً وجود داشته باشند آنوقت بله حالت درست و معقول آن است که از اشخاص دعوت کنیم به چنین جوامعی با قوانین و مسئولیت‌ها و امتیازات/اختیارات مشخص‌شده بپیوندند.

آیا از نظر شما چنین جوامعی وجود دارند؟!! نه واقعاً وجود دارند؟!!

رده:اعضای جامعه ده‌ساله‌های ویراستاران ویکی‌پدیا تنها یک کارکرد و معنا بیشتر ندارد و آن اینکه کاربر حداقل ده سال است که ثبت نام کرده و حداقل در ده سالگی ثبت نام خود یا پس از آن، یک ویرایش در دانشنامه داشته است، تنها همین! هیچ معنا و مفهوم و مسئولیت و امتیاز و اختیارات خص و ویژه‌ای در میان نیست! لذا استدلال ایشان اساساً باطل و مردود است چون روی دو فرض/پایهٔ نادرست و باطل بنا شده است.

همچنین ایشان حرف خود مبنی بر «کاربران غایب» را هم نقض کرده است، کاربران Qoqnous، Gire 3pich2005، Danialbehzadi، Tamaddon و JadiJadi (جادی میرمیرانی) همگی پس از ویرایش من در دانشنامه مشارکت داشته‌اند و ویرایش من را دیده‌اند، می‌توانید تفاوت تاریخ بین ویرایش من و مشارکت‌هایشان را بررسی کنید.

طبق ویکی‌پدیا:صفحه‌های_کاربری#ویرایش_در_صفحات_کاربری ویرایش صفحات_کاربری دیگران آزاد است و من تا اکنون بیش از ۷۰ صفحه کاربری به ردهٔ مذکور افزوده و از طرف خیلی از آنها تشکر دریافت کرده‌ام، هیچکس از افزوده‌شدن به آن رده ناراحت نمی‌شود، @مرتضا و Atheist: آیا شما از این دو ویرایش (1 و 2) احساس ناراحتی و پایمال‌شدن «حق مسلم و مشروع» خود کردید؟

بنده خواستار عذرخواهی کاربر بابت آزار من به‌خاطر آن تذکر بی‌جا، خنثی‌سازی فله‌ای روی ویرایش‌هایی که خلاف قوانین نبودند، و بازگرداندن ویرایش‌های من، و همچنین لازم می‌نماید برخورد با ایشان انجام شود مخصوصاً اگر سابقه دریافت تذکر یا قطع/محدودشدن اختیارات خود را داشته باشد.

اگر شخص دیگری هم توسط ایشان مورد آزار و برخورد نادرست قرار گرفته است لطفاً در همین ریسه یک زیر بخش ایجاد کند تا همگی با هم رسیدگی و در مورد ایشان تصمیم لازم گرفته شود.

باسپاس -- Editor-1 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

من البته کل ریسه را نخواندم و درست نمی دانم موضوع چیست. اما در پاسخ به سوال شما، من به شخصه مشکلی با این ویرایش نداشتم و از شما تشکر هم کردم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

•  نظر: بنده فکر می‌کنم افزودن رده‌های مناسب به صفحه کاربران چیز ایراد داری نیست، با توجه به اینکه این موضوع به دسته‌بندی کاربران هم کمک می‌کند و حتی صفحه کاربری مطلقا متعلق به آن کاربر نیست بلکه برای بهبود مشارکتش است. بنابراین تنش‌های بیهوده بابت ویرایش‌های غیر مضر، مفید نیستند و فکر می‌کنم نیازی به واگردانی ویرایش‌ها نبوده. فقط وقتی ایراد دارد که خود کاربر بیاید و معترض شود، در خصوص کاربران بازنشسته هم این حساسیت کمتر است چون حتی دیگر ویرایشی نمی‌کنند (مگر اینکه از قبل گفته باشند صفحه‌شان کلا ویرایش نشود)، بودن یک رده اشکالی ندارد. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

  و اما در خصوص رفتار جناب موسوی فکر می‌کنم اگر به مشارکت‌های کاربران کمتر وارد شوند تنش‌ها ایجاد نمی‌شود، هرچند که بتوان این ویرایش‌هایشان را با حسن نیت در نظر گرفت ولی به کاربر ممکن است حس تعقیب یا آزار دهد. چون چند نمونه اخیر رخ داده این را عرض کردم. با کمال احترام از مشارکت‌های مفیدشان فکر می‌کنم نیازی نیست در مسائل جزئی کاربران وارد شوند تا باعث ناراحتی شود. البته که منظورم ویرایش‌های مفید یا غیرمضر کاربران است، وگرنه همه کاربران حق خنثی‌سازی ویرایش‌های مخرب بقیه را دارند. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

@Amir smt: درود، از شما خواهش می‌کنم برای نحوهٔ مشارکت من در سامانه، نحوهٔ نگهبانی من از سامانه، نحوهٔ مشارکتهای من در راستای صیانت از سیاستها؛ قالب بندی، محدودیت، یا محرومیتی تعیین نفرمایید، مگر اینکه اجماعی از کاربران را پشتوانهٔ این عمل داشته باشید یا یک وپ:عالی آنرا صادر کرده باشد، اینبار این نظرتان را نادیده می‌انگارم امیدوارم که در آینده نیز چنین نفرمایید مگر یکی از دو شرط یا هر دو را فراهم آوریده باشید. با عرض ارادت و احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

• (@Mahdi Mousavi: جناب موسوی بنده برای شما محدودیت تعیین نمی‌کنم، مسئله اینجاست کاربران از حس تعقیب شدن خوششان نمی‌آید و خوب نیست بابت این موارد آزرده شوند. البته که می‌توانید به همین صورت عمل کنید به بنده ربطی ندارد فقط نظرم را عرض نمودم با توجه به اینکه شکایت‌های از این قبیل رخ داده اخیرا. سپاس Mr Smt (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

@Amir smt: من نگهبان شریف این سامانه هستم، یگانه نگهبان نیستم، نمونه هم نیستم، اما برخوردم با تخلف بدون چشم پوشی است می‌خواهد آی پی باشد یا بنیانگذار، گذشت هم دارم متوجه برخی کژیها می‌شوم و آنها را پیگیری می‌کنم، آنچه پیگیری من است در نگهبانی اولویت من است، اسم این امر تعقیب و آزار نیست، چنین تهمتهایی را برنمی‌تابم. چرا که از روی حسن نیت نیست و سازندگی نیز ندارد. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

• جناب موسوی اینکه نظر بنده را برخلاف حسن نیت می‌دانید باعث ناامیدی‌ست من صرفا بر اساس موارد اخیر نظرم را عرض کردم و شکی در مشارکت‌های سازنده شما نیست ولی همینکه مشارکت‌های کاربری را ببینید و در آنها تداخلات‌های غیرلازم را اعمال نمایید مصداقی از تعقیب است و توجه بفرمایید در اولین پیامم نوشتم که کنش شما را می‌شود با حسن نیت تلقی کرد ولی کاربران لزوما از این موارد استقبال نمی‌کنند. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

  @Amir smt: قرار نیست مطابق میل برخی کاربران رفتارکنیم، گروه‌های کاربری وجود دارند که اصلاً با اصول بنیادین مخالفند پس بیاییم مطابق میل آنها دانشنامه را تغییر دهیم؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

  خیر جناب موسوی، بحث این نیست که کاربران هرچه خواستند در اینجا انجام دهند و بازخواست نشوند، دقیقا مسئله همین است! فکر می‌کنم برگردید پیام اولم را کامل بخوانید چون هم عرض کردم کنش شما احتمالا بشود با حسن نیت در نظرش گرفت ولی ویرایش‌های کاربر ادیتور-۱ هم اشتباه نبوده برای همین دخالت در ویرایش‌های مفید یا غیرمضر کاربران را مفید نمی‌بینم، این واضحا باعث آزاردگی می‌شود چون این مورد را به صورت خفیف در مورد خودم حس کردم وارد این بحث شدم وگرنه هرگز قصدم زیرسوال بردن ویرایش‌های مفید شما در حفاظت از سامانه نیست. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

  @Amir smt: لطفاً حکم صادر نکنید، اشتباه یا درست بودن ویرایشهای ایشان بزودی مشخص می‌شود Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

  حکم صادر نکردم، فقط نظرم را براساس اتفاقات اخیر دارم و حق بیانش را هم دارم وقتی برای خودم مورد مشابه رخ داده. شما هم نمی‌توانید کاربران را از انتقادهای به‌جا منع کنید. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

  @Amir smt: ببخشید، قطعا به نظرتان احترام می‌گذارم اما در به جا بودن انتقادتان شک دارم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

بسیار جالب است که Mahdi_Mousavi به کاربر Amir smt با «۳ سال ۷ ماه عمر ویکی‌نویسی، با ۷۸۶۹ ویرایش» که تنها ایشان را یک نصیحت کوچک، دوستانه و محترمانه کرده است می‌گوید

قالب بندی، محدودیت، یا محرومیتی تعیین نفرمایید، مگر اینکه اجماعی از کاربران را پشتوانهٔ این عمل داشته باشید یا یک وپ:عالی آنرا صادر کرده باشد، اینبار این نظرتان را نادیده می‌انگارم امیدوارم که در آینده نیز چنین نفرمایید مگر یکی از دو شرط یا هر دو را فراهم آوریده باشید.

آنوقت خودش برای دو-سه ویرایش بنده در ۷-۸ ماه قبل به صفحهٔ بحث من میاید و با یک عنوان دهن‌پرکن «تذکر جدی» بدون اینکه ویرایش‌های من خلاف قوانین باشد یا لینک به یک سیاست یا قانون دهد بنده را بابت آنها حتی تهدید به بندایش هم می‌کند: «تکرار چنین مسائلی قطعاً منجر به بندایش شما می‌گردد.»!! -- Editor-1 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

---

مورد دیگر

@Bruno:

درود بر شما

لطفاً به صفحۀ بحث من نیز مراجعه کنید. کاربر مورد بحث، سوابق ایجاد مزاحمت مکرر برای من -و کاربران دیگر- دارد و این کار را هم بسیار استادانه و حرفه ای انجام می دهد تا حدی که به قطع دسترسی کاربر مورد تهاجم بکشد و بعد، آن را جار می زند. این ماجرا را اخیراً برای من در مقالۀ امیر مبارزالدین محمد با شدت تمام و حرفه ای گری کامل انجام داده است و شرح آن را برای مدیری که متاسفانه با وی در این ماجرا همراهی کامل کرد و بعد به اشتباه خودش اذعان کرد و عذرخواهی هم نکرد، نوشته ام. ما اینجا بدون چشمداشت و تنها با عشق و علاقه به دانش و فرهنگ، صرف وقت می کنیم و موضوع تفریح و توطئۀ کاربری خاص نیستیم که در این کار هم سابقۀ فراوان دارد. آیا وقت برخورد با وی نرسیده است؟ با احترامPapiroosnevis (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

---

خطاب به مدیر رسیدگی کننده: درود. خوشبختانه ایشان تمامی مستندات تخلفشان را خودشان لیست کرده اند و نیازی به مطول گویی از جانب من نیست:

1. در وپ:ده و وپ:پانزده به صراحت ذکر شده که عضویت اختیاریست. حتی ذکر شده که چنانچه کاربری را واجد شرایط می دانید برای وی دعوتنامه بفرستید، یعنی اختیاری بودن، آزاد بودن و نهایت احترام با دعوت نمودن کاربران که همگی اینها توسط کاربر ادیتور نادیده گرفته شده است.
2. کاربر ادیتور به صفحۀ کاربری مطرود اجتماع ویکی رفته است و آنجا ویرایشهای دیوانسالار سانفایر را تغییر داده است.(ویژه:تفاوت/27925784)
3. کاربر ادیتور به صفحۀ کاربری کاربر نسیم رفته است و آنجا با گرفتن غلط املایی نابجای (همگان به همه گان! و چند مورد دیگر) همچنین طعنه زدن به سطح تحصیلات و سواد کاربر که خودش یک توهین است با اعتراض وی برای چندین بار مواجه شده ولیکن وقعی ننهاده اند. (ویژه:تفاوت/27645315، ویژه:تفاوت/27645323، ویژه:تفاوت/27646038، ویژه:تفاوت/27648986، ویژه:تفاوت/27650167)
4. کاربر ادیتور در ویژه:تفاوت/27588548 احتمالا مرتکب اوتینگ شده اند.
5. کاربر ادیتور در ویژه:تفاوت/27718832 زیرصفحۀ کاربری را دستکاری کرده اند که بیش از چهار سال است که فعال نیست.
6. من تنها رده بندی ایشان در صفحات کاربری کاربرانی که بیش از یکماه غیر فعال بوده اند را واگردانی کرده ام زیرا برای کاربران فعالتر این مورد را پیش بینی کرده ام که خودشان حی و حاضرند و اگر معترض باشند حتما خودشان خنثی خواهند نمود.

با سپاس و احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

1. در بالا توضیح داده‌شد که اینها صرف حضور در فضای نام «ویکی‌پدیا:» معتبر، لازم‌الاجرا و اجبار در تبعیت نیستند، همه این حرف‌ها کپی-ترجمه از ویکی EN است که توسط یک کاربر معمولی نوشته شده است و مهر تأیید جامعه و مدیریت روی خود ندارد، علاوه بر آن صحبت از یک جامعه متفاوت هم مزحک است که در بالا توضیح مفضل داده شد.
2. ویرایش ایشان این است: Special:Diff/27923482 در آن لینک که داده‌اید آیا آن را «دستکاری» یا به عبارت دیگر و محترمانه، تغییر داده‌ام؟!
3. در ابتدای ریسه، توضیح مفصل همراه با لینک به تاریخچه داده شده است نیازی به لینک‌های جداگانه نبود، «با اعتراض وی برای چندین بار مواجه شده ولیکن وقعی ننهاده اند.» چقدر راحت تهمت و داستان سر هم می‌کنید.
4. وقتی ایشان با نام کوچک خود که بسیار نادر است و یکجورایی تریدمارک ایشان است، در مقالات نرم‌افزار آزاد فعالیت می‌کند و لینک وب‌لاگ/وب‌سایت خود را هم جلوی چشم در صفحه کاربری خود قرار داده‌است کار بنده می‌شود اوتینگ؟! همچنین آن ویرایش در «‏۷ نوامبر ۲۰۱۹» رخ داده است در حالیکه طبق ویژه:مشارکت‌ها/JadiJadi ایشان پس از آن چند مرتبه مشارکت داشته است و حتی نبود مشارکت هم به معنای ندیدن تغییرات و آگاه‌نشدن از اعلان‌ها نیست، اگر که ویرایش‌های بنده خلاف میل ایشان بود خودشان عقل شعور و یک دست سالم داشته و دارند و می‌توانستند خنثی‌سازی و اعتراض و شکایت کنند که چنین چیزی رخ نداد.--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
5. علت دقیقش یادم نیست ولی به قول خودت «زیرصفحۀ کاربری را دستکاری کرده اند که بیش از چهار سال است که فعال نیست.» فکر می‌کنم علتش استفاده از {{به}} بود، این الگو در زمان آن ویرایش (۲۸ نوامبر ۲۰۱۹) و حتی همین الان (ویژه:پیوند_به_این_صفحه/الگو:به) در صفحات انگشت‌شماری استفاده شده که ۹۰ یا ۱۰۰ درصد توسط من بوده و چون زیرصفحۀ مذکور از تاریخ ‏«۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳» حقیقتاً فاقد محتوا بود و کلّی اِرور و خطا داشت و در سه ردهٔ نگه‌داری خطاها هم قرار گرفته بود، آن را خالی کردم، کاربر مذکور پس از ‏«۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳» که تاریخ آخرین ویرایش صفحۀ مذکور بود، کلّی فعالیت داشت ولی صفحهٔ مذکور را رها کرده بود، چیز واقعاً مهم و قابل اعتنایی نبود که آن را پیش کشیدید.--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)
6. بیشتر موارد واگردانی‌شده غایب هستند ولی همانطور که بالا گفتم:

   «کاربران Qoqnous، Gire 3pich2005، Danialbehzadi، Tamaddon و JadiJadi (جادی میرمیرانی) همگی پس از ویرایش من در دانشنامه مشارکت داشته‌اند و ویرایش من را دیده‌اند، می‌توانید تفاوت تاریخ بین ویرایش من و مشارکت‌هایشان را بررسی کنید.»

   شما دقت نکردی و تفاوت تاریخ بین ویرایش من و آخرین مشارکت‌های آنها را دقیق بررسی نکردی، حتی اگر اشتباه نکنم جناب Gire 3pich2005 از من تشکر هم کرد.--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

@Editor-1: مستحضر باشید ویژه:تفاوت/29538723 جنگ ویرایشی و اوتینگ است، استخراج نام خانوادگی از وبلاگی که خود کاربر هم آدرسش را گذاشته‌است باز هم اوتینگ است Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

شما به عرایض بنده توجه نداری،

«وقتی ایشان با نام کوچک خود که بسیار نادر است و یکجورایی تریدمارک ایشان است، در مقالات نرم‌افزار آزاد فعالیت می‌کند و لینک وب‌لاگ/وب‌سایت خود را هم جلوی چشم در صفحه کاربری خود قرار داده‌است کار بنده می‌شود اوتینگ؟! همچنین آن ویرایش در «‏۷ نوامبر ۲۰۱۹» رخ داده است در حالیکه طبق ویژه:مشارکت‌ها/JadiJadi ایشان پس از آن چند مرتبه مشارکت داشته است و حتی نبود مشارکت هم به معنای ندیدن تغییرات و آگاه‌نشدن از اعلان‌ها نیست، اگر که ویرایش‌های بنده خلاف میل ایشان بود خودشان عقل شعور و یک دست سالم داشته و دارند و می‌توانستند خنثی‌سازی و اعتراض و شکایت کنند که چنین چیزی رخ نداد.»

--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

• بارها برای ویرایش صفحات کاربری دیگران به کاربر:Editor-1 تذکر داده شده و حتی ایشان قطع دسترسی شده است و هدف ایشان از این ویرایش‌ها مشخص نیست. ویرایش ایشان روی صفحه کاربری خبرنگار اشتباه بوده و جنگ ویرایشی ایشان در صفحات کاربری مختلف قابل قبول نیست. اشاره به نظرخواهی‌های قبلی ویکی‌بانی و مدیریت و نظرات کاربران در آنجا هم مصداق WP:HUNT هست. ایشان با کاربر:Pinkfloyd amir هم درگیر شده‌اند که مهرنگار در اینجا به آن رسیدگی کرد و فعالیت کاربر را مصداق اخلال دانسته است. ویرایش ایشان در صفحه جادی و جنگ ویرایشی برای آن هم اشتباه بوده و توجیه ایشان برای پیدا کردن نام خانوادگی کاربر از وبلاگش و درج آن در صفحه کاربری عجیب است و ممکن است شامل وپ:اوتینگ شود. با توجه به سابقه ایشان پیشنهاد من قطع دسترسی شش ماهه است. منتظر نظر دیگر مدیران خواهم ماند. ARASH PT  بحث  ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

@Arash.pt:

بارها برای ویرایش صفحات کاربری دیگران به کاربر:Editor-1 تذکر داده شده و حتی ایشان قطع دسترسی شده است

اشتباه می‌کنید، تنها یک مرتبه بابت رده:زنان ویکی‌پدیایی تذکر و قطع دسترسی داشتم که توسط جناب مدیر کاربر:Mohammad تذکر دریافت کردم و بندایش یک روزهٔ آن هم بیشتر بابت «نیت‌یابی و استفاده از جملاتی مانند "داری دروغ میگی!" و ...» بود، تمام آن بحث‌ها و پیام‌ها که زیاد نیستند در بحث_کاربر:Editor-1#بحث‌های_مربوط_به_رده:زنان_ویکی‌پدیایی قابل بازبینی و بررسی هستند، کاربران لطفاً لینک مذکور را بخوانند و خودشان قضاوت کنند.--Editor-1 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

@Arash.pt: اگر که منظور شما از «سابقه ایشان» قطع دسترسی‌های پیشین است آنها ۹۰٪ بابت لحن نادرست و نقض نزاکت بودند، یک مورد دیگر در پیام بالایی ذکرشده و دیگری هم «نقض قاعدهٔ سه‌برگردان: در مقاله عددنویسی هندی-عربی» بود در ۸ مارس ۲۰۱۵، هیچ مورد دیگری نیست. نظرتان راجع به توضیحات زیر چیست؟ آیا برگردان ایشان با آن استدلال سراسر معیوب، خلاف شیوه‌نامه‌های زیر نیست؟--‍‍‍‍Editor-1 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

ویکی‌پدیا:فقط وقتی ضروری است برگردان کنید می‌گوید:

اگر برگردان از رویِ بی دقتی یا جانبداری باشد، می‌تواند ویکی‌پدیا را به محیطی ناخوشایند برای کاربران تبدیل کند. گاهی اوقات، یک واگردانی از روی بی دقتی می‌تواند عاملی در آغازِ خصومت در واگردانیِ دوبارهٔ واگردانیِ نخست باشد. گاهی نیز می‌تواند موجبِ ترک و انفصالِ ویرایشگران از ویکی‌پدیا، به‌طور موقت یا دائمی شود که پیامد و نتیجه‌ای به وضوح مضر برای توسعهٔ ویکی‌پدیا است؛ بنابراین، همیشه باید یک قضاوتِ دقیق و عادلانه در بررسیِ ویرایش‌ها در مقالات، در نظر گرفته شود.

هدفِ اصلی از برگرداندن، خنثی سازیِ خرابکاری یا دیگر ویرایش‌های ناسودمند در مقاله است.

در موردِ ویرایش‌های از روی حسن نیت اما غیرِ استاندارد، یک برگرداندن زمانی مناسب است که برگرداندن کننده معتقد است که این ویرایش می‌تواند مقاله را به وضوح بد یا نامناسب کند و هیچ عنصرِ مناسبی برای بهبودِ مقاله در آن وجود ندارد.

برگرداندن یک ویرایش، چرا که آن را نالازم و غیر ضروری می‌دانید یا اعتقاد دارید که مقاله را بهبود نمی‌بخشد. برای واگردانی، ویرایش در واقع باید مقاله را بدتر کند.

حتی اگر شما مقالهٔ پیش از ویرایش را کمی بهتر از پس از ویرایش می‌دانید، باز هم برگرداندن می‌تواند درست نباشد به‌ویژه در فضایی که ممکنست دیدگاه‌های متفاوتی نسبت به دیدگاهِ شما در این مورد وجود داشته باشد

برگرداندن ابزارِ مناسبی برای تنبیهِ یک ویرایشگر یا مقابله به مثل یا انتقام‌جویی نیست. برگرداندن نباید با این انگیزه که بخواهید درسِ عبرتی به کاربری بدهید یا حالِ کسی را بگیرید انجام شود.

همچنین راهنما:برگرداندن:

برگرداندن یک ویرایش ممکن است لازم و مفید باشد. با این وجود برگرداندن ویرایش‌هایی که با نیت کمک به ویکی انجام شده‌اند ممکن است اخلال‌گری تلقی شود و منجر به قطع دسترسی ویرایشی موقت کاربران متخلف گردد.

ایشان نمی‌توانند بابت آن سه ویرایش بنده در ۷-۸ ماه قبل که نه منجر به اعتراض و شکایتی شد و نه سایر مدیران و ویکی‌بان‌ها که آنها را حتماً دیده‌اند به صفحهٔ بحث من بیایند و یک «تذکر جدی» بابت آنها بدهند و بدون ذکر هیچ قانون و سیاست بابت آنها یک تهدید به قطع دسترسی هم بدهد.

همچنین اقدام ایشان در واگردانی فله‌ای بیش از ۲۰ ویرایش من که نه خرابکاری بود و نه زیر پا گذاشتن قوانین آن هم تنها با یک استدلال به شدت معیوب (در بالا توضیح مفصل دادم) خلاف شیوه‌نامه‌ها و روحیه تعامل با کاربران است و نوعی اخلال‌گری و سنگ‌اندازی و گیردادن محسوب می‌شود؛ درحالیکه تعداد بسیار زیادی ویرایش توسط IPها و تازه‌واردان گشت‌نخورده و بسیاری از آنها خرابکاری است (نمونه‌های بسیار بد و کهنه‌شده که تنها همین چند روز اخیر دیدم: ۱ و ۲) آنوقت ایشان به عنوان یک ویکی‌بان با ادعاهای همیشگی، دنبال بنده راه افتاده و ویرایش‌هایی که تنها رده:اعضای جامعه ده‌ساله‌های ویراستاران ویکی‌پدیا را به کاربرانی با *۱۰ سال سابقه فعالیت* یا بیش‌تر با نیت قدردانی و توجه به پیشکسوت افزوده‌ام و یک «سلام و خسته نباشید» هم در خلاصهٔ ویرایش به آنها گفته‌ام را برگردان کرده است تا به عقیده خود جلوی خرابکاری و همینطور *مُچ بنده* را گرفته باشد! ایشان با سایرین هم رفتار ناشایست داشته و برای نمونه اینها را ببینید:

کاربر کر است! (آوریل ۲۰۱۸) من دیده بودم در متن پیام/نظر به کسی توهین شود ولی اینکه در خود عنوانِ یک پیام به کسی توهین شود از نوآوری‌ها و ابتکارات جناب موسوی است، آنقدر که ایشان رعایت ادب را می‌نمایند ما اصلاً نمی‌توانیم در حد ایشان ادب و تربیت را رعایت کنیم و بهتر است همهٔ کاربران و مدیران جمیعاً یک دورهٔ ادب‌آموزی پیش ایشان آموزش ببینند.

Special:Diff/23484152 (مهٔ ۲۰۱۸) استفاده نادرست از دسترسی وپ:واگردانی در صورتی که ویرایش کاربر به هیچ وجه خرابکاری نبود.

هر ماه هم چند نفر از ایشان در همین جا شکایت یا اعتراض می‌کنند یا ایشان کنش نامناسب نشان می‌دهند، دو نمونهٔ اخیر در همین ماه که لینک پایدار به وضعیت بسته‌شدهٔ آن ریسه‌ها که دیگر ویرایشی نداشتند را می‌دهم:

• شکایت از Mahdi Mousavi به خاطر تهمت و نیت یابی، که جناب مدیر Gnosis هم تأیید کردند شکایت وارد است، و ایشان هم با عذرخواهی و اصلاح ویرایش خود، شکایت را پایان داد.

• Special:Permalink/29494289#درخواست برای توقف تهدیدهای قانونی و اذیت و آزار کاربران، یک بنده خدایی در پاسخ به سؤال یک بنده خدای دیگر در وپ:گوناگون یک پاسخ نوشت و Mahdi Mousavi این ریسه را گشودند و آن پاسخ را به «تهدیدهای قانونی و اذیت و آزار کاربران» تعبیر و تفسیر کرد که نقض صریح ویکی‌پدیا:نیت و ویکی‌پدیا:تهمت بود ولی متأسفانه این ریسه با یک پایان نامشخص بسته شد، و بررسی صفحات «بحث کاربر:In twilight» (مدیر رسیدگی‌کننده) و «بحث کاربر:Mahdi Mousavi» به علاوهٔ تاریخچه و بایگانی آنها در همان محدودهٔ زمانی با چند روز اینور و آنطرف نشان از هیچ گفت‌و‌گو بین این دو شخص دارد و من نمی‌دانم دقیقاُ کجا و چگونه «توسط بامداد رسیدگی شد.» و چرا یک بحث عمومی که کلی کاربر در آن شرکت و درگیر بودند باید پنهانی و پشت پرده رسیدگی شود، این ریسه و مخصوصاً عنوان آن نشان‌دهنده نقض صریح ویکی‌پدیا:نیت و ویکی‌پدیا:تهمت بود که یک تخلف غیرقابل چشم‌پوشی است.--Editor-1 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

  خطاب به مدیر رسیدگی کننده ممکن است من در چند سال پیش خرابکاری هم کرده باشم، چه ربطی به الان دارد؟ از کاربر ادیتور بابت «ادب آموزی سایرین نزد من» شکایت دارم، زیرا به نوعی شخصی کردن قضایاست. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

ربط آن این است که شما یک مسئولیت (ویکی‌بان) دارید ولی بنده یک کاربر معمولی هستم که *هیچگاه* دنبال دسترسی و مسئولیت نبوده‌ام! لذا ذکر اشتباهات شما به عنوان یک مسئول ضروری است.--Editor-1 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

@Arash.pt: خصومت شما با کاربر ادیتور-1 سابقه دار است. هرگونه سواستفاده از دسترسی مدیریت برای انتقام و صاف کردن حساب با شاکی برایتان عواقب خواهد داشت. از تهدید و مجازات منتقدان خود دست بردارید! تافته ❯❯❯ بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

@Arash.pt: به نظر من قطع دسترسی شش ماهه، راه حل مشکل نیست. این قصه سر دراز دارد و به نظر من نیازمند تحریم و قطع دسترسی موردی است. — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

@Huji: سلام، من قانع نشدم که ویرایش‌هایم اشتباه بوده لیکن برای حفظ آرامش پروژه و جلوگیری از بحث و جدل، زین پس کلاً ویرایش فضای نام «کاربر:» را متوقف می‌کنم، کافی است؟--Editor-1 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

به نظر من، نه. این که خودتان برای خودتان محرومیتی قائل شوید، اگر چه نشانهٔ مثبتی است از تلاشتان برای یک قدم به جلو، اما ضمانت اجرایی ندارد. اگر (توجه کنید می‌گویم اگر) این محرومیت به طریق دیگر (اجماع، هیئت، قطع دسترسی موردی) مصوب یا اجرا شود، ضمانت اجرایی دارد. — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

«اما ضمانت اجرایی ندارد» ضمانت اجرایی آن می‌تواند قطع دسترسی بسیار طولانی‌مدت (شش ماه) در صورت تکرار باشد، همچنین اگر سامانه توانایی دارد ویرایش در این فضای نام را برای من مسدود کند، به استثنای صفحهٔ کاربری خودم.--Editor-1 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

• درود. بشخصه بارها به کاربر ادیتور تذکر داده‌ام ولی یا پاک کرده‌اند، یا در پاسخ به تذکر، طومار اعتراض نوشته‌اند. معتقدم کار از تذکر گذشته؛ چرا که مطلقا کارساز نیست و بایستی با ابزارهای مدیریتی روند نادرستِ ایشان را متوقف کرد. نظرم یک ماه قطع‌دسترسی (شش ماه پیشنهادی آرش‌پی‌تی را زیاد می‌دانم) و تحریم دائمی از ویرایشِ صفحه کاربران است. (جنگ ویرایشی با کاربر بابت ویرایش نوشته‌ی شخصی‌اش در صفحه‌ی کاربری‌اش، فاجعه است). از کاربر محترم جناب موسوی نیز خواهش می‌کنم قدری نرمش همراه کلامِ استوارشان بکنند. از دیگر کاربرانِ غیر مدیر نیز خواهش می‌کنم این ریسه‌ی طولانی را طولانی‌تر نکنند.‌ سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

«بشخصه بارها به کاربر ادیتور تذکر داده‌ام ولی یا پاک کرده‌اند، یا در پاسخ به تذکر، طومار اعتراض نوشته‌اند.» شما تنها یک مرتبه تذکر دادید (تفاوت) که من هم معترض شدم چون استدلال شما بیشتر شخصی بود (ناراحتی از دست کاربر)، لینک پایدار به بحث تا آخرین پیام: Special:Permalink/29514580#تذکر_بی‌جا_ندهید (بحثِ کوتاه با سه پیام) مورد دیگری نبوده.--Editor-1 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

تذکر قرار نیست همواره تیتر تذکر داشته باشد! محتوای پیام مهم است نه تیترش. در همین ریسه، پیوند سه تا از تذکرهای من وجود دارد. مهرنگار (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)

«در همین ریسه، پیوند سه تا از تذکرهای من وجود دارد»

شما که اینطور آمار دقیق دارید پس لطفاً لینک‌های آن را هم بدهید، آن مورد که Arash.pt لینک آن را داد

«مهرنگار در اینجا به آن رسیدگی کرد»

دقیقاً درست چند ساعت پیش از این اقدامات Mahdi Mousavi انجام شد، در حالیکه وقتی شما می‌گویی «بارها به کاربر ادیتور تذکر داده‌ام» معنی می‌شود در گذشته (یک سال-یک ماه-یک هفته قبل) به کاربر تذکر داده‌اید ولی او توجه/قبول نکرده و همان کار را تکرار کرده.--Editor-1 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

 پس‌گرفتن درخواست فکر می‌کنم بحث نیازی نیست ادامه پیدا کند، مخصوصاً که تا اینجا خیلی طولانی و کهنه شده است، به عنوان شاکی و شخصی که مورد آزار قرار گرفته انصراف می‌دهم تا کاربران بیشتر درگیر آن نشوند و وقت و انرژی آنها صرف کارهای مهم‌تر و سودمندتر شود؛ نه آن رده، نه آن ویرایش‌ها، هیچ‌یک ارزش این درگیری‌ها را ندارد و احتمالاً نداشت، همین که ایشان متوجه تذکر نابجای خود شده باشد کافی است؛ همانطور که گفتم «ضمانت اجرایی آن می‌تواند قطع دسترسی بسیار طولانی‌مدت (شش ماه) در صورت تکرار باشد، همچنین اگر سامانه توانایی دارد ویرایش در این فضای نام را برای من مسدود کند، به استثنای صفحهٔ کاربری خودم.» اگر نرم‌افزار سامانه در حال حاضر این توانایی را دارد لطفاً یکی از مدیران آن را برای من اعمال کند، اگر الان ممکن نیست هر زمان که این توانایی به‌دست آمد آن را انجام دهند. با احترام--Editor-1 (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

همین که مهدی موسوی متوجه تذکر نابجای خودش شده باشد کافی است یا اینکه شما متوجه اشتباهاتِ فراوان خود شده باشید کافی است؟ الان من در این متن، نمی‌بینم که شما اشتباهی را متوجه خودتان بدانید! با این وضعیت، همچنان نظرم بر قطع‌دسترسی است اما اگر واقعا اشتباهات خودتان‌ را پذیرفته‌اید و قول هم می‌دهید که دیگر تکرار نکنید، موافقِ در نظر گرفتن فحن و به تعلیق درآوردنِ ماجرا هستم. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

«موافقِ در نظر گرفتن فحن» فکر می‌کنم بدیهی است که هم من و هم ایشان این ویرایش‌هایمان از روی حسن نیت بوده، نه سوءنیت و قصد خرابکاری و اخلال در سامانه -- می‌توانید موضوع را کانَ لَم یَکُن حساب کنید: Special:Diff/29512953/29571515--Editor-1 (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

«قول هم می‌دهید که دیگر تکرار نکنید» در نظر قبلی و پیش از آن پاسخ این را داده‌ام.--Editor-1 (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

ارجاع به هیئت

با توجه به اختلاف نظر سه مدیر در نحوه برخورد، پیشنهاد می‌کنم طبق وپ:ناظر/کبم مسئله در هیئت نظارت مطرح و رسیدگی شود. ARASH PT  بحث  ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

@Arash.pt: من هم موافقم چنین کنیم. به نظر من صرف انصراف کاربر از شکایت، تضمینی برای این که این مشکلات ادامه پیدا نکند نیست. مشکل باید اساساً حل شود؛ شاید لازم باشد که دو کاربر از تعامل با هم پرهیز کنند که آن هم بهتر است با نظر هیئت اعمال شود. — حجت/^بحث ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

درود. اگر نظرتان (جناب آرش و جناب حجت) ارجاع به هیئت است، مشکلی ندارم و موافقم. موافقت ضعیف‌تری نیز با مختومه کردن‌ داستان و دادنِ آخرین فرصت، با توجه به ابرازِ ندامتِ کاربر (هرچند بسیار دیر هنگام، پس از کلی اخلال و گرفتنِ وقت اجتماع، آنهم در آستانه‌ی قطع‌دسترسی) دارم. مهرنگار (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

بنده ترسی از اینکه این ریسه و موضوع به هیئت برود ندارم فقط چیزی که نمی‌فهمم تمایل شماها به طولانی‌کردن و کِش‌دادن موضوع است، بنده که خودم صراحتاً بیان کردم «ضمانت اجرایی آن می‌تواند قطع دسترسی بسیار طولانی‌مدت (شش ماه) در صورت تکرار باشد، همچنین اگر سامانه توانایی دارد ویرایش در این فضای نام را برای من مسدود کند، به استثنای صفحهٔ کاربری خودم.» دیگه تضمین از این بالاتر؟! نکنه فکر می‌کنید من اگر صفحهٔ کاربران را ویرایش نکنم و آن رده را اضافه نکنم شب خوابم نمی‌برد؟!--Editor-1 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

درود اگر سروران گرامی مرا نیز تهدید جدی و یا نمی‌فرمایند اینجا جایش نیست. محبت فرموده بنده کمترین را هم به لیست اضافه بفرمایید که جناب موسوی دیگر کاری با حقیر نداشته باشند اگر خطایی کردم و تابش را نداشتند دیگران متذکر شوند محبت بفرمایند به جدیدترین کاربر بفرمایند مرا آگاه سازد قطعا احساس تعقیب که دارم و اگر اشتباه املائی دارم به سخره گرفته شدنش بسیار بد آیند است و هرچند پیشتر خدمتشان عرض کرده بودم من اگر نیکم اگر بد تو برو خود را باش هر کسی آن درود عاقبت کار که کشت اما متاسفانه کافی نبود گویا. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

فحاشی کاربر

سلام کاربر King.Armin.R در صفحه بحث به کاربر @Persia: فحاشی کرده لطفا رسیدگی شود با سپاس Hoseina051311 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

@Hoseina051311: درود، کاربر را به مدت یک روز مورد بندایش قرار دادم، نسخهٔ صفحهٔ بحث جناب اهورا مشمول تغییر پدیداری گردید، ریسه برای رسیدگی مدیران باز است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

از آنجا که ظرف هفتهٔ بعدش مشکل تکرار نشده فعلاً اقدام بیشتری لازم نیست. — حجت/^بحث ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

— حجت/^بحث ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

نیت‌یابی، حملات شخصی و تهدیدهای متعدد کاربر:Tafte

کاربر درک اشتباهی از وپ:درگیر و وظایف مدیران دارد و بارها بنده را در صفحه بحثشان، تام و هیئت تهدید کرده است و شکایت ایشان و پرونده‌سازی‌اش در تام و هیئت هم ناموفق بود و مشخص شد که اشتباه می‌کنند اما متاسفانه به روند ایشان و اتهامات نادرستی که زده بود رسیدگی نشد. روند ایشان مصداق بارز WP:HUNT بود و حداقل انتظار من در آنجا قطع دسترسی یک هفته‌ای برای ایشان بود. امروز شاهد هستیم که کاربر دوباره همان روند قبلی را ادامه می‌دهند و در زمانی که در حال بررسی یک شکایت کاملا به ربط به ایشان در همین صفحه هستم دوباره شروع به تهدید بنده کرده‌اند و در Special:Diff/29551312/29551371 ضمن اتهامات بی‌اساس و نیت‌یابی، بنده را دارای خصومت با یکی از کاربران خوانده که به دنبال انتقام و صاف کردن حساب هستم و در کنار آن تهدید به عواقب کرده‌اند. این نحوه تهدید مدیران و نیت‌یابی و برخورد نشدن با آن واقعا عجیب است. کاربر در چند روز گذشته دو بار برای لحن و نیت‌یابی تذکر گرفته و همین چند روز پیش برای شکایت جناب موسوی در تام به دلیل حملات شخصی حسابشان قطع دسترسی شده بود. روند فعلی ایشان فقط آرامش روانی جامعه را بهم زده و با تعقیب کردن مشارکت‌ها و تهدید کردن کاربران به دنبال منع آنها از ویرایش یا فعالیت‌های مدیریتی است. ARASH PT  بحث  ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

ایشان مرا متهم به نیت یابی کرده در حالی که قضاوت من بر اساس متن صریح حرف های خودشان است و نیازی به تفسیر و نیت یابی ندارد. عباراتی مثل "وگرنه بلندمدت بسته میشوید" که کلا از دهانشان نمیفتد بروید پیام های ایشان در صفحات بحث کاربران را چک کنید و خودتان ببینید. در تجویزهای ایشان هم نادر است به کمتر از ٣ ماه و ۶ ماه بستن (یا تهدید به بستن) کاربران رضایت بدهند. برداشت ایشان از وپ درگیر اینه که کاربرانی که با من درگیرند در واقع با من درگیر نیستند! تا الآن ٣ بار به این کاربر گفتم به من نگو پرونده ساز این لفظ معنای بدی داره، همچنان دارد عمدا این لفظ به کار میبره تا من به واکنش احساسی ترغیب کنه. من از این کاربر در هیئت شکایت کردم آیا غیرعادی است که مشارکت های کاربر را بررسی کنم؟ جالبه که دلیل رد پرونده من هم عدم ارائه شواهد کافی عنوان شد. ایشان به منی که شکایتم در هیئت با بی مهری آشکار از دور خارج شد برای توهین میگه پرونده ساز اما در همان پیام حاضره یک کاربر زپرتی مثل من که در هفته شاید 10 ویرایش هم نداشته باشه با اتهام برهم زدن آرامش روانی جامعه روبرو کنه. بودن و نبودن من تاثیر چندانی نداره اما رفتار نابالغانه و دور از شئون دانشنامه از سوی یک مدیر فعال قطعا سامانه را با عدم آرامش روانی روبرو میکند. ضمنا این اتهام ایشان که مرا به تلاش برای محدود کردن مدیران متهم کردند واقعیت ندارد ایشان تنها مدیری هستند که من شاهد چنین رفتاری از جانبش هستم. جناب کاربر:Huji گرامی شاید بد نباشه با توجه به شکایت قبلی من رسیدگی به این را هم خودتان بر عهده بگیرید تافته ❯❯❯ بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

شکایت از Mr,p_balçi

سلام خدمت مدیران گرامی. لطفاً ویرایش‌های کاربر @Mr,p balçi: را بررسی کنید.

سلام خدمت مدیران گرامی. لطفاً ویرایش‌های کاربر @Mobina, R1: را بررسی کنید.

کاربر:Mr,p balçi که دو هفته قطع دسترسی شده و سه اکانت مشابهش.

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Mr,p_balçi

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Mobina,_R1

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Mr_fari

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/B13,_feri

کاربر @سینما بدون رنگ: در مورد این کاربر (Mr,p_balçi) اطلاعاتی دارید؟ Exescie (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

کاربر @Dalba: در مورد این کاربر (Mr,p_balçi) اطلاعاتی دارید؟ Exescie (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

درود @Exescie: قبلا بعضی از ویرایش های ایشان را در مقالات دیده ام،در همین حد سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۵۱ (UTC)

کاربر @Niarad: در مورد این کاربر (Mr,p_balçi) اطلاعاتی دارید؟ Exescie (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

سلام @Exescie: . در مورد کاربر Mr_fari متوجه شدم ایشان مقالات مربوط به آذربایجان غربی را دستکاری می‌کنند تا مطالب مربوط به جمعیت کردزبان را حذف کنند.Niarad (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

با سلام، @Exescie: احیاناً شما زاپاس جناب @علی مکریانی: نیستید؟! دلیل این سوال بنده این است که شما از لحاظ شیوه رفتاری خیلی به ایشان شباهت دارید، ایشان هم قبل از این‌که قطع دسترسی بی پایان شوند، بنده را به زاپاس‌بازی با جناب @تاینی تایم: متهم کرده بود و حتی درخواست بازرسی کاربر داد، اما جواب بازرسی مشخص کرد که بنده با جناب تاینی تایم ارتباطی نداریم. جالب هست هر کاربری که مطابق میل شما ویرایش نمی‌کند شما انگ زاپاس بودن به او می‌چسبانید!--Mr,p balçi (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

گزارش کاربر خرابکار

کاربر KARIM4092 در صفحات مختلف حذفیات بی دلیل داشته و در مقاله شیخ دیاباته اقدام به توهین کرده لطفا اقدام فرمایید با سپاس Hoseina051311 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

تصویر اشتباه در یادبودها

با درود و احترام خدمت دوستان خوبم، تصویر مندرج در بخش یادبودها اشتباه دج شده و بجای تصویر سیمین بهبهانی تصویر سپهدار اعظم تنکابنی درج شده است. لطفاً اصلاح کنید. ممنون رضا خزایی ^رامین (گفتگو)

شکایت از کاربر Baratiiman

سلام کاربر Baratiiman در صفحه برنامه ۲۵ ساله همکاری های مشترک ایران و چین در حال جنگ ویرایشی با من است آن هم فقط بخاطر گلوله بودن واکنش ها!!!!‌ در بسیاری از صفحات واکنش ها گلوله ای است مثل قتل رومینا اشرفی،‌ اعدام نکنید،‌ و.... اما چون این کاربر خوشش نمی آید به میل خودش ویرایش می کند لطفا اقدام فرمایید با احترام Hoseina051311 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

شکایت از سیمون دانکرک و Rumtin بابت آزار و اذیت، حملات شخصی و اخلال‌گری

سلام. من از دو کاربر @سیمون دانکرک و Rumtin: بابت آزار و اذیت، حملات شخصی و اخلال‌گری شکایت دارم. ویرایش‌های کاربر سیمون دانکرک در صفحه بحث:زرتشت مملو از توهین و حملات شخصی است.

• ویژه:تفاوت/29386900
• ویژه:تفاوت/29392279
• ویژه:تفاوت/29395975
• ویژه:تفاوت/29477885

من موضوع را ادامه ندادم تا موضوع همانجا تمام شود، اما کاربر نه تنها دست بردار نیست، بلکه در صفحه بحث مقاله به جرم «سره ننویسی» مشغول اجماع یابی برای «جایگزینی نامزدکنندهٔ مقاله» است ویژه:تفاوت/29551340 و در همان بحثی که من حتی جوابشان را هم ندادم مشغول حمله شخصی به من است. ویژه:تفاوت/29557607 مدیر بررسی کننده در نظر داشته باشد که ایشان سابقه بندایش به دلیل مشابه را دارند و حتی در همین تام هم می‌توانید شکایت‌های کاربران بابت رفتار ایشان را ببینید.

کاربر:Rumtin هم بنا به دلایلی چون سره ننویسی و پاک کردن مطالب مملو از تحقیق دست اول قبلی و جایگزینی آن با مقاله‌ای که به هدف برگزیدگی نوشته شده، مشغول جایگزینی مقاله با محتوی ویکی‌پدیای انگلیسی است! ویژه:تفاوت/29559005 که اخلال در روند خوبیدگی و برگزیدگی احتمالی مقاله است و نیاز است با ایشان برخورد شود. Shawarsh (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

خوشحالم که بحث را به اینجا کشیدید. خدمت مدیران عرض کنم که مقاله زردشت مشکل عمده ای نداشت جناب Shawarsh شروع کردند به حذف جانبدارانه از مقاله . هر آنچه نویسنده آن نام فارسی و ایرانی داشت را حذف کردند و با مطالب دیگری جایگزین کردند این اولین ایراد من به ایشان است ابتدا با ظن حسن نیت از بازگردانی ویرایش هایشان پرهیز کردم. متنی که نوشته اند تلقیات شخصی دارد درباب موضوع هایی است که میان پژوهشگران از دوران پیش تا کنون وفاق جمعی صورت نگرفته است . همان اول مقاله این کار را صورت داده بودند . ترجمه شان هم سلیس و روان نیست برخی کاربران سعی در بازنویسی مقاله داشتند که ایشان به طور خودمختار آنهارا بازگردانی کردند . هدف من تنها بازتاب دیدگاه های مختلف است ولی ایشان تنها به یک برداشت خودشان تاکید دارند. نه تنها آنچه فراهم کرده شایسته خوبیدگی نیست بلکه رفتار و منش ایشان هم جای سوال دارد. اگه به ویرایش من نگاه کنید هیچگاه برخلاف ادعای ایشان مطلبی را بدون سند و مدرک و خالی از استدلال اضافه نکرده ام. Rumtin (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

@Rumtin: ظاهرا با قوانین ویکی‌پدیا چون تحقیق دست اول آشنایی ندارید. شما یک مرتبه دیگر هم در گمخ مقاله متنی فعلی مقاله را «دست اول» خواندید و به نظر می‌رسد با این مفهوم آشنا نیستید. حتی یک مرتبه یادم هست یک سایت شخصی را منبع معتبر خواندید که برخلاف بی‌اعتباری محض خودنوشته‌هاست. احتمالا «مقاله زردشت مشکل عمده‌ای نداشت» هم به همین مربوط است چون هرکسی آن مقاله را ببینید متوجه می‌شود ارجاع به منابعی چون تاریخ هرودوت، گاتاها و آیات قرآن و غیره در ویکی‌پدیا نباید انجام شود و از نوشته‌های یک روحانی زرتشتی برای مقاله زرتشت استفاده نمی‌کنند و منابعی که در زمان کودکی محمدرضا پهلوی نوشته شده‌اند در سال ۲۰۲۰ دیگر اعتباری ندارند. منظورشان از سلیس و روان هم همان فارسی ناسره است (بحث مقاله را ببینید). Shawarsh (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

@Shawarsh:  اسطوره زندگی زرتشت از ژاله آموزگار و احمد تفضلی با کدام یک ازین ها که می گویید هم خوانی داشت . اخلال کاری بود که با چنین منابعی انجام شد یکی دو تا هم نبود   Rumtin (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

@Rumtin: ارجاع به آن کتاب حذف شده، مطالبش که حذف نشده! مطالب منبعی معتبر با یک منبع معتبر دیگر جایگزین شده. ظاهرا شما مقاله را مطالعه هم نکرده‌اید. Shawarsh (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)

@Shawarsh: من پیشنهاد مصالحه با شما را می دهم ویرایش های امروز من را بازگردانی کنید. من از اضافه کردن هر مطلبی پرهیز می کنم تا تکلیف خوبیدگی روشن شود. Rumtin (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

@Rumtin: بسیار خب. من از شکایت از شما صرف نظر می‌کنم. من مشکلی با اضافه کردن مطلب از طرف شما به مقاله ندارم، منتهی نه به شیوه کنونی. Shawarsh (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

@Shawarsh: گرامی. روند رفتار ویرایشی شما زیبندهٔ دانشنامه نیست. بسیار خودسرانه و نابجا منابع مقاله زرتشت را «حذف» کرده‌اید و نادیده‌گرفته‌اید و بارِ بازیابیِ نکته‌ها و نوشته‌ها از منابع را بر دوش دیگران مانند همان ویرایشگران پیشین همین مقاله گذاشته‌اید که جز دوباره‌کاری و تباه‌کردن زمان دیگران چیزی نیست و در بازیابی منابع دیدگاه خودتان را جایگزین نموده و منابعی را که دیدگاهتان نمی‌پسندد کنار گذاشته یا با نگرش خود گزارش کرده‌اید. نوشته‌هایتان به گواهی چند کاربر، سرشار از دست‌اندازهای «عربی‌‌مآبانه» است و دیدگاه‌های شگفت‌انگیزی هم دربارهٔ زبان فارسی دارید که فرسنگ‌ها به‌دور از زمینهٔ مقاله‌هایی مانند زرتشت است _که آشنایی با بستر زمانی و فرهنگی ایران باستان را نیاز دارند _ و بازنگری ویراستاران را هم پشت‌سرهم و یکسویه در بسیاری نمونه‌ها بی‌هیچ خلاصه ویرایشی خنثی‌سازی می‌کنید. اکنون هم به بهانهٔ گواه‌آوردن پای شکایت‌های دیگر را به میان می‌کشید.

• از مدیران گرامی می‌خواهم که برخورد درخور و سختگیرانه‌ای با شما داشته باشند تا شاید از روند نادرست و خودخواهانه خویش و رفتار نادانشنامه‌ای خود_ تا ویرانی بیشتر و گسترده‌تری به بار نیاورده‌اید _ دست بردارید. اگر جای بازنگری در جایگاهی که بر دوش گرفته‌اید باشد:
• درخواست من از مدیران بازپس‌گیری آن و «بازگرداندن مقالهٔ پیشین» دست‌کم برای زمانی کوتاه به سیمای پیشین آن و «محافظت صفحه» از خرابکاری است تا آرامش برپا شود؛ زیرا با همهٔ یادآوری‌های دوستانه از سوی هر کاربری، همچنان با پافشاری به روش دلخواه و نادرست خود پایبندی نشان داده‌اید. پیشاپیش از برخورد شایستهٔ مدیران سپاسگزارم سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)

بنده هم از ویرایش های کاربر @Shawarsh: چندان خرسند نیستم. نادیده گرفتن دیگران، حذف مطالب منبع دار و ... برسام (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

شکایت از اخلال گری کاربر:Gimbouri

درود. بنده درخواست بازرسی از یک کاربر ظاهراً تازه وارد را کاربر:Gimbouri را ثبت کردم. متاسفانه پس از آن، این کاربر به دفعات به من حمله کرده و اقدام من را توهین قلمداد نموده است. یکبار محترمانه از ایشان خواهش کردم جارزنی نکند و اجازه بدهد بازرسی روند قانونی خودش را طی کند. متاسفانه سکوت من نتیجه مناسب نداده و ایشان در صفحاتی که توسط من ایجاد شده، اخلال ایجاد می کند (اینجا: ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/گشت خودکار#MHosseinafshar) نزاکت را رعایت نکرده و بصورت تلافی جویانه حمله شخصی می کند. به زبان ساده تر، زمین و زمان را به هم میدوزد.

همچنین ایشان مقاله فرزاد هوشیدری که در نبح بر سرشناسی و ماندگاری اش اجماع حاصل شده بود را برچسب حذف سریع زده است! لطفاً از اخلال گری این کاربر جلوگیری کنید.

خواهشم این است که به ایشان تذکر دهید که امیدوارم مؤثر واقع شود و اقدامات اخلالگرایانه شان متوقف شود. سپاسگذارم MHosseinafshar (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)

@MHosseinafshar: درود، چرا شما قبل از شکایت از بنده این نکته را نادیده گرفته اید و قوانین را رعایت نکردید؟؟؟!!! اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. شما بدون دلیل و صرفاً برای انجام اقدامی تلافی جویانه و بدور از عقل و منطق شروع به شکایت کردن از بنده در کلیه صفحات ممکن ویکی‌پدیا کرده‌اید، لیکن حتی اصول شکایت کردن را هم نمی‌دانید. اینقدر جارزنی کرده‌اید همه کاربران ویکی متوجه عصبانیت شما شده‌اند. با این رویه جنابعالی مطمئن هستم اگر که در فضای خارج از ویکی به من دسترسی داشتید ممکن بود در چندین دادگاه برای من پرونده سازی بکنید و شاید تا حالا سر از اوین درآورده بودم!!! . بدرود Gimbouri (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۳۷ (UTC)

@MHosseinafshar: درود برشما این عیناً لحن و جملاتی است که بنده در بحث درخواست بازرسی انجام شده توسط جنابعالی بکار برده ام ضمن عرض ادب با عنایت به نحوه نگارش و لوای کلام جنابعالی علیرغم اینکه زمانی برای وارد شدن به این حواشی ندارم لیکن از نحوه نگارش شما بر آن شدم که چند نصیحت دوستانه برای شما داشته باشم. همه ما در اینجا گرد هم آمدیم با هدف ایجاد و ارتقاء دانشنامه فخيم ویکی‌پدیا فارسی با رعایت کلیه سیاست‌ها و رهنمودهای مربوطه، لذا ضمن احترام به پیشکسوتان زمان حضور و پیوستن به ویکی‌پدیا و تعداد نوشتار دلیل بر ندانستن و نداشتن تجربه و اطلاعات نمی‌باشد، بنده شاید به اندازه سن خیلی از همکارانم در این دانشنامه سابقه حضور در دانشنامه بعنوان استفاده کننده از مقالات متعدد و مطالعه را دارم و زمانی که احساس کردم تحصیلاتم و تجربیاتم در حد و اندازه ای هست که بعنوان یک کاربر به ویرایش بپردازم و به دانشنامه کمک کنم این رخصت را به خودم دادم و وارد شدم، و صد البته همزمان با شروع ویرایش و در حین ویرایش سعی در نگهبانی و جلوگیری از ورود مطالب و نوشتارهای غیر معتبر و غیر مستند را هم دارم. اینکه نوع ادبیات و نگارش بنده مشابه با برخی از همکارانم باشد بعید نیست، چرا که مسلما" نگارش مودبانه، صحیح و فصیح را خیلی از همکارانم بلد هستند و بکار می‌گیرند و نصیحت من به شما هم این است که سعی کنید ادبیات و نگارش صحیح و منطقی و مودبانه را یاد بگیرید چرا که با این نو نگارش به خودتان و دانشنامه اعتبار می‌دهید. در خاتمه لازم می‌دانم که تذکر دهم به جای وقت گذاشتن برای جستجو و بازرسی و مچ گیری کاربران بقول خودتان تازه وارد، اگر اشکال و اشتباهی از سوی آنها مشاهده می‌کنید با آنها وارد بحث شده و اگر در حد و اندازه و قواره ای هستید که ایشان را راهنما باشید، کمک و راهنمایشان باشید. به امید آنکه کوشش کنید و یاد بگیرید که طاقت شنیدن نظر مخالف را داشته باشید. موفق باشید آیا در این جملات بنده حمله یا توهین کرده‌ام؟؟؟!!! Gimbouri (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۶ (UTC)

• نظری که شما در پاسخ به کاربر در ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/گشت خودکار#MHosseinafshar نوشتید اشتباه است. کاربران دیگر می‌توانند با ذکر دلایل مخالفت خودشان را با دسترسی بیشتر گرفتن شما مطرح کنند. برای اینکه دسترسی‌ها چیز شخصی نیستند و مربوط به سامانه است، بنابراین اگر کاربری دارای شرایط نباشد بقیه می‌توانند در آن خصوص نظر دهند و اگر نظرشان درست باشد نوعی کمک به مدیر بررسی کننده است. توجه کنید بنده نظر کاربر دیگر را تایید نمی‌کنم فقط اینکه گفتید دیگران حق نظر دادن در خصوص شما را ندارند و این مختص مدیران است اشتباه است. Mr Smt (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)

کاربر گرامی کاربر:Amir smt با درود. ضمن اصلاح نظر، اعتراض بنده به ویرایش های اخلال گرایانه و تلافی جویانه ایشان است. سپاس MHosseinafshar (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)

• @MHosseinafshar: درود، اول اینکه فکر میکنم با نظری به تاریخ ورود خودتان متوجه خواهید شد که شما از من تازه واردتر هستید. خارج از اینکه در بحث جداگانه‌ای ایرادی اساسی بر مقاله های ثبت شده توسط جنابعالی دارم و نه تنها حساب کاربری خود شما مشکوک به زاپاس بودن هست، بلکه جریانی که شما بر آن موج سواری میکنید و این مهم در آینده نزدیک با مدارک و دلایلی که در جای خودش ارائه خواهد گردید برایتان اثبات خواهد شد. دوم اینکه این بقول خودتان جارزنی ابتدا امر توسط جنابعالی آغاز گردیده و همچنان ادامه داشته و با رویه ای که شما در پیش گرفته اید ادامه خواهد داشت. جهت استحضار مدیران محترم بایستی عرض کنم که ابتدای امر، بنده نظر مخالفی در خصوص سرشناسی یک مقاله داده و منجر به حذف مقاله گردیده است، همزمان ایشان بدلیل نداشتن ظرفیت شنیدن نظر منطقی و مخالف، بدون دلیل موجه و بر اساس تخیل و با هدف انتقام‌گیری با ادبیاتی غیر اصولی و روشی غیر انسانی اقدام به زدن تهمت داشتن حساب زاپاس به بنده کرده، غافل از اینکه حساب کاربری را که به عنوان زاپاس بنده معرفی کرده‌اند، از کاربران با تجربه و قدیمی ویکی‌پدیا به نام کاربر:Omid هستند. اینجانب به منظور راهنمایی و ارشاد ایشان در بحث بازرسی در دفاع از خود وادعای حیثیت اقدام به درج نظر محترمانه و ارشادی خودم نموده ام و همچنان بر نظرات خود ایستاده و خود را بر اساس سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی پدیا مستحق دفاع و ادعای حیثیت میدانم. ضمناً بنده در صفحه بحث ایشان نیز با ادبیاتی مودبانه ایشان را جهت مراجعه به وجدان خودشان راهنمایی کرده و امیدوارم هر چه سریعتر مراتب اشتباه شاید غیر عمدی خودشان را بپذیرند. در باب مقاله ذکر شده در فوق و برخی از مقالات ایشان بله به نظر بنده نیاز به بررسی بیشتر در خصوص منابع معتبر و سرشناسی دارند و بعضعا مقالات مذکور در حداقل زمان ممکن، با حداقل نظرات مثبت، بعضاً با ذکر دلایل وتوجیه غیر منطقی خود ایشان و موضوع وجود جریان مشکوک مندرج در فوق، در نبح تاییدیه گرفته اند. لذا در اینخصوص از مدیران محترم درخواست بررسی دقیق تر را دارم. چرا که مشکوک به رخنه و وجود جریانی غیر ادبی، غیر فرهنگی و هدفمند در کاربران ویکی‌پدیا هستم. ایشان با لحنی بی ادبانه بنده را خرابکار معرفی کرده اند و در اینخصوص نیز درخواست رسیدگی دارم.با عرض پوزش از مدیران محترم و تشکر از وقت شما و با آرزوی سلامتی کاربر مذکور Gimbouri (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)

با درود. نیازی به پاسخگویی به شما نمیبینم. اما لطفاً (برای چندمین بار خواهش می کنم از شما) نزاکت را رعایت کنید و حمله شخصی نکنید، و لطفاً در مقالاتی که به نبح رفته اند اخلال ایجاد نکنید. شما اجازه دارید در نظرخواهی برای حذف شرکت کنید و نظر محترمتان را ثبت کنید، اما مقالاتی که جمع بندی شده اند را برچسب حذف نزنید. رهنمودها و معیارها را مطالعه بفرمایید و اجازه بدهید بازرسی از حساب شما روند قانونی خودش را طی کنید. متشکرم.MHosseinafshar (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

@Gimbouri: عرض سلام، کاربر:MHosseinafshar کجا همچین چیزی را عنوان کرده‌اند؟...امید (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

@Omid: درود بر شما، در اینجا ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/Gimbouri از شما بعنوان زاپاس بنده نام برده. Gimbouri (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

@Gimbouri: درود متقابل؛ خواهشا وارد حاشیه نشوید و اجازه این کار را هم به کسی ندهید. اصلا مهم نیست. ایشان وضعیتشان برای بنده روشن است و اصلا مهم نیست نگران نباشید.امید (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

@Omid: درود بر شما بزرگوار، به روی چشم، ممنونم از حمایت جنابعالی از حقیقت، بنده دیگر در این ارتباط سکوت خواهم کرد. موفق و پیروز باشید Gimbouri (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

همه اینها از زمانی شروع شد که یک مقاله مشکوک به تبلیغاتی بودن و احتمالاً سفارشی عبدالله سمامی که توسط کاربر امید ایجاد شده بود، به نبح برده شد. از آن به بعد ایشان و چند آی پی دیگر بصورت هماهنگ و همسو در جهت حفظ مقاله مذکور تلاش کرده اند. قضیه به اینجا ختم نشد و این کاربران در اقداماتی تلافی جویانه، در اینجا و اینجا به نظرات همسو و هماهنگشان علیه بنده ادامه دادند. نکته جالب اینجاست که در پاسخ به شکایت من از اخلالگری کاربر Gimbouri و درخواست بازرسی حسابهایشان با کاربر امید، اقدام به شکایت از بنده نموده در پایین و به من اتهام زاپاس بودن زده اند و بنده را به تلاش برای مسموم کردن جو دانشنامه متهم کرده اند! این تلاشهای همه جانبه برای حفظ یک مقاله احتمالاً تبلیغاتی و مشکوک بسیار قابل تأمل است. MHosseinafshar (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

با سلام؛ بنده با توجه به اینکه همواره سعی کرده‌ام که از حاشیه‌ها دوری کنم ولی عرض می‌کنم که تمام حواشی توسط کاربر mhosseinafshar و کاربری که به زعم بنده زاپاس وی بود با نام کاربری iman farzin زمانی آغاز شد که مقاله‌ای به نام غلامرضا فرزین به نبح برده شد. کاربر نام‌برده با توسل غیر قانونی و غیر اخلاقی به آی‌پی و حساب های زاپاس سعی در انحراف افکار داشت تا از حذف جلوگیری کند. اگرچه تمامی حساب‌های زاپاسش بسته شد و خودش نیز یک ماه قطع دسترسی شد ولی چند روز بعد فرد مشکل‌دار با ساختن حساب mhosseinafshar مجدد وارد دانشنامه شد و تا امروز از هر اقدامی در جهت تلافی اقدام قانونی که علیهش انجام شده بود همچون تهمت، حمله شخصی و اتهامات واهی کوتاهی نمی‌کند. باشد که دانشنامه از وجود کاربران مخرب پاک شود.امید (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

• @MHosseinafshar: درود بر شما، واقعا حیف نیست از این همه انرژی خدادادی در راه درست استفاده نمی‌کنید؟!!! از یکطرف برای بنده پیام می‌گذارید و طلب حلالیت میکنید و از سوی دیگر توی تمام صفحات ویکیفا راه افتادین و به حقیر، کاربر @Omid: و کاربران محترم دیگر حمله میکنید، پیشنهاد میکنم یک نگاهی به ویکی های دیگر از جمله انگلیسی بزنید، اصلاً از این خبرها نیست، اگر هم بحثی است منطقی و سازنده است. هر چه که ما بعنوان یک ریش سفید می‌گوییم مطالعه کنید و سطح فرهنگ و شعورتان را افزایش بدهید، نتیجه عکس حاصل می‌شود. اگر هم می‌بینید وقت اضافی دارید بجای این کارها به بازدید دوستان هم صنف بازنشسته خود بروید و یا اینکه قهوه‌خانه هم جای خوبیست شاید همزبانی برای شما پیدا شود. Gimbouri (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

شکایت از MHosseinafshar

با عرض سلام؛ با توجه به اینکه بنده همیشه سعی نموده‌ام علاوه بر اینکه از حواشی دور باشم و حتی‌المقدور در عین حال به نگهبانی نیز بپردازم، ولی یک کاربر متاسفانه صرفا به این دلیل که یک یا دو مقاله‌شان را به نبح برده‌ام با بداخلاقی جو دانشنامه را را با تهمت و افترا مسموم می‌کند. کاربر:MHosseinafshar با استدلال واهی و خیالی در حالی که حساب اینجانب هیچ وقت حتی ۱ دقیقه در طول این ۹ سال فعالیت مسدود نبوده و افتخار می‌کنم که هیچ حساب دیگری ندارم به بنده در اینجا و اینجا تهمت زده‌اند که با حساب زاپاس فعالیت می‌کنم؛ لذا به خاطر رفتار بدون منطق و استدلال و تهمتشان از ایشان شکایت دارم.ارادت‌مند...امید (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

بنده هم به این کاربر MHosseinafshar کمی مشکوک هستم لطفا مدیران کمی تخصصی در این مورد بررسی کنند . Behrouz asbahi sis (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

کاربر:Omid سلام، اول از همه بفرمائید شما کدام مقاله من را به نبح برده اید؟ بنده مقاله ای که شما برای یکی از اعضای کانون وکلا و عضو پیشین کمیته اخلاق فدراسیون فوتبال ایجاد کرده بودید (عبدالله سمامی)را به نبح بردم و با توجه به زمینه فعالیت شما در مسائل حقوقی، پس از آن شما و کاربر:Gimbouri که اتفاقاً صفحه کاربری کاملاً مشابه شما داشت و الآن از ترس بازرسی تغییرش داده، بصورت هماهنگ و هدفمند به نبح مقاله ایجاد شده توسط من برای رئیس سازمان حفاظت اطلاعات ناجا آمدید و نظر به حذف شود دادید. الآن هم کاربر محترم Behrouz asbahi sis که اتفاقاً مثل شما و کاربر:Gimbouri در زمینه حقوق فعال هستند و در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/عبدالله سمامی هم نظر با شما و آی پی ها بوده اند، از من شکایت کرده اید! به چه اتهامی ؟ به جهت اینکه درخواست بازرسی از حساب شما و کاربر: Gimbouri را داده ام برآشفته شدید؟ این اقدام شما آیا تلافی جویانه است؟ آیا درخواست بازرسی کردن از یک حساب جرم است و ایرادی دارد؟ اگر ریگی به کفشتان نیست چرا اینقدر برآشفته شده اید و زمین و زمان را از دیروز به هم ریخته اید؟ چرا کاربر:Gimbouri صفحه کاربری اش را تغییر داده است؟ اجازه بدهید بازرسی روند خودش را طی کند، لطفاً جوسازی نکنید و صبور باشید. انشاالله که مشکلی نباشد و اتهام زاپاس بودن از شما رفع شود. متشکرم MHosseinafshar (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC) کاربر:Omid درود بر شما جناب امید عزیز، بنده نیز به نوعی حتی شدید تر مورد کم لطفی، بی اخلاقی و تهمت و افترا از سوی کاربر مذکور قرار گرفته ام، لذا در این ارتباط آیا همین دادخواهی جنابعالی کفایت می‌کند یا اینکه حقیر بایستی دعوای جداگانه‌ای مطرح نمایم؟ Gimbouri (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC) کاربر محترم MHosseinafshar هر کسی را بحر کاری ساخته اند بنده نظر در مورد صفحات تخصصی خودم یعنی رشته حقوق نظر ندهم پس چه کسی نظر دهد؟ بنده به عنوان یک وکیل باید از صفحات و هم رشته ای با سابقه خودم حمایت کنم علنا هم اعلام میکنم که شما جناب امید را ظاهرا دنبال میکنید که این امر باید توسط مدیران به صورت تخصصی بررسی شود . متاسفانه مشکل ویکی پدیا این هست که متخصص جنگنده و موشک میاید در مورد صفحات رشته حقوق هم نظر میدهد و کاربران تخصصی را هم اذیت میکندBehrouz asbahi sis (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

• @ کاربر عزیز Behrouz asbahi sis بنده با فرمایش شما موافقم، اما در صورتی که قوانین یا رهنمودهایی وجود داشته باشد که کاربران را فقط در حوزه تخصصی شان مجاز به ویرایش یا مشارکت در نظرخواهی ها بکند. در صورت صحت فرمایش شما، چرا آقای کاربر:Omid در نظرخواهی برای حذف یک نظامی عالیرتبه (رئیس سازمان حفاظت اطلاعات نیروی انتظامی) نظر غیرتخصصی می دهند؟ اصلاً معیار برای طبقه بندی تخصص ها چیست؟ خود اظهاری؟

درباره موضوع دنبال کردن آقای امید توسط من، اگر چنین چیزی صحت داشته باشد مگر جرم است یا اشکالی دارد؟ اینکه یک فرد فعال در کانون وکلا یا حقوق و دادگستری درباره یک همکار خودش مقاله ای مشکوک به تبلیغ بسازد، خودش برچسب گشت خورده بزند و خودش ویرایش کند و به کسی که آن مقاله را به نبح برده حمله کند (با همراهی آی پی ها) آیا قابل تأمل نیست ؟ با احترام MHosseinafshar (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

MHosseinafshar گرامی آقای امید نزدیک ده سال سابقه فعالیت در ویکی دارند و حداقل ده صفحه مربوط به ادوات جنگی و نظامی ساخته اند و ایشان چون تخصص دارند نظر داده اند در مورد دنبال کردن هم بله با برخی قوانین ویکی در تضاد هست . Behrouz asbahi sis (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

@ کاربر عزیز Behrouz asbahi sis بنده حدود 16 سال است در یکی از زیرمجموعه های نیروهای مسلح کشور مشغول به خدمت هستم، حدود 25 مقاله نظامی ایجاد و دهها مقاله نظامی را اصلاح یا ویرایش کرده ام، با این وجود لطف شما در اینکه من را متخصص جنگنده و موشک خطاب نمودید را قبول ندارم. چون اینجا معیاری برای اثبات تخصص ها وجود ندارد. اضافه بر اینها، چون شما کاربر اهل حقوق هستید یعنی نباید در هیچیک از مقالات غیر حقوقی نظر دهید و مشارکت کنید؟ چنین چیزی را کجا نوشته اند و کجا این محدودیت را وضع کرده اند؟ من برای آقای امید و همه همکاران ویرایشگر در دانشنامه احترام قائلم، اما اگر یک مقاله ای را به نبح بردیم باید اقدامات تلافی جویانه انجام شود ؟ MHosseinafshar (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

به نظر بنده نخیر نباید در چیزی که تخصص و اطلاع ندارم وارد بشوم چه دلیلی داد من حقوقی در مورد سوخت جامد موشک نظر بدهم؟ در هر حال اینکه در زمان خاصی شما این نبح را ایجاد کرده اید این موضوع مشکوک هست . Behrouz asbahi sis (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

• در هر صورت قوانین دانشنامه برخلاف نظر شما چنین محدودیتی را ایجاد نکرده است و همه کاربران حق اظهارنظر دارند. اگر اینطور که میفرمایید بود آقای کاربر امید هم فقط درباره مسائل حقوقی و قضایی حق دارد اظهارنظر کند و نه همه موضوعات! به علاوه اینکه مقاله ای مشکوک به سفارشی و تبلیغاتی بودن را به نبح بردن مشکوک است و یا برآشفته شدن ایجاد کننده آن و اقدامات تلافی جویانه و زمین و زمان را به هم دوختن ؟!! MHosseinafshar (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

با سلام بنده به دلیل مسموم کردن جو دانشنامه و تهمت بی دلیل و زیر پا گذاشتن اخلاق حرفه‌ای از این کاربر شکایت و تقاضای رسیدگی دارم.ارادت‌مند...امید (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

با درود دوباره. جناب امید، تاریخچه مشارکت های من کاملاً واضح و آشکار است. اگر منظور شما از مسموم کردن جو دانشنامه، به نبج بردن مقاله مشکوک به تبلیغات و احتمالاً سفارشی شما درباره عبدالله سمامی و شکایت از شما و کاربر Gimbouri به دلیل نظرات همسو و تلافی جویانه علیه من است، این شما هستید که باید در رویکرد خود تجدید نظر کنید. یک مقاله چقدر ارزش دارد که بخاطرش زمین و زمان را به هم دوخته اید و تا این حد برآشفته شده اید؟ امیدوارم درباره تهمت بی دلیل و زیرپا گذاشتن اخلاق حرفه ای (که خودتان در بالا فرمودید) کمی رفتار خودتان را هم بازبینی بفرمایید و اندکی تأمل کنید. متشکرم MHosseinafshar (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

با درود با توجه به صحبت‌های کاربر مبنی بر سفارشی بودن مقاله‌های ساخت اینجانبا به عنوان حمله شخصی نیز از ایشان شکایت دارم.امید (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Azarbaijani

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Azarbaijani

خرابکاری کاربر مذکور یک متن یکسان را به بیش از صد مقاله اضافه کرده و همچنان در حال ادامه این روند است.

در جلد چهارم کتاب «فرهنگ جغرافیائی ایران (آبادیها)» نیز زبان ساکنان این شهر ترکی آذربایجانی و مذهب آن‌ها شیعه ذکر شده است.

از این کاربر بالاتر هم شکایت کردم و احتمالا زاپاس کاربر:Mr,p balçi است که دیروز در حالی که در حال محرومیت بود با شش تا اکانت زاپاس مقالات را خراب کرده بود.

با سلام. کاربر:Exescie مطالب منبع‌دار را از صفحات حذف کرد و بر این روند اصرار کرد. من ادامه نمی‌دهم و منتظر می‌مانم مدیران پاسخگو باشند که آیا حذف مطالب منبع‌دار و معتبر و سپس، اصرار بر این روند، کار درستی است؟ درواقع الآن من مقصر هستم که این مطالب مستند را به مقاله‌ها اضافه کرده‌ام و یا این کاربر که مطالب را می‌زداید و البته تهمت می‌زند که زاپاس هستم؟ منبع موردنظر هم به صورت آنلاین در دسترس است. امیدوارم مدیران محترم رسیدگی بفرمایند. متشکرم. --آذربایجانی (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

لزومی نداره یک مطلب عیان و آشکار که در جعبه مقالات وجود دارد را به هزارتا مقاله اضافه کنی. رده ها و الگوها و جعبه ها برای این منظور هستند. — این پیام امضانشده را Exescie (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

ویرایش‌های اخیر کاربر را ملاحظه بفرمایید. مثلاً در این ویرایش، اصلاح نگارش نام استان را صرفاً به این خاطر که از جانب بنده انجام پذیرفته است، برگردانده‌اند. یا در این ویرایش، مطالب منبع‌دار بسیاری را حذف کرده‌اند، چون از جانب بنده وارد مقاله شده بود:) بنده به دنبال جنگ ویرایشی نیستم و صرفاً مطالبی منبع‌دار را به مقاله‌ها اضافه کرده بودم و حالا اگر رسیدگی هم نشود، برایم مهم نیست و به این روند ادامه نخواهم داد. اینکه مشخصات یک شهر را با استناد به منبع معتبر به مقاله‌اش بیفزاییم جرم نیست. این مشخصات در مقاله‌های شهرهای مختلف در ویکی‌های مختلف وجود دارد. --آذربایجانی (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

منابع

مدیر گرامی، @Dalba: باتوجه به جمع‌بندی بحث مرتبط با کاربر:Exescie، اگر این بحث را هم ببندید، ممنون می‌شوم. در بحث اصلی، جزئیات اقدامات کاربر ذکر شده است. --آذربایجانی (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

این موضوع می‌تواند مستقل بررسی شود و بهتر است مدیر دیگری رسیدگی کند. Dalba ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

در ضمن، همه متن‌های اضافه شده، یکسان نبودند. مدیران محترم می‌توانند این بخش را ببینند. در منبع انتشارات سازمان جغرافیایی کشور، زبان و مذهب هریک از شهرهای آذربایجان غربی ذکر شده است و مشخصات بسیاری از شهرها باهم تفاوت دارند. این استان جمعاً ۴۵ شهر دارد که به دلیل اخلالگری کاربر:Exescie، بنده صرفاً این مطالب مستند را به ۲۶ مقاله اضافه کردم و روند را ادامه ندادم. درواقع تغییرات مستند جمعاً در ۲۶ مقاله صورت گرفته است و نه صد یا هزار مقاله که کاربر اخلالگر ادعا کرد. همه تغییرات هم مستند است و به صورت آنلاین هم قابل راستی‌آزمایی است. اگر مدیران گران‌قدر، این شکایت بی‌مورد کاربر همیشه بسته را جمع‌بندی بفرمایند، ممنون می‌شوم. کاربر مذکور با ساخت حساب‌های زاپاس مختلف، سعی در اخلال در دانشنامه دارد، کاربران و حتی مدیران و دیوانسالاران گرامی را مورد آزار و اذیت قرار می‌دهد، با لحن کوچه‌بازاری، امر و نهی و توهین‌های زننده می‌کند و نظر خودش را بالاتر از هر منبع معتبری می‌داند. سپاسگزارم. --آذربایجانی (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

سلام بر همکار گرامی، @Telluride: با توجه به اینکه شما هم تا حدودی در جریان این روند هستید و زحمت کشیده‌اید، به نظرتان امکان جمع‌بندی این بحث نیست؟ دلایل شاکی در این شکایت، این بود که «اولاً نباید یک مطلب عیان و آشکار را به تعداد زیادی مقاله اضافه کرد» و «ثانیاً احتمال می‌داد من زاپاس کاربر:Mr,p balçi باشم». باتوجه به اینکه کاربر شاکی، برای همیشه بسته شده است و امکان نظر دادن ندارد و من هم هرچه لازم بود را گفتم و نظر و البته شکایتی ندارم، اگر با بررسی دو موردی که شاکی درباره آن‌ها شکایت کرده بود، این بحث را ببندید و جلوی فرسایشی شدن موضوع را بگیرید، ممنون می‌شوم. چون بقیه مدیران و ویکی‌بانان محترم به اندازه شما یا دالبای گرامی در جریان این مسائل نبوده‌اند. سپاسگزارم. --آذربایجانی (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

@Azarbaijani: سلام و وقت بخیر. بنده دسترسی ویکی‌بان دارم و دسترسی مدیریت ندارم. بنابراین بهتر است یکی از مدیران عزیز جمع‌بندی نمایند. Telluride (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

کاربر شاکی بی‌پایان بسته شده است و گویا این‌گونه شکایت‌ها ناموفق بسته می‌شوند. --آذربایجانی (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

حمله شخصی و سرپیچی از نزاکت از سوی کاربر:shawarsh

کاربر نامبرده در اینجا سرگرم حمله و زیرپا گذاشتن نزاکت هستند. رسیدگی بفرمایید.سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

رفتار شما شگفت‌انگیز است. عجیب است که هنوز هیچ‌کدام از مدیران به وضعیتی که برای دانشنامه درست کرده‌اید رسیدگی نکرده! Shawarsh (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

@Hozhaabr: لحن شما در درخواست بازرسی کاربر، قطعا تحریک‌آمیز بوده است. امیدوارم تکرار نشود. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)

@Gnosis: سلام. پیوندی که این آقای دانکرک داده اند به سخنان کاربرShawarsh بوده است، چرا من را پینگ کرده اید؟ Hozhaabr (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

اسپم

لطفا https://deconews.ir به اسپم افزوده شود Luckie Luke (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

اخلالگری

کاربران (کاربر:Farid Karimi47 و کاربر:Farid Karimi57) بی‌توجه به هشدارها به ایجاد پی در پی صفحه با عنوان‌های مختلف می‌کنند. لطفاً رسیدگی شود. --ahuR ☘ ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

• عضویت ایران در سازمان همکاری شانگهای/ فرصت‌ها و چالش ها (ویرایش | بحث | تاریخچه | پیوندها | پیگیری | سیاهه‌ها | آمار | حذف | محافظت)
• ایران و سازمان همکاری شانگهای (ویرایش | بحث | تاریخچه | پیوندها | پیگیری | سیاهه‌ها | آمار | حذف | محافظت)
• ایران و شانگهای (ویرایش | بحث | تاریخچه | پیوندها | پیگیری | سیاهه‌ها | آمار | حذف | محافظت)
• فرصت ها و چالش های پیش روی ایران در عضویت سازمان همکاری شانگهای (ویرایش | بحث | تاریخچه | پیوندها | پیگیری | سیاهه‌ها | آمار | حذف | محافظت)

--Persia ☘ ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

ویرایش بدون منبع و رفتار یک کاربر و ایجاد مزاحمت در صفحه بحث گشت زن

درود بر مدیران گرامی

کاربر @Mors maku: در مقاله سیه چشمه این ویرایش را داشته و این منبع ایرانیکا را افزوده و زبان کردی و مذهب سنی را به گویش و مذهب مردم سیه چشمه افزوده است.بررسی کردم و در منبع ایرانیکا چیزی درباره سیه چشمه نبود.درواقع ویرایش ایشان کاملا بی منبع بود و اینجا در صفحه بحث مقاله نیز با ایشان مطرح کردم ولی توجهی ندارد.ویرایش شان را تا اینجا دوبار حنثی سازی کردم ولی کاربر تا کنون دو بار ویرایش من را خنثی سازی کرده و در صفحه بحثم دو بار اخطار خرابکاری ثبت کرده و بجای اینکه در صفحه بحث مقاله بحث را مطرح کند،در صفحه بحث من اخلال گری کرده و تهدید می کند .لطفا بررسی بفرمائید سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

@Mors maku: سلام بر شما، در کدام قسمت ایرانیکا ویرایش شما تایید شده؟ یعنی مذهب و گویش مردم سیه‌چشم آمده است؟--Behzad39 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

درود بر شما @Behzad39: گرامی،سیه چشمه در استان آذربایجان غربی هست و در همان ابتدای مقاله ایرانیکا فهرست قبایل کُرد در آذربایجان غربی به این ترتیب آمده است :

Western Azerbaijan. The most important Kurdish tribes in that region are Jalāli (q.v.; around Māku), Milān (also around Māku), Ḥaydarānlu (on the Turkish border, southwest of Māku), Donboli (q.v.; Turki-speaking, around Ḵoy and Salmās), Korahsunni (Kurdicized Turks, southwest of Ḵoy), Šekkāk (south of Salmās), Herki (around Urmia), Begzāda (south of Urmia), Zerzā (on the Iraqi border, west of Ošnaviya), Pirān (on the Iraqi border, southwest of Naqada), Māmaš (around Naqada), Mangur (southwest of Mahābād), Mokri (around Mahābād), Dehbokri (east of Mahābād), Gowrāk (south of Mahābād, around Sardašt and northwest of Saqqez), Malkāri (around Sardašt), Suseni (west of Saqqez), Fayż-Allāh-begi (northeast of Saqqez). (For details, see Afšār Sistāni, pp. 137-95; Komisiun-e melli, pp. 117-29.)

همانطور که غرض کردم چیزی درباره سیه چشمه در منبع نیست و ویرایش شان بی منبع هست.در آخرین ویرایش شان هم ویکی پدیای انگلیسی را بعنوان منبع افزودند که منبع به حساب نمی آید سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

با سلام خدمت جناب @Behzad39: و جناب @سینما بدون رنگ: . بنده با جناب سینما بدون رنگ در این خصوص هم‌نظر هستم و البته خود بنده نیز شخصاً از کاربر @Mors maku: شکایت دارم. این کاربر در مقالات مربوط به استان آذربایجان غربی اخلال ایجاد می‌کند و به هشدارها و رهنمودها هیچ توجهی نمی‌کند! اگر نگاهی به تاریخچهٔ ویرایش‌های این کاربر بکنید متوجه خواهید شد. ضمناً این کاربر قبلا هم چندین بار هشدار دریافت کرده و قطع دسترسی هم شده اما بدون توجه به این هشدارها و قطع‌دسترسی‌ها، باز دوباره به تخلفات خود ادامه می‌دهد که این می‌تواند مصداق وپ:کوچهٔ علی‌چپ باشد.--Mr,p balçi (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

درود بر دوستان @Behzad39: و جناب @سینما بدون رنگ: بابت ویرایش مقاله شهرستان چالدران که این شهرستان سه اسم(چالدران سیه چشمه وقره عینی) دارد و نباید این سبب گمراهی شود باید عرض کنم این منطقه از لحاظ تاریخی قبل از ورود قابل ترک سلجوقی به منظقه کرد داشته و دارد ودر ادامه من منبع های بیشتری اضافه کردم هدف درج اطلاعات صحیح می باشد و مانند بعضی از دوستان سعی در کتمان واقعیت ندارم دوایل بزرگ استان وحتی ایران جلالی و میلان که کرد می باشند در این منطقه زندگی می کنند و حوزه زندگی انها شهرستان های چالدران ماکو شوط ّپدشت چایباره و خوی می باشدهر چند بیش از ۸۰ درصد انهادر این منطقه یک جا نشین شدن اگر در اولیل من از مدیران تذکر و یا برای یک ماه عدم دسترسی داشتم و این قضیه برای اوایل ویرایش می باشد و دلیلش عدم ویرایش صحیح و یا عدم شاخت خوب از ویکیپدیا و ارایه منبع بوددوستان هدف من این است اطلاعات صحصح در اختیار مخاطب قرار گیرد اگر ویرایش های حوزه استان ادربابجان غربی بیشتر به چشم می اید چون بچه اون منظقه هستم و دقت میکنم بعضی از کابران دنبال اهداف دیگری می باشند و در اخر از مدیران تشکر ویژه دارم چون با برسی های دقیق واقعیت تایید می کنند. ارزوی موفقیت برای همه دوستان Mors maku (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

درود. @Mors maku: شهرستان چالدران فقط یک نام دارد و آن هم همان شهرستان چالدران است. اما بحث ما پیرامون شهر سیه‌چشمه است! سیه‌چشمه مرکز شهرستان چالدران است و نام دیگر آن همانطور که شماهم اشاره کردید قره‌عینی می‌باشد. ولی بحث ما در مورد مقاله سیه‌چشمه است، نه کل شهرستان چالدران! اگر در منابعی که شما به مقاله اضافه کرده‌اید مستقیماً به شهر سیه‌چشمه یا همان قره‌عینی هم اشاره شده باشد، در آن‌صورت حق با شماست. ولی اگر فقط به شهرستان چالدران اشاره شده، باید منابع را به همراه مطالب مورد نظرتان به مقاله شهرستان چالدران منتقل کنید. فراموش نکنید که شهرستان چالدران و شهر سیه‌چشمه مقالات مجزا از هم هستند و اگر جمعیت یک شهرستان از اقوام مختلف تشکیل شده باشد، دلیل نمی‌شود که ما نتیجه‌گیری کنیم مرکز آن شهرستان هم از اقوام مختلف تشکیل شده! شاید ترکیب جمعیتی مرکز شهرستان با ترکیب جمعیتی کل آن شهرستان متفاوت باشد.--Mr,p balçi (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

با درود @Mr,p balçi: دست عزیز همانطور که در بالا هم عرض کردم شهر یا شهرستان چالدران سه اسم دارد واگر شما به نزدیک ترین شهر مثلاشوط تشریف بیارید و اسم سیه چشمه را به کار ببرید احتمال اینکه بیش از ۵۰ درصد مردم عادی یه لحظه تعجب کنندو جوابی نداشته باشند وجود دارد اسم سیه چشمه سابقه چندانی ندارد و برای خود اهالی شهر هم هنوز جا نیافتاده و بیشتر مردم از اسم چالدران استفاده میکنند تا جای من خبر دارم نصف اعضای شورای شهر چالدران هم کورد می باشند و این شهر دو قومیتی می باشدو جمعیت ان از کوردها و ترکها اذری تشکیل شده است مانند دیگر شهرها و شهرستان های ان منطقه اگر شما دنبال واقعیت هستید بسیار روشن است . Mors maku (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

به هر حال از همه چیز مهم‌تر منبع معتبر است. اگر در منابعی که شما افزوده‌اید مستقیماً به شهر قره‌عینی یا همان سیه‌چشمه اشاره شده باشد، در آن‌صورت حق با شما می‌باشد.--Mr,p balçi (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

درود بر شما @Mors maku: ارائه اطلاعات درست در مقالات ویکی پدیا بدون شک هدف همه فعالین در ویکی پدیاست.ولی مسئله ویرایش شما دو چیز است.اول منبعی که ارائه کردید هیچ اشاره ای به شهرستان سیه چشمه ندارد و مشخصا سیه چشمه از چالدران جداست.دوم نحوه برخورد شما با من که وظیفه گشت زنی در مقاله را دارم.اینکه بابت خنثی سازی ویرایش شما،برداشت تان این هست که خصومت شخصی دارم یا سعی در کتمان واقعیت دارم،همه برداشت شماست.به دیگر ریسه بحث همان مقاله سیه چشمه با عنوان واگردانی فله ای اینجا نگاه کنید.یکی دیگر از کاربران ناشناس در همانجا مرا به چالش کشیده بابت اینکه گویش زبان کردی در مقاله را پاک میکرد و من خنثی سازی میکردم به این باور که گویش کردی در مقاله منبع داشته ولی منبعش تروجان ویروس داشت و امکان بررسی نداشتم.حتی همین جناب کاربر:Mr,p balçi در یکی دیگر از مقالات منبعی درباره آمار جمعیتی ترک زبانان می افزود که از نظر من اعتبار آماری نداشته و با هم بحث مفصلی هم داشتیم و احتمالا ایشان هم برداشت خودشان را از رفتار من داشتند.شاید حمل بر مغرض بودن من یا سعیم در کتمان حقیقت ولی براستی اینطور نیست و من تنها دارم وظیفه ام را انجام می دهم و آن بررسی ویرایش ها و صحت و اعتبار منابع هست.درحالیکه پیش میاید کاربران با دیدن واگردانی و خنثی سازی ویرایش هایشان برداشت های خود را از رفتار گشت زن ها و مدیران دارند.درست مانند برداشت شما کاربر:Mors maku که به محض خنثی سازی ویرایشتان به صفحه بحث من رفتید و در صفحه بحث الگوی هشدار خرابکاری با ارشاد من به صفحه تمرین گذاشتید (: که این رفتار هرگز درست نیست.گشت زن ها گهگاه حجم کارشان بالاست و خیلی از مقالات و ویرایش ها را باید بررسی کنند و همین انشاء هرچند بخشی از رهنمود ها و سیاست های ویکی پدیا نیست ولی خود گویای مشکلات گشت زنی هست و اگر قرار باشد هر کاربری بابت خنثی سازی ویرایشش یک الگوی خرابکاری در صفحه بحثم بگدازد،دیگر کل صفحه بحثم می شود هشدار خرابکاری و من اجازه چنین حرکتی را نمی دهم.بحث درباره ویرایش مقالات تنها در صفحه بحث همان مقاله سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

افزودن مطالب بدون منبع دقیق و با شیوه غیردانشنامه‌ای

درود کاربر: Lak-room در صفحه متانول مطالبی را افزودند که به شیوه دانشنامه‌ای نیست یعنی منابع و لحن مناسب را ندارد و ایشان همچنان بابت افزودن آن مطالب پافشاری می‌کنند. درست است که اکثر آن مطالب احتمالا درست هستند ولی طبق اصول ویکی‌پدیا باید منبعی داشته باشند که قابل بررسی باشد برای مخاطب و نمی‌شود هرچیزی را صرفا بخاطر درست بودن و بدون منبع وارد ویکی‌پدیا کرد اینگونه ارزش آن پایین می‌آید. متاسفانه ایشان شیوه‌نامه‌ها را رعایت نمی‌کنند و وقتی ویرایششان برگردانده شد باز آن را وارد کردند بدون افزودن منبع. همچنین چند مورد اخلال‌گری جزئی انجام دادند که رسیدگی به آن شاید فعلا ضروری نباشد ولی باید جلوی ورود مطالب بدون منبع به صفحات گرفته شود. Mr Smt (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

• ایشان نحوه منبع‌دهی را آگاه نیستند ظاهرا و نمی‌دانم منابعی که براساس آن نگارش می‌کنند چیست. حتی اگر حساسیت در مورد منبع، در صفحات غیرمهم وجود نداشته باشد، برای صفحات مهم علمی باید حساسیت وجود داشته باشد. درست است که ویکی‌پدیا خودش را منبع معتبر نمی‌داند ولی قرار هم نیست هر مطلبی بدون منبع واردش شود. Mr Smt (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

دورود، می توانید به آخرین منبع نگاهی بیندازید، تا آن به قول خودتان لحن ها را مشاهده کنید. در ضمن این حرکت شما بیشتر شبیه نقد کردن است تا شکایت!تا جایی که من می‌بینم شما از چیزی شکایت ندارید! چون حرف بعدی تان حرف قبلی تان را نقض کرده؛ بنابراین می‌توانستید در صفحه ی بحث من بازخورد دهید.Lak-room (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

حذف مقاله سرشناس با منابع ((علیرضا تیانی خیابانی))

سلام. وقت بخیر و ممنون از پشتیبانی جسارتا مطلبی هست باید عرض کنم خدمت شما. ما مدتی هست میخواهیم برای جناب دکتر تیانی خیابانی مقاله ای در ویکی پدیا ایجاد کنیم. درخواست خود دکتر در سه زبان بود . فارسی ، آذربایجانی الفبا (azb) و آذربایجانی لاتین (az) . هر دو صفحه آذربایجانی که با منابع بودند مورد قبول ادمین های آن زبان ها شد و الان منتشر شده است، ولی در زبان فارسی مشکلی پیش آمد به این مضمون که دقیقا با همان مطالب و با همان منابع قدرتمند که همگی منابع ایرانی و مجاز هستند ، گویا مورد تایید ادمین های محترم نشده و این مقاله فورا حذف میشود. جسارتا از شما درخواست پیگیری این موضوع را داریم تا به نتیجه ای برسیم. اگر منابع نا کافی هستند بفرمایید تا آن مشکل هم حل بشود. ممنون از شما. وقت بخیر

اول این که پیامتان را امضا کنید

دوم این که ایجاد مقاله به درخواست شخص، نقض وپ:تعارض منافع است و اگر بابتش پول گرفته باشید نقض وپ:فاش‌سازی هم هست.

سوم این که ماندن یا حذف شدن مقاله در یک ویکی دیگر، دلیلی برای ماندن یا حذفش در ویکی‌پدیای فارسی نیست.

چهارم این که حذف این مقاله از طریق اجماع کاربران در نظرخواهی صورت گرفته و برای تغییر آن نیاز به اجماع کاربران است و با نظر یک مدیر نمی‌شود تغییرش داد. — حجت/^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

به چهار نکته‌ی فوق، یک نکته نیز من اضافه کنم: زاپاس‌بازی نکنید. مهرنگار (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

سلام. اگر منظورتان ارتباط این کاربر با کاربر:WPooya است که قبلاً یک بار مقاله را ایجاد کرده، بعید می‌دانم این کاربر زاپاس او باشد. اما اگر زاپاس دیگری دارد، در آن مورد نظری ندارم. مقالهٔ قبلی که به نظرخواهی رفت، طبق یک پروژه در وبگاه پارس‌کدرز (که شخصاً آن را کشف کردم) ایجاد شده بود و کاربر ایجادکننده هم دریافت دستمزد را فاش کرده بود. حتی علیرضا خیابانی یک پروژهٔ جدید در آن وبگاه ایجاد کردند برای بسیج کردن کاربران جهت شرکت در نظرخواهی و تقویت دیدگاه مخالف حذف. اما این کار را هم با تذکر در همان نظرخواهی متوقف کردند. پس از آن که نظرخواهی منجر به حذف مقاله شد، احتمالاً آن کاربر توسط کارفرما از پروژهٔ ویکی‌پدیا کنار گذاشته شد و حالا که تلاش او برای ایجاد مقاله ناکام مانده، کاربر دیگری ظاهراً مسئول ایجاد مقاله شده. :) خودشان اینجا اعلام کردند که به سفارش خود شخص مقاله ایجاد کرده‌اند؛ اما در بحث کاربر:Mahdi.rashtbar4 این موضوع را انکار می‌کنند! نمی‌دانیم دستمزدی در کار هست یا نه، اما وپ:تعارض منافع محرز است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

منظورتون از که شخصاً آن را کشف کردم چیه؟ :) (نظرخواهی)--Persia ☘ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

@Persia: البته که کار سختی نبود ولی روزانه پروژه‌های آنجا را چک می‌کنم و اگر پروژه‌ای برای ایجاد مقاله در ویکی‌پدیا باشد، سعی می‌کنم کاربر و مقاله را پیدا کنم. اول کاربرش را پیدا کردم و بعد فهمیدم که مقاله کدام است. (منظورم البته پروژهٔ مرتبط با ایجاد مقاله بود.) {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

@Jeeputer: منظورم روند پیدا کردن پروژه نبود شما در (نظرخواهی) ابتدا درخواست به ماندن داده بودید و بنده پروژه بودن مقاله رو اعلام کردم مگر منظورتون نظرخواهی دیگری باشد--Persia ☘ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

@Persia: خیر منظورم همان نظرخواهی است. می‌شود منظورتان را واضح‌تر بگویید؟ من همچنان هم نظرم بر ماندن مقاله است چون معتقدم سرشناسی را دارد. اما چون اجماع بر حذف بوده، به نتیجهٔ نظرخواهی اعتراضی ندارم. هرچند که اجماع بر حذف هم با استناد به سفارشی بودن مقاله حاصل شده. به نظرم هر مقالهٔ سفارشی و ایجاد شده در برابر دستمزد لزوماً شایستهٔ حذف نیست. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

ایشان بشدت در حال تلاش برای داشتن مقاله در ویکی‌پدیا است و به همه ویکی‌پدین پیغام و ایمیل می‌دهد. همه کاربران دخیل هم پول گرفتند. Mardetanha (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

@Jeeputer: درود. من از این جریاناتی که گفتید بی‌اطلاع بودم. دیدم در نبح وپ:زاپاس (بخش همزاد) نقض شده، این را نوشتم. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

@مهرنگار: همان همزادهای حاضر در نبح هم ریشه در پروژه‌ای داشتند که پس از تذکر از پارس‌کدرز حذف شد. متن آن پروژه هم چیزی شبیه این بود: «برای ماندگار شدن مقاله‌ای در ویکی‌پدیا نیاز به مشارکت‌کننده در رأی‌گیری داریم تا به ماندن مقاله رأی دهند»!

از دوستان کسی هست که بتواند در ویکی‌های آذری هم مقاله‌ها را به نبح ببرد؟ آنجا اگر با سرشناسی‌اش هم مشکل نداشته باشند، مسلماً با تعارض منافع و مشارکت در برابر دستمزد مشکل دارند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

ظاهرا به همه ایمیل می‌زند و به بعضی از دوستان پیشنهاد مالی هم داده است. در مورد ویکی‌های آذربایجانی هم احتمالا مردتنها می‌تواند برای حذفش اقدام کند. ARASH PT  بحث  ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

ویکی‌ آذری هم حذف شد. Mardetanha (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

درود، تاکنون در این مورد بیش از ۲۰ ایمیل هم به گروه داوطلب پاسخ‌گویی ویکی‌مدیا ارسال داشته‌اند. Déjà vu • ✉ ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

@Mardetanha: با درود مجدد، لطفاً این و این مورد را هم بررسی بفرمائید. با تشکر Déjà vu • ✉ ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)

افزودن به لیست سیاه

درود لطفا https://cod-store.ir/ به لیست سیاه افزوده شود. Mr Smt (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

• در صفحاتی مثل کلش رویال پیوند داده شده. Mr Smt (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

شخصی‌سازی مقاله

درود متاسفانه کاربر:Baratiiman مقاله برنامه ۲۵ ساله همکاری‌های مشترک ایران و چین شخصی‌سازی کرده‌اند و به تذکر کاربران توجه نمی‌کنند و در بحث‌ها شرکت نمی‌کنند، فقط کارشان خنثی‌سازی ویرایش‌های دیگران و افزودن مطالب دلبخواهی است. لطفا به روند ویرایشی ایشان رسیدگی نمایید. Mr Smt (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

بنده هم از این کاربر شکایت دارم. این کاربر اظهارات یک معاون را نوشته بود و من در صفحه بحث پرسیدم که چرا این اظهارات فاقد ارزش و تکراری (تکراری از این نظر که هزار مسئول ج.ا اظهارات یکسان را می گویند) را نوشتید ؟ ایشان بدون جواب دادن ویرایش بنده را خنثی کردند! در ضمن در همین سند ۱۰ بار به همکاری نظامی اشاره شده این کاربر به صوت دل به خواهی کلمه «نظامی» را پاک می کند! در ضمن این کاربر درگیری های بیهوده مانند گلوله ای بودن بخش اظهارات با من داشته و برای‌ اینکه قسمت «نظام جمهوری اسلامی» دیده نشود بخش «امضاء کنندگان» در الگو را ویرایش می کند به نظرم این کاربر می خواهد مقاله را جوری نشان بدهد که به نفع ج.ا است اما هدف همه کاربران ویکی پدیا نشان دادن تمام واقعیت های این برنامه بدون تعصب و طرفداری است. با احترام Hoseina051311 (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

Mr,p_balçi

سلام

درخواست بازرسی کاربر برای مجموعه کاربرهای پانترک

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Mr,p_balçi

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Mobina,_R1

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Mr_fari

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/B13,_feri

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Jkhf9

به تاریخچه مقالات کردستان، کردهای خراسان، ایغدیر و قارص و نظرخواهی حذف سلسله های ترک دقت کنید ببینید چندبار قوانین را نقض کرده است.

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ایغدیر&action=history

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=کردستان&action=history

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=کردهای_خراسان&action=history

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=استان_قارص&action=history

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:نظرخواهی_برای_حذف/ایران_در_دوره_ترکان&action=history

همچنین دو مورد فحاشی و تهدید زیر:

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=بحث_کاربر%3Aتاینی_تایم&type=revision&diff=29585277&oldid=29585193

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=بحث_کاربر%3AMr%2Cp_balçi&type=revision&diff=29580737&oldid=29578877

همچنن درخواست بررسی اقدامات کاربر پانترک Mr,p_balçi

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Mr,p_balçi

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Mobina,_R1

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Mr_fari

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/B13,_feri

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Jkhf9

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/سانی20

کاربر پیش از این دوبار به دلیل فحاشی به کردها و فحاشی به مدیر حجت قطع دسترسی شده بود.

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویژه:سیاهه‌ها/block&page=کاربر%3AMr%2Cp+balçi

لطفا رسیدگی کنید.

محتمل است که حساب زیر نیز مربوط به او باشد:

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Turboratur

همچنین کاربر در صفحه بحثش اشاره کرده که کاربر سمک را می شناسد در حالی که این کاربر از 2012 فعال بوده ولی حساب خودش از 2017 شروع به فعالیت کرده است که نشان می دهد احتمالا از قبلتر نیز با حسابهای دیگری که احتمالا بی پایان بسته شده اند در ارتباط بوده است.

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:ورود_متمرکز/Samak

بابت حسابهای نامشروع زاپاس نیز در اینجا مدیر حجت بهش تذکر داده اند:

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=بحث_کاربر:Mr,p_balçi&oldid=28858573#استفاده_از_چند_حساب_کاربری

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/64.62.219.157

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/79.141.163.37

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?target=5.235.105.41&namespace=all&tagfilter=&start=&end=&limit=50&title=ویژه%3Aمشارکت‌ها

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/5.209.51.98

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Peymankurd1995

احتمالا دو حساب دیگرش هستند. درخواست بررسی اقدامات کاربر پانترک Mr,p_balçi

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Mr,p_balçi

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Mobina,_R1

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Mr_fari

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/B13,_feri

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Jkhf9

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/سانی20

کاربر پیش از این دوبار به دلیل فحاشی به کردها و فحاشی به مدیر حجت قطع دسترسی شده بود.

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویژه:سیاهه‌ها/block&page=کاربر%3AMr%2Cp+balçi

لطفا رسیدگی کنید.

محتمل است که حساب زیر نیز مربوط به او باشد:

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Turboratur

همچنین کاربر در صفحه بحثش اشاره کرده که کاربر سمک را می شناسد در حالی که این کاربر از 2012 فعال بوده ولی حساب خودش از 2017 شروع به فعالیت کرده است که نشان می دهد احتمالا از قبلتر نیز با حسابهای دیگری که احتمالا بی پایان بسته شده اند در ارتباط بوده است. https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:ورود_متمرکز/Samak

ایروونی (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

جناب @Iroony: از شما انتظار چنین کاری را نداشتم! کاربر خرابکاری به نام کاربر:WemiaW که زاپاس‌بازیش اثبات شده آمده برای شما در صفحهٔ بحثتان پیامی گذاشته و در آن پیام به بنده توهین کرده و اتهامات سنگینی به بنده و دیگر کاربران زده، و شما این پیام حاوی توهین و تهمت را به اینجا کوپی پیست کرده‌اید! این کاربر خودش از چندین حساب کاربری استفاده می‌کند: کاربر:دوست من، کاربر:علی مکریانی، کاربر:Exescie و چندین حساب کاربری دیگر. جناب @Dalba: شما که از قبل در جریان این کار قرار داشته‌اید، لطفاً به این موضوع رسیدگی کنید. با سپاس.--Mr,p balçi (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

ضمناً جناب Iroony گرامی، این کاربر به غیر از صفحهٔ بحث شما، با حساب زاپاس دیگرش یعنی کاربر:Zhamix در صفحهٔ بحث چند کاربر دیگر هم چنین پیامی را گذاشته! واقعاً در نوع خودش جالب است! اگر می‌خواهید دقیق‌تر با زاپاس‌بازی‌های این کاربر آشنا شوید، پیشنهاد می‌کنم به این صفحه رجوع کنید. با احترام.--Mr,p balçi (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

درخواست انتقال

درود به‌نظر می‌رسد یک درخواست ویکی‌بانی باید از ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویکی‌بان به ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویکی‌بان/موفق منتقل شود. سپاس Mr Smt (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

ویکی پدیا شاکی،متهم و قاضی دارد اما وکیل ندارد!!

با سلام خدمت همه مدیران محترم ویکی پدیا فارسی بنده چهار ماه هست که تو ویکی پدیا ویرایش میکنم که دو ماهش توسط دو مدیر مسدود شده ام که تا حدودی تخلفات خودم رو قبول دارم اما این سیستم رسیدگی به شکایات در ویکی پدیا ایراد اساسی دارد چرا که کاربران ممکن است به دلایل مختلف از طرف مدیران مسدود شوند در حالی که شاید مجازات با رفتار ان کاربر تناسب نداشته است. پس دادگاه بدون وکیل اینجا دقیقا صدق میکند در مقیاس کوچک پس به نظرم وجود یک شخص چهارم که بدون تعصب و با رفتار عادلانه جلوی مدیر مسدود کننده هر چند ارشد بایستد لازم و ضروری به نظر میرسد. چرا که قوانین ویکی پدیا به شدت سخت گیرانه هستند و میتونم به جرات بگم در هیچ کجا این حد از محدودیت ندیده ام البته شاید برای مدیریت اینجا ضروری هم باشد اما هر چه محدوده تخلفات بیشتر پس دست مدیر رسیدگی کننده بازتر پس وجود شخصی که مقابل تصمیم مدیر ارشد بایستد و بررسی مجدد بکند همچون ایستادن وکیل در مقابل قاضی لازم و ضروری است.از توجهتان متشکرم Behrouz.lawyer (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

با سلام مجدد این مطلبی که مطرح کردم برای بحث و جدل با مدیران نیست و فقط دادن نظر و شنیدن نظرات دیگران هست حال چرا وکیل همان اول کار و موقع مسدود شدن لازم است به این دلیل که ویرایش گران ویکی پدیا از روی عشق و دلایل شخصی به ویرایش مشغول میشوند چرا که نه سودی دارد و نه شهرتی در عوض از دست دادن وقت و هزینه دارد پس مسدود شدن کاربری که خرابکار نیست مانند سیلی به صورت یک خیر و کمک رسان است و چه بسا کاربران زیادی به این خاطر از ویرایش دست میکشند اما در مورد هیات نظارت یا داوری باید عرض کنم بله در سیستم قضایی هم دادگاه تجدید نظر و فرجام خواهی وجود دارد ولی این ها مراحل بعد از مرحله اول که همان مسدودی است میباشد و عملا بعد از سرد شدن و سیلی خوردن کاربر برگشتش نزدیک به محال است مگر اینکه حس کند شخصی در همان موقع مسدود شدن از وی دفاع خواهد کرد . Behrouz.lawyer (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

• وقت بخیر کاربر:Behrouz.lawyer، این وکیلی که گفتید ویکی‌پدیا ندارد، در واقع همان وپ:هیئت نظارت ویکی‌پدیای فارسی است که می‌تواند به تخلفات مدیران (و سایر کاربران) رسیدگی کند. اما در خصوص کارآمد بودن آن نظرم مثبت نیست و سیستم عدالت‌محوری نیست، (وپ:عدالت نیست را بخوانید)، بلکه موارد زیادی در تصمیم‌گیری‌هایشان دخیل است. البته هیئت (که اعضای متغیری می‌تواند داشته باشد) پرونده‌های مفیدی را هم حل کرده ولی همیشه حق به حق دار نمی‌رسد. و اینکه گفتید قوانین ویکی‌پدیا بیش‌از حد سخت‌گیرانه است را قبول ندارم و اتفاقا افرادی که وپ:سیاست‌ها و رهنمودها را رعایت کنند به مشکل نمی‌خورند. بیشترشان را می‌شود در وپ:پنج بنیاد خلاصه کرد که اتفاقا اصول خوبی هستند. فقط نکته طبیعی که وجود دارد این است که ویکی‌پدیا برای تازه واردها زیاد خوشایند نخواهد بود و کمی طول می‌کشد کاربری حتی به صورت نسبی با اصول و محیط تطبیق یابد. Mr Smt (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

  وقتی بیشتر با ویکی‌پدیا آشنا شوید، متوجه می‌شوید ویکی‌پدیا یعنی: ویکی‌پدیا گردآوری بی‌طرفانه و غیرجانبدارانهٔ واقعیت‌های درخور توجه و اثبات‌شدنی است. (وپ:هشت) و با سیستم‌های قضاوتی و عدالتی فاصله زیادی دارد، زیرا حتی نیاز ندارد مانند آنها باشد بلکه مصلحت خودش مهم است. Mr Smt (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC) متشکرم کاربر:Amir smt Behrouz.lawyer (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

تعریف شما از ویکی پدیا درست است اما شیوه حصول به بی‌طرفی بحث و گفت‌وگوی افراد دارای دیدگاه مختلف است. دو نوع بی طرفی وجود دارد، یکی بی طرفی از زاویه دید ویرایشگر، که به نظرم همه کم و بیش فکر می‌کنند بی طرف هستند و دیگران به اندازه آنها بی طرف نیستند. بی طرفی نوع دوم بی طرفی عملیاتی است که در بحث و گفت و گو حاصل می‌شود. یعنی وقتی دیدگاه من به چالش کشیده شود و دیدگاه دیگری را به چالش بکشم به بی طرفی عملیاتی می‌رسیم.

وضعیت فعلی ویکی پدیا اینست که اکثرا حوصله بحث و گفت و گو و تفکر دقیق و بررسی دقیق ویرایش‌ها را ندارند. این به سطحی نگری و رانده شدن افراد خلاق یا حذف و سانسور دیدگاه ها منجر می‌شود. برای یک پروژه این اصلا خوب نیست. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۸ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۱:۴۱ (ایران) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

• سلام ویکی پدیا یک وبسایت بین المللی است و جابه جایی یک کلمه یا نحوه بیان جمله ممکن است بر کل آگاهی یک جامعه تاثیر بگذارد و طبیعا مدیریت و نگهداری 700 هزار مقاله نیازمند قوانین سخت و مهم تر از آن عمل است. هم اکنون تابلوی اعلانات روزانه بسیار شکایت دریافت می کند و هنوز برخی از شکایات از 2019 بسته نشدند! اگر حالا با فرض رعایت حرف شما و آوردن یک نفر دیگر و وکیل و... صفحه تابلوی اعلانات هرگز تمام نخواهد شد!. ایده شما قابل ستایش است اما به نظرم در این مکان که مدرک جرم 100 باقی می ماند و وجود قوانین شفاف... آوردن وکیل کاری وقت گیر است (ما اینجا شکایت قتل که بررسی نمی کنیم!)
  به هر حال شما می توانید از نظر سوم استفاده بکنید و کاربران را به آن تشویق کنید شاید نظر سوم به طور دقیق مصداق وکیل نباشد اما حداقل یک نظر بی طرف می دهد و شاید به کاربر متهم کمکی کند... متاسفانه بسیاری از کاربران از ارائه نظر سوم امتناع می کنند چون ممکن است به درگیری با مدیران منجر شود و خصومت های شخصی بین اعضاء و.... به طور کلی ایده شما خوب است و شاید ما بتوانیم در آینده مدیران وکیل داشته باشیم با احترام Hoseina051311 (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC) متشکرم Hoseina051311 Behrouz.lawyer (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)
• سلام. ویکی‌پدیا (و ویکی‌مدیا) ساختار قضایی ندارند و در روال‌های داخلی‌شان، چندان به این ساختار توجه هم نمی‌کنند. عدالت یا برابری به عنوان یک شعار در نظر گرفته نمی‌شود، بلکه مهم‌ترین اصل توجه به منافع بلندمدت پروژه به عنوان یک بدنه (و نه اجزای آن به عنوان اعضا) است. در شرایط ایدئال، مصالح پروژه باید در نظر گرفته شود، اما تعیین آن‌ها گاهی چالش‌برانگیز است.
• تعیین ساختار دادگاهی برای ویکی‌پدیا («شاکی، متهم، قاضی و وکیل») ناکارآمد است. ساختار قضایی همراه با خودش حدود فوق‌العاده‌ای از بوروکراسی پیچیده می‌آورد و دست همه را می‌بندد، حال آن که ما باید تلاش کنیم از بوروکراسی اضافی و نالازم در ویکی خودداری کنیم و تا حد امکان، آزادی ببخشیم. توجه داشته باشید که «مدیران» را معادل «قاضی» دانستن هم صحیح نیست، و جایگاه شکایت (مثلاً تابلوی اعلانات مدیران) را هم نمی‌توان مشابه یک دادگاه دانست. کلاً ساختار «هرم قدرت» در ویکی‌پدیا شترگاوپلنگی است و بنابراین تعیین معادل‌هایی در زندگی حقیقی برای اعضایش معمولاً ساده نیست. در این ساختار، همهٔ کاربران می‌توانند «وکیل» باشند؛ بدین معنا که از کنش شما دفاع کنند و بگویند که مشکلی نداشته. این اتفاق خیلی اوقات هم رخ می‌دهد و کاربران مختلف نظرشان را در مورد یک شکایت ابراز می‌کنند (همین صفحه را برای مشاهدهٔ نمونه‌ها مرور کنید)، اما قاعدهٔ کلی به نظر بنده این است که هرچقدر موضوع تخصصی‌تر و شخصی‌تر باشد، احتمال مشارکت گسترده‌تر در آن پایین می‌آید. به همین دلیل هم هست که «مدیر خوب» بودن به‌شدت سخت است و «مدیر بد» بودن خیلی ساده؛ برای «مدیر خوب» بودن شما باید نظرات هر دو طرف را بخوانید و عوامل زیادی را در نظر بگیرید، و برای «مدیر بد» بودن کافی است که یک نکته به هر دلیلی از نظرتان دور بماند و بر اثر همان، تصمیم اشتباهی بگیرید. شاید این همان دلیلی است که عده‌ای از مدیران بعد از مدتی به تصمیمات بحث‌نابرانگیز رو می‌آورند و به مسائل بحث‌برانگیز و چالشی ورود نمی‌کنند.
• حالا فرض کنید یک «وکیل» هم به معادله اضافه شود. اول آن که «چرا» یک کاربر که حقوقی نمی‌گیرد و «حق» خاصی هم در این محیط ندارد، باید وقت داوطلبانه‌اش را صرف «دفاع» از یک کاربر دیگر کند؟ توجه کنید که اگر «متهم» (که عبارت دقیقی نیست، و نقض روال‌های پروژه هم «جرم» نیست، و قطع دسترسی هم «تنبیه»/«مجازات» نیست) «حق» داشتن «وکیل» را داشته باشد، پس شاکی هم باید این «حق» را داشته باشد. حالا بیایید فرض کنیم که یک نفر پیدا شد این «وکالت» را بر عهده بگیرد. آن وقت ایشان باید در هر شرایطی طرف «موکل» بماند دیگر، نه؟ طبیعی است که وقتی ایشان تمام تمرکزش بر دفاع از «موکل» باشد، دیگر به مصالح پروژه اولویت نمی‌دهد و ممکن است جایی برای «تبرئه» کردن «موکل»، مصالح پروژه را زیرپا بگذارد. این خودش یکی از بدترین آسیب‌هایی است که می‌توان به پروژه زد، و باید همواره از آن دوری جست؛ چون اولویت باید همیشه بر حفظ پروژه قرار گیرد، نه حفظ یک کاربر خاص به هر قیمتی. یک سؤال دیگر هم باقی می‌ماند: من بالاتر فرض کردم که همواره بتوانید یک «وکیل» پیدا کنید. اما واقعیت این است که خیلی بعید است (شاید بتوان گفت غیرممکن است) کاربری را پیدا کنید که حاضر شود به خاطر هیچ، به هر قیمتی از «شما»ی نوعی، حتی اگر حق (کاملاً) با شما نباشد، دفاع کند. پس تنها راهتان می‌شود این که به یک کاربر دستمزد پرداخت کنید، و به نظرم نیازی نیست که به چالش‌های بر سر راه این امر اشاره کنیم (هویت دو کاربر برای یکدیگر فاش می‌شود، اگر «متهم»، «وکیل» بخواهد، پس شاکی هم باید وکیل داشته باشد، اما اگر شاکی نخواهد دستمزدی به «وکیل» بدهد، کجا قرار است برایش «وکیل» بگیرد؟ بنیاد ویکی‌مدیا؟ و کلی چالش دیگر).
• به همین دلایل است که ایدهٔ داشتن «وکیل» غیرممکن است. مدیر است که باید موقع تصمیم‌گیری دقیق بشود و توجه کند که چه اقدامی متناسب با تاریخچهٔ فعالیت کاربر است، و نهایت تلاشش را بکند که تصمیم درستی بگیرد. بعدش هم می‌توان به این تصمیم اعتراض کرد (مثلاً از طریق درخواست بررسی مجدد توسط مدیر دیگر، اجتماع، یا هیئت نظارت). قطعاً این فرایندها هم بی‌اشکال نیستند، اما مسلماً (با توجه به ساختار ویکی) از ساختار دادگاهی و «شاکی، متهم، قاضی و وکیل» بهترند. احمد^گفتگو ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

با سلام خدمت احمد گرامی . نگاه کنید وکیل در دادگاه از متهمی که اطلاعات حقوقی ندارد دفاع میکند اینجا هم همین هست اصولا کاربر شکایت کننده و رسیدگی کننده از کاربران باسابقه و مدیران هستند اما متهم کسی است که ممکن هست به دلایل مختلف از جمله تازه وارد بودن و کنجکاوی و ... ویرایش هایی کرده باشد به عنوان مثال چند روز پیش بنده اسم یک مدیر جدید در صفحه ای را جایگزین اسم قبلی کردم که تغییر کرده بود کاربر محترمی اصرار داشت که اشتباه هست و واگردانی کردند بنده هم اصرار داشتم صحیح هست در نهایت ماجرای سه واگردانی پیش امد و ایشان از من شکایت کردند بنده چون علاقه ای به این قوانین زیاد و محدود کننده ویکی پدیا که هیچ کجا مشابهش را ندیده ام علاقه ای ندارم کاری نکردم تا اینکه یک مدیر به بنده اطلاع داد که تو هم می توانی شکایت کنی چون ایشون اول سه واگردانی را نقض کرده اند بله بنده اصلا اطلاع نداشتم البته بعدش هم شکایت نکردم که مدیر با انصافی خودش به شکایت کننده تذکر داد که خودش اول نقض کرده است در پایان ماجرا ختم به خیر شد اما متوجه شدم اگر مدیر طرف ان مدیر دیگر را میگرفت بنده بدون داشتن اطلاعات کافی مجازات میشدم. البته مدیر وکیل را میتوان مثلا فقط برای کاربرانی استفاده کرد که ویرایش های خوبی داشته اند. در مورد هزینه هم نخیر ما در سیستم قضایی همه وکلا با پول وکیل نمیشوند و ما وکیل تسخیری و معاضدتی داریم که قانون ان را پیش بینی کرده است که اینجا مصداق ندارد و همانطور که ویرایش کنندگان و مدیران بدون دریافت هزینه ای کار میکنند مدیر وکیل هم به همان شکل میتواند وجود داشته باشد . متشکرمBehrouz.lawyer (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

به نظرم خوب است همانطور که بعضی افراد نظر سوم می دهند کسانی باشند که طرف تازه واردها را بگیرند و حامی و آموزش دهنده آن‌ها باشند. همانطور که نظر سوم دادن جایگاه نیست، وکیل بودن هم می‌تواند جایگاه نداشته باشد. فقط وقتی کسی خیلی شاکی است مدیر یا فرد دیگر می‌تواند به او پیشنهاد بدهد که می‌توانی وکیل بگیری و کاربرانی که در صفحه وکالت ثبت شده اند از زاویه دید حمایت از یک تازه وارد به مباحث ورود پیدا کنند. می‌دانم ویکی‌پدین‌ها معمولا حوصله دردسر و بحث طولانی ندارند اما اگر یک کاربر قانع شود و سی سال بماند و ویرایش مفید کند خیلی از زحمات بحث ها جبران می‌شود. البته جای درست این بحث در قهوه خانه گوناگون است. پیشنهاد می‌کنم کل بحث به آنجا منتقل شود.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۸ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۱:۳۳ (ایران) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

خرابکاری گسترده و جنگ ویرایشی در صفحه مرتضی انصاری

کاربر:7ramin7 بخش بزرگی از منابع و مطالب صفحه مرتضی انصاری را حذف کرده، مطالب منبعدار بسیاری را برخلاف منابع دستکاری کرده و تغییر داده، و نهایتا صفحه را به نام جعلی مورد نظر خود انتقال داده است. با وجودی که یکبار این ویرایشهای خرابکارانه را واگردانی کردم و در صفحه بحث کاربر:7ramin7 موضوع را تذکر دادم، ایشان باز هم ویرایشهای خرابکارانه ذکر شده را تکرار کرده است.

علاوه بر این در صفحه بحث مرتضی انصاری بحث‌های قبلی من در مورد ویرایشهای اینچنینی موجود بوده ولی ایشان وارد بحث نشده و به جنگ ویرایشی و دستکاری یا حذف مطالب منبعدار ادامه داده است.است. لطفا به موضوع رسیدگی نمایید. Jamshid01 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)

• این مقاله پر از لقب شیخ و حاجی و آیت‌الله هست... برچسب لحن رو که اضافه می‌کنیم برای برطرف کردن مشکل لقب و لحن هست. تا وقتی مشکل داره برچسب رو برندارید!.Honarsaz (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

در این بین کاربر دیگری به نام کاربر:Mahdi Mousavi این صفحه را به ویرایش سال گذشته خودش واگردانی کرده و منابع و مطالب بیشتری را حذف کرده است! ظاهرا جنگ ویرایشی در این صفحه ادامه دارد! لطفا مقاله را به قبل از ویرایشهای خرابکارانه کاربر:7ramin7 برگردانید.

عنوان مقاله: "کاربرد مطالعات تطبیقی در معماری"

با سلام و احترام پیرو توضیحات ارائه شده، با عنایت به بررسی دقیق موضوع در مبانی علمی مربوطه، نسبت به حذف مقاله بنده با عنوان "کاربرد مطالعات تطبیقی در معماری" اعتراض دارم. با سپاس فراوان.

مخالف @Hamid m.arch: با سلام. حذف مقاله توسط ویکی بان Telluride و نقض حق تکثیر کاملا درست بوده است. نکته هایی هم که یکی از نگهبانان ویکی پدیای فارسی به نام FawikiPatroller نیز در صفحه بحث شما اضافه نمودند کاملا صحیح است. ولی اینجا یک موضوع باقی میماند. کاربری که به مقاله برچسب حذف زده است، دلیل حذف را زاییده ذهن نویسنده بودن ثبت کرده که اصا درست نیست! اگر عنوان مقاله را در گوگل جستوجو کنید،نتایج زیاد مطابق با عنوان مقاله پیدا میکنید. ریسه را جهت بازبینی مجدد مدیران محترم باز میگذارم. با احترام فراوان ایلیا فرهنگ ^{«بحث بنده»} ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC) در ضمن — پیام امضانشدهٔ قبلی را Hamid m.arch (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

Shkuru Afshar

کاربر:Shkuru Afshar با وجود شش سال سابقه عضویت در ویکی‌پدیا هنوز آشنایی کافی به قوانین ویکی‌پدیا ندارد و خود را مالک مقاله‌هایی که میسازد میداند و از آنها حمایت و حفاظت میکند که این برخلاف قوانین ویکی‌پدیا است، وی در مقاله‌هایی که میسازد هم از منابع مستقل استفاده میکند هم از یادکرد ویکی، من یادکردهای ویکی‌پدیا از مقاله‌های این کاربر حذف کرده‌ام اما وی دست به خنثی‌سازی زده و در صفحه بحثم من را متهم دستکاری و اعمال نظر شخصی کرده‌است و با ارجاع به یک شکایت در گذشته احتمالا من را میخواهد بترساند، من نمیتوانم از درشت‌گویی‌ها و گستاخی وی چشم‌پوشی کنم و نمیتوانم تحمل کنم که یک کاربر برای من تعیین تکلیف کند که در مقاله وی چه نوع ویرایشی داشته باشم، به صراحت میگویم قرار داشتن یادکرد ویکی در مقاله‌ها مستحب است نه واجب و به غیر از دو سه ویکی هیچکدام از ویکی‌ها از یادکرد ویکی استفاده نمیکنند و هیچ کاربری نمیتواند بر سر وجود آن جنگ ویرایشی راه بیندازد. من از مدیران درخواست رسیدگی به وضعیت ویرایشی کاربر نام برده را دارم. --Kasir ^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

@Kasir: دقیقا کجای حرف من گستاخی و درشت‌گویی بوده؟ دقیقا من کجا خواسته‌ام شما را بترسانم؟ خواستم بگویم ما پیشتر هم چنین گفتگویی را داشته‌ایم. کجا آمده که نباید هم از منابع مستقل استفاده کرد و هم از یادکرد ویکی؟

ما ۹ مه پیش درباره این موضوع صحبت کردیم و من برای شما توضیح دادم که علت استفاده من از یادکرد ویکی چیست. اگر با این الگو مشکل دارید درخواست حذف آنرا بدهید. اگر این الگو وجود دارد و قبیح یا سزاوار جانشینی نیست کاربران حق استفاده از آنرا دارند. شما هرگز دلیل موجهی نیاوردید که چرا با وجود این الگو، نباید از آن استفاده کرد. هیچ بند یا تبصره یا ماده یا آیین‌نامه‌ای در ویکی‌پدیا نیست که بگوید از این الگو استفاده نشود. سپاسگزار می‌شوم که به من نشان بدهید و من بر پایه آن عمل کنم. Shkuru Afshar (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

@Shkuru Afshar: من در هیچ جا حرف‌های شما را قبول نکردم و در آینده هم اگر ببینم در مقاله شما هم یادکرد ویکی وجود دارد هم منبع مستقل، یاکرد ویکی را را حذف خواهم کرد و از این حرف‌ها نمیترسم. --Kasir ^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

@Kasir: باز هم همان سرسختی.

می‌گویم به من بند یا تبصره یا ماده یا آیین‌نامه‌ای در ویکی‌پدیا نشان دهید که بگوید از این الگو استفاده نشود. باز هم همان حرف‌های خود را بدون دلیل تکرار می‌کنید. هم من و هم کاربران دیگر، حق استفاده از این الگو را داریم. مگر آنکه خلاف آن ثابت شود. Shkuru Afshar (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

عملکرد شما به سه بخش تقسیم میشود، خنثی‌سازی ویرایش‌های من با نگاه به موضوعات گذشته، دوم اتهام به من برای اعمال نظر شخصی و دستکاری، سوم حس مالکیت بر مقاله که سریع عکس‌العمل نشون میدهید، من با دویست هزار ویرایش و سی چهل هزار مقاله ساخته شده و گشت‌زنی هفتاد هشتاد مقاله در روز، خود شما و مقاله‌های شما هیچ اهمیتی برایم ندارد چون اصلا در هنگام گشت‌زنی نگاهی به نام کاربر نمیکنم و براساس تجربه مقاله‌ها را اصلاح و سپس گشت‌زنی میکنم، هیچ وقت براساس میل کاربری ویرایشی نکرده و نمیکنم، هیچ وقت نگذاشته‌ام وصله‌ای به من بچسبد چون سعی کرده‌ام با انصاف ویرایش کنم، از طرفی این را باید بدانیم که هر مقاله‌ای که در ویکی‌پدیا ساخته میشود در مالکیت عموم قرار میگیرد و همه حق دارند در آن ویرایش کنند. اگر الگو:یادکرد-ویکی را نگاه کنید تنها ۴ ویکی کوچک از یادکرد ویکی استفاده میکنند و هیچ ویکی بزرگی از ویکی‌پدیای انگلیسی به‌عنوان منبع استفاده نمیکند و حتی کاربران را نیز منع میکند، عدم وجود منبع به ویکی‌های دیگر باعث بالاتر رفتن اعتبار مقاله میشود، ساختن کرور کرور مقاله با منبع ویکی‌پدیا انگلیسی افتخار نیست، این را هم به صورت حضوری به مدیران و کاربران گفته بودم اما پس از سال‌ها بعضی از کاربران ویکی‌فا همانند شما به این مورد اصرار دارید در حالی که الگو:یادکرد-ویکی یک الگو منسوخ شده و به قول قدیمی‌ها استعمارگراست و من با این استعمار میجنگم. Kasir ^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

@Kasir: در توضیح {{یادکرد-ویکی}} نوشته: "این الگو اختصاصاً برای یادکرد از مقالات ویکی‌پدیاهای دیگر به کار می‌رود. با این وجود کاربرد آن به جای استفاده از منابع اصلی اشتباه است." من هرگز از یادکرد ویکی به عنوان منبع اصلی استفاده نکرده‌ام و همه منابع اصلی را آورده‌ام. ولی این توضیح ننوشته که در صورت آوردن منابع اصلی، دیگر نباید از این الگو استفاده نشود.

استفاده از این الگو در همه صورت‌ها خوب است زیرا کاربر در می‌یابد که نوشتار، با همه منابع آن، از روی مقاله مشابه در ویکی‌پدیای دیگری ساخته شده و ساخته مستقل پدیدآور نیست و برای اطلاعات بیشتر به زبان اصلی نوشتار مراجعه کند.

همچنین کاربران می‌توانند بفهمند که نوشتار، دقیقا از روی کدام ویرایش در زبان دیگر ساخته شده. زیرا ممکن است یک نوشتار، امروز درست شود ولی ۱۰ سال بعد نوشتار مبدا در ویکی‌دیگر، کاملا زیر و رو شده باشد و برای کاربری که به زبان اصلی مراجعه می‌کند گنگ باشد و برای پیدا کردن ویرایش اصلی، به تاریچه ویرایش‌ها در آن زبان مبدا مراجعه کرده و بر پایه حدس و گمان آنرا پیدا کند. اما تاریخ و شماره ویرایش به کاربر کمک می‌کند که نوشتار اصلی در زبان مبدا را به راحتی پیدا کند.

قابل توجه مدیران: نمونه دیگری از توهین: خود شما و مقاله‌های شما هیچ اهمیتی برایم ندارد. کاربر kasir فخر شمار ویرایش‌هایش را به من می‌فروشد. فکر می‌کند با داشتن دویست‌هزار ویرایش و داشتن دسترسی گشت، حق دارد هر کاری که دلش بخواهد بکند و به کسی پاسگو نباشد. اگر این خودبرتربینی نیست پس چیست؟ اگر کاربران و مقاله‌های آنان برای شما بی‌اهمیت هستند چه چیزی برای شما اهمیت دارد؟

چرا عدم وجود منبع به ویکی‌های دیگر باعث بالاتر رفتن اعتبار مقاله میشود؟ چون به کاربر، این حس را القا می‌کند که آن مقاله را یک کاربر فارسی زبان به تنهایی نوشته و به ویکی دیگری مراجعه تکرده؟

کرور کرور مقاله از ویکی‌پدیای انگلیسی را آنهایی می‌سازند که از یک مقاله ۲۰ صفحه‌ای، تنها دو خط اول آنرا ترجمه می‌کنند و به اسم خود می‌زنند تا شمار ویرایش‌هایشان بالا برود و برای خود کسب افتخار کنند. مطمئن هستم که حتی یک بار هم به ترجمه های هم من نگاه نکرده‌اید. زیرا طبق گفته خودتان خود شما و مقاله‌های شما هیچ اهمیتی برایم ندارد. من حتی یک بار هم از ویکی‌فا استفاده نکرده‌ام چون آنرا قبول ندارم. اگر به ترجمه‌های من نگاه کنید می‌بینید ترجمه من، کامل است و یک مقاله دوخطی نیست. ترجمه‌های ۱۰ صفحه‌ای، ۲۰ صفحه‌ای، یا حتی ۳۰ صفحه‌ای با آن کیفیت ترجمه، چیزی نیستند که یک نفر هم انجام داده باشد.

پیشنهاد میکنم این مقاله را بخوانید: https://www.bbc.co.uk/persian/blog-viewpoints-52834548

اینکه یک الگو یا مقاله تنها در چند زبان وجود دارد به معنی بی‌اهمیت بودن آن نیست. شاید در سطح جهانی مهم نباشد اما برای کاربران آن زبانها قطعا اهمیت دارد که ساخته شده و وجود دارد و حذف نشده است.

اینکه می‌گویید الگو:یادکرد-ویکی یک الگو منسوخ شده و به قول قدیمی‌ها استعمارگراست و من با این استعمار میجنگم. باز هم دیدگاه شخصی شما است.

اینکه بگوییم وارد کردن دانش از یک زبان دیگر به زبان فارسی، نشانه استعمار است دیدگاه کهنه‌ای است. این نامش انتقال دانش و در دسترس قرار دادن آن برای مخاطبی است که به زبان دیگری آشنایی ندارد. در طول تاریخ، این مبادله فرهنگ و دانش، بین همه تمدن‌ها وجود داشته و باعث پیشرفت و بالا رفتن سطح زندگی مردم آن تمدن شده است.

کاربر kasir: به من می‌گوید خود شما و مقاله‌های شما هیچ اهمیتی برایم ندارد

از مدیران جدا درخواست برخورد با این بی‌ادبی‌ها، توهین‌ها و اعمال نظرهای شخصی را دارم Shkuru Afshar (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

جان به لب شدن از دست کاربر Kasir

درود

@Kasir: کاربر Kasir بدون هیج دلیلی الگوهای یادکرد-ویکی را از مقاله‌ها پاک می‌کند. چند بار با ایشان محترمانه و با تواضع صحبت کردم.

نزدیک به ۹ ماه پیش با ایشان درباره لحن تند و پرخاشگرانه‌اش صحبت کردم اما باز هم به کار خود ادامه می‌دهد.

هرگز توضیح نمی‌دهد که علت کارش چیست. چه کسی گفته است نباید از {{یادکرد-ویکی}} استفاده کرد؟ اگر نباید استفاده کرد پس الگو باید پاک شود. اگر وجود دارد من هم حق استفاده از آنرا دارم. استفاده از {{یادکرد-ویکی}} نه قبیح است، نه توهین است، نه غیرقانونی، و نه غیراخلاقی است.

هرگاه که با ایشان صحبت کردم با من با پرخاش و تندی صحبت می‌کند. نمونه آن، صحبت گذشته و همین امروز من با ایشان و پاسخ بی‌ادبانه و تهدید او برای قطع دسترسی من.

گذشته (۱۱ اکتبر ۲۰۱۹)

• اصلا به ما مربوط نیست شما با مقاله چه کار دارید، تاریخچه مقاله موجود است در آنجا میتوانید نگاه کنید، رک و صریح بگویم هر ویرایشی که برای بهبود کیفی مقاله‌ها لازم باشد انجام میدهم و کارهای شخصی شما ربطی به ما ندارد، حرف غیرمنطقی و نامربوط نزنید.

این چه طرز حرف زدن است؟

• کارهای شخصی شما ربطی به "ما" ندارد.

منظور از "ما" کیست؟ یعنی این "ما" که ایشان می‌گوید طبقه‌ای از کاربران جدا از دیگر کاربران هستند؟

• حرف غیرمنطقی و نامربوط نزنید.

کجای حرف من غیر منطقی است؟ وقتی دلیل کارم را به ایشان توضیح می‌دهم و به آن هم عمل می‌کنم.

• هر ویرایشی که برای بهبود کیفی مقاله‌ها لازم باشد انجام میدهم و کارهای شخصی شما ربطی به ما ندارد، حرف غیرمنطقی و نامربوط نزنید.

من چه کار شخصی دارم؟ کدام ویرایش من شخصی است؟

امروز

درود

خواهشمندم از دستکاری و اعمال نظر شخصی دست بردارید.

من و شما یک بار درباره حق استفاده از یادکرد-ویکی صحبت کردیم. اما شما دوباره دارید به همان اعمال سلیقه شخصی خود ادامه می‌دهید.Shkuru Afshar (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)

@Shkuru Afshar: من را با نشون دادن تابلوی اعلانات مدیران نترسانید، اینجا من از جان گذشته‌ام چه فکر کردید که اینطور برای من سخن میرانید؟ در چه جایگاهی دست به خنثی‌سازی میزنید و حس مالکیت بر مقاله دارید؟ سخت به شما هشدار میدهم اگر وارد جنگ ویرایشی شوید و از مقاله‌هایی که میسازید حمایت کنید از مدیران درخواست قطع دسترسی شما را کنم؟ انگار از من تعهد گرفته‌اید که به ویرایش‌های شما کاری نداشته باشم که اینگونه با گستاخی برای من درشت درشت حرف میزنید! --Kasir ^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

• اینجا من از جان گذشته‌ام چه فکر کردید که اینطور برای من سخن میرانید؟

من نه توهین کرده‌ام و نه تهدید. در نهایت ادب سخن گفتم

• در چه جایگاهی دست به خنثی‌سازی میزنید و حس مالکیت بر مقاله دارید؟

ادعا و احساس مالکیت یک مقاله را هرگز نداشته و ندارم. Kasir مفاله را دستکاری می‌کند و آنچه را که دوست ندارد پاک می‌کند. استفاده از {{یادکرد-ویکی}} کاملا بجا است.

• از مقاله‌هایی که میسازید حمایت کنید

من از هیچ مقاله‌ای حمایت نمی‌کنم. من، تنها، ویرایش درست را انجام می‌دهم.

• سخت به شما هشدار میدهم اگر وارد جنگ ویرایشی شوید و از مقاله‌هایی که میسازید حمایت کنید از مدیران درخواست قطع دسترسی شما را کنم؟

این دیگر چه جور توهین و تهدیدی است. بعد از این همه زحمت، من را تهدید به قطع دسترسی می‌کند.

• با گستاخی برای من درشت درشت حرف میزنید!

کجای حرف من "درشت درشت" بود؟

با همه این رفتارها و حرف‌ها آیا من بی‌ادبم یا او؟

باید بگویم که کاربر:Kasir تنها کسی است که اینگونه برخورد می‌کند و من تاکنون با هیچ کس دیگری چنین مشکلی نداشته‌ام. آن هم به خاطر یک الگو

واقعا دیگر نمی‌دانم که چه بگویم از این همه بی‌ادبی او. واقعا دیگر خسته شده‌ام. این بار دیگر کوتاه نمی‌آیم. Shkuru Afshar (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

دست از جنجال‌سازی دروغین و مغلطه بردارید، ویکی‌پدیا صحنه نمایش نیست، من سفت و سخت در برابر شما ایستادگی میکنم و شما نمیتوانید با رعب و وحشت کاربران را از ویرایش در مقاله‌ها دور کنید، درشت‌گویی کردید در برابر من و اتهام میزنید و باید جواب‌گوی ویرایش‌های خود برای محافظت از مقاله‌های خود باشید. Kasir ^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

@Kasir: نمونه‌ای از جنگ ویرایشی که Kasir : من سفت و سخت در برابر شما ایستادگی میکنم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

رعب و وحشت کاربران؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

من کجا در صفحه بحث شما تهدید به تابلوی اعلانات مدیران کردم؟ شما بودید که بدون هیچ سخنی کار را به این صفحه کشاندید.

دقیقا درشت‌گویی و اتهام‌زنی کجای صحبت‌های من بود؟ Shkuru Afshar (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

در توضیح مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا. در دانشنامهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی. نوشته: "این الگو اختصاصاً برای یادکرد از مقالات ویکی‌پدیاهای دیگر به کار می‌رود. با این وجود کاربرد آن به جای استفاده از منابع اصلی اشتباه است." من هرگز از یادکرد ویکی به عنوان منبع اصلی استفاده نکرده‌ام و همه منابع اصلی را آورده‌ام. ولی این توضیح ننوشته که در صورت آوردن منابع اصلی، دیگر نباید از این الگو استفاده نشود.

استفاده از این الگو در همه صورت‌ها خوب است زیرا کاربر در می‌یابد که نوشتار، با همه منابع آن، از روی مقاله مشابه در ویکی‌پدیای دیگری ساخته شده و ساخته مستقل پدیدآور نیست و برای اطلاعات بیشتر به زبان اصلی نوشتار مراجعه کند.

همچنین کاربران می‌توانند بفهمند که نوشتار، دقیقا از روی کدام ویرایش در زبان دیگر ساخته شده. زیرا ممکن است یک نوشتار، امروز درست شود ولی ۱۰ سال بعد نوشتار مبدا در ویکی‌دیگر، کاملا زیر و رو شده باشد و برای کاربری که به زبان اصلی مراجعه می‌کند گنگ باشد و برای پیدا کردن ویرایش اصلی، به تاریچه ویرایش‌ها در آن زبان مبدا مراجعه کرده و بر پایه حدس و گمان آنرا پیدا کند. اما تاریخ و شماره ویرایش به کاربر کمک می‌کند که نوشتار اصلی در زبان مبدا را به راحتی پیدا کند. Shkuru Afshar (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

@Shkuru Afshar: درود به شما دوست گرامی، من نظری درباره شکایت شما دو طرف از یکدیگر ندارم و وظیفه رسیدگی بر عهده مدیران است اما به طور خاص درباره موضوع یادکرد ویکی به نظرم حق با Kasir است. ویکی‌های دیگر توسط کاربران به عنوان منابع نامعتبر شناخته شدند که نباید استفاده شوند مگر در شرایطی که منبع دیگری نباشد. وقتی در مقاله از منابع مستقل استفاده شده باشد دیگه استفاده از ویکی‌های دیگر چه با یادکرد ویکی و چه به اشکال دیگه صحیح نیست. تافته ❯❯❯ بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

@Tafte: در توضیح {{یادکرد-ویکی}} نوشته: "این الگو اختصاصاً برای یادکرد از مقالات ویکی‌پدیاهای دیگر به کار می‌رود. با این وجود کاربرد آن به جای استفاده از منابع اصلی اشتباه است." من هرگز از یادکرد ویکی به عنوان منبع اصلی استفاده نکرده‌ام و همه منابع اصلی را آورده‌ام. ولی این توضیح ننوشته که در صورت آوردن منابع اصلی، دیگر نباید از این الگو استفاده نشود.

استفاده از این الگو در همه صورت‌ها خوب است زیرا کاربر در می‌یابد که نوشتار، با همه منابع آن، از روی مقاله مشابه در ویکی‌پدیای دیگری ساخته شده و ساخته مستقل پدیدآور نیست و برای اطلاعات بیشتر به زبان اصلی نوشتار مراجعه کند.

همچنین کاربران می‌توانند بفهمند که نوشتار، دقیقا از روی کدام ویرایش در زبان دیگر ساخته شده. زیرا ممکن است یک نوشتار، امروز درست شود ولی ۱۰ سال بعد نوشتار مبدا در ویکی‌دیگر، کاملا زیر و رو شده باشد و برای کاربری که به زبان اصلی مراجعه می‌کند گنگ باشد و برای پیدا کردن ویرایش اصلی، به تاریچه ویرایش‌ها در آن زبان مبدا مراجعه کرده و بر پایه حدس و گمان آنرا پیدا کند. اما تاریخ و شماره ویرایش به کاربر کمک می‌کند که نوشتار اصلی در زبان مبدا را به راحتی پیدا کند.

اگر کاربر kasir خیلی با این الگو مشکل دارد می‌تواند درخواست حذف آنرا بدهد در غیراینصورت چرا استفاده از آن مشکل دارد؟

قابل توجه مدیران: نمونه دیگری از توهین: خود شما و مقاله‌های شما هیچ اهمیتی برایم ندارد

موضوع یادکرد ویکی به کنار، حد و اندازه توهین و بی‌احترامی کاربر kasir باور نکردنی است.

اینکه می‌گوید الگو:یادکرد-ویکی یک الگو منسوخ شده و به قول قدیمی‌ها استعمارگراست و من با این استعمار میجنگم. باز هم دیدگاه شخصی او است.

از مدیران جدا درخواست برخورد با این بی‌ادبی‌ها، توهین‌ها و اعمال نظرهای شخصی را دارمShkuru Afshar (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

باشه شما راست میگید ما آدمی بدی هستیم، گفتم اینجا صحنه نمایش دست بردارید، من به میل شما ویرایش نمیکنم و تحت تاثیر این تراژدی قرار نمیگیرم. Kasir ^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

@Kasir: دوست من، من هرگز نخواسته و نمی‌خواهم شما و هیچ کس دیگری را آزار دهم. از ویرایش‌های شما نیز بسیار استقبال می‌کنم. بیایید دوستانه‌تر با هم صحبت کنیم. اگر مشکلی در ویرایش های من می‌بینید به من بگویید. با هم صحبت می‌کنیم و به توافق می‌رسیم.

نمونه آن، ویرایش من در انیو موریکونه بود. Massol1360 در صفحه بحث من از من خواست که ویرایشم را درست کنم و من نیز چنین کردم. سپس پرسیدم آیا چیزی دیگری برای آن لازم است؟ و او در پاسخ از من سپاسگزاری کرد.

سپاس Shkuru Afshar (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

با سلام Shkuru Afshar جناب kasir به مقالاتی که ایجاد میکنم کمک میکنند و اصلاح انجام میدن جا داره همینجا تشکر کنم. احتمالا سو تفاهمی شده که امیدوارم حل بشه Behrouz.lawyer (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

@Behrouz.lawyer: درود

من هم از ویرایش‌های کاربر:kasir آموخته‌ام و از ویرایش‌های او بسیار استقبال می‌کنم. مسئله، استعماری دانستن یک الگوی ویکی‌پدیا و لحن سخنگویی ایشان است. Shkuru Afshar (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)

@Kasir: لحن شما در این ویرایش بسیار تند و تنش‌زا ست. کاربر یک سوال مشخص از شما دارد که ارتباطی با مالکیت مقاله ندارد. برخلاف آنچه می‌گویید اثری از ارعاب و تهدید در بحث شما،‌ در شکایت قبلی و در پیوندهای بالا نمی‌بینم (اگر جای دیگری هست که من ندیده‌ام پیوندش را بگذارید). «تراژدی»، «جنجال»، «صحنه نمایش» این‌ها همه نه تنها اینجا مصداقی ندارد بلکه استفاده از این عبارت‌ها تحریک‌آمیز است. دویست و اندی هزار ویرایش و قدمت شما در ویکی‌پدیا،‌ این انتظار را ایجاد می‌کند که قدرت تعامل بهتری با کاربران داشته باشید. اما در مورد مسئله‌ای که باعث اختلاف شده است: ‌پیش‌تر در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۱۰۰#یک نوع جعل منبع هم در این باره بحث شده است. وقتی از ویکی زبان دیگری ترجمه شده، باید به آن ارجاع داده شود، مگر این که تمام منابع تک تک بررسی شده باشند. آیا شما در مقاله‌هایی که یادکرد ویکی را حذف کرده‌اید، منابع را تک تک به چشم دیده‌اید؟ اگر خیر، ویرایش شما نادرست است. (می‌شود ترجمه از ویکی دیگر را استعماری دانست، اما این که ترجمه کنیم و به روی خودمان نیاوریم سر زیر برف کردن است) اگر نظر مرا درباره یادکرد ویکی نادرست می‌دانید، با کاربرانی که از آن استفاده می‌کند درنیفتید. نظرخواهی ایجاد کنید و بر اساس اجماع عمل کنید. بامداد (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

این را هم اضافه کنم: حتی سخت‌گیرترانی ممکن است معتقد باشند، چینش مطالب و انتخاب آنها هم حق تکثیر دارد. یعنی اگر من مقاله‌ای را از ویکی انگلیسی ترجمه می‌کنم و تمام منابع را هم بازبینی می‌کنم و در مقاله قرار می‌دهم باز هم چون در انتخاب مطلب و منبع، خلاقیت از من نبوده است باید به نسخه اصلی ارجاع دهم. بامداد (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

@In twilight: رسیدگی شما به این شکایت به کل یک‌طرفه است، کاربر:Shkuru Afshar از عناوینی استفاده کرده‌اند که از نظر من توهین‌آمیز است البته شاید برای شما عادی باشد، برای یک مقاله دو سه خطی به من وصله دستکاری میچسبانند، دستکاری در چی؟ اعمال سلیقه شخصی برای چه چیزی؟ جان به لب شدن از دست کاربر Kasir یعنی چی؟ این شلوغ‌کاری و بازی با کلمات یعنی چی؟ شما به کل این موارد را نادیده گرفته‌اید، این قانون ساخته ویکی‌پدیا فارسی است که باید به ویکی‌پدیا انگلیسی منبع‌دهی شود، آیا در ویکی فرانسوی، اسپانیایی، ایتالیایی، آلمانی، غیره همین‌چیزی دیده‌اید؟ کاربر فوق در صفحه من سریع به شکایت قبلی پیوند داده و این از نظر من تهدید است شاید به صورت غیرمستقیم، هیچ کاربری به اندازه من به کاربران تعامل ندارد مصداق آن را میتوانید در همین شکایت و نظر یکی دو کاربر و صفحه بحثم ببینید، از طرفی شما میگویید «کاربر یک سوال مشخص از شما دارد» منظورتان کدام سوال است؟ آیا این سوال است؟ چطور کاربر به خود اجازه میدهد با این لحن دیگران خطاب قرار دهد. شاید شب بوده ایشون را نشناخته بودم! Kasir ^بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

شکایت از کاربر Baratiiman

سلام من از کاربر Baratiiman شکایت دارم این فرد برنامه ۲۵ ساله همکاری‌های مشترک ایران و چین را شخصی سازی می کند و در جنگ خنثی سازی است و به هیچ عنوان حاضر نیست در صفحه بحث به گفت و گو بپردازد! یک کاربر دیگر نیز در اینجا شکایت کرده لطفا رسیدگی کنید حسین الف ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

ایل پازوکی

لطفا وضعیت این مقاله و همچنین هر دو کاربر که تنها در این مقاله درگیر هستند و ویرایش داشتند بررسی گرددLuckie Luke (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)

رویداد روز

سلام، درخواست دارم، رویدادهای روز صفحه اول به‌روزرسانی شود. ماناباشید. AbDaryaee (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

خرابکاری آی پی

درود. یک آی پی در این صفحه مشغول خرابکاری و افزودن مطلب بی منبع است. لطفا رسیدگی کنید. با احترام. پدرامــ^گفتمان ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

رسیدگی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

لطفاً به ویرایش‌های آی‌پی رسیدگی شود و در صورت صلاح‌دید محدودیت ایجاد گردد. ارادتمند. Gm110m (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

درود بر همکار گرامی جناب کاربر:Gm110m آی پی یکروزه بسته شد. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

محافظت

درود احتراما یکی از مدیران محترم قبول زحمت فرموده و به این مورد [۲۶] رسیدگی بفرمایند یک آی پی که احتمالا همان کاربر عزیز است سه نفر را درگیر نموده‌اند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

با اجازه جناب شهنام کاربر:Ahmadi.A.R مرتبا در همین مقالات و موسی نامجو دارد همان رفتار ای پی را ادامه میدهد با مهربانی.--مرتضی^(بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

• مدیران گرامی، لطفاً به ویرایش‌های کاربر (و آی‌پی) مورد نظر رسیدگی شود. ارادتمند. Gm110m (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)
• @Morteza29: موافق بله کاملا صحیح است و کاربر مذکور مرتبا در حال جنگ ویرایشی (نمونه) و حذف مطالب دارای حسن نیت میباشد. باید برای مدتی قطع دسترسی شود. با احترام فراوان ایلیا فرهنگ ^{«بحث بنده»} ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

آرمان عفیفه

Morteza29 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

با سلام. کاربر فوق طبق وپ:اردک زاپاس جدید آرمان عفیفه است. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

@Jeeputer: چرا تهمت میزنید در وپ اردک حساب بازرسی نمی شود خواهشمندم حسابم بازرسی شود تا اشتباهات گرفته شود شما بر چ اساس تهمت میزنید؟؟--مرتضی^(بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)