ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست مربیان برنده جام ملت‌های اروپا

:

بازبینی

: مناظره‌های علی بن موسی الرضا • عادیات • آیه مودت • حدیث ریان بن شبیب • بینه • آیه مودت • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • ولایتعهدی علی بن موسی الرضا • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

ابهام‌زدایی از نام نشریات

سلام. هنگام نیاز به ابهام‌زدایی از نام نشریات می‌شود عبارت توی پرانتز را مطابق با بسامد انتشار آورد: اعتماد (روزنامه)، چلچراغ (هفته‌نامه)، هفت (ماهنامه)، ره آورد (فصلنامه) یا همه را یک‌کاسه نشریه نامید: دختران ایران (نشریه). مزیت دومی این است که دردسرش کمتر است و در مورد نشریات قدیمی (دوران قاجار مثلاً) که اطلاعات زیادی دم دست نیست کار راحت‌تر است، بعلاوهٔ اینکه در مورد نشریاتی که تناوب انتشارشان تغییر می‌کند (آذربایجان (روزنامه چاپ تبریز)) یا آنهایی که دوماهنامه (فصلنامه طب جنوب) یا دوهفته‌نامه (دو هفته‌نامه نشر اندیشه) هستند بلاتکلیف نمی‌مانیم، ولی خب دقیق نیست. نظر دهید کدام را بهتر می‌دانید. الان یکدست نیستند. در انگلیسی تا جایی که دیدم (magazine) و (newspaper) و (journal) دارند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)

در فارسی ما «روزنامه» را به عنوان معادلی برای newspaper به کار می‌بریم. حتی اگر یک روزنامه مثلاً هر دو روز یکبار یا هفته‌ای دوبار منتشر بشود. یا برعکس، روزی دوبار منتشر بشود (مثل برخی روزنامه‌ها که نسخهٔ صبح و عصر متفاوت دارند). حساب روزنامه‌ها را از باقی نشریات جدا کنیم بهتر است.

برای مابقی نشریات، اگر فقط یکی ازشان موجود باشد (مثلاً فقط یک چلچراغ داریم که مجله‌ای است که معمولاً هفته‌ای یکبار منتشر می‌شود) به لحاظ نظری دلیلی نداریم که «هفته‌نامه» یا «ماهنامه» بودن را در عنوان بیاوریم و همین که بگوییم چلچراغ (نشریه) یا ره‌آورد (نشریه) باید کافی باشد. اما اگر از یک نام دو نشریه داشتیم و دورهٔ انتشارشان همیشه با هم فرق دارد (یکی همیشه ماهانه است و دیگری همیشه هفتگی) می‌شود از بسامد انتشار در ابهام‌زدایی استفاده کرد.

اما آنچه گفتم به لحاظ نظری است. به لحاظ عملی، چیزی که من شنیده و خوانده‌ام آن است که معمولاً بسامد را ذکر می‌کنند؛ مثلاً وقتی راجع به چلچراغ صحبت می‌کنند می‌گویند/می‌نویسند «هفته‌نامه چلچراغ». این خیلی در زبان انگلیسی مرسوم نیست (اگر چه برخی نشریات اسم رسمی‌شان شامل عبارت هفته‌نامه هست مثل Entertainment Weekly) و مثلاً وقتی راجع به مجلهٔ تایم صحبت می‌کنند نمی‌گویند the weekly Time magazien و فقط می‌گویند the Time magazine. از این جهت فضای زبان فارسی دست کم با انگلیسی (و شاید با زبان‌های اروپایی دیگر) متفاوت است.

نتیجه آن که من درک می‌کنم چرا در نام‌های فعلی از بسامد انتشار استفاده شده، نظیر چلچراغ (هفته‌نامه) و هفت (ماهنامه). اما اگر اجماعی به سمت تغییر نام این‌ها به چلچراغ (نشریه) و هفت (نشریه) صورت بگیرد من حمایت می‌کنم. بین «نشریه» و «مجله» هم اولی را بیشتر می‌پسندم چون عمومیت دارد و شامل نشریاتی که ظاهر کلاسیک یک مجله (با جلد گلاسه و صحافی منگنه شده) را ندارند نیز شامل می‌شود. — حجت/^بحث ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)

• موافق با استفاده از «نشریه» در پرانتز ابهام‌زدایی برای همه نشریات به جز روزنامه‌ها. Telluride (بحث)  ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)
• موافق استفاده از «نشریه» برای ابهام‌زدایی بجز روزنامه! ماهنامه یا هفته‌نامه یا فصل‌نامه نشریه‌ای است که طی مدت مشخص منتشر می‌شود یعنی با عنوان نشریه شناخته می‌شود و فقط زمان انتشارش فرق می‌کند. حسین (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)
•  نظر: مناسب است که تناوب انتشار این مطبوعات در ابهام زدایی نیاید. ولی لازمست بین ژورنال و مجله تفکیک صورت گیرد. مجله magazine با نشریه journal فرق دارد. به نظرم. 1234 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

  @Sicaspi: «مجله» هم برای magazine و هم برای journal به کار می‌رود (در عربی هم همینطور است). در انگلیسی هم این دو مترادف هستند (اما journal معانی دیگری هم دارد، مثل روزنگاری یک فرد یا همان دفتر خاطرات)؛ البته مرسوم است که مجله‌های علمی را magazine نخوانند و journal بخوانند اما این رسم، همیشگی نیست (مثال نقض معروفش Science Magazine است).

  «نشریه» شامل هر آن چیزی است که نشر می‌شود، از جمله مجله و روزنامه و خبرنامه و .... — حجت/^بحث ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

  مثال نقض شما استثناست. ابهام زداییش هم با ژورنال انجام شده. استثناها را که بگذاریم کنار مجله علمی و ژورنال علمی دو پدیده متفاوتند. معمولا ژورنال به فارسی نشریه ترجمه می شود اگر بخواهد ترجمه شود. --1234 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

  پس در چارچوب بحث پیشنهاد شما این می‌شود، درست است؟ برای تمام نشریه‌ها از پسوند «نشریه» استفاده بشود، به جز برای نشریاتی که مجلهٔ علمی غیرآکادمیک هستند، که برای آن‌ها از «مجله» استفاده بشود — حجت/^بحث ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

  تقریبا. 1234 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

  سلام. یعنی همهٔ نشریات غیرعلمی و نشریات علمی آکادمیک (گل آقا و نیچر) یک جور نامگذاری شوند و نشریات علمی غیرآمادمیک (نجوم) یک جور؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

  اینها عموما مجله‌اند. تایم مجله است. گل آقا مجله است. ولی ژورنال پزشکی نیوانگلند ژورنال یا نشریه است. من فکر می کنم اگر مجله است مجله نوشته شود. نشریه معمولا برای ژورنال به کار می رود.--1234 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

  سلام. خب این تعریف شما از نشریه مبنایش چیست؟ نشریه از نظر من تعریفی خیلی وسیع‌تر از این پیدا می‌کند و شامل هر محصول کاغذی‌ای می‌شود که می‌توانید از دکهٔ روزنامه‌فروشی بخرید. خبرنامهٔ ادارهٔ جنگلبانی برازجان و بولتن داخلی فلان ارگان هم نشریه است. اگر بنا باشد حساب آن دسته از محصولات کاغذی زا از بقیه جدا کنیم (که باز هنوز من دلیلش را نمی‌فهمم) رأی من به «ژورنال» است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)

  منظورتان از مثال ژورنال پزشکی نیوانگلند، ژورنال/نشریاتی است که داوری همتا دارند؟ بنیامین (بحث) ۹ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۱۱ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

• موافق همان «نشریه» کافی است. به https://www.magiran.com/ بروید که «بانک نشریات کشور» است و ۱) مجلات علمی و ۲) مجلات تخصصی و ۳) مجلات عمومی و ۴) روزنامه‌ها را دسته‌بندی کرده است. اگر دو نشریهٔ هم‌نام نیاز به ابهام‌زدایی داشتند، شاید استفاده از لغات «ژورنال» یا «مجله»، یا «هفته‌نامه»، یا امثالهم معنی‌دار شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)
• سری که درد نمی کند را چرا دستمال ببندیم؟ ضرورت وضع این قانون را متوجه نمی شوم. چلچراغ (نشریه)، چلچراغ (مجله) و چلچراغ (هفته‌نامه) تفاوت ماهوی با هم ندارند و ضمنا نمی توان به صراحت گفت یکی غلط و دیگری درست است. موردی را هم سراغ ندارم که در انتخاب یکی از این موارد، کاربران به اختلاف نظر بر خورده باشند. مساله، فقط قانونگذاری نیست؛ بعدا عده ای باید مراقبت کنند که قانون نقض نشود و به کسانی که قانون را نقض کرده اند تذکر بدهند و بعد هم آن عده باید وقت صرف کنند قوانین را مطالعه کنند که درنهایت دریابند نام مقاله شان باید مثلا مثال (نشریه) باشد یا مثال (مجله) یا مثال (ژورنال). شخصا مخالف وضع رویه پیشنهادی فوق هستم و به نظرم در هر موردی که به مشکل یا اختلاف نظر جدی در تعیین نام اصلی مقالات نشریات بر بخوریم، سیاستها و رهنمودهای اصلی ویکی پدیا پاسخگوست.٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

  سلام. ضرورت وضع این بند «رهنمود» از اینجا می‌آید: نوشتار محصولات فرهنگی با نام آن محصولات به تنهایی نام‌گذاری می‌شود، مثلاً «بینوایان» و نه «کتاب بینوایان» یا «هامون» و نه «فیلم هامون». حال چندده نشریه وجود دارند که با «مجله فلان» یا «روزنامه فلان» ... نام‌گذاری شده‌اند. برای اصلاح نام اینها (مثلاً مجله ذهن) لازم است بدانیم که «ذهن (...)» چطور باید ابهام‌زدایی شود. بله، اگر وحدت رویه‌ای مد نظر نداشته باشیم و نام‌گذاری و رده‌بندی‌ها را رندوم و با اولین چیزی که به ذهن‌مان رسید انجام دهیم مقادیر قابل توجی از رهنمودهای فعلی زاید و بلااستفاده می‌شود و زندگی برای ویرایشگران (و نه خوانندگان) آسان‌تر می‌شود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

• موافقم با (روزنامه) برای روزنامه‌ها، (مجله) برای انواع مجلات، و (نشریه) برای انواع رسانه‌های مکتوبی که در قالب روزنامه و مجله نمی‌گنجند یا اطلاعاتمان درباره‌شان کافی نیست. و مخالفم با استفاده از سرنام «روزنامه»، «مجله» و.. در عناوین مقالات. Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

  @Wikimostafa: سلام. در این دیدگاه «روزنامه» از شکل صحافی می‌‌آید یا از بسامد انتشار؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

  از بسامد انتشار و شهرت (رواج گسترده) به عنوان روزنامه (مثل روزنامه وقایع اتفاقیه) Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

• این نکته هم مغفول نماند که عبارت «روزنامهٔ یومیه» (حداقل در فارسی قدیم) نسبتاً رایج بوده است. گویی از روز در روزنامه مفهومی وسیع‌تر مستفاد می‌شده است، مثلاً زمان/وقت؛ بدین ترتیب، روزنامه ← «نامه/گزارش اتفاقات زمان/حال». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

تجدید امضاء برای ربات باگانی‌کن. Saeidpourbabak (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

رسانه

• این ریسه برای نشریات گشوده شده که با کمی تغییر می‌توان به «رسانه» تعمیم داد. شهرزاد (مجموعه نمایش خانگی)، عاشقانه (مجموعه نمایش خانگی) و مانکن (مجموعه نمایش خانگی) نیز مثالی از نام‌گذاری‌های نه‌چندان مناسب هستند. «شهرزاد (مجموعه تلویزیونی)» نیز کفایت دارد و نیاز نیست که پلتفرم توزیع سریال یعنی شبکه نمایش خانگی در عنوان مقاله بیاید.
  بنیامین (بحث) ۲۴ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۰۵ (ایران) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

  در این مورد نیز به نظر بنیامین عزیز موافقم، به نظرم صرف ذکر (مجموعه تلویزیونی) مشخص و گویاست. --حسین (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

  به نظر می‌رسد که مخالفتی با این پیشنهاد وجود ندارد و امکان جمع‌بندی دارد. بنیامین (بحث) ۹ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۱۳ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

• «نمایش خانگی» ارتباطی با «تلویزیون» ندارد. اگر ابهام‌زدایی با واژهٔ «سریال» بود می‌شد همگی را سریال برشمرد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)
• مخالف نمایش خانگی متفاوت است و مثلا شهزاد هیچ وقت در تلویزیون نبوده! اما با نظر ویکی مصطفی موافقم. هر دو نوع یاد شده سریال هستند. احتمالا از ابتدا دچار سره نویسی شده‌ایم. محک ^📞 ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

  شبکه نمایش خانگی پلتفرم توزیع مجموعه است. مردم به بازار حقیقی یا الکترونیکی می‌روند و دیسک‌های مجموعه را خریداری می‌کنند. بنیامین (بحث) ۹ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۲۷ (ایران) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

روی دیده نشده‌ی مشارکت در برابر پول

پیشتر بارها دیده‌ایم کاربرانی را که به خاطر دریافت پول در برابر ویرایش، بی‌پایان بسته شده‌اند. حال این دریافت پول می‌توانسته برای اصلاحات نگارشی باشد، یا برای ساختن مقاله برای فرد ناسرشناس. ما در ویکی با پدیده‌ی دیگری نیز مواجه هستیم که تا امروز اصلا به آن نپرداخته‌ایم ولی اگر نیک بنگریم، آن هم مشارکت در برابر پول است. فرض بگیرید من کارمند فلان مرکز هستم و کار آن مرکز کنترل فضای مجازی به نفع دولت است. خب بدیهی است ویکی هم یکی از جاهای بسیار مهم است و من بواسطه‌ی شغلی که از آن حقوق می‌گیرم، بایستی مقالات را در جهتِ تامین منافع دولت/حاکمیت ویرایش کنم. به نظرم اگر نمی‌خواهیم حسابِ این دست کاربران (حداقل آنهایی که شخصیت حقیقی‌شان آشکار و آدرس‌شان سرراست است) را مانند سایر کاربران که در برابر پول مشارکت کرده‌اند ببندیم، بایستی از ویرایش در مقالاتی که یک سرش به دولت/حاکمیت مرتبط می‌شود منع‌شان کنیم؛ چون بسیار واضح است که بی‌طرف نیستند و به واسطه‌ی حقوقی که دریافت می‌کنند منافع مشترک دارند. مهرنگار (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

• این مطلب را رد نمیکنم منتها کشف و اثبات چنین موضوعی راحت نیست و همراه با فرضیات و اعمال نظر شخصی است، اگر هیئتی همچون وپ:هیئت داوری میداشتیم، که اختلافات محتوایی را بررسی میکرد، موافق بودم که بررسی اینگونه موارد بر عهده این هیئت قرار گیرد. در نتیجه ترجیح میدهم پیش زمینه‌ وپ:حسن نیت کاربران در گسترش دانشنامه باشد مگر اینکه خلافش ثابت شود، فرضا کاربر وضوحا وپ:دیدگاه بی‌طرف را بطور مداوم نقض میکند و به تذکرات اعتنایی نمیکند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)
• کاربر X تخصص/علاقه‌/طرز فکری دارد و به واسطه آن جایی مشغول به کار است. ویرایش‌هایش هم طبیعتا تاثیر گرفته از همین تخصص/علاقه/طرز فکر خواهد بود. اگر یقین نداشته باشید که محل کار مشخصا بابت این ویرایش‌ها به X حقوق می‌دهد، منع او از ویرایش با فرض حسن نیت مغایر است.

خوب است وپ:اوتینگ را مرور کنیم: اینکه کاربری با نام واقعی خود اطلاعات شخصی‌اش را علنی کرده یا ویرایش‌هایی را انجام داده و از این رهگذر آنها را از طریق جستجو در اینترنت در دسترس قرار داده توجیهی برای پرونده‌سازی برای کاربر نیست. آیدین (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

• به احتمال زیاد متوجه جانِ کلام من نشدید؛ تعجب‌تان نیز به همین علت است. به خصوص آن‌ بخشی که پررنگ نوشتید هیچ ربطی به حرف من ندارد. مهرنگار (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

  فرض کنیم چنین افرادی وجود داشته باشند. تنها نتیجه ای که این کار خواهد داشت این است که آنها که الان «شخصیت حقیقی‌شان آشکار و آدرس‌شان سرراست» است دیگر با شخصیت واقعی شان ویرایش نمی کنند. حالا از کجا باید آنهایی که هیچ اطلاعاتی ازشان موجود نیست و دیگر «سرراست» نیستند ولی در زمره گروه فوق الذکر می گنجند را شناسایی کرد؟ فکر نمی کنم بستن افراد مشکلی را حل بکند. فکر می کنم اتفاقا حضور شناسنامه دار ، شفاف و علنی افراد با همه مشخصات شان بهتر است. هر حرف یا نظری که چنین افرادی (یا هر کس دیگر ی) می زند در بوته نقد و بررسی قرار گیرد و نهایتا اجماع برقرار شود. اگر ویکی سیاست های خود یعنی وپ:تایید ، وپ:اجماع و ... را به درستی به اجرا در آورد مشکلی به وجود نخواهد آمد.

  این که افرادی بیطرف نباشند هم اصلا مشکلی نیست. کاربران قرار نیست بیطرف باشند. مقالات اند که قرار است بیطرفانه نوشته شوند. ویکی به هیچ کسی نگفته اعتقادات و عقایدت را پیش از لاگین کردن کنار بگذار. 1234 (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

  حرف من راجع به مشارکت در برابر دستمزد است، پاسخ شما راجع به اعتقاداتِ کاربران... مهرنگار (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

  منظورم آن قسمتش است که بی‌طرف نیستند پس باید بسته شوند (؟) - برداشت من- درست است؟ کلا دارم می گویم معتقدید اگر بیطرف نیستند باید بسته بشوند؟ چون لب خواسته شما این طور به نظر می آید. اگر نظر شما این نیست شفاف کنید.1234 (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

منظورتان مشخص است و قبلا هم در این مورد بحث شده است. متاسفانه چنین افرادی کم نیستند. در مورد نحوه برخورد با آنها پیشنهاد می‌کنم در بحث نظرخواهی ویرایش پولی شرکت کنید و این مشکل را هم مطرح کنید تا در مورد راهکارهایش صحبت شده و در آینده یک نظرخواهی بهتر و جامع در این مورد ایجاد کنیم. ARASH PT  بحث  ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

مهرنگار گرامی موضوع بسیار مهمی را مطرح فرمودند. در همین لحظه دقیقاً چنین مسئله‌ای در ویکی‌پدیای فارسی در جریان است و بر خلاف فرمایش بعضی همکاران، کاملاً اثبات‌شدنی هم هست. با احترامات Atheist (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

اگر اخلال نمی‌کنند که فاش‌سازی برایشان مطابق سایر کاربران است. اگر اخلال می‌کنند هم که مطابق رهنمود اخلال برخورد بشود (چه مشارکت در برابر دستمزد اثبات‌شدنی هست، چه خیر). احمد^گفتگو ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

بخشی از مشکل مشارکت پولی است، بخش دیگر مشکل وپ:تعارض‌ است. وقتی شخص یک مقام متوسط یا بالاتر از آن در حکومت دارد نباید در مقالات و موضوعات مربوط به حکومت ایران ویرایش کند چرا که بدیهتا تعارض شدید منافع دارد. کاربران شدیدا مذهبی همواره به من اتهام سوگیری در مسائل مربوط به حکومت زده‌اند در حالی که اگر از دید مقابل نگاه کنیم، اگر حکومت ایران به هر دلیلی دچار مشکل شود، افراد شاغل در رده‌های بالای حکومتی هستند که از کار بی‌کار می‌شوند ولی فرقی برای من نوعی ندارد در حالی که من تعارضی ندارم و نشسته‌ام در آلمان آبجویم را به سلامتی ویکی‌پدین‌های مذهبی و غیرمذهبی می‌خورم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۹ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)

مهرنگار گرامی ممنون از اینکه این بحث رو آوردید، بنظر منم موضوع مهمیه و یکی از دلایل سوگیری در مقالات حساس روز، ریشه در همین داره.--N.Iran.S ^(بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

• من با ویرایش پولی مشکلی ندارم؛ مهم خروجی و متن نهایی است که کاربر نوشته، حالا با هر انگیزه‌ای می‌خواهد باشد، فرقی ندارد. هنر ویکی‌پدیا این است که با چک منابع و ویرایش‌های همگان عرصه را بر افراد سودجو تنگ می‌کند. ضمن این که در ویکی‌پدیا متن ثبات ندارد و هرقدر هم خرج کنند، با دکمه‌ای همه خرابکاریهایشان بر باد می‌رود. در آلمانی که امیر گفت، معروفست که فرار از زندان جرم نیست به جای توی سر فراری زدن، زندان را غیرقابل گریختن می‌سازند. محک ^📞 ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)

  موضوع این نیست که من و شما مشکل داشته باشیم یا نه؛ موضوع این است که بنیاد، با مشارکت پولیِ فاش‌نشده به شدت مشکل دارد. شاید من با حق تکثیر هم مشکل نداشته باشم؛ ولی باید تابع نظر بنیاد باشم. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

  سلام و وقت به‌خیر. بحث قابل توجهی است و با مهرنگار گرامی موافقم. --SalmanZ (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)‎

افزودن موارد جدید به معیارهای حذف سریع

یکی از خلا‌های قانونی در زمینه حذف بعضی از مقاله‌ها ناسرشناس این است که طبق معیارهای حذف سریع فعلی نمیتوان بعضی از مقاله‌های ناسرشناس مثل کتاب‌ها را حذف کرد در صورتی که عمده مقاله‌های کتاب‌ها که ساخته میشود سرشناس نیستند و باید برچسب حذف زمان‌دار بخورد و گاهی هم دیده شده پس از آن نظرخواهی حذف ایجاد شده در صورتی که میتوانسته حذف سریع شود، برای همین پیشنهاد میکنم به معیارهای «م۷. موضوع غیر قابل توجه (اشخاص، جانوران، سازمان‌ها و وبگاه‌ها و رخدادها)» مواردی همچون کتاب‌ها و فیلم‌ها و آلبوم‌ها اضافه شود. --Kasir ^بحث ‏۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

• متوجه فلسفه پشت این استثنا از حذف سریع نشدم؟ شاید بسامد وجود موضوعات «کتاب‌ها، فیلم‌ها و آلبوم‌ها» در دنیای واقعی مانند «اشخاص، سازمان‌ها، وبگاه‌ها و رخدادها» آنقدر زیاد نیست؛ در ویکی‌پدیا انگلیسی حتی یک فرایند مجزا برای حذف کتاب دارند: ویکی‌پدیا:پیشنهاد حذف (کتاب‌ها) ^(en) -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

دلیل اصلی‌اش همان ساخت کمتر چنین مقالاتی است (such subjects are not created often enough to require speedy deletion). در ویکی فارسی کمی وضعیت متفاوت است :) ARASH PT  بحث  ‏۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

آن حذف زمان‌دار کتاب‌ها که پیوند دادید مربوط به کتاب‌های چاپی نیست؛ مربوط به کتاب‌های ویکی‌پدیایی است (ویکی‌پدیا:کتاب‌ها). کتاب‌های معمولی را با حذف سریع، حذف زمان‌دار یا نبح حذف می‌کنند. حذف سریع برای مواردی که در حوزهٔ معیار(هایی) جز م۷ قرار می‌گیرند همچنان مناسب است. برای موسیقی م۹ را داریم؛ منتهی از متن آن معیار مشخص است که استانداردش (مثل م۷) به نیازمندی‌های اندکی وابسته است. احمد^گفتگو ‏۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

تشخیص سرشناسی کتاب ها معمولا نیاز به بررسی دارد و کار یک نفر نیست که تصمیم بگیرد. این خلاف اجماع خواهد بود که یک نفر سرخود در مقالات بگردد و بر اساس تشخیص شخصی خود سرشناسی مقالات کتاب های مختلف را تعیین کند. بارها دیده ایم بحث های مفصل در نظرخواهی ها درگرفته. یعنی تعیین سرشناسی کار سرراستی نیست.--1234 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

@Sicaspi: این صحبت شما را میتوان درباره بقیه موضوعات مطرح کرد، سرشناسی یک شخص، یک سازمان یا رخداد یا هر چیز دیگر، در ایران با کمی هزینه هر فردی میتواند کتاب چاپ کند و پس از آن مقاله کتاب در ویکی‌پدیا ایجاد میشود اما ما باید دست به عصا به دنبال حذف مقاله باشیم چون سیاست‌ها اجازه نمیدهد مقاله‌های آثار خلاقانه همچون کتاب و فیلم حذف سریع شود، بماند که در موارد زیادی اینگونه مقاله‌ها حذف سریع هم شده‌اند. --Kasir ^بحث ‏۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

من تصور می‌کنم که تقریباً هیچ موضوعی وجود نباشد که برای تمام مصادیقش بشود گفت تشخیص سرشناسی آسان است. در نتیجه این که بگوییم «اشخاص و جانوران» آنجا فهرست شده چون تشخیص سرشناسی‌شان آسان است (یا آسانتر از کتاب و فیلم است) به نظر من استدلال صحیحی نیست.

تصور من این است که موضوعاتی در م۶ فهرست شده‌اند به این دلیل آمده‌اند که معمولاً برایشان منبع برخط یافت می‌شود. برای رویدادها، خبرگزاری‌ها را داریم. برای سازمان‌ها، وبگاه‌هایی که راجع به سازمان‌ها گزارش می‌دهند (از جمله خبرگزاری‌ها و امثال فوربز). برای وبگاه‌ها که چون خودشان برخط هستند منابع هم معمولاً برخط است. برای اشخاص هم من تصور می‌کنم که معیار م۶ با توجه به این نوشته شده که بیشتر بحث‌های سرشناسی اشخاص، مربوط به اشخاص معاصر است نه قدیمی؛ برای اشخاص معاصر هم باز همان خبرگزاری‌ها معمولاً منبع در دسترسی هستند که برخط هستند.

در مقابل، خیلی از فیلم‌ها و کتاب‌ها، بررسی معیار ارزیابی سرشناسی‌شان (وپ:فیلم و وپ:کتاب) عموماً نیاز به بررسی منابعی دارد که به طور رایگان برخط نیستند. مثل مجله‌های تخصصی. از همین رو دست و پای مدیران برای ارزیابی سرشناسی به صورت یک نفره معمولاً بسته‌است و لذا این معیار فیلم و کتاب را شامل نمی‌شود.

در ضمن کاربر:Sunfyreکاربر:Kasir پیشنهاد کرده بود که «آلبوم‌ها» اضافه بشوند. این لازم نیست، چون معیار م۹ برای آن‌ها قابل استفاده‌است. — حجت/^بحث ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

پیشنهاد Kasir است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

چون معیار م۹ شامل آثار موسیقی میشود بحث در مورد کتاب‌ها و فیلم‌ها است. Kasir ^بحث ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

همین الان هم در حذف کردن مقاله‌ها از سیاست وپ:معیارهای حذف سریع و م۷ تخطی می‌شود: «این معیار در مقالاتی که هرگونه ادعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن دارند به کار نمی‌رود؛ حتی اگر آن ادعا توسط یک منبع معتبر پوشش داده نشود یا مشمول رهنمود سرشناسی ویکی‌پدیا نباشد. این معیار اگر ادعای مهم بودن قابل اعتماد نباشد، به کار می‌رود. اگر ادعای اعتبار واضح نباشد، می‌توانید آن را گسترش بخشید، پیشنهاد حذف زماندار دهید یا آن را در نظرخواهی برای حذف قرار دهید.»

هیچ نیازی به دادن فرصت بیشتر به کاربران حذف‌گرا نمی‌بینم.--Taranet (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

درست است، مدیران و ویکی‌بانان به این معیار اصلی دقت نمیکنند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

• موافقم؛ ما حجم زیادی از مقالات ساخته شده برای کتاب‌ها را داریم که به هیچ وجه معیار‌های وپ:کتاب را برآورده نمی‌کنند، هیچ‌گونه سرشناسی ندارد و مقاله آن‌قدر سطحی یا تبلیغی است که واجد حذف سریع است؛ اما باید فرآیند نبح طی شود که با توجه به مشارکت کم کاربران در نبح، نتیجه‌ای حاصل نمی‌شود؛ به نظرم باید بروکراسی‌‌های این‌چنینی که جز زیان چیزی عاید دانشنامه نمی‌کند را از سر راه برداریم و افزودن کتاب‌ها به حذف سریع، گام خوبی در این زمینه است‌. Editor7798  بحث  ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)
• مخالف گسترش معیار، در حال حاضر هم سیستمیک فراتر از م۷ وپ:معیارهای حذف سریع مقالات حذف سریع میشوند در حالیکه «ادعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن دارند». -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
• مخالف حداقل برای کتاب‌ها. به نظرم واقعاً تعداد مقاله‌های مربوط به کتاب که بتوان آن‌ها را حذف سریع کرد چندان زیاد نیست (در مقایسه با مقالات افراد و شرکت‌ها). احمد^گفتگو ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)
• كاملا موافق. اين اقدام از مقاله سازي هاي انبوه بي كيفيت جلوگيري مي‌كند. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
• مخالف طبق گفته کاربر:Taranet و کاربر:Sunfyre، با توجه به آنکه بسیاری از مقاله‌های مربوط به کتاب‌ها و فیلم‌ها ادعای باورپذیر اهمیت دارند، مشمول حذف سریع نمی‌شوند. هرچند که شاهدیم بسیاری از آن‌ها بدون توجه به میزان اهمیت‌شان حذف سریع شده‌ و بعضاً دوباره ایجاد و دوباره حذف شده‌اند.. شاید بهتر باشد به مصادیق توجه بیشتری شود. مثلاً بحث‌های بیشتری پیرامون هر کدام از مصادیق حذف (چه سریع و چه زمان‌دار) صورت بگیرد و در این بحث‌ها به جزئیات بیشتر پرداخته شود. خود بنده به‌عنوان نگهبان، شاید در بسیاری از موارد بخاطر آنکه تسلط کامل به موضوع وپ:اهمیت نداشته‌ام، به اشتباه برچسب حذف سریع به مقاله‌ای زده باشم. حال آنکه برچسب را هر کسی می‌تواند بزند و شاید حذف کننده نیز به علت فقدان تسلط کامل، مقاله‌ای را که ادعای باورپذیر اهمیت داشته و صرفاً بخاطر عدم آموزش کافی ویرایشگر، به درستی منبع‌دهی نشده را به اشتباه حذف کند.""Marooned"" (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

انتقاد به ساختار گشت‌زنی مقالات و عملیات رباتیک مزاحم

سلام. وقتی مقاله‌ای محافظت می‌شود، یعنی رسماً عده‌ای از مردم که ممکن است در آن زمینه متخصص باشند، از ویرایش محروم می‌شوند. حالا فرض کنید، کاربرانی غیرمتخصص بتوانند آن مقاله را ویرایش کنند و دسترسی بیشتری داشته باشند. اینجا باید گشت‌زنان وارد شوند و منابع، صحت، ربط و کیفیت مطالب و حتی وزن هربخش و نهایت وزن کلی مقاله را بررسی کنند. در حالی که از مقالات برگزیده ویکی‌پدیای فارسی لذت می‌بردم، دیدم تاریخچه بسیاری از این مقالات، پر است از تغییرات غیر مفید و غیر علمی. مواردی که پس از برگزیدگی اضافه شدند معمولاً آن کیفیت لازم را نداشته‌اند.

خلاصه می‌گویم، تا آنجایی که مشاهده شد، ویکی‌پدیای فارسی ساختار مناسبی برای حفظ کیفیت مقالات ندارد. برخی گشت‌زنانی که من دیدم، حتی منبع را بررسی نمی‌کنند و فقط مطلب را از دیدگاه ساختار ادبی بررسی می‌کنند یا شاید هم به کاربری که اضافه کرده نگاه می‌کنند. ضمناً در تاریخچه چند مقاله برگزیده و خوب قبلاً دیده بودم که کاربران گشت‌زن برروی مقالات ویکی‌سازی رباتیک اجرا کردند. اگر مقاله خوب/برگزیده است، چرا باید ربات ویکی‌سازی و پیوند دهی کند؟ ربات آرشیو هم آرشیوهای موجود (که خود نویسنده وارد کرده) را با آرشیوهای جدید جایگزین می‌کند که می‌تواند باعث اختلاف محتوایی یا عدم موجود بودن مطالب در آرشیو جدید شود. این مورد را در فنی بیان کردم ولی کسی توجه نکرد. Europe V (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC) (بحث را منتقل کردم به اینجا)

کاربرانی که درخواست بازشدن داده‌اند

از آنجا که رسیدگی به رده:کاربرانی که درخواست بازشدن داده‌اند فوری است و شاید حتی ۱ روز بعد پایان قطع دسترسی به طور خودکار فرا برسد، و چون مطمئنم همه مدیران روزانه به این رده سر نمی‌زنند، و چون اگر کاربر بسته شده یک مدیر دیگر را پینگ کند بسیار ناشایست و en:WP:ADMINSHOP است و اگر چند نفر را پینگ کند تذکر وپ:جارزنی می‌گیرد، پیشنهادی با الهام از ویکی انگلیسی دارم: یک ربات این موارد را در صفحه‌ای به نام «میز کار مدیران» بنویسد و مدیران هم آن صفحه را در فهرست پیگیری‌های خود داشته باشند. موافقید؟ --Taranet (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

• موافق می‌توانید مفید باشد و به روند رسیدگی سریع‌تر به درخواست‌ها کمک کند. Telluride (بحث)  ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

  @Taranet: چه جالب! ایده‌ای که در بخش پایین نوشتم را قبل از خواندن این بحث نوشتم اما به ایدهٔ شما در اینجا نزدیک است. فکر کنم که تولید کردن یک میزکار و کمک‌گرفتن از ربات‌ها برای به‌روز کردنش فکر خوبی باشد. — حجت/^بحث ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

• به نظرم ربات لازم نیست. آن ربات در واقع همان کاری را خواهد کرد که آن رده می‌کند. اگر مدیری به رده رسیدگی نکند، بعید است به فهرست ساخته ربات توجه کند. البته با ایده میزکار مدیران موافقم، اما در همین حد که در آن صفحه فقط یک پیوند به رده کاربرانی که درخواست باز شدن داده‌اند وجود داشته باشد و جلویش هم تعداد این کاربران (این با یکی از واژه‌های جادویی مدیاویکی امکان‌پذیر است). در مورد سایر ایده‌ها (مثلاً تعداد درخواست‌های احیا یا تعداد درخواست‌های محافظت)، به نظرم یک ربات خوب است، اما اگر کسی وقتش را نداشته باشد، می‌توانیم از معجزات پودمان:String کمک بگیریم و بدون ربات هم تعداد درخواست‌های موجود را به‌طور تقریبی به دست بیاوریم. احمد^گفتگو ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

  @Ahmad252: در مورد این یکی بخش، همین که تعداد صفحه‌های داخل رده را در یک الگو بالای تام نشان بدهیم هم ممکن است کافی باشد. نمایش تعداد اعضای رده هم نیاز به ربات ندارد و با دستورهای مدیاویکی شدنی است. — حجت/^بحث ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

  منظورم رباتی بدون پرچم است تا میزکار در فهرست پیگیر‌ها بالا بیاید. محتویات رده را نمی‌توان در فهرست پیگیری‌ها دید. حتی میزکاری با ربات پرچم‌دار هم بهتر از رده است چون حداقل می‌توان برنامه‌ای برای خود گذاشت که روزی یک بار با آن یر بزنیم و همه چیز را در یک صفحه ببینیم (همه چیز یعنی هر چه در میزکار ویکی انگلیسی ثبت می‌شود) به جای اینکه به ده بیست رده و تابلو سر بزنیم. میزکار پودمانی هم در فهرست پیگیریها بالا نمی‌آید.--Taranet (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

  اگر هدف این باشد که می‌شود یک ربات ساده تنظیم کرد تا هر روز یا هر چند ساعت یک بار، یک فاصله در صفحه وارد کند و بار بعد، همان فاصله را حذف کند. یک ویرایش در تاریخچه ثبت می‌شود و این کارش باعث خواهد شد که کاشهٔ صفحه هم خالی بشود (پس در اصل می‌توان آن را نوعی به‌روزرسانی به‌شمار آورد). راه حل دیگری که به ذهنم می‌رسد این است که با MediaWiki:Group-sysop.js پیوند صفحه را در گوشه کناری برای مدیران بگذاریم. احمد^گفتگو ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

•  نظر: اگر در زمان قطع دسترسی مدیر غیردرگیر که مورد توافق دو طرف است برای حل اختلاف فراخوانی شود مشکلی ندارد ولی فراخوانی مدیری دیگر برای بررسی بازشدن بدون توافق طرفین درگیر، ناشایست و مصداق en:WP:ADMINSHOP است؛ در اینگونه موارد روش درست و ارجح استفاده از الگو:بازکردن است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

  وقتی تصمیم گیری ها پشت پرده انجام می شود از کجا می شود فهمید کدام مدیر درگیر است کدام درگیر نیست. وقتی به همه اطلاعات دسترسی ندارید نمی توان چنین فرضی کرد.--1234 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

  وقتی مدیری از دسترسی استفاده کند درگیر موضوع میشود؛ وگرنه به صرف ابراز نظر یا اجابت مشورت، هر کجا میخواهد باشد، مدیر درگیر نمیشود. سیاهه استفاده از دسترسی مدیریتی هم برای تمام کاربران قابل رویت است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

  اگر بگوید من صرفا مجری هستم و تصمیم جای دیگر گرفته شده بر اساس «اجماع»ای که قابل رویت نیست چطور.1234 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

  «اجماع از طریق ویرایش در بحث‌های درون ویکی حاصل می‌شود. بحث‌ها در جاهای دیگر لحاظ نمی‌شود. در برخی موارد، این ارتباطات خارج از ویکی ممکن است شک و بی اطمینانی ایجاد کند.» -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

  ایشالا که این طور باشد!1234 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

  درود جناب سیکاسپی. بارها و بارها این صحبت را مطرح کرده‌اید و من نیز چندبار پاسخ دادم ولی شما دوباره همان حرفها را تکرار می‌کنید. ممکن است خواهش کنم ۳ تا پیوند درج کنید که مدیران گفته باشند من صرفا مجری هستم و تصمیم جایی دیگر گرفته شده و به من ربطی ندارد؟ نمی‌گویم نیست؛ چون حتما هست که اینقدر رویش مانور می‌دهید؛ فقط چون من ندیده‌ام، می‌خواهم ببینم تا بررسی کنم. ممنونم. مهرنگار (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

  من اشاره به گفتگوی اخیری که شاید داشته‌ایم نکردم و از شما هم نامی نبردم. کلی بود صحبتم. دغدغه‌ها صرفاً برای بازگو کردن گذشته نیست، گاهی برای پیشگیری از آینده است که این موضوع عادی نشود. در خصوص نمونه، تجربه منفی که مثلاً در مورد کاربر:هخامنش روی داد در ذهن بنده باقیست که متأسفانه آن مورد قابل رویت نبود و مشخص نبود بر چه اساسی دارد تصمیم‌گیری می‌شود.--1234 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

  نه جسارت نشود؛ منظورم این نبود که دارید راجع به من حرف می‌زنید. منظورم این بود که این ذهنیت در شما همچنان قوی است و من نیز نتوانستم کمرنگش کنم؛ برای همین گفتم شاید شواهدی هست که من اطلاع ندارم و در صورتِ دیدن، با شما همراه شوم در جلوگیری از تکرارش. مهرنگار (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

وپ:تاحا

درود آیا حل اختلاف‌های ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات حل اختلاف بایگانی نمی‌شوند؟ می‌دانم خیلی وقت نیست که آن صفحه ایجاد شده ولی به مرور سنگین خواهد شد، لطفا در خصوص بایگانی شدن ریسه‌ها نیز تصمیم‌گیری شود. سپاس

• الان این حل اختلاف اخیر بسیار طویل شده شده. اگر موارد مشابه در آن صفحه ایجاد شوند این صفحه خیلی سنگین می‌شود. Mr Smt (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)
• با توجه استارت این پروژه در حال حاضر برای الگوبرداری بهتر است مباحث آنجا سریع بایگانی نشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

تغییر فونت پیشفرض

با سلام و عرض ادب و احترام پیرو صحبت های بعمل آمده در حول تغییر فونت پیشفرض به یکی از فونت های آزاد نظیر "وزیر" تصمیم گرفتم این بحث را ایجاد نمایم. لذا خواهشمند است با توجه به لزوم تغییر ظاهر قدیمی ویکی پدیا و با توجه به اینکه اصلی ترین این تغییر میتواند از طریق تغییر فونت صورت گیرد خواهشمند است نظرات خود را در مورد این عمل ارائه فرمایید.!Ğąme Ǿver (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

• موافق با تغییر فونت پیش‌فرض به یکی از فونت‌های آزاد. گویا فونت «وزیر» هم فونت آزادی است که از نظر ظاهری و خوانایی زیبا و خواناست و اخیراً نسخهٔ دسکتاپ تلگرام نیز از آن استفاده می‌کند. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
• مخالف با این شکل از مطرح کردن ایده. لطفاً بحث را از صفر شروع نکنید. این بحث بارها طرح شده، و برخی از کاربران ده‌ها ساعت رویش وقت گذاشته‌اند. بحث جدید را برپایهٔ بحث قبلی آن‌ها ادامه بدهید. برای نمونه ویکی‌پدیا:قلم‌های فارسی با مجوز آزاد و ویکی‌پدیا:نظرخواهی/استفاده از قلم توکار را ببینید. دست کم سه چهار صفحهٔ مرتبط دیگر هم هست که با جستجو می‌توانید پیدا کنید. من با تغییر قلم به یک قلم توکار آزاد موافق هستم اما با این روش طرحش نه. — حجت/^بحث ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

چند مثال از گزینه های موجود ارائه کنید.--1234 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

@Sicaspi: شما را هم به یکی از صفحه‌های موجود راهنمایی بکنم اشکالی ندارد؟ ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه قلم آزاد برای زبان فارسی/مقایسه قلم‌های موجود را ببینید. — حجت/^بحث ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

@Huji: سلام. یک سوال داشتم. وقتی در ترجیجات استفاده از قلم های توکار آزاد مثل وزیر را انتخاب می کنم فونت صفحات ویکی بنظرم یکی دو سایز کوچکتر می شود مشکل از مرورگر من است؟ با Tahoma نوشته ها درشت تر است اما حداقل در مرورگر من فونت های توکار آزاد پیشنهادی در ترجیحات ریزتر است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

@فرهنگ2016: قلم وزیر یک نمه کوچک‌تر به چشم می‌آید. قلمی که من استفاده می‌کنم (pFont) از نظر اندازه درست دیده می‌شود. دو سه مورد دیگر را هم آزمودم و درست به نظر می‌رسیدند. — حجت/^بحث ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

@Huji: بله pFont رو امتحان نکرده بودم حتی پررنگتر از Tahoma است. احتمالا بخاطر عادت به Tahoma بعضی از این فونت ها بنظرم کوچکتر رسید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

@فرهنگ2016: مشکل pFont آن است که در برخی دستگاه‌ها، فرق بین حالت ضخیم و معمولی در آن خیلی ملموس نیست. — حجت/^بحث ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

@Huji: در مرورگر من که حالت ضخیم و معمولی آن تقریبا ناملوس است. تصور می کنم به این خاطر است که فونت معمولی pFont خودش در مقایسه با فونتهای رایجی مثل Tahoma تا حدودی پررنگتر و برجسته تر است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

• موافق بعد از چند روز استفاده موافقم با استفاده از قلم توکار آزاد فقط بهتر است که تعدادی از این قلم ها با مزایا و معایبش لیست شود که اگر به اجماع رسید، اجماع دقیق تری باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
• موافق با تغییر قلم پیش‌فرض به وزیر. نیازی به توکار کردنش نیست بدین معنی که اگر کسی فونت را دارد نمایش داده می‌شود و اگر ندارد فال‌بک می‌شود به همین فونت زشتی که الان داریم. من در بسیاری از بحث‌های آن موقع در مورد فونت بوده‌ام و بزرگترین مشکل ما نبود فونت خوب آزاد بود که در دستگاه‌های افراد نصب شده‌باشد. فکر کنم خاطرتان باشد که فعال شدن فونت ایرانیان‌سنز چه فاجعه‌ای بود ولی این مشکل اکنون دیگر وجود ندارد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

  جناب امیر، استفاده از قلم Noto Sans Arabic UI چه ایرادی دارد؟ مدتهاست از همین قلم استفاده می‌کنم و از نگاه من‌که خوب و خواناست. —^✍KOLI ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

  مشکل اصلیش این است که در دستگاه همه به طور پیش‌فرض نصب نیست وگرنه من هم مشکلی ندارم :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

  @Ladsgroup: سلام. با توجه به اینکه قلم آزاد است و به طور پیشفرض در دستگاه ها نصب نیست چرا نباید از قلم توکار استفاده کنیم؟ بنظرم اگر توکار استفاده نکنیم عملا فرقی با حالت فعلی نخواهد داشت. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

• موافق با اینکه برای همه نمایش داده شود. فکر نمی‌کنم حجم یک فونت به اندازه‌ای باشد که در سرعت لود صفحه تاثیر زیادی بگذارد. Shawarsh (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
• موافق فقط وزیر، با صابر راستی کردار خالق فونت هم صحبت کردم ایشان هم رضایت داشت. Mardetanha (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)
• موافق سلام و عرض ادب. «به عنوان پیشنهاد دهنده» موافق هستم. این فونت آزاد بوده و هم اکنون در نسخه "رومیزی" یا "دسکتاپ" نرم‌افزار تلگرام در حال استفاده می باشد بصورت پیشفرض. فونتی کاملا استاندارد و چشم‌نواز و زیبا. !Ğąme Ǿver (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)
• موافق فونت فارسی خوب و خوانایی است. حسین (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)
• موافق فونت فارسی مناسب و خوانایی است. کوروش تهرانی (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

ادغام وپ:بررسی حذف و وپ:درخواست احیا

در ویکی‌پدیای انگلیسی، دو روال برای احیای صفحه‌های حذف شده تعریف شده‌است. یکی از آن‌ها وپ:درخواست احیا نام دارد (en:Wikipedia:Requests for undeletion) که برای احیای صفحه‌هایی است که بدون نظرخواهی حذف شده‌اند (یعنی یا از طریق حذف سریع و یا از طریق حذف زماندار). دومی وپ:بررسی حذف نام دارد (en:Wikipedia:Deletion review) که دقیقاً روال برعکس وپ:نظرخواهی برای حذف (نبح) است، یعنی صفحه‌ای که پیشتر با نظرخواهی حذف شده، برای احیایش هم باید از نظرخواهی گذر کند.

در ویکی‌پدیای فارسی ما عملاً به این دومی پایبند نیستیم. خیلی از صفحه‌هایی که قبلاً به دلیل نظرخواهی حذف شده‌اند، بعداً با تشخیص یک مدیر احیا می‌شوند (معمولاً برای انتقال به فضای نام پیش‌نویس). کلاً هم وپ:بررسی حذف را نمی‌توان فعال دانست. هر جا هم که برای احیا نظرخواهی لازم می‌بینیم، عملاً به نبح رجوع می‌کنیم؛ مثلاً صفحه را احیا می‌کنیم و به پیش‌نویس می‌بریم، بعد پیش‌نویس را به نبح می‌بریم تا در مورد انتقالش به فضای نام مقاله تصمیم گرفته بشود.

با توجه به سنت جاری ویکی‌پدیای فارسی، شاید بهتر باشد که کلاً وپ:بررسی حذف را تعطیل کنیم، متن سیاست حذف را ویرایش کنیم تا با روالی که عملاً‌ انجام می‌دهیم سازگار باشد، و خود بررسی حذف را به تغییرمسیری برای وپ:درخواست احیا مبدل کنیم. هر صفحه‌ای که در وپ:درخواست احیا مطرح شد را مدیران بررسی می‌کنند؛ اگر حذفش بدون نظرخواهی بود، خودشان تصمیم می‌گیرند چه کنند، و اگر ناشی از نظرخواهی بود، یا با احیا مخالفت می‌کنند و یا صفحه را به پیش‌نویس می‌برند و از کاربر می‌خواهند که برایش نبح جدید بسازد. به نظر شما این روال بهتر نیست؟ ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

• موافق در پرانتز: برای بررسی دوباره مقالات حذف شده در نبح نیازی به احیای تاریخچه نیست! همان احیای محتوا کفایت میکند.--Sunfyre^T ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
• موافق ‍‍Telluride (بحث)  ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
• موافق ‍‍--SalmanZ (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC)
• موافق ٪ مرتضا (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)
• موافق کوروش تهرانی (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

نظرخواهی/رهنمود سرشناسی داوران، ناظران و مدیران ورزشی

سلام. از همه دوستان استدعا دارم در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/رهنمود سرشناسی داوران، ناظران و مدیران ورزشی شرکت نموده و بحث را با نظرات مفیدشان پیش ببرند. متشکرم MHosseinafshar (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

سرشناسی دانشکده‌ها

سلام. دانشکده هایی که بنابر معیار چهارم وپ:دانشگاه، دارای مقطع دکتری هستند و خروجی زیادی داشتند، آیا سرشناسی مستقل را ثابت می‌کند یا خیز؟ مثلا دانشگاه_علامه_طباطبایی#دانشکده‌ها Shiasun (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

خیر آن برای دانشگاه است نه دانشکده. --1234 (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

@Sicaspi: اما این معیار برای مؤسسات آموزش عالی (اعم از دانشکده‌ها، موسسه‌های آموزش عالی، دانشگاه‌ها) مطرح شده! Shiasun (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

@Shiasun: دست کم به لحاظ «نص صریح رهنمود» حق با شماست. توجه کنید که رهنمودها الزامی نیست و در اجرایشان باید از عقل سلیم هم استفاده کرد. کدام دانشکده مد نظرتان است؟ — حجت/^بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

@Huji: سلام و ارادت. داشتم روی صفحه دانشگاه علامه کار میکردم که به مناسبت رده دانش‌آموختگان و اساتید این دانشگاه رو هم نگاه کردم. (و موردی رو هم به نبح فرستادم) خواستم با نظر به اینکه برخی از دانش آموختگان و اساتید این دانشگاه که صفحه مستقل دارن و گرایش علمیشون مربوط به این دانشکده ها هست، لینک های قرمزش رو ایجاد کنم. (دانشکده خاصی مدنظر نبود) ولی دیدم در نبح تعداد زیادی از دانشکده ها نامزد حذف شدن! برای همین دنبال یک معیار به عنوان اصل اولی بودم. الآن استناد به این معیار رو شما به ضمیمه چه ویژگی‌هایی نافذ میدونید؟ (چراکه در تعیین مصداق، هر عقل سلیمی برداشت خودش را دارد) Shiasun (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

آیا هیچ کدام از معیارهای دیگر هم برای این دانشکده‌ها صادق است؟ اگر مثلاً هم ۳ و هم ۴ صادق باشد ادعای سرشناسی تقویت می‌شود. — حجت/^بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)

@Huji: معیار سوم نیازمند بررسی هست. ولی به نظر دانشکده ها مستقلا همایشی در سطح بین الملل برگزار نمیکنن (یا شاید هم نمیتونن برگزار کنن!) چون همه با لوگو دانشگاه ها هست اعتبار پیدا میکنن. و از آنجاکه رتبه بندی های علمی هم به دانشگاه ها تعلق میگیرد نه دانشکده ها پس علی القاعده نمیتونن مستقلا برگزارکننده همایش ها باشن آن هم در سطح بین الملل. یادمه سال گذشته همایش ملی تجلیل از جعفری لنگرودی برگزار شد که همه دانشکده های حقوق دانشگاه های معتیر در آن شرکت کردند ولی نه به اسم دانشکده بلکه به اسم دانشگاه! البته مواردی مثل [۱] و [۲] هم هست ولی بین المللی محسوب نمیشه‌. Shiasun (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)

دسترسی موقت به میلینگ لیست مدیران و دیوان‌سالاران برای اعضای هیئت نظارت

سلام. در پرونده‌های هیئت نظارت، مشاهده شده که گاه به میلینگ لیست مدیران ارجاع داده می‌شود. مثلاً بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/In twilight و Ladsgroup یا بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره نهم/Ladsgroup و Huji نمونه‌هایی هستند که الآن یادم هست (و احتمالاً موارد بیشتری هم اگر وقت بگذاریم پیدا می‌شود).

هیئت داوری ویکی‌پدیای انگلیسی به دلیل تفاوت ساختاری‌اش با هیئت نظارت ویکی‌پدیای فارسی (مثلاً این که بر بازرسان کاربر و پنهان‌گران نظارت می‌کند)، اگر اشتباه نکنم میلینگ لیست خصوصی و یک ویکی خصوصی دارد. به نظر من هیئت نظارت نیازی به این‌ها ندارد (چون اختیارات محرمانه در اختیارش قرار نگرفته)؛ اما نیاز دارد که به میلینگ لیست مدیران دسترسی داشته باشد تا اگر شواهدی در آن‌جا ارائه شده و بحث و استدلالی وجود داشته، آن را مطالعه کند. مشاهده می‌شود که ایمیل‌های میلینگ لیست مدیران در اختیار اعضای غیرمدیر هیئت قرار نمی‌گیرد، و گاه فقط بخش‌هایی از گفت‌وگوها به‌طور گنگ گفته می‌شود. این روند از دید من نمی‌تواند کمکی به پیشبرد پرونده‌ها بکند؛ چون بیش از حد گنگ و ناقص است.

در ویکی‌پدیای انگلیسی، اگر اشتباه نکنم، اعضای هیئت داوری در دوران عضویتشان در هیئت، دسترسی‌های بازرسی کاربر و پنهان‌گری را دریافت می‌کنند تا بتوانند نظارت صحیحی بر بازرسان کاربر و پنهان‌گران داشته باشند. از دید من، داشتن دسترسی به میلینگ لیست مدیران هم یک دسترسی از همین جنس است: هیئت نظارت به محیطی دسترسی دارد که مستقیماً با وظایفش (نظارت بر مدیران و دیوان‌سالاران) همخوانی دارد. بنابراین، پیشنهاد می‌کنم که اعضای هیئت نظارت، با شرایط زیر به میلینگ لیست مدیران و دیوان‌سالاران دسترسی داشته باشند:

شرایط و جزئیات عضویت موقت اعضای هیئت نظارت در میلینگ لیست مدیران و دیوان‌سالاران

• دسترسی اعضای هیئت نظارت محدود به دوران ناظر بودنشان (به‌طور معمول، یک سال؛ مگر این که در انتخابات بعد هم انتخاب شوند) خواهد بود و پس از آن، دسترسی ایشان از میلینگ لیست گرفته خواهد شد.
• نقش اعضای هیئت نظارت در میلینگ لیست، فقط نظارتی است؛ یعنی:
  • اعضای غیرمدیر، نمی‌بایست پیامی در میلینگ لیست ارسال کنند.
  • اعضای مدیر در صورت تصمیم به مشارکت در بحث‌ها، به عنوان یک مدیر مشارکت خواهند کرد؛ نه یک ناظر.
• اعضای هیئت نظارت باید در نظر داشته باشند که موارد محرمانه‌ای که احتمالاً در میلینگ لیست گفته می‌شود را عمومی منتشر نکنند؛ از آن جمله است محتوای ویرایش‌ها و صفحه‌هایی که حذف شده‌اند و دیگر در دسترس عموم کاربران نیستند، پالایه‌های خصوصی، و موارد مشابه.

با تشکر. احمد^گفتگو ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

موافق

• موافق به عنوان پیشنهادکننده. احمد^گفتگو ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)
• موافق با دادن دسترسی به ایمیلهای مرتبط با پرونده‌ها به اعضای بررسی‌کنندهٔ هیئت با درخواست هرکدام از اعضا در تام. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)
• موافق--اگر تصمیم‌گیری‌های ویکی در فضایی خارج از ویکی بحث و انجام می‌شود تنها دستگاه نظارتی ویکی باید بتواند به آنجا اعمال نظارت کند. عدم ارائه شواهد به منزله عدم همکاری با هیات نظارت منتخب کاربران است. 1234 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)
• موافق البته درستش این است که میلینگ‌لیست مدیران کلاً برچیده شود. در نظرخواهی رسمی قبلی (ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییرات در میلینگ لیست مدیران) عامدانه شرکت نکردم تا حتی نیمچه مشروعیتی هم به این نهاد مرموز و غیرشفاف نداده باشم (هرچند در بحث‌های غیررسمی پیشین فعالانه شرکت کرده بودم). اینجا تاکتیک را عوض می‌کنم و به دسترسی هیئت نظارت به آن رأی موافق می‌دهم. شاید رأیم در این برهه از زمان مؤثر نباشد ولی حداقل در مقابل آیندگان شرمسار نخواهم بود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)
• موافق بر اساس بررسی گفتگوهای رد و بدل شده الان و قبلا. تا جایی که من بررسی کردم کاربردهای رسمی میلینگ لیست در ویکی ها اینطور است که در موارد نیاز قابلیت شفاف سازی وجود دارد و ناظر بیرونی میتواند بر صحت سنجی گفته ها و ادعاها نظارت داشته باشد و از طرفی به حاضرین محفل یادآوری میشه که هنوز لازم است مقید به سیاست رفتاری دانشنامه متبوع باشند چون من دیدم مدیران گاهی در دید عموم هم تحمیلی برخورد میکنند و بحث منطقی را به احساسات و شلوغ کاری گره میزنند، حتی اگر این عده در بین مدیران معدود هم باشند نشان دهنده اهمیت وجود نظارت است. واقعا سخته باور این موضوع که تمام مدیران دخیل زمان چانه زنی پشت پرده حقوق و احترام کاربران مغضوب را آنطور که شایسته است ادا کنند و از طرفی با فضای ایجاد شده امید چندانی هم نیست در صورت وقوع تخلف مدیری خودش را بین دیگران گاو پیشانی سفید بکند و دست به پیگیری و علنی کردن این تخلف احتمالی بزند. میشود بحث ها را به صورت مدت دار علنی کرد، میتوان دسترسی ناظر به بحثها را فراهم کرد یا حتی کلیت آن را همانطور که پیشنهاد شده برچید اما ادامه فعالیت موازی مدیران بدون فراهم شدن امکان نظارت دیگر کاربران (یعنی همانی که الان هست) خلاف مصالح کاربران غیر مدیر و تعدی به حق کاربران در درخواست پاسخگویی از کنشگر مدیر و غیره است. تافته ❯❯❯ بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)

مخالف

• مخالف اگر بحث‌های انجام شده در میلینگ لیست مدیران binding بود و به طور مثال اگر تصمیم جمعی مدیران در بستن یک کاربری واقعا به عنوان تصمیم جمعی مدیران نگاه میشد (که اکنون نمی‌شود. مسئولیت قطع‌دسترسی با کاربری است که به طور فنی آن را انجام می‌دهد) نظرم متفاوت می‌بود ولی اکنون که چنین چیزی نیست به نظرم این فقط دردسر درست می‌کند و اطلاعات شخصی را به خارج از مدیران leak می‌کند. مدیران می‌توانند کیس‌هایی که اطلاعات عمومی نشده دارد را در صورت نیاز راسا به هیئت نظارت بفرستند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

  با ارسال مورد به مورد هم موافقم. اعضای هیئت نظارت عملاً نیازی ندارند که بر بحثی که به هیئت نظارت نکشیده نظارت کنند؛ اما مشکل فعلی این است که در پرونده‌هایی که به اطلاعات نیاز دارند، این اطلاعات ارسال نمی‌شود. به بیان دیگر، با این که هیئت نظارت اعلام کند که به بحث‌های میلینگ لیست در فلان موضوع نیاز دارد (برای بررسی یک پروندهٔ خاص) و بعد یک مدیر رأساً این موارد را برای اعضای هیئت ایمیل کند (ولی اجماع اجتماع پشت این اقدامش باشد تا بعداً به انتشار غیرمجاز اطلاعات و غیره متهم نشود) هم موافقم. احمد^گفتگو ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

  ببینید. یک تفاوتی وجود دارد بین «مدرک» و «بحث». مدرک مثلا ایمیل فحاشی کاربری است که به میلینگ لیست مدیران فوروارد می‌شود یا موارد مربوط به پالایه، متن حذف شده و ... اما بحث این است که «من قصد دارم کاربر:666 را دو هفته به خاطر این ببندم. نظرتان چیست؟ و یک مدیر می‌گوید که کم است یا زیاد است. در نهایت مدیر همه اینها را دیده و نتیجه‌گیری می‌کند و اعمال می‌کند. من علاقه‌ای به اینکه اعضای غیرمدیر هیئت نظارت این بحث‌ها را ببینند ندارم. شما می‌گویید که اعضا در میلینگ لیست عضو شوند که نه تنها دسترسی به همه اینها را می‌دهد بلکه دسترسی به بحث‌های ده سال پیش هم را هم می‌دهد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

• مخالف جلب اعتماد برای مدیر شدن در ویکی‌فا بسیار سخت است اما تجربه نشان داده عضو هیئت شدن، گاه شانس‌اش ۷ به ۸ است؛ پس نمی‌توان محرمانه‌ترین فضا را به راحتی در اختیارشان گذاشت. همچنین وقتی مدیران موظف هستند در قبال کنش‌شان پاسخگو باشند، هیچ ارتباطی به ناظر ندارد که بداند مدیر برای کنش، از چه کسانی مشورت گرفته و چه پاسخی شنیده‌است. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

  بحث اعتماد به نظرم نامربوط است. وقتی اجتماع موقع رأی‌گیری بداند که یکی از اختیاراتی که به فرد می‌دهد، دسترسی به میلینگ لیست خصوصی است، آن را هم در رأیش لحاظ می‌کند. مثلاً اجتماع ویکی‌پدیای انگلیسی با علم به این که اعضای هیئت به اطلاعات محرمانه بازرسی کاربر و پنهانگری دسترسی دارند، به آن‌ها رأی می‌دهد و این مورد را هم لحاظ می‌کند. اگر نگرانی جدی در خصوص اعتماد وجود داشت می‌توان گفت که هیئتی که پس از این نظرخواهی تشکیل می‌شود، به میلینگ لیست دسترسی داشته باشد تا همه مطمئن باشند که زمان رأی‌گیری، همه به این که اعضای هیئت به میلینگ لیست دسترسی خواهند داشت آگاه بوده‌اند. احمد^گفتگو ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

• مخالف با توجه به نظر امیر و مهرنگار و دلیل‌های اضافی دیگر Mardetanha (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)
• مخالف به دلایل فوق‌الذکر! — آرشツ‏ ۳۱ اردیبهشت ۱۳۹۹/ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)
• مخالف بنابر گفتگوهای بالا. و دیگر اینکه حاصل گفتگوهای میلنگ لیست در تصمیمات اتخاذ شده توسط مدیران دیده میشوند و اگر سوالی هست میتوان از مدیر مربوط پرسید دلیلش برای این تصمیم چه بوده که ایشان دلیلش را تقدیم میکند. نیازی به جستجو در آنجا نیست و اینکه هیاتی غیر مدیر بخواهد در میان گفتگوها و اطلاعات آنجا دنبال شواهد بگردد چندان عملی بنظر نمیآید. هم وقت بر است هم کاربران مدیر احساس خوشایندی نخواهند داشت. البته عضوهستم ولی فعال در میلینگ لیست نیستم. لذا نظرم بیطرفانه است. Gharouni ^Talk ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)
• مخالف وقتی مکانی صرفا کارکرد مشورتی دارد نیازی به عمومی کردن مباحثش ندارد. انتشار ایمیل بدون موافقت صاحب ایمیل مصداقی از وپ:اوتینگ است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
• مخالف با توجه به دلایل امیر و مهرنگار. مدارک موردنیاز همیشه به اعضای هیئت ارسال شده و در صورت لزوم خلاصه بحث‌ها هم نوشته شده است. اینکه یک عضو غیرمدیر هیئت بخواهد چند بحث مشورتی را به همراه نام مدیران و استدلال‌های آنها و موارد محرمانه را مشاهده کند منطقی نیست. قبلا هم گفتم که مشورت کردن بسیار مفید بوده و اشتباهات را کمتر می‌کند و مهم نیست که این مشورت کجا انجام می‌شود و در تلگرام است یا ایمیل شخصی. در مورد پرونده اخیر هم خلاصه بحث نوشته شده و اگر موردی جا افتاده یا نیاز به تکمیل داشته باشد را مدیران دیگر خواهند نوشت. ARASH PT  بحث  ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)
• مخالف گفتگوهای خارج ویکی در فضاهای مختلفی صورت می‌گیرد که میلینگ لیست یکی از آن‌هاست. با آنچه پشت تلفن، یا در تلگرام، یا با ایمیل مستقیم یا غیر از آن گفته شده چه می‌خواهید بکنید؟ این که به گفته‌های افراد در خارج از ویکی به چشم «مدرک» نگاه می‌شود، نه فقط ناقض حریم خصوصی است، که نشان دهندهٔ درک نادرست از جایگاه هیئت است. هیئت بناست که تصمیم یک مدیر را (حالا هرطور گرفته، چه مستقل، چه تحت تأثیر گفتگوهای خارج از ویکی) ارزیابی کند. اگر مدیری تحت تأثیر گفتگوهای خارج از ویکی تصمیم غلطی گرفته، خودش مسؤول است. محتوای گفتگوهای خارج ویکی را (که فقط منحصر به مدیران نیست و می‌تواند برای کاربران دیگر هم رخ بدهد)، طرفین دعوا می‌توانند «داوطلبانه» (و پس از جلب رضایت از تمام طرفین گفتگو، و پس از اطمینان از این که آنچه منتشر می‌شود حاوی اطلاعات محرمانه [نظیر نشانی ایمیل] نیست) به هیئت بدهند. اما این کار الزامی نباید باشد. اگر نه از فردا باید تمام گفتگوهای تلفنی هم ضبط و تحویل شوند، تمام چت‌های تلگرام هم منتشر شوند. پی‌نوشت: من خودم به جز ایمیل به هیچ طریقی با دیگر کاربران ارتباط خارج ویکی ندارم، اما خبر دارم که خیلی‌ها تلفنی و تلگرامی (و شبیه آن) با هم در تماس مداوم هستند. یک وقت تصور نشود که از روی منفعت شخصی مطالب بالا را نوشتم. دغدغهٔ من، درک نادرست از حریم خصوصی است. — حجت/^بحث ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

  مشورت اشکال ندارد؛ استناد به مشورت در هنگام بستن کاربران و ارجاع دادن به آن در پرونده هیئت میتواند جنبه یارگیری داشته باشد. عبارت "اجماع مدیران در میلینگ لیست" برای شما عبارت آشنایی نیست؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

  «اجماع مدیران در میلینگ لیست» گزاره غلط و بر خلاف وپ:اجماع و غیرقابل استناد است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

  @Wikimostafa: پاسخ Sunfyre کاملاً دقیق است. عبارت «اجماع در میلینگ لیست» عبارت اشتباهی است. اگر مدیری از این عبارت اشتباه، برای توجیه اشتباه خودش استفاده کند، احتمالاً می‌توان از وی به هیئت شکایت برد چون درک درستی از مسؤول بودن مدیران و مفهوم اجماع ندارد. بعدها هم اگر کسی راجع به «اجماع در چت تلگرام» یا «اجماع در پارتی شبانه مدیران» صحبتی کرد به همین شکل. و هیچ کدام این اشتباهات دلیل نمی‌شود که ما یک اشتباه دیگر هم در ادامه بکنیم و «متن گفتگوهای شما در آنچه به غلط اجماع می‌نامید» را بطلبیم. یا حتی بپرسیم «چه کسانی در آن بحث/چت/پارتی» شرکت کردند. این‌ها تعرض به حریم خصوصی افراد است. — حجت/^بحث ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

  ایده‌آل این‌طور است؛ ولی چیزی که در عمل شاهدیم این است که «اجماع در میلینگ لیست» به تکیه‌کلام رایج بسیاری از مدیران تبدیل شده. این که شما می‌فرمایید غلط است در عمل جلوی اعمال قدرت مدیریتی را با این توجیه می‌گیرد؟ 1234 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

  «تکیه‌کلام رایج بسیاری از مدیران» را با پیوند تفاوت نشان دهید؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

  برای مثال. از همین عزیزانی که بالا مخالف دادند سوال کنید. آیا «اجماع مدیران در میلینگ لیست» توجیه مناسبی برای عمل مدیریتی هست یا نه؟--1234 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

  وقتی ادعایی میکنید آن را درست اثبات کنید، نه اینکه دیگران را بفرستید دنبال اثبات ادعایتان! اجماع مدیران در میلینگ لیست هم «تکیه‌کلام رایج بسیاری از مدیران» نیست. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

  مثال بالا آوردم، و البته از خدام است رایج نباشد. کاش این‌طور باشد. اگر همه سر همین به توافق برسند که مفهوم خوبی نیست خودش موفقیتی است.1234 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

  Sunfyre، دوست عزیز، همین سیکاسپی را با اجماع در میلینگ لیست شش ماه قطع دسترسی کرده و با ارجاع به میلینگ لیست در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/رسیدگی به قطع دسترسی‌ها توسط Ladsgroup از زیر بار مسئولیت آن شانه خالی کرده‌اند. اگر کمی بگردید پیدا کردن قطع‌دسترسی‌ها و تحریمهای دیگری هم از این دست کار دشواری نیست.— این پیام امضانشده را wikimostafa (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

  در آن زمان مدیر و عضو میلینگ نبودم. در طول مدتی که عضو میلینگ بودم به یاد ندارم کاربری را به خاطر اجماع در میلینگ مدیران قطع دسترسی کرده باشند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

  خب من از شما دعوت می‌کنم همین پیوندهایی که آورده‌ام را بخوانید (گرچه به عنوان عضو هیئت بعید می‌دانم ندیده باشیدشان). بروید ببینید جرقه حذف شدن ماهان از دانشنامه از کجا زده شد؟ سیاهه قطع‌دسترسی کاربران مختلف را مرور کنید. واقعاً نقش میلینگ لیست با چت دونفره یا چندنفره در تلگرام و ایمیل و.. یکی نبوده است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

  قبلا مطالعه کرده‌ام منتهی برای یادآوری دوباره مرور میکنم.

  حتی اگر به برداشت شما قائل شویم نکته مهمی که وجود دارد اصلاح کارکرد میلینگ مدیران است چون حذف این پروسه حداقل از دید من مقدور نیست، حتی به فرض حذف میلینگ مدیران امکان حذف روابط غیرعلنی مدیران نیست. در اینجا رویکرد درست تعریف مسئولیت کنش مدیرانه، حتی بعد از مشورت با دیگر مدیران است؛ به بیان دیگر گزاره درست این باید باشد که «مسئولیت و پاسخگویی کنش مدیریتی با مدیری است که از دسترسی استفاده می‌کند.» در نتیجه نهاد نظارتی نیازمند بحث‌ها یا مشورت‌های غیرعلنی در خصوص این کنش مدیریتی نیست و نمیتواند هم به تمام این بحث‌های غیرعلنی دسترسی داشته باشد. چه بهتر از همان ابتدا بر اساس مباحث و اقدامات علنی پرونده را بررسی کند

  بنده ترجیح میدهم با تمام انتقادات کاربران از میلینگ در آن حضور داشته باشم تا از خطاهای احتمالیش جلوگیری کنم همانطور که ترجیح میدهم با تمام انتقادات کاربران از هیئت در آن حضور داشته باشم تا از خطاهای احتمالیش جلوگیری کنم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

  تشکر می کنم از شما و خواهش می کنم این طور باشد. ولی بنده به شخصه تجربه ای که بالا آوردند به یادم هست. بدون هیچ توضیح در پروسه کاملا غیرشفاف منی که همه کارهایم علنی و درون ویکی بوده بدون هیچ گونه امکان پاسخ دهی از سمت من وجود داشته باشد برخورد را دیدم و این پروسه به نظر من غلط هست. اگر هم حرفی الان می زنم برای این است که این وضعیت دیگر پیش نیاید. گذشته را کار ندارم.1234 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

  @Sicaspi: این رویکرد آینده‌نگرانه شما به نظر من رویکرد صحیحی است. در کل شاید مناسب باشد که به جای این که به میلینگ لیست (یا راه‌های ارتباطی دیگر) حساسیت نشان بدهیم، به نمودش در ویکی حساس باشیم و اگر کسی جایی گفت «پس از مشورت با دیگر مدیران» (مستقل از این که مشورت از چه طریقی بوده) بپرسیم «کدام مدیران؟» تا شفافیت در تصمیمات جمعی بیشتر شود. — حجت/^بحث ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

  آن صرفا یک ابزار است تاکیدی رویش نیست. مهم این است که این پس از ... جوری گفته می شود انگار اعتبار بیشتری به گفته می دهد. هدف این است که همه بپذیرند که نمی دهد.--1234 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

• مخالف با توجه به نظر سایر همکاران و استدلال‌ها و دلایل مخالفت ذکر شده. Poya-P (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)
• مخالف با توجه به استدلال و دلایل ذکر شده توسط دوستان. حسین (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)
• مخالف همانطور که همکاران فوقا توضیح دادند. کوروش تهرانی (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)
• مخالف به دلایل فوق‌! — --SalmanZ (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)
• مخالف گفتنی‌ها را امیر، مهرنگار و حجت گفتند و از نکاتی که گفتند، بر leak شدن اطلاعات خصوصی به غیر مدیران و binding نبودن بحث‌های میلینگ لیست تأکید می‌کنم. تا جایی که به خاطر دارم، در صورت نیاز می‌توان گفت‌وگو یا گفت‌وگوهایی را به شکل موردی در صورت نیاز به هیئت نظارت فاش کرد. ‎محمدحسین ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

پیشینه

• مرور ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییرات در میلینگ لیست مدیران و بحث ویکی‌پدیا:میلینگ لیست و این بحث را به کاربران دنبال‌کنندهٔ این نظرخواهی توصیه می‌کنم. نظرات برخی از مخالفان فعلی و موافقان قبلی در آن بحثهای قدیمی جالب توجه است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

  @Wikimostafa: پیشنهاد خوبی است. اما خاطرتان هم باشد که بعضی از این مباحث خیلی قدیمی هستند و نظرات افراد در طول سال‌ها می‌تواند تغییر کند. نظر خود من در برخی موارد قطعاً تغییر کرده (و قطعاً باز هم تغییر خواهد کرد). مبادا مراجع به بحث قبلی و دیدن تفاوت‌ها باعث شود که به روی دیگران بیاوریم که «خودت قبلاً گفتی فلان». کاری که متأسفانه همین الآن هم بعضی دوستان کرده‌اند. — حجت/^بحث ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

  حجت، بله نفس تغییر نظر افراد کمتر از دلایل و پروسه اش مهم است، ولی بهرحال جالب توجه و قابل مطالعه است. بدیهی هم است که هر تغییرنظر یا چرخش در مواضع به خودی خود نه خوب نه بد است؛ آنچه ملاک است پیشرفتها و پسرفتهاست. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

  @Wikimostafa: موافقم. — حجت/^بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)

سرشناسی بیمارستان‌ها

با درود

ظاهراً حدود ۷ سال پیش یک نظرسنجی برای سرشناسی بیمارستان‌ها صورت گرفته و بدون نتیجه باقیمانده. در همین چند ماه اخیر ۴ بیمارستان به نبح برده شدند که رای به ماندن هرچهارتایشان شد. اگر رهنمود دقیقی برای وضعیت بیمارستان‌ها بود تا کاربران با توجه به آن و بدون دغدغه و نگرانی مقاله بسازند اوضاع خیلی بهتر می‌شد و اتلاف وقت و انرژی کمتری صورت می‌گرفت. به نظرتان واقعاً منطقی است بیمارستان‌های شهرهای ایران سرشناس نباشند اما روستاهایی با زیر ۳ خانوار جمعیت در حوالی این شهرها سرشناس باشند؟

مثالی برایتان می‌زنم. کاربر به نسبت تازه‌کار جناب Africa lupus چند روز پیش مقاله بیمارستان شهدای شوط را ایجاد کردند و اینطور که من فهمیدم هدفشان ایجاد مقاله برای تمامی بیمارستانهای استان آذربایجان غربی بود. اما این مقاله فوری الگوی سرشناسی خورد و بعد حذف سریع که در نهایت دومی برداشته شد. بیمارستانها منابع دانشنامه ای بسیاری دارند و حداقل برای مردم یک شهر و گاهی شهرهای اطراف سرشناسند. می‌توان گفت به جز شهرهای بزرگ که بیمارستانهای دولتی و خصوصی بسیاری دارند، اکثر شهرهای مرکز شهرستان کشور فقط یک بیمارستان دارند که دولتی است و تقریباً همه شهرهای غیر مرکز و حتی بعضی از شهرستانها اصلاً بیمارستانی ندارند و مجبور به مراجعه به سایر شهرها هستند. در همین شوط مثلاً روستای قاباخ‌بلاغ داریم که در دو سرشماری ۸۵ و ۹۵ جمعیتش زیر سه خانوار بوده و سرشناس هست (ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سرشناسی آبادی‌های کم‌جمعیت) ولی تنها بیمارستان همین شهرستان که مرجع درمانی ۵۵ هزار شوطی است (و حتی مردم شهرستانهای اطراف) با وجود منابع بسیار سرشناس نیست؟ امروزه تقریباً همه بیمارستانهای دولتی سایت دارند که توش پر از اطلاعاته، گزارش آماری سامانه آمار و اطلاعات بیمارستانی را داریم، لیست بیمارستان‌ها در دفتر مدیریت بیمارستانی و تعالی خدمات بالینی وزارت بهداشت هست، شبکه بهداشت و درمان اکثر شهرستان‌ها هم سایت دارند و معمولاً در اونا تاریخچه بهداشت و درمان شهرستان وجود داره و در سایت تخصصی بیمارستان‌سازی در ایران هم صفحاتی به بیمارستانهای هر استان اختصاص داده شده (مثلا برای فارس [۳]) منابع خبری بسیاری هم دربارهٔ اونا وجود داره که دربارهٔ افتتاح اونا یا بازدید مقامی مثل وزیر بهداشت ازونا یا کلنگزنی بخشی جدید و … صحبت شده. آیا بهتر نیست برای سرشناسی بیمارستانها به اجماع برسیم تا کاربران با خیال راحت مقاله بسازند؟ به قول عزیزانی که در نظرسنجی اولیه شرکت کردن بیمارستان‌های ایران پایین‌تر از فرودگاه آچومبه نیستند یا مدرسه‌های بی‌نام و نشان ونکوور هم مقاله دارند.

خواستم نظر دوستان را بپرسم که اگر موافق باشید یک نظرسنجی راه بیاندازیم و رهنمودهایی را برای سرشناسی بیمارستان‌ها برگزینیم. مثلاً دولتی یا خصوصی بودن، عمومی یا تخصصی بودن، تعداد تخت و …. ممنون و ارادتمند RIZORIUS (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

درود، @Sunfyre: همون نظرخواهی هفت سال پیش رو میشه احیا کرد؟ -- اهورا ☘ ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

میتوان نظرخواهی جدید کرد. مثلاً همین‌جا -- ‏ Sunfyre^T ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

@Rizorius: لطفاً وپ:سر۲ را بخوانید. معمولاً چه منابعی راجع به بیمارستان‌ها می‌نویسند؟ این منابع معمولاً راجع به کدام بیمارستان‌ها می‌نویسند؟ پاسخ این دو پرسش می‌تواند راهنمایی کند که چه‌طور رهنمود سرشناسی برای بیمارستان‌ها بسازیم.

حدس من این است که (متأسفانه) اکثر بیمارستان‌ها سرشناس نیستند چون مورد پوشش منابع نیستند. در کل جهان عرض می‌کنم. در کشورهای توسعه یافته احتمالاً اکثر بیمارستان‌ها سرشناس هستند (چون حتی شهرهای کوچک هم رسانه‌های فعال دارند و به پوشش مسائل سلامت می‌پردازند). در مورد کشورهای در حال توسعه (مثل ایران) احتمالاً برای بیشتر بیمارستان‌های بزرگ دولتی که در مراکز استان یا مراکز شهرستان هستند بتوان سرشناسی را (ولو با زحمت، مثلاً با مراجعه به روزنامه‌های چاپی استانی) اثبات کرد اما بعید می‌دانم برای بیمارستان‌های دیگر بتوان چنین کرد. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

آن مثال منطقی نیست. در ایران هم پوشش وجود دارد. کلی خبرگزاری و رسانه هست که به این مسایل می‌پردازد. منتها همان رسانه وقتی ایرانی باشد هیچ‌کسی تحویلش نمی‌گیرد. یک نوع بایس سیستمی است. 1234 (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

@Huji: سلام، من تعدادی از منابع را بالا معرفی کردم، گزارش آماری سامانه آمار و اطلاعات بیمارستانی و لیست بیمارستان‌ها در دفتر مدیریت بیمارستانی و تعالی خدمات بالینی وزارت بهداشت هردو منابع دولتی، معتبر و احتمالاً مستقلی هستند. سایتهای خبری کشوری معمولاً راجع به اکثر بیمارستانها یک یا چند خبر دارند (از افتتاح گرفته تا بازدید وزیر و اضافه شدن یک بخش یا دستگاه خاص یا کمک یک خیر و …) سایتهای محلی هم معمولاً مسائل بیمارستانهایشان را ریز به ریز پوشش می‌دهند. بقیه استانها رو نمیدونم اما مثلاً حدود ۷۵ بیمارستانی که در فارس است تقریباً همه سایت دارند (بعضی در اینجا جمع شده‌اند). تقریباً راجع به همه بیمارستانها هم این اطلاعات و اخبار هست.

یک نمونه می‌آورم. بیمارستان امام موسی کاظم (حاجی‌آباد) در استان فارس که به نسبت کوچک است و در شهر کوچک حاجی‌آباد (زرین‌دشت) واقع شده. در منابع وزارتی بالا اطلاعات تخصصی بیمارستان مثل تعداد تخت و بخش‌ها و تعداد کارکنان و درجه بیمارستان و … هست و در سایت‌های خبری کشوری هم می‌توانم به صدا و سیما، تسنیم، دانا، شیرازه، شیرازه اشاره کنم. سایت خود بیمارستان اینجاست، سایت شبکه بهداشت و درمان زرین دشت اینجاست و اینجا هم اطلاعاتی موجود است. تقریباً همه بیمارستان های کشور چنین وضعیتی دارند و منابع موجود هم همه اطلاعات لازم برای مقاله بیمارستان را پوشش می‌دهند. به نظر بنده پوشش قابل توجهی از بیمارستانها وجود دارد. حتی برای بیمارستان‌های دور افتاده و کوچک؛ مثلاً بیمارستان پارس ابوموسی در ایسنا، سلامت نیوز و فردای هرمز. امیدوارم توانسته باشم پاسخ درستی بدهم. RIZORIUS (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

@Rizorius: پاسخ درستی دادید. البته بحث بالای ما بیش از حد متمرکز بر ایران شده (طبق آنچه در وپ:مبهم توضیح داده شده، باید سعی کرد رهنمودها را به شکلی «جهانی» نوشت). اما فکر می‌کنم دست کم در چارچوب ایران، منابع مناسبی برای بیشتری بیمارستان‌ها وجود دارد و احتمالاً برای بیشترشان بتوان سرشناسی را احراز کرد. بگذارید کمی بیشتر فکر کنم و پیشنهادم برای رهنمود سرشناسی را بگویم. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

رهنمود پیشنهادی

پس از بررسی آنچه در بالا بحث شد و نیز بررسی صفحهٔ خودآموز از ویکی‌پروژهٔ بیمارستان‌ها در ویکی‌پدیای انگلیسی که در آن نحوهٔ تعمیم رهنمود سرشناسی سازمان‌ها به بیمارستان‌ها توصیف شده‌است، من به پیشنهاد زیر رسیدم. لطفاً کمک کنید تا به یک رهنمود نهایی برسیم. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)

رهنمودها پیشنهادی برای سرشناسی بیمارستان‌ها

بررسی سرشناسی بیمارستان‌ها را می‌توان با استفاده از رهنمود سرشناسی سازمان‌ها انجام داد. اما علاوه بر آن، ارزیابی سرشناسی بیمارستان‌ها را می‌توان با معیارهای زیر نیز انجام داد:

1. اگر دو یا چند منبع معتبر راجع به بیمارستان بحث کرده باشند که دست کم یکی از آن‌ها منبعی مستقل محسوب شود، و دست کم یک منبع به اطلاعاتِ غیرآماری اشاره کرده باشد، آن بیمارستان سرشناس است.

   منظور از اطلاعات آماری، شاخص‌هایی نظیر سال تأسیس، تعداد تخت‌ها، تعداد پرسنل، نوع خدمات ارائه شده و نظایر آن است. منظور از اطلاعات غیر آماری، توصیف پیشینهٔ تأسیس، بررسی چارت سازمانی، نقد بر فعالیت‌های بیمارستان و نظایر آن است.

   مطالب خبری در مورد بیمارستان‌ها می‌تواند در بررسی سرشناسی لحاظ شود اما اخباری که حاکی از توجه مستمر به موضوع نباشند برای این منظور مناسب نیستند. برای مثال، اخبار مربوط به افتتاح یک بیمارستان، ذاتاً فقط در زمان افتتاح منتشر می‌شوند و نمی‌توانند به عنوان شاهدی برای توجه مستمر منابع به این موضوع به کار گرفته شوند.

2. بیمارستان‌هایی که در رتبه‌بندی‌های معتبر ملی یا بین‌المللی رتبهٔ برتر داشته‌اند سرشناس محسوب می‌شوند.
3. بیمارستان‌هایی که به یک سازمان خاص (مثلاً نیروهای مسلح، بانک، دانشگاه یا غیر از آن) وابسته هستند و شرایط سرشناسی ندارند، بهتر است به صورت یک بخش در مقالهٔ سازمان متبوعشان معرفی شوند، مگر آن که به قدری اطلاعات درباره‌شان زیاد باشد که شکستن آن به یک مقالهٔ جدا مناسب باشد.
4. بیمارستان‌های اقماری (شعبه‌های کوچک‌تر بیمارستان‌های مادر) و کلینیک‌های وابسته به یک بیمارستان تنها در صورتی مقالهٔ جدا لازم دارند که سرشناسی‌شان به طور جداگانه قابل اثبات باشد. در غیر این صورت، به آنها باید به صورت یک بخش در مقالهٔ بیمارستان اصلی پرداخته شود.
5. بیمارستان‌های موقت یا صحرایی معمولاً بهتر است که در مقالهٔ مربوط به رویدادی که منجر به تأسیس آن‌ها شده (نظیر جنگ یا زلزله) به صورت یک بخش معرفی شوند، مگر آن که به قدری اطلاعات درباره‌شان زیاد باشد که شکستن آن به یک مقالهٔ جدا مناسب باشد.
6. این که بیمارستانی محل یک رویداد مهم بوده، به خودی خود باعث سرشناسی آن بیمارستان نیست. برای مثال، بستری شدن یک شخص مهم در بیمارستان، یا رخ دادن یک کشف یا اختراع مهم پزشکی در بیمارستان، عامل سرشناسی بیمارستان نیست. چنین بیمارستانی، اگر به طور جداگانه سرشناس نباشد، بهتر است در مقالهٔ مربوط به آن رویداد معرفی شود.
7. اندازهٔ بیمارستان، نوع خدماتی که ارائه می‌کند، دامنهٔ پوشش آن، و قدمت بیمارستان هیچ یک برای اثبات سرشناسی کافی نیستند.

• موافق مناسب است. ‏ Sunfyre^T ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)
• مثلا گفته می شود فلان بخش در این بیمارستان افتتاح شد و این در سطح منطقه یا ایالت بی نظیر است. این هم اخبار محسوب شود.--1234 (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

  @Sicaspi: بند ۷ را به همین دلیل نوشتم. تا کاربران بر ندارند بنویسند که فلان بیمارستان «اولین بیمارستان منطقه است که کپسول اکسیژن صورتی دارد» یا «اولین بیمارستان کشور است که در آن عمل پیوند ناخن فرد شش انگشتی در آن انجام شده» و بخواهند از این برای سرشناسی استفاده کنند (مثال‌ها عمداً غیرواقعی و طنزآمیزند). این مسائل، پوشش مستمر خبری ایجاد نمی‌کنند. موقعی که رخ می‌دهند کمی سروصدا می‌کنند و بعد هم فراموش می‌شوند. حتی اتفاقاتی که در حد جهانی بی‌نظیر هستند (مثل اولین پیوند صورت یا بازو) هم به نظر من برای سرشناسی بیمارستان مواظب نیستند، و باید برای رویداد مقاله ساخت نه برای بیمارستان. اما بیمارستانی که واقعاً این قدر شاخص باشد که اولین پیوند صورت در آن رخ بدهد، به طریق دیگری سرشناس خواهد بود. — حجت/^بحث ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)

  @Huji: مطلب منظورم بود نه رویداد. مثلاً فرض کنید بیمارستانی تنها محل شیمی درمانی جنوب کشوری باشد. این چیزی است که پوشش بگیرد. خبر هست ولی رویداد نیست. ادامه‌دار هم هست. --1234 (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

  @Sicaspi: آن هم باز تحت همان بند ۷، برای سرشناسی مناسب نیست. قسمتی که گفته «نوع خدماتی که ارائه می‌کند» باعث سرشناسی بیمارستان نیست. اگر بیمارستان مذکور واقعاً این قدر مهم و مؤثر و خوش‌سابقه بوده که باعث شده به عنوان تنها محل شیمی‌درمان در جنوب یک کشور (ایران، ایتالیا، هر چی) انتخاب شود، انتظار می‌رود از طریق دیگری سرشناسی‌اش اثبات شود. اگر هم نه، و انتخابش صرفاً به این خاطر بوده که «بالاخره هر چیزی از یک بیمارستانی شروع می‌شود»، این باعث سرشناسی نیست. — حجت/^بحث ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

• موافق با رهنمودهای پیشنهادی بالا. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)
• موافق --SalmanZ (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)
• موافق Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)
•  نظر: بنده نظراتم را اینجا بیان می‌کنم. درست است که دیدگاه سرشناسی باید جهانی باشد اما در ویکی‌پدیای فارسی بیشترین برخوردها با بیمارستانهای ایران است و ممکن است گاهی نظراتم در این سو باشند.

1. من درست نمی‌توانم قسمت مطالب خبری بند اول را درست متوجه شوم. مثلا برای مثالی که بالا آوردم، آیا فقط طبق منابع خبری یاد شده بیمارستان امام موسی کاظم سرشناس است یا نه؟ این منابع در ذیل بیان خبری راجب یک خبر غیر مستمر، درباره بیمارستان بحث کرده‌اند این وضعیت چگونه است؟
2. راجب بند دوم، آیا نظام(های) رتبه بندی خاصی برای بیمارستان‌ها در جهان (و ایران) وجود دارد؟
3. در ایران به جز بیمارستان‌های دانشگاهی که بزرگترین دسته هستند، ما بیمارستان‌های تامین اجتماعی، بنیاد شهید، دانشگاه آزاد، آموزش و پرورش، ارتش، سپاه، نیروی انتظامی، بانک، خیریه، شرکت نفت و البته خصوصی داریم. اینها همه شامل بند ۳ می‌شوند؟
4. ظاهرا مراکز درمانی ۱۰ تخت خوابی که در شهرهای کوچک و دورافتاده هستند گاهی بیمارستان و گاهی «مرکز درمان بستر» معرفی می‌شوند و من در مصاحبه‌ای مروبط به اوایل آغاز به کار دولت یازدهم خواندم دولت فعلی و سابق بر سر وضعیت این مراکز اختلاف نظر دارند و در واقع اختلافی سیاسی است. مراکزی با این تعداد تخت که در یکی دو سال اخیر افتتاح شده‌اند گاهی بیمارستان و گاهی مرکز درمان بستر نام گرفته‌اند. تکلیف این بیمارستان‌های کوچک/مراکز درمان بستر چه می‌شود؟ اینها چند بخش هم دارند و فقط تعداد تخت‌هایشان کمتر است.
5. رخ دادن یک کشف یا اختراع مهم پزشکی (و انجام عمل جراحی خاص) در بیمارستان چرا عامل سرشناسی بیمارستان نیست؟

ممنون RIZORIUS (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

@Rizorius: برای ایران: (رتبه‌بندی جدید بیمارستان‌ها ابلاغ شد/تدوین ۲۴۸ استاندارد) و برای جهان:(World's Best Hospitals 2020 و Ranking Web of Hospitals) و ویکی:(U.S. News & World Report Best Hospitals Rankings) ""Marooned"" (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)

@Pinkfloyd amir: رتبه‌بندی ایران مربوط به اعتباربخشی است و در گزارش آماری سامانه آمار و اطلاعات بیمارستانی موجود است اما آیا درجه اعتباربخشی رتبه‌بندی درستی است؟ با فرض اینکه هست، چهار درجه برای این اعتباربخشی تعریف شده، عالی، ۱، ۲ و ۳ و رتبه‌بندی عددی وجود ندارد. باید کدام‌ها را سرشناس بدانیم؟ RIZORIUS^TALK ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

• موافق کوروش تهرانی (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)
• موافق Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)
• موافق -- ""Marooned"" (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)
• موافق Telluride (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

اضافه کردن بخشی به صفحهٔ اصلی: «درست بنویسیم»

درود. من نتوانستم پیدا کنم که آیا پیش از این پیشنهاد داده شده‌است یا خیر. در صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیای عربی بخش وجود دارد به نام «الصحیح فی الغة»، در این بخش به گمانم هفته‌ای یا روزانه، یک غلط زبانی را یادآور می‌شود و شکل صحیح آن را هم می‌نویسد. البته که زبان فارسی پیچیدگی‌های زبان عربی را ندارد ولی به نظر می‌رسد که بسیاری از ویکی‌نویسان ویکی‌پدیای فارسی، وپ:درست‌نویسی را نخوانده‌اند و معمولاً غلط‌های زیادی در صفحات نوشته می‌شود، حتّیٰ مقالات برگزیده هم از این ایرادات خالی نیست. من خودم هر وقت بتوانم سعی می‌کنم مقالات را تصحیح کنم ولی به نظرم اگر این نکات مداماً یادآوری شود، درصد غلط‌غلوط‌نویسی به شدّت کاهش پیدا کند؛ بنابراین پیشنهاد می‌کنم چنین بخشی به صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیای فارسی هم اضافه شود. خنامث‌عرا (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

@Khenamothara: فکر جالبی است. من البته خیلی معتقد به این که «صفحهٔ اصلی» محل مورد توجه کاربران باشد نیستم (بررسی‌های قبلی که انجام دادیم هم حاکی از آن بود که رفتن یک موضوع به صفحهٔ اصلی، بازدیدش را به حد خیلی کمی تغییر می‌دهد). اما این که درست‌نویسی را ترویج کنیم به خودی خود فکر خوبی است. کاربر:Taddah و کاربر:4nn1l2 نخستین کسانی هستند که به ذهنم می‌رسند که احتمالاً به این مسئله علاقه‌مند باشند. — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

با درود، بد فکری نیست اما پیشنهاد می‌کنم که در این بخش فقط اشتباهاتی که بر سر غلط بودنشان بحثی نیست، نوشته شوند. مثلاً، شده‌است و شده‌است به نظرم هردو صحیح هستند یا مثلاً و مثلن؛ هردوی این موارد به شرطی که در کل یک مقاله یکدستی رعایت شود، مشکلی ندارند. Taddah (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

@Taddah: اگر چه با شما در مورد «شده‌است» و «شده‌است» موافق نیستم (هر کدامشان در شرایطی درست است، اما در هر وضعیت خاص فقط یکی‌شان درست است) اما با کلیت حرفتان موافقم: موضوعات مربوط به چسبیده و جدا نوشتن کلاً بهتر است جزو این بحث نباشند. تمرکز باید روی اشتباهات رایجی باشد که بحثی سرشان نیست و اشتباهی جدی تلقی می‌شوند (مثل «پیشنهادات»). و البته املا هم فقط یکی از زیرمجموعه‌هاست، همچنان که خنامث هم در زیر اشاره کرد. — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

@Huji: ممنون از نظرتان. به نظرتان کجا قرار بگیرد بیشتر مورد توجه می‌شود؟ خنامث‌عرا (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

@Taddah: ، بحث درست‌نویسی، به املا مربوط نمی‌شود، هر چند می‌تواند املا هم ذیلش قرار بگیرد. بحث بیشتر سر جملاتیست که در گفتار معمولی مردم رایج نیست ولی برخی برای تکلف یا گاهی به علت ترجمهٔ کلمه به کلمه این جملات را می‌نویسند: مثل «علی دارای کتاب است» به جای «علی کتاب دارد» یا «کتاب توسط علی به من داده شد» به جای «کتاب را علی به من داد» و از این دست تکلفات که در حرف زدن فارسی به کار نمی‌بریم. خنامث‌عرا (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

@Khenamothara: جای بهتر به ذهنم نمی‌رسد … یعنی می‌رسد اما نداریم! مدت‌هاست که آرزو دارم که یک «خبرنامه» برای ویکی درست کنیم که ترکیبی از Signpost و چیزهای دیگر باشد. مثلاً خبرهای فنی که در وپ:فنی توسط ربات و به انگلیسی اضافه می‌شود را هم می‌شد در آن به‌طور خلاصه (مهم‌هایش را) آورد. حتی می‌شد یک ستون طنز هم داشت. منتها نه خودم وقت مدیریت کردنش را دارم، نه فضای ویکی ما طوری است که احساس کنم کار گروهی (آن هم از این دست که خروجی‌اش «تعداد مقاله‌های ساخته شده» افراد را بالا نمی‌برد تا به خود ببالند) انجام‌پذیر باشد. — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

@Huji: ، درست می‌گویید خبرنامه بسیار وقت‌گیر خواهد بود! درکل به نظرم تعداد کاربران ویکی فارسی بسیار پایین است! خنامث‌عرا (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

@Khenamothara: بد نیست ویکی‌پدیا:افسانه کمبود کاربر را ببینید. بالاخره نفهمیدم کاربرها کم هستند، اندازه هستند، یا که چه! — حجت/^بحث ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

به نظر منم ایده خوبیه، افزون بر درست نوشتن می‌توانیم در همان بخش، قسمتی هم به برابرهای واژگان فارسی دربرابر واژگان بیگانه قرار دهیم، و به نظرم با توجه به (یک، دو، سه و …) یکی از دغدغه‌های امروز زبان فارسی هم هست.--اهورا ☘ ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

•  نظر: قسمتی به مانند آمیک‌ها با به روزرسانی هفتگی می‌تواند برای شروع خوب باشد--اهورا ☘ ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

@Persia: ممنون از پاسختان، البته لزوما تاییدمان بر فارسی نویسی نیست، بلکه ساده، روان و خوانا نویسی است و بله، نظر من هم چیزی شبیه به آمیک است. ویکی عربی هم همین را دارد. خنامث‌عرا (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

@Khenamothara،‏ Taddah و Persia: با توجه به این که بخش یادبودها مدام بزرگ و بزرگتر می‌شود، ستون راست صفحهٔ اصلی هم مدام بخشی خالی در پایینش پدیدار می‌شود. فکر کنم جای لازم را برای پیشنهاد بالا داریم. اگر چه شخصاً موافق روی صفحهٔ اصلی رفتنش نیستم، اما اگر شما مایلید عملی‌اش کنید من حمایت می‌کنم. برای شروع اما نیاز دارم که دست کم ده مورد متن «درست بنویسیم» آماده کنید تا خیالمان دست کم برای ۱۰ هفته راحت باشد. هر کدام را برای یک هفته روی صفحهٔ اصلی می‌گذاریم. — حجت/^بحث ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

ویکی‌پدیا:صفحهٔ اصلی/آزمایش را هم برایتان درست کردم که نشان بدهد که بخش جدید کجا می‌رود. — حجت/^بحث ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

• ممنونم، جایش که عالی است. در خود صفحۀ وپ:درست‌نویسی، ۲۸ مورد هست که می‌توان با رجوع به دیگر منابع ویراستاری و ساده‌نویسی مثل غلط ننویسیم و به زبان آدمی‌زاد کامل‌ترش کرد. خنامث‌عرا (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

• بهتر نیست فعالیت این بخش رو (ویکی‌پدیا:درست بنویسیم/پیش‌نویس) شروع کنیم؟--اهورا ☘ ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

وضعیت درخواست‌های نیازمند مدیران

در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۳۹#یکپارچه کردن تابلوهای مدیران بحثی صورت گرفت که نتیجه‌اش آن شد که بالای تام الگوی {{شمارگر تام}} قرار داده شود تا مواجههٔ مدیران و دیگر کاربران با فهرست کارهای مورد انتظار مدیران بیشتر و آسانتر شود. از آن زمان تا امروز، من به طور نسبتاً مرتب به این جدول نگاه کرده‌ام و همزمان جلوی خودم را گرفته‌ام تا با جوگیر شدن شروع به انجام آن کارها نکنم و آمار را ناخواسته دچار تغییر نکنم.

در طول این ۴ هفته‌ای که گذشت، تعداد نبح‌ها عمدتاً بین ۹۰ و ۱۰۰ بود، تعداد بخش‌های باز در خود تام هم بین ۶۰ تا ۸۰ بود. در باقی بخش‌ها هم تغییر مثبت چندانی ندیدم. درخواست‌های ویرایش صفحهٔ قفل نقره‌ای هم که به طرز خیره‌کننده‌ای بالا مانده‌است.

اگر چه برای نتیجه‌گیری زود است، اما برداشت فعلی من این است که افزودن آن الگو هم فایده‌ای نداشت و کماکان بسیاری از درخواست‌ها از نظر مدیران دور می‌مانند. از طرف دیگر، توجهم جلب شده که برخی اوقات کاربران با پینگ کردن مدیران کارشان را راه می‌اندازند که شاید این باعث شود مدیران منتظر شوند که مستقیماً ازشان درخواست شود و در نتیجه کمتر به پی‌گیری آن صفحه‌های درخواست بپردازند. (کلاً این که وپ:آگاه‌سازی باعث شده که توجه به ویژه:فهرست پی‌گیری کمتر شود، یک نظریه‌ای است که هرگز نتوانسته‌ام راهی برای اثباتش پیدا کنم اما به آن اعتقاد دارم).

نکتهٔ دیگر آن که یکی از پیشنهادهای اولیه آن بود که بخش‌های مختلف تام (وپ:تام۳، وپ:تامنام، وپ:دمص، وپ:دا و وپ:دات) ادغام شوند در خود تام. در طول ۴ هفتهٔ گذشته، این صفحه‌ها اتفاقاً به مراتب کوچکتر بودند (مثلاً همین الآن، تعداد درخواست‌های باز در آن‌ها به ترتیب چنین است: یک، یک، یک، سه، و صفر). به طور خاص، وپ:تامنام به خاطر این که مورد توجه ویکی‌بانان هم هست، دچار تأخیر در رسیدگی نیست. از سوی مقابل، در چند مورد من دیدم که درخواست‌هایی که باید به یکی از آن صفحه‌ها می‌رفتند (مثلاً شکایت راجع به سه‌برگردان، یا درخواست محافظت صفحه) در خود تام درج شده بودند. به طور خلاصه، من چنین جمع‌بندی می‌کنم که آن زیرشاخه‌های تام، درست استفاده نمی‌شوند اما هر جا استفاده می‌شوند هم نسبتاً خوب رسیدگی می‌شوند و مزیتی در ادغامشان نیست.

مشکل اساسی از نظر من، عدم رسیدگی به درخواست‌های ویرایش صفحه‌های محافظت شده، و عدم رسیدگی به درخواست‌های بازشدن است. خیلی از این‌ها به شدت قدیمی هستند و همین طور رها شده‌اند. این‌ها را اگر بتوانیم کوچک کنیم خیلی خوب می‌شود. — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

یک هفته از این گزارش من گذشت و هیچ پاسخی نگرفت ... عجیب نیست که درخواست‌های مربوط به مدیران هم رها می‌شوند. وقتی نه مدیران پاسخگو هستند و نه کاربران دیگر ازشان پاسخ می‌طلبند انتظار دیگری نباید داشت. — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

درود آقای حجت عزیز. جمله‌ی آخرتان نیازمند واکاوی است؛ اینکه چرا مدیران حال و حوصله پرداختن به موضوعات مربوطه را ندارند. ارادتمند. مهرنگار (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

بیایید این را نگاه کنیم. ویکی‌پدیای فارسی ۳۴ مدیر دارد که تنها ۱۴ تایشان یکسال اخیر بیش از صد روز در ویکی‌پدیا ویرایش داشته‌اند. این یک جنبه. فکر می‌کنم در کلّ این جامعه یک عادت به تلمبار شدن در حال شکل گرفتن است. این جنبه دوم است. نبح‌ها همواره زیاد است، گمخ‌ها روی هم تلمبار می‌شود، بسیاری اش نیمه کاره رها می‌شود. بسیار تصمیم برای بهبود فلان و فلان انجام می‌شود. کاربران هم نظر می‌دهند اما نتیجه رها می‌شود. مشکل این است که عادی شده. -ahooei ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

به خاطر این که به طور بی‌رویه کار تولید می‌شود. در نبح‌ها مواردی که سرشناسی‌شان آشکار است یا نامزدکننده به خود زحمت جستجوی موضوع را نداده مشاهده می‌شود که کار بیهوده و غیرمفید تولید می‌کند. وپ:ماندن می گوید وقتی استدلالی برای حذف ارایه نمی شود باید جمعبندی شود. اگر این طور شود حجم پایین می آید. 1234 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

@Sicaspi: نبح‌هایی از آن دست را شما می‌توانید طبق وپ:جغم خودتان جمع‌بندی کنید. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

آبادی‌های خاص و مقاله‌های هم‌ارز

با درود. اخیرا در مقالات آبادی‌ها به مواردی بر می‌خورم که درباره وضعیت مقالشون نمی‌دونم چطور باید برخورد بشه و تصمیم گرفتم اینجا مطرح کنم؛ با نگاهی به نتایج سرشماری‌های کشور به تفکیک تقسیمات کشوری، به مواردی همچون نیروگاه، فرودگاه، دانشگاه، کارخانه، چشمه و دشت بر میخوریم که خودشان دارای مقاله هستند اما آن مقاله مربوط به جنبه‌های جمعیتی و آبادی بودن آن مورد نیست و مربوط به خود آن است. مثلا ما مقاله فرودگاه جهرم را داریم و اگر بخواهیم مثل ویکی انگلیسی دقیق برخورد کنیم باید فرودگاه جهرم (روستا) (en:Jahrom Airport (village)) را هم داشته باشیم. یا نیروگاه شهید منتظرقائم در شهرستان فردیس یک مرکز جمعیتی هم هست. تکلیف چیست؟ باید جدا شوند یا ادغام؟ RIZORIUS (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

شیوه طرح نظرخواهی تحریم

در بعضی موارد عملکرد یک کاربر ممکن است برای برخی افراد مصداق تخلف یا یک خرابکاری تلقی شود و شکایت از کاربر را در تابلوی اعلانات مدیران مطرح کنند. اما تا زمانی که یک مدیر به بررسی دقیق شکایت وارد نشده باشد و نتیجه ارزیابی مدیرانه خودش را اعلام نکرده باشد، شکایت در حد شکایت باقی خواهد ماند. اما اگر یک نظرخواهی تحریم هم هنگامی که شکایت ها باز است بر اساس همان شکایت ها مطرح شود. می‌تواند برای کاربران تازه کار این سوء ظن را پدید بیاورد که حرکت‌ها برنامه ریزی شده است، یا حداقل کاربر را عصبانی یا دلزده خواهد کرد. پیشنهاد می‌دهم که این رهنمود به نظرخواهی های تحریم اضافه شود:

نظرخواهی تحریم بهتر است بر اساس شواهد قطعی و مسلم برگذار شود. یعنی ابتدا یک مدیر شکایت‌های وارده به شخص را بررسی کند و پس از محکومیت فرد کاربران برای جلوگیری از تکرار شکایت های مشابه در آینده برای تحریم وی نظرخواهی برگذار کنند.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۳۱ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۴۰ (ایران) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

افزودن پارامتر به جعبه اطلاعات دانشگاه

با سلام واحترام خدمت تمامی کاربران ویکی پدیای فارسی بنده ضمن بررسی جعبه اطلاعات دانشگاه متوجه کمبودهایی در این جعبه شدم که بنا بر راهنمایی های یکی از مدیران تصمیم به اجماع در این رابطه گرفتم. پارامترهایی که پیشنهاد میکنم توسط مدیران در این الگو افزوده شود به شرح زیر است: «مشاور رئیس» «کارمندان» «اساتید» «فارق التحصیلان» «اختراعات» منظور از ۴ پارامترآخر تعداد آنهاست مانند «دانشجویان» سپاس از همراهی شما VahidJournalist (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

نامگذاری پرونده‌های حقوقی

از کاربران دعوت می‌کنم که در بحث ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (فارسی‌سازی نام‌های خارجی)#پرونده‌های حقوقی اگر نظری دارند بنویسند. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

کامل نوشتن داستان فیلم ها

با سلام. همانطور که می دانید در ویکی پدیای انگلیسی، در مقالات مخصوص فیلم ها، سکشن (بخشی) به نام Plot یا گاهی Premise وجود دارد که در آن داستان فیلم به طور کامل نوشته می شود. پیشنهاد می کنم در ویکی پدیای فارسی هم به همین منوال عمل شود. البته شخصا با کامل نوشتن داستان فیلم های روی پرده مخالفم. زیرا لوث شدن آن فیلم را باعث می شود. اما به نظرم کامل نوشتن داستان فیلم هایی که دیگر روی پرده نیستند، منعی ندارد. می توان حتی در سکشن داستان، پیش از نوشتن آن، اعلان خطر لوث شدن کرد. با تشکر Aminabzz (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

منعی برای این بخش وجود ندارد. کسی که دوست ندارد داستان را بخواند به ویکی پدیا مراجعه نکند .--1234 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)

منعی وجود ندارد؛ اما کاربران در بیشتر از نود درصد موارد، داستان فیلم ها را به طور ناقص می نویسند. هدف من از طرح این موضوع، ایجاد اقبال در کاربران برای کامل نوشتن این بخش است. همچنین مایلم نظرات موافق و مخالف را بشنوم. تنها فیلمی که در ویکی پدیای فارسی با داستان کامل دیدم، لونه زنبور بود .-- Aminabzz (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

چک کردن رده‌ها قبل از حذف

با درود، با توجه به اینکه گاهی ربات رده همسنگ رده‌های تازه ایجاد شده را پر نمی‌کند آیا راهی برای مدیران یا ویکی‌بان‌ها وجود دارد که پیش از حذف رده رده همسنگ را چک و دوباره ربات را فعال کنند؟ @Huji: حجت عزیز ممنون میشم اگر پیشنهاد یا راهنمایی داری بشنوم. --حسین (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

@Hosseinronaghi: به نظر من وظیفه را باید روی دوش کسی گذاشت که از اول مقاله و رده را ساخته (کاربر) نه یک نفر دیگر (مدیر). — حجت/^بحث ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

@Huji: ممنون حجت عزیز. با توجه به اینکه رده‌های ایجاد شده توسط خودم از قبل چک می‌شوند که یقینا خالی نباشند آیا راهی هست که وقتی ربات رده همسنگ کار نکرد بشود به صورت کلی رده‌ها را چک کرد و اگر رده‌ای خالی مانده آن را به صورت دستی پر کرد؟--حسین (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

نظرخواهی / اختیارات ویکی‌بان‌ها

نظرخواهی در مورد افزایش اختیارات ویکی‌بان‌ها، قبل از ایجاد نظرخواهی قصد دارم نظرات کاربرها رو بدونم، در چه مواردی باشه و به چه صورتی؟--اهورا ☘ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

• @Mahdi Mousavi و Jeeputer: مایل بودید در این بحث شرکت کنید--اهورا ☘ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

  @Persia: درود، محافظت در برابر ایجاد برای مقابله با ایجاد پی‌درپی، وپ:نمک به شکل کارآمدی به ویکیبانان اعطا گردد، مثلاً یک هفته بتوانند حفاظت در برابر ایجاد را بصورت عملی اجرا نمایند، همچنین مقالاتی که در نبح حذف می‌شوند در برخی موارد مدیر مربوطه فراموش می‌کند در سطح مدیران حفاظت کند، اختیار حفاظت بی‌پایان نبحهایی که به حذف جمع‌بندی شده و مقالات مربوط به آن نبحها را داشته باشند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: در مورد قسمت دوم، مدیر «فراموش» نمی‌کند. این یک گزینهٔ اختیاری است و قرار نیست که هر صفحه‌ای حذف شد محافظت شود. قبلاً مدتی این گزینه به طور خودکار اجرا می‌شد که به آن اعتراض شد و الآن در ابزار جمع‌بندی نبح یک دکمه برایش تعبیه شدم (توسط اینجانب) تا مدیران تصمیم بگیرند که آیا صفحه را محافظت بکنند یا نه. — حجت/^بحث ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

  سلام. من هم بعضی وقت‌ها با مواردی برخورد می‌کنم که اختیارش به ویکی‌بانان داده شده، اما عملاً کارآمد نیستند. مثلاً محافظت صفحه در سطح وپ:حفاظت نیمه بیشترین سطح مجاز برای ویکی‌بان‌ها است. یعنی در سطح کاربران تأییدنشده. در حالی که در خود سیاست نوشته‌شده که « مقادیر قابل توجهی مناقشه بر سر محتوا یا خرابکاری از سوی کاربران جدید یا ثبت‌نام نشده وجود داشته باشد» تا بتوان صفحه را نیمه محافظت کرد. این در مورد کاربران تأیید نشده منطقی نیست. این «مقدار قابل توجه مناقشه یا خرابکاری» می‌تواند همان ۱۰ ویرایشی باشد که حساب را به کاربر تأییدشده تبدیل کند. علاوه بر این مورد که بازبینی آن مفید خواهد بود، حفاظت در برابر ایجاد هم به‌نظرم جزو اختیاراتی است که می‌تواند برای فعالیت ویکی‌بانی مفید باشد. با احترام جیـپـیـــوتر ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

  @Huji: درود، خود نبح مقاله باید محافظت گردد، نظرخواهی‌هایی که تعیین تکلیف شده‌اند نیز باید محافظت گردند، اگر نمی‌شوند، احتمالا عالی‌دستِ جمع‌بندی کننده فراموش کرده است. در مورد مقالۀ به نبح رفته ولیکن حق با شماست، اشتباه کردم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: نه، خود نبح هم دلیل ندارد که محافظت شود. کدام سیاست یا رهنمود این توصیه را کرده که صفحهٔ نبح پس از جمع‌بندی محافظت شود؟ — حجت/^بحث ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

  @Huji: مشخصا نبح پس از تعیین تکلیف چه نیازی به تغییر دارد؟ اگر هم حرفی یا سخنی باشد، بحثش در دسترس است، همچنین فکر می‌کنم پس جمع‌بندی توصیه‌ای در بالای نبح قرار می‌گیرد که کاربران را از تغییر یا دخل و تصرف در مفاد نبح جمع‌بندی شده برحذر می‌دارد. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: دیدگاه شما سلبی است. ویکی اساساً بر اساس دیدگاه سلبی ساخته نشده بلکه با دیدگاه ایجابی ساخته شده. اینجا را بخوانید. رویکرد کلی ما در ویکی آن است که همه چیز را همه می‌توانند ویرایش کنند مگر وقتی که مشکل ایجاد بشود. گاهی برای این استثنا قائل می‌شویم (مثل محافظت الگوهای حساس) اما دلیلش این است که خرابکاری در آن‌ها تأثیرات خیلی گسترده دارد (با قرار دادن فحش در الگویی که ۲۰۰۰۰ کاربرد دارد، نه فقط ۲۰۰۰۰ صفحه حاوی فحش می‌شوند، که ساعت‌ها طول می‌کشد تا اصلاح الگو در تمام آن صفحه‌ها منعکس شود). اما خرابکاری در یک مقاله یا یک نبح قدیمی این قدر حساس نیست. در نتیجه محافظت را برای آن به کار نمی‌بندیم.

  شاید بعدها یک کاربر خواست تمام نبح‌های قدیمی را بر اساس محتوایشان رده‌بندی کند؟ رویکرد سلبی جلوی این نوع خلاقیت‌ها و فعالیت‌های مفید «پیش‌بینی‌نشده» را می‌گیرد. سؤال شما که می‌پرسید «مشخصا نبح پس از تعیین تکلیف چه نیازی به تغییر دارد؟» از اینجا نشئت می‌گیرد که «من باید همین الان بدانم چه کاری قرار است انجام شود تا اجازه‌اش را بدهم». رویکرد ما در ویکی،‌ این نیست. — حجت/^بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

  @Huji: درود. بسیار منطقی و از روی بردباری پاسخ دادید و مرا قانع کردید، آن بخش از سخنم را خط زدم. سپاس و احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

• موافق با اعطای دسترسی محافظت در برابر ایجاد برای مدت کوتاه (مثل یک هفته). شاید خوب باشد که برای همین به طور خاص یک نظرخواهی تمیز (از صفر) ایجاد کنید؛ جایش بهتر است که در یک بخش در بوپ:بان باشد. در وپ:خبررسانی و وپ:هسته هم به آن پیوند می‌دهیم که مشارکت در آن بیشتر باشد. — حجت/^بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
• @Mahdi Mousavi و Jeeputer: عزیزان یک نظرخواهی منتظر شماست، من خیلی نظرخواهی باز دارم :)، البته اگر مایل باشید راجع بندهایش می توانیم همینجا بحث کنیم --اهورا ☘ ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

  @Persia: من چون فرصتم کمی محدود است، اگر (الان) ایجادش را بر عهده بگیرم احتمالاً کار بر روی زمین می‌ماند. تنها بندی که من پیشنهاد می‌کنم همان مورد افزایش سطح مجاز حفاظت در برابر ویرایش است که به‌نظرم سطح کنونی‌اش به اندازهٔ کافی کارایی ندارد. با پیشنهاد جناب موسوی دربارهٔ حفاظت در برابر ایجاد هم موافقم. در طول نظرخواهی هم شاید موارد مفید دیگری به ذهنم برسد که همانجا خواهم گفت.

  @Huji و Mahdi Mousavi: نظر شما در مورد پیشنهاد من چیست؟ جیـپـیـــوتر ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۰ (UTC)

  @Jeeputer: یک نظرخواهی دوقسمتی بسازید و تا هر پیشنهاد جداگانه مورد بحث قرار بگیرد. — حجت/^بحث ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۹ (UTC)

  @Jeeputer: درود، عالیست، مانند آنچه جناب حجت بیان نمودند. با سپاس و احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC)

لزوم بررسی به جای برگرداندن و خنثی سازی

با سلام. کمابیش شاهد برگرداندن و خنثی سازی ویرایش های کاملا صحیح به خاطر رفرنس ندادن بوده ایم. آیا بهتر نیست که کاربران گشت زنی که این دست ویرایش ها را صرفا به علت نداشتن رفرنس خنثی می کنند، تغییر رویه داده و ابتدا آنها را بررسی کنند تا زمانی که مطمئن شوند آن ویرایش صحیح و خالی از هر گونه خرابکاری است؟ آیا خنثی سازی ویرایش های درست اما بدون رفرنس، به ویکی پدیا لطمه نمی زند؟ آیا گشت زنانی که دستشان به خنثی سازی ویرایش ها می رود، نمی توانند به جای این کار، خود رفرنس های مورد نیاز را تهیه کنند؟ آیا نمی توان گفت رفتار برخی گشت زنان غرض ورزانه است؟ Aminabzz (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

@Aminabzz: درود. لطفاً وپ:اثباتش کنید را مطالعه کنید.""Marooned"" (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

اما همه چیز به منبع نیاز ندارد. مثلا "آب در 100 درجه به جوش می آید." Aminabzz (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

@Aminabzz: وپ:اثباتش کنید را بخاطر این قسمت از صحبتتان ذکر کردم: «آیا گشت زنانی که دستشان به خنثی سازی ویرایش ها می رود، نمی توانند به جای این کار، خود رفرنس های مورد نیاز را تهیه کنند؟»

لطفاً پیوند تفاوت تعدادی از ویرایش‌هایی که به نظرتان نیاز به منبع نداشته و خنثی‌سازی شده را در اینجا قرار دهید تا دقیق‌تر بررسی شود. با احترام""Marooned"" (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

@Aminabzz: همه چیز نیاز به منبع ندارد. اما اگر ادعایی به چالش کشیده شود طبق وپ:چالش می‌بایست برایش منبع ارائه کنید. ممکن است که بپرسید: اگر کسی در به چالش کشیدن ادعاهای دیگران زیاده‌روی کرد چه؟ جواب آن است که این که چه ادعایی ارزش به چالش کشیدن دارد یا نه را باید مورد به مورد بررسی کرد ولی ادعاهایی که منبع نخواهند خیلی کم هستند.

برای مثال: آب معمولاً در ۱۰۰ درجه به جوش نمی‌آید! اکثر نقاط سطح زمین، ارتفاعشان هم‌سطح دریاهای آزاد نیست (بالاتر است) و نقطهٔ جوش آب در بیشتر جاهای زمین کمتر از ۱۰۰ درجه است. آیا در تمام مقاله‌ها ادعای «آب در ۱۰۰ درجه به جوش می‌آید» را به چالش می‌کشیم؟ نه! اما در مقاله‌ای که این ادعا را در چارچوب مسائل فیزیک و فشار بخار و ... مطرح کند شاید به چالش بکشیم. چیزی که مشخص است این است: به جوش آمدن آب در ۱۰۰ درجه، یک حقیقت محض نیست که هرگز منبع نخواهد.

تعداد حقایق محض خیلی کم است؛ مخصوصاً در حوزه‌های خارج از علوم محض، مثل علوم انسانی، سیاست، اجتماع، هنر و نظایر آن. — حجت/^بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

کامل تر نوشتن برخی از مقالاتی که در مورد دارو ها و مواد شیمیایی نوشته می شوند.

در مقایسه بسیاری از مقالات در مورد دارو ها و مواد شیمیایی در ویکی پدیا های انگلیسی و فارسی، شاهد تفاوت چشمگیر آنها هستیم. در مقالات انگلیسی، جعبه اطلاعات دارو به طور کامل و بی نقص، و همچنین مکانیسم اثر و طرز تهیه شیمیایی دارو به طور کامل نوشته می شوند. همچنین در خصوص مواد شیمیایی هم همه چیز به طور کامل بیان می گردد؛ اما در بسیاری از مقالات فارسی، فقط یک جمله نوشته می شود: «دارو / ماده شیمیایی ایکس، دارای جرم مولی به مقدار ایگرگ است.» آیا این به سیاست ویکی پدیای فارسی بدل شده که اکثر این مقالات این فرمی هستند؟ آیا یک نفرآنها را می نویسد؟ به جرئت می توانم بگویم که اکثر آنها قابل حذف شدن از ویکی پدیا می باشند. بیایید آنها را کامل تر بنویسیم. Aminabzz (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

خطاب به Aminabzz: حرف‌های شما درست ولی وپ داوطلبانه و اختیاری است، نه فقط مقالات داروها و مواد شیمیایی بیشتر موضوعات علمی و فنی هم نسبت به وپ EN ناقص و معیوب هستند و چنین درخواست‌هایی و گفتن «بیایید آنها را کامل تر بنویسیم» آن هم نه در جای درست آن (وپ:قگ) هیچ کمکی نمی‌کند.--Editor-1 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)

مقامات قوای سه گانه!

با سلام. درباره معیار سرشناسی مقامات قوای سه گانه به نظرم تفاوت هایی وجود دارد. الآن تمام نمایندگان مجلس (قوه مقننه) و تمام اعضای هیئت دولت (قوه مجریه) سرشناس محسوب می‌شوند. اما درباره قوه قضائیه این روال وجود ندارد یا اگر هم دارد به این گستردگی نیست! مطلبی که به نظرم خوب است مطرح شود سرشناسی معاونین قوه قضائیه و (یا سرپرست معاونت و یا قائم مقام آن‌ها) است. در حال حاضر هفت معاونت در قوه قضائیه وجود دارد که هیچ کدامشان به موجب دارا بودن این جایگاه، (از منظر معیارهای فعلی) سرشناس محسوب نمی‌شوند ...! به نظر حقیر ایجاد صفحات مستقل برای معاونین، سرپرستان و قائم مقامان معاونت های قوه قضائیه به دانشنامه‌ای بود ویکی کمک می‌کند. با احترام Shiasun (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)