ویکی‌پدیا:نظرخواهی/حذف مقالات ترجمه‌شده از سایر ویکی‌ها در صورت حذف مقاله اصلی

درود، برخی از مقاله‌ها هستند که از سایر ویکی‌ها ترجمه می‌شوند ولی پس از مدتی مقاله اصلی با توجه به شرایطش در نسخه اصلی حذف می‌گردد ولی ترجمه آن در ویکی‌فا به عنوان یک مقاله حضور دارد، پیشنهاد من این است که چنین مقالاتی حذف سریع شوند، یکی از مشکلاتی که چنین صفحاتی در آینده ایجاد می‌کنند، صفحات موازی و یکسان هست ولی با دو عنوان متفاوت که یکی میان ویکی دارد و دیگری بدون میان ویکی رها شده و فقط امار مقاله‌های ساخته شده رو افزایش داده
با سپاس-- اهورا ♠ ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

موافقان

• موافق؛ به همان دلایلی که گفتید، مخصوصا در مواردی که ترجمه عین به عین بوده و از مقاله انگلیسی استقلال ندارد. حالا اگر حذف سریع نشدند می‌توانند به سرنوشت همان مقاله اصلی تغییر یابند. مثلا اونارا از ویکی انگلیسی ترجمه شده و مقاله اصلی با مقاله سریا مربوط به آن ادغام شده، می‌تواند در این مورد هم، چنین شود. در موارد خاصی هم که ممکن است مقاله در فارسی سرشناسی لازم برای ماندن در ویکی فارسی را دارد و از مقاله انگلیسی استقلال یافته می‌تنواند باقی بماند.Puuya (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)
• موافق جیپیـــوتر ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)
• موافق از جناب «اهورا» تشکر فراوان می‌کنم بابت ایجاد این نظرخواهی چون از چند ماه قبل یکی از دغده‌‌های بنده، مقالات بازیگران پورنو است که تعداد زیادی از آن‌ها در ویکی انگلیسی به‌طور گسترده حذف‌شده و درحال حذف هستند لیکن اینجا همه آن‌ها موجود هستند! می‌خواستم این مشکل را در وپ:فنی یا گوناگون یا اجرایی مطرح کنم چون احتمال می‌دادم که نیاز به اجماع داشته باشد لیکن این نظرخواهی همه مقالات را شامل مقالات هرزنگاری پوشش می‌دهد که جای تحسین دارد این رویکرد جامع و ریشه‌ای. اگر نتیجه نظرخواهی مثبت بود التماس می‌کنم تمام مقالات هرزنگاری که در ویکی انگلیسی حذف‌شده هستند را در اینجا حذف نمایید، یک صفحه مخصوص این کار اختصاص داده‌شده است در w:en:Wikipedia:WikiProject_Pornography/Deletion که دارای دو بخش است، یکی «Open» که صفحات موجود در وضعیت نظرخواهی برای حذف را لیست می‌کند و اما دیگری «Closed» است که یک آرشیو جامع و کامل از تمام مقالات هرزنگاری از سال ۲۰۰۷ تا الان را دارد! که براساس سال-ماه دسته‌بندی‌شده هستند، با توجه به اینکه صنعت هرزنگاری در آمریکای شمالی رونق‌یافته است و به‌طور عمده در آنجا فعالیت دارد، می‌توان با اطمینان گفت وقتی آن مقالات در ویکی انگلیسی حذف‌شده هستند یعنی سرشناس نبودند، و چون مقالات هرزنگاری اینجا بیش از ۹۹درصدشان از ویکی انگلیسی ترجمه‌شده و منبع‌گذاری‌شده هستند، حذف آن مقالات در ویکی انگلیسی، حذف ترجمه فارسی آن‌ها را که در بیش از ۸۰درصد موارد هم یک ترجمه ناقص و معیوب هستند را موجه و منطقی می‌کند، لذا یک ربات لازم است تا تمام آرشیو مقالات حذف‌شدهٔ هرزنگاری در ویکی انگلیسی را معادل فارسی‌شان را بیابد و آن‌ها را برچسب حذف سریع یا حذف مستقیم نماید.

با اجازتون بنده عنوان نظرخواهی را از «قانون مقاله‌های ترجمه شده» به «حذف مقالات ترجمه‌شده از سایر ویکی‌ها در صورت حذف مقاله اصلی» تغییر دادم چون عنوان اولیه خیلی گنگ بود. -- Editor-1 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

در رابطه با مقالات پورنوگرافی، به نظر می‌رسد در ویکی انگلیسی معیار سرشناسی ستارگان این دسته فیلم‌ها را تغییر دادند، به همین دلیل تعداد زیادیشان حذف شدند. در ویکی فارسی هم، تعداد زیادی مقاله موجود است که توسط ربات ساخته شده‌اند و تمامی صفحه متشکل از یک جعبه اطلاعات است و یک خط توضیح، این‌ها به نظرم حتما نیاز به حذف سریع دارند.Puuya (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)

@Editor-1: از سخنان شما اینطور به نظر میاد که چون پورنوگرافی در آمریکای شمالی تولید شده یا به گفته شما رونق داره پس باید ویکی‌پدیاهای حوزه آمریکای شمالی سرشناسی رو برای ما تعیین کنند. باید به شما بگویم صنعت پورنوگرافی فقط در امریکای شمالی نیست بلکه در جاهای دیگر نیز فعالیت داره و در برزیل به عنوان مثال آثار پورنوگرافی خوبی تولید میشه. در ایران هم بازیگران مشهوری مثل الکسیس تگزاس به خوبی شناخته شده هستند. از این نکته که بگذریم بالاخره یک نفر این مقالات رو در ویکی‌پدیای فارسی ایجاد کرده خود به خود که به اینجا منتقل نشده‌اند! اگر برای مخاطبان ویکی‌پدیای فارسی، سرشناسی این بازیگران محرز نبود باید درخواست حذف میدادند نه اینکه چون نسخه انگلیسی مقاله حذف شده الان بیایند درخواست حذف بدهند این معیار سرشناسی نیست. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

با کاربر:Doostdar موافقم. WASP‎بحث‎۸ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۴۵ ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

• موافق بنظر من صرف ترجمه مقالات از ویکی پدیای سایر زبان ها با همین روش های مرسوم کار درستی نبوده است. (اگر چه خودم یکبار این اشتباه را انجام داده ام). اما باید بگویم حذف آن دسته از مقالات ترجمه شده ای که گسترش نیافته اند و صرفا به ویکی پدیا انگلیسی متکی هستند کار درستی است. ‍‍‍‍‍‍ کـاتـب (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)
• موافق من در بخش نظرخواهی برای مقاله‌های کوتاه این استدلال را کردم و این جا هم همین نظر را بازتاب می دهم.ویکی‌فا با ابزار ویکی انبوه وضعیتی پیدا کرده است که واقعا نشان از آن دارد که کیفیت برای دوستان موافق مقاله‌های یک سطری چندان محل اعراب نیست و پرسش من از دوستان مخالف حذف مقاله‌ها با این استدلال که شمار زیادی از مقاله‌ها یک خطی بوده است؛ دوستان بفرمایند واقعا هیچ‌وقت رغبت کردندمقاله‌های یک سطری ایجاد شده از طریق انبوه‌سازی را کامل کردند؟! من معتقدم باید یک حداقلی برای مقاله‌های کوتاه تعریق کرد و صرف نوشتن یک خط و گذاشتن یک جعبه ناوبری برای فلان بازیکن فوتبال که تو لیگ دست چهار فلان جا بازی می‌کند یا فلان روستا در کشور آذربایجان به چه کار ویکی می‌آید. ای بسا که بارها رویت شده است؛ کسانی با فربه کردن پاره‌ای مقاله‌های خاص دنبال پیش بردن مقاصد تجزیه‌طلبانه‌شان هستند. -- نسیان ^«بحث» ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

مخالفان

• مخالف میان‌ویکی معیار بودن یا نبودن مقاله نیست. به سرشناسی رجوع کنید. آیدین (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

@Tgeik: سلام. در حد زیادی این حرف که «میان‌ویکی معیار بودن یا نبودن مقاله نیست» درست است لیکن وقتی مقالاتی داریم که از یک ویکی دیگر به‌صورت ناقص و معیوب ترجمه‌شده هستند و تنها منبع خود را آن ویکی معرفی می‌کنند مثلاً مقالات هرزنگاری، و از قضا آن ویکی که ویکی انگلیسی باشد یعنی زبان رسمی آمریکای شمالی-استرالیا-بریتانیا، با توجه به اینکه «صنعت هرزنگاری در آمریکای شمالی رونق‌یافته است و به‌طور عمده در آنجا فعالیت دارد،» وقتی حداقل در مورد مقالات هرزنگاری می‌توان با اطمینان گفت «وقتی آن مقالات در ویکی انگلیسی حذف‌شده هستند یعنی سرشناس نبودند، و چون مقالات هرزنگاری اینجا بیش از ۹۹درصدشان از ویکی انگلیسی ترجمه‌شده و منبع‌گذاری‌شده هستند، حذف آن مقالات در ویکی انگلیسی، حذف ترجمه فارسی آن‌ها را که در بیش از ۸۰درصد موارد هم یک ترجمه ناقص و معیوب هستند را موجه و منطقی می‌کند»، این البته در مورد مقالات هرزنگاری بود، لیکن سایر مقالات هم وضعیت مشابه دارند، به‌هر حال ویکی انگلیسی با اون جایگاه و اعتباری که دارد وقتی یک مقاله را از طریق نظرخواهی حذف می‌کند یعنی واقعاً سرشناسی نداشته است. -- Editor-1 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

• مخالف اگر بر اساس دیدگاه متفاوتی به مقالات ویکی پدیا بنگریم شاید حذف این مقالات کار خوب نباشد. بنظر وجود دو مقاله با یک میان ویکی صعف نیست و از زوایایی می تواند مفید هم باشد. ʃsʃsʃ (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

• مخالف با آیدین و حجت موافقم. حذف سریع که گزینه مناسبی نیست، حذف زمان دار یا نبح و در مواردی که سرشناسی محرز است اما مقاله منبع ندارد برچسب {{بدون منبع}} راه گشاست. MAX ^گفتگو ۲ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۵۳ (ایران) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

• مخالف باید با معیارهای حذف مقاله در ویکی فا سنجیده شود. صرف حذف صفحه در ویکی دیگر دلیل نمی‌شود. البته می‌توان از دلایل و استدلال‌های بکار رفته جهت حذف نسخه خارجی در ویکی فا بهره برد. Freshman404^Talk ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

• مخالف مقاله ای که دانش افزا و مفید است بماندAlijamal1357 (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

• مخالف حذف سریع که اصلا منطقی نیست، حتی به صرف حذف مقاله مبدأ نمی شود دلیل حذف باشد، و باید موردی ملاحظه شود مقالاتی که مخصوصا منبع ندارند و مستند به یک مقاله دیگر ویکی هستند باید بررسی شوند، و قاعده ای از این جا نمی شود استخراج شود که در تمام موارد به یک شکل برخورد شود. DRIS92 (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

• مخالف ویکیپدیای فارسی یک ویکی مستقل است و باید خود در مورد سرشناس بودن یا نبودن مقاله و منابع تصمیم بگیرد نه به دلیل آنکه در یک ویکی دیگر حذف شده است.Simsala111 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)
• مخالف کلاً. ویکی‌پدیای فارسی از اجتماعی برخوردار است که خودش بتواند برای مقالاتش تصمیم بگیرد. تصمیم اجتماع ویکی‌پدیای انگلیسی، برای آن اجتماع معتبر است، تصمیم ما هم برای خودمان. موافق نیستم که به دلیل نظرخواهی در ویکی‌پدیای انگلیسی، در حذف مقالات ویکی‌پدیای فارسی سهل‌گیری شود. نظرات مطرح‌شده در نظرخواهی ویکی‌پدیای انگلیسی البته می‌تواند توسط اجتماع ویکی‌پدیای فارسی مطالعه شود تا نظرات با اطلاع بیشتری نسبت به قضیه داده شوند، ولی در نهایت روال تصمیم‌گیری برای این نوع صفحات نباید تفاوتی با دیگر صفحات داشته باشد. احمد^گفتگو ‏۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

• مخالف دلایل را دوستان گفتند. Taddah (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
• مخالف باعث باندبازی و استفاده از ویکی انگلیسی برای حذف مقالات در ویکی‌پدیای فارسی می‌شود. Europe V (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
• مخالف ویکی انگلیسی ملاک سرشناسی یا عدم سرشناسی نیست. خنامث‌عرا (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
• مخالف هم نظر با آیدین WASP‎بحث‎۸ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۴۶ ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
• مخالف مگر ویکیپدیای انگلیسی برعکس این کار را می‌کند؟ چند صفحه مثال بزنم که نسخه فارسی‌اش حذف شده ولی صفحه انگلیسی باقی مانده است؟ ویکیپدیای فارسی مستقل است و این استقلال را حفظ کنیم. Moderato88 ^گفتگو ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)
• مخالف «حذف سریع» راه حل مناسبی نیست. حذف زماندار در چنین شرایطی بهتر است. ویکی‌انگ هم معیار و سرلوحهٔ همهٔ اعمال ما نیست، فرضا مقاله به اشتباه در آنجا حذف شود و بعداً مجددا احیا گردد، در چنین شرایطی معمولاً کسی پیگیر ایجاد دوباره نیست که ما اشتباه تقلیدی خود را اصلاح کنیم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
• مخالف هم نظر با دوستان، بهتر است این دست مقالات به نبح بروند و همچنین دلیل حذف در ویکی دیگر نیز بررسی شود، همه دلایل ویکی‌های دیگر ممکن است در فارسی مصداق نداشته باشد. یاس ^بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

نظرات

با درود و احترام، صرف اتکا به میان ویکی نمیتواند معیار حذف یا ماندگاری باشد، اما میتوان پیشنهاد دوست عزیزمان، جناب اهورا را بسط داد. متشکرم. رضا خزایی (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

پیشنهاد

• بهتر بود این مبحث در بحث وپ:محس مطرح شود. پیشنهاد من این است اگر منبع مقاله ترجمه شده از سایر ویکی‌ها صرفا همان ویکی باشد و مقاله در ویکی مبدا حذف شده است ما در اینجا از فرایند وپ:حذف زماندار به دلیل عدم منابع معتبر استفاده شود.--‏ Sunfyre^T ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

به نظر من هم «حذف سریع» راه حل مناسبی نیست. حذف زماندار در چنین شرایطی بهتر است. کاربرد حذف زماندار برای حذف‌هایی است که حدس می‌زنیم مخالفی نداشته باشند، اما نمی‌خواهیم هم چنان به سرعت انجام بشوند که شانس مخالفت احتمالی گرفته بشود. شرایط طرح شده در اینجا، یکی از آن موارد است. — حجت/^بحث ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

@Sunfyre و Huji: در عنوان اولیه و فعلی نظرخواهی اشاره‌ای به نوع حذف نشده است ولی آغازگر نظرخواهی گفته «پیشنهاد من این است که چنین مقالاتی حذف سریع شوند» لیکن توضیحات شما دونفر منطقی است و به نظرم بله بهتر است به‌جای {{حذف سریع}} از {{حذف زماندار}} استفاده شود پس من هم با نظر شما موافقم. @Tgeik،‏ Rezakhazai و S.bakhshaei: سلام. تاکنون صحبت از حذف سریع اینجور مقالات بوده لیکن حذف زماندار درست‌تر به‌نظر می‌رسد، با حذف زماندار به‌جای حذف سریع موافق هستید؟ -- Editor-1 (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

با درود و احترام مجدد خدمت همه عزیزان، متاسفانه شرایط قطعی اینترنت باعث گردید که پیام را دیر دیدم. عذر تقصیر. بله. همانگونه که عزیزانم فرمودند، حذف زماندار بهتر است. رضا خزایی (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

عذرخواهی بابت تاخیرǃ مشکل من نیز مشابه کاربر:Rezakhazai بود. من با حذف این مقاله ها مخالف هستم. تغییر الگو به {{حذف زماندار}} چه تاثیری در مشکلی که مطرح کردید خواهد داشت؟ ʃsʃsʃ (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

خواهش می‌کنم! درک می‌شود. استفاده از {{حذف زماندار}} باعث می‌شود مقاله فرصت برای افزوده شدن منابع (معتبر) داشته باشد و اگر منابع افزوده نشد یا معتبر نبودند، سپس حذف می‌شود، این الگو در واقع یک مرحله و فرصت اضافی ایجاد می‌کند. -- Editor-1 (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)