ویکی‌پدیا:نظرخواهی/رهنمود سرشناسی داوران و ناظران ورزشی

با درود. نظر به اینکه علیرغم گسترش دانشنامه در سالهای اخیر، هنوز رهنمود مشخصی دربارهٔ سرشناسی داوران، ناظران و مدیران و مسئولان ورزشی وجود ندارد و وپ:ورزش هم مصادیق لازم را ندارد، حقیر جسارت کرده و لازم دیدم رهنمودهای مذکور را جهت بحث و نظرخواهی ارائه کنم. خواهشمندم حقیر و در حقیقت دانشنامه را با اصلاح و تکمیل متن ذیل یاری نمایید. متشکرم. MHosseinafshar (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)

رهنمودهای سرشناسی داوران و ناظران ورزشی:

یک داور، ناظر یا مدیر ورزشی اگر حداقل یکی از معیارهای زیر را با استناد به منابع معتبر و مستقل ثانویه داشته باشد سرشناس است:

• داور یا کمک داور درجه ملی باشد که در بالاترین سطح مسابقات کشوری قضاوت کرده باشد (مثلاً لیگ برتر فوتبال)
• داور یا کمک داور بین‌المللی یک رشته ورزشی که در مسابقات معتبر بین‌المللی قضاوت کرده باشد (مثلاً در مسابقاتی چون لیگ قهرمانان آسیا، جام ملتهای آسیا، جام جهانی، گرند اسلم تنیس یا المپیک قضاوت کرده باشد)
• ناظر داوری یا ناظر اجرایی مسابقات مهم و معتبر بین‌المللی باشد (مثلاً در جام جهانی یا المپیک نظارت داشته باشد)

نکته: این نظرخواهی در ابتدا شامل پیشنهادهایی در مورد سرشناسی مدیران ورزشی هم بود اما بعداً تمرکز آن محدود به داوران و ناظران شد.

نظرات

چند نکته به ذهن من می‌رسد:

• قسمت‌هایی که داخل پرانتز بود، مثال‌هایی است که برای بحث جاری کمک می‌کند اما فکر نمی‌کنم منظورتان این بوده باشد که در خود رهنمود وارد بشوند. وارد مصادیق نشویم بهتر است (ر.ک وپ:مبهم). برای همین خاکستری‌شان کردم.
• منظور از «مدیر ورزشی» دقیقاً چیست؟ مدیر عامل باشگاه؟ یا کسی دیگر؟ به نظر من مبهم است.
• به نظرم لازم نیست که داور و ناظر را تفکیک کنیم. فقط کافی است که در بالای رهنمود توضیح بدهیم که «این رهنمود شامل داور اصلی و داورهای کمک (اعم از ناظر بازی، داور کناری و ...) می‌شود اما شامل داور ذخیره که در قضاوت مسابقه نقش نداشته نمی‌شود.»
• رئیس فدراسیون و اتحادیه، بحث جدایی است که به نظرم فقط برای فدراسیون‌های بین‌المللی سرشناسی‌اش محرز است. فدراسیون‌های ملی (به خصوص در رشته‌های کم‌طرفدارتر) لزوماً رئیسشان مورد پوشش منابع قرار نمی‌گیرد. لذا طبق وپ:سر۲ به نظر من ریاست بر فدراسیون‌های ملی برای سرشناسی کافی نیست.
• در مورد مدیر و سرپرست تیم، نظر قطعی ندارم. شاید بهتر باشد که محدودش کنیم به کسانی که در دورهٔ سرپرستی‌شان تیم یک نتیجهٔ مهم گرفته؟
• در مورد مدیر عامل باشگاه ورزشی، مخالفم. اگر این مدیر عاملی به اندازهٔ کافی مهم باشد که در رسانه‌ها پوشش داده می‌شود و از طریق وپ:افراد سرشناسی احراز می‌شود. اگر نه هم که خوب فرد (از این طریق) سرشناس نیست.
• با باقی موارد موافقم.

در مجموع، یک نکتهٔ دیگر هم به ذهن من می‌رسد: به نظر من رهنمودهای سرشناسی افراد را باید طوری طراحی کنیم که انتظار برود خروجی‌اش صفحه‌هایی باشد که در آن منبع معتبر برای «زندگینامهٔ» فرد وجود داشته باشد. زندگینامه یعنی چیزهایی مثل تاریخ و محل تولد، و خلاصه‌ای از تحصیلات. اگر هر کدام از بندهای فوق این شرط را ایفا نکند، به نظرم معیار خوبی نیست. مثلاً آیا برای بیشتر ناظران داوری می‌توان راجع به زندگی‌شان خارج از بحث ناظر داوری بودنشان اطلاعات کافی پیدا کرد؟ اگر نه، در آن صورت به نظر من ناظر داوری بودن برای سرشناسی کافی نیست. — حجت/^بحث ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)

سلام @حجت و سپاسگذارم از نظرات بسیار خوب و مفیدتان. در پاسخ به موارد مطرح شده لازم دیدم چند نکته را حضورتان عرض کنم:

• مثال های داخل پرانتز در برخی از رهنمودها مثل وپ:نظامی ذکر شده اند برای درک بهتر از موضوع
• برخی داوران عمده فعالیت شان به سالها قبل باز میگردد ولی امروزه بعنوان ناظران بین المللی فعالیت می کند. یا در مورد بسیاری از ناظران اجرایی مسابقات که ممکن است حتی داور نبوده باشند و صرفاً ناظران مسابقات هستند به همین دلیل بنظرم لازم است تفکیک کنیم
• درباره سرشناسی روئسای فدراسیون ها، مثلاً نمیشود گفت که رئیس فدراسیون فوتبال یا رئیس فدراسیون والیبال سرشناس نیستند. بنظرم تقریباً میتوان گفت که رئیسان تمامی فدراسیونهای ورزشی دارای سرشناسی هستند، چون رشته های غیرمهم معمولاً فدراسیون ندارند و توسط انجمن اداره می شوند
• در مورد مدیر و سرپرست تیم و مدیرعامل باشگاهها تقریباً با نظرتان موافقم
• منظور از «مدیر ورزشی» کلیه مدیرانی هستند که حوزه فعالیتشان به ورزش محدود می شود (مدیران عامل، مدیران اجرایی، مدیران نهادها و سازمانهای ورزشی و ...)

بازهم اگر موردی به ذهنتان رسید ممنون می شوم اضافه کنید. سپاسگذارم MHosseinafshar (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

• مثال‌های وپ:نظامی کلی هستند و اینجا هم به مثال‌های کلی موافقم (مثلاً‌ نگویید «رئیس سازمان جهانی مبارزه با دوپینگ» بلکه بگویید «رئیس سازمان‌های جهانی با اهمیت و سرشناسی فراوان»).

  به نظرم بحث مدیران را کلاً جدا کنیم چون برخلاف داوران و ناظران (که نقش اجرایی و «در صحنه» دارند، و انتخابشان هم یک انتخاب «حرفه‌ای» است) مدیران نقش پشت صحنه‌ای دارند و خیلی مورد پوشش منابع نیستند، انتخابشان هم بیشتر بر اساس برنامه‌های تجاری و مدیریتی است.

  در مورد فدراسیون‌ها هم حرفتان را می‌پذیرم. — حجت/^بحث ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)

به نظر من هم بحث مدیر ورزشی جدای از داور و کمک داور و ناظر هست، زیرا که موضوعی جدای از داور هست رئیس فدراسیون یا عوامل اداری دیگرِ تیمها زمانی مطرح می‌شوند که کاری شاخص کرده باشد یا بعنوان مثال جنجالی به پا کرده باشد، در غیر این صورت معمولاً مورد پوشش رسانه‌ها قرار نمیگرند. یاس ^بحث ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

سلام @حجت و @کاربر:یاس در این صورت می شود نام نظرسنجی را به رهنمودهای سرشناسی داوران و ناظران ورزشی تغییر داد و یک رهنمود جداگانه برای مدیران ورزشی ایجاد کرد؟ یا اینکه یک رهنمود کلی برای سرشناسی «افراد ورزشی» شامل همه موارد فوق ایجاد کرد ؟ سپاس MHosseinafshar (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

به نظر من جدا کردنش به دو رهنمود مجزا،‌ راه بهتری است — حجت/^بحث ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

به نظرم بهتر است جدا شود، ولی رهنمود برای مدیران ورزشی به نظرم نیازی نیست، مگر اینکه مورد خاصی دیده باشید یا بحثی درموردشان صورت گرفته باشد که نیاز به بودش احساس شود. یاس ^بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

@حجت و @کاربر:یاس آیا می شود عنوان همین صفحه را تغییر داد یا حتماً باید یک نظرخواهی جدید ایجاد شود ؟ ممنون می شوم راهنمایی کنید MHosseinafshar (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)

@MHosseinafshar: برایتان عنوان صفحه را اصلاح کردم. متن پیشنهاد را هم اصلاح کردم. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)

@MHosseinafshar: ضمناً پس از تغییرات بالا، با پیشنهادی که باقی مانده (سه بند مربوط به داوران و ناظران)

موافق هستم. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)

• موافق پیگیر این صفحه بودم اکنون با تغییراتی که جناب حجت دادند منطقی و روان است Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
• موافق ممنون از جناب @حجت بخاطر اصلاحات انجام شده MHosseinafshar (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)
• موافق - ""Marooned"" (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

@کاربر:یاس منتظر نظر شما هستیم. سپاس MHosseinafshar (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

• موافق الان خیلی بهتر شد،و موافق هستم، عذرخواهی میکنم دیر نظرم رو گفتم چند روزی درگیر مسائلی بودم. -- یاس ^بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)
• سلام. آيا اين معيارها را درباره همه داوران نوشته ايد يا صرفا براي داوران و ناظران ايراني؟ -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

@شاخه زيتون: درود. معیارهای سرشناسی ربطی به ملیت ندارند و برای تمام افراد محسوب می‌شوند. ولی با توجه به آنکه مقاله‌های مربوط به داوران خارجی در اکثر موارد از سایر ویکی‌ها ترجمه می‌شوند و پیش‌تر در آن ویکی‌ها سرشناسی آن‌ها محرز شده، این معیارها بیشتر برای داوران داخلی به کار می‌روند.""Marooned"" (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

• موافق من موافق گزینه اول هستم و هر داوری که در لیگ برتر قضاوت کرده باشه سرشناسی داره ولی خب بعضی از داورها هستن قضاوتشون خیلی کم هست و در دوران حرفه‌ای قضاوت در لیگ برتر زیر ۱۰ بازی رو قضاوت میکنند که با سرشناسی برای چنین افرادی موافق نیستم (البته عدد ده فقط یک مثال بود و میشه این عدد رو دقیق‌تر تعیین کرد) Saeid abi (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

• سلام دوباره. حقيقت اينه كه من با نظر Saeid abi موافقم. به نظرم اين معيارها اگرچه خيلي خوبه ولي بازه و به نظر من بهتره كه جزئي تر بهش پرداخته بشه يعني تعدادي از بازي هايي كه هر داور سوت زده يا مصاديق بازي هاي بين المللي ذكر بشه. برخلاف ديگر دوستان، به نظر من -باتوجه به رهنمودهای سرشناسی افراد در ديگر رشته ها- ذكر اين نكات، ميتونه مسير كاربران رو براي ايجاد صفحه واضح و بدون «ان قلت» كنه. راستش تجربه من درخصوص سرشناسي افراد و موضوعات ميگه كه اين مساله خيلي قابل تفسيره و برداشت ها متفاوته براي همين هم خيلي وقت ها جنگ ويرايشي اتفاق مي افته. حالا كه قراره معيارهاي سرشناسي داوران ورزشي رو مشخص كنيم و پيش از اين، اتفاق نيفتاده، به نظرم با جزئيات بهش بپردازيم. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
•  نظر: سلام @شاخه زيتون در مورد مصادیق و معیارهای بین المللی به وضوح ذکر شده که مسابقات معتبر خارجی مثل جام جهانی، المپیک، جام ملتهای آسیا، مسابقات جهانی معتبر در رشته های مختلف ورزشی. همچنین در مورد تعداد بازیها، کلاً اگر آن مسابقات مهمو معتبر باشند و داور تعداد قضاوت هایش به اندازه ای باشد که پوشش خبری در رسانه های معتبر داشته باشه، می توان گفت سرشناسی محرز می شود. بطور واضح منظور من این است که نباید یادمان برود معیار اول سرشناسی عمومی، پوشش خبری توسط منابع ثانویه معتبر و مستقل از موضوع هست، و معیارهای تخصصی برای تسهیل در احراز سرشناسی به کار می روند.MHosseinafshar (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
• MHosseinafshar بله. متوجه شدم ولي در نظرها خواندم كه مصاديق خاكستري شده و بهتر است عنوان نشود. برداشت من اين است كه مصاديق و معيارهاي بين المللي در انتشار نهايي معبارهاي سرشناسي داوران حذف خواهد شد. در حالي كه شخصا فكر ميكنم بهتر است مصاديق عنوان شود تا از مناقشه هاي بعدي پيشگيري كنيم. من در صورتي كه مصاديق عنوان شود و اتفاقا به جزئيات اين نوع سرشناسي ها دقت كنيم،

موافق زحمات شما هستم. اگر هم ذكر نكرديد، ايرادي نداره، فقط بعدها امكان دارد كه با صفحات متعددي مواجه شويم كه حرف خاصي براي گفتن ندارند و يا به اصطلاح معروف در حد يك روزمه مختصر هستند و نه يك مقاله با استانداردهاي ويكي پديا. :) ارادت قلبي. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

@شاخه زيتون من شدیداًٌ موافق این هستم که مثالهای داخل پرانتز (خاکستری رنگ) به مانند معیارهای سرشناسی افراد نظامی، در مورد داوران و ناظران ورزشی هم ذکر شود. گسترش این معیارها و وجود داشتن جزئیات و مصادیق (که با رنگ خاکستری در پرانتز آمده اند) می تواند به کاهش جنگ های ویرایش کمک کند.MHosseinafshar (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

• تعببن یک مصداق مشخص واقعا سخت هست. بعضی وقتها میبینی داوری عملکرد بین المللی خاصی نداره ولی در جامعه معروف تر از داورهای بین المللی هست برای همین نمیشه خیلی به این مسئله سرشناسی ریز شد. و دوست عزیز شاخه زيتون و در مورد تعداد زیاد صفحات هم با گذر زمان چنین اتفاقی امری بدیعی هست و باید گروهی باشند که بتونند برای بررسی صفحاتی که سرشناسی ندارند رسیدگی کنند و همون اول کار صفحه رو حذف کنند. Saeid abi (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)