ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا

: • برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست مربیان برنده جام ملت‌های اروپا

:

بازبینی

: مناظره‌های علی بن موسی الرضا • عادیات • آیه مودت • حدیث ریان بن شبیب • بینه • آیه مودت • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • ولایتعهدی علی بن موسی الرضا • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

تحریم خبرگزاری فارس در ویکی‌پدیا

دوستان عزیز سلام، نظر به اینکه حکومت ایران، اینترنت رو به ابزاری برای سرکوب و سانسور مخالفان تبدیل کرده و در جریان حوادث اخیر خبرگزاری فارس منشأ پخش شایعات و اخبار دروغ بوده، نمونه۱، نمونه۲، نمونه۳ و نظر به تحریم دامنه وب سایت خبرگزاری فارس توسط دفتر کنترل دارایی‌های خارجی وزارت خزانه‌داری آمریکا (اوفک) و قرار گرفتن این خبرگزاری در فهرست اس‌دی‌ان، خبرگزاری فارس نمی‌تونه منبع معتبر و قابل اعتمادی برای استفاده در دانشنامه ویکی‌پدیا محسوب بشه. دوستان عزیز در مورد تحریم این خبرگزاری و رسانه‌های مشابه که منبع دروغ‌پراکنی و غیر معتبر هستن در ویکی‌پدیا، نظر بدید. ممنون. N.Iran.S ^(بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

برای دیدن بحث‌های اولیه این بخش را باز کنید

گمان نمی‌کنم برادران ارزشی حاضر در صحنه موافق این پیشنهاد شما باشند. برادرانی که تا هرالدتریبون رفته‌اند از ویکی‌پدیای کنار دستشان بی‌اهمیت نمی‌گذرند. ارژنگ ▒▒▒ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC) همه استدلال‌ها یک طرف اوفک یک طرف، یعنی زشته روی اوفک را زمین بیاندازیم؟ ولی من اعتقاد دارم آمریکا هیچ غلطی نمی‌تواند بکند، افک هم جزوش. البته در منابع معتبر بحث شده این موضوع و خبرگذاری فارس برای بیان دیدگاه‌هایی که به آن منتسب می‌شود اعتبار لازم را دارد. یعنی مثلاً وقتی جنگ می‌شود بین ایران و ارتش آمریکا، خبرگذاری فارس می‌تواند برای بیان دیدگاه‌های ایران و ارتش و سپاه ایران مورد استناد قرار بگیرد و صدای آمریکا هم صدای دولت آمریکا خواهد بود. وقتی جنگ تمام شد و دودها کنار رفت معلوم می‌شود کدام راست گفته و حقیقت را باز با رعایت بی‌طرفی مقاله بیان خواهیم کرد. مثلا در جنگ عراق که اول خلع سلاح شد و چون موشک برد بلند نداشت، شکست خورد، مواضع سعید الصحاف را که مثلاً خبرگذاری دولتی عراق منتشر کرده بود را از مقاله پاک که نمی‌کنند. چون اینجا ساحت علم و تولید دانش است و علم با سانسور پیشرفت نمی‌کند. بویژه علم تاریخ. البته ضعف توجیه و نشانه مناسبی برای سانسور است. آمریکا اینقدر ضعیف شده که اصول اولیه بنیانگذاران خودش را هم نمی‌تواند اجرا کند. من نمی‌دانم آیا جامعه ویکی خودش را متعهد می‌داند چشمهایش را ببندد و گوشهایش را بگیرد و فقط مواضع صدای آمریکا و صدای انگلیس را در مقالات بازتاب بدهد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۲۹ (ایران) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC) کجای «ساحت علم و دانش» با دروغ‌پراکنی مرتبطه متوجه نشدم! --N.Iran.S (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC) فارس دیگر حتی ظاهر قضیه را هم نگه نمی‌دارد و کاملاً از اصول حرفه‌ای خبرنگاری فاصله گرفته و تبدیل به یک خبرسازی شده‌است، نیم نگاهی به تیترها و محتوای اخبارش بیندازید! خبرگزاری ای که که لیست اخبار تکذیب/تحریف شده اش انتها ندارد چطور می‌تواند منبعی قابل اتکا باشد؟ خیلی وقت پیش باید بحثی در مورد این خبرگزاری شکل می‌گرفت و تکلیفش معلوم می‌شد. MAX گفتگو ۱۱ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۳:۲۸ (ایران) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC) تا وقتی رزمندگان گردان سایبری آزادانه در دانشنامه می‌چرخند و با اتکا به ثروت بی‌زبان خزانه عمومی سمپاشی می‌کنند و در نوشتارهای حساس دست می‌برند و جامعه ویکی فارسی هم ساده‌لوحانه و منفعل سعی می‌کند کلاه شرعی برای توجیه حضور این نانجیبان بتراشد اوضاع فقط از این که هست پیچیده‌تر خواهد شد. اعتبار فارس و دیگر شیپورهای دروغ‌پراکنی رژیم بیشتر از برنامه کودک صبحگاهی نیست. با قرار دادن نام این به اصطلاح خبرگزاری در فهرست سیاه ویکی‌پدیا موافق هستم. مورد هرالدتریبون که جناب ارژنگ اشاره کردند می‌تواند برای ویکی‌فا هم تکرار شود اگر در حراست از اعتبار دانشنامه اقدام جدی و دائمی صورت نگیرد. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC) من هم اعتقاد دارم فارس نیوز خیلی وقت‌ها اشتباه داشته، اما بیشتر اشتباهاتش مربوط به بیان مواضع جمهوری اسلامی ایران نبوده‌است. مثلاً خیلی وقت‌ها اشتباه از منبع خبرش بوده، این اتفاق برای بی‌بی‌سی و خیلی خبرگذاری‌های دیگر هم افتاده‌است. خیلی وقت‌ها ممکمن است مشکل از کادر تهیه‌کننده خبر بوده باشد. در هر صورت مواضع و سخنرانی‌ها و مستنداتی هست که در بیان مواضع جمهوری اسلامی فارس نیوز منبع خبر آنهاست و بقیه از فارس قسمتی را نقل کرده‌اند و اصلش آنجا ست. این نوع استفاده خبرگذاری رویترز از فارسنیوز است. رویترز که یک خبرگذاری حرفه ای تر از ویکی پدیاست. آنها چرا شعاری به موضوع نگاه نمی‌کنند و به فارس نیوز ارجاع می‌دهند؟ چون رویترز عقلانی تر از خیلی افراد تندرو و افراطی به موضوعات نگاه می‌کند، توهم توطئه ندارد. بیشتر تصمیم‌ها و اتفاقات حاصل برنامه‌ریزی نیست ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۸:۴۴ (ایران) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC) وقتی حمله موشکی ایران به نیروهای آمریکایی در عراق رخ داد، رسانه‌های غربی بالاتفاق گفتند هیچ گونه مصدوم و تلفاتی نداشته اما کم‌کم مشخص شد که داشته، نظرتان چیست که همه آنها را در لیست سیاه بگذاریم. بی‌بی‌سی نوعاً خبری علیه مشکلات و مسائل منفی خاندان سلطنتی بریتانیا کار نمی‌کند، آیا خوب است که آن را در لیست سیاه بگذاریم. خبرگزاری چین و روسیه در قبال خیلی موضوعات مرتبط با منافع ملی شان موضعی مشابه دارند. چطور است آنها را در لیست سیاه بگذاریم. ویکی‌پدیا در وپ:دبط موضع بسیار روشنی در این خصوص دارد و اگر قصد اصلاحش را دارید می‌توانید در صفحه بحث آن در ویکی انگلیسی اقدام کنید. وپ:جانبدار: «یک استدلال شایع در مناقشه در خصوص یک منبع معتبر آن است که آن منبع جانبدار است و لذا منبع دیگری باید ترجیح داده شود. استدلال سوداری منابع یکی از راه‌هایی است که برای طرح یک دیدگاه (POV) به عنوان دیدگاه خنثی به کار گرفته می‌شود تا منابعی که آن دیدگاه (POV) را مورد مناقشه قرار می‌دهد، تحت عنوان منابع سودار کنار نهاد شود. منابع سودار، ذاتاً برمبنای سوداری به تنهایی غیرمجاز نیستند، هرچند جنبه‌های دیگر منبع ممکن است آن را نامعتبر سازد. بی‌طرفی در بیان دیدگاه‌ها باید از طریق ایجاد موازنه بین سوداری در منابع برمبنای وزن دیدگاه در منابع معتبر به دست آید و نه به وسیله کنار نهادن منابعی که دیدگاه نویسنده را تأیید نمی‌کند. این به معنای آن نیست که هر منبع سوداری باید حتماً استفاده شود، زیرا ممکن است کنار نهادن همه چنین منابعی به مقاله بهتر کمک کند. » تبعا در مواردی که فکر می‌کنیم فارس دارد جانبدارانه عمل می‌کند و مثلاً موضع سپاه پاسداران را پوشش می‌دهد یا منبعی بهتر می‌یابیم و از آن استفاده نمی‌کنیم یا آنکه به صورت «نقل قول درون خطی» توضیح می‌دهیم که این دیدگاه فارس است. اما صرفنظر از بحث فارس من توجه @AnuJuno،‏ 3000MAX و ارژنگ: را جلب می‌کنم به بحث:قاسم سلیمانی#تیتر فراتر از متن. رسانه‌های فارسی‌زبان نظیر ایران اینترنشنال و رادیو فردا به وضوح چیزی را به استناد به سخنان وزیر سوری تیتر زده‌اند که وی اصلاً نگفته‌است. [۱] این کاری که فارس می‌کند، این روزها این قدر عادی شده که جز چند رسانه خاص مثل ایندیپندنت همه دارند انجامش می‌دهند. این جوری باید همه را یک جا در لیست سیاه بگذارید. در نهایت اگر دوستان مورد اشاره امثال من را سرباز سایبری محسوب می‌کنند، مطمئن باشند که کاربران حرفه ای بلدند محتوای مورد نظرشان را از هاآرتص و بی‌بی‌سی و سی ان ان در بیاورند و قبلاً سال ۲۰۰۶ تا ۲۰۰۸ هم این کار را در ویکی انگلیسی در خصوص مقاله حزب‌الله کرده‌ام. اما دلیل مخالفتم با پیشنهاد شما فقط و فقط این است که عملاً خواسته یا ناخواسته دارید در زمین سیاست‌های خصمانه دولت ترامپ علیه «همه ایران» بازی می‌کنید. (من شما را سرباز سایبری آمریکا نمی‌نامم چون شاید نمی‌دانید که چه کار دارید می‌کنید) --سید (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC) سید به قول خودتان اگر از بی‌بی‌سی و صدای آمریکا هم چنین چیزی دیدید اعتبارش را به چالش بکشید. من بحثم بر سر جانب داری محرز و تند این رسانه نیست. ما با خبرگزاری ای طرفیم که لیست اخبار تکذیب شده اش بسیار طولانیست، بحث اعتبار منبع است. اگر فهرستی مشابه برای صدای آمریکا و بی‌بی‌سی هم موجود باشد اعتبار آنها هم محل تردید است. سؤال من این است که این خبرگزاری چرا باید این همه خبر تحریف و تکذیب شده منتشر کرده باشد؟ یا مقرضانه بوده یا حاصل اشتباه کادر که در هر دو صورت اعتبارش را زیر سؤال می‌برد و هر کدام این بهانه‌ها عذر بدتر از گناه است. من برای این که سرنوشت دیدگاهم در این اجماع یابی روشن شود یک سؤال دارم. چگونه می‌شود به خبرگزاری ای که این همه اشتباه داشته به چشم یک منبع معتبر نگریست؟ MAX گفتگو ۱۳ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۱۹ (ایران) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC) این یک نمونه از استفاده رویترز از فارس برای بیان مواضع جمهوری اسلامی است: But guard commander Mehdi Hashemi said the incident, the first of note between the countries’ navies in those waters since January, was the fault of the U.S. ship, telling the Fars news agency: “The unprofessional actions of the Americans can have irreversible consequenc” رویترز چرا نمی‌گوید فارس نیوز اخه یا بده خوشم نمی یاد ازش. چون می‌داند فرمانده سپاه با رویترز که مصاحبه نمی‌کند، چون او را راستگو و امانتدار نمی‌داند که مواضعش را درست بازتاب بدهد. اما رویترز واقعگرایانه به موضوعات نگاه می‌کند اگر بخواهد بی‌طرف باشد و به بی‌طرفی شناخته شود باید از منابع خبری موجود به درستی استفاده کند. وقتی ویکی پدین‌ها بدور از جو زدگی به نحوه استفاده از فارس نیوز در تابلوی اعلانات منابع معتبر پرداختند هم همین شیوه عمل رویترز را انتخاب کردند. الان رسم شده هر کس که توانایی استدلال درست و منطقی ندارد به دیگران برچسب بزند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۹:۰۲ (ایران) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC) نقل قول کردن وقتی مثلاً خبرگزاری غربی از یک مقام دولتی می‌کند یک بحث است، ادعای شاخدار کردن بدون داشتن هر گونه خبرنگار در صحنه بحث دیگر. --1234 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC) رویترز یک خبرگزاری قوی با کادر حرفه ای است و توانایی شناخت سره از ناسره را دارد. نویسندگان ویکی آماتور و فاقد این صلاحیت‌ها هستند؛ لذا تشخیص صلاحیت و غربال اخبار در منابع مشکوک الاعتبار دشوار است. این که سعی شود از منابع معتبر استفاده شود خواسته‌ای قابل طرح است. --1234 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC) به آن حساب کاربری معلوم‌الحال جوابی نمی‌دهم چون سوابق روشنی دارد و طبق تجربه من هیچ کاربری نمی‌تواند در قبال اخلال‌گری بلندمدت تا ابد دم را از تله در امان نگاه دارد اما نکاتی به جناب سید: نخست اینکه بر خلاف ادعای شما هیچ منبع معتبری وجود تلفات در حمله موشکی به پایگاه عین‌الاسد را تأیید نکرده و دوم این که اگر آمریکا گردان مجاهد سایبری تربیت کند و انبان‌های نیروهای مزدبگیرش را از منابع مالی متعلق به ملتش پر کند شما با بررسی لایحه اختیارات دفاع ملی آن سال در کنگره متوجه آن خواهید شد. رسانه‌ای که در اخبارش ماشین زمان تولید می‌شود، آبگرمکن‌های پرنده ارتش سوریه بدون مزاحم روی آسمان تل‌آویو پرواز می‌کنند، دخترک از زیرزمین خانه اورانیوم استخراج می‌کنند، برخورد موشک به هواپیمای مسافری ناممکن است چون قوانین فیزیک کشف شده در این بنگاه خبرسازی چنین احتمالی را قویا رد می‌کنند، ۶۰ درصد روستائیان آمریکا احمدی‌نژاد را به اوباما ترجیح می‌دهند، برتری واضح اف-۵های ایران بر اف-۳۵های ایالات متحده، شفا گرفتن جوان مسیحی و اسلام آوردن ۲۳ ارمنی، رپرتاژ آگهی برای سکه طلا و کلاهبرداری گسترده از مالباختگان ساده و تعداد بی‌شماری هجویات بامزه دیگر که شاید به کار دانشنامه نیایند اما قطعاً به غنای نانشنامه کمک خواهند کرد. سوگیری رسانه‌ها یک موضوع است، ادای رسانه را به سخیف‌ترین شکل درآوردن یک موضوع دیگر. عقل سلیم در این مورد تکلیف را روشن می‌کند. با احترام ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC) AnuJuno مجاهدین سایبری زیر نظر دولت آمریکا را که نمی‌دانم اما ظاهراً اینها زودتر دست به کار شده‌اند: ضرورت حضور بسیجیان در گردان‌های فضای مجازی MAX گفتگو ۱۳ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۱۹ (ایران) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC) جناب AnuJuno همان‌طور که می‌دانید قانون بودجه آمریکا عملکرد محور است و لزوماً سالیانه نیست. یعنی یک بودجه که برای صندوق دفاع از دموکراسی تخصیص داده می‌شود. آخر سال نیاز نیست برگرداند تا افق زمانی برنامه‌ای که کنگره مصوب کرده بودجه در اختیار صندوق دفاع از دموکراسی زیر مجموعه وزارت امور خارجه ایالات متحده آمریکا خواهد بود. از نظر حقوقی صندوق دفاع از دموکراسی یکی از منابع تأمین مالی ارتش سایبری پروپاگاندای ایالات متحده آمریکا می‌تواند باشد. ممکن است پول بدهند که عواملشان برای موضوعاتی مثل ویکی‌پدیای فارسی هم هزینه کنند، از نظر من هیچ اشکالی ندارد چون مقاله‌ای که در ویکی برگزیده شود یا ایجاد شود چه با بودجه آمریکا چه از بودجه ایران برای فارس زبان‌ها باقی خواهد ماند حداقل چند نفر هستند محتوا را گشت بزنند که پول هدر نرود چه جایی بهتر از ویکی‌پدیای فارسی؟ خوب است گشت زنی را در آینده اینطور هم دید که داریم با گشت زنی و مقابله با کپی کاری از هدر رفتن بودجه کشورها جلوگیری می‌کنیم :) از خبرگذاری فارس که نباید همان انتظارات مقالات ساینس دایرکت و وایلی را داشت. کسی چنین اعتباری برای هیچ خبرگذاری ای قائل نیست. ایجاد یک موقعیت صفر و صد یا سیاه و سفید برای استدلال‌های غیر واقعی نباید دنبال شود. فارس یک چیز را یک طور پوشش می‌دهد، مقالات آی اس آی یک چیز دیگر را پوشش می‌دهند و بی‌بی‌سی چیزهای دیگر را پوشش می‌دهد. ویکی پدین عاقل از خودش می‌پرسد از این منابع در اختیار چطور دانش آزاد و رایگان برای توده‌ها درست کنم؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۴۰ (ایران) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC) به‌نظرم یک خبرگزاری که از کادر خبری حرفه‌ای بهره‌مند باشد ممکن است گاهی اشتباهاتی کند و بعداً آن اشتباهات را تکذیب کند. اما این مورد در چنین سازمانی بسیار نادر خواهد بود. چرا که یک سازمان خبری حرفه‌ای، اخباری که ۱۰۰٪ مطمئن و موثق نیستند را با متنی منتشر می‌کند که مشکوک بودن منبع آن خبر یا عدم تأیید نهایی صحت آن خبر در متنش مشخص باشد. تا بعداً مجبور نشود به «حذف خبر» و سکوت و «خود را به کوچه علی‌چپ زدن» و «نه، ما اصلاً چنین خبری کار نکردیم» متوسل شود. حتی وحید آنلاین که یک شخص است، و نه یک سازمان خبری و مدعی اعتبار، و اخبارش هم همه نقل از منابع دیگر است، در مواقعی که از صحت خبر مطمئن نباشد، پای خبرش می‌نویسد «صحتش برای من قابل بررسی نیست». یا مثلاً محتوای زننده یا هولناک را به بهترین نحو مشخص می‌کند تا افرادی که نمی‌خواهند چنین محتوایی را ببینند، بدانند با چه روبرو هستند. اما چنین مسائل ساده‌ای که یک خبرنگار و سازمان بالای سرش باید رعایت کنند، دست کم در فارس نیوز کمتر دیده می‌شود. من همیشه در بحث‌های این‌چنینی نظرم بر این بوده که هر خبرگزاری که به سایرین «لقب» نسبت دهد، مثلاً از «آمریکای جهانخوار» یا «ملکهٔ خونخوار» و «رژیم فاسد صهیونیستی» استفاده کند، یا اینکه در انتشار اخبار از لحن یا الفاظ تمسخرآمیز در اشاره به برخی موضوعات استفاده کند، حرفه‌ای و بی‌طرف نیست و فاقد اعتبار است. به‌نظرم علاوه بر فارس، صدای آمریکا و منوتو هم در همین دسته قرار می‌گیرند. اما مثلاً ایران اینترنشنال یا بی‌بی‌سی را، صرف نظر از اینکه از کجا تأمین مالی می‌شوند (چون در صورت بی‌طرفی، اهمیتی در سنجش اعتبار ندارد)، می‌توان تاحدودی یک رسانهٔ بی‌طرف دانست. دست آخر می‌دانم که نمی‌توان به چنین نظری کامل اکتفا کرد، چون اکثر رسانه‌های داخلی و بسیاری از رسانه‌های خارجی در مواردی لغزش از اصول حرفه‌ای ژورنالیسم دارند و نمی‌شود آن‌ها را کاملاً مستقل و بی‌طرف و حرفه‌ای دانست. جیپیــوتر ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC) مخالف اعتبار ربطی به جانبداری ندارد. خبرگزاری فارس جانبدار است، ولی بی‌اعتبار نیست (اتفاقاً منبعی است که قدرت و سرعت و امکانات و خبرنگار و دم‌ودستک و … دارد). روش خبرگزاری فارس، روزنامه‌نگاری مدافعه‌گر است. قرار نیست همه از فلسفهٔ بی‌طرفی و بی‌نظری (حداقل در اسم) تبعیت کنند. سیاست‌های ویکی‌پدیا هم بیان می‌دارند که استفاده از منابع جانبدار به‌خودی‌خود اشکالی ندارد. سیاست وپ:دبط ناظر بر محصول نهایی ویکی‌پدیاست (مقالاتِ خودِ ویکی‌پدیا)، نه مراجع به کار رفته در مقالات. نهایت هنر ویکی‌نویسی این است که با استفاده از منابع جانبدار، وزن‌کشی و … مقاله‌ای تا حد امکان «بی‌طرف» نوشت. لازم نیست حتماً از منابع «بی‌طرف» استفاده کرد. از موقعیت [سوء]استفاده می‌کنم و به انشای خواندنی و مرتبط لری سنگر، از بنیانگذاران ویکی‌پدیا و پایه‌گذار سیاست‌هایش، لینک می‌دهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC) فور به خوبی مسئله را تببین کرد، اینطور بحث‌ها حاشیه و بی‌فایده هستند، اتفاقاً خبرگزاری‌های این شکلی برای دانستن نظر گروه نظامی نزدیک به حکومت هم خوب است، در مسائل مربوط به شهرستان و گزارش‌های خبری آن‌هم منبع موثقی است. رسانهٔ بی‌طرف وجود خارجی ندارد، اتفاقاً قبلا در ویکی‌پدیا هم بحث کردیم آیا چیزی به عنوان بی‌طرفی ماهیتا وجود دارد یا نه؟ در نهایت هم اینکه ویکی‌پدیا نباید بستر مبارزه سیاسی به نفع یا علیه هیچ گروهی … باشد. رسالت ما آگاهی رسانی است. Mardetanha (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC) پیشنهاد کاربر به نظر ربطی به جانبداری ندارد، می‌گوید که منبع دروغ پردازی کرده این به اعتبار ربط دارد. --1234 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC) اگر فرمانده هوافضا حرفی بزند و خبرگزاری آن را پوشش دهد[۲]، این می‌شود دروغ‌پردازی؟ اینکه یک بنگاه چه مطالبی را پوشش دهد، و چه چیز را پوشش ندهد، یا اگر می‌دهد چقدر به آن بپردازد، در حوزهٔ جانبداری و سوگیری است (قضاوت سردبیر). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC) نمی‌شود. این نمونه این را که منشأ پخش شایعات و اخبار دروغ بوده را ثابت نمی‌کند. --1234 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC) آنچه آغازگر این ریسه بوده بحث بی‌طرفی منبع نیست، صحبت اعتبار این منبع می‌باشد. اعتباری که به گواه منابع ثانویه دیگر محل تردید است. متأسفانه خلط مبحث بی‌طرفی با اعتبار باعث شده که مورد مهم‌تر به گم شود و بحث به سمت حاشیه برود. یک سؤال صریح داریم که جوابش هم همانقدر می‌تواند صریح باشد. آیا فارس معتبر است یا نه؟ اگر هست چرا در خود همین ویکی‌پدیا فهرستی از اخبار باطل شده اش وجود دارد؟ اگر چنین است که پس چرادر همان جامعه از آن به عنوان منبعی معتبر استفاده می‌شود، اگر هدف رساندن صدای جناح حکومتیست که صدها تریبون دیگر برای انجام این کار وجود دارد و حتی اگر فارس هم به لیست سیاه برود این صدا قطع نمی‌شود. Mardetanha اگر احراز شود که در بخشی از فعالیت‌های خبرنگارانه اش معتبر است، یک راه دیگر نیز برای رسیدن به توافق وجود دارد و آن هم این است که خبرگزاری در مسائل سیاسی و مناقشه برانگیز مورد استفاده قرار نگیرد، عمده اخبار تکذیب شده اش هم مربوط به همین مباحث هستند. MAX گفتگو ۱۳ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۱۹ (ایران) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC) مگر نمونه۱ را من ارائه کرده‌ام یا پیشنهاددهنده؟ این مثال به‌وضوح ربطی به اعتبار ندارد. اگر طرح منسجم نیست، تقصیر من نیست! ویکی‌پدیا معتبر نیست و به مقاله‌هایش (از جمله خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس) نیز نمی‌شود استناد کرد و آن‌ها را مبنای تصمیم‌گیری قرار داد. خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس مقالهٔ باکیفیتی نیست. به عنوان مثال، خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس#ممنوع‌الخروج شدن محمد خاتمی را در نظر بگیرید. ظاهراً اصل خبر [۳] بوده‌است. عباس امیری‌فر، دبیر اجرایی جامعه وعاظ تهران، ادعایی کرده‌است و خبرگزاری فارس هم آن را پوشش داده‌است. حال پارلمان‌نیوز (به نقل از یک منبع آگاه) و وکیل خاتمی ادعا می‌کنند آن ادعای اولیه (ادعای امیری‌فر) درست نبوده‌است[۴]. اولاً که یک ماه بعد مشخص می‌شود حق با امیری‌فر [و فارس‌نیوز] بوده‌است[۵]. ثانیاً خبرگزاری فارس این وسط دقیقاً چه کاره است؟ آیا یک خبرگزاری حق ندارد این دست مسائل را پوشش دهد؟! ویکی‌پدیا به اذعان خود معتبر نیست، چون کادر حرفه‌ای ندارد، ویراستار و سردبیر ندارد، ویرایش در آن بر روی عموم (داوطلبان) باز است. اعتبار به این مسائل ربط دارد. خبرگزاری فارس خبرنگار و عکاس و تحلیلگر و دم‌ودستگاه و دفتردستک … دارد و با توجه به خط مشی و اهدافی که برای خود ترسیم کرده‌است دارد کار حرفه‌ای می‌کند که با استقبال زیادی هم مواجه شده‌است. جواب سؤال «آیا فارس‌نیوز معتبر است یا نه؟» به صورت صفر و یک (۰ و ۱) نیست. طیفی است و فارس‌نیوز از لحاظ اعتبار جایی آن میانه‌ها قرار دارد. جواب من به این سؤال که «آیا استفاده از فارس‌نیوز در ویکی‌پدیا ممنوع شود» به صورت قاطع خیر است. فارس‌نیوز پرخواننده‌ترین وبگاه خبری در ایران به استناد الکسا[۶] و یک منبع مهم و جریان‌اصلی در این کشور است. ممنوع کردن فارس‌نیوز بیشتر به ضرر خود ویکی‌پدیای فارسی تمام خواهد شد که قرار است دانشنامه‌ای آزاد و بی‌طرف باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC) مخالف همه اخبار فارس که در حوزه سیاست نیست، در حوزه‌های دیگر اخبار (مصاحبه و گزارش) دست اول و معتبر زیادی منتشر کرده که نمی‌توان آن را در لیست سیاه قرار داد و در اینصورت حتی اگر یک منبع ثالث در خبری به فارس اتکا/بازنشر کند دیگر نمی‌تواند قابل قبول باشد. همچنین در زمینهٔ مصاحبه‌ها با مقامات سیاسی و نظامی، یعنی اظهارات آنها، به فارس احتیاج داریم چون منبع اولیه است. --Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC) موافقخبرگذاری فارس در بی‌طرف نبودش شکی نیست اما هر وقت رسانه فارس یا سایر رسانه‌های مورد تأیید حاکمیت رو می‌بینم یاد مصاحبه دهباشی با علی فلاحیان وزیر تاریک خانه اشباح می آفتم که می‌گفت ما که مستقیم مأمور اطلاعاتی آمون نمی‌فرستیم که بگه اطلاعات بده در کسوت خبرنگار یا امثال هم کار اطلاعاتی رو انجام می‌دهیم خلاصه و مفید هیچ خبرگذاری در ایران و اپوزسیون جدا از حاکمیت ایران نیست و وجود نداره تحریم کلا کار درستی نیست اما پخش جعلیات و عوام فریبی توجیهی ندارهVivina3290 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC) مخالف درود. گر حکم شود که مست گیرند… اگر بنا باشد که خبرگزاریهای جانبدار را در لیست سیاه اضافه کنیم با توجه به چارتهایی نظیر این، تقریباً منبعی برایمان باقی نمی‌ماند (آسوشیتدپرس و رویترز را نگه می‌داریم بقیه را در لیست سیاه قرار می‌دهیم). اگر کاربری مثل سید و همفکرانش چنین خطابه‌هایی بروند با تذکر جدی روبرو می‌شوند که ویکی‌پدیا منبر نیست. من معتقدم ویکی‌پدیا همانگونه که منبر نیست، تریبون (فرنگی همان منبر می‌شود) هم نیست، ایضاً محل قلیان احساسات و هیجانات نیز نمی‌باشد، امیدوارم منظور را رسانده باشم). با احترام M.Mousavi «بحث» ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC) موافق دلیل رای من سوگیری این خبرگزاری یا وابستگی سازمانی آن نیست، چراکه ما خبرگزاری مهر را داریم که اتفاقاً متعلق به سازمان تبلیغات اسلامی است و سوگیری هم دارد، ولی کیفیت محتوای آن معمولاً خوب است. دلیل رای موافق من این است که این خبرگزاری بسیار در انتشار اخبار جعلی نقش داشته‌است و منابع مستقل هم این نکته را تأیید می‌کنند. Telluride (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC) مخالف. به نظر من درست است که در برخی مسائل، فارس بیشتر از اینکه خبر رسانی کند، خبر سازی می‌کند، اما بخشی از واقعیتِ امروز ایران را همین خبرگزاری و امثال آن شکل می‌دهند. برای بهتر انعکاس دادن آنچه که می‌گذرد، باید امثال فارس هم بیاید. بالاخره خبرگزاری ای که برخلاف تمامی نظر سنجی‌ها، تنها کمی قبل از انتخابات ۸۸ با انتشار نظر سنجی می‌گوید فلان کاندیدا ۶۳ درصد رای میاورد و غروب روز انتخابات قبل از شمارش آرا خبر پیروزی آن کاندیدا را می‌دهد و آمار هم چند ساعت بعد همان ۶۳ می‌شود، باید خبرگزاری تأثیر گذاری در ایران باشد. این را نمی‌شود کتمان کرد. ضمناً در تمامی نظام‌های توتالیتر از آلمان نازی تا کره شمالی، این خبرگزاری‌ها طرفداران خودش را داشته‌اند، دارند، و خواهند داشت. به نظر من بحث در این مورد هم خیلی فایده ندارد. به عنوان مثال می‌دانیم که صدا و سیمای کره شمالی اعلام کرده‌است که این تیم در جام جهانی قهرمان شده‌است. حالا اگر کسی برود به طرفداران این نظام در آن کشور بگوید که این واقعیت نیست، قطعاً برخی از آنها برانگیخته می‌شوند که خواهند گفت که این دروغ‌ها و توطئه‌های نظام استکباری است که با مهندسی افکار عمومی به دنبال استعمار و تحریف واقعیت هستند! حتماً استدلال‌های زیادی هم برای این امر خواهند آورد! در نهایت، اگر هم اصرار شد، راه‌های زیادی برای اثبات واقعیت مورد نظر وجود دارد، از جمله اعتراف اجباری! این مسئله در اشکال مختلف در تمامی نظام‌های توتالیتر هست و کاریش نمیشه کرد. استدلال‌های همه شان هم شبیه به هم است، آخر و عاقبت شان هم همین‌طور! پس از سقوط آلمان نازی، دیوار برلین، شوروی و… خیلی از طرفداران آنها خودکشی کردند. زیرا آنها یک عمری با افتخار فکر می‌کردند که واقعیت آن است که حاکمیت می‌گوید، ولی فهمیدند که واقعیت دقیقاً همان چیزی است که تصور می‌کردند دروغ و توطئه بوده! بنابراین این خودش یک امر واقعی در جامعه است. در نهایت، به نظر من، تنها راه، بررسی خبرها از منابع مختلف و کنار هم گذاشتن آنها است. احمد. صفی (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC) موافق به عنوان پیشنهاد دهنده هدفم حفظ و حراست دانشنامه از هرگونه دروغ‌پردازی و جعل واقعیت‌ها نه بصورت تک مورد بلکه سیستماتیکه، اینه که منو بر اون داشت اصلی‌ترین منبعی که بصورت سیستماتیک خبرسازی می‌کنه به عنوان منبع نامعتبر در اینجا بیارم و خواهان تحریم بشم زیرا دانشنامه جای این کارها نیست، بحث جانبداری یا بی‌طرفی نیست تاکیدم روی اخبار دروغ و دروغ‌پردازی است، همان‌طور که کاربران عزیز AnuJuno، 3000MAX و Telluride به درستی روی اون انگشت گذاشتند. --N.Iran.S (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC) موافق همان‌طور که قبلاً نیز در اینجا گفته بودم، خبرگزاری فارس بعنوان اصلی‌ترین بنگاه دروغ‌پراکنی حکومتی که بطور خاص در جریان اعتراضات آبان ۱۳۹۸ همسو با حکومتی که روزها رابطه اینترنت مردم ایران را با اینترنت بین‌المللی و جهان حتی به قیمت ضررهای کلان اقتصادی قطع می‌کند تا جنایاتش را از چشم جهانیان بپوشاند، و همچنین در جریان شلیک موشک به هواپیمای اوکراینی و کشتن ۱۷۶ انسان بی‌گناه سه روز همسو با مقامات حکومت جمهوری اسلامی به پنهان‌کاری و دروغ‌گویی می‌پردازد، و این روند دروغ‌پردازی را طی سالیان مستمر در راستای خواست حکومت انجام می‌دهد، نمی‌تواند منبع معتبری برای دانشنامه ویکی‌پدیا باشد. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC) مخالف ویکی‌پدیا برای مبارزه با رسانه‌های دولتی نیست. ویکی‌پدیا بهتره از سایت‌های مختلف مربوط به جناح‌های مختلف با گرایش‌های مختلف استفاده کنه. هیچ کاربری مجبور نیست از خبرگزاری فارس مطلب برداره پس نیازی نیست تحریمش کنیم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC) موافق بدون شرح https://www.peykeiran.com/Content.aspx?ID=191255 http://www.kalemeh.tv/1398/06/14625/ Luckie Luke (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC) مخالف علاوه بر مواردی که در بالا عرض کردم موافق با نظر Editor-1 هستم. در موضوعات سیاسی هم مصاحبه‌های با فرماندهان سپاه و کارشناسان را چه باید کرد؟ اشتباهات فاحش را رسانه‌های دیگر و ویرایشگران مقالات ویکی می‌توانند پیدا کنند و به فارس نیوز برای ارتقای کیفیت کارشان فشار وارد کنند تحریم کردن کل یک مجموعه که در آن افراد حرفه‌ای هم کار می‌کنند یک امر خارج از ویکی است. الان این اشتباهات فارس نیوز چه ضرری به ویکی‌پدیای فارسی وارد کرده‌است؟ کسی آمده به استناد آن‌ها ادعاهای عجیب و قریب مطرح کند و مقاله ویکی را از اعتبار بیاندازد؟ در صورت وقوع این امر سازوکارهای رفع اختلاف تا کنون در کدام مورد به شکست خورده که تحریم فارس نیوز برای حفاظت از ویکی فارسی ضرورت پیدا کرده‌است. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۳ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۱:۴۳ (ایران) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC) موافق خبرگزاری فارس اخبار نامتعارف و جنجالی زیادی منتشر کرده‌است که متعاقباً تکذیب شده‌اند. تکرار این امر موجب گمانه شده‌است که این روند کار سهوی و از سر اشتباه نیست بلکه آگاهانه و عمدی منتشر می‌شوند که پرسنل خبرگزاری و اعضای سپاه علت آنرا به ادعای خود «جنگ نرم» در عرصه رسانه‌ها می‌نامند و به اعتقاد آنها با تولید شایعات هدفدار می‌توان در مقابل تهاجمات فرهنگی ایستاد و …؛ دروغ‌ها نیز صرفاً در اخبار خارجی نیست، اینجا و اینجا و اینجا و اینجا و …. لذا رسانه‌ای که کارش جعل اخبار و دروغگویی است، نمی‌تواند جایی در دانشنامه داشته‌باشد. Shahab760 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC) موافق موافق تحریم خبرگزاری فارس هستم به دلایل مختلفی که دوستان بالا ذکر کردن، در هر حالتی با توجه به شکل پوشش و فعالیت رسانه ای بخصوص در حوزه‌های سیاسی، امنیتی و نظامی این خبرگزاری باید تحریم شود و می‌توان از خبرگزاری‌های رسمی ایرنا، ایلنا و مهر استفاده کرد. حسین (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC) « در هر حالتی با توجه به شکل پوشش و فعالیت رسانه ای بخصوص در حوزه‌های سیاسی، امنیتی و نظامی این خبرگزاری باید تحریم شود » این شد دلیل! خب مواضع سپاه در آن موضوعات را بیان می‌کند. --سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC) این همان نکته‌ای است که قبلاً بهش اشاره کردم: «در حوزه‌های دیگر اخبار (مصاحبه و گزارش) دست اول و معتبر زیادی منتشر کرده که نمی‌توان آن را در لیست سیاه قرار داد و در اینصورت حتی اگر یک منبع ثالث در خبری به فارس اتکا/بازنشر کند دیگر نمی‌تواند قابل قبول باشد. همچنین در زمینهٔ مصاحبه‌ها با مقامات سیاسی و نظامی، یعنی اظهارات آنها، به فارس احتیاج داریم چون منبع اولیه است.» یعنی اگر قرار باشد فارس نامعتبر و تحریم باشد نمی‌توان یک منبع داخلی دیگر را که برای یک خبر صراحتاً به فارس اتکا/بازنشر کرده باشد را استفاده کرد، اگر هم چنین حالتی مجاز باشد پیچاندن لقمه در دهان است! واقعیت این است فارس یک مرجع خبری است و خیلی از خبرگزاری‌های داخلی، اخباری از آن را بازنشر می‌کنند. --Editor-1 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC) موافق - اتکاء به منابع معتبر در ارتقاء دانشنامه ضروری است، برای حراست از دانشنامه در مقابل جعل اخبار و انتشار اخبار نامعتبر، ضروری است بجای دفاع از رسانه، دفاع از دانشنامه را برگزینیم و لذا با تحریم رسانه‌ای که آگاهانه اخبار دروغ منتشر می‌کند کاملاً موافق هستم. - MA Javadi (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC) مخالف - در اینجا بررسی نمونه وار بهتر از دسته‌بندی بی بروبرگرد است. برای روشنگری یک پیوند سودمند دربارهٔ بررسی خبر پذیرفتنی از ناپذیرفتنی یافته‌ام که برای دوستان درمیان می‌گذارم: https://www.researchgate.net/post/How_do_you_determine_whether_a_news_source_is_reputable_Or_a_news_story_is_reliable ولی دور از هر حاشیه ای، گاهی تنها خبرگزاری ای که پیش از همه، خبری برجسته و با ارزش از سوی برخی کارگزاران فرمانروایی جمهوری اسلامی می‌پراکند، همین خبرگزاری است و پس از آن هم از راستی آزمایی بدرستی بیرون می‌آید؛ کاربران ویکی باید بتوانند کینه و تلخکامی‌های روزانه و دیرینه خود را _هر اندازه راستین و بسزا هم باشند_ از رژیم کنار گذارند تا بتوانند بی میانجیِ نفرین و دریغ و دشمنی به سنجش پشتوانه یک خبر بپردازند. من در واژگان برخی کاربران یکسره نیشخند گزنده می‌بینم، آیا براستی می‌توانید با این همه گزندگی و زهرخند، لاف دانشنامه دانی و بیطرفی و سوگیرانه نبودن در نوشته‌های خود هم بزنید؟! شگفتا این توده انبوه خودپسندی! سیمون دانکرک (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC) چند نکته: فارس‌نیوز (که عامدانه خبرگزاری نمیخوانمش تا به تحریف بیشتر دامن نزده باشم) در دسته روزنامه‌نگاری مدافعه‌گر قرار ندارد و این ادعا یک مغلطه و فریبکاری بزرگ است. درست است که این دست خبرگزاری‌ها از دیدگاه و ایدئولوگ‌های خاص دفاع می‌کنند اما با هدف اقناع، نه نادیده گرفتن شعور مخاطب یا جنگ نرم (!) علنی با انتشار جعلیات، مثلاً مهر یا تابناک که نزدیک به محسن رضایی فرمانده سابق سپاه پاسداران است با وجود رویه مشابه انتشار اخبار لااقل دست به خاک پاشیدن به بدیهیات و انتشار هدفمند اخبار جعلی نمی‌زنند. شگفتا از این توده انبوه ناراستی برخی حساب‌های کاربری…! لازم است از مدیران گرامی درخواست کنم کمی فعالانه‌تر وقایع را تحت نظر گرفته و از سلامت ویرایشی برخی کاربران ناگهان سبزشده اطمینان حاصل نمایند. نکته آخر هم یادآوری تصمیم جسورانه ویکی انگلیسی در قرار دادن دیلی میل در فهرست سیاه به دلیل انتشار مداوم و هدفمند اخبار جعلی، غیرقابل اثبات و تاییدناپذیر است. تازه فهرست اتهامات دیلی‌میل بسیار سبک‌تر از این نهاد خبرسازی بود و دستکم اتهام پروپاگاندای عظیم در جهت منافع حاکمیت‌های توتالیتر را در کارنامه نداشت. از دید من مشکلات بیشتری در صورت ادامه روند پذیرش یک نهاد خبرسازی که موافقان و مخالفان در غیرعادی و نامعتبر بودنش هم‌نظرند گریبان‌گیر دانشنامه و نگهبانان (خصوصا در نوشتارهای حساس) خواهد شد. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC) @AnuJuno: در این صورت بهتر است که یک پیشنهاد کلی تر بدهید که فقط ناظر به فارس نیوز نباشد و هر رسانه ای مثلاً ایران اینترنشنال هم در صورت چنین مشکلی در همین لیست قرار گیرد. به عبارت دیگر بسیاری از رسانه‌های فارسی‌زبان، صرفنظر از وابستگی و مواضعشان، چنین مشکلی را دارند و لذا در صورتی پیشنهاد شما مفید خواهد بود که با همه موارد با یک دید برخورد شود. نمونه اش را هم برایتان از خبر مربوط به قاسم سلیمانی در بالا آوردم که چطور برخی رسانه‌ها تیتری زده‌اند که آشکارا موضع خودشان بوده و نه چیزی که در خبر بیان شده‌است. --سید (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC) @Sa.vakilian: به نظر من هم ریسه‌ای جداگانه برای تحریم بی‌بی سی فارسی هم تشکیل بشه خیلی عالیه، مورد تأیید هیچ طیف سیاسی‌ای نیست نه مستقل از لحاظ بودجه‌ای هست (هم از ایران پول می‌گیره هم از بریتانیا) Vivina3290 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC) @Sa.vakilian و Vivina3290: در این که منابع دست‌چندم آکادمیک به اخبار رسانه‌هایی چون ایران اینترنشنال و بی‌بی‌سی فارسی ارجحیت دارند شکی نیست. تا وقتی کادر خبری و پایبندی به اصول حرفه‌ای رعایت شوند مسئله‌ای نیست بودجه آنها از سعودی یا بریتانیا یا هرکجا تأمین می‌شود همان‌طور که همه می‌دانند فارس‌نیوز تنها بخش کوچکی از دستگاه رسانه‌ای وابسته به ایران است و دلیل تحریمش [در ویکی‌پدیا] هم نه منبع مالی بلکه عملکرد غیرقابل پذیرش خودش است. جای تردید نیست که اینترنشنال و بی‌بی‌سی فارسی و دویچه‌وله فارسی و برخی دیگر هم دچار لغزش‌هایی چه سهوی و چه عمدی در جهت منافع حامی مالی و معنوی خود می‌شوند که جا دارد این موارد به‌طور موردی در وپ:تامم مطرح شوند اما در نگاه کلی همسنگ دانستن فارس‌نیوز و امثال بی‌بی‌سی فارسی را واقع‌گرایانه نمی‌دانم برای مثال از آنها می‌توان در زمینه اخبار روز مثل اوضاع کوآلاها و جوایزی مثل اسکار و گرمی و توپ طلا و بیماری‌های همه‌گیر و اینجور محتوای مورد علاقه عامه که بخشی از صفحه اصلی را تشکیل می‌دهند استفاده نمود اما فارس‌نیوز قبلاً در همین موارد عمومی هم دست به جعل و تحریف هدفمند زده.[۷] به هر حال شما مختار هستید ریسه‌ای در این رابطه ایجاد نمایید تا از نظر اجتماع آگاه شویم. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC) من خودم رای مثبت ب تحریم فارس دادم، بحث من اینه بی‌بی‌سی معلوم نیست رسانه ولایت فقیه هست یارسانه بریتانیا چ طور این رسانه می‌تواند قابل اعتماد باشهVivina3290 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC) @Mardetanha: ده روزهٔ مشارکت در ویکی‌پدیا اینهمه افسانه ندارد! این ریسه تماماً حاشیه است و اتلاف وقت M.Mousavi «بحث» ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC) این ریسه رو حول موضوع مهمی مرتبط به غیرمعتبر بودن یک منبع باز کردم؛ لذا نه ریسه‌ای حاشیه‌ای است و نه شرکت در اون باعث اتلاف وقته. هر کاربری آزاده در بحثی شرکت کنه و وقت بذاره یا نذاره. از شما هم انتظار می‌ره به نظرات همه کسانی که در این بحث شرکت کردند احترام بذارید. --N.Iran.S (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC) جناب @Mardetanha: ، @Mahdi Mousavi: و@Huji: معتبرترین استدلالی که مطرح شده و واقعاً قابل اثبات است همین قرار گرفتن خبرگزاری فارس در فهرست سیاه اوفک است. بقیه استدلال‌ها همه قابل رد است. وقتی یک خبرگذاری خبری را از منبعی ذکر کرده و بعداً تکذیب شده به خبرگذاری ربطی ندارد. تعداد مواردی که واقعاً یک خبر را تحریف کرده‌اند و خودشان تحریف کرده باشند هم در هزاران خبری که روزانه منتشر می‌کنند به ۱ درصد هم نمی‌رسد. نمونه اش خبرهای تکذیب شده خبرگزاری فارس است تعداد مواردش چند تاست؟ یا ایراد از منابع بوده‌است یا اگر از منابع نبوده و اینها خرابکاری کرده‌اند زیر ۱ هزارم درصد خروجی این خبرگذاری است. رقابت سیاسی اگر به توسعه ویکی فارسی کمک کند خوب است اما این فعالیت‌ها نوعی تبدیل ویکی به میدان جنگ سیاسی بدون در نظر گرفتن فایده و ضرر این کار برای جامعه ویکی‌پدیای فارسی است. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۵ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۲۵ (ایران) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC) دربارهٔ دیلی میل، روزنامه‌های تبلوید/زرد بریتانیا بدون تردید خاله‌زنک‌ترین روزنامه‌ها در نوع خود در دنیا هستند؛ پدیده‌هایی نادر که مشابهشان در هیچ‌جای دنیا با این درجه از وقاحت، هتاکی، ددخویی، و جنجال‌سازی وجود ندارد[۸]. و در این میان دیلی‌میل قدیمی‌ترین و بدنام‌ترین آن‌هاست. این روزنامه یک ویژگی منحصربه‌فرد دیگر هم دارد (یک «واقعیت ناراحت‌کننده» به گفتهٔ Hannah Fearn). مقایسه این زردنامه‌ها با خبرگزاری فارس که به قول Editor-1 یکی از مهم‌ترین «مراجع خبری» به زبان فارسی است و روی اخبار سخت متمرکز است، صحیح نیست. کمی اغراق دارد، ولی باعث می‌شود بهتر این مقایسه درک شود: دیلی میل بیشتر به مجلاتی چون نمناک (namnak.com) یا بیتوته (beytoote.com) شبیه است، تا خبرگزاری فارس. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC) درود بر تمامِ مشارکت‌کنندگان در گفتگو. بعید می‌دانم این مبحث به سکون برسد تا بتوان جمع‌بندی‌اش کرد. همچنین بسیار بعید می‌دانم اجماعی شکل بگیرد. اگر کسی مخالف نیست، جمع‌بندی‌اش کنم؛ چون آخرِ داستان از الان پیداست و این گفتگو منجر به نتیجه ویکی‌پدیایی نمی‌شود. با احترام. مهرنگار (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC) مخالف این خبرگزاری منبع بسیاری از عکس‌ها و مطالب سینمایی و ورزشی هم هست پس آن‌ها را چه کنیم؟ از اول هم نباید این «ریسه در پایان بی‌نتیجه» باز می‌شد… موافق با مهرنگار برای جمع‌بندی…☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC) مخالف شدید. مگه دانشنامه می‌تواند منیعی را تحریم کند ؟! مخصوصاً که منبع بیان نقطه نطرات یک گروه باشد .Alborz Fallah (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC) موافق گرچه جمع‌بندیِ این بحثِ قابل‌قبول و مفید، به بهترین صورت ممکن نیست اما دردسرهای بی‌اعتباری فارس‌نیوز در کل دامن وپفا را نگیرد، راحتتریم. خبرگزاری که در انتخاب و انتشار باصطلاح خبر، پهلوبه‌پهلوی پیک‌نت می‌زند… بحثKOLI ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC) موافق شدید. چندی پیش در این بحث هم نظرم را ثبت کردم. حکومت فعلی، نظام غیرقابل اعتمادی است و به قوانین و منشورهای پذیرفته شده مورد اجماع بین‌المللی پایبند نیست و به مثابه شطرنج بازی می‌ماند که وقتی روند بازی را به مات شدن خود پیش‌بینی کند به ناگاه زیر میز می‌زند و با هیاهو و حاشیه رقیب را به تقلب متهم می‌کند و بازی را ترک می‌کند. از منابع وابسته به چنین نظامی نباید انتظار داشت که رویه و نقش یک خبرگزاری معتبر و بی‌طرف را ایفا کنند. بنده بشخصه هیچگاه مشاهده نکردم که در خبرهای بی‌بی‌سی، ایران اینترنشنال، من و تو و حتی بسیاری از رسانه‌های اپوزوسیون دو آتشه در برنامه‌های خبری خود به هیچ‌یک از مقامات جمهوری اسلامی توهین کنند و همیشه از لفظ آقا - آیت الله - حجت الاسلام - شیخ فلانی - حاجی فلانی و… استفاده می‌کنند و همه شخصیت‌های جهان را با توجه به حرفه و شرافت کاری خود با احترام به یک چشم نگاه می‌کنند و سعی می‌کنند بی طرفانه از تمام طیف‌های سیاسی در تحلیل و تفسیر خبری خود دعوت و نظرات همه را بازتاب دهند ولی آیا رسانه‌های وابسته به جمهوری اسلامی هم چنین هستند؟ صدا و سیمای ما هم همین گونه است؟ خود شخص ترامپ هیچگاه در ادبیات خود به مقامات ایران توهینی که دور از شان یک شخصیت سیاسی باشد نمی‌کند و نزاکت و پرستیژ خود را حفظ می‌کند ولی بلند مرتبه‌ترین مقام نظام فعلی ایران هر چه می‌آید نثار این و آن می‌کند. از کوزه همان برون تراود که در اوست و سابقه خبرگزاری فارس هم ثابت کرده که رسانه قابل اعتمادی نیست. . مطمئن باشید اگر روزی هم احساس کنند که ویکی‌پدیا به مذاق آنان خوش نمی‌آید و دروغ‌های آنان دیگر در اینجا اعتباری ندارد بلادرنگ آن را مانند تلگرام و توییتر و فیس بوک و… فیلتر می‌کنند. ژرژ (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC) ممنون از مشارکت همه دوستان و سرکار مهرنگار، با جمع‌بندی موافقم --N.Iran.S (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC) موافق. متأسفانه وزن امنیتی آن خبرگزاری از وزن حرفه‌ای و قابل اعتماد به عنوان یک خبرگزاری مستقل، سنگین‌تر شده‌است. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC) موافق. حرف و مطلب در این مورد برای گفتن و بحث کردن زیاد است اما با توجه به تمام موارد گفته شده به گمانم تنها راهکار عملی اعلام بی‌اعتباری این بنگاه به عنوان منبع در تمام موارد مربوط به ایران است. در صورتی که دوستان اصرار می‌ورزند که خبرگزاری‌های دیگر نیز بهتر از این عمل نمی‌کنند می‌توان بحث یا نظرخواهی جداگانه‌ای برایشان برپا کرد. معتبر دانستن این بنگاه واقعاً ظلم است به دنیای حرفه‌ای خبرنگاری. اینها حرف راست و درست را هم حرفه‌ای نمی‌توانند اعلام کنند چه برسد به دروغ پردازی‌هایشان. لطفاً دوستانی که اعلام نظر کرده‌اند جمع‌بندی نکنند. خسته نباشی برادر ارژنگ ▒▒▒ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC) صرف این که یک منبع بابت کیفیت اعتبار مطالبش مورد بررسی قرار بگیرد قابل طرح است. اما سایر خبرگزاری‌ها و منابع نیز تعریفی ندارند. نمی‌دانم چرا فقط زوم شده روی این یکی. فکر می‌کنم بهتر است مورد به مورد بررسی و تصمیم‌گیری شود و در این مورد می‌توان با عقل سلیم در هر مورد فهمید که استفاده به جا هست یا نه. 1234 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC) در صورت معتبر دانستن این منبع دیگر عقل سلیمی که شما به آن اشاره کردید از اولویت خارج می‌گردد. این عقل سلیم را همین‌جا یک بار برای همیشه بکاربگیرید. مشارکت کنندگان حقوق بگیر نیستند و مسلماً زمان برایشان ارزشمندتر از آن است که هر راست و دروغ و ملغمه این منبع را از فیلتر عقل سلیم بگذرانند تا معتبر شود!! ارژنگ ▒▒▒ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC) موافق. اصولاً خبر خبرگزاری‌ها اعتبار بسیار بالا و دانشنامه‌ای ندارد اما برخی هر خبری که منتشر می‌کنند باید اصل بر نادرستی‌شان گذاشت. این خبرگزاری‌ها که خبرسازی می‌کنند و نمی‌شود به اخبارشان اعتماد بالایی داشت موجب وهن دانشنامه می‌شوند و اعتبار آن را کاهش می‌دهند. خبرگزاری فارس بارها و بارها نشان داده‌است که اخبار نادرست را می‌سازد و ترویج می‌کند. عزیزی (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC) خبرگزاری فارس یکی از مهمترین خبرگزاری‌هاست و تا کنون یکی از مهمترین منابع استفاده شده در ویکی‌پدیای فارسی بوده که از اعتبار بالایی برخوردار است. تحریم یک خبرگزاری توسط یک سایت دیگر (نسخه فارسی ویکی‌پدیا) امکان نداره و با این کار فقط یک منبع رو سانسور کرده و مانع از نشر حقایق میشه. تا زمانی که کاربر در ویرایشهای خودش تضاد منافع نداشته باشه باید به صورت آزادانه از هر منبعی از جمله خبرگزاری فارس استفاده کنه. در صورت بروز اختلاف در مسائل سیاسی و جنگگ ویرایشی راه حل استفاده از مسیرهای مشخص شده برای حل اختلاف است نه تحریم یک سایت یا خبرگزاری. اقدام برای تحریم یک خبرگزاری (در واقع تلاش برای سانسور) اعتراف به بزرگ بودن و اهمیت آن سایت/خبرگزاری است. --دوستدار ایران بزرگ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC) خوب است ریسه باز بماند تا یک ویژه تفاوت از مشکلاتی‌که با ارجاع به خبرهای تکذیب شده خبرگذاری فارس در ویگی ایجادشده و نتوانسته‌ایم یا طول کشیده حل کنیم نشان داده شود. البته به جز مواردی که با کمک اجماع تابلوی اعلانات منابع معتبر در مورد نحوه استفاده از این خبرگذاری در موردش تصمیم‌گیری شده، حسن اینکار اینست که مشخص می‌شود چه کسانی در حال اخلالگری بلند مدت در امور ویکی هستند و اینجا را با میدان مبارزه سیاسی اشتباه گرفته‌اند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۷ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۶:۵۶ (ایران) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC) @AnuJuno: لطفاً شما خط اول این بحث را بخوان. اینکه شما ادعا می‌کنی که فارس غیرحرفه ای و در نتیجه بی‌اعتبار است با چیزی که این بحث برایش ایجاد شده، کلا فرق دارد. طرح این بحث علیه فارس بمثابه ابزار سرکوب نظام بوده‌است. --سید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC) @Sa.vakilian: من ادعا نکردم غیرحرفه‌ای و بی‌اعتبار است (که هست اما ربطی به این نظرخواهی ندارد)، گفتم از بطن پیدایش با مقصودی فاسد و غیرقابل استفاده برای دانشنامه پا به عرصه وجود گذاشته یعنی رویه جاعلانه و ضدخبری فعالیت در موضوعات سخت و جدی و حساس. اگر پشت اسم طالبان و دولت اسلامی یک واژه «خبرگزاری» بچسبانیم مناسب استفاده در دانشنامه می‌شوند چون دیدگاه این‌ها را پوشش می‌دهند؟ من دربارهٔ منافع دانشنامه نظراتم را طرح می‌کنم تا در کنار دیگر دیدگاه‌ها شنیده شوند، این که دوستی در بالا فرمودند هدف این بحث زیر سؤال بردن عظمت فارس است صحیح نیست و فارس‌نیوز با این سطح بزرگی و اعتبار قطعاً می‌تواند ما را به همان بزرگی خودش ببخشد :) من فکر نمی‌کنم قادر باشم بیشتر از این موضوع را بشکافم. ضمناً لازم می‌دانم در جواب پرسش‌های همکار گرامی @Alborz Fallah: عرض کنم که ۱) بله دانشنامه می‌تواند آنچه را مشکل‌آفرین و باعث خدشه به اعتبارش است را تحریم کند همان‌طور که پیشتر هم رخ داده (en:WP:DAILYMAIL را ببینید) ۲) فارس خودش را مستقل می‌نامد [۹] و جریان‌های حکومتی هر یک خبرگزاری اختصاصی (!) دارند در نتیجه ادعای شما دربارهٔ «منبع بیان نظرات» بودن فارس کاملاً زیرسوال و تاییدناپذیر است. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC) @AnuJuno: خود این رویکرد شما که «از بطن پیدایش با مقصودی فاسد و غیرقابل استفاده برای دانشنامه پا به عرصه وجود گذاشته یعنی رویه جاعلانه و ضدخبری فعالیت در موضوعات سخت و جدی و حساس» بشدت جانبدارانه است. آیا منابع معتبر و مستقلی دارید که از این ادعا ی بزرگ پشتیبانی کند؟!--سید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC) @AnuJuno: یک خبرگزاری، مخصوصاً در اینجا که وابسته به حکومت و سپاه است، نقطه نظرات یک طرف درگیر را اعلام می‌کند و قابل تحریم شدن نیست. صد البته ارزش خبری آن قابل بحث و ارزیابی است. فارس نیوز که سهل است، خبرگزاری داعش و طالبان و غیره هم همین است و قابل تحریم نیست. Alborz Fallah (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC) @Sa.vakilian: جانب اعتبار دانشنامه را دارم. بابتش پشمان نیستم و نخواهم شد، در آینده بیش از امروز تلاش خواهم کرد ویکی‌فا را از تیررس جاعلان و تحریف‌گران سازمان یافته مصون نگه‌دارم، در لوپ بحث‌های بالا و تکرار مکررات نتیجه‌ای قابل لمس نمی‌بینم. @Alborz Fallah: واضح است که دقت کافی در خواندن نکته به خرج ندادید. کاربران ویکی‌پدیا قطعاً می‌توانند هر سایتی که برای سلامت دانشنامه مضر باشد را در فهرست سیاه قرار دهد و این امری قدیمی و بدیهی است. هر سازمان و ایده و نهاد و تفکر می‌تواند برای خودش یک «خبرگزاری» دست و پا کند، این موضوع به معنای کارت سفید دست بردن در محتوای اثبات‌پذیر دانشنامه نیست و قسم جلاله نخوردیم که واژه «خبرگزاری» را کلید ورود آزادانه به نوشتارها بدانیم آنگاه که کجی دیوار و مضرات امر روشن هستند. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC) لطفا توجه داشته باشید فرق هست با انعکاس نظرات یک طرف با دروغ پردازی و گمراه سازی عمدی. جهتدار بودن شما را لزوماً دروغ پرداز نمی‌کند و گمان نمی‌کنم منظور پیشنهاددهندگان هم این باشد. این که دغدغه که منبعی به‌طور سیستماتیک و عمدی دوغ و دوشاب را مخلوط کند قابل طرح است. اما به نظر من این یکی را می‌توان مورد به مورد بررسی کرد. 1234 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC) به نظر این ریسه تبدیل به مکانی برای بحث دربارهٔ کیفیت و اعتبار منابع شده، اگر مخالفتی نیست به صفحه دقیق‌تر یعنی تابلوی اعلانات منابع معتبر منتقل شود تا بحث تخصصی‌تر پیگیری و جمع‌بندی شده و قهوه‌خانه هم خلوت شود. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC) @AnuJuno: در این صورت پیشنهاد می‌کنم به جای این ریسه که پر از مطالب متفرقه است، یکی خودتان از ابتدا بسازید. --سید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC) باز حرف دیلی‌میل به میان آمد، و من حیفم آمد این شاهکار را با شما به اشتراک نگذارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC) موافق عجیب است که دوستان با موضوعی که قبلاً در منابع معتبر بحث شده و بی‌اعتباری ان اعلام شده مخالفت می‌کنند. چند سالی بود که خبرگزاری فارس در ویکی فارسی نامعتبر شناخته می‌شد. نمی‌دانم چطور بعد از این همه سال عوض پیشرفت شاهد پسرفت ویکی فارسی هستیم. از منابعی که دارای سو شهرت در اعتبار هستند و به داشتن سو دقت یا بی دقتی در انتشار مطالب شهره هستند یا دیدگاه تند رویانه (اکستریم) دارند نباید در ویکی‌پدیا استفاده کرد. (برای مثال رجوع شود به WP:QS) ضمناً استفاده از این منابع برای مطالب ستیزه جویانه (contentious) ممنوع است. فارس نیوز به داشتن دیدگاه جناحی و تحریف خبرها شهره است. حتی اگر در شرایط خاصی از این منبع استفاده می‌کنید. نباید مطلب نقل شده را به صورت فکت اعلام کنید. چنین منابع تنها می‌تواند به عنوان بیان کننده دیدگاه مورد حمایتش مطرح شود نه بصورت فکت. --♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC) حال سؤال این است که در این مدت چه تغییری رخ داده که فارس و تسنیم و امثالهم دارای اعتبار شده ا اند؟ کلا باز شدن ریسه را درست نمی‌دانم چون برای یک امر یکه مردود است نمی‌توان نظر خواهی و … راه انداخت اگرچه زیرپا نهادن سیاست‌ها و رهنمودها را در برخی از موارد به عنوان مصلحت و … شاهد بودیم اما اعتبار ویکی را به بهانه عکس و منبع و روزی نامه نگاری مدافعه گر و این داستان‌ها نباید از میان برد. -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۱۷ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۰۳ (ایران)» ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC) Hootandolati تغییری که رخ داده و بازهم ادامه خواهد یافت، حرفه ای تر شدن این خبرگزاری است. کمک ویکی پدین‌ها با انتقاد از این خبرگزاری و ایجاد مقاله[خبرهای تکذیب شده خبرگزاری فارس] یکی از کمک‌های جامعه کاریری ویکی به این خبرگزاری است. خبرگزاری فارس نیوز سرویس‌ها و مدیر سرویس‌های مختلف دارد، خوب است بررسی کنیم کدام بیشتر دسته گل به آب داده‌اند آنرا تنبیه کنیم. گرچه آن هم با توجه به اینکه مصاحبه‌های مختلف منبع اولیه آن این خبرگزاری است باید بین مصاحبه‌های مختلف این خبرگزاری تفاوت قائل شد. مثلاً مصاحبه با زندانی چه این خبرگزاری چه هر منبع دیگر نباید استناد شود. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۹ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۴۵ (ایران) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC) موافق با توجه به پیشینه این خبرگزاری در دروغ‌پراکنی. پیشنهاد ضروری است هر چه زودتر یک RSP در این‌جا داشته باشیم. (در پاسخ به Alborz Fallah، بله می‌تواند. در پاسخ به فور، واقعاً منظورتان از «سیاست دبط ناظر بر محصول نهایی ویکی‌پدیاست، نه مراجع به کار رفته در مقالات.» را نمی‌فهمم. باور نمی‌کنم از RSP آگاه نبوده باشید) لازم است همه منابعی که به‌طور پیوسته تمایل به جریان خاصی نشان می‌دهند در همین قالب و با بحث و نظرخواهی از کاربران به صورت موضوعی تحریم شوند. (در پاسخ به Editor-1، امکان تحریم به صورت موضوعی وجود دارد) نظر همچنین بحث وپ:تعارض منافع جدی‌تر گرفته‌شود. کاربری که ویرایش‌هایش تنها در پروپاگاندا خلاصه می‌شود جایی در دانش‌نامه ندارد. MS 会話 ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC) حرفشان صحیح است. منبع بیطرف تقریباً نداریم و قرار نیست داشته باشیم. بیطرفی بر مقالات لازم است نه منابع. مثلاً نیویورک تایمز بیطرف است؟ یا سی ان ان؟ یا فاکس نیوز؟ خیر. اما همگی معتبرند و قابل استفاده. در مورد منابع اعتبار است که برای استفاده یا عدم استفاده از هر یک مد نظر ماست نه جریان آن. 1234 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC) در اشتباهید؛ در این مورد توجهتان را به وضعیت پرس‌تی‌وی و هیسپان‌تی‌وی در ویکی انگلیسی جلب می‌کنم: There is consensus that Press TV is generally unreliable. As a state-owned media network in a country with low press freedom, Press TV may be a primary source for the viewpoint of the Iranian government, although due weight should be considered. Press TV is biased or opinionated, and its statements should be attributed. Press TV is particularly known for promoting anti-Semitic conspiracy theories, including Holocaust denial. HispanTV was deprecated in the 2019 RfC, which showed overwhelming consensus that the TV channel is generally unreliable and sometimes broadcasts outright fabrications. Editors listed multiple examples of HispanTV broadcasting conspiracy theories and Iranian propaganda. منبع بی‌طرف نداریم ولی اصرار برخی منابع در بزرگ‌نمایی و دروغ‌پردازی و پروپاگاندا (یعنی رفتار ایشان به صورت پیوسته در یک بازه زمانی و نه موردی) نباید تحمل شود. همان لینک RSP را که گذاشتم ببینید. فور وضعیت دیلی‌میل قابل توجه شما: The Daily Mail was deprecated in the 2017 RfC, and the decision was reaffirmed in the 2019 RfC. There is consensus that the Daily Mail (including its online version, MailOnline) is generally unreliable, and its use as a reference is generally prohibited, especially when other more reliable sources exist. MS 会話 ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC) واقعا مایه شگفتی است دوستان از چه چیز این خبرگزاری‌ها حمایت می‌کنند و چگونه نظر به قابل استناد بودن آن‌ها به عنوان منبع مستقل می‌دهند؟ چند مورد از سیاست‌ها و رهنمودها باید ده‌ها بار در روز به واسطه استفاده از این منابع در ویکی نقض شوند؟ نقطه نهایی دروغ‌گویی و بی‌شرمی و به هیچ پنداشتن مخاطب کجاست؟ مشت نمونه خروار: اصاف‌نیوز، باشگاه خبرنگاران، قدس‌آنلاین، مهر، مشرق، … MS 会話 ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC) هرکسی از ظن خود شد یار من. دوستان توجه بفرمایند که فرق هست بین تحریم و بلک لیست با قبول کردن بعنوان فکت. همان‌طور که بالاتر گفتم، چونکه تسنیم و فارس نیوز، خروجی‌های بیان کننده یک گروه خاص هستند، اصلاً قابل تحریم نیستند. تحریم عرض کردم نه اینکه در مطالب چالشی بعنوان فکت عرضه شوند. بعنوان مثال عرض کنم، قابلیت استنادی خبرگزاری فارس برای بیان دیدگاه جناح اصولگرا یا سپاه بسیار زیاد است، اینکه نظر آن جناح یا سپاه صحت دارد یا ندارد اصلاً ربطی به تحریم شدن ندارد. مثلاً یک خبرنگار را بازداشت می‌کنند با یک تهمت دروغ، اما اینکه یک خبرنگار غیب شده‌است، باید جایی باشد که بشود استناد کرد چه ادعایی بر علیه او شده و اصلاً غیب شدنش کار دستگاه امنیتی بوده یا مثلاً سانحه داشته‌است؟ اینکه تهمت واقعیت دارد یا خیر، اصلاً خارج از بحث استناد است، تنها استناد برای گردن گرفتن اینکه دستگاه امنیتی این کار را کرده استفاده می‌شود و بیان ادعای آنها، نه بعنوان فکت. --Alborz Fallah (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC) فرق هست بین «تمایل نشان دادن به یک جریان» و «بزرگ‌نمایی و دروغ‌پردازی». ایراد به دومی بجاست. به اولی نه. لازمست بین این دو تفکیک قایل شد. مثال‌هایی که آوردید به خاطر دومی است که ایراد دارد. نه اولی. --1234 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC) موافق فارس تربیون سپاه است، سپاه یک سازمان تروریستی است (بر اساس فهرست دولت آمریکا که سرورهای ویکی‌پدیای فارسی در آن قرار دارند). این خبرگزاری همانقدر معتبر است که «اعماق» (خبرگزاری داعش). :)امیرΣυζήτηση ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC) سِرور است، سَرور که نیست! اگر رسماً قرار است کارمند دولت آمریکا باشیم و فهرست آن دستور العمل ما باشد که خداحافظ ویکی !! --Alborz Fallah (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC) @Ladsgroup: من می‌خواهم موقعیت را یک قدری حادتر بکنم و نظر شما را به عنوان به یک مدیر ویکی‌پدیای فارسی بدانم نه کارمند بنیاد؛ فرض کنیم دولت آمریکا قانونی بگذراند که کلا حکومت ایران تروریست است. آیا شما از این، نتیجه می‌گیرید که کلیه منابع رسانه ای وابسته به حکومت باید تحریم شود. آن وقت چطور می‌خواهید همزمان وپ:دبط را هم رعایت کنید و روایت جمهوری اسلامی به عنوان یک دیدگاه را در مقالات بیاورید؟ --سید (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC) من فکر می‌کردم وقتی دقت خبرگذاری سپاه به دقت موشک‌هایش برسد به نسبت دقتش اعتبار پیدا می‌کند اما مثل اینکه در ذهن بعضی‌ها در ویکی‌پدیا اعتبار از امضای گماشته‌های ترامپ کسب می‌شود. یعنی اگر یک روز ترامپ دمدمی بگوید من و سپاه رفیقیم فارس نیوز معتبر می‌شود؟ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۸ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۰۹:۳۳ (ایران) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC) بعضی جاها دیده‌ام که چند حلب ۱۰ کیلویی رنگ روغنی براق درجه یک را حرام کرده و روی دیوارها به نقل از یکی که حرف‌هایش امروزها اتفاقاً از سوی طرفدارانش هم خریدار ندارد و حتی داشتن بعضی از نوارهایش! که وعده‌های طلایی سر خرمن داده بود، جرم هم هست نوشته‌اند: حفظ پیروزی از اصل پیروزی مهم‌تر است. دقت موشک‌های سپاه همانقدر بالاست که پدافندش ۲ بار پیاپی یک هواپیمای مسافربری غول پیکر را از فاصله نزدیک با یک جت جنگنده کوچک اشتباه می‌گیرد و ساقط می‌کند و بعد خبرگزاری‌هایش با دقت و زوم بالا ساعاتی بعد جنازه ۸۰ سرباز آمریکایی را در عین الاسد دقیقاً شمارش کرده و با افتخار بازتاب می‌دهند ولی جنازه سوخته ۱۷۶ انسان بی گناه را تا ۳ روز نمی‌بینند و بعد هم که بقیه ماجرا و انکار و و دروغ و اتهام و بعد هم یه کوچولو اعتراف که خطا کردیم ولی جفا نکردیم. ژرژ (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC) جهت اطلاع جناب @ژرژ: و دوستان دیگر، مسئولیت پدافندی کشور بر عهده قرارگاه پدافند هوایی خاتم‌الانبیا می‌باشد. سامانه مورد استفاده تور ام ۱ تولید شوروی/روسیه است. بحث اطلاع‌رسانی موضوع هم به شورای عالی امنیت ملی و ستاد کل نیروهای مسلح مربوط می‌شود و هیچ فرمانده نظامی حق اظهار نظر و اطلاع‌رسانی آتش به اختیار را ندارد. امیدوارم همیشه قبل از اظهار نظر قدری مطالعه و تحقیق بکنید. --سید (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC) پیشنهاد: درود. این بحث و نظرخواهی در اینجا کم‌کم دارد طولانی و حجیم می‌شود و نشان از این است که حالا حالا قصد سکون که ندارد هیچ، از این پس هم کاربران و صاحب نظران بیشتری را به اینجا خواهد کشید و اگر سر و سامانی به وضعیت آشفته این ریسه داده نشود جمع‌بندی و رسیدن به یک نتیجه بعداً مشکل و پیچیده خواهد بود. از طرفی با توجه به دغدغه موافقان تحریم هم نمی‌شود همینجوری بی خیال همه موارد شد. با یک نگاه سرانگشتی هم می‌شود دید که تقریباً موافقان تحریم بیش از ۲ برابر مخالفان هستند، نظرم این است که مباحث این ریسه به یک نظرخواهی مستقل منتقل شود یا توسط یک مدیری که ترجیحاً در این بحث شرکت نکرده پیش نویسی از دل آن بیرون بیاید تا بتوان حداقل به یک اجماع رسید. سپاس ژرژ (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC) مخالف دغدغه‌های دوستان موافق قابل درک است، ولی بنده نیز با مخالفان گرامی هم‌نطر هستم و به نظرم بهتر است همچنان استفاده از خبرگزاری فارس به عنوان بزرگترین خبرگزاری ایران در دانشنامه مجاز باشد. میم میم صاد (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC) موافق با احترام. این خبرگزاری بیشتر به بنگاه دروغ پراکنی شهرت دارد و در جعل اخبار سابقهٔ بسیار. خبرگزاری‌هایی مثل خبرگزاری مهر هم به سپاه وابسته‌اند اما در جعل اخبار کم‌اشتباه‌ترند. ارادتمند. Gm110m (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC) چند موضوع وجود دارد: در موضوعاتی که بیم جانبداری این خبرگزاری می‌رود می‌توان بر پایه وپ:جانبدارانه (en:WP:BIASED) عمل کرد. در کل به نظرم بهتر است در مورد موضوعات مناقشه برانگیز از این خبرگزاری به عنوان منبع استفاده نکرد تسنیم جایگزین بهتری است. پیشنهاد می‌کنم ویکی‌پدیا:منابع معتبر/منابع پایا (en) را ایجاد کنیم، به خصوص قسمت en:Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Legend، و بر پایه چهارچوب‌های این صفحه در مورد این خبرگزاری تصمیم‌گیری کنیم. با توجه به اینکه میزبان‌های اینترنتی ویکی‌پدیا در آمریکا قرار دارند و دامنه‌های farsnews.com و farsnews.net متعلق به خبرگزاری فارس توسط وزارت خزانه‌داری آمریکا مسدود شده‌است، آیا ویکی‌پدیا مجاز به استفاده از خبرگزاری به عنوان منبع هست؟ -- ‏ SunfyreT ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC) @Sunfyre: در مورد سوم فکر نمی‌کنم ویکی‌پدیا تابع قوانین آمریکا باشد و تابع وپ:دبط است. فرض کنید کتابی در کتابخانه‌های آمریکا مجاز نباشد، آیا ویکی‌پدیا آن را به عنوان منبع محدود می‌کند؟!--سید (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC) همان‌طور که پیش‌تر هم گفتم کاملاً موافق و آماده کمک در ایجاد RSP در این‌جا. MS 会話 ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC) @Sunfyre: میزبانی خبرگذاری رویترز با آمازون است و آنها به فارس نیوز ارجاع می‌دهند، فکر نکنم آمریکا دیگر اینقدر ورشکسته شده باشد، ذهنیت قرون وسطی در آنجا شاید باقی باشد اما دوز آن به اندازه بعضی ایرانیان به ظاهر مدرن نیست. باز از بنیاد استعلام بگیرید برا محکم کاری ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۹ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۲۳ (ایران) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

جمع‌بندی تا اینجا

مجموع بحث‌های بالا را من می‌توانم به شکل زیر خلاصه کنم؛ در حین خلاصه‌سازی برخی پاسخ‌هایی که داده شده را هم سعی می‌کنم منعکس کنم. چند جا هم توضیحات دیگری از زبان خودم افزودم.

دلایل برای محدود کردن (یا ممنوعیت کامل) استفاده از خبرگزاری فارس به عنوان منبع

• تحریم خبرگزاری فارس توسط دفتر کنترل سرمایه‌های خارجی ایالات متحده (OFAC) که منجر به غیرفعال شدن دامنهٔ ‎.com خبرگزاری هم شده

  پاسخ ۱: خبرگزاری از طریق دامنهٔ ‎.ir در دسترس است.

  (توضیح: اساساً هم قرار نیست که منابع در تمام دنیا در دسترس باشند تا معتبر باشند؛ خیلی از کتاب‌ها هم فقط در کتابخانه‌های چند کشور در دسترس هستند اما منبع معتبرند).

  پاسخ ۲: تحریم‌های سیاسی مبنای مناسبی برای تصمیم در مورد کیفیت یک منبع نیست.

• کیفیت نازل برخی از اخبار این خبرگزاری (با لفظ «شایعه» و «خبر دروغ» هم به این موضوع اشاره شده)

  (توضیح: اشارهٔ کاربران به‌خصوص به اخباری است که فارس منتشر کرده و بعداً معلوم شده واقعیت ندارند، که برایش مقاله هم داریم: خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس)

  پاسخ ۱: این اشکال عمدتاً در اخباری رخ داده که به ایران یا مسائلی که برای حکومت ایران مهم است

  نکته: این پاسخ را جناب ابوالقاسم رجبی رد می‌کند و اشکال را به «منابع» خبرگزاری نسبت می‌دهد

  پاسخ ۲: کماکان از این خبرگزاری می‌شود به عنوان نمایندهٔ یک دیدگاه خاص استفاده کرد (مثلاً به شرط قید کردن این که مطلب از خبرگزاری فارس نقل شده).

• گردانندگان خبرگزاری فارس پایبند به اصول خبرنگاری حرفه‌ای نیستند

  (توضیح: پاسخ مستقیمی برای این نیافتم. حرف جناب رجبی را می‌شود تأییدی برای این منظور دانست چون یکی از اصول خبرنگاری حرفه‌ای راستی‌آزمایی منابع است. جیپوتر هم به همین نکته تأکید کرده‌است)

• سوگیری خبرهای این خبرگزاری

  پاسخ: تقریباً هیچ‌کسی این سوگیری را نفی نکرد. اما تأکید شده که بسیاری از منابع دیگر هم سوگیری دارند و برای همین است که سیاست وپ:جانبدار را داریم

• ارزیابی‌های مستقل نیز این خبرگزاری را نامعتبر می‌دانند

  (توضیح: به‌طور خاص به https://mediabiasfactcheck.com/fars-news/ اشاره شده)

  (توضیح: پاسخ مستقیمی برای این نیافتم)

دلایل علیه محدودیت (یا ممنوعیت کامل) خبرگزاری فارس به عنوان منبع

• استفاده خبرگزاری‌های معتبر از فارس به عنوان منبع (که البته معمولاً با ذکر نام این خبرگزاری همراه بوده) نشان می‌دهد که فارس دست کم در برخی شرایط منبعی قابل استناد است

  (توضیح: پاسخ مستقیمی برای این نیافتم)

• در موضوعات خاصی این خبرگزاری را می‌توان معتبر دانست

  (توضیح: مثال زده شده که در زمینهٔ خبرهای شهرستان‌ها یا در گزارش ورزشی معتبر است. داشتن «دفتردستک» رایج خبرگزاری هم شاهدی برای این که کاملاً بی‌اعتبار نیست دانسته شده)

  پاسخ: از فارس به عنوان منبعی برای مسائل سیاسی و مناقشه برانگیز استفاده نشود

• «دانشنامه نمی‌تواند منبعی را تحریم کند»

  پاسخ: چرا می‌تواند: en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources

در مجموع به نظر می‌رسد که اجماع به سمت محدود کردن استفاده از این خبرگزاری باشد. دو پیشنهاد هم برای قدم بعدی مطرح شده که اولی مخالفی نداشته و دومی به نظر می‌رسد که موافقانش از مخالفانش بیشترند.

• مشابه en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources در ویکی‌پدیا:منابع معتبر/منابع پایا ایجاد شود
• استفاده از خبرگزاری در برخی موضوعات محدود شود یا ممنوع گردد

افزودن رأی موافق/مخالف در این مقطع مفید نیست (چون قرار نیست که رأی شماری کنیم). فقط اگر استدلال تازه‌ای دارید یا پاسخی جدید به موارد بالا دارید ذکر کنید. همچنین اگر پیشنهاد تازه‌ای برای قدم بعدی دارید ذکر کنید. — حجت/^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

@Huji: درود. اینکه می‌فرمایید اجماع به سمت محدود کردن استفاده از این خبرگزاری است، یعنی استدلال موافقان محدودیت قویتر است؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

@Mahdi Mousavi: یعنی عده‌شان بیشتر است و استدلال‌هایی طرح کرده‌اند که یا قوی‌تر است یا بی‌پاسخ مانده‌است. سمت مقابل عده‌شان کمتر است و استدلال‌هایی طرح کرده‌اند که ضعیف‌تر است یا پاسخی بهشان داده شده که آن استدلال را مردود کرده‌است. — حجت/^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)

همچنین گزینهٔ «محدود» کردن (نه ممنوع کردن) تقریباً محل اشتراک دیدگاه طرفین است. — حجت/^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)

@Huji: جسارتاً، مگر اینکه «عده شان بیشتر است»، اهمیتی دارد؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)

@Mahdi Mousavi: اهمیت دارد. به تنهایی مبنای تصمیم‌گیری نیست (اجماع همیشه به سمت اکثریت نیست) اما کاملاً هم خالی از اهمیت نیست (دیدگاه اکثریت معمولاً دیدگاهی‌است که پذیرش عمومی بیشتری دارد) — حجت/^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)

@Huji: آیا «پذیرش عمومی بیشتر» چیزی مشابه رای‌گیری نیست؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)

نه. نتیجهٔ اجماع باید برای عموم کاربرانِ آینده هم قابل درک و پذیرش باشد. این ربطی به رأی‌گیری ندارد.

سؤال شما مثل این است که بگویید آیا تعداد موافقان و مخالفان در جمع‌بندی یک نبح اهمیت دارد یا نه. — حجت/^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)

تحریم، که واژه ای همه‌جانبه است و در عنوان درخواست هم آمده بود، با en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources همخوانی ندارد. برای توضیح ساده‌تر، کاریکاتوری را مثال می‌زنم که در اول همان بحث آورده شده‌است و نشان می‌دهد که یک فرد در مورد سرطان زا بودن سیب به یک فرد دیگر هشدار می‌دهد و مبنا آنرا کتابی باستانی می‌داند که چرت و پرتهایی مثل صاف بودن زمین را هم دارد. اینکه در مورد سرطانزا بودن، منبع قابل قبولی نیست صد در صد درست است، اما اگر در مدخل عقیده مردمان باستانی در مورد صاف بودن زمین مورد استناد قرار بگیرد، آیا هیچ مشکلی دارد ؟! قطعاً خیر. پس خود به خود مسئله تحریم منتفی است، ولی اگر بنا به فارس نیوز مثلاً بخواهیم خائن بودن یک گروه را بعنوان فکت بیاوریم معلوم است که خنده دار خواهد بود Alborz Fallah (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

@Huji: در [۱۰] نیامده که فارس‌نیوز «نامعتبر» است. از لحاظ صحت گزارش‌ها در دستهٔ mixed قرار گرفته‌است. تقریباً همهٔ خبرگزارهایی فارسی‌زبان در همین رده قرار دارند (مثلاً مهر یا تسنیم). چه بخواهیم چه نخواهیم، کیفیت و استانداردهای روزنامه‌نگاری در ایران همین است. به قول Sicaspi معلوم نیست چرا روی فارس‌نیوز زوم شده‌است. لطفاً اصلاح شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)

@4nn1l2: در جمع‌بندی نهایی لحاظ خواهد شد. — حجت/^بحث ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

به نظر من زمان درستی این بحث پیش کشیده نشد و ذهن‌ها را می‌برد سمت خط گرفتن از تحریم دولتی آمریکا که خیلی جلوهٔ خوبی برای ویکی فارسی ندارد (برای همین هم من خیلی مایل به مشارکت در این ریسه نبودم). ولی این باز ما را مجاز نمی‌کند که جعل هدفمند در برخی زمینه‌ها را به پایین بودن استانداردها فروبکاهیم. «المیادین» شاید مثال بهتری از رسانهٔ مدافعه‌گر مد نظر شما باشد (شناختم از این رسانه خیلی دقیق نیست ولی ندیده‌ام منابع از دروغ‌پراکنی و بی‌اعتباری المیادین سخن گفته باشند گرچه جهت‌گیری رسانه‌ای‌اش را پنهان نمی‌کند). Wikimostafa (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)

«جعل هدفمند» را نشان دهید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

نمونه قدیمی، نمونه اخیر؛ نمونه زیاد است و عقل سلیم حکم می‌کند که چنین مواردی نمی‌تواند صرفاً ناشی از پایین بودن «استانداردهای روزنامه‌نگاری در ایران» باشد (به‌ویژه برای یک خبرگزاری که به قول شما «دفتردستک» دارد) بلکه برآمده از یک خط مشی رسانه‌ای است. در همین ایران رسانه‌هایی که تا حد قابل قبولی حرفه‌ای رفتار کرده‌اند وجود داشته‌اند/دارند و فارس‌نیوز پول و امکانات لازم برای حرفه‌ای رفتار کردن را دارد اما این رسانه انتخاب کرده در مسیری که دنبال می‌کند پرمخاطب و جریان‌ساز باشد نه لزوماً معتبر (همین مشی را کیهان نیز دنبال می‌کند بدون اولویت‌دهی به حجم مخاطب). Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

Wikimostafa فارس تیتر فراتر از خبر زده‌است کار خجالت آور و احمقانه‌ای کرده‌است اما حتی رویترز هم همین کار یعنی انتخاب تیتر فراتر از خبر را در حق خانم‌های ورزشکار ایرانی کرده‌است و آن‌ها را قاتل خطاب کرده بود. با توجه به این موارد با انتخاب سیاست محدودسازی استناد به فارس در موضوعات چالشی مربوط به امور داخلی جناح‌های سیاسی مخالف این خبرگذاری تا زمانی که حرفه ای عمل کردن را یاد بگیرند موافقم.

اما به نظرم در هر حالتی و برای هر منبعی وضع محدودیت‌ها باید مدت دار باشند. شاید تا یکسال دیگر یک آدم حسابی و متشخص سردبیر فارس شد و عملکرد خوبی داشت و طی سه تا پنج سال اعتبار و آبروی این مجموعه را به آن برگرداند. تغییر تنها واقعیت ثابت جهانی است و اگر قرار است سیاست برای افراد آینده هم قابل اجرا و پذیرفتنی باشد باید تغییر و تحول را به رسمیت شناخت.

نهادی که بودجه عمومی مصرف کند و حرفه‌ای نباشد واقعاً تاسف آور است. این رویکرد جامعه ویکی فارسی برای توسعه همه‌جانبه کشور ایران بسیار مفید است امیدوارم مجموعه نظام قدردان زحماتی که جامعه ویکی‌پدین برای بهبود محتوای فاخر فارسی و اصلاح منابع می‌کشد باشد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۶ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۱۰ (ایران) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

• یک پیشنهاد دارم که متأسفانه خودم وقت و دسترسی اینترنت برای انجام آنرا ندارم اما اگر کسی زحمت آنرا بکشد برای بدست آمدن اجماع کمک خواهد کرد: اگر سرچ کنیم ببینیم در یک سال گذشته، استنادهایی که به فارس نیوز در ویکی‌پدیای فارسی شده‌است، در چه زمینه‌هایی بوده، اختلاف نظر بین ما را کمتر خواهد کرد. یعنی اگر بیشتر استنادها در مورد موارد پذیرفتنی مثل مثلاً فارس نیوز شهرستانها یا خبرهای درونی سپاه باشد، جای اختلاف نیست و می‌توان به روال گذشته ادامه داد و اگر بیشتر استنادها برای مواردی بود که معلوم است دروغ است مثل تلفات آمریکایی‌ها در انتقام سخت، آنوقت باید تبصره ای وجود داشته باشد که استفاده از آنرا محدود کند. Alborz Fallah (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

@Huji: سه نکته لازم است مد نظر قرار گیرد. یکی اینکه حتماً ذکر شود که هر تصمیمی ما می‌گیریم ربطی به تصمیم دولت آمریکا ندارد. فکر می‌کنم اجماعی وجود دارد که ویکی‌پدیا تابع سیاست‌های خودش باشد و نه دولت آمریکا. دوم اینکه اصلاً از بدو امر هم فکر می‌کنم بنا بر استفاده محدود از فارس بوده‌است. یعنی نوعاً ما از فارس برای پوشش یک دیدگاه خاص جناحی در موضوعات سیاسی و اقتصادی استفاده می‌کنیم و حتی می‌توانیم در متن مقاله بیاوریم خبرگزاری فارس، وابسته به سپاه پاسداران. نکته سوم اینکه اگر فارس خبری را که جهتگیری خاصی ندارد با اتکا به خبرنگار خودش پوشش داده بود و در هیچ منبع دیگری ذکر نشده بود، به نظرم نباید با استناد به وپ:حاشیه آن را حذف کرد. یعنی همچنان می‌توان از آن در موضوعات محلی غیرسیاسی استفاده کرد. --سید (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

جناب حجت من هم با جناب البرز فلاح هم نظرم، این خواسته بنده نیز هست که بررسی شود و مواردی که دانش نامه با ارجاع دادن به فارس نیوز آسیب دیده با سند و مدرک مشخص شود. از نظر من بدون شواهد کمک به دانش نامه با تحریم فارس فقط یک ادعای بی اساس است.

اینکه خبرگزاری فارس پایبند به اصول خبرنگاری حرفه‌ای نیسش، دو پاسخ دارد یکی اینکه این خبرگزاری بخش‌های مختلفش سردبیر خبر متفاوت دارد و حتی ممکن است با رفتن یک شخص نالایق یک بخش آن بهبود پیدا کند، فارس یک موجودیت واحد و بدون تغییر نیست. کما اینکه روند خبرهای تکذیب شده خبرگذاری فارس را که جست و جو کنید بیشتر خبرهای تکذیب شده دارای اشتباه جدی مربوط به بیش از هفت تا هشت سال گذشته‌است.

جواب دوم اینست که اعتبار سنجی منابع برای خبرگزاری‌ها خیلی وقت‌ها ممکن نیست و آنها فقط از منابع نقل می‌توانند کنند، مثلاً تعداد کشته‌های نیروی نظامی ایالات متحده آمریکا ممکن است هیچ وقت دقیق افشا نشود. یا از سوی ارتش این کشور به جاهای دیگر منتسب شود، حالا یک طرف جنگ آمده و تخمین خودش را ارائه کرده‌است، خبرگذاری که در پادگان نیرو ندارد، درستش اینست که بگوید بر اساس این منبع اینقدر کشته گزارش شده‌است. رویترز هم در این مواقع همینکار را می‌کند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۰ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۱۱ (ایران) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

تا جایی که من می‌دانم به جز مواردی خاص مثل حق‌نشر، ویکی‌پدیا و پروژه‌های خواهر از اجماع داخلی کاربران خود قدرت می‌گیرند نه قوانین کشور میزبان سرورها. اگر هم ارزش دانشنامه‌ای دارد باید در متن نوشتار اشاره شود نه بخش‌های اجرایی. دلیل طرح این بحث را به‌طور دقیق نمی‌دانم ولی بعید می‌دانم به به نتیجه معنادار ختم شود حالا دوستان واردتر بهتر می‌توانند موضع بنیاد را برای ما تبیین کنند.
این که بخش‌های مختلف فارس سیاست‌های مختلفی را دنبال می‌کنند برای من ثابت نشد. نگاهی به بخش استان‌ها انداختم و تفاوت خاصی با هم‌دسته‌های مشابه در مهر و ایسنا و تابناک ندیدم ولی این که گفته می‌شود سردبیر یا فردی دیگر موضع این سایت را مشخص می‌کند درست نمی‌دانم. رویه‌ها و انتظارات از جای دیگری تعیین می‌شوند ولی جهت حل اساسی اختلافات، از ایجاد ویکی‌پدیا:منابع معتبر/منابع پایا ^(en) استقبال می‌کنم. وقت کافی ندارم وگرنه خودم هم کمک می‌کردم. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

در یک سری از مسائل بنیاد از نظر حقوقی liable است به خاطر اینکه متون ما را میزبانی می‌کند و اگر از آن تخطی کند می‌تواند از آن شکایت شده و بسته شود. یکی از موارد حق‌تکثیر است، دومی پورنوگرافی کودکان است، سومی تروریسم است. همان‌طور که می‌دانید ما به عنوان جامعه کاربران وظیفه داریم که این موارد را رعایت کنیم و برای همین متون ناقض حق‌تکثیر در ویکی‌پدیا جایی ندارد حتی اگر جامعه کاربران اجماع صددرصدی رویش داشته باشد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

@Ladsgroup: شما قرار بود نظرت را به عنوان مدیر ویکی فا بدهی نه کارمند بنیاد. اون مورد حقوقی که شما نوشتی باید بعداً در صورت لزوم با خود ویلز و مسئولان حقوقی بنیاد طرح شود. اما من فکر نمی‌کنم که در آمریکا قانون آزادی بیان چنین مجوزی به دولت بدهد. مثلاً اگر رسانه ای از فارس نقل قول کند کسی نمی‌تواند به خاطر ارجاع به یک رسانه تروریسی بنا بر نظر دولت، با آن برخورد کند. اتفاقاً در این موارد دادگاه‌ها جانب آزادی بیان را می‌گیرند. ربطی هم به اینکه سرورها کجا نگهداری می‌شود ندارد. مگر ما می‌خواهیم مطالب فارس را کپی کنیم در ویکی‌پدیا!!! به هر حال این پاسخ شما کاملاً خارج از صلاحیت ویکی فاست و باید جای دیگری طرح و بررسی شود. --سید (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

حمایت از خود تروریسم یا پیش‌بردن اعمال تروریستی به نحوی از انحاء در پروژه‌های ویکی‌مدیا ممنوع است، نه نقل خبر از یک خبرگزاری که گفته می‌شود به سازمانی مربوط است که در فهرست گروه‌های تروریستی یک دولت قرار گرفته‌است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

از دید من، مبحث فرعی از خود بحث مهمتر شد. دولت آمریکا هر قانونی را تصویب کند برای من مهم نیست. همانطوری که از جمهوری اسلامی پذیرفته نیست که دسترسی خواننده را به بهانه اینکه داخل ایران است محدود کند، دولت آمریکا هم به بهانه اینکه سرور در خاکش هست نمی‌تواند از من انتظار داشته باشد که هیچ چیزی خارج از قوانین ویکی را قبول کنم. تروریسم نوشتاری را هم نمی‌فهمم که چیست چونکه ترور یک کار فیزیکی است و در فضای مجازی ممکن نیست. Alborz Fallah (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

امیرجان رسماً داری آسمون ریسمون می‌کنی، چیزهای بی‌ربط را به هم ربط می‌دهید و انتظار دارید همه قبول کنند. اینکه نتیجه این بحث چه شود برایم مهم نیست اما اینکه چنین استدلالهایی آورده شود برای بسیار عجیب است.Behzad39 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

هم از شوربای قم افتادیم هم از حلیم کاشون! سایتهای آمریکایی مثل گوگل‌پلی به کاربرای ایرانی اجازه استفاده از امکانات رو نمیدن، از سایتهای ایرانی مثل خبرگزاری فارس هم به دلیل خوشایند نبودن از نظر آمریکاییها نباید استفاده کنیم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

من فکر می‌کردم ما در ویکی‌پدیا «دیدگاه بیطرف» را قرار است بازتاب بدهیم. آیا ارجاع به یک منبع در حکم حمایت از آن است؟ بر اساس کدام منطق چنین برداشتی قابل انجام است؟ یعنی مثلاً اگر من بروم به سایت بایرن مونیخ ارجاع بدهم یعنی از نظر حقوقی «ویکی‌پدیا دارد از بایرن مونیخ حمایت می‌کند؟» به نظر می‌رسد بر سر معنای بیطرفی اجماعی حاصل نشده‌است در این جماعت ویکی. 1234 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

• همچنان گمان می‌کنم تنها راهکار عملی اعلام بی‌اعتباری این بنگاه به عنوان منبع در تمام موارد مربوط به سیاست‌های ایران یا وابسته به ایران است. ارژنگ ▒▒▒ ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)
• به نظر من این محدودیت به غیر از ایران، ممکن است شامل اخبار مرتبط با کشورهایی که سپاه قدس در آن فعالیت دارد مانند سوریه، لبنان، عراق، یمن و سرزمین‌ها فلسطینی، اسرائیل، بحرین، کویت، امارات، عربستان، قطر، آمریکا و حتی ونزوئلا بشود. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
• از اونجا که فارس سیستماتیک جعل و دروغ‌پردازی می‌کنه، اعلام بی‌اعتباری اون یک جمعبندی حداقلی است و در مورد موضوعات سیاسی و سیاست‌های ایران و کشورهایی که سپاه قدس توی اونها فعالیت داره و موضوع پروپاگانداری حکومته، ارجاع داده نشه و نامعتبر اعلام بشه. --N.Iran.S ^(بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

اصلا فرض کنیم همین الان چنین اعلام بی‌اعتباری که شما می‌گویید وجود دارد: آنوقت مثلاً قرار است استناد به کجا بشود که جانشین سردار سلیمانی، قآنی است؟ یا مثلاً مسئول پدافند سرنگون کننده هواپیمای غیرنظامی را زندانی کرده‌اند، استناد به کجا بشود؟ منظورم اخبار داخلی سپاه است. یا وقتی ادعا بکنند فلان اسلحه یا امکانات نظامی را خریده‌ایم یا ساخته‌ایم؟ حتی اگر بگوئید در این موارد هم دروغ می‌گویند، بازهم اینکه سپاه مایل است بعضی چیزها را طور دیگری جلوه بدهد خودش ارزش خبری دارد --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

در جمع‌بندی نظر بهزاد مدرس و در حقیقت نظری که در اعتبار سنجی اعلانات منابع معتبر اعلام شده‌است را حذف کرده‌اید:

چند سالی بود که خبرگزاری فارس در ویکی فارسی نامعتبر شناخته می‌شد. نمی‌دانم چطور بعد از این همه سال عوض پیشرفت شاهد پسرفت ویکی فارسی هستیم. از منابعی که دارای سو شهرت در اعتبار هستند و به داشتن سو دقت یا بی دقتی در انتشار مطالب شهره هستند یا دیدگاه تند رویانه (اکستریم) دارند نباید در ویکی‌پدیا استفاده کرد. (برای مثال رجوع شود به WP:QS) ضمناً استفاده از این منابع برای مطالب ستیزه جویانه (contentious) ممنوع است. فارس نیوز به داشتن دیدگاه جناحی و تحریف خبرها شهره است. حتی اگر در شرایط خاصی از این منبع استفاده می‌کنید. نباید مطلب نقل شده را به صورت فکت اعلام کنید. چنین منابع تنها می‌تواند به عنوان بیان کننده دیدگاه مورد حمایتش مطرح شود نه بصورت فکت. --♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)

بحث بر سر اعتبار است که این خبرگزاری فاقد این اعتبار می‌باشد. من متوجه این همه سرعت و عجله جناب حجت در باز کردن یک ریسه ای که ناتمام بسته شده‌است نمی‌شوم. نخست اینکه این بحث در منابع معتبر مختومه شده و عدم اعتبارش اعلام شده پس این تحریم صرفاً برای همان قسمت دوم اخبار گروه‌های خاص و تروریستی مانند حوثی‌ها، حزب‌الله لبنان و … یعنی تنها موارد خاص مثل اکل میت جایز است. -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه، ۲۲ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۳۰ (ایران)» ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

توضیح به نظر می‌رسد در بحث‌های فوق مکرر بین وپ:اعتبار و وپ:دبط خلط شده‌است. یک منبع حوزوی نسبت به اسلام «جانبدار» است ولی «نامعتبر» نیست، اتفاقاً بشدت معتبر است. یعنی اگر کسی بخواهد بگوید که نظر حوزه دربارهٔ یک موضوع دینی چیست، دقیقاً می‌تواند به چنین منبعی استناد دهد. (رجوع کنید به وپ:اسلام) در مورد فارس هم این موضوع باید مشخص شود. آیا فارس برای بیان موضع سپاه در یک مسئله در منطقه خاورمیانه صرفاً جانبدار است یا به علت جعل سیستماتیک اطلاعات (که فعلاً یک ادعاست و نیازمند اثبات) نامعتبر هم قلمداد می‌شود. (@AnuJuno،‏ ارژنگ،‏ Gnosis،‏ N.Iran.S و Hootandolati1: لطفاً نظرتان را روشن بنویسید و اگر قائل هستید که فارس به علت دورغ پراکنی نامعتبر است، ادله لازم را ارائه دهید)--سید (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

@Sa.vakilian: من قصد طرفداری از هیچ‌یک از دو طرف این بحث را ندارم اما برداشتم این است که آن افراد، فارس نیوز را مثل یک منبع حوزوی می‌دانند که پر از احادیث دروغ است. در نتیجه از نظر این دوستان مشکل فقط جانبداری فارس‌نیوز نیست. — حجت/^بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

@Huji: من هم همین که برداشت که می‌فرمایید را کردم. اما اولا خواستم این را صریح بفرمایند و ثانیاً ادله برای این مدعایشان را ارائه دهند. مثلاً من هم بگویم که بی‌بی‌سی معتبر نیست، خب اگر ادله کافی ارائه نشود، که درست نیست. یعنی صرف اینکه ده نفر یک ادعا را بدون دلیل طرح کنند، را نمی‌توان مبنای تصمیم‌گیری قرار داد و باید توضیح کافی ارائه شود. --سید (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

@Sa.vakilian: جعبه‌ای که برای جمع‌بندی اولیه ایجاد کردم را خواندید؟ مشخصاً به خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس اشاره شده‌است. همچنین به مسئلهٔ عدم رعایت اصول خبرنگاری حرفه‌ای. همین بی‌بی‌سی که فرمودید (و من هم به آن خیلی ایراد وارد می‌دانم) دست کم عبارتی مثل بی‌بی‌سی به‌طور مستقل قادر نیست این ادعا را تأیید کند استفاده می‌کند. حالا ممکن‌است راستی‌آزمایی‌های بی‌بی‌سی بی‌طرف نباشند اما دست کم ادعاهای بی‌بی‌سی خیلی مواقع یا یک سند مستقل (ولو جانبدارانه) دارند یا با پیشوند «قادر نیست تأیید کند» می‌آیند که این‌ها اصول خبرنگاری حرفه‌ای است. اما به گفتهٔ موافقان تحریم/محدودیت در بالا، خبرگزاری فارس ظاهراً به این امر پایبند نیست. — حجت/^بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

@Huji: دقت بفرمایید من نخواستم فارس را با بی‌بی‌سی مقایسه کنم. عرض کردم که دوستان به صرف طرح مدعا اکتفا نکنند و ادله خود را نیز ارائه دهند. گفتم اگر من هم بگویم بی‌بی‌سی نامعتبر است، به صرف طرح ادعا، چیزی اثبات نمی‌شود. --سید (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

جناب حاج سید شوخی می‌کنید؟ خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس خدمت شما. اگر خواستید صدها مورد دیگر هم می‌توانم بیاورم فقط کمی زمان و حوصله می‌خواهد. MS 会話 ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

من اصلاً ادعا نکرده‌ام که فارس معتبر است. فکر می‌کنم متن پیامم را دقیق نخواندید. فقط گفتم آنها که ادعای عدم اعتبار می‌کنند، لازم است ادعاشان را هم اثبات کنند. --سید (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

• سلام. دلایل کافی در ریسه جمع‌شده بالا مبنی بر بی‌اعتباری فارس به‌دلیل دروغ‌پراکنی و یکی از اصلی‌ترین رسانه پروپاگاندای حکومت مطرح شده و برای همه روشنه. مشت نمونه خرواره. لازمه جامعه ویکی‌پدیای فارسی نظر قاطع‌تری بر بی‌اعتباری این بنگاه به عنوان منبع در تمامی موارد مربوط به سیاست‌های ایران یا وابسته به ایران و خاورمیانه و کشورهایی که مستقیم و غیرمستقیم نیروی قدس سپاه پاسداران توی اون درگیره بده. Nika2020 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

@Sa.vakilian: جناب وکیلیان متوجه دغدغه‌های شما در حمایت از فارس نیوز و تیپ خبری فارس در راستای در استفاده از منابع حکومتی و بحث اعتبار منابع هستم. قیاس شما در اسلام حوزه و تعمیم ان به سایر موارد مغلطه تعمیم است. یا منبعی معتبر و قابل اتکا در امور آکادمیک است یا خیر. بحث معین است. وقتی کتابی سرشار از جعلیات است بجای استناد به مثلاً ۱۰ درصد درست مطالب آن می‌توان به کتبی مراجعه کرد که موضوع را به درستی بیان کرده باشند. اگر در حال اکل میت باشد با ذکر اینکه مثلاً فارس یا تسنیم یا کیهان چنین می‌گویند شاید بتوان به عنوان یک ادعای ثابت نشده در صورت عدم تعارض و رعایت وزن موضوع را بیان کرد. قبلاً برای شما در این مورد به تفضیل در بحث اعلانات توضیح داده شده‌است؛ و نظر بهزاد مدرس به عنوان دیوانسالار و مدیر وجود دارد. اگر فکر می‌کنید نادرست است نخست باید نظر بهزاد به عنوان مدیر جمع‌کننده بحث رد شود.

ضمن اینکه قاعدتاً کسی که می‌گوید معتبر است دلیلی برای اعتبار باید بیاورد و در رد او مخالفان دلایل بی‌اعتبار را بیان کنند. در بحث شما نخست باید استدلال ایجابی خود را برای وجود اعتبار بیاوریدو بعد طرف مقابل دلایل نفی را بیان کند. توجه کنید که سرشناسی سایت و موضوع دلیلی بر اعتبارش نیست. مثل علوم فرینج یا شبه علم‌ها یا رمالی و فالگیری. -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۶ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۱۱ (ایران)» ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

@Hootandolati: فکر نمی‌کنم متوجه دغدغه من باشید چون اصلاً من دغدغه حمایت از فارس نیوز را ندارم. من آن قیاس را برای روشن شدن محل نزاع طرح کردم که با توضیحات خوب جناب @Huji: تکمیل شد. من مدعی معتبر بودن فارس نیستم تا بخواهم دلیلی بیاورم. فقط گفتم اگر رسانه وابسته به سپاه باشد، در نتیجه می‌تواند گویای مواضع سپاه در آن موضوع باشد. اما به هر حال کسی هم که می‌گوید بی‌اعتبار است هم باید ادله بیاورد، که البته دوستان آورده‌اند. نهایتاً من هیچ مشکلی با جمع‌بندی بهزاد مدرس ندارم که می‌گوید «فارس نیوز به داشتن دیدگاه جناحی و تحریف خبرها شهره است. حتی اگر در شرایط خاصی از این منبع استفاده می‌کنید. نباید مطلب نقل شده را به صورت فکت اعلام کنید. چنین منابع تنها می‌تواند به عنوان بیان کننده دیدگاه مورد حمایتش مطرح شود نه بصورت فکت.». امیدوارم رفع سوء تفاهم شده باشد. --سید (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

جناب Hootandolati بهزاد مدرس در مورد تحریم حکم نکرده‌است. مواضع او وضع محدودیت برای نحوه استفاده از فارس است. این موضوع را در جمع‌بندی‌های جدیدتر منابع معتبر هم دیده بودم و خود شما هم طرف بحثش بودید که از فارس برای بیان نظرات دیدگاه‌های متبوعش می‌توان استفاده کرد. اما سوابق نشان می‌دهد گاهی اوقات فارس نیوز در بیان دیدگاه‌های مخالفانش و مواضع آن‌ها رعایت عدالت و انصاف را نکرده‌است. رویترز هم تیتر فراتر از خبر که زد اولش تیتر را اصلاح کرد و بعد غلط کردم را چاشنی کار کرد و گفت رویه خبر کارکردن مان را درست می‌کنیم که دیگر اشتباه نکنیم. تا به این ترتیب آبروی چند دهه کار خبری اش حفظ شود. اما فارس نیوز تا کنون عذرخواهی نکرده‌است و به نظر می‌رسد اینقدر کادر تصمیم‌گیر آن‌ها غرور کاذب دارند که عذرخواهی نکنند. در هر صورت دیگر بخش‌های خبری خبرگذاری فارس در حوزه‌های ورزشی و علمی و فناوری و اخبار اقتصادی در سالهای اخیر سهم کمتری از بی‌اعتباری داشته‌اند. این خبرگذاری پربازدیدترین خبرگذاری ایران در اینترنت با مصاحبه‌ها و مقالات دست اول و تحلیل‌های خوب در بسیاری از حوزه‌های غیر سیاسی است. استناد به آن در غیر از خبرهایی که در مورد افرادی که با آن‌ها زاویه دارد کار می‌کند مطمئناً به دانش‌نامه کمک می‌کند. تحریم کلی آن به ضرر دانش‌نامه است. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۶ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۳۸ (ایران) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

@Sa.vakilian: گرامی. سپاس از پاسخ شما به همین نوشتارتان بسنده می‌کنم من مدعی معتبر بودن فارس نیستم طبعاً وقتی خبرگزاری معتبر نیست نقل کردن از ان معنایی نداشته و کل موضوع پایان یافته‌است. با تو توجه به صحبت‌های قبلی که داشته‌ایم فکر کنم تا حدی با همدیگر همسو باشیم.

@Rajabi.abolghasem: بهزاد مدرس بحث را جمع‌بندی کرده‌است. اصولاً در ویکی کسی حکم نمی‌کند. قاعدتاً ذهنیت حکم کننده را با توجه به حضورتان در ویکی دریافته اید. داستانهایی مانند غرور و غیره کمکی به اعتبار یابی یک منبع بی‌اعتبار نمی‌کند و نیک می‌دانید که در ویکی اعتبار هم منبع جداگانه بررسی می‌شود اینکه رویترز چه کرده و بی‌بی‌سی چه بوده تأثیری در اینکه فارس نیوز و امثالهم را معتبر کند ندارد. اما بحث تحلیل‌های خوب و مقالات دست اول و امثالهم قطعاً جدی نمی‌فرمایید یک مجموعه بیمار و پارانویید که بیمار گونه توهمات ذهنی خود را بیان می‌کنند مانند کیهان و فارس و تسنیم … قطعاً نمی‌تواند مقالات خوب داشته باشد. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۲۷ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۰۰ (ایران)» ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

@Hootandolati: برخی از ویکی نویسان فکر می‌کنند چون مواضع سیاسی و مذهبی شان با من فرق دارد، باید همیشه در همه موضوعات موضع من را مخالف تلقی کنند. حال آنکه من در ویکی‌پدیا سعی می‌کنم طبق قواعد عمل کنم، لذا این موضع مخالف آنها عملاً بیشتر مخالفت با خود قواعد ویکی پدیاست، نه اینجانب. --سید (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

جناب Hootandolati تفاوت نگاه کارشناسی و حرفه‌ای با دیدگاه سیاسی به موضوعات نگاه صفر و صدی از سوی سیاست‌مداران است. در اینکه فارس اشتباهاتی داشته شکی نیست. اما اینکه این اشتباهات به حدی بوده که همه بیش از ۱۰۰ هزار مصاحبه ای از این خبرگذاری منتشر شده‌است را سانسور کنیم به نفع پروژه به نظر نمی‌رسد. چطور می‌خواهید همزمان دیدگاه بی‌طرف را به قضایا را حفظ کنید و صدای یک طرف را به بهانه بی‌اعتباری سانسور کنید؟ فارس در بیان دیدگاه‌های سیاسی و اخبار مربوط به کسانی که مخالفش بوده تقوای لازم را نداشته‌است. این دلیل نمی‌شود که هرچه کار درست انجام داده را ندیده بگیریم. کل خبرهای تکذیب شده فارس طبق مقاله اش ۲۰ عدد است. موارد جدید اضافه کنید از سی عدد بیشتر نمی‌شود. خیلی از آن‌ها که در مقاله خبرهای تکذیب شده خبرگذاری فارس آمده واقعاً نشان دهنده بی‌اعتباری این خبرگذاری نیستند و فقط چالشی هستند و در فضای رسانه‌ای از سوی رقباتلاش شده که فارس بی‌اعتبار نشان داده شود مثلاً در قضیه ندا آقا سلطان خبری که کار کرده‌اند اینست که یک نفر که عکسش جای او نشر شده گفته من او نیستم و زنده ام. اما خبرگذاری‌ها به فارس زنده بودن ندا آقاسلطان را منتسب کرده‌اند. در هر حال از نظر آماری ۹۵ درصد خبرهای تکذیب شده در موضوعات سیاسی و چالشی در مورد طرف‌های متخاصم این خبرگذاری است. این خبرگذاری روزی بیش از ۲۰۰ خبر منتشر می‌کند که تکذیب شده‌ها در آن از نظر آماری خیلی خیلی محدود هستند. وقتی جمع‌بندی این باشد که در موضوعات چالشی سیاسی به آن برای بیان دیدگاه‌ها و اخبار مربوط به اصلاح طلبان و خارجی‌ها و کلا هرکه با آن‌ها مخالف دارند و از لحن تنظیم خبر هم مشخص است که رابطه آن‌ها چیست محدودیت ایجاد کنیم کلا قضیه حل می‌شود. تحریم کلی یک موضع سیاسی است و از نظر علمی منفعت آن قابل توجیه نیست. مثلاً شما آیا می‌توانید فردی که در بررسی قانون چک به این مقاله، یا برای بیان شرایط سفر به عتبات این، برای بیان دیدگاه‌های اساتید ایرانیاین، برای بررسی رشته ورزشی پارکور از این در یک مقاله ویکی ارجاع بدهد بگویید چرا نباید از این‌ها در مقاله استفاده کرد؟ فقط چون زیر یک درصد خروجی این خبرگذاری مشکل داشته دلیل بر مشکل دار بودن کل آن‌ها نیست. نگرش تجربی با گذاره‌های کلی از نوعی که شما استفاده می‌کنید و کاملاً صفر و صدی و سیاه و سفید است سازگار نیست. تجربه باید اساس دیدگاه ما را شکل بدهد.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۸ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۲۴ (ایران) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)

درود. از مدیران و کاربران گرامی ویکی فا که بسیاری از آنها نیز از دوستان خوبم هستم و سال هاست که می‌بینم که چگونه بی هیچ چشمداشتی بعضی اوقات حتی به صورت شبانه‌روزی در جهت ارتقای کیفیت دانشنامه از جان و دل زحمت می‌کشند، خواستارم نسبت به این مطالب وقیحانه که جز کینه‌توزی محض از زبان عده ای واقعاً ناآگاه و فریب خورده که واقعاً نمی‌دانند چه در اینجا می‌گذرد و ذره ای از ماهیت دانشنامه اطلاع ندارند، واکنش مناسب و در خور نشان دهند. سیل کامنت‌هایی که مشخصا این خبرگزاری نامعتبر و دروغگو از بین ده‌ها کامنت دیگر که مخالف این اراجیف هستند منتشر می‌کند نشان می‌دهد که این خبرگزاری دست نشانده تا چه حد سانسور واقعیت می‌کند و حقایق را وارونه جلوه می‌دهد. آفتاب آمد دلیل آفتاب، بنده بشخصه از دیدن این همه تهمت ناروا و سخنان بسیار زشت و زننده که انتشار آن در شان یک خبرگزاری درجه چندم و آماتور هم نیست شدیداً آزرده شدم، نام فارس یادآور و نشان تمدن بزرگ و باستانی پارس است، ایرانیانی شریف که از دروغ نفرت داشتند و پیوسته دروغ و دروغگو را نکوهش می‌کردند ولی این خبرگزاری نافارس نه پندار نیک دارد نه گفتار نیک دارد نه کردار نیک و کارش شده شب و روز انتشار دروغ و تهمت و ناسزا و در کمال وقاحت هم عنوان زده که از انتشار پیام‌های حاوی تهمت یا افترا خودداری می‌کند. مخالفان گرامی تحریم توجه داشته باشند که از چه تریبونی حمایت می‌کنند. نام این خبرگزاری سرتاپا دروغ و حیله که همه دروغ‌هایی که به ویکی‌پدیا و کاربران اکثراً فرهیخته و با فرهنگ و اصل و نسبش نسبت داده لایق خودش است، باید از تمام دانشنامه عاری شود. این خبرگزاری در کمال وقاحت به همه کاربران رذیلانه‌ترین توهین‌ها و تهمت‌ها را نسبت داده‌است. بنده خودم در جهت روشنگری و بیان حقایق موجود در ویکی‌پدیا چند کامنت گذاشتم ولی هیچ‌کدام از آنها منتشر و تأیید نشدند. به هر حال از همه کاربران به خصوص جناب ویکی‌بد عزیز، محسن گرامی، تقاضا دارم نسبت به این تیتر مذبوحانه فارس که بیشترین تهمت‌ها را نیز به دایره مدیران و پیشکسوتان عزیز وارد کرده اقدامی مقتضی که کمترین آن همانا تحریم کاملاً همه‌جانبه این بنگاه دروغ پراکنی است به عمل آورد. ارادتمند همه کاربران دلسوز و زحمتکش ویکی‌پدیای فارسی که داوطلبانه به اعتلای علم و زبان و فرهنگ پارسی خدمت می‌کنند. ژرژ (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

چه ربطی به کامنت‌های تأییدشده/نشده در فارس دارد؟ مگر به کامنت‌هایش استناد می‌کنیم؟ ویکی‌پدیا را بسیاری به باد انتقاد می‌گیرند. یادم هست که از این موارد بسیار دیده‌ام. آیا باید هرکجا که با ذات ویکی‌پدیا آشنایی ندارد را تحریم کنیم؟ اگر چنین باشد که رسماً به مافیا تبدیل خواهیم شد. ذات ویکی‌پدیا چنین است که یک عده به آن انتقاد می‌کنند. مسئله اینجاست که ذات ویکی‌پدیا به نوعی متناقض است (می‌خواهد دانش جهانی را گرد هم بیاورد، و در عین حال می‌خواهد، حداقل از لحاظ تئوری، آزاد باشد). تناقض موجود در ویکی‌پدیا برای عده‌ای قابل درک نیست. خب نباشد! ما که مسئولش نیستیم. این خبر در واقع نوعی نظر (opinion) است و قرار نیست حساب چندانی روی اعتبارش باز کنیم. اگر بخواهیم چنین نگاه کنیم، مشرق هم خبر را کار کرده. آیا باید آن را هم تحریم کنیم؟ مسلماً نه. تصمیمات ما باید در راستای این باشد که در نهایت خودمان رشد می‌کنیم یا خیر، نه این که دیگران در مورد ما چه فکر می‌کنند. اصل قضیه این است که آخر کار، ما بتوانیم منبع معتبرتر و باکیفیت‌تری برای خواننده باشیم. اگر رسیدن به این هدف با استفاده از خبرگزاری x باشد، دیگر اهمیتی ندارد که آن خبرگزاری در مورد ما چه فکر می‌کند. احمد^گفتگو ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

انتقاد مفهوم و معنای خاص خود را دارد، نقد کردن و اشتباهات کسی را شمردن و یادآوری کردن و حتی سرزنش کردن با اتهام و ناسزا و مزدور خطاب کردن یکی نیست. انتقاد با شمشیر از رو بستن یکی ست؟ ژرژ (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

خیر. با این حال، صحبت بنده چیز دیگری است. اگر درست برداشت کرده باشم، شما به مطلب فارس در خصوص ویکی‌پدیای فارسی اعتراض دارید. این اعتراض را باید در جای دیگری و به نحو دیگری به گوش کسانی برسانید که باید بشنوندش. صحبت من این است که بحث ما باید روی کلیت «اعتبار» متمرکز باشد. اگر خودمان را روی پست (های) منفی فارس (یا هر جای دیگر) در خصوص ویکی‌پدیا[ی فارسی] بگذاریم، خیلی زود باید دست از بسیاری از منابع بکشیم. صحبت نهایی‌ام را چنین خلاصه می‌کنم: بحث ما الآن پیرامون کلیت «اعتبار» فارس است. نباید اجازه بدهیم یک خبر خاص در خصوص ویکی‌پدیای فارسی و اجتماع آن، روی قضاوتی تأثیر بگذارد که در سرنوشت دانشنامه تأثیر مستقیم دارد. احمد^گفتگو ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

بشخصه هیچ خبرگزاری را ندیدم که این قدر نسبت به ویکی‌پدیا و کاربران بی ادعا و بی اجر و مزدش اینچنین ناعادلانه و با قصد و غرض بتازد و تمام اصول حداقلی یک خبرگزاری را زیر پا بگذارد. حتی مشرق و یک وبلاگ که مشخصا ایجاد کننده اش یک ترول طرد شده از اینجا بود نیز با این شدت و حدت و انتشار مطالب صرفاً مغرضانه دانشنامه و کاربران را آماج حرف‌های سخیف و تهمت‌های بی اساس و از پایه باطل و دروغ قرار ندادند. این بنگاه منفور حتی ارزش و اعتبارش کمتر از یک وبلاگ است که حداقل معیارهای یک نویسنده مقید به اصول ادبی و اجتماعی را رعایت می‌کند. کاربران نظرشان را تا بدینجا نسبت به کلیت اعتبار این خبر دروغ پراکن ابراز کردند، پیشتر هم چنین بحثی به همین نتیجه رسیده بود که جناب دولتی اشاره و توضیح دادند. جای این اعتراض همین جاست و از همین‌جا باید به گوش آنانی که باید بشوند برسد. نام این وبسایت باید با ارجاع به اجماع پیشین و اجماع فعلی که در این ریسه بوجود آمده مانند بسیاری از منابع و وبلاگ‌های بی‌اعتبار دیگر که هم‌اکنون در لیست سیاه هستند برود. ویکی‌پدیای بدون رفرنس به این خبرگزاری، از اعتبار و مقبولیت و آرامش بیشتری برخوردار است. مماشات و انفعال و بی‌تفاوت بودن بی تأثیر است و دروغگویان را جری‌تر و گستاخ تر می‌کند. ژرژ (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

• این فیلم نیز برای حسن ختم این بحث شایسته‌است (گل گرفتن درب به دست احمد نجفی) Luckie Luke (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
• با تأکید بر مجموعه استدلال‌های موافقان تحریم، خواهان تحریم همه‌جانبه این بنگاه دروغ‌پراکنی هستم. Poya-P (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)
• جناب حجت فارس در بسیاری موارد خبرهای خبرگزاری‌های معتبر مثلاً در حوزه فناوری اطلاعات را ترجمه می‌کند. ممکن است بگویید در این موارد باید به منبع اصلی ارجاع داده شود اما این موضوع مشارکت سازنده در ویکی را برای کسانی که انگلیسی نمی‌دانند غیرممکن می‌سازد. وقتی سیاست تحریم باشد در این موارد ویرایش‌ها به سادگی واگردانی خواهد شد و کل مطلب از دست می‌رود. در این موارد چه راهکاری پیشنهاد داده می‌شود؟ آیا تحریم کلی به نفع دانش‌نامه و تسهیل مشارکت همه قشرها خواهد بود؟ چه جوابی به کسی دارید بدهید که انگلیسی نمی‌داند و می‌خواهد به سهم خودش در پیشرفت ویکی فارسی سهمی داشته باشد؟ و حالا ویرایش‌هایش واگردانی شده؟ آیا باید جعل منبع کند؟ یعنی بدون اینکه متن انگلیسی را بخواند به آن ارجاع بدهد؟
• به نظر من بازی و رقابت سیاسی در همه جا خوب است حتی در ویکی‌پدیا تا وقتی که این رقابت منافع و صدای حداکثر مردم به ویژه محرومین و کسانی که امکانات کمتری دارند را تقویت کند و مانع از مشارکت همه مردم نشود. وقتی رقابت سیاسی صدای مردم عادی را خفه کند باید متوقف شود. آیا کسی که پول و امکانات نداشته تا زبان انگلیسی یاد بگیرد و توانایی او اینقدر است که با کمک فارس مقالات فناوری اطلاعات و ارتباط ویکی را توسعه بدهد حق مشارکت ندارد؟ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۸ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۵۲ (ایران) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

  جناب کاربر:Rajabi.abolghasem خطاب به من ننویسید! من اینجا قاضی نیستم که طرفین دعوی‌شان را به نزد من بیاورند. طرفین بحث‌هایشان را می‌کنند و من یا یک مدیر دیگر جمع‌بندی می‌کنیم.

  اما آنچه که گفتید سفسطه بود. این که من گاهی حرف‌های خوب می‌زنم دلیل نمی‌شود که کارهای بد من نادیده گرفته بشود؛ مهم‌تر: این که من گاهی حرف خوب می‌زنم و عده‌ای هستند که شاید به جز من از جای دیگری آن حرف خوب را نشنوند، دلیل نمی‌شود که کارهای بد من نادیده گرفته بشود. شما اگر واقعاً نگرانی‌تان دسترسی مردم به دانش است، به جای چنین سفسطه‌ای بروید منابع انگلیسی پیدا کنید و همان چیزی که فارس (یا هر منبع دیگری که اعتبارش مشکوک است) گفته را با منبع اصلی و معتبر به ویکی بیاورید. — حجت/^بحث ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

  جناب حجت سفسطه نیست. مبتنی بر شواهد است. من خودم تا بحال هیچوقت به فارس در موضوع فناوری اطلاعات ارجاع نداده‌ام حداقل یادم نمی‌آید که چنین کاری را خودم کرده باشم چون من هم مثل شما جزو اقلیتی از جامعه فارس زبان هستم که کمی انگلیسی را متوجه می‌شوم. آنچه من سعی دارم منتقل کنم اینست که برای درک اثر تحریم همه بخش‌های فارس باید بتوانید از زاویه دید کسی که انگلیسی را به اندازه کافی نمی‌داند و در فارس که پر بازدیدترین خبرگذاری ایران طبق آمار الکسا است مطلبی دیده و می‌خواهد به آن ارجاع بدهد به قضیه نگاه کنید. اگر فارس تحریم کامل باشد در اینجا واگردانی ویرایش کاربر تازه‌وارد قطعی است. اینجا چکار باید کرد؟ مثلاً مقاله مایکروسافت اوت‌لوک کلا دو خط است. من را قانع کردی من قبول کردم، کودک ده ساله مناطق محروم که انگلیسی نمی‌داند و تازه ویکی‌پدیا را با اینترنت کتابخانه مدرسه کشف کرده را قانع کن چرا نباید به این مقاله از فارس ارجاع بدهد؟ چرا ویرایشش پاک شد؟ چرا پالایه خرابکاری به او می‌گوید کارش خرابکاری است؟

  اصلا مقاله خبرهای تکذیب شده خبرگذاری فارس را در نظر بگیر، در این مقاله به فاحش‌ترین اشتباهات فارس ارجاع داده شده‌است؛ و برای گسترش آن مقاله باید اشتباه‌ترین اشتباهات فارس را پیدا کرد و به آن‌ها ارجاع داد. آنها را می‌خواهید چکار کنید؟ کلا پاک کنید؟ مقاله خبرهای تکذیب شده خبرگذاری فارس چه می‌شود؟ دیگر نباید گسترشش داد؟ یا در این مقاله باید مثل فارس نیوز و به سبک بخش سیاسی فارس نیوز در مورد فارس نیوز مقاله بنویسیم؟ آنها هم وقتی با کسی بد هستند و مشکل دارند چهار جمله از اول و آخر حرف او را می‌چسبانند به هم و در مورد افراد پرت و پلا می‌نویسند. هدف نهایی ویکی‌پدیا چیست؟ بخش سیاسی فارس نیوز شدن؟ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۸ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۵۰ (ایران) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

  همین فرمایش الآن شما سفسطه است :) یک حرف می‌تواند مبتنی بر شواهد باشد اما سفسطه هم باشد. این که شما «مبتنی بر شواهد بودن» را به عنوان دلیلی برای نقض سفسطه بودن می‌آورید، یک استدلال غیرمجاز است (چون هر دو با هم ممکنند) و نام دیگر استدلال غیرمجاز سفسطه (یا مغلطه) است.

  سفسطه ناشی از نداشتن شواهد نیست. سفسطه ناشی از به کار بردن استدلال غلط است. مثلاً به کار گرفتن یک شاهد در جایی که به آن مرتبط نیست. اینجا هم بحث «فایدهٔ اخبار ترجمه‌ای فارس برای کسی که انگلیسی نمی‌داند» اصلاً مرتبط نیست چون موضوع بحث، مواردی نیست که این خبرگزاری از طریق ترجمه ممکن است مفید باشد. موضوع بحث، اخبار دست اول این خبرگزاری است (اخباری که به‌طور کامل از جای دیگر ترجمه یا نقل نشده). یا دست کم من چنین برداشت می‌کنم. چرا؟ چون تمام مثال‌هایی که زده شده (از جمله اشاره‌های چندگانه به خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس) راجع به اخباری است که فارس به عنوان «مرجع» آن خبر است (نه فقط یک مترجم و نقل‌قول کننده از یک منبع خبری دیگر).

  در نتیجه: بله شما درست می‌گویید، احتمالاً هر منبع فارسی که مطالبی را به درستی از یک منبع انگلیسی ترجمه و منتشر کند، برای کسی که فقط فارسی می‌داند مفید است. اما این قضیه به بحث فعلی مرتبط نیست. — حجت/^بحث ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

  چرا کاملاً مرتبط است. من دارم در مورد دایره شمول لازم برای وضع محدودیت صحبت می‌کنم. شواهد و پیامدها اساس صحت‌سنجی و تعریف گزاره‌ها هستند. سناریویی که من مطرح کردم با توجه به رتبه الکسای این وبگاه و میزان آشنایی ایرانیان با زبان انگلیسی اصلاً مورد استثنایی نخواهد بود. مثل جاده‌ای که شیب مهندسی نشده اش به صورت آماری سالانه جان افرادی را هنگام بارندگی خواهد گرفت. پیامد محتمل تحریم کلی فارس نیوز این خواهد بود که خلاقیت کودکی زیر پای سیاست له خواهد شد.شاید او می‌توانست با فعالیت در ویکی هم ویکی‌پدیا را توسعه بدهد و هم خودش کمی مبانی تحقیق را یاد بگیرد. اما ما او را خواهیم راند و به او برچسب خرابکار خواهیم زد. شاید هیجوقت نفهمد چه بلایی سرش آمده، شاید آینده او تغییر کند و آینده ویکی‌پدیا تغییر کند. خبر اسلام آوردن جنین‌شناس یهودی را هم فارس نفهمی کرده و ترجمه کرده و هنوز هم برنداشته است، اما آن مربوط به موضوعی چالشی است و اوت‌لوک موضوع چالشی نیست. این را هم بگویم پیش‌بینی من اینست که این داستان که برای فارس‌نیوز شروع شده به احتمال قوی بهع تدریج دامن بقیه خبرگزاری‌ها و رسانه‌های تأثیر گذار و پربازدید فارسی‌زبان داخل ایران را خواهد گرفت. کمی استدلال آماری در پاسخ به جناب آرش در پایین آورده‌ام اگر استدلال آماری قوی‌تری دارید بفرمایید. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۸ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۲۰ (ایران) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

جناب رجبی، کمی سفسطه می‌کنید. اخبار فارس در حوزه فناوری اطلاعات؟! مانند خبر اختراع ماشین زمان؟! مثال خوبی نزده‌اید. صدها سایت تخصصی ایرانی در رابطه با اخبار فناوری اطلاعات داریم و کسی برای این خبرها به فارس مراجعه نمی‌کند. در بسیاری از زمینه‌ها منابع فارسی کافی بوده و کاربران نیازی به دانستن زبان انگلیسی ندارند. یادگیری زبان انگلیسی هم حتماً پول و کلاس نمی‌خواهد و آموزش‌های رایگان آنلاین بسیار است. غیر از اخبار سیاسی، در بقیه زمینه‌ها فارس بیشتر خبرها را کپی می‌کند و حتی در کپی‌کردن هم اشتباه زیاد دارد. به نظرم با توجه به مشکلات بسیار فارس در زمینه اعتبار، اخبار کذب و عملکرد غیرحرفه‌ای، می‌توان در بعضی موارد خاص با اطلاع در صفحه بحث مقاله و اجماع کاربران از آن برای نمایش دیدگاه یک جناح خاص استفاده کرد که آن هم قابل جایگزین شدن با دیگر رسانه‌های حکومتی مانند تسنیم و میزان است. ARASH PT بحث ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

جناب ARASH PT منظورم مواردی مانند این است یا این و این و این و خیلی موارد دیگر مثل این‌ها که فارس منبع اولیه ترجمه آن‌ها از خبرگذاری خارجی است. در مورد خبر ماشین زمان که کلی تکذیبیه خودشان منتشر کردند در مقاله خبرهای تکذیب شده می‌توانید مشاهده کنید.

کلمه جناح در جمله شما این را به ذهن متبادر می‌کند که فارس را کلا مجموعه ای سیاسی می‌بینید. در صورتی که همین‌طور که در کارتون توکیوغول، غول‌ها انواع مختلف دارند، انتظار می‌رود فارس نیوزی‌ها هم متنوع باشند. به بیان ساده هر آنکس که پشت صفحه کلید خبرگذاری فارس نشسته داعم استغفرالله نمی‌گوید و لزوماً پیشانی پینه بسته ندارد و همیشه فکر نمی‌کند که چه دروغی بنویسم تا به اسلام و مسلمین خدمت کرده باشم. آن‌ها هم انسان‌هایی مثل من و شما هستند و متنوع هستند و مثلاً استقلالی دارند، پرسپولیسی دارند و حرفه ای دارند و غیر حرفه‌ای با هم دوست می‌شوند و قهر می‌کنند. کلا غول آنطور که در افسانه‌ها آمده نیستند که همیشه در فکر کنش منفی باشند یا نادان باشند و تفاوت خیر و شر و درست و غلط اخبار را کلا متوجه نشوند. اگر خبرهای تکذیب شده همین مقدار یا در حالت بدبینانه پنج برابر این مقدار هم باشد که می‌شود صد تا باتوجه به اینکه طبق اینجا گوگل بالای ۸۳۶ هزر صفحه از فارس ایندکس کرده‌است. از نظر آماری بالای ۹۹/۹ درصد خبرهایشان هم یا درست است یا تکذیب نشده‌است. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۸ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۳۱ (ایران) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

• مسئلهٔ منافع خبرگزاری‌ها و جانبداری بعضی نوشته‌های‌شان در قبال بعضی اتفاقات و اشخاص یک چیز است، تفاوت میان جانبداری و دروغ‌پردازی یک چیز دیگر. فارس سابقهٔ منحصر به فردی در دروغ‌پراکنی دارد. موافق تحریم Atheist (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)
• @Rajabi.abolghasem: مواردی که ارجاع داده بودید را دیدم واقعاً فاجعه است نظر یک قاضی که تنها به سبب قرار گرفتن در کسوت یک قاضی در مجتمع شهید بهشتی و به سبب بسیج قضات و حقوق دانان مورد توجه فارس قرار گرفته ارزشی در حیطه حقوق ندارد. نه در علم حقوق و نه در اندیشه‌های حقوقی یا سایر موارد نظرات ایشان هیچگونه ارزشی ندارد.

در خصوص جناب حق گو استادیار محترم دانشگاه تهران هم همین‌طور. در بین تمامی اساتید موجود ایشان چندان محلی از اهراب ندارند و اگر مصاحبه ایشان با فارس بدون استفاده بماند علوم سیاسی و فهم روابط بین‌الملل یتیم شود. سخنان ایشان تنها تکرار سخنان بی‌معنی توهم توطئه و با همان تحلیل های دهه هفتاد مارکسیستی می باشد. اکر منظور سخنان جناب متقی است که مواضع دکتر متقی با این اقا متفاوت است.

اینکه تور مختلف زیارتی اصلا ارزش خبری داشته باشد و یا دانشنامه از لاطائلات فارس محروم شود هم امری بدیع است. بحث خبرپراکنی فارس اعتبار است که فارس دارار نمی باشد. اگر منبع اصلی وجود دارد که خب نیازی به فارس نیست اگر ترجمه است که منبع اصلی را باید استفاده کرد و یا از منبعی استفاده کرد که اعتبار ترجمه آن قابل تامل باشد.

توجه بفرمایید که در استفاده از منابع تجربه فردی شما و من بکار نمی اید معیارهای اعتبار سنجی مهم است که فارس دارا نمی باشد. شما به موضوعی که توجه نمی کنید این است که ویکی محل دیالوگ نیست . دانشنامه محل دانش است نه بیان نظراتی که فاقد ارزش دانشی هستند. یا نظرات دارای اعتبار علمی هستند یا خیر یا منبع اعتبار دانشنامه ای دارد یا خیر ؟ این موضوع حد وسط ندارد. توجه کنید که در ویکی ما بحث و گفتگو و مناظره نمی کنیم بلکه واقعیت ها را با توجه به منابع معتبر بیان می کنیم. نه با نظر و نگاه فارس نیوز و تسنیم و کیهان و امثالهم. یک داستانش همین بحث سانسور ویکی پدیا که کیهان از مهرداد فرهمند بیان کرده ایا سایر سخنان فرهمند را هم بیان می کند و یا خیر؟ و اکنون این نظر اشتباه فرهمند به عنوان کارشناس برایش مهم شده است! سیستم فیک نیوزهایی مانند فارس و تسنیم و کیهان و صدای و سیمای جمهوری اسلامی بدین گونه است که از لا اله الا الله افراد قسمت لا اله را گرفته و حکم به تکفیر می دهند. جناب رجبی این نوع خبرپراکنی بنیادن نامعتبر است که خروجی های نامعتبر می دهد. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۴ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۰۲:۱۷ (ایران)» ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

جنابHootandolati مقالات ویکی پدیا قرار نیست مرزهای علم را جابجا کنند. در ویرایش در ویکی پدیا هر چیز که قابل استناد باشد و ارزش علمی داشته باشد را به اندازه وزنش استفاده می‌کنیم. قرار نیست حتما در مورد شبکه‌های مخابراتی شخص الکساندر گراهام‌بل مطلبی نوشته باشد تا بتوان در ویکی‌پدیا به آن‌ها استناد کرد. همینکه فردی در آن زمینه تحصیل کرده باشد و جایی باشد که صحبت های او را مستند کرده باشد بسته به وزن دیدگاه او می توان در ویکی‌ به آن استناد کرد. در این نمونه که بررسی کردیم نظر یک قاضی که هم در رشته حقوق درس خوانده و هم به صورت روزمره موارد مربوط به شکایات مربوط به چک را رسیدگی می‌کند در موضوع قانون چک نمی‌تواند کاملا بی ارزش تلقی شود. مثلا اگر او نظرش اینست که حساب های بانکی به هم قابل اتصال باشند تا تخلفات کم شود این یک دیدگاه است. این دیدگاه اگر در کنار دیدگاه کسی که نگرش اقتصادی دارد و دغدغه رقابت بین بانک ها و اطلاعات تجاری آن ها را دارد قرار بگیرد می‌تواند یک مقاله خوب ویکی پدیا به وجود بیاورد. مقاله ویکی‌پدیا با کنار هم قرار گرفتن دیدگاه‌های مختلف و اطلاعات مختلف با وزن‌های مختلف شکل پیدا می کنند و ارزش مند می‌شوند. مثل رقصیدن که حرکات مجاز(مثلا عدم شلیک گلوله به مخاطب) که هر کدام به تنهایی ارزشی ندارند وقتی با هم ترکیب می‌شوند یک چیز دیگری می‌شوند.

ممکن است اطلاع در مورد مفهوم سفر به عتبات و عالیات برای شما جذابیت نداشته باشد. اما اطلاعاتی مثل اینکه این سفر که یکی از انواع مسافرت های مذبی است شامل چه مقاصدی است، معمولا چه قدر طول می‌کشد یا چه فصل هایی انجام می‌شود، چه سامانه‌های الکترونیکی ای برای آن درست شده و مناسبات افرد در آن چیست برای یک متخصص جامعه شناسی می‌تواند سوال شود و منابع در اختیارش هم همین اطلاعات امثال فارس خواهد بود که اگر در موردش یک مقاله بنویسد ما حق نداریم جز در چارچوب سیاست‌های ویکی‌پدیا مانع از کار افراد شویم.

ضمنا من و شما در جایگاهی نیستیم که نظر یک استاد دانشگاه تهران را کاملا بی ارزش بخوانیم و بر اساس تحقیق دست اول خودمان نظر او را سانسور کنیم. به اندازه وزن دیدگاه او و ارتباطش با موضوع یکی از مقالات می‌توان از دیدگاه او هم استفاده کرد. سانسور نظرات او نوعی اعمال سلیقه شخصی است.

مقاله مربوط به رشته پارکور هم یکی از لینک ها بود در مورد آن نظری ندارید؟

اینکه یک چیز را فیک نیوز بنامیم یا خیر به شواهد تجربی نیاز دارد. مثلا مقاله خبرهای تکذیب شده خبرگزاری فارس که کلا بیست عدد است اگر تا ده برابر این تعداد هم باشد که می‌شود ۲۰۰ تا باز هم کمتر از یک هزارم خروجی این خبرگذاری را شامل خواهد شد. یک سیستم روبروی شماست که در موضوعاتی خطا دارد. باید آن موضوعات که خطا دارد را جدا کنید و از خوبش استفاده کنید. مثل رویکردی که رویترز دارد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۴ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۴۸ (ایران) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

• تحریم شود. کاربرد خبرگزاری، نقل خبر است. خبرگزاری سخنگوی دولت یا نهادی نیست. اگر نیاز به موضع رسمی نهادی باشد خودش روابط عمومی دارد. خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس تنها بخشی از اشتباهات رسانه‌ای این سایت است.--Taranet (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)
• موافق با اینکه تحریم شود درود بی‌پایان بر همکاران گرامی. بنگاه خبرپراکنی فارس یک ارگان از سپاه پاسداران انقلاب اسلامی است. سپاه پاسداران انقلاب اسلامی براساس قوانین ایالات متحده آمریکا یک سازمان تروریستی است. ویکی‌پدیا یک اختراع آمریکایی است و تحت حفاظت و تابع قوانین آمریکا است. سرورهای آن در آمریکا قرار دارند. آمریکا یک دموکراسی، یک کشور آزاد و یک حکومت قانون است و نه یک حکومت قشرسالار. هر گونه همکاری و تایید این ارگان خلاف قانون (قوانین ویکی‌پدیا) است. نمی شود هم ویکی‌پدیا را دوست داشت و هم خلاف قوانینش کار کرد. یا رومی روم و یا زنگی زنگ. یا برادر ارزشی طرفدار سپاه پاسداران و یا یک ویکی‌پدین تابع قوانین ویکی. هرگز نباید به ارگانی که میگوید «مرگ بر آمریکا» اعتماد کرد. به هیچ عنوان. این موضوع روشنی است. تسنیم هم به همین ترتیب باید تحریم شود. در آینده اگر عمری باقی بود، خودم ترتیب تحریم تسنیم را خواهم داد. قوانین باید قاطعانه اجرا شوند. همین ارزشی‌ها وقتی خارمادر ما را در خیابان دستگیر می‌کنند میگویند «حجاب یک قانون است پس باید به قانون احترام بذاری!». اینجا قانون یقه خودشان را گرفت. البته یک قانون درست و انسانی و نه ضدبشری و مغایر با حقوق ابتدایی انسان. اینجا همان ارگانی که حجاب اجباری تجویز و تبلیغ می‌کند، دارد تحریم می‌شود. این تمایزها و خطکشی ها باید مشخص باشد تا اسیر سفسطه بازی‌های ارزشی ها نشویم. جمهوری اسلامی ویکی‌پدیا را فیلتر و سانسور می‌کند، پس هرگز کسی که دوست ویکیپدیا است نمیتواند همزمان دوست جمهوری اسلامی هم باشد (یا برعکس). این منطقی نیست. سپاس روزافزون. سگ ولگرد ^(گفتگو) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC) ویرایش شد سگ ولگرد ^(گفتگو) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

فارس نیوز به نقل از مهر: «ویکی‌پدیا» چگونه حقیقت را سانسور می‌کند؟!

«ویکی‌پدیا» چگونه حقیقت را سانسور می‌کند؟! این سرتیتری از خبرگزاری فارس می‌باشد. مطالعه این مطلب خالی از لطف نیست و دوستان فعال لطفاً ذهنیت نادرست این نویسندگان را روشن کنند. باید مراقب بود که با چماق به استقبال تازه واردین نرفت، که این می‌شود عاقبتش! --Mehdi^Talk ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

@Mehdi: مطلب جدیدی نداشت؛ تنها یادداشت مهرداد فرهمند را بازنشر کردند و اندکی نق‌نق هم بر آن افزودند. — آرشツ‏ ۲۴ بهمن ۱۳۹۸/ ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

با خرسندي تمام خواندن مقاله را به پايان رساندم : خيلي جالب است كه فارس نيوز ، استناد به خبرنگار رسانه طرف مقابل ( بي بي سي ) مي كند . اينرا بگذاريد كنار اينكه گروهي كه شديدا ضد جمهوري اسلامي است ( يعني عدالت براي ايران و خانم شادي صدر ) ، از يك طرف ويكي پدياي فارسي را ابزار جمهوري اسلامي معرفي مي كند و حتي شكايت به بنياد ويكي پديا مي برد و از آنطرف فارس نيوز و اعضاي ديگر حكوكت هم ويكي پدياي فارسي را نفي شديد مي كنند و حتي بلوك . اين نشان مي دهد كه اتفاقا ويكي فارسي جاي خوبي ايستاده است و از دگر سوي اهميت آنرا نشان مي دهد كه هردو طرف متخاصم به ان توجه دارند و سعي در تاثير گذاشتن روي آن ( به صورت ناموفق ! ) --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

عدالت برای ایران و آن کسانی که در توییتر، با بعضی ویکیپدین‌ها در ارتباط هستند، لینک‌های وبگاه خود را از قدیم‌الایام به مقالات می‌افزوده و همچنان می‌افزاید. جالب است که برای آن، کسی به فکر تحریم نیست و وپ:تبلیغ محسوب نمی‌شود :) حالا همین کامنت را که من گذاشتم، اسکرین‌شات می‌گیرند و در توییت‌هایشان بوق می‌کنند بنیامین (بحث) ۲۴ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۴۱ (ایران) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

@Benyamin: دقیقا،البته جا داره یک ریسه برای تحریم بی بی سی و سایر رسانه‌ها هم ایجاد کنیم ،اما تویتتر و سایر رسانه‌ها نمیدانم تا انجایی که من دیدم دشمنی شون با طیف خاصی از کاربرانه (اسم طیف را نمی گویم چون نمی خوام بندایش بشم)درحالی که تا انجایی که من در در دنیا واقعی شنیدم و دیدم امنیتی‌ها اصلاح طلب هستند ! Vivina3290 (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

در مواقعی که بدفهمی از نحوه کار ویکی در رسانه‌ها یا سلبریتی‌ها مشاهده می‌شود خوبست نوعی بیانیه یا جوابیه از طرف ویکی ارسال شود تا در همان‌جا درج شود--1234 (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC).

شاید هیچ دلیلی وجود نداشته باشد که یک خبرنگار بی‌بی‌سی با اصول اولیه و کلی ویکی‌پدیا آشنا باشد چون خبرنگاری ارتباط مستقیمی با دانشنامه‌نویسی در ویکی‌پدیا ندارد، از ابتدای راه‌اندازی ویکی‌پدیا تاکنون موارد زیادی دیده شده که کاربرانی ۱۵-۱۶ ساله توانسته‌اند به راحتی مقاله‌سازی و ویرایش کنند اما یک کاربر با تحصیلات بالا نتوانسته خودش را با قوانین ویکی‌پدیا وفق بدهد. --Kasir ^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

...و جناب آقای فرهمند گرامی همچنان به افزودن مطالب بدون منبع به مقالات اصرار دارند. آمده‌اند محک بزنند ببینند آیا پس از رشته توییت ایشان و آرتیکل فارس ما بیشتر احتیاط می‌کنیم یا خیر! جیپیـــوتر ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

این لحن قیم مآبانه و نگاه از بالا به پایین جناب فرهمند کم‌کم دارد عذاب آور می‌شود؛ نکند غر زدن ها و توییت کردن هایشان سبب تسامح و نادیده گرفتن اشتباهاتشان در ویکی نویسی شود؛ اوضاع طوری شده که اگر ویرایش ایشان تغییر یا واگردانی شود، ایشان آسمان را به زمین میدوزند که واااای زحماتم به هدر رفت؛ گویی حضور ایشان در ویکی پدیا از الطاف الهی به دانشنامه بوده و کسی نباید کاری به ایشان داشته باشد تا خدای نکرده به تریج قبایشان بر نخورد؛ امیدوارم شاهد سلبریتی پروری و استاندارد های دوگانه در مواجهه با کاربران در ویکی فا نباشیم. سپاس Editor7798 (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

منبع گذاری لازم نیست حتما به صورت درخط باشد.--1234 (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

• کاری به مطلب فارس و فرهمند و... ندارم ولی قویا معتقدم رفتارمان با تازه‌واردها در ویکی‌فا خوب نیست و همان اول کار، چنان تازه‌وارد را تذکرباران می‌کنیم که واقعا هنگ می‌کند. مورد دیدم ۲ ساعت عمر حساب، ۷ تا تذکر و آخرین تذکر، هشدار برای عدم پاسخگویی! کلا اگر دست من بود، ابزار تذکر را حدف می‌کردم تا هر کس خواست تذکر بدهد، دستی بنویسد؛ ظاهرا ارسالِ ساده‌ی تذکر با ابزار، موجب شده بسیار دست‌ودل‌بازانه دکمه تذکر را به دفعااااات فشار دهیم. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

  پیشنهاد: من این است که اگر نگهبانان دیدند که در صفحه بحث کاربر مورد نظر ریسه تذکر وجود دارد حتی‌الامکان از تذکر مجدد یا دیگر خودداری کنند مگر اینکه وضعیت حاد باشد!☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

به نظر من اگر سازوکاری باشد که جمله با چماق به استقبال تازه واردها نرویم را عملی کند ، کمک کننده است . هم مهرداد فرهمند از بی بی سی و هم کامنت دهندگان فارس نیوز از غریب-گز بودن ما ( میدان ندادن به تازه وارد ) شکایت شدید داشتند . اعتراف می کنم که خود من هم وقتی تلاش کردم با تازه وارد منطقی و آموزشی برخورد کنم نتیجه صفر بود ! Alborz Fallah (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

من در اظهارات کامنت دهندگان چندان شکایت شدیدی از غریب-گز بودن ویکی پدیا مشاهده نکردم ولی در عوض اتهامات بسیار شدید و دروغ‌های شاخدار و توهین‌های زشت و ناروا به وفور عیان است. یکی از کاربران ارزشمند فعلی ویکی پدیا که بسیار هم فعال هستند چند سال قبل در ابتدا بسیار از وضع موجود ناراضی بودند و قصد ترک ویکی را داشتند ولی با برخورد منطقی و آموزشی صحیح نتیجه عالی بود و مقاله هایی هم ساخته و می سازند ۲۰+ ژرژ (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)

من با Alborz Fallah کاملا موافقم. مقاله بخاطر همین میدان ندادن نوشته شده؛ نمیدونم شما (ژرژ) چطور مقاله رو خوندید و چرا این حرف ها رو توهین حساب کردید. در ضمن بگم که مهرنگار حرفای خیلی قشنگه، فکر کنم همه با ایشون موافق باشیم چون همه‌مون یه روزی تازه‌وارد بودیم. در کل بگم اگه بیشتر به سیاست های ویکی پدیا توجه کنیم و برای محدود کردن کاربران کمتر تلاش کنیم، ویکی فا مکان بهتری میشه.IamRezaMousavi (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

درود. من شخصا با اینکه مخالف ج.ا هستم ولی سعی بر بی طرفی در ویکی پدیا میکنم. به بی طرفی های کاربران ویکی‌پدیا اعتماد دارم. خبر گزاری فارس یک رسانه زرد هست . و هیچوقت در اون بی طرفی وجود نداره بنگاه لجن پراکنی هست (شبه رسانه فارس) مشکل و در حال تخریب ویکی پدیا هست چون در وقایعی چون مقاله های اعتراضات مردمی . بی‌طرفی در ترور قاسم سلیمانی و معامله قرن و حمله موشکی عین الاسد را بی طرف نوشت و مانع دسترسی خرابکاران نوکران ج.ا در مقاله شده حرص میخورن با این حال من معتقدم تحریم خبرگزاری فارس بی فایده و جنگی بین این دو میشه‌ و معتقدم همین روش بی طرفی در پیش باید گرفت

نخستین ضبط از خوانندگان زن ایرانی

سلام، نمی‌دانستم که کجا باید بپرسم، اجبارا به اینجا آمدم. چندی پیش صفحۀ افتخار (خواننده) را ایجاد کردم. به جز او، دو خوانندۀ زن دیگر هم صدایشان در آن زمان ضبط شده‌است و این که نام افتخار نخست آمده شاید به علت ترتیب الفبایی بوده. قصد داشتم برای آن دو خوانندۀ دیگر نیز صفحه‌ای ایجاد کنم ولی در منابع معمولا نام هر سه با هم آمده‌است. علاوه‌بر آن از زندگی این سه نفر هیچ اطلاعاتی وجود ندارد و به نظر می‌رسد علت آن که در منابع مختلف مورد توجّه قرار گرفته‌اند همین واقعۀ ضبط صدا بوده‌است پس مقاله‌های هر سه نفر بسیار به هم شبیه فقط با تفاوت‌هایی کوچک باشد. مدنظرم بود مقاله‌ای با عنوان نخستین ضبط صدای خوانندگان زن در ایران یا همچین چیزی ایجاد کنم. گفتم بهتر است پیش از آن، نظر دیگران را هم بدانم. خنامث‌عرا (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

به نظر من فکر خوبی است.٪ مرتضا (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

با سپاس، پس من صفحه را می‌سازم و ادغام را انجام می‌دهم. خنامث‌عرا (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

مطابق وپ:رویداد اگر سرشناسی شخصی فقط به خاطر یک رویداد است، باید راجع به رویداد مقاله ساخت و نه شخص. در نتیجه پیشنهاد شما منطقی است. — حجت/^بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

رده اعتراضات و تظاهرات

با درود، دو رده مهم داریم که در ترجمه‌شان اشتباهی رخ داده است مقاله‌های این دو رده ( Protest به معنی اعتراض) و (Demonstration به معنی تظاهرات) است.

• Category:Protests (در ویکی‌فا به اشتباه ترجمه شده رده:تظاهرات‌ها)
• Category:Demonstrations (در ویکی‌فا ترجمه شده رده:تظاهرات) --> (این رده زیررده Category:Protests by type به معنی رده:اعتراضات بر پایه نوع است)

همچنین رده‌های به صورت زیر داریم:

• Category:Marching (در فارسی ترجمه شده رده:راه‌پیمایی‌)
• Category:Protest marches (در فارسی ترجمه شده رده:راه‌پیمایی‌های اعتراضی) --> (این رده زیررده Category:Demonstrations به معنی رده:تظاهرات است)

با توجه به تعاریف واضح در مورد دو کلمه ( Protest به معنی اعتراض) و (Demonstration به معنی تظاهرات) و بر اساس تحقیق‌های صورت گرفته در این خصوص از مترجمان و همچنین منابع متعدد از جمله فرهنگ اصطلاحات حقوقی انگلیسی به فارسی (بخش ترجمه دیوان داوری دعاوی ایران - لاهه) و فرهنگ حقوقی معاصر فرهنگ معاصر و فرهنگ حقوق بهمن و نتایج آنلاین گوگل ترنسلیت، ترگمان و واژه‌یاب و... در معنی رده‌بندی‌ها Protest باید اعتراضات و Demonstration باید تظاهرات معنی شود. لذا در صورتی که مخالفتی وجود ندارد این رده‌ها را اصلاح و بر اساس ترجمه صحیح تغییر دهیم تا رده‌های همچون تظاهرات‌ها و اعتراض‌ها در شکل درست قرار بگیرند.

@Huji و Saeidpourbabak: حجت جان و سعید عزیز ممنون می‌شم راهنمایی کنید. --حسین (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)

@Hosseinronaghi: به نظر من چنین انتقالی کار درستی است. اگر مخالفتی نبود با کمک وپ:دار انجام خواهم داد. — حجت/^بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

سپاس حجت جان، اگر مانعی نیست من این قسمت از رده‌بندی‌ها رو مرتب می‌کنم. --حسین (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

@Hosseinronaghi: چه بهتر. — حجت/^بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

به زودی پاسخ‌دادن به دیگر کاربران ساده‌تر می‌شود

درود. بنیاد مدت زیادی است روی بهبود ویرایش در بحث‌ها کار می‌کند. یکی از چیزهایی که به زودی فعال خواهد شد امکان پاسخ دادن مستقیم است. برای مثال در این صفحه روی Reply کلیک کنید. این روی چند ویکی نیز فعال شده‌است. مثلا [۱۱]. اطلاعات فنی :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

• سپاس از شما و یک خسته نباشید به دست‌اندرکاران این طرح. کاربر را تحریک به پاسخ دادن می‌کند! بسیار ساده، مفید و زیباست. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)
• @Ladsgroup: ، ممنون، چه خوب، مشکلات کاربرد دندانه نیز کم‌تر می‌شود‌. فقط چرا نسخۀ موبایل آن، کلید Reply را ندارد؟-- آلفا۸۰ (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)
• بسیار مفید خواهد بود. کارتان عالی‌ست امیر عزیز. ^بحثKOLI ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)
• سلام و وقت بخیر. و سپاس از شما. --SalmanZ (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)
• سلام، مفید و عالی با کار‌آیی بالا، همیشه موفق باشید. باسپاس ArefKabi (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

انتشار عمومی ایمیل

یکی از کاربران ایمیل کاربری دیگر را بدون اجازه‌اش در محیط عمومی منتشر کرده. آیا در سیاست‌های بنیاد چنین کاری منع نشده؟ تکلیف اعتماد و محرمانگی چه می‌شود؟ Hanooz ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

هر کاربری چنین کند عقل سلیم حکم میکند با ایشان ارتباط ایمیلی نباید داشت. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

نفس انتشارِ ایمیل در ویکی‌پدیا نقض سیاست نیست مگر اینکه مصداق وپ:لو باشد. کاربران هنگام ارسال ایمیل باید به تبعاتش هم بیندیشند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

تا جایی که مطلعم، این نقض سیاست محرمانگی نیست. سیاست محرمانگی جایی وارد عمل می‌شود که فرستنده و گیرنده، فاش‌کننده ایمیل نباشند؛ بلکه کارمند بنیاد باشد (بله؛ بعضی کارمندان بنیاد ویکی‌مدیا، فکر می‌کنم کارمندان بخش حقوقی و اعتماد و امنیت، به محتوای ایمیل‌هایی که از طریق سامانه فرستاده شوند، دسترسی دارند) یا مثلاً یک بازرس کاربر، کاربری را بازرسی کند و اطلاع بدهد که به فلانی، ایمیل فرستاده‌است (بازرسان کاربر قادر به مشاهده محتوای ایمیل نیستند). یک استثنای دیگر، فاش‌سازی ایمیل‌های فرستاده‌شده به اوتی‌آراس، توسط اعضای این سامانه است. فاش‌سازی ایمیل A به B توسط A یا B، اگر اطلاعات آن شامل اوتینگ نباشند، نقض سیاست محرمانگی نیست (حداقل تا جایی که بنده مطلعم). با وجود این مسائل، w:en:WP:POSTEMAIL به همین موضوع اشاره می‌کند. طبق چیزی که آن‌جا نوشته، اجتماع اجماع خاصی ندارد ولی هیئت داوری در دو جای مختلف بیان کرده که این اطلاعات نباید در ویکی فرستاده شوند. در یکی از موارد، ظاهراً به حق نشر مکالمات خصوصی اشاره دارد، اما در مورد دوم گفته که مدیران غیردرگیر می‌توانند این اطلاعات را حذف کنند، و این که چنین اطلاعاتی باید مستقیماً برای هیئت داوری ارسال شود. در ویکی‌پدیای فارسی، هیئت نظارت راه ارتباط خصوصی ندارد ولی مثلاً می‌توان اطلاعات را برای تمام ناظران حاضر در پرونده، به‌طور خصوصی ارسال کرد. با توجه به این که تا جایی که مطلعم، در پرونده مورداشارهٔ شما هیئت ورود نکرده، پس قاعدتاً اطلاعات باید خصوصی به افراد خاصی فرستاده شوند. در ویکی‌پدیای فارسی، قطع دسترسی بر پایهٔ شواهد محرمانه توسط مدیران مرسوم است؛ اما سیاست قطع دسترسی ویکی‌پدیای انگلیسی با حکم هیئت داوری تغییر کرده و بیان می‌کند که فقط هیئت داوری، بازرسان کاربر و پنهان‌گران مجازند قطع دسترسی بر پایهٔ شواهد عمومی‌نشده را انجام بدهند. در نتیجه، اگر بخواهیم بر پایهٔ سیاست‌ها قضیه را جمع‌بندی کنیم، نتیجه می‌شود که: در بهترین حالت، فاش‌سازی اطلاعات طرح‌شده در ایمیل امری ناپسند و محتملاً نقض حق نشر است که می‌تواند توسط مدیران غیردرگیر حذف شود. اطلاعات خصوصی برای اقداماتی که اختیارش در دستان هیئت نظارت است (مثلاً عزل مدیران)، باید خصوصی به ناظران هیئت فرستاده شود. اطلاعات خصوصی برای اعمال قطع دسترسی باید به پنهان‌گران یا بازرسان کاربر که مدیر هستند فرستاده شود؛ چرا که هیئت نظارت ویکی‌پدیای فارسی، تا جایی که مطلعم، اختیار قطع دسترسی را ندارد. احمد^گفتگو ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

شایسته است تأکید بشود که en:WP:POSTEMAIL نظر هیئت داوری ویکی‌پدیای انگلیسی است و این که این نظر تا حدی متأثر از مسائل حقوقی مرتبط با «حق تکثیر» بوده‌است (ایمیلی که من به کس دیگری بزنم ممکن است شرایط «اثر خلاق» داشته باشد و نشرش نقض حق تکثیر محسوب بشود). — حجت/^بحث ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

مسئلهٔ نقض حق تکثیر به کنار (که در این مورد «امکان» نیست بلکه اتفاق افتاده). آیا این عمل سوءاستفاده از اعتماد کاربر نیست؟ من به دلایلی به جای نوشتن در صفحهٔ بحث شما، ایمیل می‌زنم و انتظار دارم این پیام بین من و شما بماند. واژه‌هایی که استفاده می‌کنم، لحنی که انتخاب می‌کنم و... همه ممکن است متفاوت با ویکی‌پدیا باشد. Hanooz ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

اینها ملاحظات اخلاقی هستند. کسی که چنین کاری می‌کند علاوه بر فرد ایمیل‌زننده خود را نیز در معرض داوری اجتماع قرار می‌دهد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

مشخصاً هست؛ مگر این که شما به علتی (مثلاً ناآشنایی کافی با محیط ویکی‌پدیا)، ایمیلی زده باشید که هیچ چیز خاصی که قابل طرح در فضای عمومی نباشد، ندارد. مثلاً فرض کنید بنده شما را به علت داشتن نام کاربری نامناسب قطع دسترسی کنم. شما که نمی‌توانید در صفحهٔ بحث من پیام بگذارید و با {{بازشدن}} هم آشنایی ندارید، ممکن است برای من ایمیل بزنید و راهنمایی بخواهید. این یک حالت است، اما یک حالت هم این است که شما مشخصاً به محیط سامانه آشنایی دارید و عامدانه تصمیم می‌گیرید که مطلب را در ایمیل به من بگویید، نه در صفحهٔ بحثم. در این حالت، بحث اعتماد و اصول و غیره حکم می‌کند که ایمیل شما را به کسی نفرستم، یا اگر می‌خواهم آن را بفرستم ابتدا از شما اجازه بگیرم، یا بر اساس اصول خودم، تصمیم دیگری بگیرم (مثلاً به این فکر کنم که آیا فاش‌سازی ایمیلتان، واقعاً خیانت در اعتماد خواهد بود یا خیر؛ به بیانی دیگر، آیا شما ایمیل را به دلیل اعتمادتان به بنده برای من، و نه دیگری، فرستاده‌اید یا خیر). با این حال، یک حقیقت این است که ویکی‌پدیا (و در مقیاسی بزرگ‌تر، ویکی‌مدیا) چنین امنیت خاطری را برای کاربرانش تأمین نمی‌کند. رویهٔ کلی‌اش (منظورم محدود به اینترنت نیست) هم تا جایی که بنده تجربه‌اش را داشته‌ام این است که هر وقت اعتماد کنید، یک درصد ریسکی را هم می‌پذیرید. ریسک عمومی شدن ایمیل پس از ارسال آن هم از همین جنس است. تصمیم‌گیری در این‌جا تا حد زیادی به حساسیت محتوای ایمیل و گیرندهٔ آن بستگی دارد. احمد^گفتگو ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

جناب هنوز گرامی، وقتی شما ایمیلی میزنید و در آن هرچه دلتان می‌خواهد به دیگران نسبت می‌دهید، این ایمیل محرمانه خواهد ماند، همانطور که در قضیه اخیر ماند اما وقتی شکایت می‌کنید و شرایط را دقیقا وارونه نشان می‌دهید من برای دفاع از خودم باید اقدام کنم، اگر قصدم سواستفاده از شرایط بود همون روز که ایمیل زده شد منتشرش می‌کردم، اما نکردم، زمانی منتشر کردم که کاربر در شکایتی مدعی شد من در ایمیل کاربران را تهدید کردم یا به نوعی تحت فشار گذاشتم، من هم برای دفاع حقی دارم که ایمیلهای خودم را منتشر کنم.Behzad39 (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

ایمیل های خودتان را بله. ولی ایشان می گویند کسی ایمیلی را که از دیگری دریافت کرده منتشر کرده.1234 (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

@Sicaspi: سلام بر شما، سیکاسپی جان ایمیلها همه متعلق به من است، اولین ایمیل مربوط است به کاربری که هویتش مخفی است و ایمیل دوم بین من و آنو بوده، ایشان مدعی بودند ایمیل اول بین من و آن کاربر، نوعی تهدید و تحت فشار گذاشتن آن کاربر بوده، منم مجبور شدم بدون اشاره به آن کاربر، ایمیل را منتشر کنم تا همگان ببینند که تهدیدی نبوده، ایمیل دوم هم، ایمیلهای خود آنو به من است که در آن به فاطمی و فور حمله شخصی کرده بود، فاطمی درخواست داد چون به من حمله شده ایمیلها باید منتشر شود، باز آن ایمیل، مال من بود، برای دفاع از خودم مجبور بودم ایمیلهای خودم را منتشر کنم. من ایمیل نفر سومی را منتشر نکردمBehzad39 (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

ایمیلی که کسی برای شما می‌فرستد «مال» شما می‌شود؟ Hanooz ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

خیر، ایمیلی که من بزنم "مال" من است اما ایمیل آنو به من حاوی حملات شخصی بود، من هم منتشرش نکردم، دقت کنید تاریخ ایمیل مربوط به ده روز پیش بود اما ایمیل در حین شکایت منتشر شد، زمانی که کاربری که به آن حمله شخصی شده بود درخواست کرد که آن را ببیند، خود آنو هم گفته بود می‌تواند ایمیل را برای فاطمی بفرستدBehzad39 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)

کاربر گفته از طریق ایمیل متن را ارسال می‌کند نه این که در ویکی‌پدیا منتشرش کند. حق انتشار ایمیل هم برای ایشان است، نه شما، نه کاربر:‌Fatemi یا هر کس دیگر. Hanooz ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

Sunfyre درست می‌گوید! منتها پیش‌نیاز پی‌بردن به این مهم، تجربه‌ای تلخ است.
حرف بر سر اعتماد است و کاربری که دست به انتشار ایمیل خصوصی می‌زند، عملکردی ناپسند از خود به نمایش گذاشته‌است؛ حتی اگر محتوا قابل عرضه در فضای عمومی باشد. -- ^بحثKOLI ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

درود. هنگام فرستادن رایانامه به یک کاربر، تذکرات زیر برای وی به نمایش در می‌آید و من برداشتم را از هشدارها داخل قلاب درج کرده‌ام:

شما می‌توانید به جای ارسال رایانامه، با این ویرایشگر از طریق صفحهٔ بحث‌شان مکاتبه کنید. [کمی ابهام دارد ولی می‌توان از آن برداشت کرد ارسال رایانامه و گفتگو در صفحۀ بحث را برابر دانسته‌است] ویکی‌پدیا محرمانگی را برای پیام‌های ارسال‌شده توسط این سامانه تضمین نمی‌کند. [محرمانه بودنش را نیز تضمین نکرده‌است] اطلاعاتی را که نمی‌خواهید در اینترنت منتشر شود همراه رایانامه ارسال نکنید. [مطالب خلاقانه و یا آنچه نمی‌خواهید فاش شود را نفرستید]

در مجموع به‌نظر می‌رسد سیاست در مورد رایانامه خیلی شفاف نیست. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

این رویکرد افشاگری تخلفات در آینده را سخت تر می کند، کسی که تخلف کرده، دروغ گفته و توهین کرده نباید حاشیه امن احساس کند، حرکت هایی مانند جنبش می تو در ویکی فارسی و جامعه ما هنوز کار دارد تا جا بیافتد، وقتی مثل کشوری بشویم که ایمیل نماینده سنای فاسد انتشارش مورد استقبال قرار می گیرد تا اینکه محکوم شود، ما دیگر مستعمره نخواهیم شد چون قانون خودمان بر ما حکومت خواهد کرد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۳۶ (ایران) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

فرق زیادی است بین گذاشتن محتوای ایمیل در فضای عمومی و فرستادن آن به گروهی کوچک از مدیران وقتی نقض سیاست‌ها یا وپ:حمله رخ داده‌استت. حتی اگر نقض قانون رخ دهد کسی حق ندارد در آمریکا محتوای خصوصی را علنی کند، آن را می‌تواند برای پلیس disclose کند ولی حق علنی کردنش را ندارد. به طور مثال revenge porn غیرقانونی است :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

در اینجا اگر ایمیل‌ها را منتشر نمی شدند، ماهیت اتهامی که به او وارد شده بود برای عموم مبهم می‌ماند و یک دروغگو در جایگاه مظلوم باقی می‌ماند. افشاگری از مواردی است که کپی رایت را حتی برای اسرار دولتی از بین می‌برد. کسی که شکایت می کند و اتهام علنی می‌زند باید پاسخ علنی دریافت کند تا تشویش اذهان عمومی به سادگی اتفاق نیافتد. اگر این ایمیل منتشر نمی‌شد همه مدیران در معرض اتهام بودند. موضوع ساده است. به کسی علنی اتهام زده شده که از طریق ایمیل تهدید می‌کند و دیگران را تحت فشار قرار می‌دهد و او با انتشار عمومی ایمیل‌های خود افراد جامعه را به داوری فراخوانده است تا مشخص شود که دروغگو کیست. این از مصادیق افشاگری است چون وقتی کسی اینطور راحت دروغ می‌گوید و اتهام می‌زند احتمال می‌رود که پشتش به جایی گرم باشد و در اینجا افشاگر که از خودش مطمئن است و از میزان نفوذ دروغگو بی اطلاع است با افشای اطلاعات به عموم شناسایی دروغگو را به جامعه واگذار می‌کند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۴ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۲۰ (ایران) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

• افشای ایمیلها عموماً کار ناپسندی است گرچه استثناهایی هم وجود دارد. یک نمونه خوب از این مدل برملاسازی را از سخنگوی ناپیدای هیئت نظارت پنجم به یاد می‌آوریم که چند تا از همین ایمیلهای 'نیمه خصوصی' را افشا کرد؛ از جمله آنی که عضو هیئت نظارت در گفتگوی خارج از پرونده با متشاکی، شکایت را 'مسخره' خوانده بود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

اعتبار رده‌ها در ویکی‌پدیا!؟

گاهی مشاهده می شود که بعضی مقالات توسط ربات ها در رده ای قرار می‌گیرد که کاملا با آن بی ارتباط است برای مثال مقاله امبر هرد در رده:قربانیان خشونت خانگی وجود دارد که به نظر اشتباه است و این خودش شکنجه گر بوده است و متاسفانه از این نوع اشتباهات در رده‌ها (به دلیل کار ربات ها) زیاد مشاهده می شود و کسی هم باوجود اهمیتش به آن توجه زیادی نمی کند، با توجه به اهمیت موضوع چه راهی پیشنهاد می کنید تا رده ها به طور مداوم توسط کاربران راستی آزمایی شود و مقالات به اشتباه در رده‌های غیر مرتبط قرار نگیرد Behnam mancini (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

@Behnam mancini: این رده ها همسنگ رده های مقاله در ویکی انگلیسی است. اگر هم اشتباهی صورت گرفته باشد برمیگردد به اول از همه ویرایشگران ویکی انگلیسی و دوم گشت زنان آن ویکی که برفرض اشتباه بودن رده آنرا از مقاله نزدودند. در این مورد خاص همچنان مقاله انگلیسی در رده مورد بحث شما رده بندی شده است. بنظرم بهتر است موضوع را در بحث خود مقاله پیگیری کنید چون محتوایی هم در این مورد در مقاله وجود دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

این مورد را برای مثال گفتم متاسفانه از این موارد زیاد است که تنها براساس رده های انگلیسی منتقل شده است. Behnam mancini (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

برای موارد اشتباه فکر نمی کنم چاره ای جز دستی ویرایش کردن باشد. من خودم هم گاهی روی مقالاتی بیشتر ازشان سررشته دارم بطور دستی رده ها رو حذف و اضافه و اصلاح می کنم. البته باز هم باید مراقب بود چون احتمالش هست رده همسنگ انگلیسی اش بر اساس منبع یا محتوایی بر آن زده شده باشد که حتی در مقاله انگلیسی هم به آن اشاره ای نشده باشد چون خیلی از کاربران از جمله خود ما غیرانگلیسی زبانها بعضی رده ها رو به مقالات انگلیسی اضافه می کنند که از رده های مقالاتشان در ویکی های دیگر برگرفته شده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

روی دوم سکه آن است که اگر مقاله‌ای بعداً در ویکی‌پدیای انگلیسی از یک رده خارج بشود، ما رباتی نداریم که آن را در ویکی‌پدیای فارسی از ردهٔ متناظر خارجش کند.

در مورد امبرهرد هم خیلی نمی‌شود قطعی نظر داد که قربانی بوده، عامل خشونت خانگی بوده، یا هر دو. — حجت/^بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

@Huji: قربانیان حقیقی کسانی هستند که لقب متقارن‌ترین چهره را به ایشان داده و با آب و تاب تعریف می‌کردند. چه کسی تصور می‌کرد، صاحب متقارن‌ترین چهره،…؟ بنیامین (بحث) ۵ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۱۵ (ایران) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

@Benyamin: با توجه به میزان ضدوخورد فیزیکی طرفین بعید می‌دانم چهرهٔ هیچ‌یکشان حقیقتاً متقارن باشد! اگر هست هم دم صافکار گرم! — حجت/^بحث ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

@Huji: این مورد رو نمی شود به شکل فنی و رباتیک حل کرد؟ رده های زیادی است که در ویکی انگلیسی زیررده جدید می گیرند و مقاله از بالا رده اش به زیررده منتقل می شود و زیررده هم در به روزرسانی ربات به مقاله فارسی اضافه می شود بدون حذف بالارده که باعث شده حجم رده های مقاله افزایش قابل توجه پیدا کند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

@فرهنگ2016: شدن که می‌شود. اما هم خیلی کار می‌برد، هم اساساً نمی‌شود گفت چقدر کار درستی است. همچنان که بالاتر شد، رده‌ها در ویکی‌پدیای انگلیسی هم لزوماً دقیق نیستند (و آنجا هم خرابکاری در رده‌ها رخ می‌دهد). — حجت/^بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

اغلب این رده‌ها در ابتدای ایجاد مقاله درست است اما چون رباتی مسئول خارج کردن رده هایی که تغییر می کنند نیست بعد این مشکل به وجود می آید برای نمونه در رده:فیلم‌های اکران آینده هنگام ساخت مقاله تمام این فیلم ها هنوز اکران نشده بوده است اما چون به روز رسانی نشده در حال حاضر تعداد زیادی فیلم در این رده وجود دارد که چند سال قبل اکران شده اند، کاش می شد رباتی برای انجام تغیرات مطابق با انگلیسی هم وجود می داشت تا چنین چیزی مشاهده نمی شد Behnam mancini (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

شورش، قیام و آشوب

با درود، پیرو اصلاح ترجمه‌‌های نادرست و ناسازگار با ویکی‌انگلیسی، با توجه به اینکه هر واژه معنا و رده‌بندی جداگانه دارد سه واژه زیر باید اصلاح شوند:

• شورش --> Riot (در رده‌بندی انگلیسی Category:Riots که به اشتباه رده‌بندی رده:آشوب ترجمه شده است)
• قیام (که به اشتباه به مقاله شورش تغییر مسیر می‌دهد) (برابر فارسی آن بر خیزش است که نیز به انتفاضه «Intifada» تغییر مسیر می‌دهد) --> Rebellion, uprising, or insurrection (در رده‌بندی انگلیسی Category:Rebellion است و به اشتباه در رده‌بندی فارسی رده:شورش ترجمه شده است.)
• آشوب --> Chaos (در رده‌بندی انگلیسی Category:Chaos است و در رده‌بندی فارسی ترجمه نداشته و بدون میان‌ویکی است. ارجاع)

نکات:

• شورش (Riot) کنش اعتراضی شهروندان در شرایطی است که اقدام آن‌ها با نافرمانی و گاها با خشونت بوده اما مسلحانه یا سازمان‌یافته نیست! اما قیام (خیزش) Rebellion کنش و شورشی است که در آن بر اساس ساختار از پیش تعیین شده و با هدف خاص و عمدتا به صورت مسلحانه علیه قدرت حاکم اقدام می‌شود.
• اساسا در ویکی‌فا مقاله‌ای معادل Rebellion را نداریم
• با توجه به معنای جداگانه سه واژه شورش، قیام (معادل فارسی:خیزش) و آشوب و همچنین با توجه به راهنمایی مترجم‌ها در صورت عدم مخالفت سه واژه در رده‌بندی به شکل زیر ترجمه می‌شود:

1. Category:Riots --> رده:شورش
2. Category:Rebellion --> رده:قیام یا رده:خیزش
3. Category:Chaos --> رده:آشوب

@Huji: حجت جان ممنون می‌شم اگر موردی است بگید و راهنمایی کنید. @Saeidpourbabak: سعید جان با توجه به اینکه برخی رده‌ها را شما ایجاد کردید ممنون می‌شوم اگر نکته‌ای است یادآوری کنید.-- حسین (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

به نظر من پیشنهادتان مناسب است. منتظر سعید پوربابک بمانید — حجت/^بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

سلام. به نظرم:

1. نوشتار en:Intifada حاوی مفهمومی جداگانه نیست و اصولاً به مفهوم نیست که می‌پردازد، بلکه بیشتر ریشه‌شناسی این واژه و کاربردش در خیزش‌های عربی را بحث می‌کند. در نتیجه در فارسی باید معادل en:Rebellion را بسازیم و در خیزش قرار دهیم.
2. en:Category:Chaos اصولاً ربطی به این داستان‌ها ندارد و مربوط به خلقت جهان در اساطیر یونانی‌ست. نوشتارش را نداریم و رده‌اش را هم پس نداشته باشیم.
3. دقت کنید که مفاهیم واژگان انتخاب شدهٔ فارسی و انگلیسی گاه انطباق صددرصدی ندارند و این اصولاً اجتناب‌ناپذیر است. لطفاً اگر دسترسی دارید پیشنهادهای زیر را با دانشنامهٔ سیاسی داریوش آشوری انطباق دهید.

در نتیجه پیشنهادها (هم برای نوشتار و هم برای رده) برای وضعیت مطلوب (صرفنظر از وضعیت فعلی) به نظرم این است:

1. شورش = en:Riot
2. قیام = خیزش = en:Rebellion = en:uprising = en:insurrection (نوشتار جدید ساخته شود)
3. انتفاضه = en:Intifada (کاربرد در جهان عرب)
4. عنوان «آشوب» یا «آشوب (سیاست)» به نظرم به شورش تغییرمسیر داده شود، چرا که به هر حال این واژه در فارسی بطور گسترده به این منظور استفاده می‌شود. رده:آشوب بعد از انتقال حذف و قرمز شود.

البته ممنون که خبرم کردید، ولی کدام رده را من ساخته‌ام؟ نامم را در هیچکدام ندیدم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

مخلصم، در خیزش دیدم، در مورد موارد ذکر شده موافق هستم. چون عمده مشکل بر سر دو کلمه en:Riot و en:Rebellion است. در خصوص آشوب به نظرم باید در رده‌بندی به صورت مستقل باشد چرا که دو زیر رده مهم در حوزه اساطیر و فلسفه وجود دارد نظریه آشوب و خدایان آشوب. -- حسین (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

سلام مجدد. بله آن تغییر به دلیل ساخت صفحهٔ ابهام‌زدایی کار من بوده.

در مورد آشوب، اصرار دارم عنوان اصلی یا حداقل با پرانتز برای ارجاع به شورش لازم است، چرا که کاربردش در فارسی برای «شورش» گسترده است و از این نظر نمی‌شود گفت دقیقاً معادل Chaos است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

درود سعید جان، فکر می‌کنم عنوان اصلی ارجاع شود به شورش و یک صفحه ابهام‌زدایی برای این موضوع ایجاد شود این مشکل حل می‌شود.--حسین (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

برابرهای فرهنگستان:

• Chaos: آشوب
• Rebellion: شورش
• Uprising: قیام -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

سانیفایر عزیز متاسفانه فرهنگستان در این مورد کامل نیست کلا واژه Riot را نادیده گرفته است. --حسین (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

درخواست حضور فعال مدیران در صفحه شیوع کروناویروس در ایران

با توجه به اینکه خسارت فوبیای ناشی از بیماری می تواند از خود بیماری خطرناک تر و بیشتر باشد و به گفته وزارت بهداشت احتمالا میزان مرگ ناشی از این بیماری کمتر از همه‌گیری آنفلوانزا ۱۳۹۸ ایران باشد، خواهشمندم چند نفر از مدیران بخصوص @Behzad39: که تخصص پزشکی دارند، مستمرا صفحه را پایش کنند و جلوی نشر شایعات را بگیرند. تشکر--سید (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام بر سید گرامی، من در سفر هستم اما چون اهمیت موضوع خیلی بالاست به روی چشم Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

آقا لطفا سه تا مدیر داوطلب شوند.--سید (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

من هستم و مقاله را به فهرست پیگیری خودم افزودم، در ضمن پیشنهاد میکنم تعدادی آمیک از این مقاله و مقالات مشابه مثل شستن دست آماده کنیم و هر روز در صفحه اصلی بگذاریم، نگاره برگزیده را هم اگر بتوانیم روش شستن صحبح دست بگذاریم عالی است.Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC) Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

نام Coronavirus در فارسی

با چشم باز اشتباه را وارد و در زبان فارسی ثبت کردیم. چطور توانستیم از Coronavirus، کورونا‌ویروس Cronavirus بسازیم؟ در زبانی که زیر و زبر ندارد میبایستی خیلی در نام گذاری حساس بود. بیش از صد سال پیش هم اجدادمان از آئوتو (Auto) اوتو درست کردند و شد اوتو‌موبیل و صدها مورد دیگر. درود Xerxessenior (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

سلام. Kronāvirus در فارسی نمی‌تواند وجود داشته باشد چون فارسی شوا ندارد. در نتیجه خواننده Koronāvirus خواهد خواند یا Keronāvirus. اگر هم خیلی پرت باشد، Karonāvirus!

با این همه، با انتقال به «کورونا» موافقم. نایکنواختی وجود دارد. نمی‌شود o را یک بار ضمه نوشت، بار دیگر واو. باید یا ضمه نوشت یا واو. یا کرنا یا کورونا. دومی خواناتر است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

. به جز پیشگیری و درمان کروناویروس که نامزد حذف شده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

دربارۀ تلفظ صحیح می گویید، کرونا نیست. اما فکر میکنم که صحیح تر آن کُرُنا است. اما در هر صورت مساله این است که از چندین سال پیش لفظ کرونا دیگر جز مشهورات شده و جا افتاده است، بنابراین تغییر نام آن در حال حاضر بعید بدانم کار مفیدی باشد. احمد.صفی (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

به علاوه تلفظ کُرونا به ریشه اصلی این کلمه، یعنی corōna و κορώνη نزدیک تر است. (البته نمی دانم که نخستین بار از سر آگاهی ترجمه کرده اند یا نه!) احمد.صفی (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

نام به این رایجی در منابع را بدون نظرخواهی منتقل نکنید؛ در بحث:کروناویروس نظرخواهی کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

درود. در بحث:کروناویروس ویرایش مختصری در باره نام این ویروس افزوده‌ام. اگر نظر دیگری هست لطفاً در آنجا بیفزایید. -- Mpj7 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

زمین‌لرزه ۱۳۹۸ آذربایجان غربی

سلام لطفا مرا در تکمیل مقالهٔ زمین‌لرزه ۱۳۹۸ آذربایجان غربی یاری کنید. با تشکر. امین^💬 ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

عجب ملت بلازده‌ای شدیم. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

@Gnosis: خیر ذهنیت مان مشکل پیدا کرده وگرنه تلفات بسی بیش از این همیشه بوده است مثل زلزله رودبار، طبس و بم.--سید (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

فوبیای کرونا

با مقایسه وضعیت کرونا در جهان در قیاس با انفلونزای فصلی به نظر می رسد که با یک فوبیا مواجهیم که خساراتش بسی بیش از بیماری اصلی است. پیشنهاد می شود که با توجه به نتایج این جست و جو [۱۲] مقاله ای برای فوبیای کروناویروس بسازیم.--سید (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

بنظر من در حال حاضر نیاز به انشعاب و مقاله مستقلی ندارد و می تواند به عنوان یک بخش در مقاله کروناویروس بیاید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

@فرهنگ2016: موافقم نیازی به مقاله جداگانه ندارد.@Sa.vakilian: Amir smt (بحث)

@Sa.vakilian: اگر این موضوع وجود داشت چرا در مقاله کروناویروس به اون اشاره نکردید و قصد دارید به مقالات جدید اضافه کنید؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

خوبه در همان مقاله اصلی شیوع کوروناویروس اضافه کنیم، نه در مقاله کروناویروس.--سید (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

اعلام نتایج نهایی ویکی‌پدیا:جایزه مقاله خوب سال/۲۰۲۰

مهلت رأی‌دهی در ویکی‌پدیا:جایزه مقاله خوب سال/۲۰۲۰/رأی‌گیری پایان یافت و آرا شمرده شد. روند شمارش آرا در بحث ویکی‌پدیا:جایزه مقاله خوب سال/۲۰۲۰/رأی‌گیری#شمارش آرا مفصل توضیح داده شد. برندگان امسال به شرح زیرند:

• 
  نشان بهترین مقالهٔ خوب سال ۲۰۱۹ بابت مقالهٔ شاپور یکم مشترکاً به کاربر:Zahra emarati و کاربر:ImanFakhri اعطا شد
• 
  نشان بهترین مقالهٔ گزینش مقالهٔ خوب سال ۲۰۱۹ بابت خوبیدگی مقالهٔ «هوندا آکورد» مشترکاً به کاربر:Ahmad252 و کاربر:مرتضا اعطا شد

تبریک به برندگان! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

من هم به برندگان تبریک می‌گویم که باعث بهتر شدن ویکی‌پدیا هم شده‌اند. Mardetanha (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

به برندگان تبریک می‌گویم. امیدوارم زمانی با همکاری شما مقاله برگزیده کردن را یاد بگیرم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۵ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۵۹ (ایران) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

به یک متخصص شیمی نیازمندیم!

سلام دوستان. در حال بررسی معیارهای خوبیدگی برای مقاله سنتز کتون واینرب در اینجا هستیم. اگر کسی تخصصی یا آشنایی با موضوعات شیمی دارد، کمک بزرگی خواهد کرد اگر آن را مطالعه کند و نظرش را با ما در میان بگذارد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

هفته ایران در ویکی‌پدیای اوکراینی

اخیرا هفته ایران در ویکی‌پدیای اوکراینی با همکاری ما انجام شد و در طی آن ۱۲۴ مقاله‌ی‌ جدید در مورد ایران در ویکی‌پدیای اوکراینی ایجاد شد و ۴ مقاله هم به صورت کامل بهبود پیدا کرد. شرکت‌کنندگان در این برنامه یک کارت پستال با موضوع ایران هدیه خواهند گرفت. Mardetanha (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)