ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون: تفاوت میان نسخه‌ها

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده
جز ←‏تحریم خبرگزاری فارس در ویکی‌پدیا: ویرایش جزئی متن + املایی + دستوری + دلیل برای نظر + تحریم شود +
خط ۴۵۸: خط ۴۵۸:


سلام دوستان. در حال بررسی معیارهای خوبیدگی برای مقاله [[سنتز کتون واینرب]] در [[ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سنتز کتون واینرب|اینجا]] هستیم. اگر کسی تخصصی یا آشنایی با موضوعات شیمی دارد، کمک بزرگی خواهد کرد اگر آن را مطالعه کند و نظرش را با ما در میان بگذارد. [[کاربر:مرتضا|٪ مرتضا]] ([[بحث کاربر:مرتضا|بحث]]) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)
سلام دوستان. در حال بررسی معیارهای خوبیدگی برای مقاله [[سنتز کتون واینرب]] در [[ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سنتز کتون واینرب|اینجا]] هستیم. اگر کسی تخصصی یا آشنایی با موضوعات شیمی دارد، کمک بزرگی خواهد کرد اگر آن را مطالعه کند و نظرش را با ما در میان بگذارد. [[کاربر:مرتضا|٪ مرتضا]] ([[بحث کاربر:مرتضا|بحث]]) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

== هفته ایران در ویکی‌پدیای اوکراینی ==

:اخیرا هفته ایران در [https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82:%D0%A2%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D1%82%D0%B8%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C/%D0%A2%D0%B8%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C_%D0%86%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%83_2020 ویکی‌پدیای اوکراینی] با همکاری ما انجام شد و در طی آن تعدادی مقاله در مورد ایران در ویکی‌پدیای اوکراینی ایجاد شد. شرکت‌کنندگان در این برنامه یک کارت پستال ایران هدیه خواهند گرفت. [[کاربر:Mardetanha|Mardetanha]] ([[بحث کاربر:Mardetanha|بحث]]) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

نسخهٔ ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۸

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

میزهای قهوه‌خانه


اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا


فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی


گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند


درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود


خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • هوشمقیاس‌های بزرگی لرزه‌ایتامکوردپس‌از طوفان (نقاشی)امواج مواورموند بیتینوروآکانتوسیتوززوال عقل با اجسام لوییروتاویروسنبرد سکیگاهاراسندرم تورتمعایب الرجالدرد مزمنسفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوبویلیام آدامزاعتراضات آبان ۹۸

: محاصره انطاکیه (۱۰۹۸)برادران کارامازوفمرزبان نامهجنگ صلیبی دوممریلین مونروجنگ صلیبی سومآترا-هاسیسدیوید فینچراتومبیل‌دزدی بزرگ ۴بولتون و پارکشاه غازی رستمگیلانشاهداستان توکیو

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایرانجایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سالفیلم‌شناسی نیکلاس کیجفهرست مربیان برنده جام ملت‌های اروپا

:

بازبینی

: • مناظره‌های علی بن موسی الرضاعادیاتآیه مودتحدیث ریان بن شبیببینهآیه مودتجنبش من هم در ایرانکرمانشاهباشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمدفعل عبارتی در زبان انگلیسی ولایتعهدی علی بن موسی الرضاباشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده
آرامگاه اعتماد الدوله


تحریم خبرگزاری فارس در ویکی‌پدیا

دوستان عزیز سلام، نظر به اینکه حکومت ایران، اینترنت رو به ابزاری برای سرکوب و سانسور مخالفان تبدیل کرده و در جریان حوادث اخیر خبرگزاری فارس منشأ پخش شایعات و اخبار دروغ بوده، نمونه۱، نمونه۲، نمونه۳ و نظر به تحریم دامنه وب سایت خبرگزاری فارس توسط دفتر کنترل دارایی‌های خارجی وزارت خزانه‌داری آمریکا (اوفک) و قرار گرفتن این خبرگزاری در فهرست اس‌دی‌ان، خبرگزاری فارس نمی‌تونه منبع معتبر و قابل اعتمادی برای استفاده در دانشنامه ویکی‌پدیا محسوب بشه. دوستان عزیز در مورد تحریم این خبرگزاری و رسانه‌های مشابه که منبع دروغ‌پراکنی و غیر معتبر هستن در ویکی‌پدیا، نظر بدید. ممنون. N.Iran.S (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]

جمع‌بندی تا اینجا

مجموع بحث‌های بالا را من می‌توانم به شکل زیر خلاصه کنم؛ در حین خلاصه‌سازی برخی پاسخ‌هایی که داده شده را هم سعی می‌کنم منعکس کنم. چند جا هم توضیحات دیگری از زبان خودم افزودم.

دلایل برای محدود کردن (یا ممنوعیت کامل) استفاده از خبرگزاری فارس به عنوان منبع
  • تحریم خبرگزاری فارس توسط دفتر کنترل سرمایه‌های خارجی ایالات متحده (OFAC) که منجر به غیرفعال شدن دامنهٔ ‎.com خبرگزاری هم شده
    پاسخ ۱: خبرگزاری از طریق دامنهٔ ‎.ir در دسترس است.
    (توضیح: اساساً هم قرار نیست که منابع در تمام دنیا در دسترس باشند تا معتبر باشند؛ خیلی از کتاب‌ها هم فقط در کتابخانه‌های چند کشور در دسترس هستند اما منبع معتبرند).
    پاسخ ۲: تحریم‌های سیاسی مبنای مناسبی برای تصمیم در مورد کیفیت یک منبع نیست.
  • کیفیت نازل برخی از اخبار این خبرگزاری (با لفظ «شایعه» و «خبر دروغ» هم به این موضوع اشاره شده)
    (توضیح: اشارهٔ کاربران به‌خصوص به اخباری است که فارس منتشر کرده و بعداً معلوم شده واقعیت ندارند، که برایش مقاله هم داریم: خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس)
    پاسخ ۱: این اشکال عمدتاً در اخباری رخ داده که به ایران یا مسائلی که برای حکومت ایران مهم است
    نکته: این پاسخ را جناب ابوالقاسم رجبی رد می‌کند و اشکال را به «منابع» خبرگزاری نسبت می‌دهد
    پاسخ ۲: کماکان از این خبرگزاری می‌شود به عنوان نمایندهٔ یک دیدگاه خاص استفاده کرد (مثلاً به شرط قید کردن این که مطلب از خبرگزاری فارس نقل شده).
  • گردانندگان خبرگزاری فارس پایبند به اصول خبرنگاری حرفه‌ای نیستند
    (توضیح: پاسخ مستقیمی برای این نیافتم. حرف جناب رجبی را می‌شود تأییدی برای این منظور دانست چون یکی از اصول خبرنگاری حرفه‌ای راستی‌آزمایی منابع است. جیپوتر هم به همین نکته تأکید کرده‌است)
  • سوگیری خبرهای این خبرگزاری
    پاسخ: تقریباً هیچ‌کسی این سوگیری را نفی نکرد. اما تأکید شده که بسیاری از منابع دیگر هم سوگیری دارند و برای همین است که سیاست وپ:جانبدار را داریم
  • ارزیابی‌های مستقل نیز این خبرگزاری را نامعتبر می‌دانند
    (توضیح: به‌طور خاص به https://mediabiasfactcheck.com/fars-news/ اشاره شده)
    (توضیح: پاسخ مستقیمی برای این نیافتم)
دلایل علیه محدودیت (یا ممنوعیت کامل) خبرگزاری فارس به عنوان منبع
  • استفاده خبرگزاری‌های معتبر از فارس به عنوان منبع (که البته معمولاً با ذکر نام این خبرگزاری همراه بوده) نشان می‌دهد که فارس دست کم در برخی شرایط منبعی قابل استناد است
    (توضیح: پاسخ مستقیمی برای این نیافتم)
  • در موضوعات خاصی این خبرگزاری را می‌توان معتبر دانست
    (توضیح: مثال زده شده که در زمینهٔ خبرهای شهرستان‌ها یا در گزارش ورزشی معتبر است. داشتن «دفتردستک» رایج خبرگزاری هم شاهدی برای این که کاملاً بی‌اعتبار نیست دانسته شده)
    پاسخ: از فارس به عنوان منبعی برای مسائل سیاسی و مناقشه برانگیز استفاده نشود
  • «دانشنامه نمی‌تواند منبعی را تحریم کند»
    پاسخ: چرا می‌تواند: en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources

در مجموع به نظر می‌رسد که اجماع به سمت محدود کردن استفاده از این خبرگزاری باشد. دو پیشنهاد هم برای قدم بعدی مطرح شده که اولی مخالفی نداشته و دومی به نظر می‌رسد که موافقانش از مخالفانش بیشترند.

افزودن رأی موافق/مخالف در این مقطع مفید نیست (چون قرار نیست که رأی شماری کنیم). فقط اگر استدلال تازه‌ای دارید یا پاسخی جدید به موارد بالا دارید ذکر کنید. همچنین اگر پیشنهاد تازه‌ای برای قدم بعدی دارید ذکر کنید. — حجت/بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)[پاسخ]

@Huji: درود. اینکه می‌فرمایید اجماع به سمت محدود کردن استفاده از این خبرگزاری است، یعنی استدلال موافقان محدودیت قویتر است؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)[پاسخ]
@Mahdi Mousavi: یعنی عده‌شان بیشتر است و استدلال‌هایی طرح کرده‌اند که یا قوی‌تر است یا بی‌پاسخ مانده‌است. سمت مقابل عده‌شان کمتر است و استدلال‌هایی طرح کرده‌اند که ضعیف‌تر است یا پاسخی بهشان داده شده که آن استدلال را مردود کرده‌است. — حجت/بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)[پاسخ]
همچنین گزینهٔ «محدود» کردن (نه ممنوع کردن) تقریباً محل اشتراک دیدگاه طرفین است. — حجت/بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)[پاسخ]
@Huji: جسارتاً، مگر اینکه «عده شان بیشتر است»، اهمیتی دارد؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)[پاسخ]
@Mahdi Mousavi: اهمیت دارد. به تنهایی مبنای تصمیم‌گیری نیست (اجماع همیشه به سمت اکثریت نیست) اما کاملاً هم خالی از اهمیت نیست (دیدگاه اکثریت معمولاً دیدگاهی‌است که پذیرش عمومی بیشتری دارد) — حجت/بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)[پاسخ]
@Huji: آیا «پذیرش عمومی بیشتر» چیزی مشابه رای‌گیری نیست؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)[پاسخ]
نه. نتیجهٔ اجماع باید برای عموم کاربرانِ آینده هم قابل درک و پذیرش باشد. این ربطی به رأی‌گیری ندارد.
سؤال شما مثل این است که بگویید آیا تعداد موافقان و مخالفان در جمع‌بندی یک نبح اهمیت دارد یا نه. — حجت/بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)[پاسخ]
تحریم، که واژه ای همه‌جانبه است و در عنوان درخواست هم آمده بود، با en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources همخوانی ندارد. برای توضیح ساده‌تر، کاریکاتوری را مثال می‌زنم که در اول همان بحث آورده شده‌است و نشان می‌دهد که یک فرد در مورد سرطان زا بودن سیب به یک فرد دیگر هشدار می‌دهد و مبنا آنرا کتابی باستانی می‌داند که چرت و پرتهایی مثل صاف بودن زمین را هم دارد. اینکه در مورد سرطانزا بودن، منبع قابل قبولی نیست صد در صد درست است، اما اگر در مدخل عقیده مردمان باستانی در مورد صاف بودن زمین مورد استناد قرار بگیرد، آیا هیچ مشکلی دارد ؟! قطعاً خیر. پس خود به خود مسئله تحریم منتفی است، ولی اگر بنا به فارس نیوز مثلاً بخواهیم خائن بودن یک گروه را بعنوان فکت بیاوریم معلوم است که خنده دار خواهد بود Alborz Fallah (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)[پاسخ]
@Huji: در [۱۰] نیامده که فارس‌نیوز «نامعتبر» است. از لحاظ صحت گزارش‌ها در دستهٔ mixed قرار گرفته‌است. تقریباً همهٔ خبرگزارهایی فارسی‌زبان در همین رده قرار دارند (مثلاً مهر یا تسنیم). چه بخواهیم چه نخواهیم، کیفیت و استانداردهای روزنامه‌نگاری در ایران همین است. به قول Sicaspi معلوم نیست چرا روی فارس‌نیوز زوم شده‌است. لطفاً اصلاح شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)[پاسخ]
@4nn1l2: در جمع‌بندی نهایی لحاظ خواهد شد. — حجت/بحث ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)[پاسخ]
به نظر من زمان درستی این بحث پیش کشیده نشد و ذهن‌ها را می‌برد سمت خط گرفتن از تحریم دولتی آمریکا که خیلی جلوهٔ خوبی برای ویکی فارسی ندارد (برای همین هم من خیلی مایل به مشارکت در این ریسه نبودم). ولی این باز ما را مجاز نمی‌کند که جعل هدفمند در برخی زمینه‌ها را به پایین بودن استانداردها فروبکاهیم. «المیادین» شاید مثال بهتری از رسانهٔ مدافعه‌گر مد نظر شما باشد (شناختم از این رسانه خیلی دقیق نیست ولی ندیده‌ام منابع از دروغ‌پراکنی و بی‌اعتباری المیادین سخن گفته باشند گرچه جهت‌گیری رسانه‌ای‌اش را پنهان نمی‌کند). Wikimostafa (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)[پاسخ]
«جعل هدفمند» را نشان دهید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)[پاسخ]
نمونه قدیمی، نمونه اخیر؛ نمونه زیاد است و عقل سلیم حکم می‌کند که چنین مواردی نمی‌تواند صرفاً ناشی از پایین بودن «استانداردهای روزنامه‌نگاری در ایران» باشد (به‌ویژه برای یک خبرگزاری که به قول شما «دفتردستک» دارد) بلکه برآمده از یک خط مشی رسانه‌ای است. در همین ایران رسانه‌هایی که تا حد قابل قبولی حرفه‌ای رفتار کرده‌اند وجود داشته‌اند/دارند و فارس‌نیوز پول و امکانات لازم برای حرفه‌ای رفتار کردن را دارد اما این رسانه انتخاب کرده در مسیری که دنبال می‌کند پرمخاطب و جریان‌ساز باشد نه لزوماً معتبر (همین مشی را کیهان نیز دنبال می‌کند بدون اولویت‌دهی به حجم مخاطب). Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)[پاسخ]
Wikimostafa فارس تیتر فراتر از خبر زده‌است کار خجالت آور و احمقانه‌ای کرده‌است اما حتی رویترز هم همین کار یعنی انتخاب تیتر فراتر از خبر را در حق خانم‌های ورزشکار ایرانی کرده‌است و آن‌ها را قاتل خطاب کرده بود. با توجه به این موارد با انتخاب سیاست محدودسازی استناد به فارس در موضوعات چالشی مربوط به امور داخلی جناح‌های سیاسی مخالف این خبرگذاری تا زمانی که حرفه ای عمل کردن را یاد بگیرند موافقم.
اما به نظرم در هر حالتی و برای هر منبعی وضع محدودیت‌ها باید مدت دار باشند. شاید تا یکسال دیگر یک آدم حسابی و متشخص سردبیر فارس شد و عملکرد خوبی داشت و طی سه تا پنج سال اعتبار و آبروی این مجموعه را به آن برگرداند. تغییر تنها واقعیت ثابت جهانی است و اگر قرار است سیاست برای افراد آینده هم قابل اجرا و پذیرفتنی باشد باید تغییر و تحول را به رسمیت شناخت.
نهادی که بودجه عمومی مصرف کند و حرفه‌ای نباشد واقعاً تاسف آور است. این رویکرد جامعه ویکی فارسی برای توسعه همه‌جانبه کشور ایران بسیار مفید است امیدوارم مجموعه نظام قدردان زحماتی که جامعه ویکی‌پدین برای بهبود محتوای فاخر فارسی و اصلاح منابع می‌کشد باشد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۶ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۱۰ (ایران) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)[پاسخ]
  • یک پیشنهاد دارم که متأسفانه خودم وقت و دسترسی اینترنت برای انجام آنرا ندارم اما اگر کسی زحمت آنرا بکشد برای بدست آمدن اجماع کمک خواهد کرد: اگر سرچ کنیم ببینیم در یک سال گذشته، استنادهایی که به فارس نیوز در ویکی‌پدیای فارسی شده‌است، در چه زمینه‌هایی بوده، اختلاف نظر بین ما را کمتر خواهد کرد. یعنی اگر بیشتر استنادها در مورد موارد پذیرفتنی مثل مثلاً فارس نیوز شهرستانها یا خبرهای درونی سپاه باشد، جای اختلاف نیست و می‌توان به روال گذشته ادامه داد و اگر بیشتر استنادها برای مواردی بود که معلوم است دروغ است مثل تلفات آمریکایی‌ها در انتقام سخت، آنوقت باید تبصره ای وجود داشته باشد که استفاده از آنرا محدود کند. Alborz Fallah (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)[پاسخ]

@Huji: سه نکته لازم است مد نظر قرار گیرد. یکی اینکه حتماً ذکر شود که هر تصمیمی ما می‌گیریم ربطی به تصمیم دولت آمریکا ندارد. فکر می‌کنم اجماعی وجود دارد که ویکی‌پدیا تابع سیاست‌های خودش باشد و نه دولت آمریکا. دوم اینکه اصلاً از بدو امر هم فکر می‌کنم بنا بر استفاده محدود از فارس بوده‌است. یعنی نوعاً ما از فارس برای پوشش یک دیدگاه خاص جناحی در موضوعات سیاسی و اقتصادی استفاده می‌کنیم و حتی می‌توانیم در متن مقاله بیاوریم خبرگزاری فارس، وابسته به سپاه پاسداران. نکته سوم اینکه اگر فارس خبری را که جهتگیری خاصی ندارد با اتکا به خبرنگار خودش پوشش داده بود و در هیچ منبع دیگری ذکر نشده بود، به نظرم نباید با استناد به وپ:حاشیه آن را حذف کرد. یعنی همچنان می‌توان از آن در موضوعات محلی غیرسیاسی استفاده کرد. --سید (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)[پاسخ]

جناب حجت من هم با جناب البرز فلاح هم نظرم، این خواسته بنده نیز هست که بررسی شود و مواردی که دانش نامه با ارجاع دادن به فارس نیوز آسیب دیده با سند و مدرک مشخص شود. از نظر من بدون شواهد کمک به دانش نامه با تحریم فارس فقط یک ادعای بی اساس است.
اینکه خبرگزاری فارس پایبند به اصول خبرنگاری حرفه‌ای نیسش، دو پاسخ دارد یکی اینکه این خبرگزاری بخش‌های مختلفش سردبیر خبر متفاوت دارد و حتی ممکن است با رفتن یک شخص نالایق یک بخش آن بهبود پیدا کند، فارس یک موجودیت واحد و بدون تغییر نیست. کما اینکه روند خبرهای تکذیب شده خبرگذاری فارس را که جست و جو کنید بیشتر خبرهای تکذیب شده دارای اشتباه جدی مربوط به بیش از هفت تا هشت سال گذشته‌است.
جواب دوم اینست که اعتبار سنجی منابع برای خبرگزاری‌ها خیلی وقت‌ها ممکن نیست و آنها فقط از منابع نقل می‌توانند کنند، مثلاً تعداد کشته‌های نیروی نظامی ایالات متحده آمریکا ممکن است هیچ وقت دقیق افشا نشود. یا از سوی ارتش این کشور به جاهای دیگر منتسب شود، حالا یک طرف جنگ آمده و تخمین خودش را ارائه کرده‌است، خبرگذاری که در پادگان نیرو ندارد، درستش اینست که بگوید بر اساس این منبع اینقدر کشته گزارش شده‌است. رویترز هم در این مواقع همینکار را می‌کند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۰ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۱۱ (ایران) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)[پاسخ]

تا جایی که من می‌دانم به جز مواردی خاص مثل حق‌نشر، ویکی‌پدیا و پروژه‌های خواهر از اجماع داخلی کاربران خود قدرت می‌گیرند نه قوانین کشور میزبان سرورها. اگر هم ارزش دانشنامه‌ای دارد باید در متن نوشتار اشاره شود نه بخش‌های اجرایی. دلیل طرح این بحث را به‌طور دقیق نمی‌دانم ولی بعید می‌دانم به به نتیجه معنادار ختم شود حالا دوستان واردتر بهتر می‌توانند موضع بنیاد را برای ما تبیین کنند.
این که بخش‌های مختلف فارس سیاست‌های مختلفی را دنبال می‌کنند برای من ثابت نشد. نگاهی به بخش استان‌ها انداختم و تفاوت خاصی با هم‌دسته‌های مشابه در مهر و ایسنا و تابناک ندیدم ولی این که گفته می‌شود سردبیر یا فردی دیگر موضع این سایت را مشخص می‌کند درست نمی‌دانم. رویه‌ها و انتظارات از جای دیگری تعیین می‌شوند ولی جهت حل اساسی اختلافات، از ایجاد ویکی‌پدیا:منابع معتبر/منابع پایا (en) استقبال می‌کنم. وقت کافی ندارم وگرنه خودم هم کمک می‌کردم. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)[پاسخ]

در یک سری از مسائل بنیاد از نظر حقوقی liable است به خاطر اینکه متون ما را میزبانی می‌کند و اگر از آن تخطی کند می‌تواند از آن شکایت شده و بسته شود. یکی از موارد حق‌تکثیر است، دومی پورنوگرافی کودکان است، سومی تروریسم است. همان‌طور که می‌دانید ما به عنوان جامعه کاربران وظیفه داریم که این موارد را رعایت کنیم و برای همین متون ناقض حق‌تکثیر در ویکی‌پدیا جایی ندارد حتی اگر جامعه کاربران اجماع صددرصدی رویش داشته باشد. :)امیرΣυζήτηση ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)[پاسخ]
@Ladsgroup: شما قرار بود نظرت را به عنوان مدیر ویکی فا بدهی نه کارمند بنیاد. اون مورد حقوقی که شما نوشتی باید بعداً در صورت لزوم با خود ویلز و مسئولان حقوقی بنیاد طرح شود. اما من فکر نمی‌کنم که در آمریکا قانون آزادی بیان چنین مجوزی به دولت بدهد. مثلاً اگر رسانه ای از فارس نقل قول کند کسی نمی‌تواند به خاطر ارجاع به یک رسانه تروریسی بنا بر نظر دولت، با آن برخورد کند. اتفاقاً در این موارد دادگاه‌ها جانب آزادی بیان را می‌گیرند. ربطی هم به اینکه سرورها کجا نگهداری می‌شود ندارد. مگر ما می‌خواهیم مطالب فارس را کپی کنیم در ویکی‌پدیا!!! به هر حال این پاسخ شما کاملاً خارج از صلاحیت ویکی فاست و باید جای دیگری طرح و بررسی شود. --سید (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)[پاسخ]
حمایت از خود تروریسم یا پیش‌بردن اعمال تروریستی به نحوی از انحاء در پروژه‌های ویکی‌مدیا ممنوع است، نه نقل خبر از یک خبرگزاری که گفته می‌شود به سازمانی مربوط است که در فهرست گروه‌های تروریستی یک دولت قرار گرفته‌است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)[پاسخ]
از دید من، مبحث فرعی از خود بحث مهمتر شد. دولت آمریکا هر قانونی را تصویب کند برای من مهم نیست. همانطوری که از جمهوری اسلامی پذیرفته نیست که دسترسی خواننده را به بهانه اینکه داخل ایران است محدود کند، دولت آمریکا هم به بهانه اینکه سرور در خاکش هست نمی‌تواند از من انتظار داشته باشد که هیچ چیزی خارج از قوانین ویکی را قبول کنم. تروریسم نوشتاری را هم نمی‌فهمم که چیست چونکه ترور یک کار فیزیکی است و در فضای مجازی ممکن نیست. Alborz Fallah (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)[پاسخ]
امیرجان رسماً داری آسمون ریسمون می‌کنی، چیزهای بی‌ربط را به هم ربط می‌دهید و انتظار دارید همه قبول کنند. اینکه نتیجه این بحث چه شود برایم مهم نیست اما اینکه چنین استدلالهایی آورده شود برای بسیار عجیب است.Behzad39 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)[پاسخ]
هم از شوربای قم افتادیم هم از حلیم کاشون! سایتهای آمریکایی مثل گوگل‌پلی به کاربرای ایرانی اجازه استفاده از امکانات رو نمیدن، از سایتهای ایرانی مثل خبرگزاری فارس هم به دلیل خوشایند نبودن از نظر آمریکاییها نباید استفاده کنیم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)[پاسخ]
من فکر می‌کردم ما در ویکی‌پدیا «دیدگاه بیطرف» را قرار است بازتاب بدهیم. آیا ارجاع به یک منبع در حکم حمایت از آن است؟ بر اساس کدام منطق چنین برداشتی قابل انجام است؟ یعنی مثلاً اگر من بروم به سایت بایرن مونیخ ارجاع بدهم یعنی از نظر حقوقی «ویکی‌پدیا دارد از بایرن مونیخ حمایت می‌کند؟» به نظر می‌رسد بر سر معنای بیطرفی اجماعی حاصل نشده‌است در این جماعت ویکی. 1234 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)[پاسخ]
  • همچنان گمان می‌کنم تنها راهکار عملی اعلام بی‌اعتباری این بنگاه به عنوان منبع در تمام موارد مربوط به سیاست‌های ایران یا وابسته به ایران است. ارژنگ ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)[پاسخ]
  • به نظر من این محدودیت به غیر از ایران، ممکن است شامل اخبار مرتبط با کشورهایی که سپاه قدس در آن فعالیت دارد مانند سوریه، لبنان، عراق، یمن و سرزمین‌ها فلسطینی، اسرائیل، بحرین، کویت، امارات، عربستان، قطر، آمریکا و حتی ونزوئلا بشود. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)[پاسخ]
  • از اونجا که فارس سیستماتیک جعل و دروغ‌پردازی می‌کنه، اعلام بی‌اعتباری اون یک جمعبندی حداقلی است و در مورد موضوعات سیاسی و سیاست‌های ایران و کشورهایی که سپاه قدس توی اونها فعالیت داره و موضوع پروپاگانداری حکومته، ارجاع داده نشه و نامعتبر اعلام بشه. --N.Iran.S (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)[پاسخ]
اصلا فرض کنیم همین الان چنین اعلام بی‌اعتباری که شما می‌گویید وجود دارد: آنوقت مثلاً قرار است استناد به کجا بشود که جانشین سردار سلیمانی، قآنی است؟ یا مثلاً مسئول پدافند سرنگون کننده هواپیمای غیرنظامی را زندانی کرده‌اند، استناد به کجا بشود؟ منظورم اخبار داخلی سپاه است. یا وقتی ادعا بکنند فلان اسلحه یا امکانات نظامی را خریده‌ایم یا ساخته‌ایم؟ حتی اگر بگوئید در این موارد هم دروغ می‌گویند، بازهم اینکه سپاه مایل است بعضی چیزها را طور دیگری جلوه بدهد خودش ارزش خبری دارد --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)[پاسخ]
در جمع‌بندی نظر بهزاد مدرس و در حقیقت نظری که در اعتبار سنجی اعلانات منابع معتبر اعلام شده‌است را حذف کرده‌اید:
چند سالی بود که خبرگزاری فارس در ویکی فارسی نامعتبر شناخته می‌شد. نمی‌دانم چطور بعد از این همه سال عوض پیشرفت شاهد پسرفت ویکی فارسی هستیم. از منابعی که دارای سو شهرت در اعتبار هستند و به داشتن سو دقت یا بی دقتی در انتشار مطالب شهره هستند یا دیدگاه تند رویانه (اکستریم) دارند نباید در ویکی‌پدیا استفاده کرد. (برای مثال رجوع شود به WP:QS) ضمناً استفاده از این منابع برای مطالب ستیزه جویانه (contentious) ممنوع است. فارس نیوز به داشتن دیدگاه جناحی و تحریف خبرها شهره است. حتی اگر در شرایط خاصی از این منبع استفاده می‌کنید. نباید مطلب نقل شده را به صورت فکت اعلام کنید. چنین منابع تنها می‌تواند به عنوان بیان کننده دیدگاه مورد حمایتش مطرح شود نه بصورت فکت. --♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)

بحث بر سر اعتبار است که این خبرگزاری فاقد این اعتبار می‌باشد. من متوجه این همه سرعت و عجله جناب حجت در باز کردن یک ریسه ای که ناتمام بسته شده‌است نمی‌شوم. نخست اینکه این بحث در منابع معتبر مختومه شده و عدم اعتبارش اعلام شده پس این تحریم صرفاً برای همان قسمت دوم اخبار گروه‌های خاص و تروریستی مانند حوثی‌ها، حزب‌الله لبنان و … یعنی تنها موارد خاص مثل اکل میت جایز است. -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه، ۲۲ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۳۰ (ایران‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)[پاسخ]

توضیح به نظر می‌رسد در بحث‌های فوق مکرر بین وپ:اعتبار و وپ:دبط خلط شده‌است. یک منبع حوزوی نسبت به اسلام «جانبدار» است ولی «نامعتبر» نیست، اتفاقاً بشدت معتبر است. یعنی اگر کسی بخواهد بگوید که نظر حوزه دربارهٔ یک موضوع دینی چیست، دقیقاً می‌تواند به چنین منبعی استناد دهد. (رجوع کنید به وپ:اسلام) در مورد فارس هم این موضوع باید مشخص شود. آیا فارس برای بیان موضع سپاه در یک مسئله در منطقه خاورمیانه صرفاً جانبدار است یا به علت جعل سیستماتیک اطلاعات (که فعلاً یک ادعاست و نیازمند اثبات) نامعتبر هم قلمداد می‌شود. (@AnuJuno،‏ ارژنگ،‏ Gnosis،‏ N.Iran.S و Hootandolati1: لطفاً نظرتان را روشن بنویسید و اگر قائل هستید که فارس به علت دورغ پراکنی نامعتبر است، ادله لازم را ارائه دهید)--سید (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)[پاسخ]
@Sa.vakilian: من قصد طرفداری از هیچ‌یک از دو طرف این بحث را ندارم اما برداشتم این است که آن افراد، فارس نیوز را مثل یک منبع حوزوی می‌دانند که پر از احادیث دروغ است. در نتیجه از نظر این دوستان مشکل فقط جانبداری فارس‌نیوز نیست. — حجت/بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)[پاسخ]
@Huji: من هم همین که برداشت که می‌فرمایید را کردم. اما اولا خواستم این را صریح بفرمایند و ثانیاً ادله برای این مدعایشان را ارائه دهند. مثلاً من هم بگویم که بی‌بی‌سی معتبر نیست، خب اگر ادله کافی ارائه نشود، که درست نیست. یعنی صرف اینکه ده نفر یک ادعا را بدون دلیل طرح کنند، را نمی‌توان مبنای تصمیم‌گیری قرار داد و باید توضیح کافی ارائه شود. --سید (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)[پاسخ]
@Sa.vakilian: جعبه‌ای که برای جمع‌بندی اولیه ایجاد کردم را خواندید؟ مشخصاً به خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس اشاره شده‌است. همچنین به مسئلهٔ عدم رعایت اصول خبرنگاری حرفه‌ای. همین بی‌بی‌سی که فرمودید (و من هم به آن خیلی ایراد وارد می‌دانم) دست کم عبارتی مثل بی‌بی‌سی به‌طور مستقل قادر نیست این ادعا را تأیید کند استفاده می‌کند. حالا ممکن‌است راستی‌آزمایی‌های بی‌بی‌سی بی‌طرف نباشند اما دست کم ادعاهای بی‌بی‌سی خیلی مواقع یا یک سند مستقل (ولو جانبدارانه) دارند یا با پیشوند «قادر نیست تأیید کند» می‌آیند که این‌ها اصول خبرنگاری حرفه‌ای است. اما به گفتهٔ موافقان تحریم/محدودیت در بالا، خبرگزاری فارس ظاهراً به این امر پایبند نیست. — حجت/بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)[پاسخ]
@Huji: دقت بفرمایید من نخواستم فارس را با بی‌بی‌سی مقایسه کنم. عرض کردم که دوستان به صرف طرح مدعا اکتفا نکنند و ادله خود را نیز ارائه دهند. گفتم اگر من هم بگویم بی‌بی‌سی نامعتبر است، به صرف طرح ادعا، چیزی اثبات نمی‌شود. --سید (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)[پاسخ]
جناب حاج سید شوخی می‌کنید؟ خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس خدمت شما. اگر خواستید صدها مورد دیگر هم می‌توانم بیاورم فقط کمی زمان و حوصله می‌خواهد. MS 会話 ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)[پاسخ]
من اصلاً ادعا نکرده‌ام که فارس معتبر است. فکر می‌کنم متن پیامم را دقیق نخواندید. فقط گفتم آنها که ادعای عدم اعتبار می‌کنند، لازم است ادعاشان را هم اثبات کنند. --سید (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)[پاسخ]
  • سلام. دلایل کافی در ریسه جمع‌شده بالا مبنی بر بی‌اعتباری فارس به‌دلیل دروغ‌پراکنی و یکی از اصلی‌ترین رسانه پروپاگاندای حکومت مطرح شده و برای همه روشنه. مشت نمونه خرواره. لازمه جامعه ویکی‌پدیای فارسی نظر قاطع‌تری بر بی‌اعتباری این بنگاه به عنوان منبع در تمامی موارد مربوط به سیاست‌های ایران یا وابسته به ایران و خاورمیانه و کشورهایی که مستقیم و غیرمستقیم نیروی قدس سپاه پاسداران توی اون درگیره بده. Nika2020 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)[پاسخ]
@Sa.vakilian: جناب وکیلیان متوجه دغدغه‌های شما در حمایت از فارس نیوز و تیپ خبری فارس در راستای در استفاده از منابع حکومتی و بحث اعتبار منابع هستم. قیاس شما در اسلام حوزه و تعمیم ان به سایر موارد مغلطه تعمیم است. یا منبعی معتبر و قابل اتکا در امور آکادمیک است یا خیر. بحث معین است. وقتی کتابی سرشار از جعلیات است بجای استناد به مثلاً ۱۰ درصد درست مطالب آن می‌توان به کتبی مراجعه کرد که موضوع را به درستی بیان کرده باشند. اگر در حال اکل میت باشد با ذکر اینکه مثلاً فارس یا تسنیم یا کیهان چنین می‌گویند شاید بتوان به عنوان یک ادعای ثابت نشده در صورت عدم تعارض و رعایت وزن موضوع را بیان کرد. قبلاً برای شما در این مورد به تفضیل در بحث اعلانات توضیح داده شده‌است؛ و نظر بهزاد مدرس به عنوان دیوانسالار و مدیر وجود دارد. اگر فکر می‌کنید نادرست است نخست باید نظر بهزاد به عنوان مدیر جمع‌کننده بحث رد شود.

ضمن اینکه قاعدتاً کسی که می‌گوید معتبر است دلیلی برای اعتبار باید بیاورد و در رد او مخالفان دلایل بی‌اعتبار را بیان کنند. در بحث شما نخست باید استدلال ایجابی خود را برای وجود اعتبار بیاوریدو بعد طرف مقابل دلایل نفی را بیان کند. توجه کنید که سرشناسی سایت و موضوع دلیلی بر اعتبارش نیست. مثل علوم فرینج یا شبه علم‌ها یا رمالی و فالگیری. -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۶ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۱۱ (ایران‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)[پاسخ]

@Hootandolati: فکر نمی‌کنم متوجه دغدغه من باشید چون اصلاً من دغدغه حمایت از فارس نیوز را ندارم. من آن قیاس را برای روشن شدن محل نزاع طرح کردم که با توضیحات خوب جناب @Huji: تکمیل شد. من مدعی معتبر بودن فارس نیستم تا بخواهم دلیلی بیاورم. فقط گفتم اگر رسانه وابسته به سپاه باشد، در نتیجه می‌تواند گویای مواضع سپاه در آن موضوع باشد. اما به هر حال کسی هم که می‌گوید بی‌اعتبار است هم باید ادله بیاورد، که البته دوستان آورده‌اند. نهایتاً من هیچ مشکلی با جمع‌بندی بهزاد مدرس ندارم که می‌گوید «فارس نیوز به داشتن دیدگاه جناحی و تحریف خبرها شهره است. حتی اگر در شرایط خاصی از این منبع استفاده می‌کنید. نباید مطلب نقل شده را به صورت فکت اعلام کنید. چنین منابع تنها می‌تواند به عنوان بیان کننده دیدگاه مورد حمایتش مطرح شود نه بصورت فکت.». امیدوارم رفع سوء تفاهم شده باشد. --سید (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)[پاسخ]
جناب Hootandolati بهزاد مدرس در مورد تحریم حکم نکرده‌است. مواضع او وضع محدودیت برای نحوه استفاده از فارس است. این موضوع را در جمع‌بندی‌های جدیدتر منابع معتبر هم دیده بودم و خود شما هم طرف بحثش بودید که از فارس برای بیان نظرات دیدگاه‌های متبوعش می‌توان استفاده کرد. اما سوابق نشان می‌دهد گاهی اوقات فارس نیوز در بیان دیدگاه‌های مخالفانش و مواضع آن‌ها رعایت عدالت و انصاف را نکرده‌است. رویترز هم تیتر فراتر از خبر که زد اولش تیتر را اصلاح کرد و بعد غلط کردم را چاشنی کار کرد و گفت رویه خبر کارکردن مان را درست می‌کنیم که دیگر اشتباه نکنیم. تا به این ترتیب آبروی چند دهه کار خبری اش حفظ شود. اما فارس نیوز تا کنون عذرخواهی نکرده‌است و به نظر می‌رسد اینقدر کادر تصمیم‌گیر آن‌ها غرور کاذب دارند که عذرخواهی نکنند. در هر صورت دیگر بخش‌های خبری خبرگذاری فارس در حوزه‌های ورزشی و علمی و فناوری و اخبار اقتصادی در سالهای اخیر سهم کمتری از بی‌اعتباری داشته‌اند. این خبرگذاری پربازدیدترین خبرگذاری ایران در اینترنت با مصاحبه‌ها و مقالات دست اول و تحلیل‌های خوب در بسیاری از حوزه‌های غیر سیاسی است. استناد به آن در غیر از خبرهایی که در مورد افرادی که با آن‌ها زاویه دارد کار می‌کند مطمئناً به دانش‌نامه کمک می‌کند. تحریم کلی آن به ضرر دانش‌نامه است. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۶ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۳۸ (ایران) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]
@Sa.vakilian: گرامی. سپاس از پاسخ شما به همین نوشتارتان بسنده می‌کنم من مدعی معتبر بودن فارس نیستم طبعاً وقتی خبرگزاری معتبر نیست نقل کردن از ان معنایی نداشته و کل موضوع پایان یافته‌است. با تو توجه به صحبت‌های قبلی که داشته‌ایم فکر کنم تا حدی با همدیگر همسو باشیم.
@Rajabi.abolghasem: بهزاد مدرس بحث را جمع‌بندی کرده‌است. اصولاً در ویکی کسی حکم نمی‌کند. قاعدتاً ذهنیت حکم کننده را با توجه به حضورتان در ویکی دریافته اید. داستانهایی مانند غرور و غیره کمکی به اعتبار یابی یک منبع بی‌اعتبار نمی‌کند و نیک می‌دانید که در ویکی اعتبار هم منبع جداگانه بررسی می‌شود اینکه رویترز چه کرده و بی‌بی‌سی چه بوده تأثیری در اینکه فارس نیوز و امثالهم را معتبر کند ندارد. اما بحث تحلیل‌های خوب و مقالات دست اول و امثالهم قطعاً جدی نمی‌فرمایید یک مجموعه بیمار و پارانویید که بیمار گونه توهمات ذهنی خود را بیان می‌کنند مانند کیهان و فارس و تسنیم … قطعاً نمی‌تواند مقالات خوب داشته باشد. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۲۷ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۰۰ (ایران‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)[پاسخ]
@Hootandolati: برخی از ویکی نویسان فکر می‌کنند چون مواضع سیاسی و مذهبی شان با من فرق دارد، باید همیشه در همه موضوعات موضع من را مخالف تلقی کنند. حال آنکه من در ویکی‌پدیا سعی می‌کنم طبق قواعد عمل کنم، لذا این موضع مخالف آنها عملاً بیشتر مخالفت با خود قواعد ویکی پدیاست، نه اینجانب. --سید (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)[پاسخ]
جناب Hootandolati تفاوت نگاه کارشناسی و حرفه‌ای با دیدگاه سیاسی به موضوعات نگاه صفر و صدی از سوی سیاست‌مداران است. در اینکه فارس اشتباهاتی داشته شکی نیست. اما اینکه این اشتباهات به حدی بوده که همه بیش از ۱۰۰ هزار مصاحبه ای از این خبرگذاری منتشر شده‌است را سانسور کنیم به نفع پروژه به نظر نمی‌رسد. چطور می‌خواهید همزمان دیدگاه بی‌طرف را به قضایا را حفظ کنید و صدای یک طرف را به بهانه بی‌اعتباری سانسور کنید؟ فارس در بیان دیدگاه‌های سیاسی و اخبار مربوط به کسانی که مخالفش بوده تقوای لازم را نداشته‌است. این دلیل نمی‌شود که هرچه کار درست انجام داده را ندیده بگیریم. کل خبرهای تکذیب شده فارس طبق مقاله اش ۲۰ عدد است. موارد جدید اضافه کنید از سی عدد بیشتر نمی‌شود. خیلی از آن‌ها که در مقاله خبرهای تکذیب شده خبرگذاری فارس آمده واقعاً نشان دهنده بی‌اعتباری این خبرگذاری نیستند و فقط چالشی هستند و در فضای رسانه‌ای از سوی رقباتلاش شده که فارس بی‌اعتبار نشان داده شود مثلاً در قضیه ندا آقا سلطان خبری که کار کرده‌اند اینست که یک نفر که عکسش جای او نشر شده گفته من او نیستم و زنده ام. اما خبرگذاری‌ها به فارس زنده بودن ندا آقاسلطان را منتسب کرده‌اند. در هر حال از نظر آماری ۹۵ درصد خبرهای تکذیب شده در موضوعات سیاسی و چالشی در مورد طرف‌های متخاصم این خبرگذاری است. این خبرگذاری روزی بیش از ۲۰۰ خبر منتشر می‌کند که تکذیب شده‌ها در آن از نظر آماری خیلی خیلی محدود هستند. وقتی جمع‌بندی این باشد که در موضوعات چالشی سیاسی به آن برای بیان دیدگاه‌ها و اخبار مربوط به اصلاح طلبان و خارجی‌ها و کلا هرکه با آن‌ها مخالف دارند و از لحن تنظیم خبر هم مشخص است که رابطه آن‌ها چیست محدودیت ایجاد کنیم کلا قضیه حل می‌شود. تحریم کلی یک موضع سیاسی است و از نظر علمی منفعت آن قابل توجیه نیست. مثلاً شما آیا می‌توانید فردی که در بررسی قانون چک به این مقاله، یا برای بیان شرایط سفر به عتبات این، برای بیان دیدگاه‌های اساتید ایرانیاین، برای بررسی رشته ورزشی پارکور از این در یک مقاله ویکی ارجاع بدهد بگویید چرا نباید از این‌ها در مقاله استفاده کرد؟ فقط چون زیر یک درصد خروجی این خبرگذاری مشکل داشته دلیل بر مشکل دار بودن کل آن‌ها نیست. نگرش تجربی با گذاره‌های کلی از نوعی که شما استفاده می‌کنید و کاملاً صفر و صدی و سیاه و سفید است سازگار نیست. تجربه باید اساس دیدگاه ما را شکل بدهد.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۸ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۲۴ (ایران) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)[پاسخ]
درود. از مدیران و کاربران گرامی ویکی فا که بسیاری از آنها نیز از دوستان خوبم هستم و سال هاست که می‌بینم که چگونه بی هیچ چشمداشتی بعضی اوقات حتی به صورت شبانه‌روزی در جهت ارتقای کیفیت دانشنامه از جان و دل زحمت می‌کشند، خواستارم نسبت به این مطالب وقیحانه که جز کینه‌توزی محض از زبان عده ای واقعاً ناآگاه و فریب خورده که واقعاً نمی‌دانند چه در اینجا می‌گذرد و ذره ای از ماهیت دانشنامه اطلاع ندارند، واکنش مناسب و در خور نشان دهند. سیل کامنت‌هایی که مشخصا این خبرگزاری نامعتبر و دروغگو از بین ده‌ها کامنت دیگر که مخالف این اراجیف هستند منتشر می‌کند نشان می‌دهد که این خبرگزاری دست نشانده تا چه حد سانسور واقعیت می‌کند و حقایق را وارونه جلوه می‌دهد. آفتاب آمد دلیل آفتاب، بنده بشخصه از دیدن این همه تهمت ناروا و سخنان بسیار زشت و زننده که انتشار آن در شان یک خبرگزاری درجه چندم و آماتور هم نیست شدیداً آزرده شدم، نام فارس یادآور و نشان تمدن بزرگ و باستانی پارس است، ایرانیانی شریف که از دروغ نفرت داشتند و پیوسته دروغ و دروغگو را نکوهش می‌کردند ولی این خبرگزاری نافارس نه پندار نیک دارد نه گفتار نیک دارد نه کردار نیک و کارش شده شب و روز انتشار دروغ و تهمت و ناسزا و در کمال وقاحت هم عنوان زده که از انتشار پیام‌های حاوی تهمت یا افترا خودداری می‌کند. مخالفان گرامی تحریم توجه داشته باشند که از چه تریبونی حمایت می‌کنند. نام این خبرگزاری سرتاپا دروغ و حیله که همه دروغ‌هایی که به ویکی‌پدیا و کاربران اکثراً فرهیخته و با فرهنگ و اصل و نسبش نسبت داده لایق خودش است، باید از تمام دانشنامه عاری شود. این خبرگزاری در کمال وقاحت به همه کاربران رذیلانه‌ترین توهین‌ها و تهمت‌ها را نسبت داده‌است. بنده خودم در جهت روشنگری و بیان حقایق موجود در ویکی‌پدیا چند کامنت گذاشتم ولی هیچ‌کدام از آنها منتشر و تأیید نشدند. به هر حال از همه کاربران به خصوص جناب ویکی‌بد عزیز، محسن گرامی، تقاضا دارم نسبت به این تیتر مذبوحانه فارس که بیشترین تهمت‌ها را نیز به دایره مدیران و پیشکسوتان عزیز وارد کرده اقدامی مقتضی که کمترین آن همانا تحریم کاملاً همه‌جانبه این بنگاه دروغ پراکنی است به عمل آورد. ارادتمند همه کاربران دلسوز و زحمتکش ویکی‌پدیای فارسی که داوطلبانه به اعتلای علم و زبان و فرهنگ پارسی خدمت می‌کنند. ژرژ (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)[پاسخ]
چه ربطی به کامنت‌های تأییدشده/نشده در فارس دارد؟ مگر به کامنت‌هایش استناد می‌کنیم؟ ویکی‌پدیا را بسیاری به باد انتقاد می‌گیرند. یادم هست که از این موارد بسیار دیده‌ام. آیا باید هرکجا که با ذات ویکی‌پدیا آشنایی ندارد را تحریم کنیم؟ اگر چنین باشد که رسماً به مافیا تبدیل خواهیم شد. ذات ویکی‌پدیا چنین است که یک عده به آن انتقاد می‌کنند. مسئله اینجاست که ذات ویکی‌پدیا به نوعی متناقض است (می‌خواهد دانش جهانی را گرد هم بیاورد، و در عین حال می‌خواهد، حداقل از لحاظ تئوری، آزاد باشد). تناقض موجود در ویکی‌پدیا برای عده‌ای قابل درک نیست. خب نباشد! ما که مسئولش نیستیم. این خبر در واقع نوعی نظر (opinion) است و قرار نیست حساب چندانی روی اعتبارش باز کنیم. اگر بخواهیم چنین نگاه کنیم، مشرق هم خبر را کار کرده. آیا باید آن را هم تحریم کنیم؟ مسلماً نه. تصمیمات ما باید در راستای این باشد که در نهایت خودمان رشد می‌کنیم یا خیر، نه این که دیگران در مورد ما چه فکر می‌کنند. اصل قضیه این است که آخر کار، ما بتوانیم منبع معتبرتر و باکیفیت‌تری برای خواننده باشیم. اگر رسیدن به این هدف با استفاده از خبرگزاری x باشد، دیگر اهمیتی ندارد که آن خبرگزاری در مورد ما چه فکر می‌کند. احمدگفتگو ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)[پاسخ]
انتقاد مفهوم و معنای خاص خود را دارد، نقد کردن و اشتباهات کسی را شمردن و یادآوری کردن و حتی سرزنش کردن با اتهام و ناسزا و مزدور خطاب کردن یکی نیست. انتقاد با شمشیر از رو بستن یکی ست؟ ژرژ (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)[پاسخ]
خیر. با این حال، صحبت بنده چیز دیگری است. اگر درست برداشت کرده باشم، شما به مطلب فارس در خصوص ویکی‌پدیای فارسی اعتراض دارید. این اعتراض را باید در جای دیگری و به نحو دیگری به گوش کسانی برسانید که باید بشنوندش. صحبت من این است که بحث ما باید روی کلیت «اعتبار» متمرکز باشد. اگر خودمان را روی پست (های) منفی فارس (یا هر جای دیگر) در خصوص ویکی‌پدیا[ی فارسی] بگذاریم، خیلی زود باید دست از بسیاری از منابع بکشیم. صحبت نهایی‌ام را چنین خلاصه می‌کنم: بحث ما الآن پیرامون کلیت «اعتبار» فارس است. نباید اجازه بدهیم یک خبر خاص در خصوص ویکی‌پدیای فارسی و اجتماع آن، روی قضاوتی تأثیر بگذارد که در سرنوشت دانشنامه تأثیر مستقیم دارد. احمدگفتگو ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)[پاسخ]
بشخصه هیچ خبرگزاری را ندیدم که این قدر نسبت به ویکی‌پدیا و کاربران بی ادعا و بی اجر و مزدش اینچنین ناعادلانه و با قصد و غرض بتازد و تمام اصول حداقلی یک خبرگزاری را زیر پا بگذارد. حتی مشرق و یک وبلاگ که مشخصا ایجاد کننده اش یک ترول طرد شده از اینجا بود نیز با این شدت و حدت و انتشار مطالب صرفاً مغرضانه دانشنامه و کاربران را آماج حرف‌های سخیف و تهمت‌های بی اساس و از پایه باطل و دروغ قرار ندادند. این بنگاه منفور حتی ارزش و اعتبارش کمتر از یک وبلاگ است که حداقل معیارهای یک نویسنده مقید به اصول ادبی و اجتماعی را رعایت می‌کند. کاربران نظرشان را تا بدینجا نسبت به کلیت اعتبار این خبر دروغ پراکن ابراز کردند، پیشتر هم چنین بحثی به همین نتیجه رسیده بود که جناب دولتی اشاره و توضیح دادند. جای این اعتراض همین جاست و از همین‌جا باید به گوش آنانی که باید بشوند برسد. نام این وبسایت باید با ارجاع به اجماع پیشین و اجماع فعلی که در این ریسه بوجود آمده مانند بسیاری از منابع و وبلاگ‌های بی‌اعتبار دیگر که هم‌اکنون در لیست سیاه هستند برود. ویکی‌پدیای بدون رفرنس به این خبرگزاری، از اعتبار و مقبولیت و آرامش بیشتری برخوردار است. مماشات و انفعال و بی‌تفاوت بودن بی تأثیر است و دروغگویان را جری‌تر و گستاخ تر می‌کند. ژرژ (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)[پاسخ]
  • این فیلم نیز برای حسن ختم این بحث شایسته‌است (گل گرفتن درب به دست احمد نجفی) Luckie Luke (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)[پاسخ]
  • با تأکید بر مجموعه استدلال‌های موافقان تحریم، خواهان تحریم همه‌جانبه این بنگاه دروغ‌پراکنی هستم. Poya-P (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)[پاسخ]
  • جناب حجت فارس در بسیاری موارد خبرهای خبرگزاری‌های معتبر مثلاً در حوزه فناوری اطلاعات را ترجمه می‌کند. ممکن است بگویید در این موارد باید به منبع اصلی ارجاع داده شود اما این موضوع مشارکت سازنده در ویکی را برای کسانی که انگلیسی نمی‌دانند غیرممکن می‌سازد. وقتی سیاست تحریم باشد در این موارد ویرایش‌ها به سادگی واگردانی خواهد شد و کل مطلب از دست می‌رود. در این موارد چه راهکاری پیشنهاد داده می‌شود؟ آیا تحریم کلی به نفع دانش‌نامه و تسهیل مشارکت همه قشرها خواهد بود؟ چه جوابی به کسی دارید بدهید که انگلیسی نمی‌داند و می‌خواهد به سهم خودش در پیشرفت ویکی فارسی سهمی داشته باشد؟ و حالا ویرایش‌هایش واگردانی شده؟ آیا باید جعل منبع کند؟ یعنی بدون اینکه متن انگلیسی را بخواند به آن ارجاع بدهد؟
  • به نظر من بازی و رقابت سیاسی در همه جا خوب است حتی در ویکی‌پدیا تا وقتی که این رقابت منافع و صدای حداکثر مردم به ویژه محرومین و کسانی که امکانات کمتری دارند را تقویت کند و مانع از مشارکت همه مردم نشود. وقتی رقابت سیاسی صدای مردم عادی را خفه کند باید متوقف شود. آیا کسی که پول و امکانات نداشته تا زبان انگلیسی یاد بگیرد و توانایی او اینقدر است که با کمک فارس مقالات فناوری اطلاعات و ارتباط ویکی را توسعه بدهد حق مشارکت ندارد؟ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۸ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۵۲ (ایران) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)[پاسخ]
    جناب کاربر:Rajabi.abolghasem خطاب به من ننویسید! من اینجا قاضی نیستم که طرفین دعوی‌شان را به نزد من بیاورند. طرفین بحث‌هایشان را می‌کنند و من یا یک مدیر دیگر جمع‌بندی می‌کنیم.
    اما آنچه که گفتید سفسطه بود. این که من گاهی حرف‌های خوب می‌زنم دلیل نمی‌شود که کارهای بد من نادیده گرفته بشود؛ مهم‌تر: این که من گاهی حرف خوب می‌زنم و عده‌ای هستند که شاید به جز من از جای دیگری آن حرف خوب را نشنوند، دلیل نمی‌شود که کارهای بد من نادیده گرفته بشود. شما اگر واقعاً نگرانی‌تان دسترسی مردم به دانش است، به جای چنین سفسطه‌ای بروید منابع انگلیسی پیدا کنید و همان چیزی که فارس (یا هر منبع دیگری که اعتبارش مشکوک است) گفته را با منبع اصلی و معتبر به ویکی بیاورید. — حجت/بحث ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)[پاسخ]
    جناب حجت سفسطه نیست. مبتنی بر شواهد است. من خودم تا بحال هیچوقت به فارس در موضوع فناوری اطلاعات ارجاع نداده‌ام حداقل یادم نمی‌آید که چنین کاری را خودم کرده باشم چون من هم مثل شما جزو اقلیتی از جامعه فارس زبان هستم که کمی انگلیسی را متوجه می‌شوم. آنچه من سعی دارم منتقل کنم اینست که برای درک اثر تحریم همه بخش‌های فارس باید بتوانید از زاویه دید کسی که انگلیسی را به اندازه کافی نمی‌داند و در فارس که پر بازدیدترین خبرگذاری ایران طبق آمار الکسا است مطلبی دیده و می‌خواهد به آن ارجاع بدهد به قضیه نگاه کنید. اگر فارس تحریم کامل باشد در اینجا واگردانی ویرایش کاربر تازه‌وارد قطعی است. اینجا چکار باید کرد؟ مثلاً مقاله مایکروسافت اوت‌لوک کلا دو خط است. من را قانع کردی من قبول کردم، کودک ده ساله مناطق محروم که انگلیسی نمی‌داند و تازه ویکی‌پدیا را با اینترنت کتابخانه مدرسه کشف کرده را قانع کن چرا نباید به این مقاله از فارس ارجاع بدهد؟ چرا ویرایشش پاک شد؟ چرا پالایه خرابکاری به او می‌گوید کارش خرابکاری است؟
    اصلا مقاله خبرهای تکذیب شده خبرگذاری فارس را در نظر بگیر، در این مقاله به فاحش‌ترین اشتباهات فارس ارجاع داده شده‌است؛ و برای گسترش آن مقاله باید اشتباه‌ترین اشتباهات فارس را پیدا کرد و به آن‌ها ارجاع داد. آنها را می‌خواهید چکار کنید؟ کلا پاک کنید؟ مقاله خبرهای تکذیب شده خبرگذاری فارس چه می‌شود؟ دیگر نباید گسترشش داد؟ یا در این مقاله باید مثل فارس نیوز و به سبک بخش سیاسی فارس نیوز در مورد فارس نیوز مقاله بنویسیم؟ آنها هم وقتی با کسی بد هستند و مشکل دارند چهار جمله از اول و آخر حرف او را می‌چسبانند به هم و در مورد افراد پرت و پلا می‌نویسند. هدف نهایی ویکی‌پدیا چیست؟ بخش سیاسی فارس نیوز شدن؟ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۸ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۵۰ (ایران) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)[پاسخ]
    همین فرمایش الآن شما سفسطه است :) یک حرف می‌تواند مبتنی بر شواهد باشد اما سفسطه هم باشد. این که شما «مبتنی بر شواهد بودن» را به عنوان دلیلی برای نقض سفسطه بودن می‌آورید، یک استدلال غیرمجاز است (چون هر دو با هم ممکنند) و نام دیگر استدلال غیرمجاز سفسطه (یا مغلطه) است.
    سفسطه ناشی از نداشتن شواهد نیست. سفسطه ناشی از به کار بردن استدلال غلط است. مثلاً به کار گرفتن یک شاهد در جایی که به آن مرتبط نیست. اینجا هم بحث «فایدهٔ اخبار ترجمه‌ای فارس برای کسی که انگلیسی نمی‌داند» اصلاً مرتبط نیست چون موضوع بحث، مواردی نیست که این خبرگزاری از طریق ترجمه ممکن است مفید باشد. موضوع بحث، اخبار دست اول این خبرگزاری است (اخباری که به‌طور کامل از جای دیگر ترجمه یا نقل نشده). یا دست کم من چنین برداشت می‌کنم. چرا؟ چون تمام مثال‌هایی که زده شده (از جمله اشاره‌های چندگانه به خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس) راجع به اخباری است که فارس به عنوان «مرجع» آن خبر است (نه فقط یک مترجم و نقل‌قول کننده از یک منبع خبری دیگر).
    در نتیجه: بله شما درست می‌گویید، احتمالاً هر منبع فارسی که مطالبی را به درستی از یک منبع انگلیسی ترجمه و منتشر کند، برای کسی که فقط فارسی می‌داند مفید است. اما این قضیه به بحث فعلی مرتبط نیست. — حجت/بحث ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)[پاسخ]
    چرا کاملاً مرتبط است. من دارم در مورد دایره شمول لازم برای وضع محدودیت صحبت می‌کنم. شواهد و پیامدها اساس صحت‌سنجی و تعریف گزاره‌ها هستند. سناریویی که من مطرح کردم با توجه به رتبه الکسای این وبگاه و میزان آشنایی ایرانیان با زبان انگلیسی اصلاً مورد استثنایی نخواهد بود. مثل جاده‌ای که شیب مهندسی نشده اش به صورت آماری سالانه جان افرادی را هنگام بارندگی خواهد گرفت. پیامد محتمل تحریم کلی فارس نیوز این خواهد بود که خلاقیت کودکی زیر پای سیاست له خواهد شد.شاید او می‌توانست با فعالیت در ویکی هم ویکی‌پدیا را توسعه بدهد و هم خودش کمی مبانی تحقیق را یاد بگیرد. اما ما او را خواهیم راند و به او برچسب خرابکار خواهیم زد. شاید هیجوقت نفهمد چه بلایی سرش آمده، شاید آینده او تغییر کند و آینده ویکی‌پدیا تغییر کند. خبر اسلام آوردن جنین‌شناس یهودی را هم فارس نفهمی کرده و ترجمه کرده و هنوز هم برنداشته است، اما آن مربوط به موضوعی چالشی است و اوت‌لوک موضوع چالشی نیست. این را هم بگویم پیش‌بینی من اینست که این داستان که برای فارس‌نیوز شروع شده به احتمال قوی بهع تدریج دامن بقیه خبرگزاری‌ها و رسانه‌های تأثیر گذار و پربازدید فارسی‌زبان داخل ایران را خواهد گرفت. کمی استدلال آماری در پاسخ به جناب آرش در پایین آورده‌ام اگر استدلال آماری قوی‌تری دارید بفرمایید. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۸ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۲۰ (ایران) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)[پاسخ]
جناب رجبی، کمی سفسطه می‌کنید. اخبار فارس در حوزه فناوری اطلاعات؟! مانند خبر اختراع ماشین زمان؟! مثال خوبی نزده‌اید. صدها سایت تخصصی ایرانی در رابطه با اخبار فناوری اطلاعات داریم و کسی برای این خبرها به فارس مراجعه نمی‌کند. در بسیاری از زمینه‌ها منابع فارسی کافی بوده و کاربران نیازی به دانستن زبان انگلیسی ندارند. یادگیری زبان انگلیسی هم حتماً پول و کلاس نمی‌خواهد و آموزش‌های رایگان آنلاین بسیار است. غیر از اخبار سیاسی، در بقیه زمینه‌ها فارس بیشتر خبرها را کپی می‌کند و حتی در کپی‌کردن هم اشتباه زیاد دارد. به نظرم با توجه به مشکلات بسیار فارس در زمینه اعتبار، اخبار کذب و عملکرد غیرحرفه‌ای، می‌توان در بعضی موارد خاص با اطلاع در صفحه بحث مقاله و اجماع کاربران از آن برای نمایش دیدگاه یک جناح خاص استفاده کرد که آن هم قابل جایگزین شدن با دیگر رسانه‌های حکومتی مانند تسنیم و میزان است. ARASH PT بحث ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)[پاسخ]
جناب ARASH PT منظورم مواردی مانند این است یا این و این و این و خیلی موارد دیگر مثل این‌ها که فارس منبع اولیه ترجمه آن‌ها از خبرگذاری خارجی است. در مورد خبر ماشین زمان که کلی تکذیبیه خودشان منتشر کردند در مقاله خبرهای تکذیب شده می‌توانید مشاهده کنید.
کلمه جناح در جمله شما این را به ذهن متبادر می‌کند که فارس را کلا مجموعه ای سیاسی می‌بینید. در صورتی که همین‌طور که در کارتون توکیوغول، غول‌ها انواع مختلف دارند، انتظار می‌رود فارس نیوزی‌ها هم متنوع باشند. به بیان ساده هر آنکس که پشت صفحه کلید خبرگذاری فارس نشسته داعم استغفرالله نمی‌گوید و لزوماً پیشانی پینه بسته ندارد و همیشه فکر نمی‌کند که چه دروغی بنویسم تا به اسلام و مسلمین خدمت کرده باشم. آن‌ها هم انسان‌هایی مثل من و شما هستند و متنوع هستند و مثلاً استقلالی دارند، پرسپولیسی دارند و حرفه ای دارند و غیر حرفه‌ای با هم دوست می‌شوند و قهر می‌کنند. کلا غول آنطور که در افسانه‌ها آمده نیستند که همیشه در فکر کنش منفی باشند یا نادان باشند و تفاوت خیر و شر و درست و غلط اخبار را کلا متوجه نشوند. اگر خبرهای تکذیب شده همین مقدار یا در حالت بدبینانه پنج برابر این مقدار هم باشد که می‌شود صد تا باتوجه به اینکه طبق اینجا گوگل بالای ۸۳۶ هزر صفحه از فارس ایندکس کرده‌است. از نظر آماری بالای ۹۹/۹ درصد خبرهایشان هم یا درست است یا تکذیب نشده‌است. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۸ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۳۱ (ایران) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)[پاسخ]
  • مسئلهٔ منافع خبرگزاری‌ها و جانبداری بعضی نوشته‌های‌شان در قبال بعضی اتفاقات و اشخاص یک چیز است، تفاوت میان جانبداری و دروغ‌پردازی یک چیز دیگر. فارس سابقهٔ منحصر به فردی در دروغ‌پراکنی دارد. موافق تحریم Atheist (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)[پاسخ]
  • @Rajabi.abolghasem: مواردی که ارجاع داده بودید را دیدم واقعاً فاجعه است نظر یک قاضی که تنها به سبب قرار گرفتن در کسوت یک قاضی در مجتمع شهید بهشتی و به سبب بسیج قضات و حقوق دانان مورد توجه فارس قرار گرفته ارزشی در حیطه حقوق ندارد. نه در علم حقوق و نه در اندیشه‌های حقوقی یا سایر موارد نظرات ایشان هیچگونه ارزشی ندارد.
در خصوص جناب حق گو استادیار محترم دانشگاه تهران هم همین‌طور. در بین تمامی اساتید موجود ایشان چندان محلی از اهراب ندارند و اگر مصاحبه ایشان با فارس بدون استفاده بماند علوم سیاسی و فهم روابط بین‌الملل یتیم شود. سخنان ایشان تنها تکرار سخنان بی‌معنی توهم توطئه و با همان تحلیل های دهه هفتاد مارکسیستی می باشد. اکر منظور سخنان جناب متقی است که مواضع دکتر متقی با این اقا متفاوت است.
اینکه تور مختلف زیارتی اصلا ارزش خبری داشته باشد و یا دانشنامه از لاطائلات فارس محروم شود هم امری بدیع است. بحث خبرپراکنی فارس اعتبار است که فارس دارار نمی باشد. اگر منبع اصلی وجود دارد که خب نیازی به فارس نیست اگر ترجمه است که منبع اصلی را باید استفاده کرد و یا از منبعی استفاده کرد که اعتبار ترجمه آن قابل تامل باشد.

توجه بفرمایید که در استفاده از منابع تجربه فردی شما و من بکار نمی اید معیارهای اعتبار سنجی مهم است که فارس دارا نمی باشد. شما به موضوعی که توجه نمی کنید این است که ویکی محل دیالوگ نیست . دانشنامه محل دانش است نه بیان نظراتی که فاقد ارزش دانشی هستند. یا نظرات دارای اعتبار علمی هستند یا خیر یا منبع اعتبار دانشنامه ای دارد یا خیر ؟ این موضوع حد وسط ندارد. توجه کنید که در ویکی ما بحث و گفتگو و مناظره نمی کنیم بلکه واقعیت ها را با توجه به منابع معتبر بیان می کنیم. نه با نظر و نگاه فارس نیوز و تسنیم و کیهان و امثالهم. یک داستانش همین بحث سانسور ویکی پدیا که کیهان از مهرداد فرهمند بیان کرده ایا سایر سخنان فرهمند را هم بیان می کند و یا خیر؟ و اکنون این نظر اشتباه فرهمند به عنوان کارشناس برایش مهم شده است! سیستم فیک نیوزهایی مانند فارس و تسنیم و کیهان و صدای و سیمای جمهوری اسلامی بدین گونه است که از لا اله الا الله افراد قسمت لا اله را گرفته و حکم به تکفیر می دهند. جناب رجبی این نوع خبرپراکنی بنیادن نامعتبر است که خروجی های نامعتبر می دهد. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۴ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۰۲:۱۷ (ایران‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)[پاسخ]

جنابHootandolati مقالات ویکی پدیا قرار نیست مرزهای علم را جابجا کنند. در ویرایش در ویکی پدیا هر چیز که قابل استناد باشد و ارزش علمی داشته باشد را به اندازه وزنش استفاده می‌کنیم. قرار نیست حتما در مورد شبکه‌های مخابراتی شخص الکساندر گراهام‌بل مطلبی نوشته باشد تا بتوان در ویکی‌پدیا به آن‌ها استناد کرد. همینکه فردی در آن زمینه تحصیل کرده باشد و جایی باشد که صحبت های او را مستند کرده باشد بسته به وزن دیدگاه او می توان در ویکی‌ به آن استناد کرد. در این نمونه که بررسی کردیم نظر یک قاضی که هم در رشته حقوق درس خوانده و هم به صورت روزمره موارد مربوط به شکایات مربوط به چک را رسیدگی می‌کند در موضوع قانون چک نمی‌تواند کاملا بی ارزش تلقی شود. مثلا اگر او نظرش اینست که حساب های بانکی به هم قابل اتصال باشند تا تخلفات کم شود این یک دیدگاه است. این دیدگاه اگر در کنار دیدگاه کسی که نگرش اقتصادی دارد و دغدغه رقابت بین بانک ها و اطلاعات تجاری آن ها را دارد قرار بگیرد می‌تواند یک مقاله خوب ویکی پدیا به وجود بیاورد. مقاله ویکی‌پدیا با کنار هم قرار گرفتن دیدگاه‌های مختلف و اطلاعات مختلف با وزن‌های مختلف شکل پیدا می کنند و ارزش مند می‌شوند. مثل رقصیدن که حرکات مجاز(مثلا عدم شلیک گلوله به مخاطب) که هر کدام به تنهایی ارزشی ندارند وقتی با هم ترکیب می‌شوند یک چیز دیگری می‌شوند.
ممکن است اطلاع در مورد مفهوم سفر به عتبات و عالیات برای شما جذابیت نداشته باشد. اما اطلاعاتی مثل اینکه این سفر که یکی از انواع مسافرت های مذبی است شامل چه مقاصدی است، معمولا چه قدر طول می‌کشد یا چه فصل هایی انجام می‌شود، چه سامانه‌های الکترونیکی ای برای آن درست شده و مناسبات افرد در آن چیست برای یک متخصص جامعه شناسی می‌تواند سوال شود و منابع در اختیارش هم همین اطلاعات امثال فارس خواهد بود که اگر در موردش یک مقاله بنویسد ما حق نداریم جز در چارچوب سیاست‌های ویکی‌پدیا مانع از کار افراد شویم.
ضمنا من و شما در جایگاهی نیستیم که نظر یک استاد دانشگاه تهران را کاملا بی ارزش بخوانیم و بر اساس تحقیق دست اول خودمان نظر او را سانسور کنیم. به اندازه وزن دیدگاه او و ارتباطش با موضوع یکی از مقالات می‌توان از دیدگاه او هم استفاده کرد. سانسور نظرات او نوعی اعمال سلیقه شخصی است.
مقاله مربوط به رشته پارکور هم یکی از لینک ها بود در مورد آن نظری ندارید؟
اینکه یک چیز را فیک نیوز بنامیم یا خیر به شواهد تجربی نیاز دارد. مثلا مقاله خبرهای تکذیب شده خبرگزاری فارس که کلا بیست عدد است اگر تا ده برابر این تعداد هم باشد که می‌شود ۲۰۰ تا باز هم کمتر از یک هزارم خروجی این خبرگذاری را شامل خواهد شد. یک سیستم روبروی شماست که در موضوعاتی خطا دارد. باید آن موضوعات که خطا دارد را جدا کنید و از خوبش استفاده کنید. مثل رویکردی که رویترز دارد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۴ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۴۸ (ایران) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)[پاسخ]
  • تحریم شود. کاربرد خبرگزاری، نقل خبر است. خبرگزاری سخنگوی دولت یا نهادی نیست. اگر نیاز به موضع رسمی نهادی باشد خودش روابط عمومی دارد. خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس تنها بخشی از اشتباهات رسانه‌ای این سایت است.--Taranet (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)[پاسخ]
  • موافق با اینکه تحریم شود درود بی‌پایان بر همکاران گرامی. بنگاه خبرپراکنی فارس یک ارگان از سپاه پاسداران انقلاب اسلامی است. سپاه پاسداران انقلاب اسلامی براساس قوانین ایالات متحده آمریکا یک سازمان تروریستی است. ویکی‌پدیا یک اختراع آمریکایی است و تحت حفاظت و تابع قوانین آمریکا است. سرورهای آن در آمریکا قرار دارند. آمریکا یک دموکراسی، یک کشور آزاد و یک حکومت قانون است و نه یک حکومت قشرسالار. هر گونه همکاری و تایید این ارگان خلاف قانون (قوانین ویکی‌پدیا) است. نمی شود هم ویکی‌پدیا را دوست داشت و هم خلاف قوانینش کار کرد. یا رومی روم و یا زنگی زنگ. یا برادر ارزشی طرفدار سپاه پاسداران و یا یک ویکی‌پدین تابع قوانین ویکی. هرگز نباید به ارگانی که میگوید «مرگ بر آمریکا» اعتماد کرد. به هیچ عنوان. این موضوع روشنی است. تسنیم هم به همین ترتیب باید تحریم شود. در آینده اگر عمری باقی بود، خودم ترتیب تحریم تسنیم را خواهم داد. قوانین باید قاطعانه اجرا شوند. همین ارزشی‌ها وقتی خارمادر ما را در خیابان دستگیر می‌کنند میگویند «حجاب یک قانون است پس باید به قانون احترام بذاری!». اینجا قانون یقه خودشان را گرفت. البته یک قانون درست و انسانی و نه ضدبشری و مغایر با حقوق ابتدایی انسان. اینجا همان ارگانی که حجاب اجباری تجویز و تبلیغ می‌کند، دارد تحریم می‌شود. این تمایزها و خطکشی ها باید مشخص باشد تا اسیر سفسطه بازی‌های ارزشی ها نشویم. جمهوری اسلامی ویکی‌پدیا را فیلتر و سانسور می‌کند، پس هرگز کسی که دوست ویکیپدیا است نمیتواند همزمان دوست جمهوری اسلامی هم باشد (یا برعکس). این منطقی نیست. سپاس روزافزون. سگ ولگرد (گفتگو) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC) ویرایش شد سگ ولگرد (گفتگو) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)[پاسخ]

فارس نیوز به نقل از مهر: «ویکی‌پدیا» چگونه حقیقت را سانسور می‌کند؟!

«ویکی‌پدیا» چگونه حقیقت را سانسور می‌کند؟! این سرتیتری از خبرگزاری فارس می‌باشد. مطالعه این مطلب خالی از لطف نیست و دوستان فعال لطفاً ذهنیت نادرست این نویسندگان را روشن کنند. باید مراقب بود که با چماق به استقبال تازه واردین نرفت، که این می‌شود عاقبتش! --MehdiTalk ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]

@Mehdi: مطلب جدیدی نداشت؛ تنها یادداشت مهرداد فرهمند را بازنشر کردند و اندکی نق‌نق هم بر آن افزودند. — آرش۲۴ بهمن ۱۳۹۸/ ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)[پاسخ]
با خرسندي تمام خواندن مقاله را به پايان رساندم : خيلي جالب است كه فارس نيوز ، استناد به خبرنگار رسانه طرف مقابل ( بي بي سي ) مي كند . اينرا بگذاريد كنار اينكه گروهي كه شديدا ضد جمهوري اسلامي است ( يعني عدالت براي ايران و خانم شادي صدر ) ، از يك طرف ويكي پدياي فارسي را ابزار جمهوري اسلامي معرفي مي كند و حتي شكايت به بنياد ويكي پديا مي برد و از آنطرف فارس نيوز و اعضاي ديگر حكوكت هم ويكي پدياي فارسي را نفي شديد مي كنند و حتي بلوك . اين نشان مي دهد كه اتفاقا ويكي فارسي جاي خوبي ايستاده است و از دگر سوي اهميت آنرا نشان مي دهد كه هردو طرف متخاصم به ان توجه دارند و سعي در تاثير گذاشتن روي آن ( به صورت ناموفق ! ) --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)[پاسخ]
عدالت برای ایران و آن کسانی که در توییتر، با بعضی ویکیپدین‌ها در ارتباط هستند، لینک‌های وبگاه خود را از قدیم‌الایام به مقالات می‌افزوده و همچنان می‌افزاید. جالب است که برای آن، کسی به فکر تحریم نیست و وپ:تبلیغ محسوب نمی‌شود :) حالا همین کامنت را که من گذاشتم، اسکرین‌شات می‌گیرند و در توییت‌هایشان بوق می‌کنند بنیامین (بحث) ۲۴ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۴۱ (ایران) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)[پاسخ]
@Benyamin: دقیقا،البته جا داره یک ریسه برای تحریم بی بی سی و سایر رسانه‌ها هم ایجاد کنیم ،اما تویتتر و سایر رسانه‌ها نمیدانم تا انجایی که من دیدم دشمنی شون با طیف خاصی از کاربرانه (اسم طیف را نمی گویم چون نمی خوام بندایش بشم)درحالی که تا انجایی که من در در دنیا واقعی شنیدم و دیدم امنیتی‌ها اصلاح طلب هستند ! Vivina3290 (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)[پاسخ]
در مواقعی که بدفهمی از نحوه کار ویکی در رسانه‌ها یا سلبریتی‌ها مشاهده می‌شود خوبست نوعی بیانیه یا جوابیه از طرف ویکی ارسال شود تا در همان‌جا درج شود--1234 (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC).[پاسخ]
شاید هیچ دلیلی وجود نداشته باشد که یک خبرنگار بی‌بی‌سی با اصول اولیه و کلی ویکی‌پدیا آشنا باشد چون خبرنگاری ارتباط مستقیمی با دانشنامه‌نویسی در ویکی‌پدیا ندارد، از ابتدای راه‌اندازی ویکی‌پدیا تاکنون موارد زیادی دیده شده که کاربرانی ۱۵-۱۶ ساله توانسته‌اند به راحتی مقاله‌سازی و ویرایش کنند اما یک کاربر با تحصیلات بالا نتوانسته خودش را با قوانین ویکی‌پدیا وفق بدهد. --Kasir بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)[پاسخ]
...و جناب آقای فرهمند گرامی همچنان به افزودن مطالب بدون منبع به مقالات اصرار دارند. آمده‌اند محک بزنند ببینند آیا پس از رشته توییت ایشان و آرتیکل فارس ما بیشتر احتیاط می‌کنیم یا خیر! جیپیـــوتر ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)[پاسخ]
این لحن قیم مآبانه و نگاه از بالا به پایین جناب فرهمند کم‌کم دارد عذاب آور می‌شود؛ نکند غر زدن ها و توییت کردن هایشان سبب تسامح و نادیده گرفتن اشتباهاتشان در ویکی نویسی شود؛ اوضاع طوری شده که اگر ویرایش ایشان تغییر یا واگردانی شود، ایشان آسمان را به زمین میدوزند که واااای زحماتم به هدر رفت؛ گویی حضور ایشان در ویکی پدیا از الطاف الهی به دانشنامه بوده و کسی نباید کاری به ایشان داشته باشد تا خدای نکرده به تریج قبایشان بر نخورد؛ امیدوارم شاهد سلبریتی پروری و استاندارد های دوگانه در مواجهه با کاربران در ویکی فا نباشیم. سپاس Editor7798 (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)[پاسخ]
منبع گذاری لازم نیست حتما به صورت درخط باشد.--1234 (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)[پاسخ]
  • کاری به مطلب فارس و فرهمند و... ندارم ولی قویا معتقدم رفتارمان با تازه‌واردها در ویکی‌فا خوب نیست و همان اول کار، چنان تازه‌وارد را تذکرباران می‌کنیم که واقعا هنگ می‌کند. مورد دیدم ۲ ساعت عمر حساب، ۷ تا تذکر و آخرین تذکر، هشدار برای عدم پاسخگویی! کلا اگر دست من بود، ابزار تذکر را حدف می‌کردم تا هر کس خواست تذکر بدهد، دستی بنویسد؛ ظاهرا ارسالِ ساده‌ی تذکر با ابزار، موجب شده بسیار دست‌ودل‌بازانه دکمه تذکر را به دفعااااات فشار دهیم. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)[پاسخ]
    پیشنهاد: من این است که اگر نگهبانان دیدند که در صفحه بحث کاربر مورد نظر ریسه تذکر وجود دارد حتی‌الامکان از تذکر مجدد یا دیگر خودداری کنند مگر اینکه وضعیت حاد باشد!☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)[پاسخ]
به نظر من اگر سازوکاری باشد که جمله با چماق به استقبال تازه واردها نرویم را عملی کند ، کمک کننده است . هم مهرداد فرهمند از بی بی سی و هم کامنت دهندگان فارس نیوز از غریب-گز بودن ما ( میدان ندادن به تازه وارد ) شکایت شدید داشتند . اعتراف می کنم که خود من هم وقتی تلاش کردم با تازه وارد منطقی و آموزشی برخورد کنم نتیجه صفر بود ! Alborz Fallah (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)[پاسخ]
من در اظهارات کامنت دهندگان چندان شکایت شدیدی از غریب-گز بودن ویکی پدیا مشاهده نکردم ولی در عوض اتهامات بسیار شدید و دروغ‌های شاخدار و توهین‌های زشت و ناروا به وفور عیان است. یکی از کاربران ارزشمند فعلی ویکی پدیا که بسیار هم فعال هستند چند سال قبل در ابتدا بسیار از وضع موجود ناراضی بودند و قصد ترک ویکی را داشتند ولی با برخورد منطقی و آموزشی صحیح نتیجه عالی بود و مقاله هایی هم ساخته و می سازند ۲۰+ ژرژ (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)[پاسخ]
من با Alborz Fallah کاملا موافقم. مقاله بخاطر همین میدان ندادن نوشته شده؛ نمیدونم شما (ژرژ) چطور مقاله رو خوندید و چرا این حرف ها رو توهین حساب کردید. در ضمن بگم که مهرنگار حرفای خیلی قشنگه، فکر کنم همه با ایشون موافق باشیم چون همه‌مون یه روزی تازه‌وارد بودیم. در کل بگم اگه بیشتر به سیاست های ویکی پدیا توجه کنیم و برای محدود کردن کاربران کمتر تلاش کنیم، ویکی فا مکان بهتری میشه.IamRezaMousavi (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)[پاسخ]

درود. من شخصا با اینکه مخالف ج.ا هستم ولی سعی بر بی طرفی در ویکی پدیا میکنم. به بی طرفی های کاربران ویکی‌پدیا اعتماد دارم. خبر گزاری فارس یک رسانه زرد هست . و هیچوقت در اون بی طرفی وجود نداره بنگاه لجن پراکنی هست (شبه رسانه فارس) مشکل و در حال تخریب ویکی پدیا هست چون در وقایعی چون مقاله های اعتراضات مردمی . بی‌طرفی در ترور قاسم سلیمانی و معامله قرن و حمله موشکی عین الاسد را بی طرف نوشت و مانع دسترسی خرابکاران نوکران ج.ا در مقاله شده حرص میخورن با این حال من معتقدم تحریم خبرگزاری فارس بی فایده و جنگی بین این دو میشه‌ و معتقدم همین روش بی طرفی در پیش باید گرفت

نخستین ضبط از خوانندگان زن ایرانی

سلام، نمی‌دانستم که کجا باید بپرسم، اجبارا به اینجا آمدم. چندی پیش صفحۀ افتخار (خواننده) را ایجاد کردم. به جز او، دو خوانندۀ زن دیگر هم صدایشان در آن زمان ضبط شده‌است و این که نام افتخار نخست آمده شاید به علت ترتیب الفبایی بوده. قصد داشتم برای آن دو خوانندۀ دیگر نیز صفحه‌ای ایجاد کنم ولی در منابع معمولا نام هر سه با هم آمده‌است. علاوه‌بر آن از زندگی این سه نفر هیچ اطلاعاتی وجود ندارد و به نظر می‌رسد علت آن که در منابع مختلف مورد توجّه قرار گرفته‌اند همین واقعۀ ضبط صدا بوده‌است پس مقاله‌های هر سه نفر بسیار به هم شبیه فقط با تفاوت‌هایی کوچک باشد. مدنظرم بود مقاله‌ای با عنوان نخستین ضبط صدای خوانندگان زن در ایران یا همچین چیزی ایجاد کنم. گفتم بهتر است پیش از آن، نظر دیگران را هم بدانم. خنامث‌عرا (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)[پاسخ]

به نظر من فکر خوبی است.٪ مرتضا (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)[پاسخ]
با سپاس، پس من صفحه را می‌سازم و ادغام را انجام می‌دهم. خنامث‌عرا (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)[پاسخ]
مطابق وپ:رویداد اگر سرشناسی شخصی فقط به خاطر یک رویداد است، باید راجع به رویداد مقاله ساخت و نه شخص. در نتیجه پیشنهاد شما منطقی است. — حجت/بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)[پاسخ]

رده اعتراضات و تظاهرات

با درود، دو رده مهم داریم که در ترجمه‌شان اشتباهی رخ داده است مقاله‌های این دو رده ( Protest به معنی اعتراض) و (Demonstration به معنی تظاهرات) است.

همچنین رده‌های به صورت زیر داریم:

با توجه به تعاریف واضح در مورد دو کلمه ( Protest به معنی اعتراض) و (Demonstration به معنی تظاهرات) و بر اساس تحقیق‌های صورت گرفته در این خصوص از مترجمان و همچنین منابع متعدد از جمله فرهنگ اصطلاحات حقوقی انگلیسی به فارسی (بخش ترجمه دیوان داوری دعاوی ایران - لاهه) و فرهنگ حقوقی معاصر فرهنگ معاصر و فرهنگ حقوق بهمن و نتایج آنلاین گوگل ترنسلیت، ترگمان و واژه‌یاب و... در معنی رده‌بندی‌ها Protest باید اعتراضات و Demonstration باید تظاهرات معنی شود. لذا در صورتی که مخالفتی وجود ندارد این رده‌ها را اصلاح و بر اساس ترجمه صحیح تغییر دهیم تا رده‌های همچون تظاهرات‌ها و اعتراض‌ها در شکل درست قرار بگیرند.

@Huji و Saeidpourbabak: حجت جان و سعید عزیز ممنون می‌شم راهنمایی کنید. --حسین (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)[پاسخ]

@Hosseinronaghi: به نظر من چنین انتقالی کار درستی است. اگر مخالفتی نبود با کمک وپ:دار انجام خواهم داد. — حجت/بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)[پاسخ]
سپاس حجت جان، اگر مانعی نیست من این قسمت از رده‌بندی‌ها رو مرتب می‌کنم. --حسین (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)[پاسخ]
@Hosseinronaghi: چه بهتر. — حجت/بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)[پاسخ]

به زودی پاسخ‌دادن به دیگر کاربران ساده‌تر می‌شود

درود. بنیاد مدت زیادی است روی بهبود ویرایش در بحث‌ها کار می‌کند. یکی از چیزهایی که به زودی فعال خواهد شد امکان پاسخ دادن مستقیم است. برای مثال در این صفحه روی Reply کلیک کنید. این روی چند ویکی نیز فعال شده‌است. مثلا [۱۱]. اطلاعات فنی :)امیرΣυζήτηση ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)[پاسخ]

انتشار عمومی ایمیل

یکی از کاربران ایمیل کاربری دیگر را بدون اجازه‌اش در محیط عمومی منتشر کرده. آیا در سیاست‌های بنیاد چنین کاری منع نشده؟ تکلیف اعتماد و محرمانگی چه می‌شود؟ Hanooz ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)[پاسخ]

هر کاربری چنین کند عقل سلیم حکم میکند با ایشان ارتباط ایمیلی نباید داشت. -- ‏ SunfyreT ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)[پاسخ]
نفس انتشارِ ایمیل در ویکی‌پدیا نقض سیاست نیست مگر اینکه مصداق وپ:لو باشد. کاربران هنگام ارسال ایمیل باید به تبعاتش هم بیندیشند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)[پاسخ]
تا جایی که مطلعم، این نقض سیاست محرمانگی نیست. سیاست محرمانگی جایی وارد عمل می‌شود که فرستنده و گیرنده، فاش‌کننده ایمیل نباشند؛ بلکه کارمند بنیاد باشد (بله؛ بعضی کارمندان بنیاد ویکی‌مدیا، فکر می‌کنم کارمندان بخش حقوقی و اعتماد و امنیت، به محتوای ایمیل‌هایی که از طریق سامانه فرستاده شوند، دسترسی دارند) یا مثلاً یک بازرس کاربر، کاربری را بازرسی کند و اطلاع بدهد که به فلانی، ایمیل فرستاده‌است (بازرسان کاربر قادر به مشاهده محتوای ایمیل نیستند). یک استثنای دیگر، فاش‌سازی ایمیل‌های فرستاده‌شده به اوتی‌آراس، توسط اعضای این سامانه است. فاش‌سازی ایمیل A به B توسط A یا B، اگر اطلاعات آن شامل اوتینگ نباشند، نقض سیاست محرمانگی نیست (حداقل تا جایی که بنده مطلعم). با وجود این مسائل، w:en:WP:POSTEMAIL به همین موضوع اشاره می‌کند. طبق چیزی که آن‌جا نوشته، اجتماع اجماع خاصی ندارد ولی هیئت داوری در دو جای مختلف بیان کرده که این اطلاعات نباید در ویکی فرستاده شوند. در یکی از موارد، ظاهراً به حق نشر مکالمات خصوصی اشاره دارد، اما در مورد دوم گفته که مدیران غیردرگیر می‌توانند این اطلاعات را حذف کنند، و این که چنین اطلاعاتی باید مستقیماً برای هیئت داوری ارسال شود. در ویکی‌پدیای فارسی، هیئت نظارت راه ارتباط خصوصی ندارد ولی مثلاً می‌توان اطلاعات را برای تمام ناظران حاضر در پرونده، به‌طور خصوصی ارسال کرد. با توجه به این که تا جایی که مطلعم، در پرونده مورداشارهٔ شما هیئت ورود نکرده، پس قاعدتاً اطلاعات باید خصوصی به افراد خاصی فرستاده شوند. در ویکی‌پدیای فارسی، قطع دسترسی بر پایهٔ شواهد محرمانه توسط مدیران مرسوم است؛ اما سیاست قطع دسترسی ویکی‌پدیای انگلیسی با حکم هیئت داوری تغییر کرده و بیان می‌کند که فقط هیئت داوری، بازرسان کاربر و پنهان‌گران مجازند قطع دسترسی بر پایهٔ شواهد عمومی‌نشده را انجام بدهند. در نتیجه، اگر بخواهیم بر پایهٔ سیاست‌ها قضیه را جمع‌بندی کنیم، نتیجه می‌شود که: در بهترین حالت، فاش‌سازی اطلاعات طرح‌شده در ایمیل امری ناپسند و محتملاً نقض حق نشر است که می‌تواند توسط مدیران غیردرگیر حذف شود. اطلاعات خصوصی برای اقداماتی که اختیارش در دستان هیئت نظارت است (مثلاً عزل مدیران)، باید خصوصی به ناظران هیئت فرستاده شود. اطلاعات خصوصی برای اعمال قطع دسترسی باید به پنهان‌گران یا بازرسان کاربر که مدیر هستند فرستاده شود؛ چرا که هیئت نظارت ویکی‌پدیای فارسی، تا جایی که مطلعم، اختیار قطع دسترسی را ندارد. احمدگفتگو ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)[پاسخ]
شایسته است تأکید بشود که en:WP:POSTEMAIL نظر هیئت داوری ویکی‌پدیای انگلیسی است و این که این نظر تا حدی متأثر از مسائل حقوقی مرتبط با «حق تکثیر» بوده‌است (ایمیلی که من به کس دیگری بزنم ممکن است شرایط «اثر خلاق» داشته باشد و نشرش نقض حق تکثیر محسوب بشود). — حجت/بحث ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)[پاسخ]
مسئلهٔ نقض حق تکثیر به کنار (که در این مورد «امکان» نیست بلکه اتفاق افتاده). آیا این عمل سوءاستفاده از اعتماد کاربر نیست؟ من به دلایلی به جای نوشتن در صفحهٔ بحث شما، ایمیل می‌زنم و انتظار دارم این پیام بین من و شما بماند. واژه‌هایی که استفاده می‌کنم، لحنی که انتخاب می‌کنم و... همه ممکن است متفاوت با ویکی‌پدیا باشد. Hanooz ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)[پاسخ]
اینها ملاحظات اخلاقی هستند. کسی که چنین کاری می‌کند علاوه بر فرد ایمیل‌زننده خود را نیز در معرض داوری اجتماع قرار می‌دهد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)[پاسخ]
مشخصاً هست؛ مگر این که شما به علتی (مثلاً ناآشنایی کافی با محیط ویکی‌پدیا)، ایمیلی زده باشید که هیچ چیز خاصی که قابل طرح در فضای عمومی نباشد، ندارد. مثلاً فرض کنید بنده شما را به علت داشتن نام کاربری نامناسب قطع دسترسی کنم. شما که نمی‌توانید در صفحهٔ بحث من پیام بگذارید و با {{بازشدن}} هم آشنایی ندارید، ممکن است برای من ایمیل بزنید و راهنمایی بخواهید. این یک حالت است، اما یک حالت هم این است که شما مشخصاً به محیط سامانه آشنایی دارید و عامدانه تصمیم می‌گیرید که مطلب را در ایمیل به من بگویید، نه در صفحهٔ بحثم. در این حالت، بحث اعتماد و اصول و غیره حکم می‌کند که ایمیل شما را به کسی نفرستم، یا اگر می‌خواهم آن را بفرستم ابتدا از شما اجازه بگیرم، یا بر اساس اصول خودم، تصمیم دیگری بگیرم (مثلاً به این فکر کنم که آیا فاش‌سازی ایمیلتان، واقعاً خیانت در اعتماد خواهد بود یا خیر؛ به بیانی دیگر، آیا شما ایمیل را به دلیل اعتمادتان به بنده برای من، و نه دیگری، فرستاده‌اید یا خیر). با این حال، یک حقیقت این است که ویکی‌پدیا (و در مقیاسی بزرگ‌تر، ویکی‌مدیا) چنین امنیت خاطری را برای کاربرانش تأمین نمی‌کند. رویهٔ کلی‌اش (منظورم محدود به اینترنت نیست) هم تا جایی که بنده تجربه‌اش را داشته‌ام این است که هر وقت اعتماد کنید، یک درصد ریسکی را هم می‌پذیرید. ریسک عمومی شدن ایمیل پس از ارسال آن هم از همین جنس است. تصمیم‌گیری در این‌جا تا حد زیادی به حساسیت محتوای ایمیل و گیرندهٔ آن بستگی دارد. احمدگفتگو ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)[پاسخ]
جناب هنوز گرامی، وقتی شما ایمیلی میزنید و در آن هرچه دلتان می‌خواهد به دیگران نسبت می‌دهید، این ایمیل محرمانه خواهد ماند، همانطور که در قضیه اخیر ماند اما وقتی شکایت می‌کنید و شرایط را دقیقا وارونه نشان می‌دهید من برای دفاع از خودم باید اقدام کنم، اگر قصدم سواستفاده از شرایط بود همون روز که ایمیل زده شد منتشرش می‌کردم، اما نکردم، زمانی منتشر کردم که کاربر در شکایتی مدعی شد من در ایمیل کاربران را تهدید کردم یا به نوعی تحت فشار گذاشتم، من هم برای دفاع حقی دارم که ایمیلهای خودم را منتشر کنم.Behzad39 (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)[پاسخ]
ایمیل های خودتان را بله. ولی ایشان می گویند کسی ایمیلی را که از دیگری دریافت کرده منتشر کرده.1234 (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)[پاسخ]
@Sicaspi: سلام بر شما، سیکاسپی جان ایمیلها همه متعلق به من است، اولین ایمیل مربوط است به کاربری که هویتش مخفی است و ایمیل دوم بین من و آنو بوده، ایشان مدعی بودند ایمیل اول بین من و آن کاربر، نوعی تهدید و تحت فشار گذاشتن آن کاربر بوده، منم مجبور شدم بدون اشاره به آن کاربر، ایمیل را منتشر کنم تا همگان ببینند که تهدیدی نبوده، ایمیل دوم هم، ایمیلهای خود آنو به من است که در آن به فاطمی و فور حمله شخصی کرده بود، فاطمی درخواست داد چون به من حمله شده ایمیلها باید منتشر شود، باز آن ایمیل، مال من بود، برای دفاع از خودم مجبور بودم ایمیلهای خودم را منتشر کنم. من ایمیل نفر سومی را منتشر نکردمBehzad39 (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)[پاسخ]
ایمیلی که کسی برای شما می‌فرستد «مال» شما می‌شود؟ Hanooz ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)[پاسخ]
خیر، ایمیلی که من بزنم "مال" من است اما ایمیل آنو به من حاوی حملات شخصی بود، من هم منتشرش نکردم، دقت کنید تاریخ ایمیل مربوط به ده روز پیش بود اما ایمیل در حین شکایت منتشر شد، زمانی که کاربری که به آن حمله شخصی شده بود درخواست کرد که آن را ببیند، خود آنو هم گفته بود می‌تواند ایمیل را برای فاطمی بفرستدBehzad39 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)[پاسخ]
کاربر گفته از طریق ایمیل متن را ارسال می‌کند نه این که در ویکی‌پدیا منتشرش کند. حق انتشار ایمیل هم برای ایشان است، نه شما، نه کاربر:‌Fatemi یا هر کس دیگر. Hanooz ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)[پاسخ]
Sunfyre درست می‌گوید! منتها پیش‌نیاز پی‌بردن به این مهم، تجربه‌ای تلخ است.
حرف بر سر اعتماد است و کاربری که دست به انتشار ایمیل خصوصی می‌زند، عملکردی ناپسند از خود به نمایش گذاشته‌است؛ حتی اگر محتوا قابل عرضه در فضای عمومی باشد. -- بحثKOLI ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)[پاسخ]
درود. هنگام فرستادن رایانامه به یک کاربر، تذکرات زیر برای وی به نمایش در می‌آید و من برداشتم را از هشدارها داخل قلاب درج کرده‌ام:
شما می‌توانید به جای ارسال رایانامه، با این ویرایشگر از طریق صفحهٔ بحث‌شان مکاتبه کنید. [کمی ابهام دارد ولی می‌توان از آن برداشت کرد ارسال رایانامه و گفتگو در صفحۀ بحث را برابر دانسته‌است] ویکی‌پدیا محرمانگی را برای پیام‌های ارسال‌شده توسط این سامانه تضمین نمی‌کند. [محرمانه بودنش را نیز تضمین نکرده‌است] اطلاعاتی را که نمی‌خواهید در اینترنت منتشر شود همراه رایانامه ارسال نکنید. [مطالب خلاقانه و یا آنچه نمی‌خواهید فاش شود را نفرستید]
در مجموع به‌نظر می‌رسد سیاست در مورد رایانامه خیلی شفاف نیست. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)[پاسخ]
این رویکرد افشاگری تخلفات در آینده را سخت تر می کند، کسی که تخلف کرده، دروغ گفته و توهین کرده نباید حاشیه امن احساس کند، حرکت هایی مانند جنبش می تو در ویکی فارسی و جامعه ما هنوز کار دارد تا جا بیافتد، وقتی مثل کشوری بشویم که ایمیل نماینده سنای فاسد انتشارش مورد استقبال قرار می گیرد تا اینکه محکوم شود، ما دیگر مستعمره نخواهیم شد چون قانون خودمان بر ما حکومت خواهد کرد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۳۶ (ایران) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)[پاسخ]
فرق زیادی است بین گذاشتن محتوای ایمیل در فضای عمومی و فرستادن آن به گروهی کوچک از مدیران وقتی نقض سیاست‌ها یا وپ:حمله رخ داده‌استت. حتی اگر نقض قانون رخ دهد کسی حق ندارد در آمریکا محتوای خصوصی را علنی کند، آن را می‌تواند برای پلیس disclose کند ولی حق علنی کردنش را ندارد. به طور مثال revenge porn غیرقانونی است :)امیرΣυζήτηση ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)[پاسخ]
در اینجا اگر ایمیل‌ها را منتشر نمی شدند، ماهیت اتهامی که به او وارد شده بود برای عموم مبهم می‌ماند و یک دروغگو در جایگاه مظلوم باقی می‌ماند. افشاگری از مواردی است که کپی رایت را حتی برای اسرار دولتی از بین می‌برد. کسی که شکایت می کند و اتهام علنی می‌زند باید پاسخ علنی دریافت کند تا تشویش اذهان عمومی به سادگی اتفاق نیافتد. اگر این ایمیل منتشر نمی‌شد همه مدیران در معرض اتهام بودند. موضوع ساده است. به کسی علنی اتهام زده شده که از طریق ایمیل تهدید می‌کند و دیگران را تحت فشار قرار می‌دهد و او با انتشار عمومی ایمیل‌های خود افراد جامعه را به داوری فراخوانده است تا مشخص شود که دروغگو کیست. این از مصادیق افشاگری است چون وقتی کسی اینطور راحت دروغ می‌گوید و اتهام می‌زند احتمال می‌رود که پشتش به جایی گرم باشد و در اینجا افشاگر که از خودش مطمئن است و از میزان نفوذ دروغگو بی اطلاع است با افشای اطلاعات به عموم شناسایی دروغگو را به جامعه واگذار می‌کند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۴ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۲۰ (ایران) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)[پاسخ]
  • افشای ایمیلها عموماً کار ناپسندی است گرچه استثناهایی هم وجود دارد. یک نمونه خوب از این مدل برملاسازی را از سخنگوی ناپیدای هیئت نظارت پنجم به یاد می‌آوریم که چند تا از همین ایمیلهای 'نیمه خصوصی' را افشا کرد؛ از جمله آنی که عضو هیئت نظارت در گفتگوی خارج از پرونده با متشاکی، شکایت را 'مسخره' خوانده بود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)[پاسخ]

اعتبار رده‌ها در ویکی‌پدیا!؟

گاهی مشاهده می شود که بعضی مقالات توسط ربات ها در رده ای قرار می‌گیرد که کاملا با آن بی ارتباط است برای مثال مقاله امبر هرد در رده:قربانیان خشونت خانگی وجود دارد که به نظر اشتباه است و این خودش شکنجه گر بوده است و متاسفانه از این نوع اشتباهات در رده‌ها (به دلیل کار ربات ها) زیاد مشاهده می شود و کسی هم باوجود اهمیتش به آن توجه زیادی نمی کند، با توجه به اهمیت موضوع چه راهی پیشنهاد می کنید تا رده ها به طور مداوم توسط کاربران راستی آزمایی شود و مقالات به اشتباه در رده‌های غیر مرتبط قرار نگیرد Behnam mancini (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)[پاسخ]

@Behnam mancini: این رده ها همسنگ رده های مقاله در ویکی انگلیسی است. اگر هم اشتباهی صورت گرفته باشد برمیگردد به اول از همه ویرایشگران ویکی انگلیسی و دوم گشت زنان آن ویکی که برفرض اشتباه بودن رده آنرا از مقاله نزدودند. در این مورد خاص همچنان مقاله انگلیسی در رده مورد بحث شما رده بندی شده است. بنظرم بهتر است موضوع را در بحث خود مقاله پیگیری کنید چون محتوایی هم در این مورد در مقاله وجود دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)[پاسخ]
این مورد را برای مثال گفتم متاسفانه از این موارد زیاد است که تنها براساس رده های انگلیسی منتقل شده است. Behnam mancini (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)[پاسخ]
برای موارد اشتباه فکر نمی کنم چاره ای جز دستی ویرایش کردن باشد. من خودم هم گاهی روی مقالاتی بیشتر ازشان سررشته دارم بطور دستی رده ها رو حذف و اضافه و اصلاح می کنم. البته باز هم باید مراقب بود چون احتمالش هست رده همسنگ انگلیسی اش بر اساس منبع یا محتوایی بر آن زده شده باشد که حتی در مقاله انگلیسی هم به آن اشاره ای نشده باشد چون خیلی از کاربران از جمله خود ما غیرانگلیسی زبانها بعضی رده ها رو به مقالات انگلیسی اضافه می کنند که از رده های مقالاتشان در ویکی های دیگر برگرفته شده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)[پاسخ]
روی دوم سکه آن است که اگر مقاله‌ای بعداً در ویکی‌پدیای انگلیسی از یک رده خارج بشود، ما رباتی نداریم که آن را در ویکی‌پدیای فارسی از ردهٔ متناظر خارجش کند.
در مورد امبرهرد هم خیلی نمی‌شود قطعی نظر داد که قربانی بوده، عامل خشونت خانگی بوده، یا هر دو. — حجت/بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)[پاسخ]
@Huji: قربانیان حقیقی کسانی هستند که لقب متقارن‌ترین چهره را به ایشان داده و با آب و تاب تعریف می‌کردند. چه کسی تصور می‌کرد، صاحب متقارن‌ترین چهره،…؟ بنیامین (بحث) ۵ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۱۵ (ایران) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)[پاسخ]
@Benyamin: با توجه به میزان ضدوخورد فیزیکی طرفین بعید می‌دانم چهرهٔ هیچ‌یکشان حقیقتاً متقارن باشد! اگر هست هم دم صافکار گرم! — حجت/بحث ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)[پاسخ]
@Huji: این مورد رو نمی شود به شکل فنی و رباتیک حل کرد؟ رده های زیادی است که در ویکی انگلیسی زیررده جدید می گیرند و مقاله از بالا رده اش به زیررده منتقل می شود و زیررده هم در به روزرسانی ربات به مقاله فارسی اضافه می شود بدون حذف بالارده که باعث شده حجم رده های مقاله افزایش قابل توجه پیدا کند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)[پاسخ]
@فرهنگ2016: شدن که می‌شود. اما هم خیلی کار می‌برد، هم اساساً نمی‌شود گفت چقدر کار درستی است. همچنان که بالاتر شد، رده‌ها در ویکی‌پدیای انگلیسی هم لزوماً دقیق نیستند (و آنجا هم خرابکاری در رده‌ها رخ می‌دهد). — حجت/بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)[پاسخ]
اغلب این رده‌ها در ابتدای ایجاد مقاله درست است اما چون رباتی مسئول خارج کردن رده هایی که تغییر می کنند نیست بعد این مشکل به وجود می آید برای نمونه در رده:فیلم‌های اکران آینده هنگام ساخت مقاله تمام این فیلم ها هنوز اکران نشده بوده است اما چون به روز رسانی نشده در حال حاضر تعداد زیادی فیلم در این رده وجود دارد که چند سال قبل اکران شده اند، کاش می شد رباتی برای انجام تغیرات مطابق با انگلیسی هم وجود می داشت تا چنین چیزی مشاهده نمی شد Behnam mancini (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)[پاسخ]

شورش، قیام و آشوب

با درود، پیرو اصلاح ترجمه‌‌های نادرست و ناسازگار با ویکی‌انگلیسی، با توجه به اینکه هر واژه معنا و رده‌بندی جداگانه دارد سه واژه زیر باید اصلاح شوند:

نکات:

  • شورش (Riot) کنش اعتراضی شهروندان در شرایطی است که اقدام آن‌ها با نافرمانی و گاها با خشونت بوده اما مسلحانه یا سازمان‌یافته نیست! اما قیام (خیزش) Rebellion کنش و شورشی است که در آن بر اساس ساختار از پیش تعیین شده و با هدف خاص و عمدتا به صورت مسلحانه علیه قدرت حاکم اقدام می‌شود.
  • اساسا در ویکی‌فا مقاله‌ای معادل Rebellion را نداریم
  • با توجه به معنای جداگانه سه واژه شورش، قیام (معادل فارسی:خیزش) و آشوب و همچنین با توجه به راهنمایی مترجم‌ها در صورت عدم مخالفت سه واژه در رده‌بندی به شکل زیر ترجمه می‌شود:
  1. Category:Riots --> رده:شورش
  2. Category:Rebellion --> رده:قیام یا رده:خیزش
  3. Category:Chaos --> رده:آشوب

@Huji: حجت جان ممنون می‌شم اگر موردی است بگید و راهنمایی کنید. @Saeidpourbabak: سعید جان با توجه به اینکه برخی رده‌ها را شما ایجاد کردید ممنون می‌شوم اگر نکته‌ای است یادآوری کنید.-- حسین (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)[پاسخ]

  1. محمد معین و دیگران، سرواژهٔ «شورش ((رِ) (اِمص .) ۱ - آشوب و غوغا کردن . ۲ - هیجان . ۳ - آشفتگی )»، فرهنگ لغت معین (بازیابی در ۲۱ فوریه ۲۰۲۰).
  2. محمد معین و دیگران، سرواژهٔ «قیام: (قِ) [ ع . ] (مص ل .) به پا خاستن ، ایستادن .»، فرهنگ لغت معین (بازیابی در ۲۱ فوریه ۲۰۲۰).
  3. محمد معین و دیگران، سرواژهٔ «آشوب: ( اِ.) ۱ - فتنه ، فساد. ۲ - مایة فتنه ، موجب فساد. ۳ - شور و غوغا. ۴ - هرج و مرج . ۵ - انقلاب ، شورش . ۶ - ازدحام .»، فرهنگ لغت معین (بازیابی در ۲۱ فوریه ۲۰۲۰).
به نظر من پیشنهادتان مناسب است. منتظر سعید پوربابک بمانید — حجت/بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)[پاسخ]
سلام. به نظرم:
  1. نوشتار en:Intifada حاوی مفهمومی جداگانه نیست و اصولاً به مفهوم نیست که می‌پردازد، بلکه بیشتر ریشه‌شناسی این واژه و کاربردش در خیزش‌های عربی را بحث می‌کند. در نتیجه در فارسی باید معادل en:Rebellion را بسازیم و در خیزش قرار دهیم.
  2. en:Category:Chaos اصولاً ربطی به این داستان‌ها ندارد و مربوط به خلقت جهان در اساطیر یونانی‌ست. نوشتارش را نداریم و رده‌اش را هم پس نداشته باشیم.
  3. دقت کنید که مفاهیم واژگان انتخاب شدهٔ فارسی و انگلیسی گاه انطباق صددرصدی ندارند و این اصولاً اجتناب‌ناپذیر است. لطفاً اگر دسترسی دارید پیشنهادهای زیر را با دانشنامهٔ سیاسی داریوش آشوری انطباق دهید.
در نتیجه پیشنهادها (هم برای نوشتار و هم برای رده) برای وضعیت مطلوب (صرفنظر از وضعیت فعلی) به نظرم این است:
  1. شورش = en:Riot
  2. قیام = خیزش = en:Rebellion = en:uprising = en:insurrection (نوشتار جدید ساخته شود)
  3. انتفاضه = en:Intifada (کاربرد در جهان عرب)
  4. عنوان «آشوب» یا «آشوب (سیاست)» به نظرم به شورش تغییرمسیر داده شود، چرا که به هر حال این واژه در فارسی بطور گسترده به این منظور استفاده می‌شود. رده:آشوب بعد از انتقال حذف و قرمز شود.
البته ممنون که خبرم کردید، ولی کدام رده را من ساخته‌ام؟ نامم را در هیچکدام ندیدم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)[پاسخ]
مخلصم، در خیزش دیدم، در مورد موارد ذکر شده موافق هستم. چون عمده مشکل بر سر دو کلمه en:Riot و en:Rebellion است. در خصوص آشوب به نظرم باید در رده‌بندی به صورت مستقل باشد چرا که دو زیر رده مهم در حوزه اساطیر و فلسفه وجود دارد نظریه آشوب و خدایان آشوب. -- حسین (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)[پاسخ]
سلام مجدد. بله آن تغییر به دلیل ساخت صفحهٔ ابهام‌زدایی کار من بوده.
در مورد آشوب، اصرار دارم عنوان اصلی یا حداقل با پرانتز برای ارجاع به شورش لازم است، چرا که کاربردش در فارسی برای «شورش» گسترده است و از این نظر نمی‌شود گفت دقیقاً معادل Chaos است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)[پاسخ]
درود سعید جان، فکر می‌کنم عنوان اصلی ارجاع شود به شورش و یک صفحه ابهام‌زدایی برای این موضوع ایجاد شود این مشکل حل می‌شود.--حسین (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)[پاسخ]

برابرهای فرهنگستان:

سانیفایر عزیز متاسفانه فرهنگستان در این مورد کامل نیست کلا واژه Riot را نادیده گرفته است. --حسین (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)[پاسخ]

درخواست حضور فعال مدیران در صفحه شیوع کروناویروس در ایران

با توجه به اینکه خسارت فوبیای ناشی از بیماری می تواند از خود بیماری خطرناک تر و بیشتر باشد و به گفته وزارت بهداشت احتمالا میزان مرگ ناشی از این بیماری کمتر از همه‌گیری آنفلوانزا ۱۳۹۸ ایران باشد، خواهشمندم چند نفر از مدیران بخصوص @Behzad39: که تخصص پزشکی دارند، مستمرا صفحه را پایش کنند و جلوی نشر شایعات را بگیرند. تشکر--سید (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)[پاسخ]

@Sa.vakilian: سلام بر سید گرامی، من در سفر هستم اما چون اهمیت موضوع خیلی بالاست به روی چشم Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)[پاسخ]
آقا لطفا سه تا مدیر داوطلب شوند.--سید (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)[پاسخ]
من هستم و مقاله را به فهرست پیگیری خودم افزودم، در ضمن پیشنهاد میکنم تعدادی آمیک از این مقاله و مقالات مشابه مثل شستن دست آماده کنیم و هر روز در صفحه اصلی بگذاریم، نگاره برگزیده را هم اگر بتوانیم روش شستن صحبح دست بگذاریم عالی است.Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC) Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)[پاسخ]

نام Coronavirus در فارسی

با چشم باز اشتباه را وارد و در زبان فارسی ثبت کردیم. چطور توانستیم از Coronavirus، کورونا‌ویروس Cronavirus بسازیم؟ در زبانی که زیر و زبر ندارد میبایستی خیلی در نام گذاری حساس بود. بیش از صد سال پیش هم اجدادمان از آئوتو (Auto) اوتو درست کردند و شد اوتو‌موبیل و صدها مورد دیگر. درود Xerxessenior (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)[پاسخ]

سلام. Kronāvirus در فارسی نمی‌تواند وجود داشته باشد چون فارسی شوا ندارد. در نتیجه خواننده Koronāvirus خواهد خواند یا Keronāvirus. اگر هم خیلی پرت باشد، Karonāvirus!
با این همه، با انتقال به «کورونا» موافقم. نایکنواختی وجود دارد. نمی‌شود o را یک بار ضمه نوشت، بار دیگر واو. باید یا ضمه نوشت یا واو. یا کرنا یا کورونا. دومی خواناتر است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)[پاسخ]
✓ . به جز پیشگیری و درمان کروناویروس که نامزد حذف شده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)[پاسخ]
دربارۀ تلفظ صحیح می گویید، کرونا نیست. اما فکر میکنم که صحیح تر آن کُرُنا است. اما در هر صورت مساله این است که از چندین سال پیش لفظ کرونا دیگر جز مشهورات شده و جا افتاده است، بنابراین تغییر نام آن در حال حاضر بعید بدانم کار مفیدی باشد. احمد.صفی (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)[پاسخ]
به علاوه تلفظ کُرونا به ریشه اصلی این کلمه، یعنی corōna و κορώνη نزدیک تر است. (البته نمی دانم که نخستین بار از سر آگاهی ترجمه کرده اند یا نه!) احمد.صفی (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)[پاسخ]
نام به این رایجی در منابع را بدون نظرخواهی منتقل نکنید؛ در بحث:کروناویروس نظرخواهی کنید. -- ‏ SunfyreT ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)[پاسخ]
درود. در بحث:کروناویروس ویرایش مختصری در باره نام این ویروس افزوده‌ام. اگر نظر دیگری هست لطفاً در آنجا بیفزایید. -- Mpj7 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)[پاسخ]

سلام لطفا مرا در تکمیل مقالهٔ زمین‌لرزه ۱۳۹۸ آذربایجان غربی یاری کنید. با تشکر. امین💬 ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)[پاسخ]

عجب ملت بلازده‌ای شدیم. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)[پاسخ]
@Gnosis: خیر ذهنیت مان مشکل پیدا کرده وگرنه تلفات بسی بیش از این همیشه بوده است مثل زلزله رودبار، طبس و بم.--سید (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)[پاسخ]

فوبیای کرونا

با مقایسه وضعیت کرونا در جهان در قیاس با انفلونزای فصلی به نظر می رسد که با یک فوبیا مواجهیم که خساراتش بسی بیش از بیماری اصلی است. پیشنهاد می شود که با توجه به نتایج این جست و جو [۱۲] مقاله ای برای فوبیای کروناویروس بسازیم.--سید (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)[پاسخ]

بنظر من در حال حاضر نیاز به انشعاب و مقاله مستقلی ندارد و می تواند به عنوان یک بخش در مقاله کروناویروس بیاید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)[پاسخ]


@فرهنگ2016: موافقم نیازی به مقاله جداگانه ندارد.@Sa.vakilian: Amir smt (بحث)
@Sa.vakilian: اگر این موضوع وجود داشت چرا در مقاله کروناویروس به اون اشاره نکردید و قصد دارید به مقالات جدید اضافه کنید؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)[پاسخ]
خوبه در همان مقاله اصلی شیوع کوروناویروس اضافه کنیم، نه در مقاله کروناویروس.--سید (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)[پاسخ]

مهلت رأی‌دهی در ویکی‌پدیا:جایزه مقاله خوب سال/۲۰۲۰/رأی‌گیری پایان یافت و آرا شمرده شد. روند شمارش آرا در بحث ویکی‌پدیا:جایزه مقاله خوب سال/۲۰۲۰/رأی‌گیری#شمارش آرا مفصل توضیح داده شد. برندگان امسال به شرح زیرند:

تبریک به برندگان! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)[پاسخ]

من هم به برندگان تبریک می‌گویم که باعث بهتر شدن ویکی‌پدیا هم شده‌اند. Mardetanha (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)[پاسخ]
به برندگان تبریک می‌گویم. امیدوارم زمانی با همکاری شما مقاله برگزیده کردن را یاد بگیرم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۵ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۵۹ (ایران) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)[پاسخ]

به یک متخصص شیمی نیازمندیم!

سلام دوستان. در حال بررسی معیارهای خوبیدگی برای مقاله سنتز کتون واینرب در اینجا هستیم. اگر کسی تخصصی یا آشنایی با موضوعات شیمی دارد، کمک بزرگی خواهد کرد اگر آن را مطالعه کند و نظرش را با ما در میان بگذارد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)[پاسخ]

هفته ایران در ویکی‌پدیای اوکراینی

اخیرا هفته ایران در ویکی‌پدیای اوکراینی با همکاری ما انجام شد و در طی آن تعدادی مقاله در مورد ایران در ویکی‌پدیای اوکراینی ایجاد شد. شرکت‌کنندگان در این برنامه یک کارت پستال ایران هدیه خواهند گرفت. Mardetanha (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]