بحث کاربر:Aryzad

در تاریخ ایران دوران میانه وجود ندارد؟!

شوخی تان گرفته؟ یعنی چه که دوران میانه وجود ندارد یعنی شما تاریخ ایران را تا انقلاب مشروطه «باستان» می‌نامید؟ آذرخسرو (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

@آذرخسرو: درود؛ تقسیم تاریخ به گونه ای که یک دوره از اون، «دوران میانه» لقب بگیره، یک ایده اروپایی هست و در رابطه با تاریخ غرب آسیا، از جمله ایران، بی معنیه. تاریخ ایران به دو بخش قبل و بعد از اسلام تقسیم میشه و منظور از Middle Iranian period، دوران میانه زبان‌های ایرانی هست، نه تاریخ ایران. با احترام. Aryzad (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

پس بنابراین همراستا با این سخن شما، «دوران باستان» در تاریخ ایران که از اون نام بردید، باید تا زمان انقلاب مشروطه به حساب آورده شود؟ آذرخسرو (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

افزون بر این، باید گفته شود که جناب عباس اقبال آشتیانی، ایران‌شناس و مورخ ایرانی، تقسیم‌بندی فوق را با استدلالهای روشن انجام داده و از حمله اسکندرتا حمله مسلمانان را «دوران میانه نخستین» نامیده‌است. آذرخسرو (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

@آذرخسرو: عرض کردم، به دو دوره پیش و از اسلام تقسیم میشه. دوران مشروط مربوط به دوران اسلامی هست. دربارهٔ نظر عباس اقبال آشتیانی، گرچه ویکی‌پدیا بر پایه نظرات منابع معتبر این چنینی نوشته میشه، اما در نظر داشته باشید این نظر اقلیت به حساب میاد. شما می تونید Middle Iranian period رو در گوگل بوکز سرچ کنید و ببینید این مسئله فقط یک تقسیم‌بندی زبانی هست و ارتباط با تاریخ نداره. شاید ساسانیان مربوط به دوران میانه باشن، شاید هم نباشن اما محک گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا قابل تأیید بودن آن‌ها است و نه حقیقت داشتنشان و درستی آن‌ها. Aryzad (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

کمونیسم و جهان وطنی

بحث کمونیسم و جهان وطنی که فرمودید، مربوط به علوم سیاسی است؛ جهان میهنی یعنی یکسانی و برابری تمام کشورها و ملت‌ها باهم، درست مانند برابری تمام انسان‌ها باهم، بدون در نظر گرفتن شرایط متفاوت آنها، آیا به نظر شما ریشهٔ روانشناختی و جامعه شناختی «جهان وطنی» با ریشهٔ کمونیسم فرقی دارد؟ هر دو تفکر از یک ریشه می‌آیند. اگر جهان وطنی را بپذیریم یعنی یک استدلال کمونیستی را که به پندار جهان وطنی می‌انجامد پذیرفته‌ایم و در نتیجهٔ آن، با همان استدلال، به باقی تز و دکترین کمونیسم می‌رسیم که آنهارا هم با پذیرفتن استدلال قبلی، خودبه خود قبول کرده‌ایم. جهان میهنی از کمونیسم زاده شد، درست است که شوروی کمونیستی شکست خورد ولی دلیلی ندارد که تمامی ایده‌هایش هم پاک و محو شده باشد، همچنانچه با شکست هیتلر، ایده‌هایی از دکترین کلی او، نظیر یهودستیزی، یا ناسیونال سوسیالیسم، همچنان رواج دارند. با احترام. آذرخسرو (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

همونطور که عرض کردم، این مسئله شاید درست باشه و شاید هم نباشه. نظر رایج هست که اهمیت داره. این تعریف جهان وطنی از دید ویکی‌پدیای انگلیسی هست:

Cosmopolitanism is the ideology that all human beings belong to a single community, based on a shared morality. A person who adheres to the idea of cosmopolitanism in any of its forms is called a cosmopolitan or cosmopolite. In origin, cosmopolitanism suggests the establishment of a cosmo polis or 'world state' for all of humanity. The term is similar to globalism and internationalism.

برای نسبت دادن جهان وطنی به کمونیسم، شما نیاز به منابع معتبر پرتعداد دارید تا نظر اکثریت رو به چالش بکشید که من بعید می دونم چنین چیزی ممکن باشه. Aryzad (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

دعوت‌نامهٔ شرکت در انتخابات دوره دهم هیئت نظارت

درود؛ از ۲۵ اکتبر برابر با ۳ آبان فرایند رأی‌گیری برای انتخابات دهمین دورهٔ هیئت نظارت شروع شده‌است؛ این انتخابات به مدت دو هفته ادامه پیدا می‌کند. حساب شما واجد شرایط رأی‌دهی در این انتخابات است. هیئت نظارت گروهی متشکل از کاربران مجرب ویکی‌پدیای فارسی است که وظیفهٔ حل اختلاف در بالاترین سطح جامعه را بر عهده دارد. رأی دادن در انتخابات الزامی نیست، اما از شرکتتان استقبال می‌شود. برای آشنایی با نامزدان به ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور دهم/نامزدها مراجعه کنید. هر نامزد صفحهٔ جداگانه‌ای دارد که در آن به معرفی خود پرداخته و به سؤالات عمومی و سؤالات کاربران پاسخ داده‌است. انتخابات با برگه‌های رأی مخفی با استفاده از افزونهٔ رأی‌گیری امن و به روش شولتسه برگزار می‌شود؛ برای آشنایی با این روش راهنما:رأی‌دهی به روش شولتسه را مطالعه کنید. اگر چند حساب کاربری دارید، توجه کنید که رأی‌دادن در انتخابات برای هر فرد تنها با یک حساب کاربری مجاز است و شرکت در رأی‌گیری با بیش از یک حساب کاربری، تخلف است؛ حساب تمامی رأی‌دهندگان از این نظر بررسی می‌شود. همچنین استفاده از پروکسی باز (مثل فیلتر شکن، وی‌پی‌ان و نظایر آن) در زمان رأی‌دهی ممنوع است و آرایی که با پروکسی باز ثبت شده باشند خط خواهند خورد. برای رأی دادن به ویژه:نظرسنجی_امن/vote/339 مراجعه کنید. با احترام

MediaWiki message delivery (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)

بایگانی ۱ اضافه شد

درود. توجه داشته باشید که حق ندارید سوابق را حذف کنید. درست است که درمورد صفحهٔ بحث خود اختیاراتی دارید، ولی نباید آنها را حذف کنید و تنها می‌توانید آنها را بایگانی کنید. دیالوگهای شما را در این بایگانی 1 جای دادم. بدرود. Sepehr.Sǎsǎni (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

اتفاقاً من درحال بازگردوندن بحثم با شما به صفحه بحثم بودم تا @Huji: رو از ادامه رویه قبلی توسط شما با خبر کنم که تعارض ویرایشی روی داد. جناب Huji من خواستار برخورد با @Sepehr.Sǎsǎni: به دلیل این خلاصه ویرایش هستم. Aryzad (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

درود. باید بگویم که حق هرگز با شما نبود و نیست. شما در تمامی مقالات خرابکاری و حذف منبع داشتید و حتی حذف کردن صفحه بحثتان هم نشانهٔ همین موضوع است که قصد بر پاک کردن سوابق خودتان داشتید. با کمی تحقیق در زمینهٔ ویرایشهای شما، هرکسی می‌تواند متوجه شود که شما مغرض و خرابکار هستید و قصد بر تحمیل نظرات خود دارید. شوربختانه حواس هیچ مدیری به شما و کارهایتان و دشمنی با تاریخ ایران نیست و بعید میدانم ایرانی حقیقی باشید؛ ولی حواس بنده شدیداً به شما و فعالیتهایتان هست. اگر با تاریخ ایران مشکلی دارید، حقایق را نفی نکنید و همچون یک فرد بالغ بپذیرید. Sepehr.Sǎsǎni (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

نژاد پرستی ویکی پدیا و حذف نام کوروش

کادبر گرامی سلام ، من چند وقت پیش یک ویرایش در قسمت ذوالقرنین به انگلیسی انجام دادم و در فسمت see also نام کوروش کبیر هم اضافه کردم چون نام اسکندر هم انجا بود ولی حالا نمی دانم چرا حذف شده؟ چون در همان قسمت همانطور که از اسکندر سخن آمده از کوروش کبیر هم متن هایی نوشته شده اما حذف گردید و این نشان نژاد پرستی آن ها هست، از طرفی نمی دانم چرا در صفحه ذوالقرنین به فارسی عکس اسکندر در ابتدا هست در حالی همانقدر که امکان دارد ذوالقرنین اسکند باشد از آن بیشتر امکان دارد که کوروش کبیر باشد چون بنا به تاریخ اسکندر یکتا پرست که نبوده بلکه همجنس باز هم بوده درخواست من این نیست که عکس اسکندر حذف شود بلکه می خواهم عکس کوروش کبیر که با دوشاخ هست به صفحه اضافه شود، خیلی خیلی ممنونم لطفا پیگیری بفرمایید Reza235 (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

@Reza235: سلام. فکر نمی کنم ارتباطی به نژادپرستی داشته باشه. مطالب شما بدون منبع بودن و برای همین حذف شدند. در ویکی پدیای انگلیسی در اکثر موارد مقالات رو بر اساس نظر پذیرفته شده در بین نویسندگان آکادمیک غربی (برای درک اهمیت این موضوع، تصور کنید اگر از منابع محلی هم استفاده می شد، به اندازه کافی منبع ترکیه ای وجود داشت که کلمه «شاعر ترک» رو به خط اول مقاله مولانا اضافه کنند) می نویسن که در این مورد از اونجایی که اکثریت منابع تردیدی ندارند که ذوالقرنین شکل افسانه ای اسکندر مقدونی هست، به چالش کشیدن این دیدگاه و وزن دادن بیشتر به مطالب مرتبط با کوروش کار ساده ای نیست.

در مورد تصویر در مقاله فارسی (که تصور می کنم منظورتون تندیس مرد بالدار هست) هم در موارد این چنینی نیاز به منبع معتبری دارید که به ارتباط اون تصویر و افسانه ذوالقرنین اشاره کنید. اگر منبعی پیدا کردید، در صفحه بحث مقاله درخواست ویرایش بدید. Aryzad (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

@Aryzad: من در بخش see also صفحه خود ویکی پدیا رو لینک کردم، صفحه کوروش بزرگ در قرآن که در ویکی پدیا موجود هست ولی بازهم حذف شد!

چرا صفحه اسکندر در قران باید به صورت لینک باشد ولی صفحه کوروش بزرگ در قرآن که صفحه خود ویکی پدیا هست نباید باشد؟ در صفحه Dhul-Qarnayn در ویکی پدیا انگلیسی من دیروز نگاه کردم اسم کوروش بود اما وقتی امروز دیدم اسم کوروش پیدا نکردم، دلیلشو نمی دونم اما دیروز کتیبه کوروش بود که امروز نیست؟ البته نه من بخش کوروش اضافه کرده بودم نه حذف

@Reza235: فکر می کنم دلیلش این بوده که همه مطالبی که شما اضافه کردید رو یکجا حذف کردن و اون لینک هم به همین دلیل حذف شده. Aryzad (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

مجددا چک کردم. شما در این ویرایش کوروش رو اضافه کردید. اما یکی از ویرایشگرها در این ویرایش مقاله رو به یک نسخه قدیمی واگردانی کرده. به همین دلیل Cyrus the Great in Quran هم حذف شده. Aryzad (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

حذف نام کوروش از ذوالقرنین به انگلیسی

کاربر Doug Weller تمام مطالب مربوط به کوروش کبیر را از صفحه ذوالقرنین به انگلیسی حذف کرده است در حالی که کلیه محتوا با منبع بود. این محتوا ماه ها در ویکی پدیا است و چرا با اعتراض من حذف شد؟ کلیه مطالب حذف شده در مورد کوروش بزرگ در صفحه ذوالقرنین با منبع قرار دارد پس چرا حذف شده است ، لطفاً مطالب حذف شده را برگردانید چون تمام آن ها منبع داشت و بیهوده حذف شد Reza235 (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

@Reza235: مطالبی که کاربر Doug Weller حذف کرده در بین روزهای 26 تا 31 اکتبر اضافه شدند و همونجوری که خودش در خلاصه ویرایش توضیح داده، منابع ضعیفی دارند (کتاب دانیال و مکارم شیرازی و...). پیشنهاد می کنم یک منبع معتبر غربی در این مورد پیدا کنید و با پینگ کردن Doug Weller در صفحه بحث مقاله ذوالقرنین، درباره اضافه کردن بخشی در مورد کوروش ازش نظرخواهی کنید و به جمع بندی برسید. اینطوری مطالبتون هم واگردانی نمیشه. Aryzad (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

@Aryzad: من ویکی پدیا انگلیسی و فارسی در رابطه با اسکندر برسی می کنم منابع خاصی ندارن و بیشتر منابع مربوط به کوروش کبیر هست، غربی ها هم کمتر در رابطه با ذوالقرنین منبع دارن اگه منبع عربی یا فارسی باشه مشکلی پیش میاد؟ میتونید چندتا منبع به من معرفی کنید؟ خواستم در مورد عکس اسکندر بگم که منبع عکس اسکندر کجا هست؟ مرد بالدار که کتیبه کوروش هخامنشی هست در پاسارگاد موجود هست و همه می تونن برن ببینن من اینو از کددم منبع باید برای شما بیارم؟ چون وقتی تو پاسارگاد هست و الان موجوده و عکس هاش تو کتاب ها و اینترنت موجوده چه منبعی می خواد؟ ممنون میشم اگه در مورد منبع عکس کوروش هم به من کمک کنید

@Reza235: متوجه منظورتون از اینکه منابع خاصی در مورد اسکندر ندارن نشدم. چون تا جایی که من می دونم تقریبا همه اسکندر رو ذوالقرنین می دونن.

منابع فارسی و عربی در برخی موارد مشکلی ندارن. اما نکته اینجاست که الان چون بر سر محتوای مقاله اختلافه، منبع انگلیسی بهتره چون Doug Weller بتونه خودش بررسی کنه. من منبع خاصی سراغ ندارم اما در گوگل به انگلیسی سرچ کنید، شاید پیدا شد.

در مورد منبع برای تصویر، به منبعی نیازه که به ارتباط بین مرد بالدار پاسارگاد و ذوالقرنین اشاره کنه، نه منبعی در مورد خود تصویر. Aryzad (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

@Aryzad: ممنونم خیلی لطف کردید من منابع پیدا می کنم و بر می گردم، اما با اونجایی که گفتید همه اسکندر ذوالقرنین می دونند مخالفم چون هرکسی داخل ایران بپرسین می گن داریوش یا کوروش چون تنها این دو بودن که یکتا پرست بودن و زرتشتی که دین زرتشت در قرآن هم تایید شده، اما اسکندر چندخدایی بوده و نمی تونسته رسول خدا باشه به علاوه او همجنس باز بوده که در تمام ادیان رد شده و نام معشوقه اش هفستیون بوده که بعد از مرگ او اسکندر جنایت های زیادی میکنه و مردم زیادی میکشه، که این کشتار از ویژگی های ذوالقرنین نبوده و دلایل زیاد دیگه

سوال در مورد خنثی‌سازی ویرایش

سلام، می‌خواستم دلیل اقدام شما در خنثی‌سازی این ویرایش رو بدونم. -- 13 ^talk _email ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

@Threeten: درود؛ مطلب مرتبط با ساسانیان، بی ربط نبود که شما حذفش کردید. جدا از اینکه در مقاله انگلیسی که برگزیده هم هست اومده، این رایجه که توضیحات این شکلی رو در لید مقالات امپراتوری ها بنویسن. مثلا نگاه کنید به خط آخر لید en:Byzantine Empire یا بند دوم لید en:Achaemenid Empire

دوم اینکه باید از کلماتی مثل پادشاه برای فرمانروایان ایران باستان حذر کرد، چون اشاره به فرمانروایان زیر دستِ شخص حاکم داره، نه خود فرمانروا. کلمه شاهنشاه مناسب تره. سوم اینکه پادشاهی پارتیان هم کلمه مناسبی نیست. جدا از اینکه ما ساسانیان رو پادشاهی پارسیان یا افشاریان رو پادشاهی ترکمن‌ها نمی نویسیم، دولت های ایران باستان که تمام فلات رو در بر می گرفتند، «شاهنشاهی» بودند که از چندین پادشاهی مختلف تشکیل شده بودند. با احترام. Aryzad (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

فرضیه ایرانی

@Aryzad: درود بر شما. گواهی مستند از نویسندگان قرن نوزدهم درباره خاستگاه آریایی ها در ایران اگر دارید بفرمایید تا آشنا شویم. با صرف برچسب ناسیونالیسم نمی توان نویسنده ای را گمراه دانست و رویهمرفته اینکه اگر کسی را تنها به خاطر آنکه چیزی که می گوید در راستای زادگاه او باشد مهر ناسیونالیست زده کنار گذاریم، ساده کردن کار خود در داوری درست از نادرست و پاک کردن شتابزده صورت مساله است. ناسیونالیسم یا میهن دوستی ویژگی هر انسان شریفی است. اگر یافته های باستانشناختی هم بسنده بود این همه نظریه گوناگون پیش کشیده نمی شد که گاهی با هم تناقض روشن دارند . مانند پیوستگی پارینه سنگی و خروج از هند که دو سو و راستای مهاجرت یکسره گوناگون را نشان می دهند و کورگان که در سویی دیگر است. بهتر است پیش از داوری و برچسب زدن کمی مطالعه کنید و با نظریات گوناگون آشنا شوید. محض اطلاع شما بیشتر زبانشناسی است که مایه این ادعا ها درباره خاستگاه آریایی هاست نه باستانشناسی. با آرزوی پیروزی برای نیک اندیشان سیمون دانکرک (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

از شما چشمداشت بازنگری در دیدگاهتان را دارم چراکه از سیاهه مشارکت هایتان پیداست با کتاب و تاریخ چندان بیگانه نیستیدسیمون دانکرک (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

@سیمون دانکرک: این ایده ها برای زمانی است که تصور می کردند منشا هندواروپایی ها شبه قاره هند هست و ایران به عنوان سرزمین اولیه هندواروپایی همان زمان هم چندان طرفداری نداشت. در تاریخ نگاری معاصر، حتی از کلمه «آریایی» برای اشاره به تمام هندواروپایی ها استفاده نمی شود و به شاخه هندوایرانی محدود است. الان توافق بر شرق اروپا و شمال شرق دریای خزر است. البته اشتباه یا درست بودن مطالب در ویکی پدیا در درجه دوم قرار دارد، مسئله مهم تر اثبات پذیری محتواست، یعنی اینکه ثابت کنید که چنین فرضیه ای واقعا وجود دارد. توضیح شفاف تر این است که مثلا منابعی وجود دارند که با استناد به نظر آقای ایکس و ایگرگ، فرضیه ای به نام فرضیه ایرانی را مورد بررسی قرار داده اند. Aryzad (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)

@Aryzad: درود. از اینکه چنان هوادار نظریه کورگان هستید جای شگفتی است. شواهدی که به مقاله نامبرده افزودم گویاست و دستکم وجود چنین نظریه ای را اثبات می کند. چگونه می توانید عنوان مقاله ای در مجله ای معتبر را نادیده بگیرید؟! مایه دریغ است که با حذف این مقاله تنها بروزرسانی پیشگامی ویکی فارسی را در میان ویکی ها به دور می اندازید.برای نمونه اینجا را نگاه کنید:https://www.eupedia.com/forum/threads/38861-Does-genetics-prove-Iran-Armenia-is-the-original-land-of-Indo-Europeans.که چه گفتگوی داغی درباره حقانیت این نظریه در میان اروپاییان و آمریکایی ها برپاست.همچنین اینجا را بنگرید: https://indo-european.eu/2018/03/proto-indo-european-homeland-south-of-the-caucasus/. سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)

@سیمون دانکرک: بله قفقاز هم طرفداران خودش را دارد که البته با توجه به زمان ورود آریایی ها به ایران غربی به نظر محتمل نمی رسد. به هر صورت اگر بنا به احیای مقاله موردنظر باشد باید به صورت دقیق توضیح داده شود که چه افرادی پشتیبان این نظریه هستند و چقدر در میان نویسندگان مورد قبول است و همینطور نظر مخالفان را هم ذکر کنید. و البته عنوان مقاله موردنظر هم باید بر اساس نامی که در نوشته های اکادمیک برای اشاره به این نظریه استفاده می شود (وپ:رایج) انتخاب شود (در واقع همانطور که مقاله های مشابه را در ویکی پدیای انگلیسی نوشته اند، عمل شود). Aryzad (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

@Aryzad: درود دوباره بر شما. اگر دقت می فرمودید من چیزهایی بسیاری بر پایه پیشنهادهای تان به مقاله افزوده بودم و مقاله ای که نخست نامزد حذف شد آن نبود که حذف شد و یکسره دگرگون شده، و اگر زمان را از من دریغ نمی داشتید بیشتر هم در راه بود؛ چرا که یافته های ژنتیک در جنوب قفقاز چون اندکی تازه هستند، هم اینک که با شما گفتگو می کنم نیز در حال بررسی و مقاله سازی درباره آن هستند و به وارون اندیشگاه های به روز رسانی نشده ایران، حلقه های باستانشناسی بیرون از اینجا نمی خواهند از کاروان دانش جا مانده و دستکم نزدیک به ده منبع معتبر و به روز به مقاله فرضیه ایرانی اضافه شده بود. همچنین نظرات چند پشتیبان و نظریه پرداز دیگر هم آمده بود. بسیاری از دانشمندان سرشناس برای آنکه اعتبار و آوازه علمی خود را نبازند وادار به بازنگری در فرضیه خود بویژه کورگان(فرضیه استپ) شده اند که از چند نمونه از شناخته شده ترین آنها را یاد کردم. تنها قفقاز نیست که هوادارانی دارد، جنوب قفقاز است که داستان دیگری از شمال قفقاز است که اگر با توپولوژی و الگوهای فراز و فرود زمین آشنا باشید که بی گمان دستکم تا اندازه ای هستید معنی و مفهوم متفاوتی دارد و پیش از پیدایش روسیه برای هزاران سال بخشی از ایران فرهنگی و جغرافیایی و سیاسی و فلات ایران بوده است و تا همین ۱۰۰ سال پیش تقریبا همه آن در ایران بوده است. دیگر آنکه در مقاله هفته نامه سرشناس، پرخواننده و پرشماره نیوساینتیست که بسیار شناخته شده است، نام ایران کهن آمده و در این نظر سنجی نام ایران آمده و در نظرات کریستین سن نیز نام ایران آمده است که قفقاز هم بخشی از همین ایران است؛ حتی امروز پس از ترکمانچای هم هنوز بخشی از آن در ایران کنونی است و در ایران جغرافیایی هم که بیگمان قفقاز هست بویژه جنوب آن. من نمی دانم چه بهانه ای برای مخالفت با وجود نام ایران باقی می ماند. دیگر آنکه سخن از نامگذاری نظریه نیست چون بجز سه فرضیه کورگان و آریاییان بومی و پیوستگی پارینه سنگی ، دیگر نظریه ها نامگذاری خاص و ویژه ای نیست و تنها نام بردن فراگیر و عام از جایی جغرافیایی و تاریخی است که می پندارند خاستگاه آریاییان و اروپاییان است.امیدوارم منظورم را گویا به جنابعالی رسانده باشم همویکی گرامی و تاریخدوستسیمون دانکرک (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

@سیمون دانکرک: اگر در منابعتان آمده جنوب قفقاز، پس از جنوب قفقاز نام ببرید. در واقع باید هر کدام که رایج تر است را انتخاب کنید، نه برداشت خودتان را زیرا ویکی پدیا به فکت ها اهمیت نمی دهد و تنها تایید پذیری مطالب از طریق منابع مهم است. البته ظاهرا شما نظریه نویسندگان غربی که جنوب قفقاز را پیشنهاد داده اند را با نظریه نویسندگان ایرانی یکسان در نظر گرفته اید که اگر از طریق منابع قابل اثبات نباشد، عملا تحقیق دست اول است. نکته دیگر اینکه شما برای احیای مقاله نیازی به تغییر نظر افرادی که در نبح رای به حذف دادند، ندارید. تنها لازم است تا استانداردهای ویکی پدیا را برآورده کنید. Aryzad (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

@Aryzad: نظر شما جایگاه دارد زیرا شما دوستدار تاریخ هستید و کنشگر پرشور همویکی. در ضمن بر پایه کاوشهای جنوب قفقاز، ایران را خاستگاه دانسته اند و جنوب قفقاز هم در جغرافی و تاریخ هزاران ساله در ایران و فلات ایران است پس برداشت شخصی من نیست و واقعیت علمی است(فکت، به گفته شما) و حتی در تیتر مقاله هایی که نام بردم نام ایران برده شده است. اینکه هر کدام از نظریه پردازان بر چه پایه ای ایران را خاستگاه می داند در متن مقاله و زیر رده هاست. سخن بر سر آن است که نظریه پردازان بسیاری ایران را خاستگاه هندواروپاییان می دانند و ناگزیر از نامگذاری هم نیستیم، اصلا ناچار نیازی به نامگذاری هم نیست مثل پیوستگی پارینه سنگی یا کورگان. مخرج مشترک نظریه های همه آنان ایران است و ایران نامش روی خودش است: ایران. حالا ایران یا ایرانی یا خاستگاه ایرانی یا نظریه ایران یا فرضیه ایرانی یا تئوری ایران یا سرزمین مادری ایران، بحث لفظی است شما نامش را بگذارید اگر نامگذاری مرا نمی پسندید ولی بخاطر نام اصل یک نظریه را پاک نکنید. این نام روشن است بی واکاوی و پژوهش هم دیده می شود. من می خواهم بدانم شما مقاله نامبرده را دیدید؟ و می خواهم یادآور شوم باستانشناسی و زبانشناسی چیز پویایی است. اینکه در ۱۹۵۶ خانم گیمبوتاس کورگان را مطرح کرد خوب است؛ ولی اگر خود ایشان هم زنده بود تا کنون شاید در نظریه اش بارها بازنگری نموده بود چرا ما کاسه داغ تر از آش باشیم، چنانکه نظریه پرداز آناتولی هم غرب ایران را در همین باره به نظریه اش افزوده است و برخی دیگر هم که نام برده ام از آن میان کریستین کریستینسن دانمارکی سرشناس، هوادار کورگان بوده اند ولی آن را عملا بعنوان نظریه شماره یک کنار گذاشته اند. تازه یافته های ژنتیک چیزی نیست که بتوان نادیده گرفت و مانند تحلیل های زبانشناسی و باستانشناسی آن قدرها هم جای تردید و بگومگو ندارند و دانشمندان خود زیر سوال می روند اگر آنها را نادیده انگارند. شما را فرا می خوانم به این نکته ها همویکی گرامی.سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

@سیمون دانکرک: لطف دارید. ببینید همانطور که گفتم فکت ها از دایره اهمیت خارجند و وپ:اثبات‌پذیری است که اهمیت دارد. در تیتر مقاله آمده

Proto-Indo-European homeland south of the Caucasus?

اینکه این را بر اساس این استدلال که جنوب قفقاز بخشی از ایران بوده، به ایران تغییر دهید تحقیق دست اول است، مگر اینکه منابع دیگر، در بررسی همین نظریه، از کلمه ایران استفاده کرده باشند. مثل این است که نظریه ای در رابطه با بلخ مطرح شود و بعد با این استدلال که بلخ الان در افغانستان است، بلخ را در عنوان مقاله به افغانستان تغییر دهیم! به علاوه من منابع ایرانی شما را بررسی نکردم و نمی دانم که همین نظریه را با اسمی متفاوت بررسی کرده اند یا خیر.

به هر صورت در صورتی که تصور می کنید مطلب موردنظرتان قابلیت تایید پذیری بر اساس منابع معتبر را دارد، می توانید در زیر صفحه کاربریتان آن را مجددا ایجاد کنید و زمانی که کامل شد، برای انتقال آن به فضای اصلی نظرخواهی برگزار کنید. موفق باشید. Aryzad (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

@Aryzad: سخن درباره این نیست که من قفقاز را در ایران می دانم. قفقاز که در ایران هست و این روشن است؛ دنباله جنگل هیرکانی در همان قفقاز است، دنباله گیاهانی که بومی کناره دریای مازندران هستند در همین جاست.دنباله اقلیم و زبان آذربایجان همینجاست، تا همین ترکمانچای که تنها نزدیک یک سده است از آن گذشته؛ همه آن در ایران بود اکنون هم بخش جنوبی و در برابر تاریخ چند هزارساله ایران ۱۰۰ سال وزن چندانی ندارد. از همین روست که در این مقاله هم نام ایران آمده در تیتر. سخن آن چیزی است که در مقاله ها، گاهی درتیتر آمده، گاهی هم در متن : https://www-newscientist-com.cdn.ampproject.org/v/s/www.newscientist.com/article/2169896-worlds-most-spoken-languages-may-have-arisen-in-ancient-iran/amp/?usqp=mq331AQCKAE=&amp_js_v=0.1 در اینجا نقدها و بررسیهای جالبی از کتاب پرآوازه دیوید رایش هست، و نام ایران هم مطرح است: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Who_ We_Are_and_How_We_Got_Here#/editor/5

صفحه ۱۲۰ کتاب وی " که هستیم و چگونه به اینجا رسیدیم" باز هم همین را می گوید:حتی ایران امروزی را هم نام می برد:

https://books.google.com/books?id=uLNSDwAAQBAJ&pg=PA120&lpg=PA120&dq=the+most+likely+location+of+the+population+that+first+spoke+an+Indo-European+language+was+south+of+the+Caucasus+Mountains,+perhaps+in+present-day+Iran+or+Armenia,+because+ancient+DNA+from+people+who+lived+there+matches+what+we+would+expect+for+a+source+population+both+for+the+Yamnaya+and+for+ancient+Anatolians&source=bl&ots=RRLPAoJJjZ&sig=ACfU3U2AYh7RzvsAf4fiAtWaFUMJFiBGtQ&hl=fa&sa=X&ved=2ahUKEwi6p8emkL7mAhVJLewKHSkWC6AQ6AEwCnoECAoQAQ#v=onepage&q=the%20most%20likely%20location%20of%20the%20population%20that%20first%20spoke%20an%20Indo-European%20language%20was%20south%20of%20the%20Caucasus%20Mountains%2C%20perhaps%20in%20present-day%20Iran%20or%20Armenia%2C%20because%20ancient%20DNA%20from%20people%20who%20lived%20there%20matches%20what%20we%20would%20expect%20for%20a%20source%20population%20both%20for%20the%20Yamnaya%20and%20for%20ancient%20Anatolians&f=false امیدوارم مطالبی که از آنها یاد کردم در بینشان راهنمایی باشد.سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)

https://www.eupedia.com/forum/threads/38861-Does-genetics-prove-Iran-Armenia-is-the-original-land-of-Indo-Europeans اینجا هم از ایران نام رده. سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)

@سیمون دانکرک: عرض کردم که، اینکه قفقاز بخشی از ایران بوده یا هست مطلقا از اهمیت خارجه. تنها مسئله مورد بحث رواج در منابع است. اگر در منابع از قفقاز بیشتر نام برده شده، پس قفقاز و اگر ایران، پس ایران. هیچ اهمیتی ندارد که منطقه بخشی از کجاست یا واقعیت ها چیست.

چیز دیگری که من متوجه شدم این است که شما در حال وارد کردن یک مطلب مشابه به تعداد زیادی مقاله هستید. همانطور که در نظرخواهی برای حذف مقاله هم یکی از کاربران گفت، ویکی پدیا محلی برای پروموت کردن دیدگاه های مختلف نیست. در ویکی پدیا مطالب بر اساس وپ:وزن نوشته می شوند. حتی در صورتی که بپذیریم چنین نظریه ای در منابع معتبر خریدار دارد، باز هم ما با نظریه ای طرف هستیم که در اقلیت محض قرار دارد و شایسته چنین وزنی نیست. حتی در برخی موارد، شما مطلب موردنظر رو در مقاله ای قرار دادید که عملا باعث زیر سوال رفتن مفهوم مقاله موردنظر شده. مثلا در این ویرایش توضیحات شما در رابطه با عدم مهاجرت هندواروپایی ها به فلات ایران منجر شده تا مقاله ای که در رابطه با تمدن های غیر آریایی زبان فلات ایران هست، مورد تردید واقع بشه، درحالی که مقاله مورد نظر بر اساس مطالب ثابت شده ای نوشته شده که قابل ابطال نیستند. Aryzad (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۵۸ (UTC)

روکسولانی

درود. این واژه یک عنوان جداگانه در کتاب جولیوس سزار درباره گروهی از سرمتی ها است که با رخش آلانان همریشه پنداشته شده است . لطفا ویرایش را بازگردانید. سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)

درود؛ @سیمون دانکرک: عنوان رخش‌الان ها هم ابتدا رکسلان‌ها بود که کاربری چند ماه قبل به رخش الان ها منتقلش کرد. تفاوتی بین این دو موضوع وجود ندارد. همانطور که تو خلاصه ویرایش نوشتم، متنی که شما نوشتید در تاریخچه صفحه موجود است و اگر نکته ای در متن شما هست که در مقاله اصلی نیامده، می توانید منتقل کنید به رخش‌الان‌ها. Aryzad (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

چگونه می توان مطالب روکسولانی را به آنجا برد؟سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

@سیمون دانکرک: این لینک آخرین رونوشت مقاله شماست.[۱] مطالبی که در مقاله شما وجود دارد و در مقاله اصلی نیست را کپی پیست کنید. Aryzad (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)

سپاسسیمون دانکرک (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)