ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون: تفاوت میان نسخه‌ها

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده
خط ۱۶۶: خط ۱۶۶:
*:::: دچار لوپ شدیم . پاسخ من به شما، دقیقا همان دلیلی است که برای مخالفت ذکر کرده ام. چنین عملکردی ، خلاف سیاست فعلی بازرسی کاربر است. [[User:In fact|<span style="color:blue;">'''in fact'''</span>]] ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
*:::: دچار لوپ شدیم . پاسخ من به شما، دقیقا همان دلیلی است که برای مخالفت ذکر کرده ام. چنین عملکردی ، خلاف سیاست فعلی بازرسی کاربر است. [[User:In fact|<span style="color:blue;">'''in fact'''</span>]] ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
*:::::اینکه راندن (نه نتیجه‌گیری از راندن) ابزار منحصر به گروه بازرسان کاربر باشد با اینکه «نتیجه گیریِ بازرسان براساس اینچنین ابزارآلاتی» را خلاف [[ویکی‌پدیا:بازرسان کاربر]] بدانیم، معانی متفاوتی دارند (حرفم این بود که طبق نظر حجت اولی صحیح و دومی ناصحیح است)، هرچند قبول دارم هردو مورد نیاز به تغییر سیاست فعلی دارد. [[کاربر:Wikimostafa|Wikimostafa]] ([[بحث کاربر:Wikimostafa|بحث]]) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)
*:::::اینکه راندن (نه نتیجه‌گیری از راندن) ابزار منحصر به گروه بازرسان کاربر باشد با اینکه «نتیجه گیریِ بازرسان براساس اینچنین ابزارآلاتی» را خلاف [[ویکی‌پدیا:بازرسان کاربر]] بدانیم، معانی متفاوتی دارند (حرفم این بود که طبق نظر حجت اولی صحیح و دومی ناصحیح است)، هرچند قبول دارم هردو مورد نیاز به تغییر سیاست فعلی دارد. [[کاربر:Wikimostafa|Wikimostafa]] ([[بحث کاربر:Wikimostafa|بحث]]) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)
* {{موافق}} هم نظرم با جناب [[کاربر:Ebrahim|ابراهیم]] --[[کاربر:KOLI|<span style="text-shadow:grey 0.4em 0.4em 0.2em; class=texhtml"><font color="purple" >KOLI</font></span>]]<sup> ([[بحث کاربر:KOLI|گفتگو]])</sup> ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)


== ۷۰۰۷۰۰ ==
== ۷۰۰۷۰۰ ==

نسخهٔ ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۱

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

میزهای قهوه‌خانه


اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا


فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی


گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند


درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود


خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • هوشمقیاس‌های بزرگی لرزه‌ایتامکوردپس‌از طوفان (نقاشی)امواج مواورموند بیتینوروآکانتوسیتوززوال عقل با اجسام لوییروتاویروسنبرد سکیگاهاراسندرم تورتمعایب الرجالدرد مزمنسفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوبویلیام آدامزاعتراضات آبان ۹۸

: محاصره انطاکیه (۱۰۹۸)برادران کارامازوفمرزبان نامهجنگ صلیبی دوممریلین مونروجنگ صلیبی سومآترا-هاسیسدیوید فینچراتومبیل‌دزدی بزرگ ۴بولتون و پارکشاه غازی رستمگیلانشاهداستان توکیو

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایرانجایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سالفیلم‌شناسی نیکلاس کیجفهرست مربیان برنده جام ملت‌های اروپا

:

بازبینی

: • مناظره‌های علی بن موسی الرضاعادیاتآیه مودتحدیث ریان بن شبیببینهآیه مودتجنبش من هم در ایرانکرمانشاهباشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمدفعل عبارتی در زبان انگلیسی ولایتعهدی علی بن موسی الرضاباشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده
آرامگاه اعتماد الدوله


هوش مصنوعی برای کشف زاپاس‌ها

درود. مدت زیادی است که دنبال این هستم که سیستم هوش مصنوعی که زاپاس‌ها را بر اساس نحوه حرف زدنشان پیدا می‌کند کامل کنم و به حدی برسانم که قابل استفاده باشد. من قبلا در تیم هوش مصنوعی بنیاد کار کرده‌ام و دانش خوبی در زمینه پردازش متن طبیعی دارم به علاوه آنکه بسیاری از محققان بنیاد حاضر به کمک به من هستند و مطالب زیادی را با من به اشتراک گذاشتند. امروز بالاخره توانستم آن را به حد قابل قبول برسانم. این سیستم بر اساس نحوه گفتار کاربران میزان شباهت آنها را استخراج می‌کند. امکان به اشتراک‌گذاری کد را با همه کاربران ندارم. زیرا به راحتی می‌توان از این سیستم سواستفاده کرد تا زاپاس‌های قانونی کاربرانی که به خاطر حریم شخصی‌شان چند حساب دارند را یافت با اینکه تمام اطلاعات این کد بحث‌های عمومی کاربران است و من فقط چند الگوریتم استاندارد پردازش طبیعی که در علوم جنایی و دادگاه‌ها جهت کشف یکی بودن چند شخص استفاده می‌شود استفاده کرده‌ام. این کد و نتایج آن را با دیگر بازرسان کاربر به اشتراک می‌گذارم.--:)امیرΣυζήτηση ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]

حال که این بحث پیش کشیده شد، بد نیست این را هم ذکر کنم که تیم دیگری از برنامه‌نویسان بنیاد هم دارد تلاش می‌کند که افزونهٔ بازرسی کاربر را کلاً از نو بازنویسی کند. این افزونه خیلی قدیمی است و کار کردن با آن دشوار و نیاز صرف وقت فراوان است. بازرسان چند ویکی‌پدیا (از جمله فرانسوی و فارسی) به صورت داوطلبانه در آزمودن افزونهٔ جدید مشارکت خواهند کرد. — حجت/بحث ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)[پاسخ]
با تشکر، لطفا ضمن ساخت مقاله en:Precision and recall ، بفرمایید که میزان اطمنیان بخشیش چقدر است؟--سید (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)[پاسخ]
احتمالاً بازنویسی افزونه بازرسی بی‌ربط با برنامه‌ریزی برای اجرایی کردن IP Masking نیست. احمدگفتگو ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)[پاسخ]

سلام بسیار عالی و ممنون از شما، یک سوال

اگر کاربری بر این اساس بسته شد، اعلام کنیم بر اساس هوش مصنوعی تشخیص داده شده شما زاپاس هستید؟

بعید میدانم دلیل موجه و قابل دفاعی باشه، بسته شدن بی‌پایان حساب باید بر اساس تشخیص انسانی و اصول ویکی انجام بشه، همانطور که چندوقت پیش به پالایه اعتراض شد که نباید بی‌پایان حسابی را ببندد و اینکه این سیستم در ویکی دیگری تست شده یا خیر؟

اما پیشنهاد میکنم این سیستم برای ترولینگ که هرزگاهی بسیار فعال میشود استفاده شود.Behzad39 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup: سلام. برای من هم این سئوال پیش آمده که استفاده از سیستم هوش مصنوعی برای کشف زاپاس ها در چه چارچوبی قرار است استفاده شود؟ در چارچوب سیاستهای ویکی‌پدیا:بازرسان کاربر که الان در وپ:دبک اعمال می شود؟ آیا کاربرانی فراتر از بازرسان و خارج از چارچوب وپ:دبک امکان استفاده و احیانا سواستفاده های احتمالی از این ابزار را دارند؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)[پاسخ]
حدس می‌زنم که منظورشان کاری مثل پالایه‌های مربوط به کاربران اخلالگر است؛ وگرنه این ابزار هوش مصنوعی هم، اینطور که بنده برداشت کردم، قرار است به شواهد رفتاری نگاه کند نه داده‌های محرمانهٔ بازرسی. احمدگفتگو ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]
نحوه حرف زدن هم می‌تونه الگو گرفته از شخص یا اشخاص دیگه‌ای باشه یا می‌تونه خواه ناخواه از افراد دیگه‌ای در فرد تأثیر داشته باشه. مثلاً دو دوست صمیمی یا گروهی از افراد که به واسطه علایق یا … در یک محل واقعی یا مجازی مدت زمان زیادی رو با هم وقت می‌گذرونن و با هم صحبت می‌کنن و مدل و نحوه صحبت کردنشون مثل هم میمونه. در اون صورت اگر برای دو نفر که زاپاس هم نیستن ربات تشخیص بده که این دو نفر در حقیقت یک نفر هستن آیا باید به ربات اعتماد کرد؟ WPLifterگفتگو ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)[پاسخ]
یعنی یک داوطلب اینجا نیست مقاله en:Precision and recall را بسازه!!!--سید (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)[پاسخ]
@Sa.vakilian: اگر چه اعتراضتان به جاست اما این سیستمی که الان بحثش هست، بیشتر شبیه به یادگیری بی‌نظارت است و حساسیت و ویژگی شاخص مناسبی برای بحث راجع به آن نیست (این شاخص‌ها را برای یادگیری بانظارت به کار می‌برند). — حجت/بحث ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)[پاسخ]
  • من الآن متوجه شدم که کاربر:Khobi1396 بر اساس نتایج این سامانه بسته شده. آیا این سامانه قابلیت ارائه مثال هم دارد؟ احمدگفتگو ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)[پاسخ]
  • «حد قابل قبول» عملکرد سیستم چطور سنجش شده است؟ آیا بازرسان ویکی انگلیسی هم حاضرند (با بومی‌سازی) از این سیستم استفاده کنند؟ (در این صورت خیالمان تقریباً راحت است که کیفیت حد قابل قبولی دارد و مانند پالایه‌های خرابکاری نامطمئن نیست). Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)[پاسخ]
  • از نگاه من بندایش بی‌پایان کاربر به صرف اینکه هوش مصنوعی درصد بالایی حرف زدنشان را شبیه کاربر دیگری دانسته، راه رفتن بر روی لبه تیغ است، آیا این خیلی بعید است که دو کاربر مثل هم حرف بزنند؟ اما ابهامی که برایم پیش آمد این بود که ما برای اکثر مسائل نو در ویکی اعم از سیاستی جدید، تغییر یک لوگوی ساده، تغییر رابط کاربری و ... نظرخواهی ایجاد می‌کنیم و پس از آن به پشتوانه اجتماع آن را عملیاتی می‌کنیم، چرا در این مورد قبل از چکش‌کاری شدن توسط اجتماع، عملیاتی شده و کاربری را هم بسته که اکنون نیز به بندایش خود معترض است؟ با احترام Babooneh 🌼 ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)[پاسخ]
    در تایید تمام این صحبتها، کاربر:Khobi1396 یکبار بازرسی شده و نتیجه آن منفی بوده، استفاده از اصطلاحا هوش مصنوعی، روشی که هنوز توسط هیچ نهادی تایید نشده، توسط هیچ ویکی عملیاتی نشده اشتباه است. همچنین همانطور که خدمت خود امیر هم عرض کردم، بهترین راه استفاده از این سامانه این است، سامانه موارد مشکوک را اعلام کند، مدیر یا گروهی از مدیران بررسی کنند که شباهتها در چه حد است و در نهایت تصمیم گیری شود. شخصا برای بنده بازرسی روشی مقبول‌تر است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)[پاسخ]

هر کسی نحوه حرف زدنش منحصر به فرد است، هر چقدر تلاش کند که آن را تغییر دهد نمی‌تواند راحت دو هویت مجزا بسازد (مگر اینکه اختلال چندهویتی داشته باشد که موضوع بحث ما نیست). اینکه به طور مثال شما چقدر در صحبت‌هایتان از کلمات پرکاربرد مانند «را» یا عبارات پر کاربرد استفاده می‌کنید می‌تواند برای شما یک اثر انگشتی بسازد که تغییرش به سادگی تغییر آی‌پی و یوزرایجنت نیست. این کار را برای زاپاس‌ها سخت می‌کند و همانطور که گفته‌ام اینها استاندارد پردازش متن طبیعی است که در دادگاه‌ها و تحقیقات بزرگ استفاده می‌شود. دلیلی نمی‌بینم که وقتی در جاهای بزرگ از آن استفاده می‌شود، ما از آن استفاده نکنیم. افرادی که باهم روزانه صحبت می‌کنند نحوه حرف زدنشان مشابه در خواهد آمد اما به قدری نخواهد بود که به سیستم این اطمینان را بدهد که این دو زاپاس هستند. از طرفی هم اگر نزدیک در آمدند و در حال پشتیبانی از یکدیگر در مقالات هستند، این بدین است که حداقل در کمترین حالت در حال نقض وپ:آلت دست هستند و باید بسته شوند.

طبیعتا خروجی این سیستم یک سری اعداد است که می‌تواند با اطمینان بالا بگوید این دو نفر یکی هستند یا یک شخص نیستند. در پاسخ به سید، recall این سیستم برای آستانه‌ای که بر اساسش قطع دسترسی می‌کنم بسیار پایین و recisionش ۱۰۰٪ است (طبیعتا نمی‌توان پرسیژن ۱۰۰٪ داشت ولی اینگونه بگویم که مثال نقضی برای این آستانه یافت نکردم) همین موضوع برای نتایج بازرسی کاربر هم مصداق دارد و بارها دیده‌ایم که کاربری که همه چیزشان در بازرسی کاربر یکی است (به دقت بالایی مطمئنیم این دو یکی هستند) به بندایششان اعتراض می‌کنند و می‌گویند که یکی نیستند. در این موارد نتایج را یک بازرس دیگر بررسی و نتیجه را تایید یا رد می‌کند و به نظرم اعمال چنین رویه‌ای روی بندایش کاربران بسته شده از روی هوش مصنوعی نیز منطقی است. کسی غیر از بازرسان کاربران و کارمندان بنیاد به این کد و ساختارش دسترسی ندارد تا زاپاس‌های قانونی کاربران لو نرود و حریم شخصیشان حفظ شود.

منظور از «حد قابل قبول» را در بالا توضیح داده‌ام. حدی است که دقتش در حد ۱۰۰٪ است به این معنی که در بررسی نزدیک به صد کاربر مثال نقضی برایش یافت نکردم. دقت این سیستم از سیستم بازرسی کاربر بر اساس آی پی و یوزرایجنت و وپ:اردک بالاتر است و به ما کمک می‌کند که نه تنها بستن‌های بیشتری داشته‌باشیم، بلکه بستن‌های کم‌خطاتری نیز داشته باشیم. در نهایت تصمیم‌گیرنده بازرس کاربر است و چیزی خودکار نخواهد بود.

بنیاد و محققان و بازرسان کاربر در حال کار روی سیستمی مشابه هستند و در صورت بومی شدن از آن در همه ویکی‌ها استفاده خواهند کرد. :)امیرΣυζήτηση ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)[پاسخ]

آیا روی کاربرانی که قبلاً با نتایج بازرسی بسته شده‌اند بررسی کردید؟ مثلاً کاربرانی مثل پارسا آملی و/یا Rowingasia؟ اگر بله، ممکن است اطلاعاتی به اشتراک بگذارید که نتیجه چطور بوده؟ احمدگفتگو ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)[پاسخ]
از آنجایی که این سیستم بر اساس تحلیل امضای کاربران کار می‌کند، کاربرانی که تغییر نام داده‌اند به عنوان کاربر جدا حساب شده و در نتیجه زاپاس یکدیگر در می‌آیند مثلا دوتا از دیوانسالاران ما (آرش و سان‌فایر) وقتی جستجو می‌شود، تمام یا اکثر نام‌های قدیمیشان پشتشان ردیف می‌شود. هنوز روی پارسا آملی نرانده‌ام. :)امیرΣυζήτηση ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)[پاسخ]
هیچگاه ادعا نکردم و نمی کنم که احتمال خطا برای پالایه وجود دارد ولی برای عبارت «اشتباهات فاحشی» تعریف دارد. طبق چنین استدلالی کشته شدن چند نفر در جاده حمام خون در جاده تعبیر می‌شود. با پررنگ کردن و کم رنگ کردن بیش از حد (exaggerate) مخالفم. همچنین اگر همان ریسه را دقیق مشاهده کنید آخرین کامنت امضای من است ;) یاماها۵ / ب ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)[پاسخ]
وقتی ما امکان نظارت بر این قوطی دربسته را نداریم و معلوم نیست آنجا چه می گذرد و رویت پذیری به آن وجود ندارد حق داریم بسیار نسبت به آن مشکوک باشیم.1234 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)[پاسخ]
شما دسترسی ندارید ولی ۳۱ مدیر دسترسی دارند (در مورد ویکی‌بان‌ها یادم نیست). این بدان معنی نیست اگر شما چیزی را نمی‌بنید وجود ندارد یا نادرست است. یاماها۵ / ب ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)[پاسخ]
«اشتباه فاحش» آن است که این سیستم پالایه، مخفیانه و بدون تأیید اجتماع راه بیفتد و شروع کند به بستن کاربران (آن هم فقط در ویکی‌پدیای فارسی از بین چندصدتا ویکی). و وقتی صدای خفه‌شدهٔ چند کاربر (عمدتاً تازه‌کار و راه‌وچاه‌نابلد) بالاخره به گوش اجتماع رسید، از غیر فعال کردن پالایه به انواع و اقسام شیوه‌ها خودداری کنند. اشتباه فاحش این است که برای کوچکترین تغییرات، نظرخواهی راه بیفتد ولی برای تغییرات مشکوک با دامنهٔ تأثیرات گسترده و بلندمدت، بی‌سروصدا اقدام شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)[پاسخ]
اشتباه فاحش این است که چشم بسته حکم برانید با احساسی کردن بحث نمی توانید استدلال غیرمنطقی‌تان را پیش ببرید. پالایه باز است و هر کاربری که دسترسی دارد می تواند ببنید اگر شما دسترسی ندارید مشکل از پالایه نیست. در میان کاربرانی که دسترسی دارند تنوع عقیده و فکر وجود دارد. سوگیری خاصی وجود ندارد جز ادعاهایی بی مدرک! شما حتی ریسه‌ای را که پیوند دادید درست مطالعه نکردید و نام من را ندید پس انتظار بیشتری برای مطرح نکردن ادعای بی‌پایه ندارمیاماها۵ / ب ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)[پاسخ]
۳۱ نفر دارند که داشته باشند برای خودشان حجت است. ما کارهای عیان مدیران را می بینیم که خیلی اوقات (با فرض حسن نیت) آکنده از خطا و اشتباه است. انتظار دارید اعتماد کنیم به جایی که هیچ اطلاعی از عملکرد آن وجود ندارد ؟ پس هیات نظارت را هم جمع کنید دیگر چون مدیران خودشان بر کار خود نظارت می کنند چرا این قدر دردسر انتخابات و ...؟ از کی تا به حال مقررات با «اجماع بین مدیران» اجرا شده؟ اجماع کاربران به سادگی دور زده می شود و امور به این مهمی مثل قطع دسترسی به ماشین سپرده می شود؟
شمای مدیر وقتی انتخاب شدید وظیفه تان مشخص بود: قطع دسترسی به «شما» داده شد نه به ماشین. حالا شما برای خودتان یک سیستم راه انداخته اید و این وظیفه را به آن تفویض کرده اید. این که دسته جمعی این کار را انجام داده اید چیزی از مغایرت آن با سیاست ها و این که اختیار این کار را نداشتید کم نمی کنید. جایی در سیاهه وظایف مدیران تفویض اختیار قطع دسترسی به هر شیوه ای که خواستند ذکر نشده. ما سیاست ویکی‌پدیا:قطع دسترسی داریم. شما کارتان اجرای این است. کجایش حرفی از پالایه آمده؟ اصلا پالایه خلاف سیاست های ویکی است.1234 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)[پاسخ]
این روند در ۲۷ ویکی دیگر هم انجام می‌شود از جمله ویکی‌پدیاهای ایتالیایی، ترکی، اوکراینی، لهستانی، چینی، کاتالان و ویکی مدیاویکی، متا، ویکی‌داده و... و چندین پروژه خواهر انگلیسی و اسپانیایی و ایتالیایی و... برای بار چندم لطفا بدون مدرک ادعا نکنید یاماها۵ / ب ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)[پاسخ]
مرتبط: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات پالایه ویرایش#دمش. احمدگفتگو ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)[پاسخ]
جالب است شما هیچ استنادی به جایی نکردید نه رفرنسی نه اصلاً اطلاعی داده‌اید که در مورد چی داریم صحبت می‌کنیم. گفتید یه چیزی درست کردیم که خوب کار می کنه!! کو مختصاتش؟ اصلاً از جزییات و خصوصیاتش هیچی نگفته‌اید. بعد که ایراد گرفته می‌شود می گویید مدرک نیاوردی! ای بابا! آقا من باید اطلاعات ارایه بدهم یا شمایی که مدعی اختراع جدیدی در زمینه اکتشاف! زاپاس‌های ویکی با مشین لرنینگ هستید؟!--1234 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف با اساس این مبنا که می شود زاپاس را بر «اساس نحوه حرف زدن» دریافت مخالفم. این مبنا غلط است. دو نفر کاملا متمایز چه بسا شبیه هم حرف بزنند. این به هیچ عنوان نباید دلیل بر یکسان پنداری آن دو بشود. این رویه خطرناک و خلاف مفهوم ویکی است. به ماشین نباید اختیار چنین مسایلی داده شود. 1234 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)[پاسخ]
    با این متن، شما کل مفهوم بازرسی کاربر را زیر سوال بردید چون در واقعیت ممکن است که دو کاربر یوزرایجنت و آی‌پی یکسانی داشته باشد ولی با این حال دو شخص متفاوت باشند. عقل سلیم می‌گوید که اگر ۱- دو کاربر الگوی ویرایشی یکسانی دارند ۲- آی‌پی و یوزر ایجنت آنها یکی است. ما این دو را زاپاس فرض کرده و می‌بندیم. حال به جای پوینت شماره دو بگذارید «توزیع کلماتش در نحوه صحبت کردن در گستره چندصد کلمه و گروه کلمه یکی باشد». در واقع احتمال اینکه دو شخص متفاوت یوزرایجنت و آی‌پی یکسانی داشته باشند (و توسط بازرسان زاپاس تشخیص داده شوند) بسیار بسیار بیشتر از آن است که سیستم هوش مصنوعی من دو شخص متفاوت را یکسان در نظر بگیرد. اینکه متوجه نمی‌شوید چگونه کار می‌کند و مخالفش هستید نیز جالب است. شما نمی‌دانید یک هواپیما دقیقا چگونه کار می‌کند باز جانتان را به آن اعتماد می‌کنید. ما نمی‌توانیم از سیستم هوش مصنوعی که به گستردگی در صنعت استفاده می‌شود استفاده کنیم چون شما نمی‌دانید چگونه کار می‌کند؟ :)امیرΣυζήτηση ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)[پاسخ]
    کاربر:Ladsgroup آی پی یک اطلاع مستند و مشخص است، مسلما حرف نهایی را نمی زند. ولی مطمئن می توانید باشید که حداقل مکان دو کاربر یکیست. در مورد تشابه متنی نمی توان چنین ادعایی کرد. مشکل پیچیدگی نیست عدم رویت پذیری و شفافیت است. من نوعی لازم ندارم از جزییات طراحی هواپیما بدانم، ولی وقتی بویینگ مکس به دلیل عدم نظارت درست عیب طراحی دارد، عمرا سوارش بشوم! این ادعای بزرگیست که شما می کنید که می شود افراد را بر اساس مکتوبات محدودی که در ویکیپدیا دارند تشخیص داد. مگر ما اینجا چی می نویسیم که واقعا آن قدر نوآوری تویش باشد که بشود گفت نوعی امضا در نحوه نگارش ما وجود دارد؟ می خواهم بگویم احتمال این که یک جمله خاص، یا یک نحوه نگارش را دو نفر متمایز انجام بدهند کم نیست. شما روی خودتان این را امتحان کنید شاید شما را با یک نفر دیگر مشابه نشان بدهد. این که چیزی را ثابت نمی کند. --1234 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف اجماعی برای این کار کسب نشده و احتمال اعتماد اجتماع به آن هم خیلی بالا نیست. عجیب است که به صورت دفاکتو اجرا می‌شود. جالب‌تر است که در قدم اول، کاربری قطع دسترسی شد که قبلاً شائبه‌هایی بر سر سوگیری در اتهام‌زنی‌ها به وی وجود داشت. Benyamin-ln (بحث) ۲۱ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۰۳:۴۷ (ایران) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)[پاسخ]
  • این ویژگی قابل قیاس با پالایه ویرایش نیست. پالایه ویرایش قطع دسترسی میکند سپس مدیران بررسی میکنند برعکس هوش مصنوعی شکل رفتار زاپاس‌ها را تحلیل میکند سپس بازرسان بر اساس آن تحلیل قطع دسترسی میکنند در نتیجه موافق هستم که استفاده از این ویژگی صرفا در اختیار بازرسان (نه مدیران) باشد که معتمدترین کاربرانی هستند. -- ‏ SunfyreT ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)[پاسخ]
    جناب آرمان بازرسان باید بر اساس شواهدی که سیستم به آنها نشان می‌دهد تصمیم بگیرند نه بر اساس شواهدی که یک سامانه نشان می‌دهد. مثلا برای بازرسی، ابزار بازرسی آی‌پی‌ها و موارد دیگر را نشان می‌دهد و ثابت می‌کند دو حساب کاربری یکسان هستند اما برای این به اصطلاح هوش مصنوعی عملکردش برای ما نامشخص است. اینکه شباهتهای گفتاری دو نفر را پیدا کند و بگوید این دو یکی هستند برای من غیرقابل قبول است. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)[پاسخ]
    (سیستم و سامانه یکی هستند) در وپ:دبک نیز تصمیم آخر مبنی بر لزوم بازرسی را بازرسان میگیرند. -- ‏ SunfyreT ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۳۶ (UTC)[پاسخ]
    بله میتوانم با کلمات بازی کنم یا می‌توانم به اصل موضوع بپردازم. ترجیح من بررسی اصل موضوع است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف من با این روش زمانی موافقم که اولا توسط بنیاد تایید شود و ثانیا در ویکی‌های بزرگ مانند ویکی انگلیسی شروع به کار کند و اجماعی برای کارش ایجاد کند. فعلا با توجه به شرایط استفاده از آن را عجیب و غیرقابل قبول می‌دانم -- Behzad39 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)[پاسخ]
  • @Ladsgroup: سلام. یک بازرس چه زمانی مجاز است که این سیستم را بر روی یک کاربر اجرا کند؟ آیا شرایط بکار گیری این سیستم مثل سیستم فعلی است؟ آیا وقتی یک بازرس از این سیستم هوشمند استفاده کند، سایر بازرس ها متوجه استفاده از آن خواهند شد؟ متشکرم. in fact ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)[پاسخ]
  • حداقل پیش از تایید و جواب گرفتن از آن در ویکی انگلیسی مخالف استفاده از این ابزار در ویکی فا هستم. تنها استدلالی که برای استفاده از در این بحث ذکر شده است، این است که "دلیلی نمی‌بینم که وقتی در جاهای بزرگ از آن استفاده می‌شود، ما از آن استفاده نکنیم." البته نمیدانم در اینجا چند نفر میدانند همان چیزی که در "جاهای بزرگ" استفاده میشود با همان کیفیت، دقت، پیش شرط و پس شرط قرار است در اینجا استفاده شود. مثلا نمیدانیم این الگوریتم ها چقدر در "جاهای بزرگ" مورد استفاده اند و با چه کیفیتی. در کل به عقیده من زود است هنوز.
دوستان این مقاله که در نشریه نیچر چاپ شده است را ببینند بد نیست:
Why deep-learning AIs are so easy to fool
نشان داده است که چطوری میتوان این الگوریتمها رو دور زد! --Mhhossein (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)[پاسخ]
  • موافق مشروط : از این سیستم برای شناسایی استفاده شود ولی حکم توسط یک کاربر بررس و با مسئولیت وی صادر شود. با توجه به اطلاعاتی که از عملکرد ابزارهای پردازش زبانی دارم، می توانم به ادعای امیر اطمینان کنم، اما مسئولیت پذیری که یک امر حقوقی است را نمی توان به یک ابزار سپرد.
  • موافق به عنوان ابزاری کمکی، استنباطم از کلیت آن و دیدگاه دیگران این بود که طبیعتا نمیشود ابزار را حجت دانست اما میتوان به آن اتکا کرد. MAX گفتگو ۲ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۲۴ (ایران) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد به نظرم یک نظرخواهی بسازیم با سه گزینه، یکی عدم استفاده تا زمانی که در ویکی های بزرگ به کار نرفته، گزینه دوم استفاده به طور مستقل که پیشنهاد امیر بود و گزینه سوم هم استفاده مشروط به تأیید یک بازرس که پیشنهاد من بود. --سید (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)[پاسخ]

  • Ladsgroup، برای من یکی اصلاً مهم نیست سامانه چگونه کار می‌کند، با اصل استفاده از هوش مصنوعی هم هیچ مخالفتی ندارم اما کیفیت خروجی‌اش در اینجا تنها عاملِ تعیین‌کننده است (مثال هواپیما را بخواهم دنبال کنم می‌گویم ما توپولف نمی‌خواهیم نه اینکه کلاً هواپیما نخواهیم). نزدیک به صد کاربر را فرمودید تست کردید و اشتباهی مشاهده نشده. چند مسئله پیش می‌آید: اول اینکه با توجه به حساسیت موضوع، ۱۰۰ کاربر برای اطمینان از صحت عملکرد سامانه کافی به نظر نمی‌رسد. دوم، این ۱۰۰ کاربر پیشتر به دلیل زاپاس‌بازی بسته شده بودند یا ۱۰۰ کاربر از انواع مختلف را تست کردید؟ (اگر تصادفی انتخاب شده‌اند، چطور مطمئن شدید نرم‌افزار درست کار کرده؟) پیشنهاد من این است که تمام کاربران ویکی فارسی که پیشتر به دلیل زاپاس‌بازی بسته شده‌اند با این نرم‌افزار تست شوند و نتیجه‌اش اینجا اعلام شود. سوم اینکه از کجا معلوم این سامانه بیش از حد نتایج را مثبت اعلام نمی‌کند؟ مثلاً با فرض اینکه تمام زاپاس‌بازهای سابق را هم دقیقاً مشخص کند، باز این تضمینی نمی‌دهد که نرخ false-positive سامانه بالا نباشد (ممکن است اشتباهی چندین کاربر درستکار را هم قاتی زاپاس‌ها یا زاپاس‌بازها بیاورد). چگونه مطمئن می‌شوید/شده‌اید تشخیص سامانه در مورد کسانی که این نرم‌افزار «برای اولین بار» اردک معرفی کرده (پیشتر مشکوک به زاپاس‌بازی/زاپاس‌داری نبوده‌اند)، درست یا غلط است؟ نکتهٔ دیگر اینکه دیگر بازرسان باید دربارهٔ کیفیت سامانه رسماً و صریحاً اظهارنظر کنند تا ما موضع بازرسان دیگر را در این باره بدانیم. Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)[پاسخ]
    @Ladsgroup: اگر بحث منحرف نمی شود: چند وقت پیش یک نظرسنجی مدیریتی به دلیل مشکوک بودن به زاپاس به سمت رای منفی متمایل شد و همه چیز در هاله ای از ابهام ماند آیا خلاف قوانین است اگر با کمک ابزارتان معلوم کنید نامزد محترم زاپاس بودند یا خیر؟ ایشان به شدت رد کردند و درخواست مدرک کردند که امکانش نبود و مشکل اینجا است که دوستانی که ما به آنها اعتماد داریم گفتند زاپاس است ممکن است ابهام را برطرف کنید؟ - Rmashhadi ♪♫ ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)[پاسخ]

در مورد مقاله نیچر عرض کنم که من از دیپ لرنینگ استفاده نمی‌کنم اصلا از یادگیری ماشین استفاده نمی‌کنم که حرفتان مصداق داشته‌باشد. حتی اگر سیستم هم قابل به بازی گرفتن باشد، این دلیل بر عدم استفاده نیست. بازرسی کاربر هم به سادگی قابل بازی گرفتن است (با تغییر آی‌پی و فورج کردن یوزرایجنت) با این حال ما به نتایجش اعتماد می‌کنم در واقع در جواب به ویکی‌مصطفا و بازگشت به مثال هواپیما، سیستم قدیمی بازرسی کاربر در اینجا توپولوف است که احتمال خطا رفتن و بستن اشتباه کاربران به خاطر شباهت‌های تصادفی (استفاده از مرورگر دقیقا یکسان + استفاده از رینج مشترک) بسیار بیشتر است. بگذارید برایتان مثال بزنم. این خروجی یکی از متریک‌های سیستم برای چندتن از کاربران است:

amsa@amsa-Latitude-7480:~/workspace/soc$ python soc2.py 'arfar'
# 1 arfar 1.0 1.0
# 2 arfarshchi 0.8814664673828919 0.9973274553149213
# 3 Arfarshchi 0.8789051070175986 0.9945971603048527

amsa@amsa-Latitude-7480:~/workspace/soc$ python soc2.py 'Arash'
# 1 Arash 1.0 1.0
# 2 Ârash 0.6940968409962964 0.9942101942420083
# 3 یزدانداد دیودادان 0.6759947136231242 0.9880777708999471
# 4 آرش 0.6718484142749017 0.9818668708663771

amsa@amsa-Latitude-7480:~/workspace/soc$ python soc2.py 'Khobi1396'
# 1 Khobi1396 0.9999999999999999 1.0
# 2 Zeddefesad 0.7041036116928135 0.9940023179340849
# 3 D12345 0.6662478275829333 0.9872373167442496
# 4 Delarama 0.664379771837828 0.9804344509339483
# 5 Manetanhaa 0.6630232097404739 0.9736040882413458
# 6 Nersy 0.6573012112856293 0.9666577433033697

تصادفی است که از بین ۳۰ هزار کاربر ثبت شده در سیستمش بیایید و پنج زاپاس نرسی را به عنوان نزدیکترین (آنهم با اطمینان بالا) نشان دهد؟ آنهم نه در یک متریک بلکه در شش متریک که سه‌تای آن از داده‌های متفاوتی استفاده می‌کنند؟ نه جانم. به جای استفاده از زاپاس‌ها، از کاربرانی که تغییرنام داده‌اند استفاده کرده‌ام تا از سیستم اطمینان داشته‌باشم. :)امیرΣυζήτηση ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)[پاسخ]

  • برخی از سؤالاتم بی‌پاسخ ماند. سؤال مشهدی هم مهم است. دست‌کم به چهار کاربر در نظرخواهی‌های دسترسی مدیریت/ویکی‌بانی اتهام زاپاس یا شروع پاک بودن زده شده است که نه اثبات شدند و نه ابطال.. Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)[پاسخ]
    @Rmashhadi و @Wikimostafa: احتمالاً (یکی از) آن دمش(ها)، دمش بنده بوده. من شخصاً با این که ابزار را برانید، برای خودم، مشکلی ندارم و اگر صلاح دیدید، برانید. با این حال، به‌هرحال با انجامش مخالف هستم چون «اتهام‌زنی بی‌اساس و بی‌مدرک»، مصداق «حملهٔ شخصی» است (وپ:انواع حمله). این که درخواست مدرک از کسانی که حملهٔ شخصی کرده‌اند، نوعی «بازجویی» یا «بازخواست» تلقی می‌شود (و تذکری هم داده نمی‌شود)، نشان‌دهندهٔ این است که ضعف از جای دیگری (عدم آشنایی به سیاست‌های مهم، مثل وپ:حمله) است؛ و باز این که بعد از تکذیب دوباره در این خصوص پرسیده می‌شود، نشان‌دهندهٔ این است که احتمالاً وپ:حمله توسط اجتماع به‌درستی درک نشده. من مخالف این که چنین بررسی(هایی) بر اساس یک «ادعا» انجام شود هستم؛ چون در درازمدت برای اجتماع مضر است. احمدگفتگو ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)[پاسخ]
    منظورم به هیچ عنوان باب شدن این کار بر اساس هر ادعای بی‌سندی که کاربران دربارهٔ زاپاس بودن دیگران مطرح کنند نیست. ولی در نظر داشته باشید که در آن موارد خاص، نتایج نظرخواهی‌هایی بر اساس این نوع اتهام‌زنی تغییر کرده است. یعنی بحث از مقولهٔ سود و زیان شخصی تغییر کرده و سود و زیان پروژه در آن مطرح است. بر اساس اتهام‌زنی تعدادی کاربر، تعدادی کاربر دیگر از گرفتن دسترسی باز مانده‌اند که اگر اتهام درست بوده باشد، آن نامزدها باید بدنام‌تر شوند (چون در هنگام درخواست دسترسی موضوع را پنهان کرده بوده‌اند) و اگر بی‌پایه بوده باید اعادهٔ حیثیت از آنها صورت بگیرد و با اتهام‌زنندگان در این مورد اتمام حجت شود. به نظرم تعیین تکلیف این موضوع راه را برای درخواست دسترسی‌های بعدی چنین کاربرانی هم باز می‌کند (اگر آن اتهام‌ها برای نامزدها بدنامی به بار آورده آن اتهام هنوز پابرجاست). البته همهٔ اینها منوط به کسب اطمینان از عملکرد این سامانه است. Wikimostafa (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]
    بله؛ ولی همین که نتیجه تغییر کرده (و اعتماد به شکی شده که بی‌پایه است) به‌نظر من نشان می‌دهد که مشکل، صرفاً اطمینان از این که فلانی زاپاس هست/نیست، نیست. در اجتماع‌هایی که بیشتر روی این موضوع حساس هستند، بابت طرح چنین ادعای بزرگی، بدون ارائه شواهد، اگر قطع دسترسی نشوید، یک تذکر جدی دریافت می‌کنید. به‌علاوه، موضوع دیگر این است که مشخص نیست نتایج چنین بررسی(هایی)، برای کاربران قانع‌کننده باشد. وقتی که به شواهد موجود و داده‌های بازرسی اطمینان وجود ندارد (ولی به‌جایش به شواهدی که پنهان هستند و آشکارشدنی هم نیستند اعتماد می‌شود)، من فکر می‌کنم که رد شدن موضوع با این ابزار، باز هم قانع‌کننده نخواهد بود. مشکل را، از دید من، باید ریشه‌ای‌تر حل کرد. احمدگفتگو ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)[پاسخ]
    سیستم چون دقتش بالاست. ریکالش پایین است به این معنی است که اگر دو نفر از نظر سیستم زاپاس نباشند بدین معنی نیست که حتما دو شخص متفاوت هستند. دقیقا کدام سوالات بی‌پاسخ ماند؟:)امیرΣυζήτηση ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)[پاسخ]
    احتمالاً یکی از آن دوش‌ها هم در درخواست ویکی‌بان شدن من باشد. من هم که بر صدق گفتار خود ایمان دارم و شخصاً مشکلی برای راندن این ابزار هوشمند بر حساب خود ندارم. اما بدانید با این کار باعث می‌شوید چنین تهمت‌هایی موجه جلوه داده شود با این بیان که هر کسی حق دارد به راحتی در مورد زاپاس بودن فلانی حرفی را بدون مدرک بزند و تخمِ شکی را در دل جامعه بکارد بدون اینکه خطری را متوجه خودش که اصل اثبات ادعا بر دوش اوست، بداند.
  • اما در مورد این ابزار، مجدد سوال دیگری ذهنم را مشغول کرده، آیا استفاده از این ابزار نوعی بازرسی نوین است؟ کما اینکه جناب امیر خود فرمودند «سیستم قدیمی بازرسی کاربر در اینجا توپولوف است» پس می‌توان گفت سیستم جدید بازرسی کاربر در اینجا بوئینگ است؟ اگر جواب مثبت است، مگر بازرسی یک کاربر را زمانی مجاز ندانسته‌ایم که شواهد کافی برای زاپاس‌باز بودن او وجود داشته باشد؟ کدام یک از این حساب‌هایی که این ابزار بازرسی جدید بر آن‌ها رانده شده (چه آنهایی که علنی شده و چه آن‌هایی که علنی نشده) شواهد کافی داشته‌اند؟ حتی در کاربر بسته شده، باید طبق منفی بودن بازرسی پیشین، این شواهد را منفی بدانیم. آیا این سنگ مفت گنجشک مفت نمی‌شود؟ آیا راندن ابزار بر روی حساب‌های مختلف، مصداقی برای توجیه ضرورت انجام بازرسی با این ابزار هوشمند نیست؟ با احترام Babooneh 🌼 ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)[پاسخ]
  • فعلاً مخالف. من نظرم این است که باید ابتدا این ابزار را روی تعداد نسبتاً زیادی از کاربران آزمایش کرد و نتایج را عمومی منتشر. مثلاً افرادی مثل Farhad2010 یا پارسا آملی که تعداد زاپاس بالا دارند. در ویکی انگلیسی مصداق بیشتر هست. اگر دقت بالا بود، بعدش می‌توان به اجرایی کردن این فکر کرد. دراین که بازرسان کاربران معتمد هستند شکی نیست، ولی استفاده از این ابزار فقط بخشی‌اش مربوط به اعتماد است (آن بخشی که شما باید از آن درست استفاده کنید). وقتی ابزار در انتها نتیجه را منتشر می‌کند، دیگر این که یک آی‌پی از آن استفاده کرده باشد یا یک بازرس تفاوتی ایجاد نمی‌کند؛ در نهایت قضاوت ماشین است. احمدگفتگو ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]
    یک نکته هم پیرامون استفاده از کاربرانی که تغییر نام داده‌اند: کسی که تغییر نام می‌دهد، احتمالاً رفتارش را تغییر نداده. و ساده است که حدس زد فلانی، همان بهمانی است. کاربری که زاپاس‌باز است، تلاش می‌کند که رفتارش را تغییر دهد. برای همین، بررسی زاپاس‌ها نمونه بهتری است. احمدگفتگو ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)[پاسخ]
    پارسا آملی و دوستان در بحث‌ها مشارکت نمی‌کردند که بتوان گفت سیستم روی این افراد به خوبی نتیجه دهد. بخش دوم هم این است که خروجی فقط یک عدد است و قضاوت با من به عنوان بازرس کاربر است نه ماشین دقیقا به مشابه افزونه بازرسی کاربر. در زمینه استفاده از زاپاس‌بازان مشهور، من ماشین لرنینگ نمی‌کنم که نیاز به نمونه داشته‌باشم. اگر شما زاپاس‌هایی که در بحث‌های زیادی مشارکت کرده‌اند، دارید لطفا فهرست کنید من در اینجا بگذارم. :)امیرΣυζήτηση ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)[پاسخ]
  • اینکه امیر روی کاربران خیلی سابقه دار سیستم را آزمایش کرده و جواب گرفته احتمالا به این خاطر است که از آن‌ها نمونه ورودی لازم برای آموزش دادن به هوش مصنوعی وجود داشته است. این سیستم فقط برای کاربران قدیمی باید استفاده شود. چون یک حداقلی از ویرایش باید فرد در ویکی کرده باشد که هوش مصنوعی دستش به جایی بند باشد. خطای این سیستم ها هرچه کاربر کمتر ویرایش کرده باشد مسلما بیشتر خواهد بود. تنها کاربرد منطقی آن به نظرم برای کاربرانی است که قصد مدیر یا ویکی بان شدن دارند می‌تواند باشد. در زبان فارسی برای یک نمونه کاربری در حد ۲۰۰ یا ۳۰۰ کاربر فعال این سیستم نمی‌تواند آنقدر آزمون شود که درصد خطایش مشخص شود. بنابراین در زبان فارسی تا یک حداقلی از نحوه کار آن مشخص نشود، این سیستم هیج فایده ای ندارد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۱ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۲۳ (ایران) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)[پاسخ]
  • سئوالهای من همچنان بدون پاسخ مانده اند! in fact ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)[پاسخ]
    در پاسخ به شما، این کد از هیچ اطلاعات محرمانه‌ای استفاده نمی‌کند ولی با این حال فقط در اختیار بازرسان کاربر است به علت اینکه با استفاده نادرست می‌تواند زاپاس‌های قانونی که جهت حفظ حریم شخصی ساخته شده‌اند لو رود. نمی‌توان کد راندن را لاگ کرد ولی بعد از اینکه از نحوه کارش مطمئن شدیم، علاقه‌ای ندارم آن‌را همینجوری روی کاربران برانم. :)امیرΣυζήτηση ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)[پاسخ]
    @Ladsgroup: پس اینطور که من متوجه شدم هر کاربری که این ابزار در دسترسش باشد می تواند به راحتی و بدون جلب توجه دیگران، این ابزار را براند و کلیه کاربران دارای یک الگوی ویرایشی مشابه به هم را بیابد و اسامی ایشان را زیر هم ردیف کند. درست است ؟ سئوال دومم این است که چقدر زمان برای انجام این کار لازم است؟ به نظرم خیلی باید طول بکشد ؟ البته بستگی دارد که چه بازه زمانی ویرایشی برایش درنظر گرفته شود. مثلا شش ماه اخیر، یک سال اخیر یا بیشتر. اگر امکان دارد لطفا در این باره بیشتر توضیح بدهید. ممنون می شوم. in fact ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)[پاسخ]
    @Huji: آقا حجت لطفا شما به من پاسخ دهید. متاسفانه به من پاسخی داده نمی شود. با احترام. in fact ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)[پاسخ]
    @In fact: هر کاربری که هوش مصنوعی بداند می‌تواند ابزار مشابهی بسازد و بدون این که ما خبر داشته باشیم آن را براند و کاربرانی که شباهت‌های ویرایشی دارند را شناسایی کند.
    زمان لازم برای ساختن ابزار، بستگی به مهارت آن فرد دارد. کاربری کسی که این‌کاره باشد احتمالاً ظرف چند روز تا چند هفته می‌تواند چنین ابزاری بسازد.
    زمان لازم برای راندن ابزار بستگی به خود ابزار و رایانه‌ای که برای راندنش استفاده شده دارد. احتمالاً ظرف چند ساعت بتوان برای تمام تاریخچهٔ ویرایشی ویکی‌پدیای فارسی آن را راند. — حجت/بحث ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۴ (UTC)[پاسخ]
  • در بالا نتایج بررسی برای یکی از مدیران کاربر:Arash و دو کاربر دیگر نمایش داده شده است. این به معنی سنگ مفت گنجشک مفت است؟ اگر این طور است، ابزار برای تمام مدیران رانده شده و نتایج تمام‌شان در اینجا گذاشته شود! Benyamin-ln (بحث) ۲۱ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۵۸ (ایران) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)[پاسخ]
    خیر، اینها نام‌های قدیمی این دو کاربر است و «زاپاس»‌های عمومی است. :)امیرΣυζήτηση ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)[پاسخ]
  • موافق در صورتی که فقط کمک‌کار بازرسان باشد. مهم‌ترین مسئله در استفاده از این ابزار، بهانه استفاده از آن است. من فکر می‌کنم تنها در صورت تشکیل پرونده بازرسی برای ویرایشگران، بهانه لازم برای استفاده از آن پیدا می‌شود. یعنی پس از تشکیل پرونده بازرسی بتوان از آن برای یافتن دیگر زاپاس‌ها استفاده کرد. بنابراین با راندن این ابزار از روی حدس و گمان و هم‌سطح قرار دادنش با اردک مخالفم. از آزمون اردک با کمی دقت و عقل سلیم می‌توان استفاده کرد و شواهد آن برای همه روشن خواهد بود اما این ابزار چنین نیست. mOsior (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)[پاسخ]
  • نامزد مدیریت باید بر اساس عملکردی که از او دیده شده و نحوه استدلال کردنش در معرض سنجش قرار بگیرد. سیستمی که یک جعبه سیاهی است که نمی‌دانیم چیست، چگونه کار می‌کند، چه کسی آن را طراحی کرده، به چه صورت آن را طراحی کرده، آیا بایس دارد یا ندارد، بشود شورای نگهبان برای رد صلاحیت کاربرانی که من و شما باید در مورد شان نظر بدهیم؟! هرگز! نهایت بی‌تدبیری است. --1234 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)[پاسخ]
    ببینید این که این بشود یک گیت بازرسی قبل از ورود به دمش/دوش، اشتباه است. وپ:فحن یک اصل اساسی در پروژه است. اگر همین‌قدر نسبت به کاربری که برای دسترسی نامزد شده اعتماد و فرض حسن نیت نداریم که حتماً باید ارزیابی‌اش را بسپاریم دست سامانه‌ای خودکار و بعدش تازه در خصوص او تصمیم بگیریم، بهتر است که کلاً فرایندهای به‌کارگیری مدیر/ویکی‌بان تازه را تعطیل کنیم و برویم ببینیم چه شده که محض ماهیگیری می‌خواهیم کاربر را بسنجیم. یکی از دلایلی که با کاربرانی که درخواست بازرسی سنگ مفت گنجشک مفت/ماهیگیری طرح می‌کنند به‌طور جدی «برخورد» می‌شود، این است که از طرح چنین ذهنیت نامناسبی جلوگیری شود. احمدگفتگو ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)[پاسخ]
    احسنت. اصلا کل ویکی پدیا را تعطیل کنیم. این پروسه ها هم مقاله هم می سازند. بسپاریم به خودشان همه کارها را انجام بدهند کاربرها چه کار می کنند اینجا؟ اگر متر و معیار سنجش کیفیت و درستی و زاپاس نبودن ماشین است.1234 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)[پاسخ]
  • موافق. در صورتی که با دلایل منطقی، کمک‌کار بازرسان کاربر باشد. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)[پاسخ]
  • موافق ابزاری مفید و جدید با عملکردی به نظر خوب، از آنجایی که به همراه عقل سلیم انسانی به کار گرفته می‌شود مزایای بیشتری نسبت به اشتباه‌های احتمالی خواهد داشت، ممنون Ebrahim (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)[پاسخ]
  • حتما موافق ابزار کارآمدی است خیلی زودترها باید در ویکی پدیا مورد استفاده قرار می گرفت MSes T / C ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)[پاسخ]
  • باید به وضوح مشخص شود در چه مرحله‌ای قرار است از این ابزار استفاده شود، اگر پس از ظهور شواهدِ کافی زاپاس‌بازی توسط یک کاربر و بازرسی کاربر با ابزار بازرسی از این ابزار به عنوان مؤیدی بر صحت بازرسی و کشف زاپاس‌های احتمالی دیگر استفاده شود من موافق خواهم بود، اما اگر در اولین مرحله بخواهیم متوسل به این ابزار شویم قطعاً مخالف خواهم بود چرا؟ اولاً به دلیل همان ابهاماتی که دربالا مطرح کردم و بی‌پاسخ ماند. دوم هم با توجه به اینکه خود سازنده معتقد است «هر کسی نحوه حرف زدنش منحصر به فرد است،» آیا به این فکر کرده‌اید یک کاربر خرابکارِ مسدود شده اما متنبه اگر بخواهد با حسابی جدید شروعی پاک داشته باشد این ابزار خلاف روح سیاست وپ:شروع پاک خواهد بود؟ پس مشخص کنید این هوش مصنوعی در چه مرحله‌ای به کمک هوش انسانی خواهد آمد. با احترام Babooneh 🌼 ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)[پاسخ]
    معلوم است که بازرسان کاربر دنبال این نیستند که کاتالوگی از کاربران و زاپاس‌هایشان بسازند. این قطعا بیشتر از هر چیزی فقط یک کمک خواهد بود تا به بازرسان در بازرسی کاربر یا اردک کمک کند. :)امیرΣυζήτηση ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)[پاسخ]
  • فرض کنید خرابکاری عمداً برای ضربه زدن شیوه نوشتاری شما را تقلید کند. آیا باید باعث شود شما با قربانی به بهانه زاپاس سازی برخورد کنید؟ تقلید شیوه نوشتاری کار سختی نیست؛ ولی آی پی طرف را که نمی‌تواند تقلید کند.--1234 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف زاپاس بودن بر اساس نحوه حرف زدن درصد خطای بسیار بالایی داره چون الگو گرفتن از هم در حرف زدن چه خواه و چه ناخواه کاملاً ممکنه و چیز عجیبی نیست. حتی ممکنه دو نفری که نه با هم دوست هستن نه محل زندگیشون نزدیک هم هست که با هم برخوردی داشته باشن و اصلاً تا به حال همدیگرو ندیدن اما مثل هم حرف بزنن و تایپ کنن، چه در دنیای بیرون چه در همین ویکی‌پدیا و چه در مسنجر تلگرام که مسلماً خیلی‌هاتون در تلگرام هستید و دیدید که در گروه‌ها بعضی افراد چقدر مثل هم تایپ می‌کنند کلماتشون، لحنشون، علایقشون و … در صورتی که بهمون اثبات شده یک نفر نیستند. WPLifterگفتگو ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف فکر می کنم استفاده از این روش در شرایط کنونی درصد خطای بالایی دارد و البته شاید در آینده بتوان از این روش استفاده کرد. زاید الوصف (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)[پاسخ]
  • یک مشکل بزرگی که من به ذهنم می‌رسد، رسیدگی به درخواست باز شدن کاربری است که با استناد به این ابزار بسته می‌شود. اگر نتوان نوع رفتارش را توضیح داد، آیا همچنان می‌توان درخواست باز شدن کاربر را رد کرد؟ اگر بله، به چه دلیلی؟ احمدگفتگو ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف این نوع ابزارها تا زمانی که در موردشان شفاف‌سازی نشود و از سوی افراد متنوع و بی طرف نحوه کارشان بررسی نشود، بیشتر مانند ابزارهای جنگ صلیبی هستند و مانند گرزی عمل خواهند کرد که از مواضع صاحب خودش پشتیبانی می‌کند. اینکه یک گروه از کاربران علاقه مندند و دوست دارند از یک ابزار برای بررسی شباهت احتمالی میان افراد مختلف استفاده کنند برای خودشان و گروه خودشان خوب است. نیروهای امنیتی در همه جای جهان در حال توسعه اینطور ابزارها هستند و از کمک متخصصین زبان‌های مختلف هم استفاده می‌کنند اما متاسفانه دغدغه نیروهای امنیتی بیشتر اجرای ماموریت‌‌های خودشان است تا حفظ حریم خصوصی همه افراد جامعه، به همین خاطر هم کد منبع این پروژه‌ها را پیش خودشان نگه می‌دارند و به متخصصین اجازه نمی‌دهند که به افراد جامعه کمک کنند و آن‌ها را توانمند کنند. به همین خاطر من قبل از اینکه کد منبع این ابزار منتشر شود، و شیوه عمل آن مستند شود با هرگونه استناد به این ابزار و سایر ابزارهای مشابه مخالفم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۳ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۰۹ (ایران) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف احتمال دارد به وسیله ای برای تسویه حساب شخصی تبدیل شود و درگیری های بی مورد را افزایش دهد، و در مجموع هم در مورد این بحث نظر من این است تا زمانی که کسی ویرایش خرابکارانه و جانبدارانه انجام ندهد اصلا فرقی نمی کند اصلی باشد یا زاپاس و برعکس وقتی کاربری اقدام اشتباهی انجام داد بدون توجه به اصل یا زاپاس بودن باید با آن برخورد کرد. Behnam mancini (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد:

متاسفانه به دلایی که برایم روشن نیست یا حداقل امیدوارم اشتباه باشد، امیر به ابهامات و سوالات من به درستی پاسخ نداده است. پیشنهاد می‌کنم همانطور که در نرم افزار ویکی ابزاری برای بررسی عملکرد زمانی دو یا چند کاربر و پیدا کردن این شباهتها به صورت علنی و قابل استفاده برای همه وجود دارد و مخفی هم نیست، این ابزار هم به بنیاد ارائه شود و در صورت تایید آنها به صورت ابزار ارائه شود. اگر هم تشخیص دادند به درد بازرسی می‌خورد در بین ابزارهای بازرسی بگنجانند. به غیر این دو روش این ابزار فقط برای اتهام زنی قابل استفاده است و کاربرد دیگری ندارد. اگر قرار به استفاده عمومی شد در نهایت نتیجه آن قابل دفاع یا نقد است نه اینکه بگویم این کاربر و آن کاربر یکی هستند اما شرمنده توان توضیح ندارم. اگر هم در ابزار بازرسی گنجانده شد، برای بازرسی باید اول پرونده تشکیل شود، پرونده قابل بررسی باشد و در نهایت این کد رانده شود.--Behzad39 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)[پاسخ]

@Behzad39: ابزاری که گفتید، اولی «در نرم‌افزار ویکی» نیست (یک ابزار جدا است که در سرورهای لبز قرار دارد)، دوم آن که مورد تأیید یا رد بنیاد نبوده‌است (کلاً ابزارهایی که به این شکل توسط کاربران ساخته می‌شوند منوط به بررسی و تأیید بنیاد نیستند)، و نکتهٔ آخر این که جملهٔ «بگویم این کاربر و آن کاربر یکی هستند اما شرمنده توان توضیح ندارم» هم غلط است چون امیر (یا هر کسی که هوش مصنوعی بداند و با کارکرد ابزار آشنا باشد) توان توضیح نتایج ابزار را دارد اما این توضیح، به زبان ریاضی است و نه به صورت «عینی». (ولی متوجهم که منظورتان احتمالاً این بوده که «توان توضیح عینی» را ندارد). باقی حرف‌هایتان درست است. — حجت/بحث ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)[پاسخ]

در واقع به پیشنهاد یکی از محققان بنیاد تصمیم گرفتم بخشی از داده‌ها را برایتان ویژالایز کنم. دو نمودار، در نمودار اول محور افقی کلمات پرکاربرد زبان فارسی (پرکاربردترین کلمه در عدد صفر، شصتمین کلمه پرکاربرد در جایگاه ۵۹) قرار دارد و محور عمودی میزان استفاده این کلمه توسط کاربر است. برای مقایسه نمودار اول من و Khobi1396 است و دیگری Khobi1396 و Zeddefesad. هر چه دو خط یک نمودار بهم نزدیکتر باشد به معنی آن است که این دو کاربر بیشتر به یکدیگر شبیه هستند.

نمودار استفاده از کلمات توسط من و Khobi1396
نمودار استفاده از کلمات توسط Khobi1396 و ضدفساد

این را با داده‌های دیگر کراس‌چک می‌کنم که مطمئن باشم کاربر قطعا زاپاس است. در واقع این دقت از اردک هم دقتش بیشتر است. :)امیرΣυζήτηση ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)[پاسخ]

جناب امیر،

The duck test – "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck"

شما کمی مسائل را خلط می‌کنید، اولا که در وپ:اردک آمده اگر دوکاربر یک طور رفتار کنند احتمالا(probably) اردک هستند. از آزمون اردک بالاتر، بازرسی است. ترسم از این است که شما این نرم‌افزار آنالیز که نامش را هوش مصنوعی تهادید (که اشتباه است) را دو روز دیگر برانید بگویید فلان نفر با فلان مدیر یکی است جون نمودارش یکی است. دو نکته را بالاتر گفتم، اول اینکه این نرم‌افزار باید در دسترسی عموم باشد دوما همه می‌دانیم بازرسی از وپ:اردک معتبر‌تر است. تا امروز حساب کاربر Khobi1396 سه بار به سه بهانه مختلف بازرسی شده و جواب منفی بوده بنابراین اردک بی‌معنی است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)[پاسخ]
اگر اردک بود که دیگر نیاز به بازرسی نداشت. این طور نیست؟ آن هم چند مرتبه بازرسی که در نهایت کاربر تبرئه شد. Benyamin-ln (بحث) ۲۴ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۱۹ (ایران) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف در خصوص استفاده از هوش مصنوعی باید اشاره کنم هم اکنون در میان استفاده کنندگان از این فناوری ابهامات زیادی وجود دارد برای مثال اینجا رو ببینید:

https://www.sciencemag.org/news/2019/09/us-lawmaker-wants-greater-scrutiny-algorithms-used-criminal-trials در چنین شرایطی به نظر نمی رسه که با استفاده شتاب زده و ناقص از این ابزار توی ویکی فا بتوانیم به جاهای خوبی برسیم.Mehranimanesh (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)[پاسخ]

۷۰۰۷۰۰

از وقتی از ۷۰۰ تا گذشتیم خیلی گذشته :) به قول Sunfyre حیف از مقاله هفتصدهزار! دیگه گفتم ۷۰۰۷۰۰ رو داشته باشیم دست کم:))😉 اینم مقاله‌اش، انشالا ۱۷۰۰۰۰۰ امینش رو جشن بگیریم✌✔🌻 -- اهورا ♠ ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)[پاسخ]

این ریسه بازکردن‌های پیاپی در قهوه‌خانه به جه معنیست؟ آیا باید برای مقالات خرد و صرفا ساخته‌شده با ربات شما مدالی بدهیم؟مقالاتی پر اشکال و بدون کوچکترین ویرایش بعد ساخت با ابزار (دارای مشکلات فراوان از جمله آوانگاری)..بهتر است وقت خود را صرف بهبود کیفیت مقالات ویکی کنید نه عدد بازی..مگر کسی برای مقاله ۱۲۳۴۵۶ یا ۲۲۲۲۲۲ یا ۵۵۵۵۵۵ یا همچین اعدادی ریسه‌ای باز کرد که شما میکنید؟هدفتان چیست دقیقا؟☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)[پاسخ]
  • @Huji: خیلی ممنون، این مطالب رو نمی‌دونستم. ولی اگر می‌شد به یک طریقی 100 مقاله اول که دیگه الان شمارشون تغییر نمی‌کنه را به‌دست آورد خیلی خوب و جالب بود، اون توضیحات بیشتر در مورد مقالات میانه و آخری صادق است، ولی 100 مقاله اول دیگر شمارشون تغییر نمی‌کنه یا خیلی-خیلی یه تغییر جزئی در صورت ادغام یا تغییرمسیر خواهند داشت، اگر نمی‌شه راجع به شماره مقالات کوئری گرفت، آیا می‌توان ویرایش‌های اولین، مثلاً 500 یا 1000 ویرایش اول در سامانه را پیدا کرد؟ اونطوری میشه چک کرد و صفحات تازه احداث را یافت و به مقالات اول دست پیدا کرد. -- Editor-1 (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)[پاسخ]
    همچنان که در آنجا توضیح دادم، هر آماری الآن بگیریم دقیق نیست؛ اما اگر با آمار نادقیق مشکلی ندارید، این فهرست را برایتان تهیه کردم. در این فهرست مقاله‌های فعلی بر اساس قدیمی‌ترین نسخهٔ تاریخچه‌شان مرتب شده‌اند و ۱۰۰ تایی که از همه قدیمی‌تر هستند نمایش یافته‌اند. — حجت/بحث ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)[پاسخ]
    این فهرست همان قبلی است به اضافهٔ نام کاربری که مقالهٔ مذکور را ساخته؛ توجه داشته باشد که آن اوایل آی‌پی‌ها هم اجازهٔ ساختن مقاله داشتند. — حجت/بحث ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)[پاسخ]

پارک بانوان

به تازگی یک مقاله برای پارک بانوان ایجاد کردم ولی هنوز خرد هست. این پارکها در اغلب شهرهای ایران وجود دارند. نیاز هست نام شهرهایی که پارک بانوان دارند پیدا کرده و در مقاله بنویسیم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]

لینک‌های زیر شاید کمک کنه به گشترش مقاله

اراتمند اهورا ♠ ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)[پاسخ]

@Gnosis: درود. شما به علت نقض حق تکثیر این صفحه رو حذف کردید. با توجه به اینکه در وبگاه delta.ir که یکی از منبع هایی که در این مقاله به کار برده بودم نوشته شده « استفاده از مطالب سایت تنها با ذکر منبع و لینک مستقیم به مطلب مجاز است.» دقیقا کجای مطالب نقض حق تکثیر بود؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)[پاسخ]
@Doostdar: گرامی، لطف کنید و با متنی از خودتان دوباره نویسی کنید تا شائبهٔ نقض حق تکثیر پیش نیاید. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)[پاسخ]
@Persia: خیلی بیشتر از این هست و حتی بسیاری از شهرهای کوچک هم پارک بانوان دارند. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]
متن ویکی‌پدیا تحت مجوز کریتیو کامنز یادکرد/اشتراک‌همسان منتشر می‌شود. استفاده از متن غیرآزاد به شکل غیرمجاز (و نه در شکلی مثل نقل‌قول واجد شرایط)، خلاف رعایت حق تکثیر است. احمدگفتگو ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)[پاسخ]

مخالف @Doostdar: سلام. من فکر نمی‌کنم یک کاربرد اختصاصی از مفهوم پارک به نام «پارک بانوان» که تنها در ایران یا شاید چند کشور اسلامی دیگر وجود دارند شایسته و صلاحیت داشتن یک مقاله مجزا را داشته باشد. من در ویکی EN جستجو کردم «women park» و مقاله en:Park را هم چک کردم لیکن هیچ چیز مشابه پیدا نکردم، تنها پارک سگ (EN) و منطقه حفاظت‌شده کاربردهای اختصاصی هستند غیر از پارک ملی و پارک خصوصی که تنها یک بخش بود و مقاله ندارد، پارک سگ به دلیل داشتن ابعاد و جنبه‌های متفاوت شایسته دارابودن یک مقاله است. لذا من موافق ایجاد مقاله برای چنین کاربردی نیستم چون متوجه نمی‌شوم دقیقاً چه تفاوت‌های خاصی با یک پارک معمولی دارد غیر از داشتن خدمه زن و ورود انحصاری تنها برای زنان و کودکان، از نظر من تنها می‌توان در همان مقاله اصلی (پارک) یک بخش را به «پارک بانوان» و دیگر انواع ویژه پارک، اختصاص داد و فاقد اهمیت و مفهوم مستقل برای یک مقاله مجزا است. -- Editor-1 (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)[پاسخ]

@Editor-1: اینجا نظری برای مخالفت یا موافقت داده نمیشه. من مقاله رو ایجاد کردم اگر مخالف هستید که باید درخواست حذف بدید. این مقاله ربطی به ورود زنان نداره اگر فکر میکنید ورود زنان باعث سرشناسی یک مقاله نمیشه باید برای مقاله های دیگر مثل حضور زنان در ورزشگاه‌های ایران مخالفت کنید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)[پاسخ]

تأثیر قطعی اینترنت بر ویکی‌پدیا

بدون قاب
بدون قاب

محدودیت گستردهٔ دسترسی به اینترنت در ایران باعث شده که میزان ویرایش در ویکی‌پدیای فارسی هم به‌طور محسوسی کاهش یابد. نمودار سمت چپ، تعداد ویرایش‌های غیر ربات را به تفکیک کاربران ثبت نام کرده و گمنام نشان می‌دهد. خیلی بحث‌ها در این باره می‌توان کرد اما من از یکی دو منظر خاص می‌خواهم به آن اشاره کنم تا در روزهای آتی که دسترسی‌ها به وضع عادی برگشت بحث را با عموم کاربران ادامه بدهیم.

آیا این تغییرات ناگهانی در داده می‌تواند عواقبی از نظر «محرمانگی» داشته باشد؟

بله. با توجه به این که دسترسی به فیلترشکن هم محدود شده، عملاً تنها کاربرانی می‌توانند در ویکی فعالیت کنند که ساکن ایران نباشند (استثنایی اگر باشد، نادر است). در نتیجه اگر کسی در این مدت دارد ویرایش می‌کند می‌شود با قطعیت بالا گفت که «ایران نشین» نیست. در مورد کاربران خارج نشینی که در این مدت ویرایش کرده‌اند که آب از سر گذشته، اما باقی این کاربران اگر این پیام من را ببینند ممکن است که از ویرایش کردن خودداری کنند تا خارج‌نشین بودنشان برملا نشود.

توجه شود که عکس آنچه بالا گفته شد لزوماً درست نیست؛ یعنی اگر کاربری در هفته‌های اخیر ویرایش می‌کرده اما در چند روز اخیر غیب شده، لزوماً به معنی ایران نشین بودن وی نیست. از بین ۳۰۲ کاربری که در این مدت دست کم یک ویرایش داشته‌اند، ۲۹۲ کاربر دست کم یک روزِ بدون ویرایش (غیر از دو روزِ اخیر) داشته‌اند و شاید دیروز و امروز هم به همان دلایل قبلی (دلمشغولی‌های زندگی واقعی) از ویکی دور مانده باشند. بدیهی است که هر چه مدت قطعی اینترنت طولانی‌تر بشود، در مورد کاربرانِ پر ویرایشی که ناگهان غیب شده‌اند احتمال ایران‌نشین بودنشان تقویت می‌شود.

در مورد ویرایشگرانی که در این مدت به صورت گمنام (آی‌پی) ویرایش کرده‌اند چه نظری می‌توان داد؟

این ویرایشگران گمنام به احتمال زیاد با آی‌پی حقیقی غیر ایرانی ویرایش می‌کنند (چون دسترسی به پروکسی از هر دو سو محدود است). با این حال ربات کشف پروکسی مطابق معمول به کار خود ادامه می‌دهد و اتفاقاً دیروز یک آی‌پی پروکسی هم از این میان کشف کرده‌است.

چه چیز دیگری از این داده بر می‌آید یا قابل توجه است؟

اگر روند قطعی اینترنت ادامه یابد، با مقایسهٔ میانگین ارتفاع ستون‌های نمودار قبل و بعد از قطعی اینترنت می‌شود راجع به این که چه مقدار از ویرایش‌های ویکی‌پدیای فارسی توسط کاربران ساکن ایران انجام به یک حدس کلی دست یافت. در حال حاضر داده‌های کافی برای این منظور موجود نیست. — حجت/بحث ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)[پاسخ]

پی‌نوشت: داده‌های دو روز اخیر نشان می‌دهد که میزان مشارکت به کمتر از ۱۰٪ نرخ قبلی رسیده؛ می‌شود تخمین زد که ۹۰٪ ویرایش‌ها توسط کاربران ساکن ایران انجام می‌شوند. بین ویکی‌پدیاهای بزرگ فکر می‌کنم از این جهت استثنا باشیم. — حجت/بحث ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۳۱ (UTC)[پاسخ]
با access point از داخل ایران هم می‌توان مشارکت کرد ) «در نتیجه اگر کسی در این مدت دارد ویرایش می‌کند نمی‌شود با قطعیت بالا گفت که «ایران نشین» نیست» -- ‏ SunfyreT ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)[پاسخ]
با پیام آرمان در مورد اکسس پوینت موافقم. in fact ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)[پاسخ]
تعداد بازدید مقالات نیز افت شدید دارد. مثلاً امروز تا درج این پیام پربازدیدترین مقالات از هزار بازدید بالاتر نرفته‌است. -- ‏ SunfyreT ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)[پاسخ]

میزان بازدید ویکی‌پدیا از ایران به ۲٪ مقدار متوسطش رسیده‌است:

روز (نوامبر) میزان بازدید از ایران
۱۳ ۳۷۱۷۹۹۳
۱۴ ۳۸۴۳۴۹۴
۱۵ ۳۹۸۷۲۹۶
۱۶ ۱۷۸۲۸۸۷
۱۷ ۶۳۸۲۳
۱۸ ۳۲۷۰۸

:)امیرΣυζήτηση ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)[پاسخ]

سلام. آمار بازدید کلی ویکی‌پدیای فارسی. احمدگفتگو ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)[پاسخ]
بحث محرمانگی شد. از بین همهٔ چیزهایی که شاید لازم باشد برایشان حیف گفت، می‌خواهم بگویم که حیف آن همه محرمانگی که بعضی کاربران تلاش کرده بودند برای ساختنش و حالا تقریباً محرز است که از کجا وصل شده‌اند. احمدگفتگو ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)[پاسخ]
تاسف بسیار از بستن اینترنت و سانسور وقایع در قرن بیست و یکم و عصر ارتباطات!Nikoo.Amini (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)[پاسخ]
نکتهٔ دیگری هم که هست، ناپایداری اتصال‌های فعلی از ایران است. مشاهده می‌شود که بعضی کاربران به‌سختی خود را رسانده و ویرایش‌های بسیار محدودی در بازه‌ای محدود انجام داده و دیگر ویرایشی نداشته‌اند. احمدگفتگو ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)[پاسخ]
سلام مجدد.
نکته مورد اشاره احمد آقا، تایید می شود. in fact ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)[پاسخ]
در تکمیل و تصحیح صحبت دوستان باید بگویم که اینترنت ایران کامل قطع نبود بلکه فقط برای مردم قطع بود اما خود نظام جمهوری اسلامی و تعدادی از سایت‌های وابسته به نظام در این مدت به اینترنت بین‌المللی دسترسی داشته و قطع نبودند. همچنین تعدادی از دانشگاه‌ها، خبرگزاری‌ها، بیمارستان‌ها و … هم به اینترنت بین‌الملل دسترسی داشتند هرچند به صورت محدود و سرعت کم. سایت NetBlocks بعد از قطعی‌ها میزان دسترسی اینترنت ایران را ۴٪ حالت عادی برآورد کرد و البته در ساعت‌های پایانی ۳۰ آبان اعلام شد که اینترنت مشترکین حقوقی (شرکت‌ها و سازمان‌ها) وصل می‌شود، که در پی آن اعلام شد میزان دسترسی اینترنت ایران به حدود ۱۵٪ حالت عادی رسیده‌است.[۱]، [۲] و [۳] همان‌طور که خودتان هم گفتید ویرایش‌های این چند روز اخیر دلیلی بر خارج‌نشین یا ایران‌نشین بودن کاربران ویکی‌پدیا نیست. WPLifterگفتگو ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)[پاسخ]
حریم خصوصی موضوعی است که همه گونه دشمن در همه طرف‌های فکری دارد. یکی ابزار نقض حریم خصوصی توسعه می دهد و دیگری اینترنت را قطع می کند و نهایتا دولبه قیچی گردن حریم خصوصی را قطع می‌کنند. نمی‌دانم چرا حریم خصوصی اینقدر بی کس و تنهاست، دلم برایش می‌سوزد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۰۴ (ایران) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)[پاسخ]
  • @Huji: اتفاقا قضیه برعکس است! من متوجه نشدم برملا شدن خارج نشینی چرا باید مصداقی از گذشتن آب از سر باشد، البته قطعا به طور کامل لو میرود چون که اینترنت به طور مطلق قطع بود، اما حالت عکسش بسیار بقرنج‌تر است. راجع به کاربرانی که داخل کشور هستند و با قطعی سراسری داخل نشین بودنشان لو رفت را میتوانم مصداقی از این مَثَل و از بین رفتن محرمانگی بدانم که مسئله ای نگران کننده نیز هست و جای بحث دارد. اتفاقا فهم این نکته اصلا هم سخت نیست و به راحتی با نیم نگاهی به مدت زمان توقف و شروع دوباره ویرایش کاربر میتوان به این موضوع به راحتی پی برد و هم اکنون محل -بخوانید کشور- سکونت بسیاری از کاربران عملا لو رفته است. MAX گفتگو ۲ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۲۲ (ایران) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)[پاسخ]
    کاربری را در نظر بگیرید که در ترکیه یا ارمنستان زندگی می‌کند؛ اگر او در این مدت مدام ویرایش کرده باشد، ایران‌نشین نبودنش را با قطعیت بالایی می‌شود حدس زد. حال آن که پیشتر چنین حدسی نمی‌شد زد (چون حتی زمان ویرایش‌هایش هم به دلیل شباهت منطقه زمانی مثل ایران‌نشینان بود).
    منظور از «آب از سر گذشتن» هم این بود که کاربران دیگری که اول پیام من را دیدند می‌توانستند چند روزی در ویکی ویرایش نکنند تا وقتی اینترنت ایران هم برقرار بشود، اما آن‌هایی که در پیش از پیام من ویرایش کرده‌اند دیگر راه برگشتی ندارند. — حجت/بحث ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)[پاسخ]
از این موضوع می شود یک نتیجه مهم گرفت و آن این است که احتمالا بیشتر افرادی که از درون ایران در این مدت وصل شدند آدم هایی با دسترسی خاص به اینترنت هستند و با کاربران عادی تفاوت دارند زاید الوصف (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)[پاسخ]

الان ساعت 18:08 به وقت ایران است. دسترسی به ویکی پدیا بدون فیلترشکن و با اینترنت ADLS مقدور نیست. یعنی رسما فیلتر نیست اما سایت باز نمی شود. اما با استفاده از استثنا قطع دسترسی ip و با استفاده از پراکسی می توان بازدید و ویرایش داشت. --MehdiTalk ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)[پاسخ]

سلام. بنده هم الان به سختی وصل شدم. لطفاً برای وصل به ویکی‌پدیا و مشارکت راهنمایی کنید. برای این شرایط باید یک چاره‌ای اندیشید. *** Bahar1397 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)[پاسخ]

حذف ؟

سلام. مطالب این صفحه به‌طرز عجیبی حذف می‌شود. علت چیست؟ --Nikoo.Amini (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)[پاسخ]

کاربر بخاطر ویرایش اخلال‌گرانه و دامن‌زدن به جنگ ویرایشی، به مدت ۲۴ ساعت بسته شد. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)[پاسخ]
بالای صفحه قهوه‌خانه گوناگون را بخوانید: «مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند». اگر قرار باشد ریسه را به گونه‌ای بگشایند (مثلا با انتخاب عنوانی نامناسب[۴]) که ریسه مدام به جاده خاکی بکشد، حذف مطالب نامربوط یا بایگانی کردن کل ریسه اقدام سنجیده‌ای است. تشکر از Saeidpourbabak بابت عمل به رهنمودها و سیاست‌های ویکی‌پدیا. مدیری که او را قطع دسترسی کرده بود، در واقع از دسترسی مدیریتی‌اش سوءاستفاده و خلاف وپ:درگیر عمل کرده بود. خوشبختانه او به اشتباهش پی برد و Saeidpourbabak را بلافاصله باز کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)[پاسخ]
قطع دسترسی درست بود و می‌بایست ادامه پیدا می‌کرد، اما هرحال اینجا کسی پلیس ویکی‌پدیا نیست تا کسی حرف میزند حرف‌ها پاک میشد. حرف‌ها ماهیتا به دانشنامه و وضعیت آن مربوط بودند. Mardetanha (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)[پاسخ]
مثلاً منبرهای سید و Gnosis به کدام بخش ماهیت دانشنامه مربوط می‌شده؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)[پاسخ]
به بخش زندگی کاربران آن، در این شرایطی بغرنجی که به سر میبریم و از هر طرف بدبختی حمله کرده، حالا پاک حرف‌ها و بحث‌ها چند کاربر در مورد وضعیت زندگی و آینده و دانشنامه چه ضرری به کسی دارد که حتما باید بلافاصله پاک بشود. هر کدام‌مان شده‌ایم یک جمهوری اسلامی کوچک، تو حرف بزن تو حرف نزن، این به ویکی‌پدیا مربوط است این نیست. Mardetanha (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)[پاسخ]
این‌همه کاربر در اینجا راجع به مسئله قطعی اینترنت و تأثیرش بر دانشنامه حرف زده‌اند یا از شرایط پیش آمده ابراز تأسف/شگفتی کرده‌اند، اما راجع به ماهیت اعتراضات و سایر مسائل نامربوط منبر نرفته‌اند و تحلیلهای کذایی ارائه نداده‌اند. فرق است بین اینها. کسی اینجا پلیس‌بازی درنمی‌آورد اما همهٔ ما بهتر است محدودهٔ بحثها را رعایت بکنیم تا هم وقت دیگران را تلف نکنیم و هم وقتی اظهارنظرهای نامربوطمان به‌درستی پاک می‌شود به تریج قبایمان برنخورد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)[پاسخ]
حرف شما درست است و منطقی، اما چه کسی مسئول تشخیص این است ؟ بالاخره کاربرانی مشغول صحبت با هم هستند آنها هم کاربر اینجا هستند و همانقدر حق دارند که شما و من داریم. اینطور مسائل subjective هستند از نظر شما و چند نفر مربوط از نظر چند نفر مربوط است در این شرایط بدترین کار رفتن رو اعصاب بقیه است. من هم امیدوارم تا آنجا که ممکن است همه ما محدوده بحث‌ها را رعایت کنیم. (فرض کنید دوباره الان یک کاربر دیگری بیاید بگویید بحث شما از نظر من به ویکی‌پدیا ربط ندارد و من این بحث را حذف می‌کنم. درست است؟ ) Mardetanha (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)[پاسخ]
خب از نظر شما حذف کردن چنان مطالبی راه رفتن روی اعصاب بقیه است و از نظر دیگران، درج کردن چنان مطالبی روی اعصاب بقیه است. ملاکْ برای درج و حذف، آن چیزی است که بر سردر صفحه نوشته شده است، یعنی ارتباط مطلب با دانشنامه. البته انتظار می‌رود کاربران در حذف مطالب تازه‌کاران و کاربرانی که کمتر به ریزه‌کاری‌ها مسلط هستند یا کمتر در قهوه‌خانه ظاهر می‌شوند محتاط و مهربان‌تر باشند اما برخی مثل سید خودشان اذعان دارند که خارج از محدوده می‌نویسند اما باز در بر همان پاشنه می‌چرخد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)[پاسخ]
اگر درست بود، چرا فقط 45 دقیقه بعد، کاربر را خودشان باز کردند؟[۵]. اگر کاربر را مدیری [دوباره] قطع دسترسی کند، شاید لازم شود به هیئت نظارت مراجعه شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)[پاسخ]
این هیئت هم شده چماق دست شما، تا هرکسی حرف بزن باید برود هیئت، ایشان تکرار (پوربابک) کارشان را تکرار کنند، قطع دسترسی را هم دوباره اعمال می‌کنم. Mardetanha (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)[پاسخ]
معلوم نیست اگر هیئت نظارت نبود، چه تعداد از کاربران را با سوءاستفاده از دسترسی‌هایشان قطع دسترسی می‌کردند. فعلا که ریسه بسته و کاربر باز است. ;-)4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)[پاسخ]
بله من هم امیدوارم که چنین باشد و هیچ کاربری بسته نشود. Mardetanha (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)[پاسخ]

اگر باب تبدیل قهوه‌خانه به فوروم باز شود باید آزادی برای بیان همه انواع دیدگاه‌ها وجود داشته باشد که این تحمل و مدارا عموماً در ویکی مشاهده نمی‌شود. آیا کاربران محترمی که از نوشتن افراد در مورد مسایل زندگیشان حمایت می‌کنند این حق را به همه افراد با دیدگاه‌های مختلف می‌دهند یا فقط از بیان حرفی که به دلشان می‌نشیند حمایت می‌کنند؟ 1234 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)[پاسخ]

دانشنامه ویکی پدیا یا وبلاگ شخصی مسئله این است؟

لطفا نظرات خویش را اینجا منعکس نماید MSes T / C ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۱ (UTC)[پاسخ]

  • درست است. قهوه‌خانه ویکی‌پدیا جایی برای اظهار ناخرسندی عمومی از عملکرد معترضان و آشوبگران و مسئولان نیست. جای یادگاری نوشتن[۶] هم نیست. اگر مبحثی به ویکی‌پدیا مربوط است، از آن استقبال می‌شود. برای طرح سایر مباحث باید از مکان‌های مناسب‌تر (مثلا توییتر) استفاده کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)[پاسخ]
  • به نظرم ویکی پدیا جایی است که وبلاگ نویس‌ها اگر قوانین آن را رعایت کنند می توانند از آن برای رساندن پیام خودشان به افراد بیشتر استفاده کنند. به طور خلاصه قوانین ویکی الزام می کند که برخلاف بلاگ در ویکی باید به نوشته های منبع معتبر داد و شخص و محتوایی که در ویکی در موردش می‌نویسیم باید سرشناسی داشته باشد و لحن جانبدارانه هم نداشته باشیم. غیر از این هیچ فرق جدی بین این دو نیست. من خودم بیشتر از وبلاگ نویسی ویکی را دوست دارم. علاوه بر این بر خلاف وبلاگ اینجا باید موقع رساندن پیام با دیگران هم تعامل کنید و خیلی ها تعامل جالبی با شما ممکن است نداشته باشند و بنابراین باید پوست کلفت تر باشید و کسانی که انتقادی به شما دارند ساده تر می‌توانند انتقادات خودشان را اعمال کنند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۴ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۱۱:۱۷ (ایران) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)[پاسخ]

@4nn1l2: با نوع کلامتان امکان مقاومت در برابر پاسخ و نادیده گرفتن به سخت‌ترین حد ممکن می‌رسانید بعد هم با چماق بر سر جدید و‌ قدیمی و تازه‌کار و دیوانسالار میکوبید که آقا چماق چیز بدیه استفاده نکنید! به عنوان کاربری که خطابه‌های معروفی در رابطه با مضرات نقش پلیس زبان در دانشنامه دارد انتظار می‌رود با دقت خیلی خیلی بیشتر با نگاشته‌های دیگران برخورد کنید. این انگشتی که در نوشته بنده فرو کردید را نادیده می‌گیرم و پای شعائر ناقص خودم و عجز در درک نکات می‌گذارم اما در صورت تکرار دست بردن در کلام و نظرات دیگران بابت حمله به اصول پایه‌ای دانشنامه به شدیدترین شکل ممکن خواهان بسته شدن راه‌های تکرار سانسور و تحریف نظرات دیگران توسط کاربران خاطی خواهم شد. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)[پاسخ]

بهتر است بدانید که عنوان ریسه جزو نوشته شما نیست و اگر عنوان نامناسبی انتخاب کنید به‌گونه‌ای که ربطی به محتوای ریسه نداشته باشد یا دیگران به اشتباه بیفتند، دیگران می‌توانند [و بلکه باید] عنوان ریسه را اصلاح کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)[پاسخ]
بله و خیر. حرفم درباره تحریف و سانسور روشن بود و خواستم مطمئن شوم به عنوان کاربر دائمی ویکی خودتان از این موضوع و نحوه برخورد احتمالی آگاهی دارید. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)[پاسخ]

من صبح ساعت ۱۰:۱۲ اولین نفری بودم که به شکایت آن کاربر از Saeidpourbabak در وپ:تام پاسخ دادم و از Saeidpourbabak حمایت کردم، این را برای اعلام حمایت اعلام می‌کنم چون هستند کاربرانی که در جریان ریسهٔ وپ:تام نیستند. اقدام Saeidpourbabak کاملاً درست و منطبق بر قوانین بود، کاربر خاطی یک مدیر است و از یک مدیر انتظار می‌رود که خودش قوانین را رعایت و الگوی سایرین باشد نه اینکه آتش بیاره معرکه باشد و اینجا را با شبکه‌های اجتماعی اشتباه بگیرد. -- Editor-1 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)[پاسخ]

کاربرانی اینجا رفت و آمد می‌کنند که سابقه سیاه در کارنامه داشته و شواهدی وجود دارد که ظن ارتباط/همکاری با نهادهای اطلاعاتی و امنیتی رژیم مستقر در ایران را تقویت می‌کنند. حضورشان هم در این بحبوحه که هنوز اینترنت خانگی چندین استان کاملا قطع و اینترنت سیم‌کارت مطلقا مختل است شائبه بیشتری می‌آفریند. در همین ریسه‌های اخیر (که البته روند دائمی این حساب‌های کاربری‌ست) هم تلاششان برای آتش بیار معرکه شدن با اشعار بی‌ربط و خلاصه ویرایشات بی‌ربط‌تر و و همزمان رول فدایی دانشنامه را ایفا کردن روشن است. بدون ذکر نام پیامم را ثبت می‌کنم چون اینجا قهوه‌خانه است اما حاضرم در تام هم آن شواهد را از درون بایگانی‌ها بکشم بیرون هم با ذکر نام درخواست رسیدگی به وضعیت بدهم که برخی چون چندبار با زرنگی از تله گریختند فکر نکنند خرد جمعی کور شده است. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)[پاسخ]
سلام. بله اینجا نه فروم است و نه وبلاگ شخصی؛ ولی مهمتر از اون عنایت داشته باشید که ویکی‌پدیا جای عناصر و مهره‌های نهادهای اطلاعاتی و امنیتی رژیم حاکم بر ایران و پلیس‌بازی آشکار و پنهان آنها هم نیست. Nikoo.Amini (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)[پاسخ]
سلام. من متوجه نمی‌شوم که منظور از این افراد حکومت و مأمور و غیره چیست. اگر مسئله‌ای هست و می‌دانید که یک نفر بر خلاف سیاست‌هایی مثل وپ:فاش‌سازی در حال ویرایش است، لطفاً آن را پیگیری کنید؛ این پیام‌ها حتی اگر بدون مخاطب باشند باز باعث می‌شوند که یک سد ذهنی برای کاربران (مخصوصاً کاربران محتاط‌تر) پیش بیاید و نتوانند آزادانه نظرشان را بیان کنند. احمدگفتگو ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)[پاسخ]

این حرف‌ها ""کاربرانی اینجا رفت و آمد می‌کنند که سابقه سیاه در کارنامه داشته و شواهدی وجود دارد که ظن ارتباط/همکاری با نهادهای اطلاعاتی و امنیتی رژیم مستقر در ایران را تقویت می‌کنند"" و ""عناصر و مهره‌های نهادهای اطلاعاتی و امنیتی رژیم حاکم بر ایران و پلیس‌بازی آشکار و پنهان آنها"" هم باعث ترسیدن و اجتناب بعضی کاربران تازه-وارد و ناآشنا با اینجا از نظر دادن و فعالیت‌کردن در مقالات سیاسی می‌شود و هم تهمت‌زنی است، این حرف‌ها مستحق برخورد و پیگیری هستند، همینطوری به دیگران برچسب «مزدور» بودن نزنید. -- Editor-1 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)[پاسخ]

@Editor-1: بفرمایید پیگیری نمایید! تام را مداوم چک می‌کنم و نیازی به پینگ و اشاره هم نیست خودم مطلع و همانجا به بحث اضافه خواهم شد. این سیاهه تاریک را من برای این کاربران نساختم که حالا بخواهم با تهدیدات حضرتعالی جا بزنم و باکی از مطرح کردن این موضوعات داشته باشم. کاربران عقل سلیم دارند و خودشان [اگر دغدغه امنیت دارند] می‌توانند در ادعاها دقیق شده و راستی‌آزمایی کنند. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)[پاسخ]
از روز شنبه اینترنت و ویکی پدیا در بسیاری از مناطق ایران از روی خط ثابت در دسترس است و ویرایش کردن در آن نشانه هیچ چیزی نیست. شاید برای هفته گذشته بتوان چنین گمانه ای طرح کرد، اما قطعا در این هفته این گمانه این گونه نیست.--سید (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)[پاسخ]

طی چند روز گذشته بحث‌های مربوط به مقاله اعتراضات و حاشیه‌های آن موجب درگیری کاربران بسیار فعال و لحن تند و اتهامات و شکایت‌هایی در قهوه‌خانه، صفحات بحث و تام شده است. همه ما از اتفاقات هفته گذشته ناراحت و عصبانی هستیم و بهتر است در این وضعیت کمتر روی اعصاب یکدیگر پیاده‌روی کنیم. همیشه در قهوه‌خانه گوناگون بحث بی‌ربط به دانشنامه هم داشته‌ایم. از تبریک عید گرفته تا بحث برد تیم ملی در بازی‌های جام جهانی. به نظرم نیازی به سختگیری زیادی نیست و حتی اگر مطلبی را حذف می‌کنیم برخوردمان دوستانه باشد. نیازی به جنگ ویرایشی و قطع دسترسی برای چنین مواردی نیست. همه کاربران را به خویشتنداری دعوت میکنم و توصیه می‌کنم در استفاده از کلمات جنجالی (مانند اغتشاشگر و مزدور) دقت کنند. نظر اکثریت و اقلیت مشخص است و چنین بحث‌هایی هم به نتیجه نخواهد رسید. از دوستانی که شکایت دارند هم درخواست میکنم که در این وضعیت نابسامان که همه ناراحت هستیم شکایت خود را پس گرفته و در آرام شدن اوضاع دانشنامه کمک کنند. ارادتمند همگی ARASH PT  بحث  ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)[پاسخ]

+1‏ به‌عنوان پیگیر ساکت بحث‌های اخیر قهوه‌خانه -- جیپیـــوتر ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)[پاسخ]
مشابه این بحث در تاریخ ویکی سابقه دارد. برای آشنایی ویکی‌پدین های جوان با سال های دور ویکی این لینک را پیشنهاد می‌کنم. وقتی تاریخ را می خوانم واقعا به ویکی‌پدین‌ها احساس نزدیکی و دوستی می کنم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۵ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۴۹ (ایران) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)[پاسخ]

دسترسی به ویکی‌پدیا از ایران

گویا دسترسی به ویکی‌پدیا از ایران بدون فیلترشکن مقدور نیست Mardetanha (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)[پاسخ]
بله تایید می‌شود. با درود Atheist (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)[پاسخ]
✓ از vpn استفاده شود گویا امنیتی ها از مقاله اخیر ناآرامی های 98 ناراحت شده اند حمید «بحث» ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)[پاسخ]

از شنبه عصر، من از سرویس ADSL مخابرات از استان قزوین-شهرستان آبیک به صورت مستقیم بدون هیچ VPN یا پروکسی و بدون تنظیم هیچ DNS خاصی به ویکیپدیا وصل می‌شوم، بعضی مواقع مثل سابق، گاهی سایت‌های خارجی مانند همین ویکیپدیا یا باز نمی‌شوند یا سرعت پایینی در بازشدن دارند، ولی معمولاً پس از چند دقیقه مشکل رفع می‌شود. -- Editor-1 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)[پاسخ]

دسترسی به ویکی دوباره برقرار شده است ولی قبلا امکانپذیر نبود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)[پاسخ]
به نظر می‌آید اختلال در حال برطرف شدن است Mardetanha (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)[پاسخ]
  • کدام قندشکن‌ها در فهرست سیاه قرار ندارند و می‌توان با آنها در ویکی فعالیت کرد؟ Benyamin-ln (بحث) ۴ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۳۸ (ایران) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)[پاسخ]
    از آنجا که فیلترینگ در ایران ممکن است «مانع» مشارکت در پروژه‌های ویکی‌مدیا برای کاربران ایران‌نشین بشود، از نظر من اینجا بهتر است که درخواست وپ:معاف بدهید (یا اگر پروکسی‌ها سراسری بسته شده‌اند، که معمولاً می‌شوند، سراسری‌اش را بگیرید). احمدگفتگو ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)[پاسخ]
    @Ahmad252: ویکی‌پدیا به طور خاص در ایران «فیلتر» نشده است و افت شدید فعالیت‌ها در روزهای اخیر ناشی از قطع سراسری اینترنت در ایران بود، هنگامی هم که اینترنت بدین شکل قطع می‌شود، عملاً تعداد اندکی از کاربران همچنان توانایی دسترسی را خواهند داشت که نیاز به معافیت داشته باشند، در چنین مواردی، یکی از مدیران با هماهنگی بازرسین (یا خود بازرس‌ها) معافیت را اعطا می‌کند. چنانچه ویکی‌پدیا در ایران مسدود شد، آنگاه باید در سطح پروژه فکری کرد. ‎محمدحسین ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)[پاسخ]
    بله؛ منظورم شرایط انسداد کلی پروژه‌های ویکی‌مدیا در ایران است. احمدگفتگو ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)[پاسخ]
  • بنا بر گزارش‌هایی که دریافت کردیم، اتصال به ویکی‌پدیا در اکثر شهرهایی که پیش از این قطع اتصال را گزارش کرده بودند برقرار شده است. یکی از داوطلبینی که با ما تماس گرفت مدعی شد اختلال مذکور، اختلال شبکه در زیرساخت است. با احترام. ‎محمدحسین ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)[پاسخ]
    @Mohammad: بجز قطعی عمومی اینترنت در چند روز گذشته امروز هم برای چند ساعت دسترسی به هیچ یک از پروژه های ویکی امکانپذیر نبود. برای من دقیقا شبیه شرایطی شده بود که الان بطور مجزا ویکی خبر فارسی دارد یعنی فیلتر نیست اما صفحه باز نمی شود و می نویسد: «This site can’t be reached»فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)[پاسخ]

کاربر(ان) آشنا به زبان فرانسوی

سلام از کاربر(ان) آشنا به زبان فرانسوی دعوت می شود در بهبود و تکمیل مقاله لیلیت تریان در ویکی پدیای فرانسوی مشارکت نمایند این مقاله به دلیل ساختار خرد نامزد حذف سریع شده است با تشکر پیشاپیشMSes T / C ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)[پاسخ]

تمدید زمان ماه آسیایی ویکی‌پدیا

به دلیل قطعی اینترنت در هفته گذشته و با توجه به درخواست چند کاربر، با تیم برگزاری برنامه ماه آسیایی ویکی‌پدیا برای تمدید زمان ارسال مقاله صحبت کردیم و خوشبختانه موافقت کردند. ضمنا در راستای همدردی با ایران، مسابقه در تمام زبان‌ها هم یک هفته تمدید شده است. در نتیجه تا ساعت ۲۳:۵۹ دقیقه ۷ دسامبر ۲۰۱۹ برای ارسال مقالات خود فرصت دارید. ARASH PT  بحث  ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)[پاسخ]

با تشکر از زحمات شما :) جیپیـــوتر ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)[پاسخ]