ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/دسامبر ۲۰۰۹

تصویر رازی در مقاله برگزیده

عکس رو لطفا کوچکتر کنید ،مثلا 100 تا 150px با تشکر--فرزاد خلیفه ‏۱ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC) --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

کاربر:دکتر ش.ن

لطفاً یکی از مدیران به رفتارها و نحوه ویرایش دکتر ش.ن (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) رسیدگی کند. واقعاً جای تعجب است که تمامی دوستان مراعات حال ایشان را کرده اند و قصد همه کاربران راهنمائی ایشان بوده ولی انگار ایشان قصد مطالعه سیاست ها و قوانین ویکی را ندارند و همچنان بر ویرایش های اشتباه خود و خرابکاری های خود اصرار دارند. البته تا امروز تصور میکردم ایشان با صفحه بحثشان آشنا نیستند ولی انگار خوب میدانند چه مطالبی در بحثشان وارد میشود.--پسرآمل∞ ‏۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

من یک بار اخطار دادم مورد شماطت چند نفر(!) قرار گرفتم شما هم از گل کمتر به ایشان نگویید تا به روزگار من دچار نشوید (گویا در ویکی اجماع بر این است که خون این کاربر قرمز خیلی پر رنگ است!)[ما هم ادعا کنیم دکتری ،چیزی هستیم شاید این قدر عزیز شدیم]--◄حامد/^بحث)_{۱۴ آذر ۱۳۸۸}-- ‏۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

حامد جون عزیز از کی تا حالا فرهنگستان واژه درخواست را شماطت معنی کرده و از کی من شدم چند نفر؟؟شاید من هم چند تا زاپاس دارم و خبر ندارم؟؟ تو این شب عید از ما دلخور نباش برادر.علی ویکی ‏۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۳۷ (UTC)

علی جان منظورم شما یا زاپاس هاتون(!!!) نبود - من از کسی دلخور نیستم این قدر این مسئله رو جدی نگیر-اتفاقا خوشحال هم میشم کسی درباره من یا کارام نظرشو بهم بگه(چون دوسته که این چیزا رو میگه نه دشمن)،دوستدار شما ◄حامد/^بحث)۱۵ آذر ۱۳۸۸ ‏۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

من کاری ندارم ایشان دکتر اند یا نه. اگر هم دوستان ایشان مدارا می شود بخاطر رعایت سیاست وپ:چماق است. ایشان (ظاهرا) تازه چند روز است که به جمع ما پیوسته اند و انتظار نباید داشت که یک کاربر تازه کار یکدفعه تمام قوانین اینجا را بیاموزد. با هر کاربر تازه کاری باید مدارا کرد تا قوانین را بیاموزد. کمی هم باید به خودمان بنگریم که روزهای اول که تازه کار بودیم چطور بودیم. چطور انتظار دارید دوستان دو هفته ای اوستای همه چیز بشوند.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)

به موازات ایشان کاربر:فیزیوتراپیست ابراهیم برزکار هم عضو ویکی شدند. ببینید با توجه به تازه‌کار بودنشان چقدر زیبا ویرایش میکنند. قصد بنده از مطرح کردن این مطلب در تابلوی اعلانات مدیران قطع دسترسی ایشان نبوده. بلکه مدیران بتوانند راهکاری بهتر برای آشنایی ایشان با قوانین بیابند.--پسرآمل∞ ‏۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

نام و ویرایش‌های مترجمان نگون‌بخت، پَر!

درود، چنیدن بار دیدم که user:Behzad.Modares با دیدن برچسب حذف سریع این user:Ali Esfandiari بر مقاله‌های ترجمه‌ای ویکی‌پدیا:پروژهٔ مترجمان، بی‌درنگ آن‌ها را حذف می‌کند، بی آنکه ابتدا ادغام تاریخچه کند؛ او با این‌کار، تاریخچه و نام و عملکرد مترجمان بیچاره آن مقاله‌ها را بر باد داده‌است/می‌دهد! از بهزاد مدرس بعید بود که اینگونه این کار را که بر خلاف قانون حق تکثیر ویکی‌پدیاست، انجام دهد! این کاربر:علی اسفندیاری البته این مطلب را به خوبی می‌داند، پیشتر کاربر:Gfbf و من برایش به خوبی و مفصل توضیح داده بودیم (ر.ک. کاربر:Ali Esfandiari/بایگانی موقت#حذف سریع.) و همان هنگام پس ار آنکه میثم، امیر را به خاطر برآوردن حذف سریع‌های درخواستی علی اسفندیاری که به پاک‌شدن تاریخچهٔ مقاله‌های ویکی‌پدیا:پروژهٔ مترجمان می‌انجامید، به درستی دعوا کرد، امیر رفت و چند تایی از تاریخچه‌ها را برگرداند... این را هم بگویم اصولاً توضیح دادن امور مختلف به این user:Ali Esfandiari هیچ فایده‌ای ندارد! بروید بایگانی‌های صفحهٔ بحثش را بخوانید تا ببینید که این کاربر [تقریباً] به هیچ‌یک از گوشزدها و درخواست‌های دیگران توجه نکرده‌است و همواره کار خود را به پیش رانده‌است! جالب هم هست تا کنون هیچ برخوردی با وی صورت نگرفته‌است!!... ایدر که نه user:Gfbf فعال است و نه user:Meisam، بر خود واجب دانستم با طرح این دادخواست، از زدوده شدن آن همه تاریخچه و نام کاربران بدبخت بیچاره‌ای که آن همه ترجمه انجام داده بودند جلوگیری کنم و ول‌کن هم نیستم تا همهٔ تاریخچه‌ها بازگردانده و ادغام شود... مدیران (به ویژه مدیر کوتاهی‌کننده در این زمینه= بهزاد مدرس) باید وقت بگذارند و از سطل آشغال بنیاد، این مقاله‌های « ویکی‌پدیا:پروژهٔ مترجمان/xxx» را بررسی کنند، ببینند اگر تاریخچه‌مند است، تاریخچه را در مقالهٔ کنونی ادغام کنند. این را هم بگویم شمار این دست از مقاله‌ها زیاد است و به ده‌ها تا می‌رسد! :-O یاد میثم گرامی و روحش شاد، که در بسیاری از موارد، تنها پاسدار (یا پاسدار اصلی) ریزه‌کاری‌های قوانین حق تکثیر در ویکی‌پدیای فارسی همو بود... البته من هدفم چغلی بهزاد مدرس نبود، این‌ها را در صفحهٔ بحث بهزاد مدرس ننوشتم چون ۱- او برای این ادغام تاریخچه‌ها نیاز به یاری دارد و [به احتمال زیاد] تنهایی نمی‌تواند به همه برسد. ۲- به احتمال زیاد، مدیران دیگری هم از این حذف‌های بی ادغام تاریخچه انجام داده‌اند و او در این کوتاهی تنها نیست که بخواهم تنها او را بازخواست و سرزنش کنم؛ امیر یک نمونه از ایشان بود. یوشیچی تویوهارا ‏۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

واقعا که شما استادید در بزرگ کردن مسایل و بوق و کرنا کردن هر چیزی. فکر کنم اگر شما حرفتان را بدون گوشه و کنایه و محترمانه تر بزنید بهتر اثر خواهد داشت. این مورد به کنار، اما کلا این مساله ادغام تاریخچه را باید در ویکی فارسی حل کرد. در ویکی انگلیسی مدتها است که این کار منسوخ شده‌است. این کار وقتی که یک پروژه ۱۰-۲۰ هزار نوشتار دارد توجیه پذیر است اما الان که پروژه به مرز ۱۰۰ هزار تایی رسیده، این کار واقعا وقت بر و بی فایده‌است. الان مدتها است که در ویکی انگلیسی این کار دستی و توسط کاربران انجام می‌شود. اینجا هم به اندازه کافی کار وجود دارد و اگر همه ادغام‌ها بخواهد توسط مدیران انجام شود. کارهای مهم تر این پروژه لنگ می‌ماند. همین الان من در این روزها نزدیک به ۲۰۰ نوشتار و صفحه حذف سریع را پاک کرده‌ام. خودتان فرض کنید که بررسی هر مورد اگر بطور متوسط ۵ دقیقه وقت بگیرد، چه زمانی در ویکی صرف حذف نوشتار‌ها می‌شود.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

اگر مطلبی در مقاله‌ای استفاده شده‌است، باید تاریخچهٔ آن در دسترس باشد. اما نیازی نیست که این کار از طریق ادغام تاریخچه‌ها صورت گیرد و در واقع بهتر است از ادغام تاریخچه‌ها مگر در موارد خاص (که همپوشانی زمانی میان ویرایش‌های موازی نیست) پرهیز شود (بحث مرتبط). در مورد این مقالات ترجمه‌ای، اگر از محتوای آن‌ها در جایی استفاده نشده‌است، می‌توان حذفشان کرد. اگر از آن‌ها استفاده شده‌است، بهتر است در صفحه‌ای جدا تاریخچه‌شان باقی بماند و در خلاصهٔ ویراشی که محتوا را منتقل کرده‌است لینک آن صفحه داده شود (اگر این کار در خلاصهٔ ویرایش انجام نشده‌است، در صفحهٔ بحث آن مقاله باید لینک مقالهٔ ترجمه و اشاره به استفاده از محتوای آن بیاید). Alefbe ‏۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)

حتما این و این را هم بخوانید. دیدم در برخورد با مانی هم دست از گوشه و کنایه هایتان برنداشتید (اینجا)
در مورد این پروژه مترجمان، واقعا من فلسفه آنها را نمی‌فهمم. اگر قرار است چیزی از جایی ترجمه شود مستقیما در خود مقاله این کار را بکنید و این دوباره کاری‌ها را انجام ندهید.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)

تمام صفحات پروژه ترجمه احیا شد. جناب یوشیچی. می توانید بروید و همه را بصورت دستی در مقاله اصلی ادغام کنید. برای آگاهی از چگونگی روش درست ادغام به اینجا مراجعه کنید. به نظر من این صفحات را به صفحه ای مانند (بحث مقاله X#پروژه ترجمه منتقل کنید) و بعد مطالبش را به روش دستی به مقاله اصلی منتقل کنید. لینک به صفحه ترجمه را هم در صفحه بحث قرار دهید(مشابه روشی که به زیر صفحات بایگانی لینک می دهید).--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۴ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

من هیچ چیز بدی به مانی نگفتم و صرفاً گوشزدی دوستانه بدو کردم، هر که هم می‌خواهد برخورد مانی را ببیند همان پیوندی که Alefbe در بالا داده‌است، برود بخواند... البته مانی که رویهمرفته فردی بسیار سودمند برای ویکی‌پدیای فارسی است... خود بهزاد مدرس کلی چیز و گوشه کنایه و اتهام و ... به این و آن می‌زند (تنها برای دیدن چند نمونهٔ تازه، بحث مرد تنها را بخوانید یا همین بالا، پاسخش به من که از «شما استاد...» می‌آغازد) بعد می‌رود حتی تو گفتن دیگران را سخنی خیلی زشت، برخلاف قانون‌های ویکی‌پدیا و گوشه کنایه و ... قلمداد می‌کند، واقعاً که خیلی جالب است! در ضمن، مدرس دربارهٔ ادغام تاریخچه هم پاسخت را در قهوه‌خانه دادم، برو بخوان. یوشیچی تویوهارا

نزاکت این نیست که به کسی توهین نکنید، اینکه شما بارها به تمسخر در مورد مهارتهای ویرایشی دیگران سخن رانده اید ناقض وپ نزاکت است. اینقدر هم بر اشتباهاتتان پافشاری نکنید. اینکه کاربران متعددی (نمونه ها در صفحه بحث شما) از این شیوه سخن گفتن شما شاکی شده اند نشان دهنده آن است که جایی از کار شما ایراد دارد. این آخرین تذکر بود. دفعه بعد در صورت تکرار در مورد کاربری تذکری در کار نخواهد بود.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

برای هفتمین بار؟

[۱] [۲]، طلبکار هم هستند: [۳]. یکی از دفعات بسته شدنشان نیز به خاطر اصرار بر واگردانی همین لینک‌ها بود. ‍‍رستم ‏۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

با وجود سابقه داشتن تذکری دادم. به ظاهر با قوانین بیگانه‌اند. در صورت رعایت نکردن برخورد جدی‌تری خواهد شد. --Ariobarzan ‏۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

حذف منابع معتبر

متاسفانه کاربرانی می آیند و در مقاله یکسان‌سازی فرهنگی در ایران معاصر ، بی آن که تحقیق کنند، منابع معتبری مثل تاریخ کمبریج و مقاله پروفسور جویس بلو، استاد دانشگاه پاریس، را برای چندمین بار، حذف می کنند. ما وقت اضافه نداریم که این خرابکاریها را جبران کنیم. چرا مدیران جلوی این حذفها را نمی گیرند؟

1::-کاربر نپاهشگر، اینجا بی دلیل و برای چندمین بار، مطلبی از کتاب سلسله پهلوی و نیروهای مذهبی به روایت تاریخ کمبریج، مترجم عباس مخبر، چاپ دوم بهار ۱۳۷۲، انتشارات طرح نو، تهران را حذف کرده اند، با این استدلال که چنین چیزی در اصل انگلیسی وجود ندارد، من سوالی دارم، کتابی که از چنین انتشارات معتبری چاپ شده، اصلاً چه نیازی دارد که برویم نسخه انگلیسی اش را با زحمت بسیار پیدا کنیم؟ من کلی وقت صرف کرده ام، و این جملات را به مقاله افزوده ام. ایشان آمده این جملات را به همین راحتی حذف کرده، زحمت هم به خودش نداده برود کتاب را ببینید که همین جملات در %2B reza shah&f=false اینجا وجود دارد. (صفحه 235) آن وقت بی تحقیق، برای بار چندم، می آید این حرف غلط را می زند که: چنین چیزی در اصل انگلیسی وجود ندارد و کلی زحمت مرا بر باد می دهد.

2::-کاربر رستم، اینجا برای بار دوم، آمده این کتاب پروفسور جویس بلو را، علیرغم این که هم در بحث مقاله، و هم در بحث خودشان، توضیح داده بودم که چه قدر معتبر است، با این استدلال که منبع اش فارس است، پاک کرده. من برای این که در ویکی فارسی، منبع فارسی باشد به ترجمه اش لینک داده بودم، گرچه توضیح داده بودم که چقدر معتبر است. باز پاک کرده.

دفعه اول هم نیست، این اتفاقات برای چندمین بار و علیرغم تذکر قبلی دارد رخ می دهد. چرا مدیران اجازه می دهند، وقت و زحمت کاربران، این گونه هدر برود؟ --sicaspi ‏۴ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

پاسخ: یک) در مورد یک آنچه شما در صفحه 250 انگلیسی اوردید در متن فارسی نیست. دوم آن صفحه 250 مربوط میشود به بخش محمدرضاشاه. اما در متن 235 از شما خواسته شد آن را در بخش دیدگاه ها بگذارید زیرا دو نظریه مختلف است و شما نمیتوانید نظر خود را واقعیت بدانید و نظر دیدگاه مخالف برا به حاشیه بگذارید. بنابراین آن باید در همان بخش (دیدگاه محدود کردن زبان و ...) باشد.

دو) کاربر رستم سایت فارس نیوز شما را حذف کردند و فارس نیوز(و آن وبسایت) را منبع متعبری ندانستند. شما اصل انگلیسی را بیاورید (آن جمله را که مورد نظر اختلاف است). بخش دیگرش هم بی ربط بود (بخش میسونریها و عنوان روزنامه). همچنین در رابطه با وجود داشتن چنین نهادهایی در صفحه بحث داریم بحث میکنیم. همانطور که بحث روزنامه تجدد شد. بنابراین الزاما چیزی که در کتابی باشد به این معنی نیست که واقعیت دارد. در مورد همان منبع فارس نیوز شما به آخرین کامنت من رجوع کنید. --Nepaheshgar ‏۴ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

من ادعایی نکردم در صفحه 250 چیزی آمده. درشت دارم بهتان می گویم 235، شما می گویید 250 چیزی نیامده؟ من کی ادعا کردم در 250 چیزی آمده؟ دیدگاه مختلف است؟ کی از من خواسته شد؟ تاریخ کمبریج است، دیدگاه مختلف است؟ دیدگاه من نیست. تاریخ کمبریج چیزی فراتر از اینهاست و عین تاریخ محض است و شما نباید پاکش کنید. باید در بخش تاریخی بیاید.

اصل انگلیسی را بیاورم؟!! هنوز لینک به این بزرگی، در این بالا، در بحث مقاله، و در بحث رستم را کلیک نکرده اید؟ من نمی دانم با شما چه کنم. چه بحثی می کنید؟ شما به این خاطر که واقعیت دارد یا نه پاک نمی کنید، خود تان می گویید چون در فارس هم آمده پاک می کنیم! --sicaspi ‏۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

متاسفانه با بی توجهی مدیران، اقدامات خرابکارانه، همچنان ادامه دارد. من نمی دانم چند بار و چند جا باید لینک این کتاب را بدهم، تا این عزیزان قدم رنجه نموده، صفحه 235 کتاب را بخوانند، باز می آیند حذف می کنند. عین ترجمه بخشی که اینها حذف می کنند، در صفحه 235 تاریخ ایران کمبریج (جلد هفتم) وجود دارد، ولی می آیند بی آن که ببینند، باز منبع را حذف می کنند. دفعه سوم چهارم است این بار. علیرغم توضیحات من، باز این مطلب پاک شد، باز می گویند منبع این قسمت یک تارنما است! من نمی دانم باید دیگر به چه زبانی بگویم، کتاب در گوگل بوکس است، من به آن و ترجمه اش در فارس نیوز پیوند داده ام، حالا کتاب را نمی بینند، و می آیند می گویند چون ترجمه اش در فارس چاپ شده، ما پاک می کنیم! پس از حداقل 4 بار توضیح مفصل من این اتفاق دارد می افتد. لطفاً رسیدگی نمایید. --sicaspi ‏۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

در رابطه با فارس نیوز و کتاب مورد ادعای شما، شما آن جمله انگلیسی را از کتاب مورد ادعای خود نیاورید. در رابطه با آن جمله (از فارس نیوز) در بخش بحث مقاله قرار گرفته است. همانطور که آبراهیمیان در مورد زونامه تجدد اشتباه کرد، آن چند جمله از فارس نیوز (اصل انگلیسی کجاست ) بر فرض اگر در اصل انگلیسی هم باشد در صفحه بحث آورده شده است و بحث طولانی در آن مورد شده است. همچنین برخلاف اسنادهای دیگر مانند مقاله ایرانیکا و دکتر احمدی هستند، برای همین حذف شد.

جمله مقاله کامبریدج هم باید به عنوان نام نویسنده داده شود و آنهم در بخش دیدگاه های متقابل. --Nepaheshgar ‏۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

برگمان

درود. لطفا با توجه به تلفظ درست و سوئدی نام اینگمار برگمان (و نیز با توجه به منابع معتبر سینمایی فارسی مانند دائره‌المعارف سینمایی تالیف بیژن خرسند)، این صفحه برای انتقال اینگمار برگمن به آن حذف کنید.--آبتین ‏۴ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

درود. انجام شد.--ماني ‏۴ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

سپاس فراوان.--آبتین ‏۴ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

کاربر:مهدیان و مهديان

سلام، من یه مشکلی دارم؛ اون هم این که به اشتباه 2 تا نام کربری توی ویکیپدیا دارم. جفتشون به اسم مهدیان هستند، یکیشون با "ی" فارسی و یکیشون با "ي" عربی. امکان Merge کردن اونها در صورت اثبات ادعای من وجود داره؟ --مهدی مهدیان ‏۴ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

چون اینجا بودم پاسخت را می‌دهم؛ باید بروی موضوع را به user:Behaafarid بگویی. یوشیچی تویوهارا ‏۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

دیوان کیفری بین المللی

اصطلاح دیوان کیفری بین المللی صحیح است نه بین المللی کیفری. در فرانسه cour penale internationale و در عربی المحکمه الجزاییه ... گفته اند ..

چنین چیزی نیاز به دسترسی مدیریتی ندارد. هر کاربری خودش می تواند در صورت نادرست بودن نوشتاری نسبت به اصلاح آن اقدام کند.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

انتقال و حذف

• علی بن حسین (امام چهارم شیعه) ← علی بن حسین - پرانتز اضافی است.
• علی ← علی بن ابیطالب
• دو رده رده:صفحه‌های نامزد حذف سریع و رده:صفحه‌های نامزد حذف سریع هم دارند می‎‌ترکند. امیررضا ⁼⁾ ‏۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

قبل از انتقال در صفحه بحث مطرح کنید تا مطمئن شویم اجماعی بر روی این انتقال‌ها وحود دارد. رده:صفحه‌های نامزد حذف سریع هم باز توسط علی اسفندیاری شلوغ شده است. در مورد مقالات باید اکثر برچسب‌های حذف برداشته شود(صفحات مربوط به پروژه مترجمان) --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)

علی بهتر است بماند. عده‌ای از گذشته با کلمه ابن مشکل داشته‌اند. --رستم ‏۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

اقدام فوری آی‌پی خرابکار

درود. 77.118.182.169 اقدام به تغییر صفحات کاربر دیگر دوستان کرده. لطفا رسیدگی کنید.--دوستدار شما ArashAse^بحث۱۵ آذر ۱۳۸۸ ‏۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

جانبداری ویکی پدیا در حمله اعراب به ایران

با سلام ویکی پدیا کاملا از پست های ضد اسلامی دفاع می کند در صفحه ی حمله اعراب به ایران کاملا پیوند به یک سایت ضد اسلامی داده شده آیا استفاده از یک منبع سنی یعنی تاریخ طبری و صحبت در رابطه با شخصیت های شیعه خلاف قوانین ویکی پدیا نیست؟ این بحث ها در اینترنت شده و مسلمانان جواب این بحث را کامل داده اند و اثبات شده که در حمله اعراب به ایران حضرت علی و امام حسن و امام حسین نقشی نداشتند اما اینجا جانبداری باعث شده تا همچین مقاله ای نوشته شود حتی شما اجازه ویرایش همچین صفحه ای را از ما گرفته اید انواع اقسام و نقض قوانین ویکی پدیا در این صفحه دیده می شود اما به دلیل جانبداری ویکی پدیا از مطالب ضد اسلامی هیچ تغییری در این مطلب داده نمی شود در حالیکه ما مسلمانان حتی مطالبی که کاملا با مدرک هست را در ویکی پدیا قرار می دهیم فردای آن روز برای ما هشدار می دهید که مطالبمان خلاف قوانین ویکی پدیا است اما نمی گویید کجایش خلاف قوانین ویکی پدیا— این پیام امضانشده را Farhad.smart (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

ویکی پدیا از هیچ دیدگاهی دفاع نمی کند. اگر شما گمان دارید که نوشته ای نادرست است. با آوردن منابع معتبر و با توجه به سیاست اثبات پذیری نوشتار را اصلاح نمایید. در آن نوشتار خاص هم که فرمودید، من نیز موافقم که کیفیت خوبی ندارد و نیاز به اصلاح دارد. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

بزرگترین مشکل ویکی فارسی همین ضد اسلامی بودن آن است که شکی در آن نیست. با حضور شما دوستان، امید اصلاح آن وجود دارد. --محسن عبدالهی ۱۸ آذر ۱۳۸۸، ساعت ۱۱:۵۰ (زهج)

کاربر:Ertebatat و کاربر Mzehsan

کاربر:Ertebatat (ویرایشها) در حال خرابکاری (تبلیغات وب سایت) با ویرایش مقالات موجود و اضافه کردن مقالات جدید از یک وب سایت است. لطفا رسیدگی شود. --پاینده باد ایران! ►Achæmenes◄ ‏۸ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

کاربر Mzehsan در حال اضافه کردن دو لینک خاص به منابع مقالات متعدد است . لطفا سریعتر رسیدگی شود. (و همچنین مورد قبلی) ویرایشهایش --پاینده باد ایران! ►Achæmenes◄ ‏۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

پسر آمل

لطفاً یکی از مدیران بهکاربر:پسر آمل نسبت به لحن تهمت‌آمیز و غیر مودبانه‌شان تذکری دهد. خودم اینکار را انجام نمی‌دهم، زیرا حوصله جروبحث‌های الباقی را ندارم. با تشکر --آیدا ‏۸ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

کجایش غیرموادبانه است؟ نه تهمتی بوده و نه توهینی. مگر شما در صفحه کاربریتان ننوشتید که:

بر گذاشتن برچسب {{بی‌طرفی}}‎ اصرار مکن. آگاه باش؛ خوانندهٔ مقاله‌ها خودش عقل و شعور دارد. اگر متوجه جانبداری و تضییع حق مقاله شد، خدا را شکر. اگر نشد، که هیچ. در مقابل فهمیدن یا نفهمیدن دیگری تو مسئول نیستی. کسی که عقل و عقایدش را دست نویسنده‌های ویکی یا هر منبع دیگر (به تنهایی) می‌سپارد، لیاقت بیشتر از جانبداربودن ندارد.

بنده هم به تشریح فرمایش شما پرداختم. ولی در ادامه مدعی بیربطی جمله خودتان با بحث مذکور شدید که بنده به شما ربطش را اثبات کردم. لینک توهین را بدهید تا مراتب عذرخواهی انجام شود. هرچه فکر میکنم توهینی نمیبینم. در ضمن به گونه‌ای میگوئید خودم تذکر نمیدهم که اگر کسانی نداند تصور میکند مدیر شده‌اید و در جریانی که خودتان یک طرفش هستید از سایر مدیران درخواست نموده اید! کمی در لحنتان تغییر ایجاد کنید بد نیست. در ضمن روال کار بر این است که اگر از کاربری در تام شکایت کردید در صفحه بحثش اطلاع دهید تا برای ادای توضیحات مراجعه کند. از کاربر با تجربه‌ای همچون شما بعید است که یکجانبه راه تام را در پیش گرفته‌اید.--پسرآمل∞ ‏۸ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

پیامی که در لینک آدرسش را دادم، مدنظرم است. نه قبلی‌اش. لطفاً شلوغش نکنید تا یک مدیر بررسی کند. --آیدا ‏۸ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

مدیر زمانی بررسی میکند که از تمامی زوایای بحث آگاه باشد و نه اینکه لینکی بدهید و بگوئید در اینجا توهین شده! در اینجا غیر موادبانه بحث شده. شما که در بحث بنده با ترانه جوانبخت بخوبی وارد شدید و جرو بحثی هم نشده بود. چطور در این مورد مدعی جروبحث با بنده شده‌اید؟ بسیار عجیب است.--پسرآمل∞ ‏۸ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

اخطار داده شد.--زرشک ‏۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)

این اخطار است یا توهین؟

«به کسی نگفتم آمریکائی و عامل صهیونیست»؟ لابد این «کل ویکی نویسان فارسی» در سیاره‌ای دیگر زندگی می‌کنند! اگر هم کسی مخاطبتان نبوده، پس خیلی بی‌جا می‌کنید از این پرت‌و‌پلاها اینجا می‌نویسید! اینجا میدان تاخت و تاز عقیدتی شما نیست که تا یکی یک حرفی زد، زود برگردید چهار تا دری‌بری و شعار بسیجی بارش کنید و جو اینجا را متلاطم کنید. کاربر عبدالله، خوب حواستان را جمع کنید، یک بار دیگر در بحثی چرندیاتی نوشتید که نه ربطی به بحث دارد و نه (مثل الان) اصلا در ساخت آن مقاله مشارکتی داشتید، یک ماه می‌فرستمتان مرخصی. به شما قبلا در مورد اظهار نظر در مورد کاربران اخطار مکفی داده شده.--زرشک ‏۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۲۱ (UTC)

هرچه از دهانتان در میآید بار آدم میکنید. فکر کردید با چوپان صحبت میکنید. اگر هم بنده از پشت کوه آمده باشم وشما حق اینگونه تکلم با بنده را ندارید در کشوری که شما زندگی میکنید حقوق شهروندی و احترام به دیگران اینگونه است؟ خوب است که شما خودتان مدیر هستید و اینگونه در مورد نیت دیگران و شخصیتشان صحبت میکنید. اگر تک تک قطع دسترسی های بنده که توسط شما انجام شده مورد بررسی مجدد قرار گیرد کاملاً مشهود است که همه شان را با دلیل واهی و غرض ورزانه انجام داده اید.--پسرآمل∞ ‏۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)

بنده به قضاوت غیر عادلانه شما کاملاً معترضم و خواهان رسیدگی مدیر دیگری در جریانات مربوط به خودم هستم. در ویکی مدیر عادل کم نداریم. چطور شما تنها در قضاوت های مربوط به بنده وارد میشوید جای شبهه بسیار است.--پسرآمل∞ ‏۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)

تذکر دادن چیزی که آدم خود به آن پایبند نباشد

یک کاربر از مدیران خواسته است که به کاربری دیگر دربارهٔ نزاکت تذکر دهند، آن گاه یک مدیر (زرشک) با لحن بی‌ادبانه تذکر نزاکت می‌دهد!!!

اگر دانی که نان دادن ثواب است

خودت می‌خور که بغدادت خراب است

--محسن عبدالهی ۱۸ آذر ۱۳۸۸، ساعت ۱۱:۳۱ (زهج)

درود. درباره لحن جناب زرشک به ایشان تذکر دادم.--ماني ‏۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

و شما جناب محسن عبدالهی، اینجا چه کاره‌اید؟ وکیل و وصی‌اید؟ ولده مکرمه‌اید؟ چه کاره‌اید دقیقا که همیشه در وپ:تام در مورد همه جا و همه کس در حال اظهار نظر کردنید؟ بالای وپ:تام را نخواندید چه نوشته که زود همیشه در پی گرفتن ماهی گل آلودید؟ فکر میکنید مدیران آنچه را که شما می‌بینید نمی بینند؟

تغاری بشکند ماستی بریزد

جهان گردد به کام کاسه‌لیسان

سابقه خودتان سیاه است، در پوستین خلق هم می‌افتید. جداً که.--زرشک ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

شرم کنید جناب زرشک. اینگونه ادبیات از یک کاربر عادی هم بعید است و ناروا، چه برسد به شمای مدیر. فحش و ناسزا بار کاربر کرده اید و همکنون به جای عذرخواهی به کاربران دیگر حمله ور می شوید. اندکی شک کنید در اینکه کارتان اشتباه است. بقیه ی کاربران را بی شعور ندانید و اینکه فقط خودتان می فهمید. شما در بیرون مجازید هر گونه صحبت کنید، اما در اینجا بایست مقید به قوانین باشید. چه در عملکرد پر از خطاتان و چه در ادبیات و نزاکتتان.--SalmanParsi ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

شمایید که به کاربران ویکیپدیا معذرت خواهی بابت فحاشی بدهکارید، نه من.

1. به من بابت این توهین.
2. به کاربران یهودی و عرب ویکیپدیا بابت آرزوی قتل یهودیان از خدا و هتک حرمت به کاربران عرب. با وجودیکه ظهیری این حمله شنیع شما به کاربران اقلیت را واگردانی کرد، اما باز از روی لجاجت واگردانی او را خنثی کردید! نه تنها «شرم»، بلکه توبه هم باید بکنید! صد بار به شما گفتم ویکیپدیا میدان شخصی جهاد عقیدتی شما نیست!--زرشک ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

زرشک جان شما مدیر هستید، هنوز روی آن لحن زشتتان پافشاری می‌کنید؟ ولله خجالت دارد، نمی‌خواهد دیگران را به توبه دعوت کنید، اول خودتان بروید آب توبه به سرتان بریزید! شما من را به خاطره استفاده از یک استعاره سه روز بستید، اما حالا که خودتان رسما فحاشی کرده‌اید، حتی حاضر به قبول اشتباهتان نیستید و با نشان دادن اشتباه کاربری دیگر، می‌خواهید بر اشتباه خود سرپوش بذارید؟--کمیل^بحث‍ ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

هنوز جوهر نوشتار شما در دیوانه خواندن به آفرید خشک نشده. شما بهتر است بجای دخالت بیجا، به فکر اعمال و کردار خویش باشید.--زرشک ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

«درخواست ادغام تاریخچه»

با سپاس.. مقاله فرقه‌های مذهبی پس از امام صادق به درخواست دوستان با مقاله مذاهب اسلامی ادغام گردید. لطفا دستورات مربوط به ادغام تاریخچه در صورت امکان مبذول گردد.--Chalvakian ‏۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

انجام شد.--ماني ‏۱۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC)

کاربر:Poursaeed

کاربر Poursaeed در مقاله‌ی مجید توکلی با اصرار به افزودن مطالب بدون منبع و ناقض وپ:زنده جنگ ویرایشی به‌راه انداخته‌است. درخواست رسیدگی از سوی مدیران محترم دارم. سپاس Cobain ‏۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

ایضا درخواست حذف سریع «پرونده:KhanomeMajidtavakoli.jpg» را. سپاس مجدد. Cobain ‏۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

درود. عکس را حذف کردم و به ایشان تذکر دادم. سپاس از یادآوری.--ماني ‏۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

درود و سپاس از رسیدگی سریع. پوزش بابت مزاحمت در صفحه‌ی بحث‌تان. دوستدار Cobain ‏۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

فرّه مدیریتی

اگر کاربر عادی هم چنین بی ادبانه توهین می‌کرد فقط تذکر می‌گرفت؟ ظاهراً فرّه مدیریتی مجوز توهین شده است. --روح ‏۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

اگر ویرایش‌های من را دیده باشید می‌دانید که از زمان مدیریت همیشه اول به کاربران (گاه بیش از یک‌بار) تذکر داده‌ام و بعد در صورت تکرار اقدامات دیگری کرده‌ام. اگر کاربر عادی هم همان جمله‌های کاربر زرشک را می‌نوشت بار اول همین تذکر را می‌گرفت. فره مدیریتی در کار نیست و نباید باشد.--ماني ‏۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

پیشکوه

سلام. لطفا پیشکوه را فورى حذف كنيد.ojanfar ‏۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

سلام. .--ماني ‏۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

درخواست محافظت

لطفا مقاله مجید توکلی را با توجه به وپ:زنده موقتا محافظت کنید. دو کاربری هم اصرار به افزودن مطالب خاص و بارگذاری چندباره عکس خبرگزاری فارس دارند نیز نیاز به تذکری مدیرانه دارند. تشکر--آبتین ‏۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

آی پی بسته شد. یکی از کاربران به سبب واگردانی های مکرر، تخلف از قانون سه برگردان، تخلف از قانون حق تکثیر، تخلف از وپ:زنده بسته شد. کاربر دیگر هم تذکر گرفت. نیاز به چک یوزر این آی پی و کاربرها احساس می شود.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

تایید لینکهای پیوند به بیرون

در راستای تکمیل مقاله جنگ غزه، دو فیلم از خبرگزاری گاردین و یک وبگاه موجود است که در صورت موافقت مدیران در مقاله جنگ غزه اضافه میکنم:

1- یکی زخمهای یک نوجوان فلسطینی را نشان میدهد که مورد اصابت بمب فسفر سفید قرار گرفته و توضیحاتی در مورد مجروح شدنش بیان میکند.(تصاویر فجیع و دلخراشی است)

2- وبگاه کمک به آسیب دیدگان جنگ غزه است که میتواند پیوند به بیرون مناسبی باشد.(جنبه انسانی قضیه)+فیلم تبلیغاتی

مخالفت یک مدیر نیز برای حذف کافیست.Gire 3pich2005 ‏۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)

به شخصه مسئلهٔ من با تصاویر دلخراش‌است، اگر کاربرد تصویری اینچنین برای یک مقاله هم نیاز باشد بهتر است در آغازش هشداری داده شود که این مقاله دارای چنین تصاویری‌است. البته چنین تصویرهایی هم نباید در آغاز مقاله درج شوند. برای مورد دوم تا این دم که نظر ویژه‌ای ندارم. --Ariobarzan ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

من به تصاویر نگاه نکرده ام(دلش را نداشتم). اما بیاد داشته باشید اگر می خواهید نوشتار را برای برگزیدگی انتخاب کنید باید در انتخاب عکسها دقت کنید، عکسهای دارای خشونت بالا مناسب نوشتاری دانشنامه ای نیستند(برای مثال به مقاله هولوکاست در دانشنامه بریتانیکا مراجعه کنیدکه چطور از درج عکسهای تاثر برانگیز دوری کرده است). در مورد پیوند، شاید قلبا مشکلی نداشته باشم اما به سبب تبلیغاتی بودنش استفاده از چنین پیوندهایی خلاف قوانین ویکی است.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)

ترانه جوانبخت

چرا با وجودی که استفاده از حساب‌های تک منظوره همراه توسط وی اثبات شده است. باز هم آن حساب‌ها هنوز باز هستند. مدیران محظوریتی در برخورد با کاربران همراه دارند؟ --رستم ‏۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

زرشک و عبدالله

درود. از مدیران خواهش کوچکی دارم. از آن جا که در مورداین(-->و همان) کاربر مفید، جناب زرشک حساسیتی نسنجیده به ویرایش ها یش دارد و گاه و بی گاه -با دلیل و بدون دلیل- به طور احساسی و بعضاً غیرمنطقی به قطع دسترسی های فله ای اقدام می ورزد، به نظر می آید که چنین رویه ای برای ویکی سودمند نباشد. حتی وی که با حساب جدیدی قصد مشارکت آرام , و به دور از تنش را داشت، با بهانه های بنی اسرائیلی و دریافت یک بسته کامل فحش و ناسزا به مدتی مدید دسترسی اش قطع شد. حتی اگر دلیل ذکر شده برای یک قطع دسترسی حداکثر دو-سه روزه کافی باشد، لحن و ادبیات جناب زرشک نشان از مشکل شخصی داشتن با کاربر مورد نظر( و نه اعمال وی) دارد.

درخواست دارم که در مورد این کاربر، با هم به توافق برسید که جناب زرشک از قطع دسترسی استفاده ننماید، با توجه به اینکه ایشان کمتر در ویکی حضور دارند و سایر مدیران بیشتر حضور دارند و با وقایع بیشتر درگیرند و در صورت نیاز می توانند اقدام مقتضی و منطقی تر انجام دهند. تشکر و سپاس از اینکه توجه می فرمائید. منتظر جواب هستم.--SalmanParsi ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

من هم تقاضا دارم جناب زرشک مستقیماً در مورد این کاربر وارد عمل نشود و یک مدیر دیگر مسئول پیگیری به تخلفات عبدالله شود. ذهنیت بدی که عبدالله پیش زرشک دارد گاها حق وی را ضایع میکند.Gire 3pich2005 ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

بهانه بنی اسرائیلی منظورتان همانتوهین ایشان است دیگر؟ --آیدا ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

زرشک کمتر حضور دارد؟ عجب! در ضمن درخواست من برعکس سلمان این است که دیگر مدیران نیز در کنار زرشک توجه بیشتری به رفتارهای عبدالله داشته باشند.--آبتین ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

بهتر است مدیران و نیز کاربران یک بار و در صورت لزوم چند بار این سیاست رسمی ویکی پدیا را مطالعه نمایند. قطع دسترسی های باید با هدف حفاظت از ویکی‌پدیا انجام می‌شود، نه برای تنبیه فرد خاطی. قطع دسترسی های فله ای و نسنجیده، نه تنها باعث سالم تر شدن فضای ویکی نمی شود، بلکه باعث جری تر شدن کاربران و اتخاذ رویه ی تندتر می گردد. در مورد پسر آمل حتی تذکری کوچک هم داده نشد. این سوالی جدی است که چه می شود که هیچ یک از مدیران فعال در ویکی درک نمی کنند که وی نیاز به قطع دسترسی دارد و جناب زرشک (که در حال حاضر در مرخصی به سر می برد)پی می برد که وی باید به قطع دسترسی های چند هفته ای و چند ماهه گرفتار آید؟! آیا رویه ای که زرشک برای این کاربر اتخاذ کرده چیزی جز "تنبیه" کاربر است؟! جناب زرشک حتی قبل تر ها به محض ورود عبدالله به یک بحث(در سیاهه هایش موجود است) تنها به جرم ورود در بحث، به قطع دسترسی های بلند در مورد وی اقدام می نمود. به هر حال درخواست کاملاً جدی و منطقی است. نوع ادبیات صحبت زرشک با عبدالله در موارد گوناگون ( و نیز این مورد) کاملاً گویای اختلاف شخصی وی با عبدالله است.--SalmanParsi ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

دربارهٔ انگیزهٔ کاربران داوری نکنید، درون را فروگذارید و به اعمال بپردازید. --Ariobarzan ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

بنده دارم دقیقاً با استناد به اعمال جناب زرشک صحبت می کنم و درخواستم هم با توجه به عملکرد نسنجیده و عجیب جناب زرشک است. از مدیران درخواست دارم که اندکی به ترتیب اثر دادن به درخواست هم فکر کنند و نه اینکه از ابتدا دنبال نادیده گرفتن آن باشند.--SalmanParsi ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

عجب. توهین مکرر به کاربران دیگر و فحاشی به مدیران و فرستادن ایمیلهای حاوی ضرب و شتم به آنان باعث «تنبیهات نسنجیده» شده. دیگر کم مانده خواهر و مادرمان را هم بیایند هتک حرمت کنند و صهیونیست و خائن بنامند. خوب است این تعاریف را هم یاد گرفتیم.--زرشک ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

جناب سلمان اکنون که دارید به فکر خوانی دیگر مدیران هم می‌پردازید! پیش‌بینی نادیده گرفتن هم که می‌کنید! نمی‌توان از مدیری خواست که در محدودهٔ اختیاراتش کاری نکند. --Ariobarzan ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

ابتدائاً لازم است از جناب زرشک درخواست کنم که لطف فرمایند و در این بحث به مدیران اجازه دهند که تصمیم بگیرند.

جناب زرشک یک مرتبه تمام مواردی که به خاطر آن جناب عبدالله را قطع دسترسی کردند را مرور کنند. به آنچه که در هر مورد دلیل قطع دسترسی نامیده اند و نیز مدت قطع دسترسی توجه کنند. در مواردی اشکال از عبدالله بوده، اما در مواردی فراوان، جناب عبدالله تنها به جرم شرکت در بحث بسته شده. ضمن اینکه در مواردی هم بوده که اگر قطع دسترسی برای عبدالله لازم بود برای طرف مقابل بحثش هم لازم بوده. اما جانب یکی از طرفین را گرفتن و به طرف دیگر تاختن رسم معمول در مناقشات بوده. مدت غالب قطع دسترسی ها هم نامعقول و غیرطبیعی بوده. همان طور که عرض کردم لحن و ادبیات جناب زرشک با عبدالله در موارد مکرر هم نشانگر دید غیرمنصفانه و نادرست مدیر نسبت به کاربری فعال بوده است. ضمن اینکه نزدیک بود خود شما(جناب زرشک) به فحش خاهر و مادر عبدالله روی آورید. عجیب است! یک بار دیگر طرز صحبت خود با عبدالله را ببینید. ضمن اینکه پاسخ نگفتید که چه شده که تنها شما به خلاف بودن اعمال عبدالله که ضمناً مجازات هایی در حد قطع دسترسی چند هفته ای و چند ماهه است پی می بیرید؟!!! یا بقیه ی مدیران مشکلی دارند و یا اعمال شما نسنجیده است.

نکته دیگر اینکه جناب زرشک "تنبیه بودن" قطع دسترسی ها را قبول کردند که در تعارض آشکار با سیاست قطع دسترسی هاست. لازم است چند بار سیاستی که در بالا بدان لینک داده ام را مرور کنند.

(جناب آریوبرزن) شما بین همه ی بحث بنده و کاربران دیگر، هیچ جوابی به بحث ها ندادید و تنها به اینکه بنده در حال قضاوت در مورد نیات جناب زرشک هستم اشاره کردید بدون در نظر گرفتن تمام استناداتی که خود می توانید مشاهده کنید. به من حق دهید اینکه ابتدای همه چیز به جواب کوچکی بپردازید که تمام بحث و شواهد را نادیده گرفته باشد، مرا از این نگران سازد که مدیران به جای پیگیری موضوع به دنبال جواب سازی و طفره رفتن از موضوع هستند. با اینحال اگر جسارتی بودهببخشائید. منتظر پیگیری موضوع توسط مدیران و دریافت جواب منطقی هستم.--SalmanParsi ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

خواهش می‌کنم. بحث این که من از سخنتان رنجیده شدم یا نه نیست، بحث این است که داوری دربارهٔ نیات و پیش‌بینی کار نکرده چه سود خواهد داشت جز آشفته‌تر کردن جو موجود. این موضوع در حال بررسی‌است(مانند همهٔ موضوعات دیگر). البته نباید انتظار داشت که حاصل به سود یا زیان هر یک از طرف‌های درگیری باشد، خواهشی که من از همه دارم این است که با آغاز چنین شکایاتی از به حاشیه کشاندن بحث‌ها و اردوکشی‌ها بپرهیزند. --Ariobarzan ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

امیدوارم که نتیجه اش هم سریعتر اعلام شود. بنده انتظار ندارم که نتیجه به نفع یک طرف باشد، تنها انتظارم این است که نتیجه به نفع ویکی باشد. بنده کمتر در تام موضوعی را مطرح می کنم. اما بطور جدی، این بحث را نه تنها حاشیه ای نمی دانم که بسیار هم مهم است. عبدالله که با نام پسر آمل شروع به کار کرده بود تقریباً در هیچ موضوع تنش زایی شرکت نداشت و از فعال ترین(شاید چند نفر اول) کاربران بود. آن وقت با موردی مثل این، بطور نسنجیده و با دریافت یک خروار ناسزا، قطع دسترسی مدید می شود. بپذیرید که ضرر اصلی این عمل نسنجیده به خود ویکی بر می گردد.--SalmanParsi ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

ادامه توهین های کاربرAb2llah

در زمان بحث بر سر محرومیت گردآفرید بنده بحث توهین های عبدالله را مطرح کردم جناب ظهیری گفتند عبدالله در آن زمان غیر فعال بوده واگر به توهین هایش ادامه می داد بطور طولانی مدت قطع دسترسی می شد متاسفانه بازهم شاهد ادامه توهین های کاربر عبدالله هستیم. باید فکری به حال این موضوع کردAli20 wiki ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

عبدالله در حال حاضر قطع دسترسی است و مدت مدیدی است ویرایش نداشته. اشتباه گرفته ای عزیز.--SalmanParsi ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

اولا که در موضوعی که طرف شکایت نیستید وارد نشوید؛
ثانیا عبدالله مدت مدیدی ویرایش نداشته؟!علاوه بر زاپاسش (کاربر:پسر آمل) خودش هم ویرایش داشته؛
ثالثا به رفتار توهین آمیز خود ادامه داده است قبلا جناب ظهیری گفته بودند که در صورت ادامه روند باقطع دسترسی طولانی مدت مواجه خواهدشد.Ali20 wiki ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

نظرخواهی مدیران

درود

با توجه به وقایع اخیر، نیاز به ترجمه این نوشتار را احساس میکنم. نظر دوستان در مورد برگردان مناسب فارسی چیست؟--زرشک ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

خودتان می دانید که این اصطلاح به در کشتی کج بکار می رود. این اصطلاح به تیم دو نفره کشتی کج گفته می شود که یکی درون رینگ می جنگد و دیگری بیرون رینگ منتظر است و به محضی که نفر داخل رینگ دستش را به نفر بیرون رینگ می رساند ((tag) می شود به اصلاح) نفر دوم برای مبارزه وارد رینگ می شود. کمی فکر کردم. اصلاح مشابهی که در فارسی داریم مربوط به دعواهای ایلی است که وقتی به یک نفر از ایلی حمله می شود یا اختلافی بین یک نفر از ایلی با گروه مقابل از ایل یا شهر دیگری می شود. به محض آنکه طرف هم ایلی هایش را خبر کند. بقیه ایل هم برای حمایت از طرف به میدان می آیند. با این حساب کلمه مشابهی که به ذهنم رسید: ویکیپدیا:ویرایش ایلی (وپ:ایل) باشد.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

دیدم علی ویکی در صفحع بحث زرشک وپ:عده کشی را پیشنهاد کرده است. فکر کنم این بهتر است--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

مطالب آن پیوند را کامل نخواندم ولی آیا «گاوبندی» برای آن می‌تواند برابر خوبی باشد؟--ماني ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

یادم رفت meatpuppet را هم اضافه کنم، چون بشدت مهم است، و بشدت در ویکیفا دیده میشود. اون را چی میگید؟--زرشک ‏۱۱ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

پیشنهاد من "همزاد" است مردتنها ‏۱۱ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

حذف بی دليل

درود. كاربرى با نام: فرهاد سمارت ! قانون 3 برگردان را در مورد اين مقاله: حمله اعراب به ایران زير پا گذاشته و قبلا هم چند بار يك تنه واگردانی و حذف بی دليل و مدرك كرده است، لطفا اقدامى كنيد. با سپاس.ojanfar ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

چون احساس می کنم ایشان هنوز تازه کار هستند و نا‌آشنا به قوانین به تذکر بسنده کردم. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

مغول

سلام. لطفا مغول را فورى حذف كنيد.ojanfar ‏۱۱ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

به چه علت؟ یک تغییر مسیر سودمند به نظر می رسد؟ در ضمن اگر قصد حذف سریع نوشتاری دارید کافی است در اینگونه موارد برچسب حذف سریع (همراه با ذکر علت) بزنید--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۱ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

چون مغول خود مقاله مستقل ندارد، و مطلبى را جايگزين تغيير مسير ميكنم.ojanfar ‏۱۱ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

اوجانفر جان. خوب جایگزین کنید. دیگری نیازی به حذف نوشتار نیست.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۱ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

باز هم محسن عبدالهی

محسن باز هم اذیت آغازید! این بار در نام بیت‌المقدس در متون کهن فارسی. به تاریخچهٔ مقاله از آغاز تابستان بدین سو خوب نگاه کنید، من ابتدا برچسب ادغام کاملاً مربوطی بر مقاله زدم، چیزی که در صفحه‌ بحث هم کاربر دیگری پیشنهاد داده بود. بعد از مدت‌ها محسن آمد و بی هیچ توضیحی برچسب ادغام را پاک کرد، ولی من چون می‌خواستم با او راه بیایم، به جای برچسب ادغام یک «پیوند ابهام‌زدایی» به آن مقاله‌ای که می‌خواستم در آن ادغام شود افزودم، رده را درست کردم و دو سه جمله‌ای را که به طور دقیق درست نبودند و به این مقاله هم ربط مستقیمی نداشتند زدودم، ولی پس از آن محسن پیوسته هر چه من کرده‌ام را بی کم و کاست (!) وامی‌گردانَد، هر چه هم در خلاصه ویرایش راهنماییش می‌کنم و برایش توضیح می‌دهم، انگار نه انگار! مدیران لطفاً به هر ترتیبی که صلاح می‌دانند جلوی این دست از کارهای محسن را در این مقاله بگیرند. یوشیچی تویوهارا ‏۱۱ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

اصلاً کل مقاله دربست به ویکی‌نبشته باید رفت. جایش اینجا نیست. به‌آفرید ‏۱۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

تخلف

لطفا یکی از مدیران به تخلفات کاربر:Behnam.amini در مقالات سیاووش سهراب و Siavosh sohrab رسیدگی کند. ایشان علیرغم توصیه ها و تذکرات پی در پی در صفحه بحثشان همچنان مصرند تا اشتباهاتشان را تکرار کنند.--Rock On ‏۱۱ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

ایشان همچنان مصر بر برداشتن برچسب‌ها هستند ادامه تصحیح کار ایشان از حوصله بنده خارج است.--Rock On ‏۱۱ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

بسته شد. به‌آفرید ‏۱۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

کاربر کپی کار

لطفا به کپی‌کاری‌های کاربر:Ertebatat رسیدگی شود[۴]. چندین بار در صفحه بحثشان تذکر داده شده ولی توجه نمی‌کنند.--Phobia ^☻☺ ‏۱۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC) به‌آفرید ‏۱۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

کسی اونجا هست؟؟؟

ظاهرا بنده نامرئی شده ام. در اینجا قبلا پیغام گذاشتم و در صفحه بحث مانی نیز، ظاهرا برای ایشان (و بقیه مدیران) قابل مشاهده نیستم (نامرئی یا نادیده انگاشته شده)! لطف می کنید کاربر:Ertebatat را ببندید و یا حداقل کنترلش کنید؟ وقت چند کاربر باید صرف خنثی سازی ویرایشهای این خرابکار شود؟ --پاینده باد ایران! ►Achæmenes◄ ‏۱۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

درود. الان رفتم دسترسی او را ببندم دیدم به‌آفرید دسترسی وی را یک روز بسته. چون دیدم بارها به او تذکر داده شده و با ادامه این کار امروز هم وقت زیادی از کاربران گرفته‌اند مدت قطع دسرسی را به یک هفته افزودم. مدت ایشان که تمام شد اگر باز به خرابکاری ادامه دادند بیشتر می‌بندم.--ماني ‏۱۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

درود بر شما، ممنون! --پاینده باد ایران! ►Achæmenes◄ ‏۱۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

تعداد ویرایشها برای رای گیری

آیا کسی که میخواهد در رایگیری برای انتخاب نوشتار خوب شرکت کند باید دارای حداقل تعداد ویرایش معینی باشد؟Gire 3pich2005 ‏۱۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

مقداد جون کدوم تازه‌کاری رای داده و میخای خطش بزنی؟(شوخی)--دوستدار شما ArashAse^بحث۲۱ آذر ۱۳۸۸ ‏۱۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

برای انتخاب نوشتارهای برگزیده باید حداقل ویرایشی داشته باشی که در قانونش نوشته شده (صد یا صدو پنجاه فکر کنم) است. در مورد نوشتار خوب قانونی نداریم اما بهتر است چنین حداقلی را آنجا هم اعمال کنیم. البته نگران نباشید قوانین ویکی پدیا به مدیران توصیه می کند که به جهت جلوگیری از زاپاس بازی ، دلایل دیگر به رای کاربران تازه وارد وزنی کمتر از رای کاربران تایید شده بدهند.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)

منظور من این ویرایش کاربر گمنام است که در لحظه رای گیری 12 ویرایش داشت. یاد رای مخالف کاربر:مصلح به oversight شدن امیر خدا بیامرز افتادم که تنها 11 ویرایش داشت و کاملا از ماجرای امیر و جوانبخت آگاه بود.:)))))))))Gire 3pich2005 ‏۱۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

آی‌پی خرابکار

درود. یکی از مدیران لطفا این مقاله را محافظت بفرمایند.[۵] آی‌پی بیش از یک ماه است که در این مقاله خرابکاری می‌کند.-- Phobia ^☻☺ ‏۱۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

رسیدگی به وضع پسر آمل (عبداللّه سابق)

متأسفانه زرشک به اذیت این کاربر ادامه داده است و در هر موقعیتی سعی در اذیت کردن او دارد. اگر سیاهٔ بسته شدنهای عبداللّه را ببینید، توسط زرشک و به بهانه‌های مختلف بسته شده است و چون عبداللّه آدم نجیبی است و اعتراضی نکرده است زرشک به کارش ادامه داده است. [لطفاً این موضوع را اردوکشی و غیره به حساب نیاورید. پسر آمل برخورد دوستانه‌ای با دیگران دارد و کینه‌توز نیست و این موضوع را در قخ و مدیر شدن ایرونی هم می‌توانید ببینید (ببینید که با نبود ما ویکی چقدر سرد شده است). اگر به این کارها ادامه دهید امثال ما از اینجا می‌رویم و مطمئن باشید دوستان خوبی را از دست خواهید داد. ضمناً لطفاً به گفته توجه کنید و نه گوینده]. محسن عبدالهی ۲۲ آذر ۱۳۸۸، ساعت ۰۸:۲۶ (زهج)

شما می گویید اینجا عدالت رعایت نمی شود. آیا شما کاربری می‌شناسید که بیشتر از عبدالله به دیگران هتاکی می کند؟ اگر می شناسید به من معرفی کنید تا الان در جا قطع دسترسی بی پایانش کنم؟ در مورد عبدالله در میلینگ لیست مدیران تصمیم‌گیری شده است و بزودی به عبدالله ابلاغ می‌شود. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

تصمیم مدیران به اطلاع عبدالله رسید--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

خرابکاری کاربر:نرسی

کاربر:نرسی در حال خرابکاری در مقاله مجید توکلی است. اضافه کردن اطلاعات بدون منبع و ساختگی. که مدارکی خلاف ادعاهای مزبور در سایر منابع موجود در مقاله نقداً موجود است و نقد خبرگزاری فارس که ارتباطی با این موضوع ندارد و باید در خود مقاله خبرگزاری مربوطه به آن پرداخت:3. در ضمن درج نقل قول ساختگی و دروغ را نیز اضافه کنید.

لطفاً مدیران هرچه سریعتر به این موضوعات رسیدگی کنند.

پیشنهاد:اگر لازم است مجدداً مقاله قفل شود.Gire 3pich2005 ‏۱۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

درود. منابعی که آمده را بررسی کنید اگر مطالب ویرایش‌های کاربر نرسی در آن منابع نیست می‌توانید مطابق قانون ویکی‌پدیا حذفشان کنید. افزودن مطالب بی‌منبع به مقاله‌ای بارهای اول خرابکاری به‌شمار نمی‌آید. اگر پیاپی و زیاد باشد با تذکر مواجه می‌شود و اگر باز ادامه یافت خرابکاری می‌شود و قابل جریمه.--ماني ‏۱۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

همین کار را کردم. ولی ظاهرا ایشان بدجوری احساسی شده اند و مدام در حال خرابکاری و درج اظهارنظرهای شخصی هستند. اینبار در مقاله روح الله خمینی.

سوال: تا چندبار خرابکاری بار اول حساب میشود؟ : )

Gire 3pich2005 ‏۱۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

جای تاسف دارد که کاربر با سابقه ای همچون جناب مانی بجای تذکر دادن به شما که مطالب منبع دار را حدف نکنید ، جنگ روانی شما را تایید می کند. اینکه توکلی به بندرعباس تبعید شده است در ویرایشی که من روز های قبل داشتم با استناد به منبع شماره 6 آمده است. امیدورام مدیران به تخلف شما در حذف مطالب منبع دار رسیدگی کنند. در صفحه بحث مقاله هم به مشا تذکر لازم را داده بودم.نرسی ‏۱۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

حذف مطالب منبع‌دار از طرف ایشان را ندیده‌بودم. پیام بالای من را بخوانید و توضیح بدهید کدام قسمتش «تأئید جنگ روانی» است؟--ماني ‏۱۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

در خبر وبگاه گویا هیچ اشاره ای به تبعید به بندرعباس نشده. ایشان متوهم شده اند.Gire 3pich2005 ‏۱۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

من هر دو نوشتار را محافظت کردم. اینجا دیگر به بحث ادامه ندهید. من کمی ویرایشات دو کاربر را بررسی می کنم و نظر می‌دهم.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

مانی توصیه های لازم را به گیر سه کرده است. من هم توصیه‌های لازم را برای نرسی نوشتم.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)

کاربر گرامی Gire 3pich2005، این‌که نوشتید «در خبر وبگاه گویا هیچ اشاره ای به تبعید به بندرعباس نشده» کار حرفه‌ای و بررسی دانشنامه‌ای است. آن اقزوده‌ای که پشتش نوشید: «ایشان متوهم شده‌اند» همان افزوده‌های غیرحرفه‌ای، تنش‌زا و مخرب ویکی است. خواهشمندم آن را پاک کنید تا تنش بی‌خود درست نشود. دوستان لطفا فقط موضوع را بگویند نه احساسات شخصی و تحلیل‌های شخصی بعضاً توهین‌آمیز خود را.--ماني ‏۱۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

کاربر : Gire 3pich2005

لطفا یکی از مدیران به تخلفات این کاربر از جمله حذف گسترده مطالب منبع دار در مقاله خمینی ، و افزودذن مطالب و تیتر بی منبع رسیدگی کند. ادعای چاره کردن خمینی از سوی دفتر او بسیاری از فعالان سیاسی رد شده است و هنوز اثبات نشده است.هچ خبرنگار یا منبع مستقلی هم آنرا تایید نکرده و فقط صداوسیما مدعی است. نرسی ‏۱۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

تذکر دادم.--ماني ‏۱۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

کاربر:زرشک

کاربر زرشک کار را به جایی رساند که من مجبور شوم کاری را که اصلا دوست ندارم انجام دهم. بخشی که مطالعه می‌فرمایید، مجموعه‌ای از رفتارهای غلط ایشان می‌باشد که امیدوارم با جدیت آن را بررسی کرده و از گریختن از آن خودداری کنید.

رفتار یک بوم و دو هوا: (تعصب و حساسیت)

در حالی که ایشان مدعی هستند که به همهٔ ادیان احترام می‌گذارند[۶] [۷]، اما وقتی یک نفر نسبت به یهودیت انتقاد می‌کند، اولین کاری که می‌کنند کوبیدن اسلام است [۸] [۹] که به شکل یک تهدید صورت می‌گیرد، یعنی قالبا ایشان با تهدید کردن دیگران، جسارت کاربران را سلب و به عینه ویکی‌پدیا سانسور شده نیست را نقض می‌کنند. البته این تهدید‌ها به مسائل مذهبی ختم نمی‌شود، گاها به مقالات محبوب ایشان هم کشیده می‌شود و از همه بدتر اگر ایشان لالایی بلدند، چرا خودشان خوابشان نمی‌برد؟ و هیچ تحمل و احترامی در رفتارشان دیده نمی‌شود!

نکتهٔ دیگر این است که هر نوع منبعی از دید ایشان برای نقد و استقاده در مقالات اسلامی بی‌عیب است که نمونهٔ بارز این موضوع را در این بحث می‌توان دید که صدای چند کاربر را هم در آورده بود، اما خدا آن روز را نیاورد که کاربری بخواهد مقالات اسرائیلی و یهودی را ویرایش کند یا اصلا حرف ویرایش کردن مقالات را پیش بکشد.

یا مثلا به این مسئله توجه کنید، ایشان مدعی هستن که به دلیل نقض قانون کاربران را قطع دسترسی می‌کنند و این در حالی است که در اینجا و طبق گفته‌های خودشان قطع دسترسی (بستن عقیدتی) بوده است. یعنی واقعا اگر با این استدلال کاربران را قطع دسترسی می‌کنند که چرا دنبال ویرایش مقالات یهودی (چه درست و چه غلط) هستند، حتما باید مدیران با جدیت امکان قطع دسترسی ایشان را محدود کنند، بخصوص که در مورد ذکر شده طبق گفته خودشان نیت بستن چیز دیگری بوده است!

لحن ایشان و نوع رفتار ایشان در هیچ یک از مثال‌های آمده صحیح نیست و باید حق بدید که با وجود این مستندات نسبت به اسلام‌ستیزی، متعصب بودن ایشان در حوزه مقالات یهودی و دخالت دادن مسائل شخصی در استفاده از ابزار مدیرتی نتوانیم فرض حسن نیت به خرج دهیم و این لحن نادرست و رفتار متعصبانه را به پای دلسوزی برای پروژه بزنیم، بلکه ایشان با این قبیل رفتارها بدترین آسیب را به پروژه می‌رسانند!

ادبیات و نحوهٔ تذکر دادن‌ها

اگر جناب زرشک در رسیدگی به برخی مسائل خسته شده‌اند یا می‌بینند که نسبت به کاربری حساس شده‌اند، بهتر است آن را به مدیر دیگری ارجاع دهند و انقدر با حساسیت و بی‌نزاکتی با کاربران برخورد نکنند. پیوندهای که در ذیل آمده‌اند، نیاز به توضیح ندارند، واقعا یک مدیر باید اینطوری تذکر بده؟ واقعا اگر به کاربری اینطوری تذکر داده بشه باید انتظار اصلاح رفتاری ایشان را داشته باشیم؟ از همه این‌ها گذشته آیا قطع دسترسی کردن‌های ایشان با توجه به این غرض‌ورزی نیست؟ یا کلا بهتر نیست یکبار دیگر به صفحه وپ:قطع نگاهی بیندازیم و هدف از قطع دسترسی را دوباره درک کنیم؟ (برای بهتر درک کردن عرایض بنده تناقض میان لحن ایشان در اینجا و اینجا را با پیوندهای زیر مد نظر قرار دهید.)

تذکرهای غیر حرفه‌ای و توهین آلود ایشان:[۱۰] [۱۱] [۱۲] [۱۳] [۱۴] [۱۵]

سوء استفاده از دسترسی مدیریتی برای حمله شخصی

خیلی وقته پیش بنده سر مسئله جعبه کاربری حماس با ایشان بحثی داشتم که به این شکایت ختم شد و نهایتا بعد از کلی ایمیل و صحبت کاربران آن شکایت را پس گرفتم. مدتی بعد ایشان اعتراف کردن که نسبت به موضوع حماس نمی‌تونن بی‌طرف باشن، اما در اون زمان علیرغم اینکه می‌دونستن بی‌طرف نیستن در جایگاه یک مدیر به این مسئله رسیدگی کردند که این خودش نشون می‌ده جناب زرشک با سوء استفاده از جایگاه مدیریتی نظرشون رو در آن بحث تحمیل کردند و حق با من بود که ایشان بی‌طرف نیستند و جانبداری نابحق می‌کنند.

با اینکه آن زمان حق با من بود، فقط برای آنکه به ایشان ثابت کنم که هیچ خصومت شخصی با ایشان ندارم و هدفم فقط توسعه بی‌طرف پروژه است، با عذر خواهی از ایشان دلجویی کردم، اما گویا ایشان کینه به دل داشتند و مدتی بعد علیرغم اینکه در مرخصی بودند و حتی بعد از بستن بنده انقدر گرفتار بودند که فرصت باز کردن بنده را نداشتند، به محض دیدن شکایت کاربر روح و با وجود درخواست کاربر:به‌آفرید مبنی بر اینکه هیچ شکایتی ندارند، ایشان بنده را ۳ روز قطع دسترسی کردند که حتی خود کاربر شاکی از عمل ایشانتعجب کرد.

بماند که آن «دیوانه سالار» نوشتن بنده فقط یک اشتباه تایپی بود و بخاطر رفتار ناصحیح ایشان و گله‌ای که از عدم حمایت به‌آفرید در مسئله داشتم، اصلا پی‌گیر گفتن این موضوع که آن یک غلط تایپی بوده است نشدم و تقریبا یک ماهی را از پروژه فاصله گرفتم.

تا اینکه بعد از بازگشت مجدد بنده و باوجود آنکه به جناب به‌آفرید از غرض‌ورزی ایشان خبر داده بودم و این جمله بنده در تام هدفی جز تذکر به ایشان نداشت و با اینکه ایشان خودشان درگیر این بحث بودند و حق قطع دسترسی بنده را نداشتند و باید از مدیر دیگری درخواست رسیدگی می‌کردند، اما باز از این موقعیت هم استفاده کردند و بنده را قطع دسترسی کردند.

من نسبت به این مورد شدیدا خواستار رسیدگی هستم، چون ایشان دو مرتبه به بنده حمله شخصی کرده‌اند و من دیگر نمی‌توانم از این مسئله چشم پوشی کنم.

درخواست بنده با توجه به مطالب مذکور

با توجه به آنکه جناب زرشک نسبت به مقالات مذهبی افراط و حساسیت به خرج می‌دهند خواستار محدود کردن استفاده از دسترسی مدیریتی ایشان در مقالات مذهبی (جمع بندی و حذف) و امکان قطع دسترسی بوده و همچنین خواهان تذکر جدی به ایشان برای رعایت نزاکت در برخورد با کاربران می‌باشم. --کمیل^بحث‍ ‏۱۴ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)

مدیران لطف کنند به جای وقت گذاشتن گزاف برای برخی کارهای غیراولویت دار، به این مورد کاملاً حیاتی و مهم توجه کنند. پیشاپیش تشکر.--SalmanParsi ‏۱۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

فیلتر هرز نگاری

در این مقاله فیلتر از وگ خرابکاری جلوگیری می کند لطفا رسیدگی نمایید - با تشکر--◄حامد/^بحث)۲۳ آذر ۱۳۸۸ ‏۱۴ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

درود. من ویرایش کردم فیلتری نداشت!--ماني ‏۱۴ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

درود بر شما. دقیقا این ویرایش واگردانی نمی‌شود. Cobain ‏۱۴ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

با درود. من پس از خرابکاری ۳ مورد را واگردانی نمودم اما فکر کنم اشتباهی انجام داده باشم زیرا مورد مربوط به شعارهای علیه چین و روسیه پیام ویرایش خطرناک را داد و من مورد بعدی را واگردانی نمودم و اکنون آن بخش در ارتباط با چین و روسیه گویا دچار مشکل شده است و خطای تعارض می‌دهد. امیدوارم بشود درستش نمود.--Persian Gulf 4ever ‏۱۴ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

فیلتر جلوگیری از فحاشی اکتیو می‌شود. لطفا بررسی کنید کدام کلمه‌ در این متن هست که فحاشی تشخیص داده می‌‌شود.--Phobia ^☻☺ ‏۱۴ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

نقد یک ویرایش

این ویرایش با استناد به این سیاست (بند 10) انجام شده است. من نه کاری به ویرایش کننده دارم، نه کار به کاربری که مطلب اش حذف شده. ولی فکر می کنم، این سیاست در این مورد خاص، صادق نیست و مورد 10 سیاست، مصداق نوشته این صفحه کاربری نیست. بند 10 می گوید کسی نباید درباره کاربران دیگر، حمله یا اطلاعات شخصی بنویسد. اما این کاربر در صفحه شخصی خود، به هیچ کاربری حمله نکرده. او از ویکیپدیای فارسی، و جو حاکم بر آن انتقاد کرده است. قانون، این کار را منع نکرده است. سیاست حمله صریحاً می گوید: Comment on content (درباره محتوا نظر بدهید) ، هیچ قید و بندی هم برای این نظر نگذاشته است. هرکسی حق دارد مطالب ویکیپدیای فارسی را خفقان آمیز و جو آن را دیکتاتوری بداند. قرار نیست نظر او را بپذیریم، ولی تا زمانی که به کاربر مشخصی حمله نشده حق نداریم او را از گفتن نظر اش محروم کنیم. من مشاهده کرده ام که با استناد به این قانون، نظر برخی کاربران حذف شده، و حتی با آنان برخورد کرده اند، در حالی که آنان به کسی حمله نکرده بودند. خواستار ام که تکلیف این رفتارها مشخص شود. --sicaspi ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

بند ۱۰ در مورد این صفحه عبدالله که مشکلدار بود و حذف شد است. [۱۶] در مورد این صفحه حواسم نبود که عبدالله لینک نگذاشته است. اگر سایر مدیران آنرا مشکلدار ندانند من مخالفتی با برگرداندن آن نمی کنم.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

اوکی. ولی منظور من این مورد خاص نبود، امیدوارم این تبدیل به رویه نشود، شما که گویا سهواً مال عبدالله را پاک کرده بودید. sicaspi ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

ادغام

ندا صالحی، ندا سلطانی و ندا با مقاله اصلی.--Gfbf ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

مشکلش چیست؟ هر ۳ به ندا آقاسلطان تغییر مسیر می‌شود.--دوستدار شما ArashAse^بحث۲۴ آذر ۱۳۸۸ ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

ندا را درست کردم.--Florian Geyer ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

تاریخچه ها باید ادغام شوند. وگرنه نیازی به اینجا نبود.--Gfbf ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

انجام شد.--ماني ‏۱۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۱۹ (UTC)

POV fork

درود،

این کاربر در اینجا اصرار بر بودن این مقاله جدای از مقاله اصلی دارند. مقاله آدم‌ربایی سازمان‌یافته توسط دولت آمریکا یک POV fork محسوب میگردد. لطفا رسیدگی شود. خودم ترجیح میدهم این کار را انجام ندهم. تشکر--زرشک ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

سلام دوستان. ببخشید که من مدیر نیستم و دخالت میکنم. ولی به نظرم مقاله فارسی زیر مجموعه ای از مقاله انگلیسی باشد. تنها بخش مشترک مقاله فارسی با مقاله انگلیسی تاپیک Example cases است و در مقاله فارسی سیاست نویسنده درج طریقه انتقال ربوده شدگان و ...، همانند مقاله انگلیسی نبوده. به نظرم جناب زرشک به فکر توسعه مقاله است و Florian Geyer تنها دنبال درست کردن یک لیست است. به نظر حقیر هردو بزرگوار نظر درستی دارند. انتخاب با مدیران است. بازم ببخشید.Gire 3pich2005 ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

اینجا جواب دادم. در ضمن ویکی انگلیسی و ویکی فارسی دو ویکی جدا هستند. شما مثل اینکه متوجه این مطلب نیستید کلا! POV fork برای دو مقاله در یک ویکی صادق است.--Florian Geyer ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

در ضمن مقاله ای که شما همین الان به نام مقاله اصلی!!! درست کردید اصلا ربطی به مقاله آدم‌ربایی سازمان‌یافته توسط دولت آمریکا ندارد.--Florian Geyer ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

بیخود داد و بیداد راه نندازید. هر دو در مورد یک موضوعند، و طبق تعریف POV fork هستند.--زرشک ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

به به عجب استدلالی. بیخود داد و بیداد راه نیندازید خیلی دلیل خوبی بود برای اینکه هر دو مورد یکی هستند. تحت تاثیر قرار گرفتم.Florian Geyer ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

• معنی خودم ترجیح میدهم این کار را انجام ندهم را هم فهمیدیم!--Florian Geyer ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

الگوی پیشنهاد حذف را اگر برندارید، بازش میکنم.--زرشک ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

مگر مرض دارم که بردارم. شما الگوی اشتباه گذاشته بودید که تمام صفحه را به هم زده بود. در صفحه بحثتان هم گفتم اگر خواستید نظر خواهی برای حذف درست کنید از الگوی صحیح استفاده کنید.Florian Geyer ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

باز کردم. لطفا دیگر الگوی حذف را پاک نکنید، چه درست، چه غلط.--زرشک ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

• الگوی حذف را پاک نکردم! یک الگویی را پاک کردم که صفحه را کاملا به هم زده بود. کارم هم کاملا درست بود. خودتان تاریخچه صفحه را نگاه کنید ببینید آن الگویی که گذاشته بودید با صفحه چه کار کرده بود.--Florian Geyer ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

بسته شد. WP:DUCK را اینجا می‌توانید پیاده کنید جناب زرشک.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

زاپاس کاربر قطع دسترسی شده کاربر:Truth_Seeker--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۷ (UTC)

چند ابهام در اینجا وجود دارد

اولا کاربر دقیقا به چه اتهامی بسته شده آن هم به طور دائمی. باید این مطلب در صفحه بحث وی و همچنین خلاصه ویرایش بستن می آمد.

دوما مگر مدیری که درگیر بحث است می تواند هر جا که در استدلال کم آورد مقاله را به دلخواه تغییر دهد و بعد هم آن را قفل کند. ظاهرا اینجا شهر هرت شده است و تنها راه مقابله با ادامه این وضعیت نوشتن نامه برای بنیاد ویکی پدیا است تا ببینند اینجا چه خبر است و ساده ترین اصول شیوه نامه هم رعایت نمی شوند.

سوما طرف حق دارد که برچسب را بر میدارد. این ویرایش شما صفحه را بهم می ریزد. چرا لج می کنید و مانند بقیه کاربران از برچسب درست یعنی پیشنهاد حذف۲ استفاده نمی کنید و در برابر حرف به حق کاربر مقاومت می کنید.Payamy ‏۱۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۰۵ (UTC)

ادغام تاریخچه

۲۰:۳۰ در اخبار ۲۰:۳۰--هریوا ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

ادغام تاریخچه الزامی نیست می‌توانید دستی هم ادغام کنید.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

کاربر که خودش می‌توانست از آغاز دستی ادغام کند، او هنگامی که اینجا درخواست می‌دهد، ادغام تاریخچه می‌خواهد، لطفاً یکی از مدیران ادغام تاریخچه را انجام دهد. یوشیچی تویوهارا ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)

انجام شد.--ماني ‏۱۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۱۹ (UTC)

چند برگردان ؟

به تاریخچه این مقاله بنگرید بد نیست، [۱۷] و [۱۸]. این درست است؟ --sicaspi ‏۱۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

چرا کسی به نقض قانون سه برگردان رسیدگی نمی کند؟ فقط بنده خدا کاربر تبریزلی تازه کار، به خاطر این سیاست (و تبعات اش) مادام العمر از ویکی اخراج می شود؟ چرا کسی به ایشان تذکر نمی دهد این طور تیشه به ریشه مقالات نزند؟ الان ایشان بیش از 4 برگردان کرده. تبریزلی بود از هر سو به او هجوم می آوردند. --sicaspi ‏۱۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

نسخه منبع‌دار را برگرداندم و مقاله را محافظت کردم. می‌توانید این ادعا را که «کاربر تبریزلی به خاطر سیاست سه‌برگردان (و تبعات اش) مادام العمر از ویکی اخراج شده» ثابت کنید؟--ماني ‏۱۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

این که معلوم است، بارها سر این مقاله، جنگ ویرایشی در گرفت، خود کاربر:نپاهشگر قبلاً هم نقض سه برگردان کردند، بدتر از آن، بی دلیل، بی بحث (یا حداکثر با بحثهایی به قول شما دو کلمه ای) بخشهای عمده ای از مقاله را فله ای حذف کردند، اگر هم بحث می کردند، عمدتاً تحقیق دست اول بود، و به نظر ما غیرمنطقی، من و تبریزلی مدام به خاطر اینها شکایت می کردیم، ولی دریغ از حتی یک جواب، دریغ از یک رسیدگی، که چرا این اتفاق می افتد؟ مدام ما شکایت می کردیم، و به عدم رسیدگی اعتراض می کردیم، بی آن که جواب بگیریم، تبریزلی بسته می شد، به این دلیل که دارد توهین می کند گذشت و ایشان روزی با آنان درگیر جنگ ویرایشی شدند، و تبریزلی بسته شد. او فکر می کرد که این ناعادلانه است، که در این دعوا، همواره به نفع یک طرف حکم شود، و خوب عصبانی بود و طی این مدت، حرفهایی بیان کرد. به خاطر این حرفها دائما بسته شد. پس بسته شدن او، از تبعات سیاست نقض سه برگردان بود. در این مدت، اگر کوچکترین کاری می کرد، با او برخورد می شد، حال آن که دیگرانی، موارد گوناگونی از نقض قانون داشتند، که با عدم تذکر هیات مدیره، مدتی بسیار طولانی، به این کار شان ادامه داده اند.

نمونه هایی از آن خلافها را اینجا می آورم:

فرایند تحقیق پیرامون حقانیت دعاوی و بررسی واقعیات مورد ادعا خارج از حوزهٔ عملیاتی ویکی‌پدیاست.

اثبات‌پذیری، نه حقیقت

مطالب چاپ شده توسط انتشارات دانشگاهی دارای بازبینی دقیق مطالب[۱] دارای ارزش بسیار بالایی بوده و در موضوعاتی که موجود باشند، معمولاً قابل اعتمادترین منابع در حوزه مربوطه میباشند.

منبع:سیاست اثبات پذیری

کاربر نپاهشگر، خود را دارای جایگاهی می دانند که کل کتابی مثل ایران بین دو انقلاب، با جایگاهی چنین رفیع، دارای بیش از 300 ارجاع، فقط در گوگل بوکس و گوگل اسکالر را، با استناد به موردی که می گویند غلط است، رد کنند. (این فقط یک نمونه از دهها موردی است که ایشان چنین برخوردی داشته اند.) حرف ایشان، و تکرار مکرر آن، نقض آشکار سیاست اثبات پذیری است، که چنین می گوید: اثبات‌پذیری یا بررسی‌پذیری در این مقال به معنای آن نیست که از ویراستاران انتظار می‌رود که بررسی کنند که آیا مثلاً فلان مطلب مندرج در روزنامهٔ اطلاعات درست است یا نه (یعنی حقیقت دارد یا نه). درواقع اصلاً و به هیچ وجه من‌الوجوه پیشنهاد نمی‌شود که ویراستاران دست به چنین کاری بزنند؛ زیرا تحقیقات دست‌ اول در ویکی‌پدیا جایی ندارند. مقاله‌ها تنها باید دربردارندهٔ مطالبی باشند که توسط مراجع معتبر انتشار یافته‌است، فارغ از اینکه آیا به نظر شخصی ویراستاران مطالب درست است یا نه. محک و معیار گنجاندن مطلبی در ویکی‌پدیا اثبات/بررسی‌پذیری آن است نه حقانیتش. فرایند تحقیق پیرامون حقانیت دعاوی و بررسی واقعیات مورد ادعا خارج از حوزهٔ عملیاتی ویکی‌پدیاست. خوانندگان نمی‌دانند که شما کیستید؟ شما هم نمی‌توانید که شماره تلفن خود را در پایان مقاله بیاورید تا هرکس که شک داشت به شما زنگ زده و مطمئن شود. حتی اگر بتوانند با شما تماس بگیرند، چرا باید حرفتان را باور کنند؟

متاسفانه ایشان، این کار شان را، که گاهی اوقات همراه با مغالطه توسل به شخص می شود (وقتی می آیند می گویند فلان استاد یا نویسنده سرشناس، یهودی است یا فلان عقیده را دارد پس نوشته علمی او مردود است) همین طور دارند ادامه می دهند. این رفتارها موجب اخلال در مقاله شده است. مدتها هم هست که ادامه دارد.

این کارشان خلاف سیاست تحقیق دست اول است:

we only publish the opinions of reliable authors, and not the opinions of Wikipedians who have read and interpreted primary source material for themselves.

تنها منبعی که ایشان آورده، یکی حرف اون سیگل ریاضیدان است، و دیگری حرف احمدی استاد علوم سیاسی. آن هم در دو مورد خاص. یکی فارسی بودن تجدد، و دیگری نبود هیچ مدرسه ای به فارسی، قبل از دوره رضا شاه کبیر. در سایر موارد، ایشان و دوست شان، وقتی بخشی از منابع معتبر را می خوانند، و به نظر شان غیرمنطقی می رسد، شروع می کنند به تحقیق دست اول، و در مواردی استفاده از منابع بی اعتباری چون وبلاگ شهربراز، تا با نشان دادن این که نویسنده ای، در یک نوشته دیگر، اشتباه کرده، کل مکتوبات او را رد کنند، حتی اگر بی ارتباط با موضوع بحث و غلطی باشد، که ادعا می کنند در یک جایی از نوشته او، وجود دارد. این حرفهایشان، تماماً مصداق این بخش از سیاست Wikipedia:These are not original research است:

Comparing and contrasting conflicting facts and opinion is not original research, as long as any characterization of the conflict is sourced to reliable sources. If reliable references cannot be found to explain the apparent discrepancy, editors should resist the temptation to add their own explanation.

آن مورد سیگل هم حتی اگر درست باشد، فقط یک اشتباه کوچک است، و ایشان که این همه گشته، نتوانسته از ایران بین دو انقلاب، اشکالی مهمتر بگیرد، حالا با استناد به این مورد کم اهمیت، سعی می کند همه کتاب را رد کند. این کار ایشان طبق قانون، بی انصافی است:

Claiming tendentiously that such a mistake represents the author's intent is often dishonest

ویکیپدیا راه تعیین معتبر بودن کتاب یا مقاله دانشگاهی را مشخص کرده است:

The scholarly acceptance of a source can be verified by confirming that the source has entered mainstream academic discourse, for example by checking the number of scholarly citations it has received in citation indexes. A corollary is that journals not included in a citation index, especially in fields well covered by such indexes, should be used with caution, though whether it is

appropriate to use will depend on the context.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources

منابع مورد استفاده ما، از سوی افرادی که در آن زمینه، کاملاً متخصص هستند، نوشته شده اند. دارای ارجاعهای بسیاری در گوگل بوکس و اسکالر هستند. با این وجود، اینها در استفاده از آنها کارشکنی می کنند، و اجازه نمی دهند وزن لازم، به آنها داده شوند.

با دیدن همه اینها، وقتی شما شکایت کنید و جوابی نگیرید، چه حسی بهتان دست می دهد؟ البته من شما مدیران گرامی را درک می کنم، شما گرفتارید، کار دارید، فرصت ندارید بحثها را دقیق دنبال کنید، برای همین هم، فقط به سر یک کوه یخ می نگرید و بر آن اساس تصمیم می گیرید. همین می شود که در مقاله مشکلاتی به وجود می آید. آیا این انتظار گزافی است که آدم توقع داشته باشد دلیل قانع کننده و منطقی بشنود؟ --sicaspi ‏۱۷ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

باز ایشان وقت مدیران را گرفتند. اینکه به کتابی ارجاع شود به این مسئله ربط ندارد که مطالب خود کتاب دارای غلطهای هست. برای نمونه آبراهیمیان ادعای دروغین در مورد روزنامه تجدد میکند.. یا در مورد چرایی گریز کسروی از دولت خیابانی. این ادعاها نادرست هستند و کتابهای دیگر به نادرسی آنها اشاره میکنند. من به این موضوع که کتاب ایشان مال 27 سال پیش است اشاره کردم و گفتم که کتاب ایشان در مورد قومیت و یکسان سازی فرهنگی چیز تخصصی نیست. شاید بخشهای کتاب در مورد انقلاب اسلامی خوب باشد و برای همین هم این همه منبع به آن میتوانند رجوع کنند. ما ولی زمانیکه مطالبی از کتابی میاوریم اگر جملات غلط در آن باشد آن را از کتابهای دیگر رد کردیم و نه از خودمان! بخشهایی هم که تفسیر سیاسی بودند در بخشی جداگانه قرار گرفتند (پاک نشدند). بنابراین این کاربر تنها دارند وقت مدیران را تلف میکنند و بهترین راه حل و فصل مشکلات همان صفحه بحث است. در ضمن هیچ جا بیشتر از چهار روز در 25 ساعت به یک نسخه خاص برگدانده نشده است. خود شما در این جنگ ویرایشی نیز بودید ولی نقض قانون نشده است. البته به قول جناب سیکاسپی کاربر تبریزلی که ادعا میکرد ترکان هفت هزار سال تاریخ دارند و سومریها ترک بودند فردی منطقی بودند. فحش دادنا یشان به کاربران دیگر هم چیزی بود از روز اول و البته جناب سیکاسپی گویا از افرادی که فحش به کاربرهای دیگر بدهند و تاریخ را واقعا وارونه بدهند حمایت خواهند کرد. --Nepaheshgar ‏۱۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

حاشا نکنید. [۱۹] و [۲۰] و [۲۱] و [۲۲]، چهار برگردان آشکار شماست. از اول تا آخر اش، 5 ساعت طول کشیده. ما در مورد قومیت از این کتاب استفاده نکردیم. بخش تاریخی مقاله با استفاده از این کتاب نوشته شده، و این کتاب هم یک کتاب معتبر تاریخی است. تفسیر هم تاریخی بود نه سیاسی. تازه این وسط خیلیها را حذف کردید. من از آزادی بیان برای همه، حتی برای کسانی که با اندیشه شان مخالف باشم حمایت می کنم. مثل شما نیستم که طالب بسته شدن کسانی باشم که معتقدند ترکان تاریخ 7000 ساله دارند. ایشان هم اگر حرفی زدند، به دلیل عصبانیت ناشی از رسیدگی نشدن به شکایت شان بود. من هیچ وقت، چون شما اینجا نمی گویم:

به اندیشه من این کاربر که ادعا می‌کنند زبان ترکی هفت هزارساله‌است و عقاید ناراستین دارد باید آکانتش بسته شود

کاربر نپاهشگر چند کتاب را می خوانند، آن جاهایی که به نظر شان می رسد، این ها با هم اختلاف نظر دارند را علم می کنند و ادعا می کنند که این کتابها، دارند ایران بین دو انقلاب را رد می کنند، حال آن که این کتابها به هیچ وجه صریحاً نگفته اند که مثلاً این بخش ایران بین دو انقلاب، این صفحه اش، این اشتباه را دارد، ایشان خود شان می نشینند تاویل و تفسیر می کنند، که بله، فلان جای ایران بین دو انقلاب غلط است، سپس می روند و حذفش می کنند. تنها موردی که ایشان، منبعی آوردند که صریحاً در نقد و رد ایران بین دو انقلاب بود، همان مقاله اون سیگل ریاضیدان است. در دو مورد، درباره دوزبانه نبودن روزنامه تجدد، و دلیل مخالفت کسروی با خیابانی. ایشان تنها در همین دو مورد، حرفی را از سیگل نقل کرده اند، که دارد آبراهامیان را رد می کند، و به این دلیل، می آیند و سایر بخشها را هم پاک می کنند.

آن چه بالا آمد، بزرگترین برهان بود بر نقض قانون. ایشان نمی خواهند این سیاست اثبات پذیری را بپذیرند، و بدان عمل کنند که:

فرایند تحقیق پیرامون حقانیت دعاوی و بررسی واقعیات مورد ادعا خارج از حوزهٔ عملیاتی ویکی‌پدیاست

--sicaspi ‏۲۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

این چهار ویرایش که شما میگویید شبیه هم نیستند: [۲۳] مقایسه با این: [۲۴].

همچنین پس از ویرایشهای بعدی آن بخش "دوره تجزیه" را خودم برگرداندم که دربارش بحث بیشتر شود و با اینکه خودم آن بخش را برگرداندم دیگر بهانه نیست. همچنین در رابطه با حذف آن بخش خیلی بحث شده است و هنوز دارد بحث میشود ولی این دو نسخه که آورده شده متفاوت است و اگر گلایه شما از اینست که آن بخش "دوره تجزیه" کوتاه یا تحذیف شده است خودم همانروز آن را برای بحث بیشتر برگرداندم.

بستگی اکانت آن کاربر ربطی به من ندارد ولی در عین حال کسانی که دارای عقاید بسیار عجیب و بدیع تاریخی باشند به اندیشه من برای پروژه مفید نیستند و تازگیها در ویکیپیدا انگلیسی هم با این افراد به طور قطعی و پس از چند ویرایش برخورد میشود. اتفاقا یکی از همین افراد را میدانم که شش ماه آکانتش برای همین عقاید 7000 هزارساله و تحریف تاریخ باستان بسته شد. مسئله هم ربطی به آزادی بیان ندارد زیرا هدف ویکیپیدا دانشنامه سازی است و نه فروم بازی. بنابراین بستگی دارد که کاربرانی که فحش میدهند آیا شایسته برای این پروژه هستند یا نه؟ در ویکیپیدا انگلیسی هم همینست و کاربرانی که عقاید بسیار بدیع را سعی میکنند جانشین واقعیت کنند (یا حتی در صفحه بحث آنها را دائما مطرح کنند) آکانشتان برای همیشه یا به طور موقتی مسدود میشود و چندین نمونه را خودم دیده ام [۲۵]. به این بخش توجه کنید: "your block is the result of your long-term disruption (over one year of incorrigible pushing of "Pan-Türkic" nationalist fringe "scholarship"), not of one particular edit you may have made recently"

بنابراین دانشنامه را ساختن ربطی به آزادی بیانهای عجیب و عریب fringe ندارد. بهانه سازی شما برای فحاشی (که در واقع بهانه نادرستی هم هست) ربطی به من ندارد. --Nepaheshgar ‏۲۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

در هر دو تای این ویرایشهایی که آوردید، شما تیتر تاریخچه ، و بخش مربوط به جنگل و نیز پاراگراف طولانی بعد از حرف افشار و بقیه را حذف کردید. خود تان هم دارید می گویید در رابطه با حذف آن بخش خیلی بحث شده است و هنوز دارد بحث میشود پس به چه حقی سر خود رفته اید منبع معتبر را حذف کردید؟ در اعتبار Communism and Communalism in Iran شک دارید؟ شما بحثی سر این کردید؟ شما منبعی آوردید، که بگوید این منبع بی اعتبار است؟

در مورد تبریزلی، در ویکیپدیای فارسی شما مرجع تعیین عجیب و بدیع بودن عقاید کاربران نیستید، و ایشان هم منابعی برای حرف خود ارائه دادند. تازه اگر حرف ایشان یک حرف که عقاید شان بسیار بدیع باشد، مال شما بیشتر بدیع است، که این جمله را پاک می کنید که ایران سرزمین اقلیتهای زبانی است و ... .

ایشان بارها شکایت کردند، و هیچ کس، با ذکر قانون، به ایشان نگفت که این شکایت شما جواب اش این می شود، نگفت این جور نابودی مقاله، طبق فلان قانون مثلاً، مجاز است، همه سکوت کردند. خب کاربر جوش می آورد دیگر.

متاسفانه هنوز این قانون، دارد در مقاله نقض می شود:

فرایند تحقیق پیرامون حقانیت دعاوی و بررسی واقعیات مورد ادعا خارج از حوزهٔ عملیاتی ویکی‌پدیاست

--sicaspi ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

رسیدگی به وضعیت کاربر تبلیغاتی: Pooramrollahi

کاربر:Pooramrollahi مدتی است در حال انجام ویرایشهایی جهت تبلیغ یک سایت آموزش مجازی است. لطفا سریعتر رسیدگی شود. --پاینده باد ایران! ►Achæmenes◄ ‏۱۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

درود. ایشان ویرایش‌های مفیدی هم دارند. فعلاً همین تذکراتی که دادید خوبست.--ماني ‏۱۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

سوال

درود بر مدیران عزیز. من فکر می‌کردم این دو رده(این و این) باید در اسرع وقت خالی شوند. یعنی یا صفحات نامزد حذف شوند یا نشوند. متوجه نمی‌شوم چرا به این دو رده و صفحات درونشان رسیدگی نمی‌شود.-- Phobia ^☻☺ ‏۱۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

درود؛ روی هم رفته درست می‌فرمایید. دربارهٔ ردهٔ صفحه‌ها باید گفت که اختلاف نظر کلی بر سر ادغام تاریخچهٔ مقالات پروژهٔ مترجمان است. پیرامون مقاله‌ها هم خوب اندکی تعلل برای بررسی دوستان در پروژهٔ نجات مقالات ناقض حق تکثیر بد نیست. --Ariobarzan ‏۱۸ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

ممنون به خاطر شفاف‌سازی.-- Phobia ^☻☺ ‏۱۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

درست کردن کار نادرست یک کاربر

لطفاً شایعه نقش روسیه در انتخابات ریاست جمهوری دهم ایران را به شائبه نقش روسیه در انتخابات ریاست جمهوری دهم ایران انتقال دهید و شایعه نقش روسیه در انتخابات ریاست جمهوری دهم ایران و شایئه نقش روسیه در انتخابات ریاست جمهوری دهم ایران را هر دو حذف کنید. نرسی مقاله را با نام درست آغازیده بوده‌است ولی این user:Absdostan برداشته آن را به املای نادرست شایئه نقش روسیه در انتخابات ریاست جمهوری دهم ایران انتقال داده‌است. کاربران عادی توانایی درست کردن این امر را ندارند (سامانه خطا می‌گیرد.) یوشیچی تویوهارا ‏۱۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

--Ariobarzan ‏۱۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

آی‌پی خرابکار

این را ببینید. طبق قانون باید بی‌پایان بسته شود.--Phobia ^☻☺ ‏۱۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

شاید آی‌پی‌اش مشترک باشد. فعلاً که شما بدو هشدار داده‌اید، تکرار کرد برخورد خواهد شد. --Ariobarzan ‏۱۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

نه ایشان را قبلا هم بسته بودند اگر اشتباه نکنم. دوباره آمده‌اند. و اون حرفشان توهین و حمله است. وگرنه اون تذکر من مربوط به قدیم می‌شود.--Phobia ^☻☺ ‏۱۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

اگر دوباره سر و کله‌شان پیدا شد خبر دهید. بستن یک آی‌پی گمنام سودی نخواهد داشت مگر در زمانی در حال حمله‌است. --Ariobarzan ‏۲۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

نقض نزاکت

اینجا-- بهزاد ^بحث ‏۱۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

بسته شد.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

درود. بعد از ایجاد الگو:جنگ غزه ۲۰۰۸ - ۲۰۰۹، در تمام صفحات ویکی فارسی که از این الگو در آنها استفاده شده و یا بعضی صفحات ویکی انگلیسی مثل این که هم خانواده هستند، پیوندهایی با دیگر ویکیها ایجاد شده. داستان از چه قرار است؟Gire 3pich2005 ‏۲۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

درود. فرمان «شامل نشود» لازم داشت که افزودم.--ماني ‏۲۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)

گمان می‌کنم این آی‌پی همان شخص بسته شده باشد،‌ همچنین تقاضای محافظت مقاله را نیز دارم. :)--کمیل^بحث‍ ‏۲۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

گزارش خرابکاری

با درود. یک کاربر دارد مطالب منبع دار را حذف می‌کند. من قبلا از این کاربر توهین هم خورده‌ام. به مردتنها هم گفته‌ام ولی او هیچ کاری نکرد. (فقط چندین سفارش کرد). از دوستان مدیر خواهش می‌کنم رسیدگی کنند. من تعجب می‌کنم. اینجور کاربرها برای چه اینجا هستند؟--پیمان ‏۲۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

درود بر شما. درخواست دادید مدیران بررسی خواهند کرد. در مورد کاربران قضاوت نکنید و به موضوع بپردازید. در آن مورد، در اعتبار موسسه ذکر شده تردید بود که در خلاصه ویرایش عرض کردم، ضمناً در صورت اثبات اعتبار موسسه بایست در خود مقاله خامنه ای و نه در عملکردش بیاید. موفق باشید. --SalmanParsi ‏۲۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

مقاله مربوطه را ساختم. لطفا بحث را آنجا ادامه دهید.--زرشک ‏۲۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC) متشکرم از شما، نمی‌دانم آیا نیاز به مقاله جداگانه بود یا نه. با این وجود ایشان حداقل باید درخواست منبع بیشتر می‌کردند قبل از اینکه آن را حذف کنند. یک مسئله دیگر آقای زرشک (اسم قشنگی دارید). من سر این جور مشکلات اصلا بحث نمی‌کنم بلکه مستقیم به همین جا می‌آیم. چون می‌دانم در اولین جمله من فقط ناسزا می‌خورم. من متاسفم ولی هیچ چاره دیگری ندارم. باز متشکرم.--پیمان ‏۲۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

درود. من به خاطر حسن نیت مطالب را به مقاله علی خامنه‌ای منتقل کردم. هرچند خودم مخالف بودم. امیدوارم مشکل حل شده باشد.--پیمان ‏۲۱ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)

در مورد کاربران و نیات آن ها قضاوت نفرمائید(از تخلفات بزرگ در ویکی است). اگر حرفی دارید بر سر موضوع بحث انجام دهید. باز هم تشکر.--SalmanParsi ‏۲۱ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

زاپاس مردتنها

من در اینجا تقاضای چک یوزر کاربران user:Mardetanha و user:Mohsens دادم که با توجه به شواهد و مدارک زاپاس یکدیگر هستند. ولی با توجه به اینکه مردتنها خود استیوارد است، دوستانش از چک یوزر سر باز زده اند (بخوانید انجام داده و دیده اند نتیجه مثبت است و در نتیجه سرباز زده اند. اگر زاپاس نبودند که به راحتی میگفتند نتیجه منفی است). کاربران مذکور بارها به یکدیگر رای داده اند و کار همدیگر را تایید کرده اند (با زاپاس بازی در اینجا و متا و ویکی انگلیسی)‌ که البته اطلاعات موثق دیگری هم هست که به علت اوتینگ نمیشود اینجا گفت. بدانید و آگاه باشید که ایشان به شدت رسوا خواهند شد و نتیجه گرانی برای ایشان و حامیانشان خواهد داشت.--Feuer1000 ‏۲۱ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

ظاهراً‌ در آن‌جا نتیجه درخواست شما منفی بوده. چطور است به جای این دشمنی‌ها و به دنبال این به اصطلاح «افشاگری‌ها و رسوا کردن‌ها» بودن به دنبال تزریق انرژی مثبت به این دانشنامه باشید که به درد خودتان و فرزندانتان خواهد خورد. از حدود ۱۱۰ میلیون فارسی‌دان، چند نفر انگشت‌شمار دارند این‌جا داوطلبانه برای ساختن یک دانشنامه نوین برای پیشرفت هم‌زبانانشان تلاش می‌کنند. آیا فکر می‌کنید همان روش همیشگی کینه و «حرکت انقلابی و رسواگری و افشاگری و مشت محکم بر دهان ...) که باعث این‌همه بدبختی ما شده باز هم باید در این‌جا تکرار بشود؟--ماني ‏۲۱ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

اتفاقا نتیجه اش کاملا مثبت بوده. مردتنها خودش استیوارد است و تعدادی از استیوارد ها رفقایش هستند. نتیجه چک یوزر را نگاه کنید نوشته Not Done نه Negative. معنی اش این است که چک یوزر را انجام داده اند و گندش در آمده. در نتیجه اعلام میکنند که چک یوزر را انجام نمیدهیم. اگر نتیجه اش منفی بود که خیلی راحت اعلام میکردند. این شعار هایی هم شما میدهید به درد اینجا نمیخورد. اگر اینجا قانون دارد که قانونش برای همه است. ایشان زاپاس دارد و با زاپاسش سو استفاده کرده و باید محروم شود. حالا هر چه قدر دوست دارید شعار بدهید.--Feuer1000 ‏۲۱ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

از نام کاربری تان که کلمه ای آلمانی است می توان حدس زد که چه کسی هستید. ببین پسر خوب دست از این همه قایم موشک بازی بردار. اگر قول بدهی که کاربر خوبی و مقید به قوانینی شوی، من حاضرم که با مردتنها صحبت کنم تا به تو یک شانس دیگر برای ویرایش آزادانه در ویکی فارسی بدهد. حال خود دانی می توانی این بازی موش و گربه بازی را ادامه دهی و یا می توانی مانند همه کاربران خوب این دانشنامه نوشتارهای مورد علاقه ات را بدور از تنش ویرایش کنی--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۱ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)

آفرین به این هوش و استعدادت. فوری حدس زدی تروث سیکر هستم لابد؟ مخصوصا هم اسم آلمانی گذاشتم که فوری بفهمی؟ :)))) خیر آقا من همین الان هم در موضوع های مورد علاقه ام ویرایش میکنم و هیچ مشکلی ندارم. فکر کردی مدیر شدی باید چوب برداری بیفتی دنبال کاربران؟ مدیریت در ویکی همان کاربریست با چند تا قابلیت اضافه. قبلا هم به شما در صفحه کاربریت هشدار دادم ولی گوش ندادی. منتها اینجا خیلی وقته که هر کی هر کی شده و هر کس مدیر شده برای خودش باند درست کرده ( به غیر از مانی و آریو) و میخواد زورچپون هر چی دوست داره رو بچپونه تو ویکی. اون هم با هر وسیله ای که شده مثل حذف فیزیکی مخالفان و ... قضیه مردتنها هم از همه بدتره و اون زاپاسش هم اونقدر تابلوئه که من متعجبم چطور هیچکی نفهمیده بود! مدارک اصلیش اوتینگ محسوب میشه وگرنه اینجا میذاشتم. حالا به خودش گفتم شاید تربیت شد وگرنه ایمیل میکنم برای جیمبو. در ضمن شما کاربر ?where is my vote را میشناسی؟--Feuer1000 ‏۲۱ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)

آخر چه سودی دارد این کارها دوست عزیز. نصف وقتی که روی حاشیه ها می گذاری اگر روی ویرایش ویکی بگذارید، خیلی خدمات برای این پروژه می توانستی انجام دهی. دوست عزیز خیلی کارها داریم در این پروژه. شما که این همه دانش دارید و به آلمانی و انگلیسی هم تسلط خوبی دارید چرا از این دانش در جهت نیازهای هموطنانت استفاده نمی کنی. هموطنانت به جدیدترین اطلاعات، اطلاعات در مورد وقایع ایران و دنیا و علم و دانش نیاز دارند نه این حاشیه ها که تو در ویکی درست می کنی.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)

چه قشنگ مظلوم نمایی میکنی. این یارو جوکه رو هم حتما نمیشناسی؟ این یارو رو همه به عنوان شیرین عقل میشناسند اونوقت تو رفتی بهش ایمیل زدی که زیراب بزنی. اونوقت میگی که بقیه دنبال حاشیه سازی هستند و شما فقط دنبال تولید علمی؟‌ اصلا هم در کاری که بهت ربط نداره دخالت نمیکنی؟ :)))--Feuer1000 ‏۲۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

حالا بر فرض هم که ایشان را بستند رفت. به شما و ویکی چه سودی می‌رساند جز اینکه یک کاربر خوب کم می‌شود؟--Phobia ^☻☺ ‏۲۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

یک چیزی هم بدهکار شدیم مثل اینکه؟ این سوال را از ایشان بپرسید که تا ببینند ویرایشات یک نفر مخالف سلیقه ایشان است به چشم بر هم زدنی کاربر را بستن همی کردندی! من که اصولا با هرگونه بستنی (به جز بستنی شکولاتی) مخالفم.--Feuer1000 ‏۲۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

در مورد چک یوزر هم تا حد بسیار بالایی مطمئنم که دو کاربر مذکور زاپاس یکدیگر هستند. آی پی ها را هم چک کردم تا حد زیادی یکی بودند. اطلاعات موثق تر از آی پی هم دارم که نمیخواهم اینجا بگم چون دیگه برخورد زیادی خشنی خواهد بود! البته کاربران قدیمی اینجا به جز معدودی همه زاپاس دارند ولی آنها که زور دستشان است با بهانه زاپاس بازی بقیه را میبندند. تا اینکه سودی به ویکی برسانند! برای آنکه آن آقایی که خیلی موعظه میکنند هم اطمینان حاصل کنند خودشان این 174.91.217.237 شماره آی پی را چک کنند (کافیست روی کانکشن لن خودشان کلیلک کنند) تا ببینند که برای پیدا کردن آی پی اشخاص استیوارد بودن لازم نمیباشد! دوست داشتید لیست زاپاس های بقیه را هم رو کنم. ولی توصیه میکنم اینقدر همدیگر را انگولک نکنید و تا از ویرایش یکی خوشتان نیامد سعی کنید به هر روشی که شده طرف را خفه کنید تا صداش در نیاد.--Feuer1000 ‏۲۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

شما اول ثابت کنید که آن کاربر دیگر زاپاس مردتنهاست بعد می‌شود بحث را ادامه داد و اقدام لازم را کرد. این‌که بگویید رفتم مچ‌گیری کنم ولی به حدس من فلان کاربر خارجی هم دوست فلانی از آب درآمد و چک آی‌پی نکرده و ... اطلاعاتی نیست که به‌درد تابلوی اعلانات مدیران بخورد و بشود با آن کاری کرد.--ماني ‏۲۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

کاربر Feuer1000، اثبات یعنی همان نتیجه مثبت چک آی‌پی، این مطالبی که نوشتید (و به خاطر قانون ویکی‌پدیا که پرونده‌سازی را محکوم می‌کند باید پاکش می‌کردم و کردم) اثبات کامل نمی‌کند و باز هم در رده حدسیات است (هرچند حدسی "قوی" باشد). اگر به زاپاس‌بازی کاربری شک دارید همان راه قانونی‌اش را طی کنید، یعنی در همین‌جا و جاهای مرتبط درخواست چک آی‌پی بدهید و بر آن پافشاری کنید. فهرست کردن حدسیات و نوشتن جملات حمله شخصی (بدانید و آگاه باشید که ایشان به شدت رسوا خواهند شد) راه قانونی نیست.--ماني ‏۲۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

• جناب بهزاد این را هم دیده بودم. بعضی وقتها رد گم کردن هم روشهایی دارد.:) در ضمن اگر مورد ۵ آن چیزی که پاک شد را مطالعه بفرمایید دقیق تر متوجه خواهید شد.--Feuer1000 ‏۲۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

نگاره هفته

سلام. در شرح نگاره هفته را که در مورد ونسان ون گوگ می‌باشد نوشته‌ شده‌است ون گوگ امپرسیونیست می‌باشد در صورتی که چنین نیست و او پست‌امپرسیونیست می‌باشد. لطفا یکی از مدیران این اشتباه را هرچه زودتر تصحیح کند. امپرسیونیسم و پست‌امپرسیونیسم دو جنبش جدا از هم می‌باشند. تشکر. Lapskinglkhd ‏۲۱ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

درود. انجام شد.--ماني ‏۲۱ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

ممنون.Lapskinglkhd ‏۲۱ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

کارل راینه که

درود. کاربر مقاله کارل راینکه را از اینجا منتقل کرده است. لطفا ادغام/حذف/... را طبق صلاح دید انجام دهید.--Phobia ^☻☺ ‏۲۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

درود. --ماني ‏۲۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

تغییر الگوی محافظت شده

سلام. لطفاً محتوای الگو:حق تکثیر مشکوک را به آن چه در الگو:حق تکثیر مشکوک/موقت آمده تغییر دهید، تا پارامتر بپذیرد. ▬ حجت/^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

دورد. آن را در این ادغام کردم. ببینید درست است؟--ماني ‏۲۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

درست بود. فقط یک مورد مصرف را باید اصلاح می‌کردید که خودم کردم. ممنون ▬ حجت/^بحث ‏۲۴ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

کاربر:Solahai

لطفاً یکی از مدیران به اقدامات این کاربر که قبلا دوبار اخطار گرفته است، رسیدگی کنند. با تشکر. --سیمرغ ‏۲۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

فعلا برای یک روز قطع دسترسی، امیدوارم در بازگشت این رویه تکرار نشود--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

خرابکار

دریابید، سپاس--کمیل^بحث‍ ‏۲۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

۶۰ برگردان کردم. اگر لازم میبینید ۳ روز ببندینم(شوخی)--آرش:)۲ دی ۱۳۸۸ ‏۲۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

راستی تاریخچه رو هم درست کنید.--آرش:)۲ دی ۱۳۸۸ ‏۲۳ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

روش جدید حذف مقاله

لطفاً یکی از مدیران روش درست حذف مقاله را به کاربر Navid.k گوشزد کند.--محمدرضا ‏۲۴ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

اشتباه کاربر:بهزاد مدرس

کاربر:بهزاد مدرس در جمع‌بندی بحث حذف مقاله حیدر رحیم‌پور ازغدی اشتباه کرده است. کاربر:Salman1430 ‏فقط ۱۰ ویرایش در ویکی‌پدیای فارسی دارد و رای او قابل استناد نیست. در رای‌گیری برای حذف این مقاله ۳ کاربر موافق حذف و ۳ کاربر مخالف هستند. لازم است بحث حذف این مقاله دوباره در جریان بیفتد. لطفا یکی دیگر از مدیران که در مورد کاربران تازه ثبت نام کرده دقت دارد این بحث جدید را جمع‌بندی کند. ترانه جوانبخت ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)

خانم ترانه جوانبخت، بحث بسته شده است. چرا دوباره آن برچسب را برمی گردانید. زیاده روی شما در نامزد کردن نوشتارهای این دانشنامه برای حذف دیگر از حد گذشته است. این آخرین اخطار است. در صورت ادامه این روند شما از نامزدی نوشتارها برای حذف منع خواهید شد.
لطفا قبل از نامزد کردن مقالات برای حذف لا اقل دو یا سه دقیقه در گوگل بررسی کنید. اگر هم نوشتاری را ناقص می بینید خود آستین بالا بزنید و نوشتار را نجات دهید. حذف کردن نوشتارها که افتخار نیست. از دوستانی مانند جناب سنچولی و حامد بیاموزید که تاکنون چندین نوشتار را در وپ:نجات از حذف رهانیده اند. الان کار کاربران این شده است که دنبال شما راه بیافتند و مقالات را کامل کنند. یا رای گیری ها تاسف باری مانند رایگیری برای حذف سعید لیلاز و چندین مورد دیگر که با ده رای مخالف می ماند.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

متاسفانه شما نه تنها در جمع‌بندی بحث حذف مقاله‌های ویکی پدیا دقت ندارید بلکه نوشته مرا هم درست نمی‌خوانید. من علت دوباره برچسب حذف گذاشتن به این مقاله را بالاتر نوشته‌ام. همین که چند کاربر مقاله‌ای که منبعی دال بر سرشناسی ندارد را کامل می‌کنند یعنی برچسب سرشناسی و حذف زدن به این مقاله‌های فاقد سرشناسی مفید است. منبع تک خطی به مقاله اضافه کردن که افتخار نیست. از کسانی که در جمع‌بندی بحث حذف مقاله‌ها دقت دارند بیاموزید. متاسفانه اشتباه شما در این جمع‌بندی وقت و انرژی مرا نیز هدر داد. دفعه دیگر که بحثی را جمع‌بندی می‌کنید دقت کنید کسی تازه ثبت نام کرده و بدون داشتن حدالاقل تعداد لازم ویرایش در ویکی‌پیدا در رای‌گیری شرکت نکند. نمونه‌اش همین کاربر:Salman1430 که به محض ثبت نام کردن در ویکی‌پدیا سراغ رای‌گیری برای حذف این مقاله آمد و بدون داشتن تعداد ویرایش لازم در این رای‌گیری شرکت کرد و شما متاسفانه این را تشخیص ندادید. داشتن دقت در جمع بندی حذف مقاله‌های ویکی‌پدیا لازم است که شما متاسفانه ندارید. اشتباهتان را بپذیرید و بگذارید مدیر دیگری پس از رای دادن کاربران بحث حذف این مقاله را جمع‌بندی کند. ترانه جوانبخت ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

جمعبندی بحث را با رای شماری یا مسابقه فوتبال اشتباه گرفته اید. اینجا چند چند بودن رای ها یک طرف را برنده حساب نمی کنند. اینجا بر حسب نظرات جمعبندی می شود نه بر حسب تعداد رای ها. در ضمن من مانند شما علاقه ای به قلع و قمع مقالات ندارم و حتی در حالت هایی که وضعیت نظرات نزدیک به ۵۰ -۵۰ هم است رای به ماندن نوشتار می دهم. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

شما ویکی‌پدیا را با زمین فوتبال اشتباه گرفته‌اید که به اشتباهتان درباره آن کاربر اعتراف نکردید چون فکر کرده‌اید از شما امتیازی کم می‌شود. من در بسیاری موارد مخالف حذف مقاله‌های ویکی‌پدیا بوده‌ام اما در آن موارد مقاله‌ها منابع معتبر تک خطی نداشته بلکه واقعا در آنها به موضوع مقاله پرداخته شده بود. این که شما نظر به ماندن مقاله‌های این چنینی دارید غیرمنطقی است چون این مقاله‌ها منابع تک خطی دارند که سرشناسی را اثبات نمی‌کند. البته اگر منابع درست و حسابی به این مقاله‌ها اضافه شود من هم مخالف حذف آنها هستم ولی در بیشتر این موارد این مقاله‌ها سالها بدون منبع می‌ماند پس برچسب زدن من در شرایطی که برای مقاله‌های این افراد به منابع دسترسی ندارم و سرچ گوگلی نتیجه چندانی ندارد باعث تکمیل مقاله در کمترین زمان ممکن توسط ذیگران می شود که نتیجه‌ای مثبت است. ضمنا می‌دانستم که اشتباهتان درباره رای آن کاربر تازه ثبت‌نام کرده را نخواهید پذیرفت چون هیچ وقت ندیدم شما حرف منطقی را بپذیرید این هم یک نمونه دیگر.به جای این غروری که دارید به اشتباهتان درباره آن کاربر اعتراف کنید و جمع‌بندی بحث حذف مقاله‌ها را به کسی دیگر که دقت دارد واگذارید. ترانه جوانبخت ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)

شورای همکاری دولت‌های عرب حوزه خلیج

شورای همکاری دولت های عربی کدام خلیج دقیقا؟ خلیج عدن یا خلیج مکزیک؟ شاید هم خلیج عربی؟!!! لطفا تصحیح فرمایید تا مشخص شود. Bardia666 ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

متاسفانه نام رسمی این سازمان شورای همکاری دولت‌های عرب حوزه خلیج است و از آنجا که اینجا دانشنامه است و در دانشنامه نباید آرای سیاسی منعکس شود، پس باید به همین نام باقی بماند. در مورد خلیج عدن یا مکزیک یا هودسن هم باید گفت که درون مقاله به موقعیت جغرافیایی کشورهای سازنده‌ی این بلوک اشاره شده است.--آرش:)۴ دی ۱۳۸۸ ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

نقض سه برگردان

J javadi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) با وجود هشدار جناب بهزاد مدرس مبنی بر نقض سه برگردان در صفحه بحث کاربر همچنان به واگردانی ادامه می دهد [۲۶] لطفا رسیدگی شودAli20 wiki ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

۱ روز بسته شد. --Ariobarzan ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

آی پی 85.133.215.70 زاپاس کاربر بسته شده

پس از آنکه J javadi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) به علت نقض سه برگردان بسته شده ،آی پی 85.133.215.70 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) اقدام به باز گرداندن ویرایش های او [۲۷] کرده استAli20 wiki ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

بسته شد--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

استفاده از چند زاپاس برای دور زدن قانون

J javadi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) پس از بسته شدن ،با استفاده از آی پی شکایت بالا 85.133.215.70 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) و همچنین نام کاربری جدیدJavad.javad (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) اقدام به دور زدن قانون کرده است.Ali20 wiki ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

همه بسته شدند.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۵ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)

همچنان ادامه دارد این بار با استفاده از Mehran.Ahmadi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

سنگسار ثریا م.

با درود! با توجه به خرابکاری گسترده در مقاله‌ی سنگسار ثریا م. و عدم توجه کاربر مشارکت‌کننده به توضیحات دیگران، درخواست محافظت مقاله برای مدتی محدود را دارم. سپاس پیشاپیش Cobain ‏۲۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

نیمه محافظت شد. زاپاس هم بسته شد--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

توهین و تهمت توسط کاربر گیر سه پیچ

کاربر Gire 3pich2005 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) در چند مورد دست به توهین و تهمت به دیگر کاربران و نقض وپ:نزاکت زده قبلا سابقه داشته یکبار درمورد بنده که با مرد تنها در میان گذاشتم و با اصرار بنده عذر خواهی کرد ویکبار در مورد ترانه جوانبخت،باردیگر به ایشان تذکر دادم که توجه نمی کند:

• توهین :کاربر در خلاصه ویرایش خود نوشته:(لطفا کمی سواد خود را بالا ببرید! اشتباه وبگاه خبری را اینجا تکرار نکنید. مهر اولین خبرگزاری خصوصی ایران است
• تهمت به بنده:اما من با ایرادگیری بیمورد و کینه جویانه ایشان که ناشی از خصومت با حکومت بود مخالفت کردم ،در حالیکه در بحث با دوستدار ویکی پدیااصلا من نبودم
• نیت یابی با ارائه اطلاعات کاملا اشتباه:[۲۸] که هیچ ربطی بخ بحث مقاله نداشته
• Ali20 wiki ‏۲۶ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

بدیشان علی‌الحساب تذکری دادم. --Ariobarzan ‏۲۷ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

اصرار به نقض وپ:دبط

لطفا یکی از مدیران محترم به واگردانی‌های مکرر و ناقض وپ:دبط کاربر:Salar63 در مقاله‌ی حسین رسیدگی بفرمایند. توضیحات من و جناب همان تاثیری بر اراده‌ی استوار ایشان در واگردانی ندارد. Cobain ‏۲۷ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

لطفا اجازه بدهید من با ایشان صحبت کنم. ایشان تازه کارند و نیاز به راهنمایی دارند. امید که بتوانم کمکی به ایشان کنم.Gire 3pich2005 ‏۲۷ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

اجازه‌ی ما هم دست شماست. فقط حالا که دارید زحمت می‌کشید به‌شان یادآوری بفرمائید که ویرایش ناقض قانون‌شان را یا خودشان واگردانی بفرمایند یا شما برای‌شان برگردانید. سپاس Cobain ‏۲۷ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

Y انجام شد در اولین حضورشان، بعد مشاهده پیغامم که واگردانی نکردند. امیدوارم قانع شده باشند.Gire 3pich2005 ‏۲۷ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

لطفا قفل کنید

در این اوضاعی که خودتان می دانید، گروهی از دوستان چندین روز است بی وقفه مشغول واگردانی در مقاله انجمن حجتیه هستند تا بگوید این انجمن جز نقد کنندگان دین بهایی بوده یا نبوده. لطفا این مقاله را قفل کنید.--Payamy ‏۲۸ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

جهت اطلاع

درود. جهت اطلاع عرض می کنم که در صفحه بحث بنده مطلبی نامربوط با عنوان "نتیجه اجماع مدیران" توسط یکی از مدیران گنجانده شده بود. پس از ذکر اشتباه هم پاسخی از مدیر نیافتم.--SalmanParsi ‏۲۸ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

اشتباهی در کار نیست. این تصمیم با اجماع مدیران زرشک، مردتنها، بهزاد مدرس، بهافرید، تارانت و آریو برزن و بدون رای مخالف گرفته شده است. شما حق ویرایش در مقالات سیاسی، تاریخ معاصر، شکایت در تام و اظهار نظر در مورد مدیران را ندارید. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۸ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

شفاف‌سازی

از مدیران محترم تقاضا دارم شفاف‌سازی بفرمایند که آیا این پیغام سهوا در صفحه‌ی بحث کاربر:SalmanParsi درج شده‌است یا خیر. اگر این‌گونه نیست و اجماعی در بین مدیران بر سر این مسئله صورت گرفته پس چرا ایشان هم‌چنان به ویرایش‌های اینچنینی و یا اینچنینی ادامه می‌دهند؟ سپاس از روشن‌گری Cobain ‏۲۸ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

چه کسی گفته آن پیغام سهوا بوده است؟ بخاطر بی توجهی به تصمیم مدیران و تخلف ایشان از محدودیت های ویرایشی اعمال شده ۲ هفته قطع دسترسی و دو ماه افزایش مدت محدودیت ها اعمال می شود.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۸ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

سپاس از توجه جناب‌عالی Cobain ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

آی پی 80.191.134.196

80.191.134.196 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) با وجود تذکر در صفحه بحث اقدام به فحاشی به اشخاص زنده [۲۹] و درج عبارت توهین آمیز [۳۰] کرده استAli20 wiki ‏۲۸ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)

اگر محافظتی هم صورت گیرد، بسیار خوب است :)--کمیل^بحث‍ ‏۲۸ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۱ (UTC)

لطفاً اول به کاربر هشدار بدهید اگر باز ادامه داد در تام گزارش کنید. ممنون.--ماني ‏۲۸ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)

کاربر تبلیغاتچی

Iranf (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) در تمام مقالات شهرهای خوزستان در حال تبلیغات است. فقط 5 کاربر حرفه‌ای با پاپآپس و بدون آن نیاز است تا تبلیغاتش را وگردانی کنند. مدیران دریابید.--آرش:(۸ دی ۱۳۸۸ ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC) به مدت ۱ ماه بسته شد. Raamin ^ب ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

تفاوت‌گذاری در لینک های جسبتارهای وابسته

لطفا یکی از مدیران به وضعیت جستارهای وابسته در مقاله‌های میرحسین موسوی و تظاهرات هواداران جنبش سبز ایران در تاسوعا و عاشورا (۵ و ۶ دی ۱۳۸۸) رسیدگی کند. لینک‌های جنبش سبز و انتخابات ریاست جمهوری ایران (۱۳۸۸) در متن مقاله چند بار تکرار شده اما آقای رامین فقط بقیه را برداشته و اصرار به ماندن این دو تا دارد. اگر قرار است این دو لینک با وجود تکرار شدن در متن مقاله میرحسین موسوی در بخش جستارهای وابسته بماند پس لینک‌های دیگر در این مقاله و نیز در مقاله تظاهرات هواداران جنبش سبز ایران در تاسوعا و عاشورا (۵ و ۶ دی ۱۳۸۸) باید بماند. نمی شود که تعدادی از لینک های تکرار شده در متن مقاله‌ها را حذف کرد و بقیه را که تکرار شده نگه داشت. ترانه جوانبخت ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

حمله شخصی

Professional Assassin (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) با وجود تذکر و اخطار مکرر هم‌چنان بر زیر پا گذاشتن قوانین حمله شخصی و حرف نزدن و حدس نزدن در مورد کاربران ویکی‌پدیا اصرار و پافشاری می‌کند. به حذف مطالب منبع‌دار هم اقدام می‌کند. لطفاً مدیران رسیدگی کنند.--ماني ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

مدیران این را هم بررسی کنند. این هم سودمند است.--Professional Assassin ‏۲۹ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)

نام کاربری نامناسب

نام کاربری Professional Assassin بسبار نامناسب است. لطفا یکی از مدیران برای تغییر نام کاربری او اقدام کند. ترانه جوانبخت ‏۳۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)

طبق کدام سیاست ویکی؟ من این نام کاربری را در حداقل 4 ویکی دیگر دارم و استفاده میکنم که یکیشان ویکی انگلیسی است و تاکنون این برخورد را ندیدم. حالا که این شکایت را کردید بهتر است یکی از مدیران هم به حمله شخصی و نقض نزاکت ایشان در اینجا رسیدگی کند. البته آقای بهزاد مدرس که گویی مدیر هم هستند در همان صفحه در بخش شعبان جعفری گفتند که کار این خانم مستحق قطع دسترسی است ولی به دلایلی ایشان موضوع را بررسی نمیکنند. در همان صفحه نگاه کنید رفتارشان با بقیه کاربران هم بسیار بی ادبانه است.Professional Assassin ‏۳۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)

واقعا جالب است. نوشته من در آن لینک درباره قاتلان مردم ایران است، چه ربطی به قطع دسترسی دارد؟ من ادامه نوشته‌های مدرس را در آن صفحه نخواندم و نمی دانستم باز علیه من چیزی نوشته. مدرس به دلیل این که رفتار خوبی با من ندارد همیشه به فکر ضربه زدن به من است. من اینجا در تام از شما می‌پرسم: مگر قتل کرده‌ای که نام کاربری‌ات را قاتل حرفه‌ای گذاشته‌ای؟ انتخاب این نام کاربری خودش حمله شخصی به کاربران است چون کسی با دیدن این نام احساس امنیت در ویکی‌پدیا نمی‌کند. این که در سایر ویکی‌ها هنوز برای تغییر نام کاربری شما اقدامی نشده دلیل بر این نیست که نام کاربری مناسبی دارید. قاتل حرفه‌ای یعنی چه؟ مگر اینجا در ویکی‌پدیا آمده‌ای که برای دیگران رعب و وحشت ایجاد کنی؟ ویکی‌پدیا جای این کارها نیست. اصلا برای چه این نام کاربری نامناسب را انتخاب کرده‌ای؟ این نام کاربری نامناسب چه جای افتخار دارد؟ اگر واقعا در زندگی‌ات قتلی کرده‌ای برو از خدا روزی هزار دفعه طلب مرگ کن و اگر قتلی نکرده‌ای به داشتن این نام نامناسبی که برای خودت انتخاب کرده‌ای افتخار نکن و در هر دو صورت باید نام کاربری‌ات را تغییر دهی. باید همین جا تکلیف خودت را با کاربران روشن کنی: چرا این نام کاربری را برای خودت انتخاب کرده‌ای؟ کاربران نباید از قاتلان حرفه‌ای بترسند. اگر واقعا طبق نامی که انتخاب کرده‌ای قاتل حرفه‌ای هستی و به فکر ایجاد ناامنی برای دیگران هستی جایت در ویکی‌پدیا نیست. زودتر نام کاربری ات را تغییر بده. ضمنا ما از شما حرفه‌ای‌تر هستیم و افرادی که علیه ما جوسازی می‌کنند را نه به طور فیزیکی بلکه به طور غیرفیزیکی می کشیم! و این کشتن به معنای تغییر روحیه این افراد در ویکی‌پدیا است که رفتارهایشان را تغییر می‌دهند و معذرت از دیگران می‌خواهند (نمونه‌اش معذرت‌خواهی کاربر گیر سه پیچ از من در وپ:قهوه‌خانه و معذرت‌خواهی مدرس از من در ایمیلی که به من قبلا فرستاد) و گاهی فراموش می‌کنند. نام‌های کاربری نامناسب در ویکی‌پدیا مجاز نیست. اگر نام کاربری قاتل حرفه‌ای امروز در ویکی‌پدیا بماند فردا دیگران مجاز خواهند بود نام‌های کاربری دزد حرفه‌ای، متجاوز جنسی حرفه‌ای، توی دهن‌زن حرفه‌ای، مشت‌مال حرفه‌ای، اهریمن حرفه‌ای، هیتلر حرفه‌ای، بن‌لادن حرفه‌ای، تروریست حرفه‌ای و ... را برای خودشان انتخاب کنند. شما باید نام کاربری‌ات را حتما عوض کنی و اگر از حضور با نام اصلی‌ات در بین کاربران ویکی‌پدیا می‌ترسی حداقل باید یک نام مستعار مناسب برای نام کاربری‌ات انتخاب کنی. ترانه جوانبخت ‏۳۰ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)