بحث کاربر:Farhangirani

خوش‌آمدید

Can't read Persian? Read this message in English or French

سلام «Farhangirani»، به ویکی‌پدیا خوش‌آمدید! از مشارکت شما سپاسگزارم. امیدوارم که از اینجا خوشتان بیاید و تصمیم به ماندن بگیرید. پیوندهای زیر صفحه‌های مفیدی هستند که خواندن آن‌ها به کاربران جدید توصیه می‌شود:

	پنج اصل بنیادی ویکی‌پدیا
	آموزش سریع و خودآموز ویرایش در ویکی‌پدیا (کتاب قابل دانلود)
	راهنمای ویکی‌پدیا
	شیوه‌نامه و ساختار مقاله
	صفحه‌کلید فارسی (چگونه با حروف فارسی بنویسیم؟)
	قهوه‌خانه (جایی برای گفتگو دربارهٔ مسائل فنی و سیاست‌های ویکی‌پدیا یا پرسیدن سؤال)
	ویکی‌پدیا چه چیزی نیست و آشنایی با دانشنامه
	راهنمای حق تکثیر
	مقاله‌های برگزیده (مقاله‌های برگزیده ویکی‌پدیای فارسی)
	اگر نیاز به کمک برای آشنایی با دانشنامه ویکی‌پدیا دارید نام خود را در فهرست شاگردان با ~~~~ ثبت نمایید.

توجه کنید: اگر برای نوشتن مقاله عجله دارید، لطفاً پیش از نوشتن آموزش‌های زیر را مشاهده کنید تا بیشتر با چم‌وخم کار آشنا شوید و در پایان ویکی‌پدیا:ایجاد مقاله را مطالعه کنید.

برای آشنایی با محیط ویکی‌پدیا کلیک کنید!

برای آشنایی با یک مقالهٔ استاندارد کلیک کنید!

برای آشنایی با محیط ویرایش ویکی‌پدیا کلیک کنید!

برای آشنایی بیشتر با محیط ویکی‌پدیا کلیک کنید!

امیدوارم از ویکی‌پدیانویس بودن لذت ببرید! لطفاً برای آزمایش از ویکی‌پدیا:صفحه تمرین استفاده کنید و در صورتی که سؤال فنی پیرامون ویکی‌نویسی داشتید، به درخواست راهنمایی بروید، یا اینکه از من در صفحهٔ بحثم بپرسید. برای کسب راهنمایی پیرامون موضوعات علمی/دانشنامه‌ای به پرسش‌های متفرقه بروید.

فراموش نکنید که در صفحه‌های بحث و در انتهای هر پیام که می‌نویسید نام خود را با چهار علامت مدک امضا کنید (~~~~)، تا نام شما به همراه تاریخ به عنوان امضا درج شود. لطفاً به هیچ وجه در مقاله‌ها امضا نکنید.

باز هم خوش‌آمد می‌گویم. شاد باشید!

-- ARASH PT بحث ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

آتئیسم (خداناباوری)

املای واژهٔ آتئیسم

Farhangirani سلام. فرموده‌اید املای واژه آته‌ایسم است و نه آتئیسم و ارجاع داده‌اید به فرهنگ املایی خط فارسی از علی‌اشرف صادقی. لطف می‌کنید عکسی از متن بگذارید؟ چون این املا برخلاف دستور خط فرهنگستان درباب نگارش همزه است (ر.ک. صفحات ۲۹ و ۳۰). وانگهی هیچ وجهی ندارد که یک کلمهٔ واحداز وسط دو نیم شود. --Bruno (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

درود بر شما!

باشد گرامی!

البتّه من، تا کنون، تصویر اسکن شده‌ای در ویکی‌پدیا نگذاشته‌ام؛ اگر روش آسان انجامش را به صورت کوتاه، بفرمایید، ممنون می‌شوم. با احترام: فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

متشکرم. اینجا را ببینید: وپ: خودآموز (تصاویر) یا اینجا را بارگذاری پرونده --Bruno (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

Farhangirani شمارهٔ صفحه‌اش را می‌فرمایید ببینم خودم پیدا می‌کنم یا نه. --Bruno (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

خواهش می‌کنم.

نشانی کامل:

صادقی، علی اشرف، فرهنگ املایی خط فارسی، صفحه ۲۹، انتهای ستون اول. با احترام: فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

سپاس. مطلب را یافتم. اما این ظاهراً با دستور خط فرهنگستان ناسازگار است. این واژه مشابه ایدئال است ولی عجیب است که آنجا واژه را دو بخش کرده‌است. --Bruno (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

درودی دوباره!

۱-با توجّه به اختلاف موجود، آن‌هم در دو منبع معتبر رسمی، کدام املا را باید برگزید (آتئیسم یا آته‌ایسم)؟! همچنین، آته‌ایسم چطور؟

۲-آیا به نظرتان مطلب مورد نظر را که در مقاله، یادآور شده‌ام، حذف کنم، بهتر است؟ با احترام: فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

سلام. ۱. راستش نمی‌دانم. در منبع رسم‌الخط فرهنگستان عین این کلمه نیامده بلکه قاعده‌ای کلی داده‌است که در کلیهٔ کلمات دخیل فرنگی با کرسی «یـ» نوشته می‌شود و مثال هم زده‌است به تئاتر، سئول و رئالیست. اما مشخصاً کلمهٔ آتئیسم نیامده است. ۲. بنابراین چون نوشتهٔ شما منبع صریح دارد به نظرم همان اولویت دارد و بهتر است شکل سوم را وارد نکنیم. --Bruno (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

سلام بر هر دو عزیز. به‌نظرم بهتر است مسئله در وپ:زوز هم مطرح شود تا بتوان از نظرتان دوستان دیگر هم بهره‌مند شد. ‏—NightD ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

سلام. خوب است. زحمت طرحش را شما می‌کشید؟ گفتنی است در فرهنگ املایی خط فارسی چاپ سال ۱۳۹۴، این کلمه در صفحهٔ ۳۳ آمده‌است: نه آن‌طور که دوستمان گفتند در صفحهٔ ۲۹. --Bruno (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

سلام. لطفاً نگاهی به بحث:خداناباوری#املای_واژه بیندازید و و راهنمایی کنید.

کاربر:Farhangirani به استناد صفحهٔ ۳۳ فرهنگ املایی خط فارسی چاپ سال ۱۳۹۴، املای «آته‌ئیسم» را صحیح می‌داند و آن را در خط ابتدایی لید وارد می‌کند؛ کاربر:Bruno این املا را برخلاف دستور خط فرهنگستان درباب نگارش همزه می‌داند؛ و بنده هم بر آنم که از نظر ریشه‌شناختی آته پیشوند نیست و جدانویسی توجیهی ندارد. ‏—NightD ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

به نظرم آتئیسم شکل رایج و جاافتادهٔ عبارت است و ازین‌رو برای ویکی‌پدیا مناسب‌تر. Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

پی‌نوشت: فرهنگ سخن آته‌ایسم آورده. Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

«پیشنهاد برای املای درست آته‌ایسم (آتئیسم)»

درود بر مدیران و همکاران گرامی!

۱-در چند منبع رسمی و معتبر، املای واژهٔ «آتئیسم»، به گونهٔ «آته‌ایسم» آمده‌است:

منبع اول: صادقی، علی اشرف، فرهنگ املایی خط فارسی، صفحه ۲۹، پایین ستون اول (چاپ دوم، ۱۳۸۶)؛: منبع دوم: انوری، حسن، فرهنگ روز سخن (که جدای از فرهنگ ۸ جلدی سخن است)، صفحهٔ ۱۱، ستون اول (چاپ هفتم، ۱۳۸۹)؛: (منبع سوم: یکی از کتاب‌های آماده چاپ یکی از استادان ادبیات است)

۲- «آتئیسم» را هم، بر پایهٔ «اصل تحوّل زبانی»، و بسیار رواج یافتنش شاید دیگر نتوان نادرست دانست.

۳- «آته‌ایسم» و نیز «آرتریسم»(!)، در هیچ منبع معتبری، نیامده است.

۴-بهتر است که «آته‌ایسم» را نوشته و «آتئیسم» را هم، میان دو کمانک ()، قرار دهیم و از نوشتن دو گونهٔ دیگر هم، پرهیز کنیم: آته‌ایسم (آتئیسم). با احترام: فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

۱. صورت «آته‌ایسم» بر اساس قواعد «دستور خطّ فارسی» نیست و به نظر می‌رسد که فقط بر اساس سلیقهٔ شخصی باشد.

۲. کتاب «فرهنگ املایی خطّ فارسی» دارای اشکالات و تناقض‌های فراوانی است و نمی‌توان صرفاً به آن استناد کرد.

۳. اگر صورت «آته‌ایسم» درست باشد، مثلاً «تئاتر» و «رئال» را هم باید به‌صورت «ته‌ئاتر» و «ره‌ئال» نوشت.

۴. ملاک اصلی نگارش فارسی، کتاب «دستور خطّ فارسی» فرهنگستان زبان و ادب فارسی است و به‌صراحت می‌گوید که در چنین مواردی («در کلّیهٔ کلمات دخیل فرنگی») همزه با کرسیِ «ی‍» نوشته می‌شود.

نتیجه: صورت «آتئیسم» درست‌تر است. —FarsiNevis (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)

درود!

الف) دربارهٔ آتئیسم:

۱-کتاب املای خطّ فارسی، از دیدگاه این‌جانب هم و به دلیل‌هایی، دارای اشکالاتی است.

۲-فقط یک منبع نیست؛ بلکه در کتاب فرهنگ روز سخن هم، همین‌طور آورده: آته‌ایسم!

۳- به نظرتان، املای «آته‌ایسم»، حذف شود؟

ب) دربارهٔ املای «ایدئالیسم» چطور؟ ایده‌آلیسم یا ایدئالیسم؟

در فرهنگ روز سخن، ص ۱۲۰: ایده‌آلیسم؛ ولی در فرهنگ املایی خطّ فارسی، ص ۷۴: ایدئالیسم آورده‌است.

ج) همچنین لطفاً، شمارهٔ صفحهٔ مربوطِ کتاب دستور خط فارسی را هم، برای رجوع آسان‌تر، بنویسید.

سپاس. با احترام: فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

به نظر من آتئیسم رایج‌تر است اما چون آته‌ایسم در چند منبع مستقل و معتبر کاربرد داشته می‌تواند در نوشتار مورد اشاره قرار بگیرد. اگر کاربردش گسترده‌تر از این چند ارجاع بالا است در لید و اگر محدود به همین چند منبع است در واژه‌شناسی اشاره شود. @Farhangirani: سلام بر شما، لطفاً زیر پیام‌ها را با قرار دادن ~~~~ امضا بزنید تا بحث‌ها درهم نشوند. ▬ AnuJuno (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

آدرس دقیق منبع را خود یافتم؛ برای استفادهٔ دوستان، در اینجا نیز یادآور می‌شوم:

دستور خط فارسی (مصوّب فرهنگستان زبان و ادب فارسی)، جدول شمارهٔ ۳ (راهنمای کتابت همزه)، چاپ نهم ۱۳۸۹.

ضمناً دوستان!

اگر همکاری را می‌شناسید که در «ادبیات و ویرایش»، مهارت «والایی» دارد، به این‌جانب (و دیگر دوستان)، معرّفی فرمایید. سپاس. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

می‌گم یادمون نره اکثر افرادی که این کلمه رو جستجو می‌کننم به احتمال زیاد توی یک سازمان دولتی خوندن. ما باید راحتی و آمیانه بودن کلمه رو در ارجعیت قرار بدیم. حالا مهم نیست آمریکایی‌ها یا انگلستانی‌ها چگونه تلطف می‌کنند. کیان نیوان ۲۴ مهر ۱۳۹۷ ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)

@Farhangirani:

۱. کتاب فرهنگ روز سخن چنان‌که از نام‌اش پیداست، ملاک‌اش بیش‌تر رواج است تا درستی. از این رو نمی‌تواند ملاک درست‌نویسی باشد. با این حال، عجیب است که صورت نارایج «آته‌ایسم» را برگزیده است.

۲. شخصاً صورت «آته‌ایسم» را در جایی دیگر ندیده‌ام و با توجه به این‌که دلیلی برای درست بودن‌اش هم وجود ندارد (بحث سلیقه نیست)، به‌نظرم بهتر است حذف شود. (@AnuJuno: کاربردش واقعاً انگشت‌شمار است)

۳. در خصوص «ایدئال / ایده‌آل» در جای دیگری هم بحث شده و «ایدئال» درست است.

۴. من ویراستار هم هستم؛ ولی «والا بودن» مهارتم را نمی‌دانم. اگر کمکی از من بر می‌آید، در خدمت‌ام. —FarsiNevis (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

درود!

۱-سپاس از شما. البتّه خودم هم ویراستار هستم؛ ولی از قدیم گفته‌اند که همه چیز را همگان دانند؛ پس، به همفکری هم نیاز داریم.

۲-من تا جایی که توانستم، صورت املایی آته‌ایسم را حذف کرده و فقط، آتئیسم را باقی گذاشته‌ام. با احترام: فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

تغییر نام مقالهٔ «خداناباوری» به «خداناباور»

همکاران و مدیران گرامی!

با توجّه به دلیل‌های زیر، آیا بایسته نیست که نام مقاله، از «خداناباوری (آته‌ایسم)» به «خداناباور»، تغییر داده شود؟

۱-موضوع این مقاله، «خداناباور» است و نه «خداناباوری».

۲-مقالهٔ مفصّل دیگری، به همین نام تکراری (خداناباوری)، وجود دارد.

۳-یکسان‌سازی عنوان (با حذف واژهٔ آته‌ایسم).

با احترام: فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

انتقاد به برگرداندن نام نادرست «ناخداباوری»

درود!

چرا نام مقاله، واگردانی شده‌است؟!

«خداناباور»، درست است و نه «ناخداباور»؛ زیرا:

خداناباور: بی باور به خدا.

ناخداباور: بی باور به ناخدا!!!

لطفاً:

نام مقالات، بدون آگاهی از دلیل تغییر نام، واگردانی نشود.

مدیران و همکاران گرامی، بررسی نمایند.

با احترام: فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

دربارهٔ «روشنگر بودن» مسعود انصاری

لطفاً از صفت «روشنگر» برای این نویسنده استفاده نکنید. من در هیچ منبع دانشگاهی معتبر در زمینهٔ نقداسلام ندیده‌ام که به آثار ضداسلامی ایشان اشاره کرده‌باشند. طاها (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)

اسلام‌گرای محترم! لطفاً، به چند نکته، توجّه کنید:

۱-از دیدگاه برون‌دینی (و نه دینی و اسلامی)، به کسانی که سنّت، دین، عرفان و تصوّف، قدرت سیاسی و اقتصادی… و حتّی تجدد را نقد می‌کنند، روشنفکر و به ویژه، روشنگر می‌گویند که مسعود انصاری (نویسنده) نیز، از پیشگامان این جریان بود؛ هر چند اگر در ایران بود، به دلیل اسلامی بودن حکومت و وفقیه‌سالاری‌اش، بی‌گمان، مانند بسیاری از روشنگران مظلوم فرادینی، حلق‌آویز، ترور… یا دست‌کم، زندانی، شکنجه یا تبعید می‌شد!!!

۲-شگفتا! اگر در برخی از کتاب‌ها-که روشن نیست که تا چه اندازه‌ای، دین، روشنفکری و روشنگری… را می‌شناسند-صفت برجستهٔ کسی را نیاورند، آیا دلیل بر نبودن آن است؟! آن‌هم با توجّه به اینکه مسعود انصاری، شمار کتاب‌های روشنگرانه و انتقادی‌اش از شمار کتاب‌های روشنگرانی (کشته شده!) مانند میرزا آقا خان کرمانی و علی دشتی…، بیشتر است و نیز، بیشترین عامل سرشناسی وی در میان روشنفکران و حتّی ملاّیان، به دلیل نقدهایی است که به خرافه‌های کیش اسلام و گاه، به ستمگری‌های حکومت جمهوری اسلامی، نموده‌است.

۳-افزون بر اینکه ایرانیان آگاه، مسعود انصاری را به عنوان یک «روشنگر» می‌شناسند و به همین جهت، برایش اهمّیت قائلند تا به عنوان یک نویسنده، یک پروفسور یا همانندهای آن؛ همان گونه که ملاّیان (حکومتی و غیر حکومتی) نیز، به دلیل دیدگاه‌های روشنگرانه‌اش بر ضدّ خرافه‌های اسلام-که روشنگری‌هایش باعث روشن‌اندیش شدن شمار قابل توجهی از ایرانیان شده‌است-، به وی، حسّاسیت نشان داده و گاه، در مخالفت با دیدگاه‌هایش مطالبی می‌نویسند.

۴-گذشته از آنکه «مسعود انصاری»های دیگری هم بوده یا هستند که نویسنده بوده؛ ولی روشنگر نبوده یا نیستند.

۵-(این مطلب، صرفاً جنبهٔ درد دل دارد:) به راستی که مثَل معروف «مُشک، آن است که بِبوید، نه آنکه عطّار بگوید» * دربارهٔ دین اسلام هم، مصداق دارد؛ و اساساً، چرا نباید دینی را که در درازای هزار و چند صد سال، نتوانسته‌است به عنوان الگو، فقط (آری فقط) یک حکومتِ پاس دارندهٔ آزادی و حقوق (جهانی و فرادینی) انسان… را ارائه کند و بلکه، باعث نابودی میلیون‌ها انسان شده‌است، نقد و رد کرد؟! البتّه، شاید اسلام‌گرایان، توجیهاتی ارائه کنند (که متأسّفانه، در کشورهای اسلامی، در این هزار و چند صد سال عمر دین اسلام-که اینترنت، وجود نداشته-، معمولاً، توجیهات اسلامی، به گوش ایرانیان و همانندهایشان رسیده‌است!)؛ ولی تناقض ادّعای آن‌ها با واقعیت دین (محترم) اسلام، این‌جانب را به یاد آن حوزوی بازجویی می‌اندازد که ادعا می‌کرد که افرادی (ناآگاه) را در آفریقا مسلمان کرده‌است؛ در حالی که خشونت و استبدادش در هنگام بازجویی‌های عقیدتی-سیاسی، باعث بیزار شدن برخی از حوزویان (پیشین) و فرزندانشان از رژیم جمهوری اسلامی و حتّی، خود دین اسلام، شده بود!!! (بگذاریم که در این باره، درد دل، بسیار است)

۶-به هر روی، دانشنامهٔ ویکی‌پدیا و همانندهای آن، جای گفت‌وگو دربارهٔ عقاید نیست؛ بلکه بیشتر، باید به بهبود محتوای خودِ نوشته‌های آن پرداخت؛ با این حال، اگر دلیل‌های درست و (البتّه) برون‌دینی‌ای برای روشنگر نبودن مسعود انصاری دارد، ارائه کنید. باز هم، با احترام.

*سعدی، مشرف الدین مصلح، گلستان، باب هشتم، در آداب صحبت، بخش ۴۹. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

همچنین، بحث مربوط را در صفحهٔ بحث مسعود انصاری (نویسنده) نیز، آوردم؛ زیرا:

۱-اصل موضوع، دربارهٔ اوست.

۲-شاید این اشکال شما، در ذهن برخی از اسلام‌گرایان دیگر هم، باشد.

با احترام. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

دربارهٔ دو فرد حوزوی

روح‌الله خمینی

با احترام؛

شما نوشته‌اید که مطلب زیر، اظهار نظر شخصی است(!):

«البتّه خمینی، نه از کسی اجازهٔ اجتهاد گرفته و نه به کسی، چنین اجازه‌ای داده‌است؛ فقط، یک اجازه‌نامهٔ روایی از محمّد رضا مسجدشاهی اصفهانی دارد.»

در حالی که:

۱-دیدگاه فوق، کاملاً درست است.

۲-منابع آن، قوی است و مورد تأیید خود مؤسسه آثار خمینی.

۳-اگر شما دلیل و سندی بر ردّ موضوع بالا (یعنی اجازهٔ اجتهاد داشتن یا اجازهٔ اجتهاد دادن خمینی) دارید، آن را ارائه کنید و گر نه، چرا چنین برچسبی، روی آن زده‌اید؟! Farhangirani (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

منابع

@Farhangirani: سلام. اگر مطمئن هستید، واگردانی کنید. --سید (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

@Farhangirani: سلام همکار گرامی. این شیوه منبع‌دهی: <ref>کدیور، محسن، حکومت ولایی</ref> اشتباه است. لطفاً ویکی‌پدیا:شیوه ارجاع به منابع را مطالعه کرده و به کار بگیرید. جای هر مطلبی نیز در لید مقاله نیست. مطالبی که افزوده‌اید، قابلیت اعتبارسنجی ندارند و امکان حذف آنان وجود دارد. Benyamin-ln (بحث) ۱۴ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۲۰:۴۰ (ایران) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

گرامی!

باز هم، با احترام؛ به کدام دلیل، همهٔ مطالب ویراش شده مورد نظر را برگرداندید؟! در حالی که اگر موردی، به نظر شما ناقص بوده، می‌توانستید یادآوری کرده یا حتی خودتان تکمیلش کنید و نه اینکه همهٔ زحمت یک همکار را حذف کنید.

گذشته از اینکه منابع، معتبرند و آنچه که آوردم، هیچ‌یک، بی‌اعتبار و نادرست نیستند.

چرا دربارهٔ مطالب افزوده شدهٔ مورد نظر، می‌گویید: «جای هر مطلبی در لید مقاله نیست»؟

لطفاً، پاسخ قانع کننده، ارائه کنید.

این هم، برخی از مطالب ویرایش شده:

سید روح‌الله مصطفوی، معروف به موسوی خمینی، و متخلّص به هندی

زادروز؛ درگذشت؛ خورشیدی؛ امامیه؛ استادان: ابوالحسن (رفیعی)؛ شاگردان: محمد صادقی تهرانی؛ اثرگذاران: (محمد) بن عبدالله.

منابع

فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

@Farhangirani: من ادعا نکردم که نادرست هستند چون اصلاً دسترسی ندارم و در واقع مشکل همینجاست. به همین دلیل گفتم قابلیت اعتبارسنجی ندارند. استفاده از منابع چاپی، ایرادی ندارد اما در صورت امکان از منابع آنلاین استفاده کنید تا قابلیت بررسی داشته باشد. من گفتم شیوه درج مطالب اشتباه است.

زادروز؛ درگذشت؛ خورشیدی؛ نالازم هستند. روال معمول در مقالات، «زاده» و «درگذشته» است، هرچند که وحی منزل نیست. خورشیدی نیز نیازی نیست چون تاریخ‌ها همگی خورشیدی هستند، بنابراین زائد است. جای تخلص شعری نیز در لید نیست چون موضوع مقاله، یک سیاستمدار است نه شاعر. مجدد تکرار می‌کنم که هر چیزی نباید در دیباچه مقاله (بخش بالایی) بیاید.

لطفا پیوندی را که معرفی کردم، مطالعه کنید و از وپ:یادکرد مناسب استفاده کنید. موفق باشید Benyamin-ln (بحث) ۱۴ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۴۱ (ایران) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

با احترام دوباره؛::: بنای جدل در بحث ندارم؛::: ولی چند نکته، یادآوری می‌شود:

۱- اینکه شما به کتابهای مورد نظر، دسترسی ندارید؛ آیا دلیل بر دسترسی نداشتن دیگران است؟! کتابهای پیشگفته، در اینترنت، موجود است.

۲- اتفاقاً، واژهٔ «خورشیدی»، بهتر است که یادآوری شود؛ زیرا تاریخ برخی از زادروزها و درگذشتها، ماهشیدی (قمری) است. درست است که در ایران معاصر، منظور، واژهٔ خورشیدی است؛ ولی تاریخ پیشین (از جمله، تاریخ تولد و مرگ شخصیتهای پیشین)، به درازای هزار و چند صد سال، قمری بوده‌است؛ پس، نوع هجری (قمری یا شمسی) بودنش بهتر است که مشخص گردد، مخصوصاً کسانی که تاریخ ولادتشان به قمری است؛ ولی تاریخ مرگشان به شمسی.

۳- در زندگی‌نامه‌ها، معمولاً، تخلص شعری نیز، آورده می‌شود، و یادآوری آن، فقط مخصوص شاعران نیست؛ افزون بر اینکه خمینی، فقط سیاست مدار نبوده؛ بلکه، شاعر هم بوده، همان گونه که فقیه و عرفان گرا… هم بود.

(چرا نقدها و دیدگاه‌های من را حذف می‌کنید؟! اگر بنا بر حذف است، پس، بهتر است که همهٔ مطالب مربوط را حذف کنید و نه بخشی از آن را) فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

@Farhangirani: در انتهای هر پیام امضا کنید.

دقیقا کدام دیدگاه شما را در کجا حذف کردم؟ آیا این تهمت نیست؟

گفتم «بهتر» است آنلاین باشد تا بتوانیم بررسی کنیم. کجا گفتم منابع چاپی نباشد؟! اگر قرار باشد جملات مرا نصفه بخوانید و فوراً پیشداوری کنید، دیگر وقت خودم را صرف پاسخ دادن به شما نخواهم کرد.

آیا در تقویم قمری، ماه خرداد داریم؟ چه کسی ۱۳ خرداد ۱۳۶۸ را قمری خواهد خواند؟! چرا اصرار به چیزی دارید که وجود خارجی ندارد؟

دربارهٔ تخلص همان‌جا توضیح دادم، دوباره بخوانید. تخلص شعری در بخش شاعری باید بیاید. وجهه غالب او، سیاستمدار بودن بود و نه شاعری.

سطح آشنایی شما با ابزار و نحوه ویرایش در ویکی‌پدیا پایین است چون تازه‌وارد هستید. من نیز روزی همین‌طور بودم اما بعد از سه سال تمرین و ممارست، مسلط شدم. کمی زمان بگذارید و ویکی‌پدیا:ویرایش و به‌طور کلی ویکی‌پدیا:سیاست‌ها و رهنمودها را مطالعه کنید. از پیوندهایی که در صفحه بحثتان گذاشتم نیز استفاده کنید، ضرر نخواهید کرد. Benyamin-ln (بحث) ۱۴ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۴۳ (ایران) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

با احترام؛::::: لطفاً، دقت نمایید:

۱-مطمئناً در پایان هر پیامم امضا می‌کنم؛ ولی توجّه کنید که نام کابری ام با امضایم متفاوت است؛ نام کاربری: farhangirani؛ امضا: فرهنگ انسانی ایرانی.

۲-من کپی همهٔ مطالب گفت و گوی مان را دارم؛ حجم مطالبی که من دارم از مطالب موجود (و کم شدهٔ) شما، بیشتر است.

۳-پس، ادعای حذف، تهمت نیست؛ بلکه، «تهمت زدن» به طرف مقابل، تهمت زدن واقعی است، آن هم با توجه به اینکه پس از اعتراض من، برخی (و نه همه) مطالب را برگرداندید.

۴-من دربارهٔ موضوع اصلی و مورد نظر، بحث می‌کنم؛ ولی شما مغلطه وار، به قیدهایی توضیحی، ایراد می‌گیرید که موضوع اصلی نیست؛ بلکه، باعث نوعی مغلطه می‌شود، و بی گمان، منظور از کتابها، نوعی منابع است (موضوع، منبع است، خواه، چاپی باشند یا غیر چاپی).

۵-اگر جملاتت را نصفه می‌خواندم، این قدر دقیق و دسته‌بندی شده، پاسخت را نمی‌دادم.

۶-نکته‌ام را دربارهٔ «قمری و شمسی» بودن، بازخوانی کنید. راستی، اگر در جاهایی، ماه (مثلا خرداد)، به‌طور حرفی نوشته نشده (و عددی) باشد یا فقط، سال، نوشته شده باشد یا سال تولد کسی، قمری و قدیمی باشد و سال مرگش به خورشیدی وامروزی، نوشته شده باشد، آیا تعیین قمری و شمسی بودن، به کار نمی‌آید؟

۷-گذشته از اینکه این جور مطالب، اهمیت جدل ندارند، و انتقاد و پرسش اصلی من، دربارهٔ دلیل حذف شدن مطالب ویرایش شدهٔ درست بود؛ مثلاً چرا نام ابولحسن را که به صورت ابوالحسن، ویرایش کرده بودم، حذف کردید، یا نام یکی از شاگردان معروفش یعنی صادقی تهرانی و مطالب درست اینچنینی دیگر… را؟! (هر چند در دفعهٔ دوم، که ویرایش مطالب مورد نظر را انجام دادم، دیگر واگردانی نکردی. اگر بر فرض، در ویرایش نخست هم، یکی-دو کاستی یا اشکال وجود داشت، بهتر بود که در ویرایش بعدی، حذف یا اصلاح می‌کردید و نه اینکه کلاً، واگردانی کنید).

۸-اگر دقّت کنید، کسی که وارد حوزهٔ فرهنگ و نگارش و ویرایش می‌شود، باید از گنجایش و دلسوزی و مدارا… ی کافی برخوردار باشد…. اگر به جای شما بودم، تلاش می‌کردم که با رفع کاستی مشخص و مورد نظر، به طرف مقابلِ به ویژه تازه‌وارد، کمک کنم و نه اینکه همهٔ مطالب سودمندش را به دلیل ناقص بودن یکی-دو منبع، برگردانم! (آن هم در حالی که این کاستی، برطرف شدنی است و دست کم، از مطالب بدون منبع-که تعدادش قابل توجه است-در ویکی‌پدیا، مشکل‌دارتر نیست)

۹-عجیب است که شما روی برخی از مسائل جزئی، اصرار دارید و از بخش ویرایش شدهٔ مقالات، حذفشان می‌کنید و در عین حال، می‌گویید که آن مسائل جزئی (که اصلاً، جزو قانونهای ویرایشی نیست و ظاهراً برای شما حکم قانون ویرایشی را یافته‌است و گر نه، این قدر، حساسیت و سیاست حذف را پیش نمی‌گرفتید)، وحی منزل نیست (لطفاً به اصل مطلبم دقت کنید و نه اینکه مانند قبل، در صدد برآیید که-مثلاً-به من اشکال کنید که مگر واژهٔ قانون را در نوشته تان آورده‌اید یا نه تا اشکال من به شما، درست باشد! چون منظور اصلی من، این جور چیزها نیست).

۱۰-اگر مسائل خودساختهٔ ویرایشی تان، وحی منزل نیست؛ پس چرا اصرار دارید که «تخلص شعری»، فقط مخصوص درج در زندگی نامهٔ شاعران یا کسانی که جنبه شعری شان مشهورتر است، می‌باشد؟! در حالی که اگر به اندازهٔ کافی، در کتاب‌های مربوط به زندگی نامهٔ شخصیتها، مطالعه نمایید، درمی یابید که تخلص شعری شاعران، آورده می‌شود، خواه، طرف، جنبهٔ شعری اش مشهور باشد یا نه؛ یا جنبهٔ قوی غیر شعری اش بر جنبهٔ قوی شعری اش غلبه داشته باشد یا نه (گذشته از آن، باید شاعری توانمند بود تا دانسته شود که فلانی یا بَهمانی، شاعر توانمندی هستند یا خیر).

۱۱-آری؛ همان‌طور که خودتان تأکید دارید، سطح آشنایی شما با ویکی‌پدیا بالاست و شما به دلیل دو-سه سال فعالیت در اینجا، سابقهٔ پیشکسوتی دارید؛ ولی اگر به جای شما بودم، به کسی که فقط چند روز است، وارد شده و در عین حال، صدها ویرایش معنایی و نیز، سجاوندی را دلسوزانه و آگاهانه انجام داده، به دلیل دو-سه موردی (همچون: گذاشتن علامت تشدید در اکثر موارد، یا جدا نکردن برخی از اسمها از هم-در حالی که در آیین املا و ویرایش، در موارد پیشگفته، اصل بر جدانویسی است-و نیز، کامل کردن داده‌های منابعی که به گونهٔ ناقص-و البته درست-آورده شده‌اند) که بر خلاف روش مرسوم ویکی‌پدیا (و نه بر خلاف آیین نگارش و ویرایش)، آن هم به دلیل نداشتن آگاهی کافی از تفاوت روش ویرایش ویکی‌پدیا با برخی از جاهای دیگر، ملایم تر و دلسوزانه تر رفتار می‌کردم (که امیدوارم روزی، روش کمک رسانی دلسوزانهٔ خود را به برخی از تازه واردان، عملاً، نشان دهم تا بهتر دریابید که منظورم چیست).

۱۲-به هر حال، بهتر است که وقت گرانبها را بیش از این، هزینهٔ این گفت و گو که به جدل، کشیده شده، نکنیم و اگر هم، پاسخی دادم، از این رو بوده‌است:

جواب است ای برادر! این، نه جنگ است.

امیدوارم که در خدمات ویرایشی تان موفق باشید با مهربانی. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)

با سلام، اینکه تشدید اضافه کرده‌اید، اتفاقاً کار نادرستی بوده و قبل از من نیز کاربر:Mehdi تذکر داده بود. ویرایش‌های شما دلسوزانه است اما صحیح نیست. من چه بکنم که شما برخلاف اجماع کاربران، سیاست‌ها را نادیده می‌گیرید؟ وقتی به شما می‌گویم پیشنهادم این است که از ادامه ویرایش خودداری کرده و ابتدا اصول ویرایشی را بیاموزید و تمرین کنید برای این است که خودتان متوجه بشوید که جدانویسی اسامی اشتباه است. من نیز پیوندهای مفید برای شما گذاشتم که کمی وقت گذاشته و مطالعه کنید. وقتی کاربری، پیشنهادها برای رعایت اصول کار را قبول نکند و اصرار بر تکرار ویرایش با سلیقه شخصی داشته باشد، از او پرسیده خواهد شد چرا دعوت به مطالعه و آشنایی را قبول نکرده؟ ممکن است یکی دو بار کاربران مثل من بیایند برای شما توضیح داده و بنا بر حسن نیت بگذارند اما این، دائمی نیست… [این سخن اهانت‌آمیزت حذف شد؛ چون اهانت در ویکی‌پدیا، آن‌هم در صفحۀ شخصی دیگران، هیچ جایی ندارد. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)]. راستی در اینجا، به‌رخ‌کشیدن پیاپیِ شمار ویرایش‌ها امری نکوهیده‌است. حتی کاربرانی با ۱۲ سال سابقه و بیش از ۲۰ هزار ویرایش نیز شایسته نیست از تعداد ویرایش‌ها به عنوان فضیلت یاد کنند. بزرگترین فضیلت برای کاربران، شاید برخورد توأم با احترام با همکاران خودش باشد. این بحث از نظر من تمام است.

اما دربارهٔ پاک کردن پیام من توسط شما، یک نکته را لازم است عرض کنم. دقت کنید که سابقه تمام فعالیت‌های کاربران در حافظه ویکی‌پدیا ثبت می‌شود. شما در این ویرایش، بخشی از پیام مرا پاک کرده و دقیقه‌ای بعد، مرا به پاک کردن بحث‌ها متهم کرده‌اید!! سپس پیامی را که در صفحه بحث مقاله گذاشته بودم، به اینجا آورده‌اید!! هر کاربری دربارهٔ پیام‌های خودش مجاز است که هر ویرایشی انجام دهد اما هیچ کاربری، نباید پیام‌های کاربران دیگر را دستکاری کند. انتقال پیام‌های کاربران دیگر نیز اگر بدون اجازه آنان باشد، صحیح نیست. کلک نزنید و برای بیان دیدگاه خود اخلال‌گری نکنید. چون مطمئن هستم این نکته‌ها را نمی‌دانستید، برایتان توضیح دادم. اگر جز این بود، در تابلوی اعلانات مدیران شکایت می‌کردم. قصد من کمک‌رسانی به شماست پس لطفاً این پیام آخر مرا که حدود ۱۵ دقیقه زمان گذاشتم تا همه‌چیز را برایتان شرح دهم، زخمی نکنید. هر پاسخی دارید، با رعایت سیاستِ ویکی‌پدیا:دندانه، در پایین همین پیام من بگذارید و از رفت‌وآمد و انتقال پیام‌ها به مکان‌های دیگر خودداری کنید. Benyamin-ln (بحث) ۱۵ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۱۴ (ایران) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

آخرین پاسخ Farhangirani (فرهنگ انسانی ایرانی):

جناب Benyamin-ln!

با اینکه لحن نوشتارت با بی‌احترامی، آلوده‌است، این‌جانب، باز هم، پاسخ‌هایم را با این عبارت، آغاز می‌کنم:

«با احترام» ؛::::::: ۱-بر خلاف گفته‌تان، شما هیچ‌گاه، دربارهٔ نگذاشتن علامت تشدید، به من، یادآوری نکردید؛ بلکه، یکی از کابران باسابقهٔ دانشنامه، قبلاً، تذکّر داد که من هم از آن به بعد، رعایت کردم (هر چند بر پایهٔ قانونی ویرایشی، روی کلماتی که ممکن است، به اشتباه، خوانده شوند، باید علامت تشدید را گذاشت).

۲-اتّفاقاً، خودِ این‌جانب، در پیام قبلی، این مطلب (تشدید گذاشتن) را یادآور شدم و متأسّفانه، حالا می‌بینم که شما همین مسئله را بهانه کرده‌اید برای سرزنش کردن!!! (که از دیدگاه روان‌شناختی، ریشهٔ این گونه رفتارها، معمولاً، به مشکلات دورهٔ کودکی و نوجوانی بازمی‌گردد، و علّتش، طرف مقابلی که منطق و احترام را پاس می‌دارد، نیست. با این حال، من، باز هم، بنا بر حسن نیت، می‌گویم: بلانِسبتِ شما)

۳-اینکه ادّعا کرده‌اید که این‌جانب، بر خلاف اجماعِ(!) کاربران، سیاست‌ها (ی دانشنامه) را نادیده می‌گیرم، تهمت است و متأسّفانه، غیر مستقیم، به پندار خودتان، خواسته‌اید که من را در برابر همه، قرار بدهید!!!

در حالی که این‌جانب، پس از آگاهی یافتن از تفاوت روش ویرایشیِ ویکی‌پدیا با روش مرسوم آیین ویرایش را، تلاش می‌کنم (البتّه در این دانشنامه)، به روش ویکی‌پدیایی پایبند باشم (بگذارید که دست‌کم، یکی-دو هفته از ورود تازه‌واردان دلسوز به ویکی‌پدیا بگذرد، سپس، با تلخی گفت‌وگو نمایید)؛ هر چند معتقدم که برخی از روش‌های ویرایشیِ این دانشنامه، دارای اشکال است؛ از جمله، در چسبیده‌نویسیِ آن دسته از نام‌های مرکّبی که باید جدا یا با نیم‌فاصله، نوشته شوند (مثلاً: محمد رضا، سلطان علی شاه…).

به راستی، با توجّه به توضیحات قبلی و کنونی، آیا درست است که شما، با بی‌انصافی، این‌جانب را در مقابل اجماع کاربران، قرار دهید؟!!! متأسّفانه، این اتّهام شما، یکی دیگر از انواع مغلطه هم، است!

۴-ادّعا کرده‌اید که این‌جانب، پیشنهاد شما مبنی بر رعایت روش ویرایشیِ ویکی‌پدیا را رعایت نکرده‌ام؛ در حالی که این ادّعا، نادرست است!!! این‌جانب، به جز در برخی از ویرایش‌های اوّلیه، دیگر، تشدیدگذاری یا جدانویسی را انجام نداده‌ام.

۵-و باز متأسّفانه، با همان لحن تحقیرآمیزانه، گفته‌اید:

«اگر کاربری به مرور زمان… [این سخن اهانت‌آمیزت حذف شد؛ چون اهانت در ویکی‌پدیا، آن‌هم در صفحۀ شخصی دیگران، هیچ جایی ندارد. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)]»؛ در حالی که:

۱) کدام «مرور زمان» ؟! آیا درست است که دربارهٔ چند روز تلاش ویرایشیِ یک کاربر تازه‌وارد، عبارت «مرور زمان» را به کار ببری؟! متأسفانه، شما چندان، به معنا و بار معنایی لغات دقّت نمی‌کنید!

۲) اگر جملهٔ تحقیرآمیز مذکور را دربارهٔ خودت به کار می‌بردم، آیا ناراحت نمی‌شدی؟! آیا در آن موقع، من را همچنان، همکاری دلسوز می‌دانستی؟!

۳) همان‌طور که قبلاً هم گفتم، یادآور می‌شوم: از دیدگاه روان‌شناختی، ریشهٔ این گونه رفتارها، به مشکلات دورهٔ کودکی و نوجوانی بازمی‌گردد، و علّتش، طرف مقابلی که منطق و احترام را پاس می‌دارد، نیست.

و نکتهٔ روان‌شناختی دیگر اینکه: کسی که به دیگران تهمت بزند یا توهین کند…، طرف مقابل را تحقیر نکرده؛ بلکه، حقارت درون خود را به نمایش گذاشته‌است! (البتّه، باز، بنا را بر حسن نیت می‌گذارم، و امیدوارم که شما واقعاً، این‌گونه نباشید)

۴) گذشته از اینکه شما چرا باید به کسی که پیام‌هایش را با احترام، آغاز کرده و با آرزوی موفقیتِ همراه با مهربانی، تمام می‌کند، با این لحن، سخن بگویید؟ !!!

و اصلاً، چطور مانند برخی از پیش‌داوری کنندگان، به خود، اجازه می‌دهید که دربارهٔ دیگران-که به هیچ وجه، به گونهٔ درست، نمی‌شناسیدشان-آن‌هم در این مدّت بسیار کم، این‌گونه، قضاوت کنید؟ !!!

به هر حال، اگر باز هم در پیام‌هایتان، توهین یا تهمت… ی دیده شود، این‌جانب، همچنان، با احترام، پاسخ خواهم داد.

۶-باز، بر اساس بدبینی، ادّعا کرده‌اید که خواسته‌ام تعداد ویرایش‌هایم را به رخ بکشم!!! در حالی که اگر مطالبم را با دقّت می‌خواندید، متوجّه می‌شدید که مسئلهٔ به رخ کشیدن، به هیچ وجه، در میان نبوده؛ بلکه مسئله، نامهربانی و ضعف مدارای کاربر باسابقه‌ای است که زحمات کسی را که (مانند برخی از کاربران دانشنامهٔ ویکی‌پدیا) فقط در چند روز، این همه، ویرایش، انجام داده، نادیده می‌انگارد و در پی جدل و ایراد گرفتن است!!!

به هر حال، کاربر محترم!

مشکل بیماری بدبینی، من و امثال من نیستیم؛ بلکه، مسئله‌ای روان‌شناختی است که اگر درمان نشود، باعث می‌شود که روابط فرد با دیگران نیز، دچار مشکل شود (البتّه، باز هم، بنا را بر حسن نیت می‌گذارم، و می‌گویم: بلانِسبتِ شما).

۷-پس از توهین و تهمت، گفته‌اید: «بزرگترین فضیلت برای کاربران، شاید برخورد توأم با احترام با همکاران خودش باشد»؛ که ای کاش! خود شما، این مهم را رعایت می‌کردید.

۸-ادّعا کرده‌اید: «شما در ویرایش، بخشی از پیام مرا پاک کرده و دقیقه‌ای بعد، مرا به پاک کردن بحث‌ها متهم کرده‌اید؛ سپس، پیامی را که در صفحهٔ بحث مقاله، گذاشته بودم، به اینجا آورده‌اید؛.. کلک نزنید و برای بیان دیدگاه خود اخلال‌گری نکنید»؛ در حالی که:

۱) خود شما، در همان روز، بخش مهمّی از نقدهای این‌جانب را حذف کردید و از ۱۲ مورد، فقط دو-سه مورد را باقی گذاشتید که همان‌طور که خودتان می‌دانید، سابقهٔ پیام‌های کاربران، در بایگانی ویکی‌پدیا می‌ماند. البتّه، مدّت کمی پس از اعتراضم، همهٔ مطالب پیام اخیر (و نه همهٔ پیام‌های مربوطم) را برگرداندید؛ ولی شگفت اینکه پس از مدّت کمی دیگر، «همهٔ» نقدها و پیام‌های مربوط را از صفحهٔ خودتان، حذف کردید!!!

۲) به همین دلیل، چون بسیار، احتمال می‌دادم که پیام‌های بعدی این‌جانب را نیز، حذف خواهید کرد، ناگزیر شدم که رونوشتی از همهٔ پیام‌هایی که بین خودمان، رد و بدل شده، تهیه کنم، و آن‌ها را در صفحهٔ خودم، در زیر همان عنوان اصلی و مربوط (یعنی در مجموعه مباحث مربوط به ویرایش مقالهٔ خمینی) بیاورم. در واقع، روش حذف و سانسور شما، باعث رونوشت‌برداری احتیاطی من شد! با این حال، من را به انجام سانسور و حذف، متهم می‌کنید؟ !!!

۳) به راستی، اگر صداقت نمی‌داشتم، همهٔ پیام‌ها را در اینجا نمی‌آوردم؛ شما هم، اگر صداقت دارید، همهٔ پیام‌های مربوط را دوباره، در صفحهٔ بحثتان قرار دهید (چون بخش چشمگیری از مباحث مذکور، در اصل، در صفحهٔ بحث شما نوشته شده بود).

۴) آری، صادقانه می‌گویم که بخش اندکی از پیام شما را کوتاه کردم، آن‌هم فقط یک بار؛ ولی چون در پی مغلطه هستید و می‌خواهید که این‌جانب را اهل کلک زدن، نشان دهید، همهٔ آن بخش کوتاه را، دوباره در این صفحه‌ام می‌آورم؛ «ولی» گویا فراموش کرده‌اید که بخش حذف شده، صرفاً، پیشنهادی بوده که شما (یا هر کاربر باسابقهٔ دیگری)، گاه، به دیگران یادآوری می‌کنید؛ زیرا آن مطلب، دربارهٔ آشنایی با برخی از قانون‌های ویکی‌پدیا بوده و اصلاً، جزو مباحث و نقدهای مربوط نیست، و به راستی که این یادآوری عمومی (کوتاه شدهٔ) شما، چه در میان مباحثِ مربوط، بماند یا نه، خللی در اصل مباحث، ایجاد نمی‌کند؛::::::: با این حال، این‌جانب، متن کوتاه شده‌تان را-که برای کم شدن شلوغی صفحه، کوتاه نموده بودم-، دوباره، در اینجا می‌آورم تا دانسته شود که آیا خللی در اصل مباحث، ایجاد می‌کند یا نه:

«لطفاً پیش از هرگونه ویرایش حتماً آموزش سریع، خودآموز و شیوه‌نامهٔ نگارش در ویکی‌پدیای فارسی را مطالعه نمایید».

۵) امّا شما چطور؟! یا گاه، برخی از نقدها و مطالب مربوط و مهمّ این‌جانب را حذف و سانسور کرده‌اید، یا گاه، همهٔ آن‌ها را!!! (به راستی، این کجا و آن کجا؟ !) آن‌گاه، با بی‌انصافی، می‌گویید که کلک نزیند!!! اخلال‌گری نکنید!!!

۶) اینکه چند بار، یادآوری کرده‌ام که مطالبم را حذف نکنید، مربوط به نقدها و نکته‌های مربوط به بحثمان بوده که متأسّفانه، با همان روشی نادرستی که نام بردید و به من، نسبت دادید، یعنی با کلک و اتّهام، طوری وانمود کرده‌اید که انگار، این‌جانب، پس از کوتاه کردن آن پیشنهادِ (عمومی) شما در خصوص آشنایی با ویکی‌پدیا، ادّعای حذف شدن مطالبم به دست شما را نموده‌ام!!! در حالی که آن چند بار تذکّرم دربارهٔ «حذف نکردن»، مربوط به چند مطلب و نکتهٔ مهمّی بوده که شما حذفشان کرده‌اید!!!

با این حال، مهم نیست؛ ولی اگر مانند این‌جانب، صداقت و شفّافیت دارید، بی‌هیچ ادّعا و بهانه‌ای، همهٔ آن مطالب را بدون هیچ سانسوری، دوباره، در صفحه‌تان قرار دهید.

۷) گرامی!

گفته بودم که دیگر، به گفت‌وگو با شما ادامه نخواهم داد؛ زیرا عمر، کوتاه است، و بحث و روش شما نیز، با مغلطه و جدل و تهمت و توهین…، همراه شده‌است؛ با این حال، وقتی می‌بینم که شما به صفحهٔ این‌جانب، وارد می‌شوید و شیشه‌ای را می‌شکنید و می‌روید، انتظار نداشته باشید که ساکت بمانم. پس، لطفاً، همان‌طور که من هم، دیگر وارد صفحه‌تان نخواهم شد، وارد صفحه‌ام نشوید و اتّهام جدیدی وارد نکنید… و گر نه، بر خلاف میلم، ناگزیرم برای قطع این جدل و وقت‌گیری بیهوده، پیام بعدی‌تان را پاک کنم. اگر خواستید جدل را ادامه دهید، در صفحهٔ خودتان این کار را انجام دهید.

در ضمن (افزون بر بازگرداندنِ آن یادآوری عمومیِ کوتاه شدهٔ شما)، این پاسخ آخرم را، در صفحهٔ خودم آوردم تا مانند پیام‌ها و نقدها… ی پیشینم به دست شما حذف نشوند!!!

در پایان، باز هم، با احترام و نیز، با آروزی موفّقیت به همراه مهربانی. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

جناب Benyamin-ln! نظر شما را حذف نکردم؛ بلکه آن را، بدون هیچ سانسوری، در ادامهٔ همان مباحث مربوط به ویرایش مقالهٔ روح‌الله خمینی آوردم تا همهٔ مباحث مربوط، زیر یک عنوان، قرار گیرد. همچنین، این علامت [[]] را که دور جمله‌های اتّهام‌آمیز و تحقیرآمیز آورده بودید، برداشتم؛ چون دیگر، اجازه ندارید که مطالب مورد نظر را در صفحهٔ این جانب، با این علامت و امثال آن، بیاورید؛ زیرا خود همین هم، به نوعی، مانند توهین است!

اگر هم می‌خواهید طرف مقابلتان را از رهنمودهای ویکی‌پدیایی، آگاه کنید، می‌توانید با احترام و در پیامی مستقل و دیگر، این کار را انجام دهید؛ هر چند خود افراد، بدون کمک مدیران نامهربان-که جدای از مدیران دلسوز هستند-هم، با مطالعهٔ تدریجی مطالب مربوط، می‌توانند به آگاهی برسند. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

جوادی آملی

با سلام. ضمن خوشامدگویی به شما. از شما درخواست می‌شود ابتدا سیاست‌ها و راهنماهای ویکی‌پدیا و راهنمای ویرایش درج شده در همین صفحه را مطالعه فرمائید. از بکار بردن و تغییر عنوان نوشتارها خصوصاً افراد زنده با عناوین حوزوی و عرفانی پرهیز کنید. به عنوان مثال نام شناسنامه ای و درست عبدالله جوادی آملی، همان است که در عنوان نوشتار قرار داده شده‌است. این تعریف و تمجیدها در ویکی‌پدیا قابل درج نیستند، بزرگوار. --Mehdi (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

درود!

۱-در خود تارنمای مجلس خبرگان، چنین آمده‌است:

عبدالله جوادی آملی (واعظ جواهری).

۲-چرا جملهٔ جوادی آملی دربارهٔ دیاثت سیاسی را حذف کردید؟ Farhangirani (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)

به هر حال، از توجّه تان ممنون.

همچنین، با اجازهٔ شما، گفتاورد جوادی آملی مربوط به دیاثت سیاسی را بازگرداندم. Farhangirani (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)

ویرایش شما واگردانی شد به چند دلیل. دلیل اول آنکه همراه با ویرایش‌های خود از علامت تشدید استفاده نمودید و بخش زیادی از پیوندهای داخلی ویکی از بین رفتند. مطلب دوم در خصوص نظر ایشان در خصوص دیاث، شما باید این گفتاورد را در ویکی‌گفتاورد وارد کنید و نه در داخل ویکی‌پدیا! در مورد واعظ جواهری نیز من منابع زیادی را بررسی کردم. به‌طور مثال ویکی‌شیعه و حتی انتشارات اسراء نیز از واعظ جواهری نام نبردند و فقط در همان یک صفحه از سایت مجلس خبرگان این مورد به چشم می‌خورد. --Mehdi (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)

قبل از این گفتاورد (دیاثت سیاسی)، گفتاورد دیگری هم بود؛ چرا این را حذف کردید، و آن را، نه؟!Farhangirani (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC) فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

این گفتاورد را با توجه به موضع سیاسی و نوع بیانش در نوشتار وارد کنید؛ ولی از تشدید برای سایر لینک‌ها استفاده نفرمائید. --Mehdi (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

فیلم خودآموز ویرایش در ویکی‌پدیا

درود، خوشحالم که در ویکی‌پدیای فارسی ویرایش می‌کنید. لطفاً پیش از هرگونه ویرایش حتماً آموزش سریع، خودآموز و شیوه‌نامهٔ نگارش در ویکی‌پدیای فارسی را مطالعه نمایید. در صورتی که مشکل یا سؤالی داشتید، در صفحهٔ بحث من بپرسید. موفق باشید. Benyamin-ln (بحث) ۱۴ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۴۱ (ایران) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

بهائیت و بابیت

بهائیت

@Farhangirani دوست عزیز با سلام. مطلبی که به این صفحه اضافه کرده‌اید، نظر شخصی شماست. بالای صفحه ذکر شده که: نظر شخصی‌تان را دربارهٔ برحق بودن یا نبودن دین بهائی ننویسید. توجه کنید ویرایشات بدون منبع معتبر به سرعت واگردانی خواهد شد. موفق باشید. -- Aran.zahra (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

همکار گرامی!

درود!

با احترام؛ چند نکته یادآوری می‌شود:

۱-امیدوارم که بر اساس تعصّب به دین اسلام یا حکومت اسلامی، مطلب کاملاً درست این‌جانب را واگردانی نکرده باشید (که چون بنا را بر حسن نیت گذاشته‌ام، پس شما را این‌گونه فرض نمی‌کنم).

۲-همچنین، خودِ این‌جانب، به هیچ وجه، هیچ تعصّبی، نه به اسلام دارم و نه به بهائیت و نه به هیچ دین و مکتب…ی دیگر.

۳-شگفتا! که دو بار، تأکید کرده‌اید که نظر شخصی‌ام را ننویسم! در حالی که هر دو می‌دانیم که در دانشنامهٔ ویکی‌پدیا جای اظهار نظر شخصی نیست و نباید آن را با کتاب یا وبلاگ… شخصی، اشتباه گرفت.

۴-قبلاً هم، این مطلب درستم را واگردانی کردید؛ در حالی که گویا توجّه ننمودید که هر انسانی، می‌تواند با یک تفریق بسیار ساده، به مطلب مذکور برسد؛ یعنی با در نظر گرفتن تاریخ پیدایش بهائیت و نیز، تاریخ پیدایش کشور اسرائیل، و پس از آن، تفریق آن دو تاریخ از یکدیگر، به این نکته می‌رسد که بهائیت، پیش از پیدایش کشور اسرائیل، پایه‌گذاری شده‌است؛ پس، به هیچ وجه، امکان ندارد که ساختهٔ دولت اسرائیل باشد مگر اینکه (بلانِسبت شما) از روی کمی آگاهی، توهّم تئوری توطئه، تعصّب… یا از روی دشمنی با بهائیت، نکتهٔ مذکور را قبول نکند!

۵-پس، هنگامی که هر انسان باسوادی، با یک تفریق بسیار ساده، می‌تواند به چنین نکتهٔ ساده‌ای، پی ببرد، چطور می‌توان انتظار داشت نکتهٔ مذکور، مانند سندهای تاریخی و همانندهای آن، باید دارای منبع باشد؟! مثل این می‌ماند که شما سنّ خود و دوستتان را بدانید؛ سپس، با تفریق سنّتان از همدیگر، به تفاوت سنّی خود، پی ببرید؛ آیا چنین نتیجه‌ای، به منبع، نیاز دارد تا درستی یا نادرستی اش دانسته شود!!!

۶-پس، لطفاً، دیگر مطلب مورد نظر را حذف نکنید.

باز هم، با احترام: فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)

کاربر گرامی @Farhangirani: مسئولیت ارجاع دهی به عهدهٔ کاربری است که مطالبی را به مقاله اضافه می‌کند و مطالب بدون ارجاع می‌توانند به چالش کشیده شوند و حذف شوند. وقتی کاربر دیگری مطلب بدون منبع شما را حذف می‌کند، واگردانی ویرایش‌ها رویکرد مفیدی نیست و در نهایت می‌تواند به جنگ ویرایشی تبدیل شود. رویکرد سازنده تر این است که مطلب مورد نظرتان را با ارجاع دهی به منابع معتبر تکمیل کنید. در هر صورت من برای ادامه‌دار نشدن واگردانی‌ها میان شما و کاربر دیگر این بخش را با ارجاع به منابع آکادمیک تکمیل کردم. موفق باشید Coolmorning34 (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

درود!

۱-سپاس از تلاشی که نمودید.

۲-این‌جانب، اهل جنگ ویرایشی نیستم؛ ولی تا هنگامی که طرف مقابل، دلیل قانع کننده بر نقد یا رد، ارائه نکند، از ویرایش مطالب، منصرف نمی‌شوم

و البتّه، در صورتی که طرف مقابل، دلیلم را نپذیرد، دیگر، به تلاش بیهوده، ادامه نخواهم داد (پس، بازگرداندن مطلب مذکور، پس از آوردن دلیل، انجام شد، آن هم در حالی که احتمال می‌دادم که طرف مقابل، دلیل را بپذیرد و دیگر، آن مطلب را حذف نکند).

۳-گرامی!

فقط کافی بود که به نکتهٔ مورد نظر، دقّت شود، و آن، بی‌نیازی یک دلیل روشنِ برآمده از یک تفریق ساده بود و بس:

«هر انسانی، می‌تواند با یک تفریق بسیار ساده، به مطلب مذکور برسد؛ یعنی با در نظر گرفتن تاریخ پیدایش بهائیت و نیز، تاریخ پیدایش کشور اسرائیل، و پس از آن، تفریق آن دو تاریخ از یکدیگر، به این نکته می‌رسد که بهائیت، پیش از پیدایش کشور اسرائیل، پایه‌گذاری شده‌است».

به راستی، آیا منطقی و نیز، الزامی است که برای اثبات یا تأیید چنین مطالبی، به منبعی، استناد شود؟!

۴-به هر حال، ادّعاهایی که روشن نبوده و برای اثبات پذیری، نیازمند به منبع هستند، باید از منبع، برگرفته شوند و نه ادّعاهای روشنِ بی‌نیاز از منبع.

با احترام: فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

دلیل‌های تغییر نام مقاله از «بهاءالله» به «حسین علی نوری»

(این مطلبی است که در تابلو اعلانات مدیران آورده‌ام:)

درود بر همکاران و مدیران گرامی!

با توجّه به دلیل‌هایی که در پی، یادآور می‌شوم، بهتر است که نام مقالهٔ «بهاءالله»، به «حسین علی نوری»، تغییر داده شود.

همچنین، لطفاً، پیش از تغییر نام مورد نظر، اگر دلیل بهتر و استواری برای مخالفت دارید، بنویسید.

۱-اگر کسی، لقبش معروف‌تر از نام اصلی‌اش باشد، روشن است که لقبش را باید در عنوان مقاله آورد؛ مانند «آقا خان کرمانی»، که لقبش، یعنی «آقا خان»، باید بیاید و نه نام اصلی‌اش، یعنی عبدالحسین؛ زیرا بسیاری از مردم، از نام اصلی‌اش آگاهی ندارند؛ ولی دربارهٔ کسانی که شهرتِ نام اصلی‌شان از شهرت لقبشان، بیشتر بوده، یا هر دو، با هم، برابری دارند، آوردن نام اصلی، رجحان دارد.

۲-افزون بر اینکه در میان مسلمانان-که تعدادشان بسی بیشتر از بهائیان است-، به پایه‌گذار دین بهائیت، «بهاءالله» نمی‌گویند؛ بلکه، در گفته‌ها و نوشته‌هایش، معمولاً، همان نام اصلی‌اش، یعنی «حسین علی نوری» یا حدّاکثر، واژهٔ «بهاء» را می‌آورند؛ زیرا «بهاءالله»، لقبی درون‌دینی بوده و بار مثبت دینی برای او دارد، و اسلام‌گرایان، این مسئله را نمی‌پذیرند.

۳-نام پایه‌گذار دین بهائیت، ویژه در میان بی‌باورانِ به بهائیت، بسی بیشتر، رایج است تا صفت برترش، یعنی «بهاءالله»؛ همان گونه که در میان اسلام‌گرایان، دربارهٔ پایه‌گذار کیش اسلام، لقب «رسول‌الله» و برخی از لقب‌های دیگرش، رواج دارد؛ در حالی که بی‌باوران به اسلام، معمولاً، نام اصلی وی را به کار می‌برند. افزون بر اینکه در خودِ دانشنامهٔ ویکی‌پدیا، نام مقاله‌ای دربارهٔ زندگی اوست، به نام اصلی‌اش، یعنی «محمّد بن عبدالله» است.

با احترام: فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

@Farhangirani: از طریق وپ:نبا اقدام کنید، برای دلایلتان منبع بیاورید و درصورتی که اجماع کسب شد، مقاله منتقل می‌شود. با احترام. محمدحسین ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۵۰ (UTC)

درود!

دلیل تغییر نام این مقاله، از «بهاءالله» به «حسین علی نوری (بهاءالله)»، بر پایهٔ این دلیل‌هاست:

۱-به دلیل اینکه «بهاءالله»، لقب درون‌دینی وی، بوده‌است و نه نام اصلی و نام خانوادگی او (و به راستی، آیا دلیلی بهتر از این هم، وجود دارد تا لازم باشد که برخی از همکاران، به واگردانی بپردازند؟!).

۲-افزون بر اینکه بیشتر، نام (رسمی) افراد، بیشتر، جست و جو می‌شود تا لقب یا لقب هایش؟!

۳-اصل، از جمله، در دانشنامه‌ها و همانندهای آن، نام اصلی (رسمی) افراد است.

۴-با این حال، لقب معروف‌تر «حسین علی نوری» را هم، در میان دو کمانک آورده‌ام.

۵-همچنین، بیشتر بودن شمار جست‌وجوی (سِرچ) اینترنتیِ واژهٔ «بهاءالله» نسبت به عبارت «حسین علی نوری»، نمی‌تواند دلیل روشنی بر رایج بودن واژهٔ «بهاءالله» در میان عموم افراد باشد؛ زیرا:

۱) چون واژهٔ مورد نظر، لقبی درون‌دینی است و معمولاً، بهائیان-که تعدادشان، از چند میلیون تن، بیشتر نیست-آن را جست‌وجو می‌کنند؛ پس، دلیل بالا بودن آمار جست‌وجوی اینترنتی، مطمئنّاً و بیشتر، به خودِ بهائیان برمی‌گردد.

۲) اساساً، افرادِ بی‌باور به کیش بهائیت (و همانندهای آن)، به ویژه دشمنان آن، به جز در موارد پژوهشی خاص…، به گونهٔ معمول، در پی آگاهی از زندگی‌نامهٔ پایه‌گذار کیشِ پیش‌گفته (و همانندهایش) نیستند؛ همان گونه که لقب درون‌دینی و (به اصطلاح) ارزشمند سران بهائی را نیز، جست‌وجو نمی‌کنند؛ بلکه، همان نام اصلی و (در عین حال، معروف) آن‌ها را جست‌وجو می‌کنند؛ بنا بر این، نمی‌توان بالا بودن آمار جست‌وجوی اینترنتی واژهٔ «بهاءالله» را، به «عموم کاربران»، نسبت داد؛ بلکه بیشتر کاربران غیر بهائی، به جای واژهٔ «بهاءالله»، عبارت «حسین علی نوری» را جست‌وجو می‌کنند.

۶-روش این‌جانب در ویرایش…، این‌گونه است که اگر پس از ارائهٔ دلیل‌هایم، فرد دیگری، بی‌توجّهی یا لجبازی… کند و مطلب را واگردانی نماید، برای پرهیز از جنگ ویرایشی، دیگر به ویرایش آن مطلبِ حتّی کاملاً درست، نمی‌پردازم.

به هر روی، اگر فرد واگردانی کننده‌ای، دلیل درستی دارد، ارائه کند.

با احترام: فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

درود،

در ویکی‌پدیا ویرایش‌ها بر پایهٔ بحث و گفتگو پیش می‌روند و عدم پاسخگویی یا عدم توجه به هشدارها می‌تواند نوعی رفتار اخلال‌گرانه تلقی شود.

در صورتی که به هشدارهایی که پیش از این، توسط من یا سایر کاربران، به شما داده‌شده‌است توجه نفرمائید، ::: امکان گرفته‌شدن دسترسی ویرایشی شما وجود دارد.

لطفاً به هشدارها و درخواست‌های مطرح شده پاسخ دهید یا به موارد درخواستی عمل نمائید. برای پاسخ‌دادن می‌توانید در همین صفحه یا صفحهٔ بحث من، نظرها و دلایلتان را بیان کنید. با تشکر قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

درود!

لطفاً، قبل از هشدار، واگردانی یا تهدید بعه قطع دسترسی، بر اساس حسن نیت، نخست، دلیل‌های ارائه شده‌ام (در خصوص تغییر نام بهاءالله به حسین علی نوری) را بخوانید؛ سپس، پیام بفرستید.

افزون بر اینکه خدمت در این دانشنامه، نه نامی برایم دارد و نه نانی…؛ بلکه بودنم، صرفاً، برای خدمت‌رسانی خالصانه است؛ پس قطع دسترسی نادرست، زیانی به من نمی‌رساند.

باز هم، با احترام: فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

در ضمن، لطفاً، بحثتان را در همان صفحهٔ بحث مربوط به «حسین علی نوری» (بهاءالله) بنویسید؛ چون من دلیل‌ها در همان‌جا آورده‌ام و تا جایی که ممکن است، در صفحهٔ شخصی ام مطلب ننویسید.

سپاس. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

@Farhangirani: درود. متأسفانه ویکی‌پدیا بر اساس نظرات شخصی شما برای نامگذاری مقالات اشخاص عمل نمی‌کند بلکه خوشبختانه برای اینکار قوانین خاص خود را دارد. (۱) (2) (۳). بر اساس استدلال شما از این به بعد مقالات پاپها و سنت‌ها و سایر روحانیون لقبدار را نیز با دلیل شما با نام اصلیشان بنویسیم و دیگر کسی نمی‌داند کی به کی است. خوب پس بجای پاپ فرانسیس بنویسیم خورگه ماریو برگولیو. لطفاً بدون دلیل قوی و مورد قبول ویکی‌پدیا با استدلال شخصی خود مقالات را تقییر نام ندهید. اگر هم پیشنهادی دارید چند راه دارد که یکی گفتگو در صفحه بحث است و پرسیدن از دیگران و در نهایت نظرخواهی. کارها در ویکی‌پدیا برا اساس اجماع پیش می‌رود نه فقط هرچه دلمان بخواهد و فکر کنیم همان درست است. پیشنهاد می‌کنم از جنگ ویرایشی نیز دوری فرمائید که بسیار زننده است و منجر به قطع دسترسی. امیدوارم دلیلم قانع کننده باشد. قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

آخرین پیامم به شما (تا پندار جنگ ویرایشی، ایجاد نشود):

باز هم، با احترام؛::::: ۱-گرامی! چرا گفت‌وگوها را نمی‌توانید بدون تهدید (به قطع دسترسی) و اتهام زدن، انجام دهید؟!

۲-در پاسخ به ارائهٔ دلیل‌های محترمانهٔ و پیشینم، نوشته‌ای:

«از جنگ ویرایشی نیز، دوری فرمائید که بسیار زننده است و منجر به قطع دسترسی»!

در حالی که خودم در همان پیام نخست، به خود شما یادآور شدم:

«روش این‌جانب در ویرایش…، این‌گونه است که اگر پس از ارائهٔ دلیل‌هایم…، برای پرهیز از جنگ ویرایشی، دیگر به ویرایش آن مطلبِ حتّی کاملاً درست، نمی‌پردازم» ؛::::: حال، خودِ شما همین مطلب را به خودم برمی‌گردانید تا من را اهل جنگ ویرایشی نشان دهید!!!

پس، این همه شعار حسن نیت و مدارا در ویکی‌پدیا چه می‌شود؟!!!

آیا اینکه در هر پیامتان، تهدید کنید و تلخی نشان دهید، و در همان آغاز، طرف مقابل را-که با دلیل و احترام، سخن می‌گوید-، از جنگ ویرایشی، بازدارید، نشان حسن نیت است و طرف مقابل هم، نباید آزرده شود؟!

در ویکی‌پدیا این همه، شعار مدارا با تازه‌واردان، وجود دارد؛ ولی در عمل، تلخی‌ها بیشتر است!!!

(بدون هیچ منّتی می‌گویم:) چرا خدمات ویرایشگر، نادیده گرفته می‌شود؛ ولی تا در یک یا چند مورد، اختلاف، به وجود می‌آید، با تلخی و تهدید، پاسخش داده می‌شود؟ !!!

گمان می‌کردم که فضای دانشنامه، شاید بهتر از فضای تلخ و خشمگینِ چیره بر جامعهٔ ایران باشد؛ ولی گویا اینجا هم، تلخی…، کم نیست!!!

۳-جناب! اساساً، چرا باید هر بار، همکارتان را تهدید کنید؛ در حالی که او، در هر جایی (به ویژه، در بار دوم یا حتّی، در همان بار اوّل و پس از ارائهٔ دلیل‌هایش) دریافته است که ویرایشش پذیرفته نمی‌شود، دیگر، به ویرایش آن مطلب یا به انجام آن روش در ویکی‌پدیا، ادامه نداده‌است.

۴-لطفاً، توجّه کنید:

۱) اگر فردی، لقبش معروف‌تر از نام اصلی‌اش باشد، روشن است که لقبش را باید در عنوان مقاله آورد؛ مانند «آقا خان کرمانی»، که لقبش، یعنی «آقا خان»، باید بیاید و نه نام اصلی‌اش، یعنی عبدالحسین؛ زیرا بسیاری از مردم، از نام اصلی‌اش آگاهی ندارند؛ ولی دربارهٔ کسانی که شهرت نام اصلی‌شان از شهرت لقبشان، بیشتر بوده یا هر دو، با هم، برابری دارند، آوردن نام اصلی، رجحان دارد.

۲) افزون بر اینکه در میان مسلمانان-که تعدادشان بسی بیشتر از بهائیان است-، به پایه‌گذار دین بهائیت، «بهاءالله»، نمی‌گویند؛ بلکه، معمولاً، همان نام اصلی‌اش، یعنی «حسین علی نوری» یا حدّاکثر، «بهاء» گفته می‌شود؛ زیرا لقب «بهاءالله»، درون‌دینی بوده و بار مثبت دینی برای او دارد، و اسلام‌گرایان، از این مسئله، روی‌گردانند.

۳) همان گونه که برای پایه‌گذار کیش اسلام، لقب «رسول‌الله»، در میان اسلام‌گرایان، شایع است؛ با این حال، عنوان مقاله‌اش در ویکی‌پدیا…، نام اصلی او، یعنی «محمّد بن عبدالله» است.

۴) نکتهٔ مهم‌تر اینکه این‌جانب، برای جست‌وجوی بهتر نام پایه‌گذار دین بهائیت در اینترنت، نام اصلی او را به همراه لقبش، یعنی به گونهٔ کامل، آوردم: «حسین علی نوری (بهاءالله)»؛ و این گونه، مشکلی در جست‌وجوی هر دو، یعنی نام اصلی و لقبش، پدید نمی‌آید.

۵-لطفاً، اگر دلیل‌های مشخّص و بهتری (و نه کلّی‌گویی، و ارجاع کلّی به رهنمودهای ویکی‌پدیایی) دارید، در پیامتان، با احترام و بدون تهدید، ارائه کنید و گر نه، من را با شما، دیگر، گفت‌وگویی نیست.

۶-همچنین، اگر یک بار دیگر، یک از شما گرامیان، تهدید کند یا تلخ و با تهمت، سخن گوید، عطای دانشنامهٔ وزین ویکی‌پدیا را به لقای تلخ تلخی کنندگانش-البتّه، بلانِسبت مدیران محترمش-می‌بخشم.

باز هم، با احترام: فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

درود. همکار گرامی. ۱. تهدید نمی‌کنم فقط یاداوری رهنمودهاست. ۲. از همکاریتان سپاسگزارم. تلخی در میان نیست. ۳. اگر گمان می‌کنید دلیلتان درست است (تا حدی خودم هم قبول دارم) با مدیران گفتگو کنید تا نظرخواهی کنند یا درخواست نظر سوم دهید. اگر شما درست می‌فرمایید من هم کوچکتر از آنم که مخالفتی کنم. تا اینجا من بر اساس لینکهایی که دادم مطمئنم این نام صحیحتر است (ولی من هم ممکن است اشتباه کنم). ولی استدلال شما نیز تا حدی قابل قبول است. من همین مقاله را در زبانهای دیگر نیز به چند زبان دیدم همان نام اصلی شخص به کار برده شده‌است. پس لطفاً دلخور نشوید و بیایید راهی منطقی و پذیرفته را بیابیم. بهتر است با مدیران یا کاربران مجرب دیگر گفتگو کنید. فعلاً مقاله توسط یکی از مدیران قفل شده (می‌شود ویراست فقط انتقال نمی‌شود داد) تا راه حل مناسب پیدا کنیم. موفق باشید. قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۲۱ (UTC)

جناب Gharouni!

درود صمیمانه بر شما!

همین که روش گفتارتان تغییر نموده‌است، نشانهٔ بزرگواری شماست.

سپاس ویژه از شما.

مانا باشید به مهر.

ارادتمند: فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

دلیل تغییر نام مقاله از «بابیه» به «بابیت»

(این مطلبی است که در صفحهٔ بحث مقالهٔ «بابیه» آورده‌ام:)

درود بر همکاران و مدیران گرامی!

این جانب، در نظر دارم که از میان دو عنوان «بابیه» و «بابیت»، عنوان «بابیت» را برای مقالهٔ مورد نظر، برگزینم؛ زیرا واژهٔ «بابیت» در دورهٔ اخیر، کاربردی‌تر از واژهٔ «بابیه» است؛ همان گونه که در دورهٔ اخیر، واژهٔ «بهائیت»، کاربرد دارد تا «بهائیه».

پس، لطفاً، پیش از تغییر نام مقاله، اگر دلیلی برای مخالفت دارید، بنویسید.

با احترام: فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

درود؛.. برای انتقال اگر نیاز به نظرخواهی ندارد باید از وپ:دا و اگر نیاز به نظرخواهی دارد از وپ:نبا استفاده کنید--Sunfyre^T ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)

وپ:شیوه‌نامه

درود، این ویرایش درست نیست، لطفاً وپ:شیوه‌نامه را هم بادقت و کامل مطالعه کنید. --Sunfyre^T ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

درود! لطفاً، به جای ارجاع کلی به صفحات مورد نظر ویکی‌پدیایی، به‌طور مشخص، بگویید که کجایش دارای مشکل است (یادآوری مشکل به‌طور مشخّص). فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

در متن مقالات نیازی نیست به تمام برابرهای یک مفهوم اشاره کرد، پیوند درونی به یکی از برابرها کافی است و ترجیح بر نام اصلی مقاله است؛ کاربران برای اطلاع از دیگر برابرهای مفهوم باید بروند در مقاله مقصد مطالعه کنند. --Sunfyre^T ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

درودی دوباره!

۱-قصدم از یادآوری برابر انگلیسی، آسان‌تر کردن یافتن معادل لغات برای خوانندگان است؛ با این حال، اصل، قانون ویرایشی ویکی پدیاست.

۲-املای درست واژهٔ «آتئیسم»، «آته‌ایسم» است؛ به همین دلیل، هر دو را یادآور می‌شوم تا خوانندگان بدانند، و این مسئله، جدای از معادل‌نویسی است. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

برابر انگلیسی صرفاً باید در مقاله اصلی بیاید، در متن مقالات (و عنوان مقالات به جز لید مقاله اصلی) باید یکی از برابرهای «آتئیسم» با «آته‌ایسم» بیاید. --Sunfyre^T ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

آتئیسم، املایش رایج است؛ ولی آته‌ایسم، املایش درست؛ حال، شما بودید، کدام را می‌آورد؟ (لطفاً، با دلیل) فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

ارجح با نام رایج است، نام درست را در مقاله اصلی بیاورید. متن دیگر مقالات مکان مناسبی برای اشاره به این موضوع نیست که کدام برابر درست است، این موضوع باید در مقاله اصلی تشریح شود. --Sunfyre^T ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

درود! اگر بخواهیم دربارهٔ چند کتاب، مقاله بنویسیم، آیا آن‌ها هم، باید مانند افراد، سرشناس باشند؟ گفتاوردها چطور؟ (ضمناً، اگر در آینده، پرسشی داشتم، می‌توانم از خود شما بپرسم یا کس دیگری را معرفی می‌کنید؟) با سپاس. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

درود، تمام موضوعات باید سرشناسی ویکی‌پدیایی داشته باشند، برای کتاب‌ها می‌توانید از معیارهای موجود در وپ:سرشناسی (کتاب) استفاده کنید.

برای گفتاوردها رهنمود سرشناسی تخصصی همچون کتاب نداریم و معیار همان معیار عمومی سرشناسی است.

بله می‌توانید منتها سوال‌هایتان را در بحث کاربر:Sunfyre مطرح کنید یا می‌توانید در مکان خودش مثلاً بحث مقالات از {{پینگ}} نام مرا فراخوانی کنید، صفحه بحث شما در پی‌گیری‌های من قرار ندارد و احتمال دارد متوجه نشوم. --Sunfyre^T ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

«انتقال مقالات»

درود، لطفاً قبل از انتقال مقالات وپ:قواعد نامگذاری و زیرصفحاتش و همچنین وپ:ابهام‌زدایی را کامل و بادقت مطالعه کنید تا از دوباره کاری و اتلاف وقت دیگر کاربران جلوگیری شود. --Sunfyre^T ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

درود!

اگر دقّت فرمایید، به جز در چند روز آغازین کاری، تغییر نام مقاله‌ها را، بدون پیشنهاد دادن و در پی آن، بدون پذیرفته شدن، انجام نمی‌دهم؛ هر چند دلیل‌های گوناگونی داشته باشم؛ از جمله، دربارهٔ تغییر نام مقالهٔ «خداناباوری (آته‌ایسم)» به «خداناباور» (که در پیام بالا)، درباره‌اش نوشته‌ام.

با احترام: فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

ابرابزار درود، از ویرایش‌هایتان در ویکی‌پدیا فارسی متشکریم. به نظر می‌رسد که برخی ویرایش‌های شما اشکالات نگارشی دارند (نظیر نقطه‌گذاری اشتباه، استفاده از نویسه‌های عربی و غیره). شما می‌توانید این مشکلات را به آسانی، با استفاده از ابرابزار حل کنید. برای آشنایی با ابرابزار و نحوهٔ فعال کردن آن به ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه ابزارهای ویرایشی/راهنما مراجعه کنید. چنانچه مشکلی بود، می‌توانید در صفحهٔ بحث من یا در قهوه‌خانهٔ فنی بپرسید. AbDaryaee (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

درود!

لطفاً، به گونهٔ مشخّص، نمونه مشکل‌دار را بنویسید؛ چون تا جایی که بتوانم، تلاشم برنداشتن اشکال ویرایشی است. با احترام: فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC) فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

«استفاده از ویرگول»

درود. با نظر به برخی ویرایش‌های شما، مثل [۱][۲][۳][۴]، به نظرم آمد شما بیش از اندازه از ویرگول استفاده می‌کنید. طوری که به نظر من باعث سخت‌خوانی متن می‌شود. متأسفانه در این زمینه منبعی دم دست ندارم، عجالتاً پیشنهاد می‌کنم نگاهی به بازنمایی بخشی از غلط نویسی در روزنامه‌های ایرانی داشته باشید. Dalba ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

درود! با کاربرد ویرگول، ناآشنا نیستم؛ اتّفاقاً، گذاشتن ویرگول و دیگر نشانه‌های سجاوندی، در جاهایی که از نادرست‌خوانی و نیز، بازگشتِ به عبارت پیش و در پی آن، کندی در خواندن و همانندهای آن، جلوگیری می‌نماید، درست و بلکه، در جاهایی، بایسته‌است. بیشتر خوانندگان، به سرعت و دقّتِ در درست‌خوانی، عادت ندارند؛ پس در چنین مواردی، نباید فقط یا بیشتر، خوانندگان حرفه‌ای را در نظر داشت. با احترام. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC) فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

محمّد بن عبدالله

حذف لقب فیلسوف برای محمّد بن عبدالله

درود! با توجّه به اینکه محمّد و اساساً پایه‌گذاران دین‌ها فیلسوف نبوده‌اند، بهتر است که لقب فیلسوف برای وی، حذف شود. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC)

سلام. موافقم با این حال باید منبع داده شده را هم بررسی کرد.--سید (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

درود! گرامی! منبعی که مطالبی نادرست، ارائه کند، بی گمان، نمی‌تواند منبع ارزشمندی باشد. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

@Farhangirani: درود. با پوزش، نمی‌دانم این حکم «اساسی» از کجا آمده!. از قدیمی‌ترین پایه‌گذارانی که من شنیده و خوانده‌ام؛ بودا خود بارها یک فیلسوف خوانده‌شده. با بودن مکتبی و مبحثی و پیروانی، در این مورد نیز؛ اگر وحی و پیامبری ساخته ذهن بشر گرفته‌شود، واژه فیلسوف به بی‌طرفی نوشتار کمک کرده و من با آن مشکلی ندارم. جایگزین «شاعر» را هم که نپذیرفتم آشکارا بی‌پایه بود؛ «گمراهان از شعرا پیروی می‌کنند» را یک شاعر به پی‌روانش نمی‌گوید!. Mpj7 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

درود گرامی!

1-فیلسوف بودن یک فرد، باید بر پایۀ معیارهای فلسفی باشد و نه برآمده از دیدگاه سطحی‌اندیشانۀ برخی از کسانی که خود، به اندازۀ به ویژه کافی، با فلسفه، آشنایی ندارند. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

@Farhangirani: (گرچه فلسفه پژوهشی تخصصی است؛ اما ریشه‌اش در نیازهای مشترک مردمی است که هرچند فیلسوف نیستند، به این نیازها آگاهند.(منبع: رجینالد هالینگ دیل، تاریخ فلسفه غرب، ص ۱۳) Mpj7

درود!

لطفاْ دقت شود:

۱) بحث، دربارۀ تعریف درست و پذیرفتۀ «فیلسوف» است و نه اینکه آیا ریشه‌ای هم، در نیازهای مشترک مردم دارد یا نه؛ همان گونه که روا نیست که به هر کسی، پزشک...، گفته شود.

۲) افزون بر اینکه فلسفیدن، تلاش عقلی ویژه‌ای است و اعمّ از خرَدورزی؛ پس، نمی‌توان هر کسی را خردمند دانست تا چه رسد به فیلسوف (خردمند ویژه)، روشنفکر یا همانندهای آن.

۳) موضوع، بسیار روشن است؛ همان گونه که به دلیل هایی، درست نیست که پایه‌گذار دین (به اصطلاح، پیغمبر) یا پیشوای مذهبی (امام) را فیلسوف و روشنفکر دانست، بر عکس آن‌هم، چنین است. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

درود. به فردی مشخص و شناخته‌شده‌ اشاره داریم نه هر کسی. اگر تجویز فردی، رقم چشم‌گیری از بیماری‌های بیماران را بهبود داد، پس از چندی از دیدگاه من او پزشک است. چه فلسفه ارسطویی او را پزشک بداند یا نه. در اینجا فلسفه‌ای، مرامی، دینی، آئینی، یا به هر نامی دیگر، پراکندگی قومی را با آن شیوه ترمیم کرد و قدرت‌های روز را غافل‌گیر ساخت. بعد از آن‌هم مانند هر ابزار کارای دیگر به دست فرصت‌طلبان و مردم‌فریبان افتاد. -- Mpj7 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)

2-بر پایۀ برخی از معیارهای ادبی، قرآن از جنبه‌های شعری نیز، برخوردار است؛ هر چند کتاب شعر نیست (در این باره، می‌توانید به کتاب‌های ادبی برخی از مبلّغان اسلام‌گرا و اسلام‌ناباور، رجوع کنید). فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

@Farhangirani: به تعریف شعر در آن روزگار توجه کنید: کلامی است موزون و مُقَفی که با یکی از بحور عروضی مطابقت کند. Mpj7

۱) باز هم، دقت نمایید:

نوشتم: «از جنبه‌های شعری (و ادبی) نیز، برخوردار است» و نه اینکه کتاب شعر است.

۲) به صيرف اینکه در جایی از قرآن، شاعران، نکوهش هم، شده باشند، دلیل بر تهی بودن قرآن از جنبۀ پیش‌گفته نیست. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

و بنا بر این بهتر است شاعرش بخوانیم!!!. -- Mpj7 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)

3-به صرف اینکه کسی ادّعا کند که جزو فلان گروه نیست؛ دلیل بر درستی ادّعایش نیست؛ همان گونه که در قران، دروغگویان و بی‌خرَدان و ستمگران...، نکوهش شده‌اند؛ ولی از دیدگاه برون‌دینی، آموزه‌های دروغ، بی‌خردانه و ستمگرانۀ... گوناگون و بسیاری در خودِ قرآن هست!!! (البتّه من، دیدگاه برون‌دینی را بیان کردم؛ ولی اینکه خودِ این جانب، آیا به آن، باور دارد یا خیر، مطلب دیگری است.) فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

@Farhangirani: از دیدگاه کلی درست می‌گویید ولی حقیقت یابی و داوری؛ چه در این مورد و چه در هر موضوع دیگر، هدف ویکی‌پدیای سکولار و بی‌طرف نیست. Mpj7

همکار گرامی!

هدف بحث، روشن شدن این مسئله بود که محمّد بن عبدالله، فیلسوف نیست و در همین راستا، باید دلیل و توضیح، ارائه می‌کردم (تا متّهم به ادّعاگر بودن نشوم که متأسفانه، از سوی شما شدم!) و این، به معنای نفی هدف درست ویکی‌پدیا، یعنی سکولاریستی و بی طرفانه‌اش نیست. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

در ویکی‌پدیا هر گفتۀ بی‌منبع؛ صرف نظر از درستی یا نادرستی آن، ادعا یا دست اول است. به زودی آشنا خواهید شد. -- Mpj7 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)

4-بودا هم از این جهت، مانند محمد است؛ یعنی فیلسوف، نبوده است. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

@Farhangirani: باز هم، نظر شخصی است. Mpj7

شگفتا! برای فیلسوف نبودن محمد و بودا، توضیحاتی آوردم؛ ولی شما فقط ادّعا می‌کنید که نظر شخصی است! از دیدگاه منطقی، ادّعای بی‌دلیل یا ادّعای به همراه دلیل نادرست، گونه‌ای از مغلطه است. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

بله وقتی برای حذف مطلب منبع‌داری منبع معتبر ارائه نشده نظر شخصی است. شما که هنوز ادعای اول را مستند نکرده‌اید که بر آن اساس این را هم مانند آن مستند شده ببینید!. -- Mpj7 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)

5-کسانی که فلسفه را به شایستگی آموخته‌اند، به کسانی مانند سقراط، افلاطون، ارسطو، کانت، دکارت و ویتگنشتاین...، فیلسوف می گویند و نه به مروّجان خ... دین و عرفان. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

@Farhangirani: کمی شعار و یک نظر شخصی دیگر که در آن سقراط و شاگردان خَلف و ناخلفش یکی گرفته شده‌اند!. چه کسی گفته کسانی که فلسفه را به شایستگی آموخته‌اند باید ویکی‌پدیا دانشنامه آزاد را بنویسند!؟ ردّ فلسفه‌بافی و شعر گناه نابخشودنی سقراط بود. Mpj7

1) باز هم، شگفتا! نکند به پندار شما، خلاف مطلب مربوطِ این‌جانب، درست است و نظری غیر شخصی! لطفاً، به جای ادّعای «ادّعایی و نظر شخصی بودنِ» مطالب دیگران-که این گونه ادّعا، نوعی سفسطه است-دیدگاه‌ها و دلیل‌های دیگران را با دلیل درست‌تر و استوارتر، نقد کنید.

2) افزون بر اینکه هر کسی را به صِرف گفتن مطالبی عقلی یا شبه عقلی، نمی‌توان فیلسوف خواند (اگر مطالب این‌جانب را پذیرا نیستید، می‌توانید به تعریف دقیق و درست موضوع، روش و نتیجۀ فلسفه در گذشته و اکنون و نیز، تعریف دین و رهبری دین-پیغمبری-و جستارهای همانندشان رجوع نمایید).

3) گذشته از آن، مگر موضوع این بود که کسانی که فلسفه را به شایستگی، خوانده‌اند، باید ویکی‌پدیا را ویرایش کنند (عجب برداشت نادرستی)؟!!! لطفاً، یک بار دیگر، مطلبم را با حُسن نیت و دقّت کافی، مطالعه نمایید. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

دوباره خواندم. روشن نیست که «تعریف دقیق و درست موضوع» که به آن اشاره دارید از نظر شما چیست؟ من در چارچوب پذیرفته شدهٔ این تعریف: فیلسوف «کسی که طراح یک مکتب فلسفی جدا یا دست کم صاحب یک نظریه فلسفی جدا باشد»، به موضوع وارد شده و با شما گفتگو می‌کنم، همین. قصد ورود به کلاف سردرگم چند هزار ساله را هم ندارم. -- Mpj7 (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)

6-گذشته از اینکه از دیدگاه بسیاری از مبلّغان اسلامی سنّتی و بنیادگرا، فیلسوف خواندن محمّد بن عبدالله، به گونه‌ای، توهین به خودِ محمّد است؛ چون آموزه‌های فلسفی با دینی، در شمار چشمگیری از جاها، با هم، هم‌ستیزی دارند؛ همان گونه که از دیدگاه فلسفه‌گرایانِ مخالف با دین، فیلسوف خواندن محمّد بن عبدالله، به نوعی، پایین آورد جایگاه فلسفه و خرَد است. با احترام: فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

@Farhangirani: عجبا! تنها حرف من در بالا که همین بود کاربر عزیز!؛ «به بی‌طرفی نوشتار کمک کرده». همه دیدگاه‌های مطرح می‌توانند در ویکی‌پدیا بیایند، ولی ویکی‌پدیا داور معرکه نیست. :Mpj7

لطفاً، باز هم، دقّت:

1) برای اینکه نفی کنم ادّعای فیلسوف بودن محمّد بن عبدالله را، باید توضیحات و دلیل‌هایی می‌آوردم در نقدش، و گر نه، می‌شد ادّعا؛ بی‌طرفانه بودن مقاله‌های ویکی پدیا، یک چیز است، و نقد و دلیل ارائه کردن برای اثبات یا نفی موضوعِ مورد مناقشه در بخش بحث‌ها، چیز دیگری.

2) به جای پاسخگویی زود، و وارد کرد کردن اتّهام «شعاری و ادّعایی... بودنِ» مطالب، دلیل درست، ارائه کنید.

3) ...به هر حال، اگر دلیل درست و پذیرفتنی‌ای برای اثبات فیلسوف بودن محمّد و بودا دارید، ارائه نمایید و گر نه، موضوع، روشن است و بحث من هم، تمام، آن‌هم با توجّه به فراوانی کار و نیز، ارزشمند بودن وقت. باز هم، با احترام: فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

واژهٔ فیلسوف در ویکی‌پدیا که قبلاً هم به آن اشاره شد خود دارای منبع است. -- Mpj7 (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)

@Farhangirani: درود. من در بحث‌ها کمتر شرکت می‌کنم. در راستای نظارت بر «تغییرات اخیر در ویکی‌فا» که وظیفهٔ همهٔ کاربران است، از دو ویرایش شما در این نوشتار برگزیده؛ که زحمات بسیار زیادی هم در مسیر برگزیده شدنش کشیده شده و (دستشان درد نکند)، یکی را به دلیل بالا نپذیرفتم. به صفحهٔ بحث من آمدید که پاسختان را همانجا دادم. اکنون به اینجا منتقلش کرده‌اید آنهم در این ابعاد؛ که از توان وقتی معمول من بیرون است. من خود نه از روم و نه از زنگ و همان بی‌رنگِ بی‌رنگم و می‌کوشم باورهای فردی دیگران را با معیارهای فردی خود نسنجم. لطفاً نظرهایتان را در صفحه‌های بحث مختصر و به گونه‌ای نگارش کنید که دیگران هم بتوانند در پاسخ‌گویی به شما کمک کنند. Mpj7 (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

گرامی! ادامۀ گفت‌وگو در صفحۀ بحثِ خود مقاله، مناسب‌تر است. موفّق باشید. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

@Farhangirani: کاملاً درست است، توضیحی برای دیگر کاربران در اشاره به تاریخچه بحث بود. موفق باشید. -- Mpj7 (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)

@Farhangirani: اگر یک منبع معتبر مثلا یک دانشنامه معتبر وی را فیلسوف خوانده باشد، ما طبق سیاست های ویکی پدیا نمی توانیم خودمان حکم بدهیم که معتبر نیست. حداکثر می توانیم آن را به عنوان یک دیدگاه نه یک فکت بیاوریم.--سید (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

گرامیان! درود! از میان پاسخ‌های شما دلیل‌های مناسب و قانع کننده‌ای نیافتم؛ از همین رو، مطلب آخر پیشنم را دوباره، یادآور می‌شوم: ...موضوع، روشن است و بحث من هم، تمام، آن‌هم با توجّه به فراوانی کار و نیز، ارزشمند بودن وقت. باز هم، با احترام: فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

با درود. اگر به دلیلی آوردن نسخه‌ای از بحث بالا را در این صفحه سودمند دیده‌اید چرا که نه، البته که این حق مسلم شماست. در این نسخه شاهد نبودن چند مورد از پاسخ‌هایم به جنابعالی؛ در مقایسه با نسخهٔ اصلی، هستم. مقصود از مزاحمت من در اینجا تنها اشاره به این نکته و در رابطه به آخرین ویرایشتان (تا امروز) در آن بحث؛ «از میان پاسخ‌های شما دلیل‌های مناسب و قانع کننده‌ای نیافتم»، بود. با احترام: -- Mpj7 (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

جناب Mpj7!

با درود!

به دلیلی کمی وقت، صریح و کوتاه، ولی با صداقت و دلسوزی می‌گویم:

۱-وقت، ارزشمندتر از آن است که با پاسخ‌های کم‌ارزش یا جنگ ویرایشی، آن‌هم در ویکی‌پدیا-که نه پولی به کاربر می‌رسد و نه نام و شهرتی… -به هدر برود.

۲-اگر من هم مانند شما دچار حسّاسیت بودم، همچنان به جدل، ادامه می‌دادم؛ ولی در بحث، کوتاه آمدم تا شما هم، کوتاه بیایی.

۳-اگر پاسخ‌های آخرتان را ندادم یا در صفحهٔ خودم نیاوردم، تنها به این دلیل بود که (با عرض احترام) ارزش پاسخ نداشتند (اشتباه نشود؛ منظورم این نیست که همهٔ مطالب شما این گونه است) و باعث اتلاف وقت می‌شد؛ چون محتوای سخنم روشن بود. به راستی، اگر جزو روشنفکران و فلسفه‌آموختگان می‌بودید، شما هم از اینکه در برابرتان اصرار کنند که شخص دین‌ساز بی‌سواد و خرافه‌پرداز… ی، فیلسوف یا روشنفکر… نامیده شود، بیشتر، خنده‌تان می‌گرفت تا اینکه بخواهید به گونهٔ جدّی، به آن ادّعا پاسخ دهید؛ با این حال، وقت گذاشتم و یکی-دو بار، برای تفهیم مطلب، گفت‌وگو کردم؛ ولی چون دانستم که اصل و عمق مطلب، گرفته نمی‌شود…، بحث را ادامه ندادم.

۴-اگر اهل حذف بودم، می‌توانستم، مطالبتان را در صفحهٔ بحث اصلی مقاله، حذف کنم که البتّه، چنین نکردم. رونوشت گفت‌وگویمان را در صفحهٔ خودم هم، صرفاً، برای اینکه جزو مطالبم قرار داده باشم، آوردم؛ برای اینکه اگر رونوشتی از گفت‌وگوهایم را در یکجا داشته باشم، دسترسی به آن، آسان‌تر است (پس، برای بهره‌مندی دیگران، چنین نکردم؛ چون مردم، معمولاً، وقت ندارند بسیاری از مطالب دَم‌دست را بخوانند تا چه رسد به مطالب من یا شما آن‌هم در صفحهٔ شخصی‌مان را).

۵-از این پس، لطفاً، در صفحهٔ شخصی‌ام چیزی ننویسید و اگر مطلب سودمندی دربارهٔ خود مقالات ویکی‌پدیا دارید، در خود صفحهٔ مخصوص به بحثِ مقالات بیاورید.

۶-مطالب پیش‌گفته را می‌خواستم در ادامهٔ مطلبی که در صفحه‌ام نوشته‌ای بیاورم؛ ولی متأسّفانه، مطلبت طوری در صفحه‌ام قرار داده شده که امکان افزودن پاسخ به آن، وجود ندارد!

۷-زیاد سخت نگیرید؛ عمر، کوتاه‌تر، و کارهای مانده، فراوان‌تر از آن است که انگاشته می‌شود. همچنین، اگر دریافته باشید، وقت چندانی برای جدلِ به ویژه فرسایشی ندارم. امیدوارم که مطالبم را با حسن نیت بخوانید.

باز هم، با احترام. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

@Farhangirani: درود. در واقع همان حسن نیت، صداقت و دلسوزی که از آن یاد می‌کنید مرا با اکراه فراوان به صفحه بحثتان آورد وگرنه راه دیگر شکایت از کاری که کرده‌اید بود. به شما اطمینان می‌دهم که اینجا کوربازار نیست و من هم با کسی، از جمله شما خصومتی ندارم. اگر تنها بحثی که از گذر گشت‌زنی با شما داشته‌ام را خنده‌دار یافته‌اید شاید بد نباشد که فرصت باشد من هم در این میان چیزی بیاموزم، ما که هیچ‌کدام بخیل نیستیم یک در میان دوم‌شخص جمع و مفرد پراندن ندارد حرفتان را بزنید.
شما تنها آن سخنان را بی‌پاسخ نگذاشتید، برخی از پاسخ‌ها را نیاورده‌اید که اعتراض من به شما همین است.
«صفحهٔ کاربر» با «صفحهٔ بحث کاربر» را یکی نگیرید. هر کاربری می‌تواند از راه صفحه بحثتان در مورد کارهایتان به شما تذکر بدهد یا نظرخواهی کند.
از دیدگاه انسانی و نیز در ویکی‌پدیا، قرار نیست هرکسی بر پایه تفکرات خود، باورهای دیگران را به سخره گیرد یا توهین کند. «شخص دین‌ساز بی‌سواد و خرافه‌پرداز…» که در بالا آورده‌اید نه تنها… [این سخن اهانت‌آمیزتان حذف شد؛ چون اهانت در فرهنگ انسانی و نیز دانشنامۀ ویکی‌پدیا، هیچ جایی ندارد. فرهنگ انسانی ایرانی]، بلکه سوءاستفادهٔ آشکار از محیط سکولار ویکی‌پدیااست. -- Mpj7 (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)

درود!

۱-متأسّفانه، مشکل این است که شما به مطالب و نکته… هایی که می‌آورم، دقّت نمی‌نمایید و با اینکه عبارت‌هایی مانند «با احترام»، «لطفاً» و «صداقت و دلسوزی» را به گونهٔ برجسته آورده‌ام، باز هم، از روی بدبینی-که متأسفانه، به دلیل تلخ بودن فرهنگ و سیاستِ… جامعه، بیشتر مردم کنونی (محترمِ) ایران، به بدبینی…، دچار شده‌اند(!)-نوشته‌اید:

«یک در میان، دوم شخص جمع و مفرد پراندن ندارد؛ حرفتان را بزنید»!

۲-دقیقاً، در کدام جمله‌ام، قصد توهین به خود شما را داشته‌ام؟! بگویید تا با توضیحم بدبینی‌تان برطرف شود (آن‌هم با توجّه به اینکه اساساً، اهل توهین نیستم).

۳-پیش‌تر هم، گفتم که مطالب شما در صفحهٔ اصلی بحث خودِ مقالهٔ محمّد، حذف نشده‌است و فقط در صفحهٔ خودم-که اختیارش با خودم است-، آخرین پاسخ‌هایتان را که اهمّیت پاسخ دادن نداشتد و بدون پاسخ هم مانده‌اند، نیاورده‌ام (که البتّه، مانند کار شما نیست که در صفحهٔ بحث دیگران، به گونه‌ای مطلب قرار بدهید که امکان پاسخگویی از طرف مقابل، گرفته شود!!! با این حال، اگر برای شما خیلی ناراحت‌کننده است که در صفحهٔ شخصی‌ام چرا آن‌ها را نیاورده‌ام، می‌توانم آن‌ها را نیز بیاورم؛ هر چند بود و نبودشان سودی در دریافت اصل موضوع، ندارد).

۳-نوشته‌اید:

«از دیدگاه انسانی و نیز در ویکی‌پدیا، قرار نیست هر کسی بر پایه تفکرات خود، باورهای دیگران را به سخره گیرد یا توهین کند» ؛: ۱) در حالی که باز هم، دقّت نکرده‌اید که منظور، تمسخر شما یا توهین به شما نبوده‌است آن‌هم با توجّه اینکه توضیحم در قالب «جملهٔ شرطیه» و برای تفهیم بیشتر، آورده شده‌است؛ بلکه، منظور این بوده که ادّعای مورد بحث و به ویژه، اصرار بر آن، خنده‌آور است؛ باز هم، ناچارم که مثالی بزنم: اگر به انسان ادبیات‌شناسی بگویند که فردی که مطالب درهم‌آمیخته‌ای را نوشته که نه مانند شعر است و نه مانند نثر ادبی و نه اساساً، آرایهٔ ادبی… دارد و بلکه فقط، جمله‌هایی گفته که دارای وزن نامرتّب هستند، شاعر و ادیب است، دچار خندهٔ تعجّب می‌شود و اگر کسانی، بر شاعر بودن آن شخص، اصرار هم بوَرزند، خندهٔ تعجّب آن انسان شاعر و ادبیات‌شناس، بیشتر می‌شود و البتّه در کنارش، از پایین آمدن سطح تعریف شاعر و ادبیات‌شناس در میان حتّی برخی از دانش‌آموختگان، افسوس هم می‌خورد!

قضیهٔ محمّد بن عبدالله هم، چنین است؛ پس، خندهٔ تمسخر، در نظرم نبوده تا شما از روی بدبینی، اتّهام توهین‌گری بزنید!!! (لطفاً، بیشتر، دقت نمایید.)

۲) اساساً، «خندهٔ تعجّب»، با «خندهٔ تمسخر»، تفاوت دارد که منظور این‌جانب هم، آن‌هم با توجّه به محتوای مطالبم، خندهٔ تعجّب بوده‌است.

۴-نوشته‌اید:

«[عبارت] شخص «دین‌ساز بی‌سواد و خرافه‌پرداز…» که در بالا آورده‌اید نه تنها… [این سخن اهانت‌آمیزتان حذف شد؛ چون اهانت در فرهنگ انسانی و نیز دانشنامۀ ویکی‌پدیا، هیچ جایی ندارد. فرهنگ انسانی ایرانی]، بلکه سوءاستفادهٔ آشکار از محیط سکولار ویکی‌پدیااست» !!!

متأسّفانه، خودتان بی‌حرمتی می‌کنید، سپس، دیگران را متّهم می‌کنید!!!

لطفاً، دقّت شود:

۱) برای اینکه پس از چند بار توضیح و گفت‌وگو، بهتر متوجّهٔ اصل منظورم شوید، ناگزیر شدم که بنویسم: «اگر جزو روشنفکران و فلسفه‌آموختگان می‌بودید، شما هم از اینکه در برابرتان اصرار کنند که شخص دین‌ساز بی‌سواد و خرافه‌پرداز… ی، فیلسوف یا روشنفکر… نامیده شود، بیشتر، خنده‌تان می‌گرفت (منظور از خنده: خنذدهٔ تعجّب)»؛ همان گونه که اگر فیزیک‌دان یا ریاضی‌دان والایی، بی‌سواد در فیزیک، یا فرد بی‌سوادی، فیزیک‌دان یا ریاضی‌دان والا، معرفی شود، باعث خندهٔ تعجّب و هم، باعث تأسّف می‌شود (شگفت اینکه یکی از اسلام‌گرایان دیگر، اعتراض کرده بود که چرا مسعود انصاری-نام مستعار: روشنگر ایرانی-را روشنگر خوانده‌ام؛ در حالی که این فرد اسلام‌گرا، نمی‌خواهد بپذیرد که انسانی که ده‌ها کتاب در ردّ خرافات نوشته‌است، روشنگر است. همچنین، از سویی دیگر، اسلام‌گرای دیگری، در یکی از مقالاتش نوشته بود که اسلام روشنگر!!! در حالی که از دیدگاه برون‌دینی و جهانی، خرافه‌های دینی و فرقه‌ای، روشنگرانهخ نیستند؛ بلکه، بر تاریکی خرَد افزوده و باعث کشتارهای فراوانی می‌شوند؛ همان گونه که تا کنون چنین کرده‌اند!!!).

۲) آری، در یکی از نگاشته‌های پیشینم، یادآور شدم که هدف بحث، روشن شدن این مسئله بود که محمّد بن عبدالله یا بودا…، فیلسوف نیستند و در همین راستا، باید دلیل و توضیح، ارائه می‌کردم (تا متّهم به ادّعاگر بودن نشوم که متأسفانه، از سوی شما شدم!) و این، به معنای نفی هدف درست ویکی‌پدیا، یعنی سکولاریستی و بی طرفانه‌اش نیست؛ ولی متأسّفانه، شما باز هم، معنای سخنم را درنیافتید و باز، میان اصل مقاله-که باید سکولارانه و بی‌طرفانه باشد-و گفت‌گوهای پیرامون مقاله-، تفکیک قائل نشده و به دلیل توضیحات مربوطی که آوردم، من را متّهم به «سوء استفادهٔ آشکار» از محیط ویکی‌پدیا کردید!!! (و اساساً-با احترام-چون در دریافت مطالبم تعصّب، کم‌دقتّی یا بدبینی، نشان می‌دهید، بیش از پیش، مطمئن شدم که ادامهٔ گفت‌وگو با شما-ی محترم-نتیجه‌ای ندارد).

۳) از دیدگاه درست، بی‌طرفانه و برون‌اسلامی، محمّد بن عبدالله، دین‌سازی بی‌سواد و خرافه‌پرداز… بوده‌است؛ مگر غیر از این است؟! همان گونه که اگر بگوییم که باب و بهاء، دین‌ساز و خرافه‌پرداز بوده یا هیتلر و چنگیز، دیکتاتور و خون‌ریز… بوده‌اند، به هیچ روی، نادرست نگفته‌ایم؛ زیرا صفات پیش‌گفته، جزو صفات واقعی آن‌ها بوده‌اند؛ هر چند صفاتی نادرست باشند؛ ولی همان گونه که بارها یادآور شدم، این صفات، یعنی «دسین‌ساز بی‌سواد و خرافه‌پرداز» را هم، به عنوان مثال و در قالب جملهٔ شرطیه و برای تفهیم بهتر آوردم و نه اینکه بخواهم دربارهٔ اصل آن، صفات گفت‌گو کنم تا در پی آن، پنداشته شود که محیط بی‌طرفانهٔ دانشنامه، مخدوش گشته‌است.

۵-همچنین (دقتّ نمایید:) اگر یک منبع، محمّد، بودا یا هر فرد غیر فیلسوف و غیر روشنفکر و غیر فیزیک‌دان… ی را فلیسوف، روشنگر یا فیزیک‌دان… شناساند، دلیل نمی‌شود که آن ادّعا را بپذیریم؛ زیرا:

۱) از دیدگاه برون‌دینی و نیز، از دیدگاه استادان برجستهٔ فلسفه، روشنگری و فیزیک…، افراد مورد نظر، دارای هیچ‌یک از ویژگی‌های به ویژه برتر فلسفه‌دانی و روشنگری و فیریک‌دانی… نیستند.

۲) منکران نباید بر ردّ فیلسوف، روشنفکر یا فیزیک‌دان… بودن افرادِ پیش‌گفته، دلیل بیاورند؛ بلکه، مدّعیان، باید دلیل، ارائه کنند؛ زیرا اصل، بر «نبودن (عدم)» است؛ هر چند دلیل‌های گوناگونی هم، بر ردّ فیلسوف، روشنفکر یا فیزیک‌دان… بودن آن‌ها وجود دارد (مانند ملاّیان و مبلّغان اسلامیِ مدّعی «اعجاز مطلق ابدی قرآن»، که در برابر روشنگران می‌گویند اثبات کنید که معجزه نیست؛ ولی روشنگران فرادینی می‌گویند که شما اثبات کنید که معجزه است؛ چون اصل بر نبودن است). بنا بر این، مغلطه است که بگوییم چون فرد انکار کننده (مانند انکار کنندهٔ فیلسوف یا روشنفکر… بودن محمد بن عبدالله)، دلیل نیاورده است، سخنش نادرست است.

۶-همچنین، منظور از «فیلسوف»، آن‌هم در یک دانشنامهٔ بزرگ جهانی، معنای رسمی و تخصّصی‌اش است و نه معنای روادارانه (تسامحی) یا عامیانه‌اش و گر نه، از دیدگاه عامیانهٔ برخی از افراد، به برخی از رانندگانی هم که در پشت کامیون‌هایشان، جمله‌هایی جالب می‌نویسند، فیلسوف بیابانی گفته می‌شود که البتّه، پسند فلسفه‌شناسان نیست.

۷-همان گونه که پیش‌تر هم، یادآور شدم، به صِرف اینکه در بن‌مایه‌ای (منبعی)، ادّعایی نوشته شده باشد، دلیل بر درستی آن ادّعا نیست؛ برای مثال، اگر در کتابی، ادّعا شود که محمّد بن عبدالله، رقصنده بوده، پیروانش به صِرف آمدن این ادّعا در منبعی، آن را درست نمی‌دانند مگر اینکه دلیل‌های درستی برای اثباتش ارائه شود.

۸-اگر دقّت کرده باشید، در این پیام، تا اندازهٔ لازم، به برخی از نقدهای بی‌پاسخ پیشینتان هم، پاسخ دادم.

۹-درخواست پایانی: اگر دلیل‌هایی درست و برون‌دینی، بر فیلسوف بودن محمّد بن عبدالله دارید، ارائه کنید و گر نه، ادامهٔ گفت‌گو یا جدل، هیچ سودی ندارد.

۱۰-همچنین، برای جلوگیری از بدبینی احتمالی، نوشتم:

«امیدوارم که مطالبم را با حسن نیت بخوانید» ؛: ولی متأسّفانه، شما با حسن نیت، مطالبم را نخواندید. لطفاً، بدون اتّهام و تلخی، مطالبتان را بنویسید.

باز هم، با احترام. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

جناب Mpj7!

همچنین، آن چند پاسخ کوتاه شما هم که از دیدگاه این‌جانب، ارزش پاسخ نداشت و از صفحۀ بحث محمد بن عبدالله، به اینجا آورده نشده بود، آورده شد. با احترام. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC) فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

محمد بن عبدالله؛ ۴۶ زن وی؛ دامادها و پدران زنان وی

با درود، من ویرایش اخیر شما را در مقاله محمد حذف کردم. به دلیل نبودن منابع کافی برای همسران محمد. من خودم عضو کتابخانه ویکی‌پدیا هستم اگر کتابی یا مقاله می‌خواهید به من بگین؛ ولی لطفاً هیچ مقاله ای را بی منبع رها نکنین. من عضو کتاب‌خانه انگلیسی https://library.highline.edu/searchdatabases هستم، اگر مقاله یا کتابی می‌خای به انگلیسی من می‌تونم برایتون عکس بگیرم و می‌تونین به عنوان منبع استفاده کنین؛ و می‌تونم ترجمه اش هم بکنم.

https://library.cqpress.com/ هم سایت خوبیه. کیان نیوان ۲۸ مهر ۱۳۹۷ ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

راستی برای فهرست کتاب‌ها و مطبوعات ممنوع در ایران لطفاً هر چه زودتر منبع ارایه بدین. کیان نیوان ۲۸ مهر ۱۳۹۷ ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

گرامی!

درود!

الف) اگر دقّت نموده باشید، چند منبع، برای فهرست ۴۶ زن محمد بن عبدالله، آورده بودم:

۱-بخاری، صحیح بخاری؛ ۲- مسلم، صحیح مسلم؛ ۳-طبری، تاریخ طبری؛ ۴-مجلسی، بحار الانوار.

آیا کافی نبود؟!

ای کاش! به جای حذف سریع و به هدر دادن تلاش این همکارتان فرصت دفاع یا تکمیل منابع را می‌دادید.

ب) دربارهٔ فهرست کتاب‌های ممنوع پروفسور مسعود انصاری نیز:

۱-منابعش در زندگی‌نامه‌اش آمده‌است.

۲-همهٔ کتاب‌های وی در ایران کنونی، مطمئنّاً، ممنوع است.

۳-در تارنمای دانلود کتاب‌های ممنوعه نیز، آثار ممنوع وی، وجود دارد.

۴-با این حال، تلاش می‌کنم که در این خصوص، بیش از ۱۰ منبع بیاورم.

ج) امیدوارم که از آموخته‌های یکدیگر، بهره ببریم.

با احترام: فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC) فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

«درخواست دربارهٔ خودداری از حذف فهرست کلّ همسران محمّد بن عبدالله»

همکاران گرامیِ به ویژه، اسلام‌گرا!

تا کنون، چند بار، این‌جانب و برخی از همکاران دیگر، تلاش کرده و فهرست کاملی از زنان محمّد را در مقاله آورده‌ایم که متأسّفانه، حذف شده‌است!

این بار، هم منابع معتبر و فراوان است و هم، هیچ گونه ادبیات عامیانه‌ای، به کار نرفته‌است (همان گونه که در گذشته هم، به کار نرفته بود).

لطفاً و اکیداً، پیش از حذف فهرست (دارای منابع معتبرِ) مورد نظر، گفت‌وگو و هماهمنگی نمایید. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

تحقیق دست‌اول ممنوع

درود. ویرایش‌هایی که در مقالهٔ زنان پیامبر انجام می‌دهید مصداق تحقیق دست اول هستند. شما نمی‌توانید با استفاده از منابع اولیه تحقیقی انجام دهید که در منابع ثانویه وجود نداشته باشد و در ویکی‌پدیا بنویسیدش. لطفاً در ویرایش‌های بعدی خود این نکته را درنظر بگیرید.

می‌توانید از این صفحه هم استفاده کنید: راهنمای سریع ویرایش مقالات اسلامی. در این صفحه می‌خوانیم:

مطابق اصل اثبات‌پذیری هر مطلبی که در ویکی‌پدیا می‌آید باید توسط منابع معتبر قابل اثبات باشد.

* هر مطلبی باید منبع داشته‌باشد.

* ویکی‌پدیا تحقیق یا تفکرات دست‌اول را چاپ نمی‌کند. هر آنچه در ویکی‌پدیا می‌آید باید توسط منابع معتبر به چاپ رسیده باشد.

* مقالات نمی‌تواند شامل هرگونه تحلیل جدید یا کنار هم گذاشتن مطالب چاپ شده بگونه‌ای باشند که در کنار همدیگر دیدگاه خاصی را پیش برده که هیچ‌کدام از آن منابع به تنهایی و به وضوح از آن دیدگاه حمایت نکنند.

اشتباه‌های رایج

* نوشتن تفسیر خودتان از یک آیه قرآن یا حدیث،

* نوشتن دلایل شخصی‌تان در رد یک نظریه دینی

طاها (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)

با احترام؛ باز هم، یک روز دیگر، وقت من را هدر دادید؛ در حالی که ۹۶ منبع داشت فهرست کامل ۴۶ زن محمّد بن عبدالله!!!

همچنین، برای چه فهرست کوتاه دامادها و پدران زنان محمد را حذف کردید؟! آن‌ها که منبع دست اول نبودند؛ چون در کتاب‌های خودِ شما اسلام‌گرایان محترم، وجود دارد و مطلبی است بسیار مشهور.

این روش شما باعث خستگی و کم‌کاری همکاران در ویکی‌پدیا می‌شود!

این چند مطلبی هم که یادآور شده‌اید، ربطی به نوشتهٔ من ندارد:

«* هر مطلبی باید منبع داشته‌باشد. اشتباه‌های رایج: * نوشتن تفسیر خودتان از یک آیه قرآن یا حدیث. * نوشتن دلایل شخصی‌تان در رد یک نظریه دینی».

باز هم، با احترام. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

ردّ مغلطه دربارهٔ درستی احادیث سنگسار

من بر طبق احادیث شیعه و سنی از نهج البلاغه و صحیح بخاری و صحیح مسلم، معتبرترین کتاب‌های مسلمان مطلب گذاشته‌ام. لطفاً اگر نقدی به اینان دارید، در مقاله جداگانه نوشته، در جستارهای وابسته، پائین این مقاله اضافه کنید این مقاله در مورد سنگسار است نه سفسطه گری حوزه‌های آخوندی که هر دروغی را که بخواهید بهش ببندید در ضمن، لطفاً از کتب‌های بی‌ارزش و بی محتوا هم استفاده نکنید. برای رد نهج البلاغه و صحیح مسلم و بخاری، از کتاب‌های معتبر تری استفاده کنید. Isa79 ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

با سلام به جناب isa79

اول باید متذکر شویم که لحن شما به هیچ وجه موید یک انسان فرهیخته نیست. در این که این کتاب‌ها منابع معتبری هستند شکی نیست و ما هم به همان کتب استناد نموده‌ایم؛ و شما بهتر می‌دانید که احادیث باید شاهد از کتاب و سنت قطعیه داشته باشند و سلسله راویان معتبری نیز داشته باشتد که در کتب رجال مسطور باشد.

مطابق کلام رسول‌الله صلی الله علیه و آله اگر حدیثی شاهدی از کتاب نداشت باید آن را به دیوار کوبید.

نکته دیگر اینکه منابع که شما به آن اشاره کرده‌اید صحیح است ولی به ترجمه آنها ایراداتی وارد است. لطفاً آنها را بازنگری کرده و تصحیح نمایید. گمان ما این است که شما متن انگلیسی را ترجمه کرده‌اید.

کتب دیگری نیز که مورد استناد قرار گرفته بی‌ارزش و بی محتوا نیستند. درخواست ما از شما این است که بدون اینکه آنان را مطالعه کرده باشید در مورد آنها داوری نکنید.

آوردن حدیث و ذکر منبع آن به تنهایی حجت نیست و در مورد احادیث باید بحث و گفتگو کرد. ما در اینجا به برخی دلایل عقلی اشاره کردیم و شرح مبسوط آن را می‌توانید در کتب اشاره شده بیابید؛ و نام این را نمی‌توان سفسطه و دروغ نامید؛ و سلام علی من اتبع الهدی ارباب حکمت ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

درود!

یک) در این باره، حق با Isa79 است؛ زیرا از دیدگاه (دست‌کم) بسیاری از فقیهان اسلامی، منابع حکم سنگسار در دین اسلام، بسیار معتبر است (هر چند بهتر بود که پاسخشان را با لحن محترمانه بنویسند).

دو) نوشته‌اید: «مطابق کلام رسول، اگر حدیثی، شاهدی از کتاب نداشت، باید آن را به دیوار کوبید»؛ در حالی که خود شما، ترجمهٔ این کلام (حدیث) را به گونهٔ نادرست آورده‌اید (سپس، به Isa79 اشکال می‌کنید که احادیث را با ترجمهٔ درست و دقیق نمی‌آورد)!

متن و ترجمهٔ چند حدیث مربوط:

۱) «روی عن النبی انه قال: إذا جاءکم عنی حدیث، فاعرضوه علی کتاب الله، فما وافق کتاب الله فاقبلوه، و ما خالفه فاضربوا به عرض الحائط»: از پیغمبر، روایت شده‌است: هر گاه حدیثی از من، به شما برسد، آن را بر کتاب خدا عرضه کنید، آنچه از آن، موافق قرآن بود، بپذیرید، و آنچه مخالف بود، به دیوارش بکوبید.

منابع حدیث اوّل: طوسی، محمد بن حسن، التبیان فی تفسیر القرآن، مقدمه، تهرانی، شیخ آقابزرگ، تحقیق، قصیر عاملی، احمد، ج ‏۱، ص ۵، بیروت، دار احیاء التراث العربی، بی‌تا؛ طبرسی، فضل بن حسن، مجمع البیان فی تفسیر القرآن، مقدمه مؤلف، ج ۱، ص ۳۹، بیروت، مؤسسة الأعلمی للمطبوعات، چاپ اول، ۱۴۱۵ ق؛ فیض کاشانی، محمد محسن، تفسیر الصافی، تحقیق، اعلمی، حسین، ج ‏۱، ص ۳۶، تهران، الصدر، چاپ دوم، ۱۴۱۵ ق؛ طوسی، محمد بن حسن، العدة فی أصول الفقه، ج ۱، ص ۳۵۰، قم، محمد تقی علاقبندیان‏، چاپ اول‏، ۱۴۱۷ ق.

۲) «اذا أتاکم عنّی حدیث فاعرضوه علی کتاب الله و حجّة عقولکم فان وافقهما فاقبلوه و الّا فاضربوا به عرض الجدار»: هرگاه حدیثی از من به شما برسد، آن را بر کتاب خدا عرضه کنید و با عقلتان بسنجید، اگر مطابق باشد، قبول کرده و گر نه، به پهنای دیوار بکوبید.

منابع حدیث دوم: ابوالفتوح رازی، حسین بن علی، روض الجنان و روح الجنان فی تفسیر القرآن، تحقیق، یاحقی، محمد جعفر، ناصح، محمد مهدی، ج ‏۵، ص ۳۶۸، مشهد، بنیاد پژوهشهای اسلامی آستان قدس رضوی، ۱۴۰۸ ق.

۳) «... فَمَا وَافَقَ کِتَابَ اللهِ فَخُذُوهُ وَ مَا خَالَفَ کِتَابَ اللهِ فَدَعُوهُ»: به آنچه با کتاب خدا موافق است، عمل کنید، و آنچه را مخالف کتاب خدا است، واگذارید (و نیز، چندین حدیثِ همانند دیگر).

منابع حدیث سوم: کلینی، محمد بن یعقوب، کافی، ج ۱، ص ۶۹، تهران، دار الکتب الإسلامیه، چاپ چهارم، ۱۴۰۷ ق.

سه) … و اساساً، به دلیل بدون ده‌ها روایت صحیح و معتبر در میان احادیث اسلامی است که قرآن‌گرایانی مانند صادقی تهرانی-که منتقد شمار چشمگیری از احادیث بودند-نیز، حکم سنگسار را به عنوان کیفری اسلامی، پذیرفتند؛ هر چند در قرآن، نیامده است.

چهار) معیار اصلی کنار گذاشتن احادیث، «تعارضشان با قرآن» است و نه «به صِرف نیامدن در قرآن»، و گر نه، باید بسیاری از احکام اسلامی، از جمله، شمار قابل توجّهی از احکام مهمّ و غیر اختلافی‌اش را کنار گذاشت؛ زیرا در قرآن، وجود ندارند.

با احترام. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

تغییر نام خانوادگی طهرانی به تهرانی

درود بر شما!

پیش‌تر، نوشته بودم:

نام (حسینی) طهرانی (مانند آقا بزرگ تهرانی…)، بهتر است که به تهرانی، تبدیل شود؛ زیرا «طهرانی»، املای عربی و نیز، قدیمی و منسوخ «تهرانی» است.

ولی یکی از همکاران نوشته‌است:

«در سایت رسمی آمده طهرانی. چون نامش در زمانی که طهران با این املا نوشته می‌شده انتخاب شده در نتیجه نمی‌توان تغییر داد». تحقیق دست اول ممنوع یاماها۵ / ب ‏۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

در حالی که:

۱-اینکه در دوره‌ای، به اشتباه یا تحت تأثیر شیوهٔ نگارش بیگانه (عربی)، واژه‌ای، عربی نوشته می‌شده، دلیل نمی‌شود که درست باشد. ۲-چطور بسیاری از کسانی (مانند آقا بزرگ تهرانی و محمد حسین تهرانی کاتب الخاقان…) که در دوره‌های پیش از محمد حسین حسینی تهرانی، زندگی می‌کردند، با اینکه شهرتشان به گونهٔ طهرانی، نوشته می‌شده تا تهرانی، امروزه، تهرانی، نوشته می‌شود و حتّی، اگر به گونهٔ طهرانی، املا شود، اصلاح می‌شود؛ ولی به حسینی طهرانی که می‌رسیم، چون پایه‌گذار تارنمایَش از قانون نگارش امروزی، آگاهی ندارند و آن را طهرانی می‌نویسد، باید به نادرستی وی، استناد شده و از وی، پیروی شود؟! ۳-اساساً، آیا می‌توان دلیل‌های پیش‌گفته را جزو تحقیق دست اوّل نامید و در پی آن، دلیل‌های درست را نادیده انگاشت؟! ۴-آری، در صورتی که در خود شناسنامه‌اش، چنین آمده باشد، (استثنائاً) به کار بردن املای شناسنامه‌ای به جای املای رایج و رسمی، ضرورت دارد. با احترام. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

نقد اعتراض برخی هواداران رژیم جمهوری اسلامی به اعتبار منابع خارجی

درود!

کابران معترض به اعتبار منابع خارجی، لطفاً توجّه نمایید:

۱-بسیار روشن است که صِرف نقل شدن مطالبی از روزنامه‌های خارجی، دلیل بر بی‌اعتباری مطالب مورد نظر نیست.

۲-شمار قابل توجّهی از روزنامه‌ها و تارنماهای خارجیِ مورد استناد برخی از همکاران، جزو معتبرترین و کم‌سانسورترین‌ها هستند و برخی از آن‌ها به ده‌ها زبان زندۀ جهان، منتشر می‌شوند.

۳-...به هر حال و بی‌گمان، بسیاری از روزنامه‌ها و تارنماهای خبریِ معتبر مورد نظر، نسبت به روزنامه‌ها و تارنماهای رژیم تمامیت‌خواه جمهوری اسلامی، از آزادی و اعتبار بیشتری برخوردارند (به گونه‌ای که دست‌کم، شمار قابل توجّهی از خودِ هواداران رژیم پیش‌گفته، برای دستیابی به خبرهای بیشتر و بدون سانسور، به برخی از تارنماهای خبری پیش‌گفته، رجوع می‌کنند).

با احترام. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)

اعتراضات

@Farhangirani: با توجه به حجم این مقاله، این سوال برایم مطرح است که آیا این اعتراضات باید در این مقاله بیاید یا آنکه در مقالات دیگر نظیر تاریخ جمهوری اسلامی ایران. اگر بنا باشد اعتراضات را بیاوریم آن وقت باید اعتراضات خیلی مهم تر و گسترده تر مثل اعتراضات سال 1373 را هم بیاوریم، هرچند ارتباطش با موضوع مقاله برایم محل سوال است. الان در مقاله انگلیسی باراک اوباما که برگزیده هم هست، چیزی راجع به تی پارتی نوشته نشده است. در مقاله جرح دبلیو بوش هم چیزی راجع به جنبش وال استریت نوشته نشده. فقط اعتراضاتی باید گنجانده شود که خامنه ای به نوعی در آن مداخله مستقیم داشته است، نظیر سال 1388. --سید (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

دربارۀ انسانیت جهانی و فراتر...

درود به شما با مطالعۀ ویرایشات شما و پیگیری صفحه کاربری شما؛ چندتا سوال برام پیش اومد که شاید اصلا پرسیدنشون در فضای ویکی پدیا و عنوان کردنشون درست نباشه ولی من می نویسم چون احساس میکنم باید بدونم! یک میشه تعریفتون از انسان و انسانیت رو برام شرح بدید و دو اینکه دلیل ذکر اسامی ای مثل دیکتاتور، بدبین و... برای نزدیک نشدن به شما چیه؟ باتشکر Philanthropist Asal (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

درود بر شما!

مطلب پیش‌گفته در صفحۀ کاربری‌ام چنین است:

یادآوری:

(احیاناً) اگر جزو یکی از این دسته‌ها هستید، لطفاً و اکیداً، به شیشۀ نازک تنهایی‌ام نزدیک نشوید:

(۱) دیکتاتور؛

(۲) متعصّب و کوته‌بین؛

(۳) بدبین؛

(۴) حسود و بدخواه؛

(۵) ...و به ویژه، بداخلاق.

مهربانی را از یاد نبریم.

به گونۀ فشرده، عرض می‌شود:

۱-منظور از انسانیت، «انسانیت جهانی و فراگیر و فرادینی» است؛ انسانیتی که برای همگان، به عنوان «انسان بما هو انسان»، ارزش ذاتی، قائل است و نه آنکه مانند برخی از پایه‌گذاران دین‌ها، عرفان‌ها، مکتب‌ها، فرقه‌ها و حکومت...ها، به کشتار دگراندیشان و دگرباشان، دستور دهند.

۲-اگر «انسانیت راستین» نباشید؛ هیچ چیز، ارزشمند نیست و حتّی شاید به چیزی انسانیت‌ستیزانه، تبدیل شود؛ خواه (برای نمونه) دین (اسلام و مسیحیت...) باشد، یا غیر دین (کمونیسم...)؛ پس، پیش از «فرادین»، «روشن‌اندیشی» و «آزادی» و «عدالت»...، به «انسانیت»، نیازمندیم که کلّیاتی از آن، به گونۀ فشرده، در «اعلامیۀ جهانی حقوق بشر»، نمود یافته است.

۳-از آن روی که تمامیت‌خواهان (عقیدتی، اجتماعی، سیاسی...) برای منتقدان و دگراندیشان، به ویژه در رفتار، ارزشی قائل نیستند و اگر بتوانند، حتّی به سرکوب دیگران می‌پردازند، یکی از بدترین گروه‌های انسانیت‌ستیز هستند.

۴-بداخلاقان و خشک‌سران و حسودان و بدبینان (خواه بدبینیِ برخواسته از عقیده‌های خشک و نادرست، یا برآمده از عقده‌های روانی)... نیز، از جهت‌هایی، به ویژه از جهت زیان رساندن به انسان‌ها، با تمامی‌خواهان، همسو هستند؛ هر چند نیّت‌هایشان یکی نباشد.

۵-و امّا مهم‌تر از همه، «تجربه»، بارها و بارها، نشان داده است که با کسانی که به بیماری‌های فرهنگی، سیاسی یا اخلاقی-روانیِ... پیش‌گفته، آن‌هم به گونۀ شدید، دچار هستند، معمولاً، بیشترشان (و نه همواره و نه همه‌شان)، به سوی بهبودی، تغییر نمی‌یابند؛ پس، بایسته است که انسان خردمند پُرتجربه، آن‌هم با توجّه به کوتاهی عمر و فراوانی کارها...، وقت و آرامش و انرژی خود را هزینۀ چنین کسانی نکند آن‌هم با بودن این همه انسان مستعد و فراوان دیگر در گسترۀ جامعه، که می‌توان با کمی روشنگری و دلیل‌آوری درست و نیز، احترامِ حتّی معمولی، آنان را به روشن‌اندیشی و انسانیت‌گرایی و آزادی و حقیقت...، رهنمون شد.

امیدوارم که به اندازۀ نیاز، پاسختان را داده باشم.

شادمان و پیروز باشید به مهر.

با احترام. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

بله؛ پاسخ شما کامل و جامع بود و بسیار منطقی و قابل احترام؛ اما با توجه به تمام چیزایی که گفتید من چندتا انتقاد از شما دارم که با توجه به آرمانهایی که شما دارید بعید می دونم از انتقاد من دلگیر بشید پس؛ یک، احساس میکنم شما نسبت به انسان و انسانیت جهانی متعصبید! زیرا حکم میدید در حالی که حکم دادن و قضاوت با آرمانهای صلح طلب و نوع دوست انسانیت در تضاده؛ دو، در مورد پنجم شما گفتید که امیدی برای بازگشت کسانی که دچار بیماری های شدید روانی، فرهنگی و... هستند؛ نیست و نباید با اونها وقت تلف کرد؛ در اینجا من ۲ پرسش دارم؛ یک، آیا شما وجود حتی اندکی خوبی در این افراد رو انکار می کنید؟! و دو اینکه بنظر شما من و شما می تونیم انسان باشیم در حالی قلب سیاه «شدۀ» آدمهای دیگر رو بدون توجه دور بریزیم و رسماً حکم بدیم که یک نفر فاسده!؟ و اینکه، آیا شما کلیت برخی چیزها رو مثل دین، مکاتب فلسفی، حکومت و... در تضاد با انسانیت می دونید یا فقط برخی از موارد مربوط به اونهارو در تضاد با انسانیت می دونید. باتشکر. شاد و پیروز باشید با نهایت دوستی Philanthropist Asal (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

درودی دوباره!

گرامی!

۱-از انتقادتان دلگیر نشدم؛ چون انتقاد، توهین نیست، و فرهنگ نقدِ (البتّه سازنده) هم، باید باشد و بلکه، بیش از پیش، گسترش یابد؛ ولی لطفاً و اکیداً، مطالب این‌جانب را با حسن نیت و دقّت بیشتری، مطالعه فرمایید (تأکید می‌شود که منظور، حسن نیّت و دقّت بیشتر است و نه اینکه شما اصلاً، دارای حسن نیّت نبوده‌اید).

۲-آیا پافشاری بر انسانیت جهانی، آن‌هم در میان این همه متعصّب و انسانیت‌ستیزِ گاه جنایت‌کاری که آماده‌اند حتّی جانت را به دلیل دگراندیشی یا دگرباشی بگیرند، تعصّب است، یا تأکیدی است بر توجّه به انسانیت، آن‌هم در جوامعی که بیشتر، شعارش وجود دارد تا واقعیتش؟! همان گونه که اگر روشنگر دلسوزی (برای مثال) در دولت اسلامی داعش یا طالبان...، روی «روشن‌اندیشی» و «خرافه‌ستیزی»، تأکید بسیار نماید، دلیل بر تعصّب نیست؛ بلکه دلیل بر دلسوزی انسان روشنگر به اندیشه و خرَد... است.

۳-نفس حکم دادن، نادرست نیست، به ویژه اگر بر پایۀ دلیل درست و تجربه باشد؛ آنچه نادرست است، حکم دادن بر پایۀ دلیل نادرست است.

افزون بر اینکه این‌جانب، بیشتر، در صدد ارائۀ دیدگاهی مشورتی بودم و نه داوری نهایی دربارۀ چند گروه پیش‌گفته.

۴-شما هم اگر مانند این‌جانب و همانندهای این‌جانب، در پرتو منطق و دلسوزی و مهربانی و میانه‌روی، (آن‌هم) در دو دهه، برای تغییر برخی از افراد بسیار متعصّب و بداخلاق و تمامیت‌خواه... تلاش می‌کردید و در عین حال، با خشک‌سری و ممنوعیت و سرکوبِ... گاه شدید و ادامه‌دار، روبه‌رو می‌شدید، شاید بهتر می‌دانستید که در این باره، تجربه‌تان را با دلسوزان دیگر نیز، در میان بگذارید تا دست‌کم آنان عمرشان را برای تغییر چنین کسانی به هدر ندهند؛ بلکه، عمرشان را برای بهبود وضعیت دیگرانی که خواهان تغییرند یا به بیماری‌های عقیدتی و اخلاقیِ... درمان‌پذیر، دچارند، هزینه کنند (لطفاً، به قیدها و جستارها، دقّت بیشتری فرمایید تا باعث برداشت نادرست نشود).

و به راستی، چگونه می‌توان با دین‌گرایان خشک‌سر خشمگین سرکوبگری که منطقشان در خنجر و شلاّق و سلاح...شان خلاصه و نمایان شده است، با منطق و مهر و میانه‌روی، سخن گفت یا رفتار کرد؟!

(لطفاً، دقّت شود:) آری، این‌جانب، انسانیت‌گرا و مهربان و صلح‌جو... هستم؛ ولی یک انسانیت‌گرا و مهربان و صلح‌جو...ی خردمند و میانه‌رو و (در حدّ خود) پُرتجربه، و نه یک انسانیت‌گرا و مهربان و صلح‌جوی ساده‌اندیشی که حاضر است حتّی به گرگ‌های انسانیت‌ستیزی که نقاب انسان، بر چهره دارند، مهربانی کند؛ بلکه، برای محفوظ ماندن انسان‌های دیگر از ستم و فریب و جنایت گرگ‌های انسان‌نما، با همۀ توان تلاش می‌کند؛ همان گونه که اگر (برای مثال) یک انسانیت‌ستیز آدمکش در صدد کشتن فرزند شما یا فرزند انسانی دیگر باشد، با همۀ توان، با وی، رویارویی می‌کنید، و به بهانۀ مهر و انسانیت، نمی‌گذارید که فرزندتان یا فرزند دیگری کشته شود.

آری، به راستی که «تجربه»، از جهاتی، از دانش...، سودمندتر است.

۵-بزرگوار!

لطفاً، باز هم تیزبینانه، به قیدها و تخصیص‌ها...یی که به کار می‌برم، آن‌هم به گونۀ کافی، توجّه فرمایید؛ زیرا اگر در جستار پیش‌گفته، به قیدها و توضیحات پیش‌گفته، یعنی: «تجربه»، «بارها و بارها»، «آن‌هم به گونۀ شدید»، «معمولاً، بیشترشان (و نه همواره و نه همه‌شان)»، «آن‌هم با توجّه به کوتاهی عمر و فراوانی کارها»، «آن‌هم با بودن این همه انسان مستعد و فراوان دیگر»...، توجّه می‌نمودید، شاید اشکالی هم در این باره، در ذهنتان پدید نمی‌آمد. همچنین، به راستی، آیا بهتر نیست که از تجربۀ دلسوزان، بهره برد و خود را از دل‌شکستگی‌ها و به هدر رفتن عمر... و نیز، شکست‌های پی در پی در راهنمایی افراد مورد نظر، رهایی بخشید؟!

۶-نوشته‌اید:

«آیا شما وجودِ حتی اندکی خوبی در این افراد رو انکار می کنید؟!»

لطفاً به دو نکته، توجّه فرمایید:

۱) به گفتۀ منطق‌دانان، اثبات شیء، نفی ماعدا نمی‌کند.

۲) آن «جهت»ی که در نظر این‌جانب بوده، با آن جهتی که شما مطرح کرده‌اید، یکی نیست؛ یعنی این‌جانب، سخن گفته‌ام از «معمولاً، تغییر نیافتن افراد ‌پیش‌گفته به سوی بهبودی (بهبودیِ البتّه کافی)»؛ ولی شما در قالب استفهام انکاری، پنداشته‌اید که این‌جانب، وجودِ حتّی اندکی خوبی در آن‌ها را انکار می‌کنم!!!

نه! درست نیست که انسان‌ها مانند شمار چشمگیری از پیشنیانشان، به «مطلق‌انگاری»، دچار باشند و همه چیز را سیاه یا سفید ببینند؛ زیرا چنین دیدگاهی از جهت خرَد، تجربه و روان‌شناسی...، درست نیست.

۳) لطفاً، باز هم دقت:

این‌جانب، نوشته‌ام که «...معمولاً، بیشترشان (و نه همواره و نه همه‌شان)، به سوی بهبودی، تغییر نمی‌یابند»، و نه اینکه (بر پایۀ برداشت نادرست شما از نوشته‌ام:) فاسدند؛ هر چند افراد پیش‌گفته، اگر به نادرستی‌هایشان به ویژه با شدّت، ادامه دهند، می‌توانند عامل تباهی هم شوند؛ همان گونه که پیامد دستورهای دیکتاتورانه، فتواهای متعصّبانه و انسانیت‌ستیزانه... و نیز، با بداخلاقی، شخصیت فرزندان را از جهت روانی، تخریب کردن و در پی آن، انتقال این بداخلاقی به نسل‌هایی دیگر، باعث نابودی انسان‌های حتّی گاه، بسیاری گشته است (که نمونه‌هایش در جهان، کم نیست)!!!

۷-این ناچیز، به هیچ روی، «بنیاد» فلسفه، حکومت‌داری و سیاست (یا هر چیز درست دیگری) را نادرست نمی‌دانم؛ بلکه، «نادرستی‌ها»ی فلسفی و سیاسی و حکومتی... را نمی‌پذیرم.

۸-و امّا، در بارۀ دین و همانندهای آن:

افراد، معمولاً، دربارۀ عقیدۀ شخصی‌شان مطلب نمی‌نویسند آن‌هم در دورۀ حکومت‌داری تمامیت‌خواهان دین‌گرایی مانند...؛ با این حال، به گونۀ کلّی و غیر مستقیم، عرض می‌شود:

۱) هر چیزی که انسانیت‌ستیز باشد، به ویژه اگر بن‌مایه (منبع) خرافاتِ انسانیت‌ستیز باشد، بی‌گمان، با انسانیت راستین و جهانی، در ستیز است و در پی آن، درست نیست.

۲) بر فرض هم که درستی‌هایی، به گونۀ فریب‌کارانه (یعنی برای خوب نشان دادن یک کیش یا پدیدۀ نادرست)، در کیش یا پدیده...ای، وجود داشته باشد، بی‌گمان، دلیل بر خوب بودن ریشۀ... آن چیز یا پدیده، نیست.

۹-نوشته‌اید: «احساس می‌کنم شما نسبت به انسان و انسانیت جهانی، متعصّبید»!

۱) نه، از تعصّب، روی‌گردانم، و همین تعصّب‌ستیزی، باعث روشن‌اندیش شدنم شد.

۲) اصلاً، «بر فرض» هم که این‌جانب روی انسانیت جهانی، تعصّب (یا بهتر است بگویید: پافشاری) داشته باشم و در برابر، از انسانیت محدود، ساختگی و خودخواهانۀ کیشی و فرقه...ای، روی‌گردان باشم؛ آیا این تعصّب (یا پافشاری)، به سود «همۀ انسان‌ها» نیست آن‌هم با توجّه به اینکه در انسانیت جهانی، به رعایت حقوق انسانی همۀ انسان‌ها تأکید می‌شود و نه فقط گروهی از انسان‌ها؟! و آیا اساساً، چنین تعصّب یا پافشاری‌ای، زیان‌آور است تا درست باشد که به عنوان یک اشکال، مطرح شود؟! (مانند اینکه به کسی اشکال شود که در زمینۀ اندیشه، عدالت یا آزادی...، جهانی می‌اندیشد و بر آن، پافشاری دارد و نه به گونۀ محدود.)

۱۰-من هم، بر پایۀ مهربانی بسیار، دوست دارم که به همۀ انسان‌ها کمک کنم و بلکه هیچ انسانی، حتّی انسان‌های به شدّت، ستمگر و جنایت‌کار نیز، گرفتار بدی نباشد؛ ولی چه باید کرد که واقعیت‌ها و محدودیت‌هایشان، درس‌ها و تجربه‌هایی را در اختیار انسان، قرار می‌دهند که گاه، بسیار تلخ است؛ ولی این خوبی را دارند که مهربانی و انسانیت‌دوستی را از دورۀ خامی و کودکانه، به دورۀ پختگی و خردمندانه، انتقال می‌دهند؛ البتّه، اگر از تجربه‌ها به اندازۀ کافی، آموخته شود.

سخن، بسیار است؛ ولی بیماری نیز، افزون، و عمر هم، گذرا.

امیدوارم که در راه خدمت به انسانیت، کمالجو و پیروز و شادمان باشید.

با احترام. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC) فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

خوشحالم که شما دقیقاً به موارد درست اشاره کردید؛ بله، پافشاری در انسانیت قابل احترام هستش و من خودم تمام تلاشم رو برای پافشاری در این أمر کردم و میکنم هرچند من امیدوارم که هرگز به تعصب تبدیل نشه چون در هر حال و به هر روی؛ تعصب اشتباهه حتی نسبت به عدالت و همه موارد مثبتی که گفتید؛ در ادامه امیدوارم بر پایه تمام چیزهایی که گفتید و معانی درستی که بیان کردید هرگز انسانیت نسبت به بدترین افراد دنیا رو هم فراموش نکنید! افرادی در اشتباه هستن که بین آدمها فرق میذارن! من و شما عدالت رو با رعایت انسانیت اجرا می کنیم و در نهایت هم شاید عده ای هرگز راه درست رو پیدا نکند اما من و شما باید تمام تلاشمون رو برای حتی ۱٪ از افرادی که امکان بازگشتشون هست، بکنیم! در ادامه نظرتون دربارۀ حکم دادن قابل احترامه ولی من ازتون خواهش میکنم تا حد امکان حکم ندید و قضاوت نکنید! اینکار سبب تربیت احساسات میشه و در دراز مدت سبب بی احساسی و انسان بی احساس؛ خب یه جاهایی از کارش میلنگه! متأسفانه در أمر انسانیت و کمک به اون؛ خیلی آزارها، موانع و مشکلات وجود داره؛ تهدید و حتی موارد شدیدتری مثل تهمت و برچسب گذاشتن که برای من هم اونقدر اتفاق افتاده که میتونم به راحتی متوجه حرفای شما بشم؛ از آدمهای خشکه مذهبی که به راحتی از بنیان تمام اعتقادات آدم رو هیچ خطاب میکننن تا افرادی که خیانتکار به وطن خطابت می کنن و در بحث جنسیت یا از فحشا حرف میزنند یا محکومت به خیلی چیزای دیگه می کنن که حتی علاقه ندارم بازگو کنم اما در تمام این مدت به پشتوانۀ باور به روزی که در تمام دنیا عشق، صلح، دوستی، برابری و عدالت وجود داشته باشه؛ ادامه دادم و مطمئنیم شمام ادامه دادید و میدید؛ همچنین من هم برای شما آرزومندم که همواره انسان بمانید و به من و امثال من انگیزه بدید. ارادتمند Philanthropist Asal (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

یلداتون مبارک؛ دوست عزیزم⁦:-)⁩ Philanthropist Asal (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

پیامتان را اکنون دیدم.

یلدای شما هم همایون باد بزرگوار! فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

پیشنهاد

درود به شما. در صورت علاقه در ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه فلسفه مشارکت نمایید و در کنار ما برای بهبود مقالات فلسفی کمک کنید. ارادتمند Philanthropist Asal (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

چرا تهمت عجولانه؟!

لطفاً مطالب منبع‌دار را از مقالات حذف نکنید. اعتبارشان از بهرام چوبینه که پیشگفتار کتاب بیست‌وسه‌سال را نوشته بالاتر است. طاها (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

اسلام‌گرای محترم!

چرا تهمت عجولانه؟!!!

چرا در «درخواست بازرسی کاربر» ادعا کرده‌اید:

«کاربر:Farhangirani با علاقهٔ ویرایشی یکسان، ویرایش‌های مشابهی انجام می‌دهد و دقیقاً همان سیاست‌هایی را (مثل جعل منبع) نقض می‌کند که کاربر:IranianNationalist می‌کرد.
شواهد نقض سیاست: به عنوان مثال در این ویرایش می‌توانید ببینید که در کتاب بیست و سه سال اثری از نام‌های «صدری» و «سیرجانی» وجود ندارد و کاربر تحلیل خودش را به منبع منسوب کرده‌است»!!!

اینکه شما به دلیل تعصب یا پیش‌داوری...، منبع را نمی‌خوانید، دلیل نمی‌شود که به دیگران تهمت بزنید!!!

اگر صفحه ۱۸۲ این منبع را می‌خواندید، با عجله، به تهمت‌زنی نمی‌پرداختید:

http://www.perslit.com/23-Saal-ali-dashti-bahramchubineh.pdf

لطفاً از این به بعد، قبل از تهمت زدن به کاربران دگراندیش، دربارۀ درستی یا نادرستی مطالب و منابعشان تحقیق یا سؤال کنید، سپس، در راستای دفاع از ایدئولوژی‌تان گام بردارید. این چندمین بار است که به اشتباه می‌روید!

همچنین، اعتبار ادعاهای مصطفی طبابایی و زرین‌کوب، از نظر ما بالاتر نیست؛ ولی این صفحه، مجال نقد و بررسی ادعاهای آن‌ها نیست (برای مثال، زرین‌کوب، مانند شمار قابل توجهی از نویسندگان و منتقدان ایرانی، پس از روی کار آمدن حکومت اسلامی، مجبور می‌شود که کتاب کارنامه اسلام را بنویسد با اینکه قبلاً کتاب دو قرن سکوت را نوشته بود!!! یا احسان طبری اسلام‌ناباور، در زندان، مجبور می‌شود که ادعای مسلمانی کند و کتاب‌های کژراهه و نیز، شناخت و سنجش مارکسیسم را بنویسد...!!!).

درد دل: لطفاً به جای تهمت، مزاحمت یا مقابله... با کاربران دگراندیش، طوری رفتار کنید که دیگران از ایدئولوژی محترمتان دلزده نشوند (همان طور که در جامعه اسلامی، به دلیل عملکرد ناانسانی شمار قابل توجهی از ملاها و اسلام‌گراها گروه گروه از ایرانیان، در حال بیزار شدن از اصل اسلام و حکومت اسلامی‌اند)!

باز هم، با احترام.فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

(رونوشت) ادامۀ گفت‌وگو و نیز، «درخواست بازرسی کاربر» از صفحه‌ای دیگر

درخواست بازرسی کاربر...

کاربر:IranianNationalist برای همیشه قطع‌دسترسی شده‌است. کاربر:Farhangirani با علاقهٔ ویرایشی یکسان، ویرایش‌های مشابهی انجام می‌دهد و دقیقاً همان سیاست‌هایی را (مثل جعل منبع) نقض می‌کند که کاربر:IranianNationalist می‌کرد.
شواهد نقض سیاست: به عنوان مثال در این ویرایش می‌توانید ببینید که در کتاب بیست و سه سال اثری از نام‌های «صدری» و «سیرجانی» وجود ندارد و کاربر تحلیل خودش را به منبع منسوب کرده‌است. باتشکر طاها (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

با احترام!

چرا تهمت عجولانه؟!!!

اینکه شما به دلیل تعصب یا پیش‌داوری...، منبع را نمی‌خوانید، دلیل نمی‌شود که به دیگران تهمت بزنید!!!

اگر صفحه ۱۸۲ این منبع را می‌خواندید، با عجله، به تهمت‌زنی نمی‌پرداختید:

http://www.perslit.com/23-Saal-ali-dashti-bahramchubineh.pdf

باز هم، با احترام.فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

@Farhangirani: من سیرجانی را پیدا کردم (متاسفانه شما شمارهٔ صفحه را نمی‌نویسید.). اما اثری از صدری پیدا نکردم. به عبارت دیگر جملهٔ «البته این ادعای صدری، نمی‌تواند درست باشد؛» در کتابی که ارجاع دادید وجود ندارد.

از جمله شباهت‌های این دو کاربر لحن‌ مشترک‌شان در حملات شخصی‌شان هست که در همین‌جا می‌توانید نمونه‌اش را ببینید.

ضمناً کپی کلمه‌به‌کلمه از کتاب‌ها مصداق نقض تکثیر است (همان صفحهٔ ۱۸۲ کتاب و تفاوت ویرایش را نگاه کنید).

جمع‌بندی: شما در همین‌جا ۳ سیاست ویکی‌پدیا را نقض کرده‌اید: ۱) وپ:جعل، ۲) وپ:حمله، وپ:حق تکثیر. ضمناً، مطالبی که از پیشگفتار کتاب آورده‌اید به قلم مستعاری به نام «بهرام چوبین» را هم باید حذف کنید چون خودنوشته محسوب می‌شوند. طاها (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

با احترام؛

شگفت اینکه خود شما چندین تهمت می‌زنید؛ بعد، اتّهام «حملۀ شخصی» را هم می‌زنید!!!

عجیب اینکه باز هم تهمت‌گونه، می‌خواهید من را با کاربر جعل کنندۀ دیگری، یکی معرفی کنید (حمله و تهمتی دیگر)!!!

از سویی می‌گویید که کپی کلمه به کلمه از کتاب‌ها مصداق نقض تکثیر است؛ در حالی که گفتاوردها (از جمله، گفتاورد سعیدی سیرجانی)، باید عیناً آورده شود تا تحریفی ایجاد نشود؛ همچنین، از سویی دیگر می‌نویسید: «به عبارت دیگر، جملهٔ «البته این ادعای صدری، نمی‌تواند درست باشد؛» در کتابی که ارجاع دادید، وجود ندارد»! یعنی انگار کاربر، حق ندارد برای پیوند مطالب مقاله، مطلبِ هر چند بسیار درست کوتاهی را (به غیر گفتاورد) بیفزاید!

با اینکه به درستی سخنم پی بردید، ولی با شهامت، اعتراف نمی‌کنید که اشتباه کرده‌اید (عذرخواهی برای تهمت زدنتان پیشکش). با این حال، من از شما انتظاری ندارم.

اسم صدری را پیدا نمی‌کنید؛ چون اسم وی، در چند سطر قبل، آمده که من هم، برای اینکه ادعای نادرست او را حذف نکنم، سخن سعیدی سیرجانی را که در ردّ اوست، آورده‌ام تا ارتباط دو بند قبل و بعد به هم، روشن شود و هم، مطلب منبع‌دارِ هر چند نادرست را حذف نکنم (دقت کنید؛ مطلب داخل گیومه، از سعیدی سیرجانی است، و منبع هم، مربوط به گفتاورد او)، و اگر هم، در مواردی استثنایی، مانند مقالۀ بیست و سه سال، چند بند را حذف کردم؛ دلیلش را در خلاصۀ ویرایش، توضیح داده‌ام (هر چند شما ویرایش من را خنثی کردید) که تفصیلش را در اینجا نیز، یادآور می‌شوم: اصل مقاله مورد نظر، برای شناساندن کتاب «بیست و سه سال» است؛ در حالی که فرد اسلام‌گرایی، چنان حجم نقد کتاب مذکور را چند برابر کرده که باعث شده که بالای مقاله، برچسب «در بی‌طرفی این مقاله، اختلاف‌نظر وجود دارد»، چسبانده شده است! که من هم برای اینکه مقاله از ایدئولوژیک‌زدگی به شیوۀ کار سکولار و منصفانه و بی‌طرفانۀ ویکی پدیا نزدیک شود، آن چند بند کم‌اهمیت را زدودم؛ هر چند اگر یکی از دگراندیشان، در مقالات اسلامی، حجم نقد را چندین برابر مطالب اصلی موضوع کند، گشت‌زن‌های دارای ایدئولوژی اسلامی-و نه گشت‌زن‌های محترمی که چنین نیستند-به حذف بخشی از نقدهای حتّی درست، روی می‌آورند!!!

در ویکی پدیا، چند جور منبع‌دهی، وجود دارد:

۱-یا نام کتاب و شمارۀ صفحه... را می نویسند؛

۲-یا مستقیماً به خود پی دی اف یا سایت... منبع، ارجاع داده می‌شود (که من برای راحتی کار خوانندگان، روش اخیر را انجام دادم. اگر نپسندیدی، می‌توانم منبع را به گونه اول هم بیاورم).

ولی متأسّفانه، باز هم، تهمت و ادعا!!! تهمت جعل!!! تهمت حمله...!!! اینجا که میدان جنگ نیست جناب!

شگفتا! وقتی هم که از خودم دفاع می‌کنم و به اشتباهتان پی می‌برید، تهمت جدیدی به نام «حمله شخصی» را مطرح می‌کنید (انگار می‌خواهید هر طور که شده، حق دسترسی را از یک کاربر دلسوز و دگراندیش بگیرید)!!!

به هر حال، من ضمن احترام به شما، از خودم دفاع کرده‌ام؛ ولی شما لحن تهمت را انتخاب کرده‌اید!!! چرا باید جنگ ویرایشی انجام شود؟!!!

باز هم با احترام.فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

@Farhangirani: من باکی از عذرخواهی ندارم. ««ببخشید که جملهٔ سیرجانی را پیدا نکرده بودم.»» (البته شما صفحه‌اش را ننوشته بودید.) اما بقیهٔ ماجرا را مدیران رسیدگی می‌کنند. طاها (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

عذرخواهی را می‌پذیرم؛ ولی موقعی به طور کامل می‌پذیرم که پس از آن، این «درخواست بازرسی کاربر» را پس بگیرید؛ نه اینکه برای خوب نشان دادن خود، آن‌هم پس از اعتراضم، طاهراً عذرخواهی کنید؛ ولی بدون پس گرفتن درخواست نادرست مربوط و حتّی پس از آن، تهمت‌های دیگری را ردیف کنید (و بعد، برای اینکه دفاعیاتم را مخدوش کنید، تهمت «حملۀ شخصی» را مطرح کنید)!!!

به هر حال، اینجا محیط دوستانه و انسانی و سکولار دانشنامه‌ای است و نه جای گشت‌زنی ایدئولوژیک برای گرفتن حق دسترسی دگراندیشان (با تواضع و بدون منّت می‌گویم: آن‌هم با انجام بیش از هزار ویرایش دلسوزانه)، و تهمت زدن به آن‌ها و ایجاد جنگ ویرایشی!!!

در ضمن، عجیب است که در موارد قابل توجهی که من مطلبی را در نقد نادرستی‌های ایدئولوژی اسلامی می‌آورم، در پی آن، شما را می‌بینم که به حذف می‌پردازید! (این‌ها پرسش است و نه انگ:) آیا تفاوت ایدئوولوژیک، باعث شده که مشکل شخصی هم، پیش بیاورد آن‌هم تا مرز درخواست قطع دسترسی؟! خودتان خوشتان می‌آید که یک دگراندیش، با طرح اتهام، چنین درخواستی را بکند آن‌هم با وجود ویرایش‌های دلسوزانه؟! چرا کاربران منصف سکولارِ هر چند اسلام‌گرا چنین نمی‌کنند؟!

به هر روی، سپاس از عذرخواهی (هر چند ظاهری)تان. فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

همچنین، منبع مورد نظر در مقالۀ «بیست و سه سال» را به گونۀ دقیق‌‌تر و دیگری نیز آوردم.فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

هشدار: اگر شما مستقیماً بسته شده‌اید، از این الگو به‌اشتباه استفاده می‌کنید و به درخواست شما رسیدگی نخواهد شد. زیرا دلیلی‌ برای بازشدن ارائه نکرده‌اید. به جای این الگو لطفاً از {{بازکردن|دلیل درخواست}} استفاده کنید.

این کاربر تقاضا دارد که بسته شدن خودکارش یا آدرس آی‌پی مشترک مسدود باز شود:

• Farhangirani (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• پیام قطع دسترسی:

[[وپ:حساب زاپاس|حساب زاپاس]] بر پایه [[ویکی‌پدیا:اردک|آزمون اردک]] و [[وپ:قطع دسترسی|دور زدن قطع دسترسی]]: [[ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/فوریهٔ ۲۰۱۹/IranianNationalist]]

• مدیر قطع دسترسی کننده: Huji (بحث • بستن‌ها)

---

تنها برای استفاده مدیران: این الگو را با یکی‌ از الگوهای زیر جایگزین کنید:. کاربران باید بدانند که نمی‌توانند قطع دسترسی خود را خودشان رفع کنند.

{{جا:باز شد|[[ویکی‌پدیا:قطع دسترسی|قطع دسترسی]]ِ [[بحث کاربر:5.239.167.126|5.239.167.126]] منقضی گشته است یا برداشته شد.}}

{{بستن خودکار بررسی شد|5.239.167.126|[[وپ:حساب زاپاس|حساب زاپاس]] بر پایه [[ویکی‌پدیا:اردک|آزمون اردک]] و [[وپ:قطع دسترسی|دور زدن قطع دسترسی]]: [[ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/فوریهٔ ۲۰۱۹/IranianNationalist]]|Huji|رد=دلیل~~~~}}

{{بستن خودکار بررسی شد|5.239.167.126|[[وپ:حساب زاپاس|حساب زاپاس]] بر پایه [[ویکی‌پدیا:اردک|آزمون اردک]] و [[وپ:قطع دسترسی|دور زدن قطع دسترسی]]: [[ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/فوریهٔ ۲۰۱۹/IranianNationalist]]|Huji|قبول=دلیل~~~~}}

توجه: اگر "رد=" حذف شود، دلیلی برای بازشدن درخواست خواهد شد.

{{قطع دسترسی خودکار در حال بررسی|1=Huji|2=<nowiki>[[وپ:حساب زاپاس|حساب زاپاس]] بر پایه [[ویکی‌پدیا:اردک|آزمون اردک]] و [[وپ:قطع دسترسی|دور زدن قطع دسترسی]]: [[ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/فوریهٔ ۲۰۱۹/IranianNationalist]]</nowiki>|3=5.239.167.126|4=|5=~~~~}}

توجه: در حالت ایده‌آل این الگو را تنها باید در جایی استفاده کرد که نیاز به کمک یک بازرس کاربر در یک قطع دسترسی خودکار یا غیرمستقیم باشد.

مدیران محترم ویکی پدیا!

درود!

چرا با اینکه «درخواست بازرسی (و حذف) کاربری»ام توسط یکی از کسانی که به اشتباه خودش هم اعتراف کرده، رد شده؛ ولی باز هم، دسترسی‌ام قطع شده است؟!

لطفاً پاسخگو باشید.

امید است که فضای صمیمانه‌تر و قابل اعتمادتری در ویکی پدیا جاری‌تر گردد.

سپاس.

فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

هشدار: اگر شما مستقیماً بسته شده‌اید، از این الگو به‌اشتباه استفاده می‌کنید و به درخواست شما رسیدگی نخواهد شد. زیرا دلیلی‌ برای بازشدن ارائه نکرده‌اید. به جای این الگو لطفاً از {{بازکردن|دلیل درخواست}} استفاده کنید.

این کاربر تقاضا دارد که بسته شدن خودکارش یا آدرس آی‌پی مشترک مسدود باز شود:

• Farhangirani (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• پیام قطع دسترسی:

[[وپ:حساب زاپاس|حساب زاپاس]] بر پایه [[ویکی‌پدیا:اردک|آزمون اردک]] و [[وپ:قطع دسترسی|دور زدن قطع دسترسی]]: [[ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/فوریهٔ ۲۰۱۹/IranianNationalist]]

• مدیر قطع دسترسی کننده: Huji (بحث • بستن‌ها)

---

تنها برای استفاده مدیران: این الگو را با یکی‌ از الگوهای زیر جایگزین کنید:. کاربران باید بدانند که نمی‌توانند قطع دسترسی خود را خودشان رفع کنند.

{{جا:باز شد|[[ویکی‌پدیا:قطع دسترسی|قطع دسترسی]]ِ [[بحث کاربر:5.239.167.126|5.239.167.126]] منقضی گشته است یا برداشته شد.}}

{{بستن خودکار بررسی شد|5.239.167.126|[[وپ:حساب زاپاس|حساب زاپاس]] بر پایه [[ویکی‌پدیا:اردک|آزمون اردک]] و [[وپ:قطع دسترسی|دور زدن قطع دسترسی]]: [[ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/فوریهٔ ۲۰۱۹/IranianNationalist]]|Huji|رد=دلیل~~~~}}

{{بستن خودکار بررسی شد|5.239.167.126|[[وپ:حساب زاپاس|حساب زاپاس]] بر پایه [[ویکی‌پدیا:اردک|آزمون اردک]] و [[وپ:قطع دسترسی|دور زدن قطع دسترسی]]: [[ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/فوریهٔ ۲۰۱۹/IranianNationalist]]|Huji|قبول=دلیل~~~~}}

توجه: اگر "رد=" حذف شود، دلیلی برای بازشدن درخواست خواهد شد.

{{قطع دسترسی خودکار در حال بررسی|1=Huji|2=<nowiki>[[وپ:حساب زاپاس|حساب زاپاس]] بر پایه [[ویکی‌پدیا:اردک|آزمون اردک]] و [[وپ:قطع دسترسی|دور زدن قطع دسترسی]]: [[ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/فوریهٔ ۲۰۱۹/IranianNationalist]]</nowiki>|3=5.239.167.126|4=|5=~~~~}}

توجه: در حالت ایده‌آل این الگو را تنها باید در جایی استفاده کرد که نیاز به کمک یک بازرس کاربر در یک قطع دسترسی خودکار یا غیرمستقیم باشد.

مدیران محترم دانشنامه!

چرا باید حساب کاربری من به عنوان زاپاس یک فرد خاطی دیگر پنداشته شود؟!

در حالی که وجداناً این طوری نیست.

به «شرافت چیزی که می‌پرستید»، کاری کنید که انصاف و عدالت را در این باره، رعایت شود.

فرهنگ انسانی ایرانی (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)