ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست مربیان برنده جام ملت‌های اروپا

:

بازبینی

: مناظره‌های علی بن موسی الرضا • عادیات • آیه مودت • حدیث ریان بن شبیب • بینه • آیه مودت • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • ولایتعهدی علی بن موسی الرضا • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

بردن فهرست های برگزیده به صفحه اصلی

سلام. ما حدود 20 فهرست برگزیده داریم و چند تا هم در آستانه برگزیدگی است. در حال حاضر این فهرست ها متروک افتاده است ، اما امکانش هست که آنها را هم در بخش مقالات برگزیده به صفحه اصلی ببریم. دقت بفرمایید که نمی خواهیم یک بخش جدید اضافه کنیم. البته لید برخی از این فهرست ها برای آنکه بتواند به صفحه اصلی برود باید قدری کاملتر نوشته شود. حسن این کار در فعال شدن بخش فهرست های برگزیده است. لطفا نظر دهید.--سید (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

در یک صفحه آزمایشی نشان دهید قرار است چگونه این اتفاق بیافتد؟--Sunfyre^T ‏۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

متوجه منظورتان نشدم. خب به جای مقاله برگزیده هفته، فهرست را میبریم. البته فقط لیدش را در صفحه اصلی میگذاریم.--سید (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

یعنی فهرست‌های برگزیده وارد وپ:مپه شوند؟ آیا درخواست‌های ویکی‌پدیا:گزیدن_فهرست‌های_برگزیده توسط کاربرانی که در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/ناظران فهرست شده‌اند جمع‌بندی میشود؟--Sunfyre^T ‏۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

بله وارد وپ:مپه می شوند. در حال حاضر بله، اما قبلا این طور نبوده است. می شود گزینه ها را بررسی کرد و آنها را که کیفیت کمتری دارند، مثلا لیدشان یا فهرستشان مشکل دارد را علامت زد. این طوری ده تایشان حذف می شود. هدف ان ضمنا بهبود فهرست ها و از مهجوریت در آوردنشان است.--سید (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

• موافق در صورتیکه که درخواست‌های ویکی‌پدیا:گزیدن فهرست‌های برگزیده توسط ناظران برگزیدگی جمع‌بندی شود موافقم فهرست‌های برگزیده توسط ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته در صفحه اصلی قرار بگیرند.--Sunfyre^T ‏۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)
• مخالف من برگزیدگی این فهرست‌ها و/یا با کیفیت کلی فهرست‌های برگزیده مشکل دارم (چون شرط جامع و مانع بودن را در مورد یک فهرست خیلی دشوار می‌شود حاصل کرد، و همچنین بسیاری از این فهرست‌ها برای هر موردشان یادکرد ندارند). اما گذشته از این، به نظر من بردن فهرست به صفحهٔ اصلی بار آموزشی زیادی ندارد (در مقایسه با بردن مقالهٔ غیر فهرست). فکر می‌کنم تمرکزمان را روی مقالات بگذاریم بهتر است. — حجت/^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)

  @Huji: عرض کردم قبلش با کمک ناظران گمب یک بار کیفیت آنها را بررسی می کنیم و موارد کم کیفیت را کنار می گذاریم. --سید (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

  @Sa.vakilian: متوجه فرمایش شما هستم. اما کلاً روال برگزیدگی برای فهرست‌ها را من قبول ندارم (به نظر من به جز در برخی موضوعات خاص که علمشان انتها دارد، مثل فهرست نام نت‌های موسیقی یا فهرست کتاب‌های شخصی که در گذشته) در بسیاری موارد فهرست‌ها دایماً در حال تغییر هستند و شرط «جامع و مانع» بودن برایشان اصولاً محقق‌شدنی نیست. این دیدگاه من، ممکن است با روال فعلی برگزیدگی فهرست‌ها ناسازگار باشد اما من بر اساس دیدگاه خودم اینجا نظر دادم. همچنین از نظر شخصی من، فهرست‌ها کلاً مقاله‌های آموزنده‌ای نیستند در نتیجه مستقل از این که کیفیت یک فهرست برگزیده مساوی یک مقالهٔ برگزیده هست یا نه، با بردن فهرست برگزیده به صفحهٔ اصلی هم موافق نیستم. ترجیح می‌دهم صفحهٔ اصلی را محدود کنیم به چیزهایی که بار آموزشی زیادی دارند. — حجت/^بحث ‏۷ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

* موافق تکانی به فهرست‌ها می‌دهد تا از این وضعیت رقت‌انگیز درآیند. Hanooz ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

• موافق بعضی از بخش‌های ویکی‌پدیا جوری رها شدند که آدم با خودش فکر می‌کنه خب اصلاً دلیل وجود این بخش چیه؟ یکیش همین فهرست‌های برگزیده‌ست که امیدوارم با این حرکت یه تکونی بخوره و کمی از این حالت نیمه ویران در بیاد.--وحید (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
• موافق مشروط به شرط بررسی کیفیت فهرست، پیش از رفتن به صفحه اصلی. Benyamin-ln (بحث) ۶ شهریور ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۵۴ (ایران) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
•  نظر:. می‌توان وقتی یکی از اقلام فهرستی برگزیده، مقاله‌اش به صفحه اصلی می‌رود، در حین توصیف آن موضوع به فهرست مرتبط نیز اشاره کرد‌. مثلاً اگر فهرست کوه‌های آسیا فهرستی برگزیده است و البرز نیز مقاله‌ای برگزیده که به صفحه اصلی می‌رود، در حین معرفی البرز، خواننده را به دیدن فهرستی از کوههای آسیا نیز دعوت کنیم. پیوندهای ابتدایی لید نیز شانس خوبی برای دیده شدن دارند و اگر کاربری که به کوهها علاقه‌مند است، با دیدن تصویر البرز شروع به خواندن چند سطر اول کند، فهرستی دوست داشتنی نیز پاداش خواهد گرفت و احتمالاً چندی بیشتر در ویکی‌پدیا تامل خواهد کرد و اگر دست به قلم باشد شاید تلاشی برای ویرایش هم کند و به جمع کاربران نیز افزوده شود -- آلفا۸۰ (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)
•  نظر:با توجه به سخنان جناب حجت در مورد اموزندگی به نظرم طوری تنظیم شود که مثلا شش روز هفته مقاله باشد و یک روز از هفته هم یک فهرست به نمایش در بیاید.--MohamadReza^(بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)
• ممتنع با جناب حجت خیلی موافق نیستم و معتقدم فهرست برگزیده هم مانند مقالات خوب و برگزیده است؛ اگر کیفیتش مناسب و بروز است، برگزیده می‌ماند و اگر دیدید که فهرستی بروز نیست، باید روند بازبینی‌اش را طی کرد. اما از طرفی در شرایط کنونی که تعداد فهرست‌های برگزیده‌مان کم است هم بردنشان به صفحه اصلی سخت خواهد بود. بازه زمانی هر فهرست باید چند روز باشد تا در طول یک سال هر فهرست یک بار نشان داده شود؟ --محک ^📞 ‏۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
• موافق نظر حجت را که میگوید بار آموزشی ندارد را قبول ندارم. بار آموزشی کمی دارد ولی نه اینکه اصلا بار آموزشی ندارد. ضرری هم ندارد. اگر به فضای بیشتری در آینده نیاز داشتیم این مورد که اولویت کمتری پیدا کرد را حذف میکینم؟ بد میگویم؟ The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)
• مخالف الان نه. باشد برای وقتی که دستکم ۵۰-۶۰ تا فهرست برگزیده داشته باشیم و بتوان هفته‌ای یکی را روی صفحهٔ اصلی برد و در سال دو تا را تکرار نکرد. یکی کردنش با مقاله برگزیدهٔ هفته هم کلا درست نیست، چرا که ساختارش با ساختار مقالات فرق می‌کند و لید فهرست (بر خلاف لید مقاله) نمایندهٔ کل آن نیست.‏—NightD ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

پیش نظرخواهی منابع و مطالب جهت دار سیاسی و اجتماعی در موضوعات مورد اختلاف

هرچند در وپ:معتبر و وپ:دبط توضیحات مکفی و دقیقی دربارهٔ استفاده از منابع جانبدار ارائه شده‌است، اما شرایط و نحوهٔ استفاده از منابع دارای سوگیری مکرراً محل بحث در وپ:تامم بوده‌است. برای مثال:

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۱#خبرگزاری فارس:

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۶#اعتبار منابع فارس، تسنیم، کیهان، وطن امروز و مشرق و باشگاه خبرنگاران در موضوعات جنجالی این یک بحث بسیار مفصل است. برای جلوگیری از تکرار یک بار وقت بگذارید کامل آن را بخوانید.

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۷#بحث کاملاً جدید در خصوص اعتباری عمومی فارس و تسنیم و قیاس آن با بی‌بی‌سی

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر#سایت‌های وابسته به سپاه پاسداران

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۸#توانا

اگر چه پاسخ بسیاری از این بحث‌ها در سیاست‌ها و رهنمودهای فعلی هست، اما به نظر می‌رسد که یکی کردن تمام آن‌ها در یک رهنمود باعث خواهد شد که دسترسی کاربران به آن آسانتر شود و بحث‌های بعدی سریعتر به نتیجه برسد (یا از بحث تکراری جلوگیری بشود). لطفاً پیش از آنکه نظرخواهی را به‌طور عمومی طرح کنم، در خصوص پیش نویس نظرخواهی منابع و مطالب جهت دار سیاسی و اجتماعی در موضوعات مورد اختلاف نظر دهید. --سید (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

• نظر محمدحسین: @Sa.vakilian: سلام و دورود. همان‌طور که خودتان گفتید این مسئله در رهنمودها و سیاستهای مختلف آورده شده‌است. بنظرم کمبود مطالعه و آگاهی برخی کاربران از این رهنمودهاست که گاهی اوقات بحثهای تکراری مطرح می‌شود. با این حال، بنظرم این صفحه‌ها را هم برای تکمیل بحث استفاده کنید.

• Source POV
• Describing points of view
• Due and undue weight

اگرچه تکرار این بحثها اجتناب ناپذیر است، امیدوارم این متنی که آماده می‌کنید حداقل بحث کردن را سهل تر کند. --Mhhossein (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

@Mhhossein: می‌خواهم یک چیزی شبیه وپ:اسلام بسازم. می‌شود پیشنهاد مشخص تری بر اساس موارد فوق بدهید؟ --سید (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

• نظر Expectant of Light:سلام! فکر می‌کنید می‌شود موضوع جهت‌گیری سیستمی رسانه‌ها را هم مطرح کرد خصوصاً در مورد شرکت‌های رسانه‌ای غربی. corporate media البته نمی‌دانم چه طور می‌شود تأثیر یک امر ساختاری کلی را بر گزارش دهی در یک موضوع خاص تعیین کرد. مگر این که ارتباط واضح باشد مثل تأثیر ذی‌نفع بودن روپرت مرداک هم در فاکس نیوز هم در کمپانی گازی جنی انرژی که در جنگ سوریه ذی‌نفع است و لذا در گزارش‌های فاکس در مورد سوریه تأثیر می‌گذارد. می‌توان به ملیت رسانه‌ها و وابستگی سیاسی هم در مورد مثلاً بی‌بی‌سی به عنوان منشأ جهت‌گیری توجه کرد. --Expectant of Light (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

جهت‌گیری سیستمی ذاتی رسانه است و تبعا خارج از رهنمود ما قرار می‌گیرد. چنین چیزهای پیچیده‌ای را نمی‌شود در رهنمود آورد یا این قدر عام می‌شود که بر خلاف سیاست بالادستی وپ:اثبات از آب در می‌آید. --سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

سلام. این نظرسنجی ایسپا شاید برای تعیین میزان اعتبار، بی‌طرفی و کیفیت خبرگزاری‌های داخلی راهنما باشد. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

@Expectant of Light: در آن لینکی که داده‌اید، گفته شده مردم بیشتر به کدام یک مراجعه می‌کنند و این نتیجه نمی‌دهد که آن معتبرتر است. مثلاً در آمریکا درصد بیشتری از مردم به فاکس نیوز مراجعه می‌کنند اما بعید می‌دانم در ویکی معتبرتر قلمداد شود. --سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)

نه منظورم سه بند آخر بود که نظر فعالین رسانه‌ای و نه مردم عادی را در مورد میزان صحت و بی‌طرفی و علمی بودن خبرگزاری‌ها ذکر کرده. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

• نظر محک: خیلی چیز جدیدی نداشت؛ فکر کنم همان سکشن آخر فقط مطلب تازه‌ای دربردارد که آن هم دسته‌بندی کردن منابع جهت‌دار و شیوه رویکرد با آنان است. دسته‌بندی‌ها هم خیلی پرفکت نیستند. مثلاً در قسمت نخست نظر افراد جهت‌دار را محدود کردید به «یک مقام، فعال یا تحلیلگر سیاسی و اجتماعی» در حالی که هرکس دیگری هم می‌تواند باشد. مثال بزنم: یک کارگردان یا یک مربی فوتبال هم می‌تواند نظر جهتدار بدهد (و معمولاً مربی‌ها چنین کاری را پس و پیش از بازی به کرّات انجام می‌دهند) همین روند در قسمت دوم که منابع را نام بردید هم تکرار شده: روزنامه و سایت پرسپولیس نمی‌توانند جهتدار باشند؟

در سکشن دوم که راه مقابله ارائه شده هم حتماً باید این نکته گنجانده شود که مستحب است کاربران از منابع جهتدار در جهت‌های گوناگون استفاده کنند. مثلاً نظر حسن نصرالله را گفتند، بعدش حرف نتانیاهو را هم بنویسند… --محک ^📞 ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

کلا دنبال چیز جدید نبودم. خواستم مطالبی که اجمالاً در سیاست و رهنمود آمده، اما مدام در وپ:تامم مورد مناقشه قرار می‌گیرد را شفاف کنم. موافقم که افراد و منابع دیگری هم می‌توانند جهت دار باشند. دقیقاً پیشنهاد شما چیست و چطور بنویسم؟ دومی پیشنهاد خوبی است. اضافه می‌کنم. --سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

سید جان به نظرم منابع از نظر جهتدار بودن دسته‌بندی پذیر نیست یا اگر هم باشد، بسیار سخت و پیچیده خواهد شد چون سوگیری حالت طیفی و پیوسته دارد، نه پله‌ای و گسسته. باید دید کی و کجا فرد/منبع حرفش نظری شخصی است. اگر این نظر شخصی قابل قبول و بدیهی بود که فبهالمراد؛ ولی اگر نبود، باید با روش‌های مذکور، آن را معتدل و بی‌طرف کرد و طوری آن نظر را بیان کرد که مشخص باشد تنها نظر یک فرد/گروه است؛ نه چیزی بدیهی.

کلِ چیزی که بنده از رهنمودها فهمیدم، کلیتش همین دو خط بوده و فکر کنم به اندازه کافی معنایش روشن است ولی حالا می‌شود این دو خط را بسط داد. مثلاً حال شما می‌توانید برای این که مشکلات تامم را حل کنید، به جای دوباری نوشتن قوانین بی‌طرفی، یک رهنمود کوتاه‌تر و فرعی دربارهٔ تنها منابع فی‌المثل سیاسی-اجتماعی بنویسید و مثال‌های بیشتری برای آشنایی سهل‌الوصول‌تر کاربران آورید. بنده هم یک نمونه از این بسط‌ها را چند وقت پیش در کاربر:محک/تروریسم نوشتم که شاید کمکتان کند. --محک ^📞 ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

خب اون دو خط که می‌فرمایید در متن رهنمود و سیاست انگلیسی و ترجمه فارسیش هست، اما گویا مشکل را حل نمی‌کند و نیاز به توضیح و تفصیل دارد. --سید (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

• نظر بنیامین: یک نکته به نظرم رسید که شاید گفتنش خالی از لطف نباشد. ضمن تقدیر از زحمات دوستان، به نظرم هرچقدر هم رهنمودهای مجزا برای این حوزه ساخته شود باز هم اختلافات باقی است. کافی است به کاربری که رهنمود را رعایت نکند بگویید که رهنمود را بخواند. اگر بگوید خواندم و تناقضی با عملکردم نیافتم، چه؟ کاربری که نخواهد بی‌طرف باشد، به هیچ طریقی نمی‌توان به راه راست هدایتش کرد. مگر اینکه راه راست را به سمتش کج کنیم! بهترین راه‌حل این است که در موضوعات مورد اختلاف سیاسی، ملزم باشیم که هیچ گزاره‌ای را به صورت فکت بیان نکنیم. مثلاً خبرگزاری X، واقعه‌ای را به صورت A بیان نموده‌است. در متن مقاله دقیقاً گفته شود که «به گزارش خبرگزاری X...». همین موضوع اگر رعایت شود، بخش زیادی از اختلافات کاربران حل شده و استنباط نهایی درخصوص میزان سوءگیری یا طرفداری به عهده خود مخاطب و برداشت شخصی اوست. Benyamin-ln (بحث) ۲۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۴:۰۰ (ایران) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)

@Benyamin-ln: می‌خواهیم خودمان را از بحث‌های مکرر در مکرر برهانیم و یک بار همه چیز را یک جا بگوییم تا اگر کسی بخواهد طبق قواعد رفتار کند، روشن باشد و اگر هم کسی نخواهد، دیگران بتوانند وی را ارشاد کنند. --سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۴ (UTC)

@Sa.vakilian: نظرتان دربارهٔ پیشنهاد من برای بخشِ رهنمود یک‌خطی آن چیست؟ در هر موضوعی که مورد اختلاف بود، ملزم باشیم که هیچ گزاره‌ای را به صورت فکت بیان نکنیم و قضاوت را به مخاطب بسپاریم. شاید اگر ابتدا بر سر چیزی شبیه این، تفاهم و جمع‌بندی دوستان حاصل شود، بقیه مسیر نیز برای اجماع آسان شود. Benyamin-ln (بحث) ۲۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۴۴ (ایران) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

@Benyamin-ln: این رهنمود شما خوب است اما به‌طور مشروط. تا جایی که با وپ:ارزش در تعارض نباشد، با آن موافقم. یعنی نمی‌شود گفت چون اقلیتی مثلاً با خورشید مرکزی مخالفند ما آن را به صورت دیدگاه می‌آوریم. --سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

• نظر فور:@Sa.vakilian: سلام. حرف خاصی برای گفتن ندارم. با کنار گذاشتن تسنیم و فارس از ویکی‌پدیای فارسی به دلیل گرایش‌های سیاسی‌شان مخالفم. با کنار گذاشتن آن‌ها به دلیل انتشار اخبار اشتباه هم مخالفم. (این قضایا باید مورد به مورد بررسی شوند و نمی‌توان حکم کلی صادر کرد) جهت شفافیت عرض کنم که با کنار گذاشتن Daily Mail از ویکی‌پدیای انگلیسی [۱] هم مخالف بودم. به نظرم تصمیم خردمندانه‌ای گرفته نشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۵۱ (UTC)

به ما هم نمی‌خواهیم چیزی را کنار بگذاریم. می‌خواهیم شرایط و ضوابط استفاده را شفاف کنیم. ادامه بحث در وپ:اجرایی--سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)

در تأیید دغدغه جناب بنیامین واقعیت این است که الان به خاطر شرایط سیاسی خاص کشور بین منابع داخلی و بعضی منابع غربی یک حالت جنگ رسانه‌ای در جریان است که این جنگ در بین مردم و به تبع آن کاربران ویکی هم انعکاس پیدا می‌کند. جهت‌گیری‌های شدید سیاسی کاربران باعث می‌شود که آنجا که رهنمودها بر خلاف خواسته‌شان است به راحتی آن‌ها را نادیده بگیرند. در این شرایط حتی یک مدیریت قوی هم دچار زحمت می‌شود برای میانجیگیری در اختلافات چه برسد مدیریت ویکی فارسی که دارای نارسایی‌هایی است. یعنی کلا بخشی از مشکل به روان‌شناسی اجتماعی-سیاسی ما ایرانیان بر می‌گردد که به راحتی قابل تغییر نیست. برای همین من یک جورایی از ویکی فارسی در موضوعات سیاسی و مذهبی ناامید هستم! :) --Expectant of Light (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

• نظر هوتن دولتی:
• @Sa.vakilian: نوشتار را خواندم در زمان برگزاری نظرخواهی پاسخ خواهم داد بصورت کلی موافق نیستم. اما خلاصه نظر من:
• برابر خواندن نظر تونی بلر در مصاحبه یا نظر بوش در نوشتاری با نظرات شریعتمداری یا امثالهم از نظر اعتبار بی معناست. برخی از افراد به سبب موقعیت یا دانش و … نظراتشان دارای اهمیت است ونمی توان در این موارد موضوع را نادیده گرفت. مثلاً یادداشت تونی بلر در کرونیکل یا فارن پالسی رد می‌شود!!!! یا مثلاً مصاحبه ابراهامیان در فاکس نیوز !!!
• ضمناً با نوشتار بهزاد را کامل و درست نقل کنید. این منابع بصورت کلی فاقد اعتبار هستند اگر در شرایط خاص مجبور به نقل قول می‌شوید می‌تواند به عنوان نظر گروه مطبوع خود بیان یوند. یعنی اصل بر عدم اعتبار است و در حالت خاص اگرتوجه نمایید که مشروط و خاص است و نه عام از این خبرگزاری‌ها نقل قول شد مقید باشد.
• نتیجه تلاش شما از دید من منجر به حذف سیستماتیک دیدگاه‌های غالب مخالف موجود می‌شود.
• تأمین صرف بودجه یا حضور اعضای یک مجموعه در یک رسانه دلیلی بر جهت دار بودن نیست. مجموع نوشتار این موضوع را بیان می‌کند و نه فرد. با این رهنمود به حذف بی‌بی‌سی و صدای آمریکا و … خواهیم رسید چون بودجه آنها از آمریکا و انگلیس تأمین می‌شوند درصورتیکه که قطعاً نه تنها از تمامی خبرگزاری‌های داخلی ما معتبر تر هستند بلکه در سطح جهانی نیز دارای اعتبار هستند.
• و در انتهاء رهنمود شما از دید من بصورت کلی مردود است با سپاس از تلاش و زحمات شما -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۱۷ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۴۵ (ایران)» ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

• در مورد نخست فکر کنم سوء تفاهم شده‌است. دقیقاً بر اساس متن سیاست و رهنمود ویکی انگلیسی خواسته‌ام نشان دهم که opinion base بودن ربطی به اعتبار افراد ندارد. اگر دقت بفرمایید من نوشته که دیدگاه هیچ‌یک از این افراد نباید رد شود، بلکه باید به صورت ارجاع درون متنی نگارش شود.
• اصل در مورد کدام‌ها عدم اعتبار است. کجای سیاست گفته اصل بر عدم اعتبار است! من دیدگاه بهزاد را حذف می‌کند که مشکل رفع شود.
• کلا من توصیه به عدم حذف جز در مورد وپ:مهم و وپ:حاشیه کرده‌ام. اگر نتیجه اش این‌طور که می‌فرمایید بشود، نقض غرض خواهد بود.
• در خصوص بی‌بی‌سی، صدای آمریکا، صدا و سیمای ایران، خبرگزاری ایرنا، می‌خواهم با افزودن یک تبصره از این رهنمود مستثنی کنم.

با این ملاحظات بالا یک بار دیگر رهنمود را بخوانید و نظرتان را بفرمایید. --سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

جمع‌بندی بهزاد مدرس دقیقاً در تعارض با رهنمود وپ:معتبر است که می‌گوید: «مقالات ویکی‌پدیا ضروری است که دیدگاه بی‌طرف را روایت کنند. با این حال، لازم نیست که منابع معتبر بی‌طرف، غیرجهت دار یا عینی باشند. گاهی منابع غیربی طرف بهترین منابع ممکن برای اطلاعات مؤید دیدگاه‌های مختلفی است که دربارهٔ یک موضوع وجود دارد. منشأ جهت داری رایج شامل سیاسی، تجاری، مذهبی، فلسفی یا باورهای دیگر می‌باشد. هرچند یک منبع ممکن است جانبدارانه باشد، اما می‌تواند در یک زمینه خاص معتبر محسوب شود. زمانی که ویراستاران با یک منبع بالقوه جهت دار سروکار دارند، باید در نظر داشته باشند که آیا منبع شرایط معمول برای منابع معتبر را دارا هست یا خیر، از قبیل کنترل تحریریه و منزلت صحت سنجی. همچنین، ویراستاران باید درنظر داشته باشند که آیا جانبداری لازم می‌دارد که ارجاع درون متنی برای منبع استفاده شود، مثلاً نویسنده فمینسیت، سیمون دوبوار، می‌گوید: «...» یا نامزد محافظه کار حزب جمهوریخواه رونالد ریگان چنین باور دارد که …» (البته من باز بهش ایمیل می‌زنم)--سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)

من سعی کردم ترجمه دقیقی از دو قسمت «News organizations» و «Biased or opinionated sources» ارائه دهم. الته مثال‌ها را قدری بومی کردم. به هر حال اگر می‌توانید ترجمه را بهبود دهید، خوشحال می‌شوم. ما الان در خصوص منابع علمی و کتب مدت هاست مشکلی نداریم و دقیقاً مشکل ما در خصوص منابع خبری اعم از متنی یا دیداری-شنیداری است. --سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

متأسفانه تلاش عجیبی است برای حذف منابع معتبر مانند Voa یا بی‌بی‌سی و …

بازدید کننده دلیلی اعتبار نمی‌شود. اگر به بازدید کننده باشد که قاعدتاً آمد نیوز باید معتبرترین بنگاه خبرپراکنی ایران باشد. -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۲۴ (ایران)» ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

@Hootandolati: من که Voa یا بی‌بی‌سی و … را مستثنی کردم! شما مطمئن هستید که کامل مطالعه کرده‌اید! --سید (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

متن خودتان را در اینجا که لینک داده‌اید نگاه کنید در کجا این استثنا بیان شده؟ شاید صفحه ای دیگر مد نظر شما است.

ضمن اینکه اصولاً بحث اعتبار را جدا از این موارد می‌دانم. این روند در ادامه اش حذف هرانا و کلمه و و سایر مواردی که به عنوان رسانه‌های آزاد شناخته می‌شوند. این موضوع خلط بحث اعتبار منبع است با موضوع بی‌طرفی. اگر اصرار دارید که برای فارس و تسنیم اعتبار ایجاد بشود که قبلاً در این موارد بحث شده. -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۲:۳۴ (ایران)» ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

اولا تذکر خط آخر را ببینید: «از حذف مطالب به ده دلیل جهت دار بودن منبع یا گوینده، به علت ایجاد سوگرایی باید خودداری شود.» در خصوص استثنا نیز، گویا در اصلاحاتی که @Huji: اعمال کرده، ناخواسته حذف شده‌است. «تبصره: خبرگزاری‌ها و رسانه‌هایی که در یک کشور یا جهان، جریان اصلی رسانه ای محسوب می‌شود، نظیر بی‌بی‌سی، صدای آمریکا، ایرنا و صدا و سیما از این رهنمود مستثنی هستند، و حسب مورد باید در خصوصشان از طریق بحث به راه حل رسید.» [۲] من مجدد آن را برگرداندم. --سید (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)

امیدوارم این دو تذکر و استثنا مشکل را حل کند، چون همان‌طور که اغلب کاربران متذکر شده‌اند [۳]، رهنمود پیشنهادی هیچ چیزی به سیاست‌ها و رهنمودهای کنونی اضافه نکرده‌است و فقط آن چیزهایی را که آنها اجمالاً گفته‌اند، به تفصیل بیان کرده تا جلوی مناقشه را بگیرد. --سید (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

@Sa.vakilian: گرامی. امیدوارم که در خصوص درست دیدن سوء تفاهم شما رفع شده باشد. قطعاً صدا و سیمای ایران و خبرپراکنی‌های وابسته به آن مانند باشگاه خبرنگاران جوان تنها در بیان مواضع رسمی دولت ایران می‌تواند معتبر باشند. برنامه‌هایی مانند هویت و امثالهم نشان از عدم اعتبار چنین رسانه ای در سایر موارد دارد. خبرهای غیر معتبر مانند مرگ بن سلمان و داستان ندا آقاسلطان و سایر موارد مندرج در این رسانه عدم اعتبار آن را در خصوص اخبار غیر از موضوعات مربوط به دولت جمهوری اسلامی بخوبی می‌رساند. هم ردیف دانستن تمامی رسانه‌های دولتی امری بی معنا است مثلاً داستانهای عجیب و بی‌معنی خبرگزاری کره شمالی در خصوص رهبران این کشور را چگونه می‌توان در شمار منابع معتبر دانست!!!! یا افسانه سرایی‌ها و دروغ‌های راشاتودی و سانا (خبرگزاری رسمی دولت سوریه) یا در دوره سعید الصحاف خبرگزاری رسمی عراق را

مشکل این است که بجای ایجاد رهنمود برای مشخص شدن اعتبار منابع و چکونگی اعتبار یابی آنها تلاشی برای حذف منابع مستقل و منتقد در حال انجام است. ابتدا باید اعتبار یابی شود سپس به موارد دیگر رسیده کنیم: مثلاً در خصوص اعتبار فارس یا تسنیم و عجیب است که اصرار به اعتبار دهی وجود دارد. نهایتاً این منابع می‌توانند برای بیان اخبار داخلی سازمان‌های مطبوعشان در صورت نبود سایر منابع معتبر باشند. ضمن اینکه نظر بهزاد مدرس بصورت مشخص در این مورد در جمع‌بندی وجود دارد

.. چند سالی بود که خبرگزاری فارس در ویکی فارسی نامعتبر شناخته می‌شد. نمی‌دانم چطور بعد از این همه سال عوض پیشرفت شاهد پسرفت ویکی فارسی هستیم. از منابعی که دارای سو شهرت در اعتبار هستند و به داشتن سو دقت یا بی دقتی در انتشار مطالب شهره هستند یا دیدگاه تند رویانه (اکستریم) دارند نباید در ویکی‌پدیا استفاده کرد. (برای مثال رجوع شود به WP:QS) ضمناً استفاده از این منابع برای مطالب ستیزه جویانه (contentious) ممنوع است.

فارس نیوز به داشتن دیدگاه جناحی و تحریف خبرها شهره است. حتی اگر در شرایط خاصی از این منبع استفاده می‌کنید. نباید مطلب نقل شده را به صورت فکت اعلام کنید. چنین منابع تنها می‌تواند به عنوان بیان کننده دیدگاه مورد حمایتش مطرح شود نه بصورت فکت. --♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)

• پیشنهاد می‌کنم با توجه به اینکه بیشتر اختلافات در خصوص خبرگزاری‌ها وجود دارد بصورت مشخص و معین در مورد خود خبرگزاری‌ها نظرخواهی شود که کدام معتبر دانسته می‌شوند و کدام معتبر نیستند نه اینکه یا جمله‌بندی‌های گنگ موضوع بازگذاشته شود. -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۳۷ (ایران)» ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

بنده نیز موافق پیشنهاد جناب @Hootandolati: هستم. قبلاً هم در جای دیگری خدمت دوستان عرض کردم. دقیقاً مشخص کنید که کدام خبرگزاری منبع معتبر است. کافی است که نام چند خبرگزاری را مطرح کنید در مورد آنها تصمیم گرفته شود و به یک اجماعی کلی برسیم. خاچی ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

@Hootandolati و Marykhachii: مشکل این نیست که کدام خبرگزاری معتبر است و کدام نامعتبر. قبلاً هم عرض کردم روایت بهزاد دقیقاً خوانشی خلاف نص سیاست وپ:دبط است. قرار نیست یک سری از منابع را این‌طوری حذف کنیم. هر منبع جانبداری برای روایت دیدگاه طرف خودش قطعاً معتبر است. --سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

متن پیشنهادی شما مانند فیلم‌های اضفر فرهادی پایان بازدارد و تفسیر مضیق می‌دهد در برابر منابع معتبر برای محدودیت آنها و حذفشان و تفسیر وسیع می‌دهد از منابع بی‌اعتبار برای استفاده. به هر حال این برداشت شما است که نظر بهزاد مدرس فاقداعتبار است و نظر ایشان به عنوان مدیر جمع‌بندی کنند دارای اعتبار است ماطبق با همین سیاست‌های موجود. من بازهم عرض می‌کنم ابتدا بحث اعتبار است و اینکه آن خبرپراکنی دارای اعتبار است یعنی سیستم‌های ادیت و ویرایش و دقت و صحت و تصحیح رسمی اشتباه خبر را دارد؟ یا کلا فالس نیوز است مگر اینکه برعکس اش ثابت شود؟ -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۳:۳۱ (ایران)» ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

@Hootandolati: من نمی‌فهمم شما از کجای متن نتیجه می‌گیرید که این متن همزمان باعث مضیق شدن استفاده از منابع معتبر و موسع شدن استفاده از منابع نامعتبر می‌شود. گویا شما به جای متن، نیت خوانی می‌کنید. قبلاً هم عرض کردم که برداشت شما نقض غرض است. در خصوص جمع‌بندی بهزاد مدرس نیز، لزوماً اجماعی نیست. --سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

@Sa.vakilian: گرامی. از شما جای تعجب دارد برای این موضوع که مطابق شما و جناب حجت فکر نمی‌کنم مورد عتاب و خطاب قرار بگیرم. هر فردی می‌تواند بنا به برداشت‌های خود در مورد موضوعات نظر بدهد. تلاش شما برای تحدید برداشت‌ها و تقلیل آن به آنچه مطلوب شماست با اتهام نیت خوانی زیبا نیست.

اما در خصوص مخالفت سایر مدیران می‌توانند خودشان علناً در این خصوص نظرشان را بگویند. جناب حجت به عنوان کسی که در تدوین این متن با شما همکاری داشته در این خصوص قطعاً دارای نظری هستند که اگر در اینجا هم بگویند بد نیست.

اما در خصوص سؤال مندر خصوص رسانه‌های رسمی کشورها جوابی ندادید آیا می‌توان تلویزیون ملی کره شمالی و امثالهم را معتبر دانست؟ نوشتار شما در خصوص اعتبار دهی به امثال این رسانه‌ها تفسیر موسع است. توجه کنید که قبل از این موارد بحث با استفاده از این سیاست بررسی می‌شود: منابع معتبر، آن دسته از منابع منتشرشده هستند که از طریق یک روالِ قابل اعتماد منتشر شده‌اند؛ نویسندگان این منابع یا افراد معتبری در آن حوزه هستند یا به‌طور کل افراد قابل‌اعتمادی دانسته می‌شوند. رسانه‌ها ابتدا باید این روند را طی کنند وقتی تسنیم و فارس و باشگاه خبرنگاران جوان چنین نیستند برای چه می‌خواهید اعتبار به ایشان بدهید. استدلال بهزاد مدرس را نمی‌دانم بر چه اساس درست نمی‌دانید ولی برای من استدلال بهزاد مدرس می‌تواند بر این پایه- به عنوان یکی از دلایل- درست باشد.

به هر روی در خصوص اعتبار سایر رسانه‌های داخلی یک نظرخواهی انجام خواهم داد. از دید من این موضوع مناسب تر از ایجاد یک متن گنگ و به خطر اندازنده رسانه‌های آزاد و مستقل از قدرت هاست. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۲۴ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۳۱ (ایران)» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

@Hootandolati: بزرگوار، من عتاب و خطابی نکردم. فقط تعجب کردم که شما در متن چیزهایی می‌یابید که خلاف طرح آن بوده‌است! این متن هیچ چیزی به سیاست‌ها و رهنمودهای فعلی قرار نیست بیفزاید و فقط می‌خواهیم موضوع روشن‌تر شود تا هر بار سر هر منبع جهت داری مکرراً بحث تکراری نکنیم. تبعا، اگر جایی اختلاف روشنی بین سیاست‌ها و رهنمودهای پایه وپ:دبط و وپ:معتبر با این متن می‌بینید، واضح بیان بفرمایید که مثلاً این قسمت این متن با آن متن ناسازگار است تا اصلاح شود. اما در مورد منابع، بله قطعاً تلویزیون ملی کره شمالی برای بیان دیدگاه کره شمالی نه تنها معتبر است، بلکه بهترین منبع است. کسی هم فراتر از آن به این تلویزیون ارجاع نمی‌خواهد بدهد. این قابل اعتماد دانستن یک چیز نسبی است، تبعا کسی که در یک ذیل یک گفتمان یا ایدئولوژی قرار می‌گیرد، رسانه‌های مایل به خود را قابل اطمینان تر می‌داند. فارس نیوز و غیره هم برای بیان دیدگاه اصولگرایان در یک موضوع مورد مناقشه معتبر هستند و بخصوص اگر حذف آن، منجر به عدم روایت آن نظر شود، حتماً باید به آن ارجاع داد. کسی هم نمی‌گوید اعتبار فارس نیوز به اندازه رویترز است. من هنوز نفهمیده‌ام «به خطر اندازنده رسانه‌های آزاد و مستقل» را از کجای متن برداشت کرده‌اید. ما معمولاً نوشته‌های آنها را به عنوان فکت می‌آوریم مگر در شرایطی که موضوع مورد مناقشه باشد. ضمناً، من صرفاً برای اینکه خیال شما را راحت کرده باشم، آنها را کلا از رهنمود مستثنی کردم. ضمناً، اگر بنا بر حذف رسانه‌های داخلی باشد، منجر به حذف همه آنها و نه فقط رسانه‌های یک جناح خواهد شد که در نهایت منتهی به یک جانبداری سیستماتیک در تمام مقالات در موضوعات مورد مناقشه خواهد بود. --سید (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

تا وقتی که راجع به ویرایش‌کنندگان بحث می‌شود و این «متن فلانی و بهمانی» نامیده می‌شود، ارزشی در پاسخ دادن نمی‌بینم. این متن، متنِ من نیست. ویکی‌پدیای هم ویکی‌پدیای من نیست. ربطی هم ندارد که در اولی چند ویرایش و در دومی ده‌ها هزار ویرایش کرده‌ام. هر وقت کسی رفت تمام حرف‌هایش در بالا را اصلاح کرد و اسم افراد و نیت‌یابی‌ها را پاک کرد، آن وقت از من نظر بخواهد. — حجت/^بحث ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

@Huji: من دقیقاً متوجه نشدم که خطاب شما با کدام یک از ماست. اما به هر حال لطف کردید و متن پیشنهادی را ویرایش کردید و من این‌طور برداشت کردم که متن مورد قبول شماست. بدیهی است که سیاست‌ها هم مثل مقالات متعلق به شخص خاصی نیست. --سید (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: خطابم به هر دو شما بود (شما و جناب دولتی). من آن متن را تأیید را رد نکرده‌ام. فقط ویرایش کرده‌ام. در آخر ویرایشم هم به شما اطلاع داده‌ام که متن هنوز کار دارد (که اگر بناست برداشتی از آن بکنید، آن است که من تأییدش نکرده‌ام). اما بحث من سر این است که اگر می‌خواهید راجع به متن صحبت کنید، چرا راجع به کاربران حرف می‌زنید (هم شما، که انگار می‌خواهید از اعتبار من وام بگیرید برای آن متن، هم جناب دولتی که انگار دارند به بنده و جنابعالی نقد وارد می‌کنند و نه به متن). قصد نداشتم جواب بدهم اما چون محترمانه گفتید جواب دادم. حالا هم بروید اسم من (و خودتان) را از حرف‌هایتان پاک کنید. اعتبار متن به این نیست که چه کسی نوشته باشدش. — حجت/^بحث ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

جناب حجت عزیز. درود. من نقدی به شخص شما یا جناب وکیلیان وارد نکردم نوشتار را یک بار از سر صبر بخوانید. چون متن را ویرایش کرده و تغییر داده بودید و جناب وکیلیلان آن را به عنوان متن من و حجت معرفی کرده بود و بنا به این نظر ایشان درخواست کردم در این مورد نظرتان را بفرمایید. حال با توجه به اینکه گویا برداشتی دیگر کرده‌اید درخواست خودم را از شما پس می‌گیرم. ضمن اینکه برداشت شما با شاید بتوان مصداق نیت خوانی دانست که برداشت کرده‌اید: نقد من به فرد است ونه متن.

بحث گرفتن اعتبار از شخص شما به سبب فردیت شما نبوده بلکه آنهم به دلیل نوشتار جناب وکلیلان و نقل قول از شما به عنوان مدیر در برابر نظر یک مدیر دیگر در یک موضوع محل اختلاف است. ظاهراً مدیران دیگر نظیر حجت با وی موافق نیستند. وگرنه نیک می‌دانید که دربرداشت‌هایمان دارای اختلافات بنیادین هستیم و طبعاً از شما درخواست نظر به عنوان میانجی یا نفر سوم و … نمی‌کنم. اگرچه به عنوان یک کاربر، مدیر و دیوان سالاران مختار به هر ورودی هستید و در این باب جسارتی نمی‌نمایم.

سپاس از نوشتار شما بخصوص در مورد فلانی و بهمانی که قاعدتاً باید خطاب به نویسنده ای باشد که شما را هم نظر با خودش و همراه در متن معرفی کرده و من با توجه به آن در مورد نظر شما صحبت و درخواست نظر کردم که گویا بنا به لطفتان شامل حال من شد.

در خصوص در نظر بهزاد مدرس، جناب وکیلیلان مدعی شدند که نظر شما با بهزاد مدرس متفاوت است؛ و اگر اشتباهی شده ناشی از این نوشتار ایشان است و اعتماد من به نوشتارشان که متن را حاصل نوشتار خود و شما دانسته و بیان کرده بود که نظرتان در خصوص جمع‌بندی بهزاد متفاوت است.

با سپاس از شما. اگر نوشتاری باعث سوء تفاهم شده قطعاً در لغزش لفظ و قلم بوده و نه در اصل و با نیت قبلی. مهرتان افزون Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۲۵ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۳۳ (ایران)» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

• @Sa.vakilian: گرامی در خصوص نظرات سایر مدیران در مورد برداشت از نظر بهزاد اگر می‌شود لینک ارایه دهید ممنون می‌شوم. یا دوستان مدیری که نظر متفاوت دارند در این خصوص نظر بدهند.

اگر برداشت من نادرست است تصحیح بفرمایید مطابق نوشتار شما یعنی گفته‌های تلویزیون کره شمالی در خصوص اخبار کره شمالی معتبر است ؟در تمامی موارد یا در مورد مقامات کره؟ اگر در مورد مقامات کره درست است مثلاً اعلام کرد فلان فرد (شوهر عمع رهبر فعلی کره) به جرم خیانت با تیربار اعدام شده باید ان فرد را خائن دانست یا اینکه اگر گفت افرادی قصد کودتا داشتند و اعدام شدند باید آن را باور کرد. یا اینکه اعلام کرد اردوگاه کار اجباری ندارد درست است؟ یا فلان فرد نقض کننده حقوق بشر محاکمه شد و از اتهامش تبرئه گشت درست است؟ (تصحیح: منظور از باور با توجه به نوشتار قبول اعتبار آن است)

بحث بر سر این است که در ویکی ما گفتمانی را نمی‌خواهیم بیان کنیم بلکه تلاش ما بیان واقعیت‌ها بر اساس منابع معتبر است. نظرم را با توجه به شرایط منبع معتبر را عرض کردم. تطویل این بحث را طولانی و فرساینده می‌دانم. با آرزوی بهترین‌ها. دوستدارHootandolati(بحث) «دوشنبه، ۲۵ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۳۳ (ایران)» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

@Hootandolati: گویا امضا را فراموش کرده بودید. اینکه پرسیده‌اید آیا باید خبری را باور کرد یا نه چه از خبرگزاری کره شمالی و چه بی‌بی‌سی، ربطی به ما در ویکی ندارد. ما صرفاً روایت می‌کنیم، اینکه خواننده چه چیزی را باور می‌کند به خودش ربط دارد. اگر خبرگزاری کره گفت که شخصی خائن بوده این به عنوان دیدگاه رسمی دولت کره قابل روایت است و تبعا در کنارش باید روایت‌های دیگر را نیز آورد تا مقاله سوگیری پیدا نکند. اگر اعلام کرد که در کره اردوگاه کار اجباری ندارند هم باز به عنوان موضع رسمی مورد ادعای کره با همان شرط فوق قابل طرح است. (البته همه اینها مشروط به رعایت قواعد پایه و عدم نقض وپ:حاشیه، وپ:مهم، وپ:ارزش و نظایر آن است) اتفاقاً اختلاف دیدگاه ما با هم دقیقاً بر سر همین است که ما در موضوعات مورد مناقشه مرجع تعیین واقعیت نیستیم و باید گفتمانی روایت کنیم. اما برخلاف آنچه شما مدام در این بحث مدام القا می‌فرمایید که ما قصد داریم برخی منابع را با این استدلال حذف کنیم و …، نمی‌خواهیم به همه منابع هم وزن یکسان دهیم. تبعا بین دیدگاه اکثریت و اقلیت و یک منبع حرفه ای تر یا غیرحرفه ای تر هم متفاوت عمل می‌کنیم. ما دو اختلاف مورد ادعا داریم، که یکی به برداشت ما از سیاست‌ها برمی گردد، اما دومی به نظرم به خوانش جنابعالی از متن پیشنهادی یا نیات مثلاً من بر می‌گردد، که مکرر گفته‌ام اصلاً چنین غرضی نبوده‌است. اینکه گفتم نظر @Huji: بزرگوار هم مخالف نظر بهزاد است، ناشی از این مورد می‌باشد، که هرچند زمینه بحث چیز دیگری بوده‌است، اما کم و بیش به این موضوع هم می‌خورد. (حجت جان امیدوارم نظرت را اشتباه بیان نکرده باشم)--سید (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)

• @Sa.vakilian: گرامی. متأسفانه از سر دقت نوشتار را مطالعه نمی‌کنید. بحث من اعتبار منبع است و واژه باور نیز در همین راستا بکار برده‌ام. بجای تک واژه و استفاده از آن واژه به کل نگاه کنید.
• ضمن اینکه باز هم به تکرار تهمت نیت خوانی می‌پردازید در حقیقت شما هستید که با تصور اینکه من نیت خوانی می‌کنم مشغول نیت خوانی و تهمت زدن در این خصوص به کرات هستید.
• به هر روی باز هم در این خصوص نظرم را تکرار می‌کنم. با نوشتار شما بنا به دلایلی که گفتم مخالفم؛ و این مخالفت را حق خودم می‌دانم که با نظرات شما که از نگاه من نادرست است تغییر نکند.
• در خصوص نظر حجت هم خودشان تشریف دارند باز هم چیری می‌نویسید که باعث سوء برداشت می‌شود همان‌طور که در دفعه قبل متن را محصول مشترک خودتان و ایشان دانستید و نظرشان را مخالف نظر بهزاد خواندید و ایشان سخنی دیگر داشتند. اگر خواستند خودشان می‌نویسند اگر هم نه که نمی‌نویسند. برداشت شخصی را وارد نکنید که بعد بجای شما به بنده ایراد بگیرند.
• در خصوص بحث جانبداری و طرفداری در اینجا توضیح داده شده‌است. ضمن اینکه عرض کردم قبل از اینکه به این موضوع برسیم باید دید منبع دارای اعتبار است و روند تولید خبر در آن به درستی طی می‌شود بعد به موارد دیگر رسیدگی شود
• در مورد متن برایتان توضیح داده‌ام زیاده تطویل بی‌معنی است احتمالا دیگر دوستان هم خسته شده اند. با آرزوی بهترین‌ها -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲۵ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۳:۲۵ (ایران)» ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)
• سلام و درود، یک بحث مشابهی هم در ویکی انگلیسی در جریان است. --Mhhossein (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

فعلا باز باشد.--سید (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

• نظر سگ ولگرد:
• خبرگزاری فارس که برای یک ویرایشگر بی‌طرف مشخص است که از اساس فاقد اعتبار در سطح بکارگیری در یک دانشنامه است. هر رسانه‌ای هم که هرگونه وابستگی به این ارگان نظامی-ایدئولوژیک (سپاه پاسداران) داشته باشد، در بحث بی‌طرفی از درجه اعتبار ساقط است. مانند فارس پلاس و تسنیم. خبرگزاری تسنیم پس از اینکه حسن شهرت خبرگزاری فارس به طور کلی از میان رفت توسط سپاه پاسداران ایجاد گردید تا هم با نبستن فارس نیوز اعلام شکست رسمی نکنند و هم اینکه با ایجاد یک برند جدید با هزینه میلیاردی دوباره با پوشش جدید به تولید خبر (خبرپراکنی) بپردازند. خبرگزاری تسنیم خبرگزاری است که دروغ ها و شایعاتی از بن بی اساس و حتی مضحک را منتشر میکند. اگر ما اعتبار آن را تایید کنیم و یا عملگراتر برخورد نکنیم میتواند برای ما دردسر ساز شود. خبرگزاری تسنیم شایعه مسلمان شدن انیشتین را بازنشر میکند. و یک رسانه آزاد نیست. ایسنا و غیره و ذالک هم رسانه آزاد نیستند. تا زمانی که عکس علی خامنه ای بر هدر اصلی سایت ایسنا و امثالهم قرار دارد یعنی ما آزاد و مستقل از حکومت نیستیم که هیچ بلکه مستقیما مطیع از حکومت خبرها را جهت میدهیم. این ها مسائلی بدیهی است. به نظر من همانطور که دیلی میل از ویکی انگلیسی کنار گذاشته شد، خبرگزاری فارس و تسنیم باید توسط پالایه خرابکاری فیلتر شوند و بقیه رسانه ها نیاز به فیلتر نیست تنها پرداختن به آنها در یک رهنمود و یا یک انشا کافی است. ما بر اساس آن رهنمود میتوانیم به کاربران تازه وارد بفهمانیم که این رسانه ها دارای چه مشکلاتی هستند. و نیاز به بحث های بیشتر در آینده نیست. مقایسه صدای آمریکا با فارس نیوز قیاس مع الفارق است. آمریکا هرچه باشد یک دموکراسی است و سیستم محور اداره میشود و نه فرد محور و اولیگارشیک. در ایران یک قشر حاکم و مسلط بر تمام رسانه ها هستند و هیچ رسانه ای آزاد از اینها کوچکترین حق فعالیتی ندارد. هیچ کس حق نقد خامنه ای و موازین اصلی و فرعی نظام را ندارد. در آمریکا صدای آمریکا تمام وقایع اعتراضی علیه ترامپ را بدون سانسور پوشش میدهد. کاربران نباید این قیاس های آشکارا مع الفارق را اینجا انجام دهند. ما ویرایشگران یک دانشنامه هستیم و وسواس ما نسبت به منابع امری طبیعی است. تلاش های سید هم منجر به این میشود که رسانه های آزاد و معتبر مانند صدای آمریکا با فارس نیوز در یک سطح قرار بگیرند و به هیچ وجه مفید واقع نخواهد شد. فارس نیوز با فاکس نیوز هم قابل مقایسه نیست. این مقایسه ها از دید من اکیدا اشتباه هستند. من شخصا در حال تحقیق برای مدون کردن انشائی هستم تحت عنوان دُزِ بی‌طرفی که با تحقیق بیشتر در باب بی طرفی رسانه ها آنرا در آینده در ویکی به فارسی و انگلیسی منتشر خواهم کرد. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

سرشناسی نویسندگان برگزیده کتاب سال حوزه

در حال حاضر، توافق بر این است که برگزیدگان کتاب سال ایران سرشناس هستند. لطفاً درباره سرشناسی برگزیدگان کتاب سال حوزه هم نظر دهید. Pirhayati (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

مشخص نیست که کتاب سال حوزه سرشناسی حضور در ویکی‌پدیا را داشته باشد. دست‌کم مقاله که سرشناسی را نشان نمی‌دهد. هنوز ‏۲۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

خود مقاله کتاب سال حوزه را می‌گویید یا سرشناسی برگزیدگانش را؟ Pirhayati (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

خود مقاله منظورم بود. البته خیلی نگشتم. هنوز ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

مدخل اصلی در نظرخواهی حذف شده است، قاطعانه نمیتوان گفت برندگان این جایزه سرشناسی دارند و باید موردی در نبح بررسی شوند. Sunfyre^T ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

فهرست برگزیده

مقالات فهرست برگزیده توسط کدام کاربران بررسی و جمع بندی می شود MSes ^T / ^C ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

یکی را — که یحتمل مقصود شما بود — من جمع‌بندی کردم. یکی هم مانده که خودم مشارکت‌کننده و منتظر اصلی‌اش هستم :) دو تای دیگر اجماعشان هنوز کامل نیست و بحث بیشتر احساس می‌شود. --محک ^📞 ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

توسط ناظران برگزیدگی--‏ Sunfyre^T ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

ادغام وپ:نبا در وپ:دا

با توجه به اینکه فرایند وپ:نبا در چند سال اخیر عوض شده است یعنی نظرخواهی‌های انتقال در بحث مقالات ایجاد میشود الان زمان مناسبی است تا وپ:نبا را در وپ:دا ادغام کنیم تا از بروکراسی اضافه بکاهیم، همین الان هم وپ:نبا بصورت تابلوی اعلانات برای نظرخواهی‌ها عمل میکند، میتوان این کارکرد را به وپ:دا انتقال کرد، اینگونه مشارکت در وپ:نبا نیز بالا میرود. ویکی‌پدیا انگلیسی هم همینگونه است.--Sunfyre^T ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

@Sunfyre: سلام. یعنی دا هم مانند نبا در صفحهٔ بحث نوشتار درخواست شود؟ اگر بله مزیتش چیست؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

درود؛ خیر، نگفتم وپ:دا در وپ:نبا ادغام شود، البته اگر مزیت دارد میتوان روی این ایده هم فکر کرد!--Sunfyre^T ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

سلام. پس بفرمایید چکار بشود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

محتوای وپ:نبا در وپ:دا قرار بگیرد (میتوان محتوا را مثل محتوای وپ:دا کرد). چون ویرایش در وپ:دا بیشتر است اینگونه، نظرخواهی‌ها برای انتقال در تغییرات اخیر بیشتر دیده میشوند و احتمال مشارکت چه کاربر چه مدیر برای جمع‌بندی بیشتر میشود. اگر هم درخواست‌های معمول وپ:دا مخالف داشت در همان وپ:دا به بحث مقاله برای نظرخواهی ارجاع داده میشود.--Sunfyre^T ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

به نظر من ادغام نشوند بهتر است. وپ:دا برای مواردی است که کاربر نمی‌تواند مقاله را منتقل کند و معمولا درخواست‌ها بدون مشکل است. در موارد معدودی که مدیر بررسی‌کننده درخواست یا کاربر دیگری مخالف انتقال بود به وپ:نبا ارجاع داده می‌شود. اگر این دو را ادغام کنیم مشخص نیست هر درخواست انتقال نیاز به نظرخواهی دارد یا نه و عملا برای هر درخواست باید منتظر بود که کاربران نظر دهند و مدیری جمع‌بندی کند و... HADI (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

راهنمای هیئت نظارت

سلام

دوستانی که مباحث هیئت نظارت را پیگیری می کنند، لطفاً در بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/راهنمای درخواست برای نظارت نظرشان را اعلام نمایند.

با احترام و سپاس. In fact ‏۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)

عدم ترجمه فارسی رده‌های نگهداری پنهان موجود در الگوهای واردشده از ویکی انگلیسی

بسیاری از الگوها و پودمان‌های وارد شده از ویکی انگلیسی، برخی رده‌های نگهداری را تحت شرایطی (مثلا وقتی که الگو خطا دارد یا فلان پارامتر را ندارد) به مقالات اضافه می‌کنند. در حال حاضر بعضی از این رده‌ها ترجمه و به فارسی ایجاد شده‌اند. این کار دو ایراد دارد: ۱- در اغلب موارد باعث سردرگمی در شناسایی و رفع اشکالی که موجب افزوده‌شدن رده به مقالات شده می‌شود، در حالی که رده انگلیسی معمولا واضح‌تر است. و ۲- اینکه بار اضافیِ ترجمه و جایگزینی عنوان فارسی رده‌ها در الگوها را پس از هر به روز رسانی به دوش کاربران می‌گذارد.
پیشنهاد می‌کنم از آنجایی که این رده‌ها اساسا محتوایی نبوده و مربوط به امور فنی و نگهداری و نیز پنهان هستند، به صورت همان انگلیسی ایجاد شوند. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

@Mensis Mirabilis: مخالفم. شما این فرض را دارید می‌کنید که همه کاربران مثل شما انگلیسی می‌دانند و می‌فهمند. این فرض درستی نیست. — حجت/^بحث ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)

@Huji: دو نکته وجود دارد:۱- خیلی از این رده‌ها اساساً در ویکی فارسی کاربرد ندارند و حتی گاهی هنگام بومی‌سازی حذف می‌شوند (مثلا ویژه:تفاوت/24735092)؛ و ۲- چون این رده‌ها از جنس کارهای فنی هستند و اغلب در آن‌ها به مواردی چون نام پارامترها و نظایر آن اشاره شده است، کسی که بخواهد از آن‌ها بهره‌ای ببرد باید بالاخره با انگلیسی سر و کارش بیفتد (هنگام ویرایش الگوی مربوطه). بنابراین ترجمه این رده‌ها نتیجه‌ای جز سردرگمی و نیز زحمت اضافه ندارد. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

@Mensis Mirabilis: «اغلب» این طور نیست؛ گاهی نام پارامتر دارد اما بیشترشان کاملاً قابل ترجمه هستند.

بعد هم اگر ما در ترجمهٔ این‌ها ضعیف هستیم و خیلی‌ها ترجمه‌نشده مانده‌اند، راه حل این نیست که همان‌ها که ترجمه کرده‌ایم را هم بزنید زیرشان :) — حجت/^بحث ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

@Huji: درست است، پیشنهاد من برای ایجاد این قاعده به خصوص برای روشن شدن تکلیف همان اقلیت پیچیده‌تر بود، که بالاخره بدانیم انگلیسی ایجاد کنیم یا به ترجمه ناقص و نارسا اکتفا کنیم. رویه فعلی معمولا "موارد سخت: انگلیسی" و "موارد راحت:فارسی" است. اما در همان سایر موارد نیز مزایای حفظ نام اصلی انگلیسی رده -که بالاتر گفتم- به قوت خود باقیست. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

درخواست نظرخواهی برای تغییر روند انتشار در" از میان خبرها"

درود بی‌پایان بر همکاران. در الگو:از میان خبرها شیوه انتشار خبرها به گونه‌ای است که در مورد خبرهای مهم جهان فارسی‌زبان اجحاف صورت می‌گیرد. من پیشنهاد میکنم برای مدون کردن یک شیوه کامل تر یک نظرخواهی برپا کنیم. روند قبلی تنها منجر به انتشار تیترهایی می‌شود که در بی‌بی‌سی ورلد نیوز و رسانه‌های انگلیسی زبان ترند شده‌اند. ویکی‌پدیا فارسی ویکی‌پدیای جهان انگلیسی زبان است و یا فارسی؟ لطفا اگر با برپایی این نظرخواهی موافق هستید، نظرات خودتان را ابراز کنید. اگر مخالفید دلیل مخالفت. سپاس روزافزون. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

سلام بر شما، این که یک روند اصلاح شود عالی است اما پیشنهاد شما مبهم است. یک راهکار ارایه دهید تا پیرامون آن بحث شود.Behzad39 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

سلام. من هم با اصل پیشنهاد موافقم ، فقط با این ملاحظه که یک رویه دقیق داشته باشیم که صفحه اصلی بیل بورد سیاسی نشود.--سید (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

@Behzad39: من دارم یک سری تحقیق میکنم ببینم چه روندی باید برگزید. در ویکی های مختلف گشتم. به نظرم ویکی عربی بهترین رویه را داراست در بحث اخبار. من فکر میکنم نخست باید الگو بزرگتر از اینی که هست باشد. تقریبا دو برابر این اندازه فعلی. ولی اندکی باید بیشتر تحقیق کنم ببینم محتوا را با چه رویه‌ای انتشار میدهند. ما به طور کلی دو نوع خبر داریم. یک خبر بین‌المللی و دیگر اخبار مربوط به جهان فارسی‌زبانان. روند حاضر برای اخبار بین‌المللی خوب است و ادامه یابد. ولی اخبار جهان فارسی زبان باید الزامش رسانه های برجسته فارسی زبان باشند. مانند بی‌بی‌سی فارسی یورونیوز فارسی، رادیو زمانه، دویچه وله فارسی و رادیو بین‌المللی فرانسه. اینها رسانه هایی هستند که دز بی طرفی بیشتری نسبت به دیگر رسانه ها دارند. اگر خبری جز اخبار صفحه نخست و یا تیتر اصلی این خبرگزاری ها بود میتواند در الگو:از میان خبرها قرار گیرد. دست کم سه تا از این رسانه ها باید تیتر اصلی شان باشد تا خبر منتشر شود.

@Sa.vakilian: ما فقط تیترها را انتشار میدهیم، بیلبورد سیاسی چطور میشود؟ مگر اخبار را تحلیل میکنیم که آنجا بیلبورد بشود؟ الان با این رویه فعلی که بیشتر بیلبورد سیاسی است. قتل جمال خاشقجی بعد از گذشت دو ماه و هفت روز هنوز در بخش رویداد کنونی قرار دارد، آنهم مقدم بر جلیقه زردها که واقعا رویداد کنونی است. چطور قتلی که از چهلم یک فرد هم گذشته رویداد کنونی است؟ حتی تیتر فرعی خبرها هم نیست. از دید من این یعنی بیلبرد سیاسی که ناخواسته به مخاطب جهت میدهد. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

« مانند بی‌بی‌سی فارسی یورونیوز فارسی، رادیو زمانه، دویچه وله فارسی و رادیو بین‌المللی فرانسه. اینها رسانه هایی هستند که دز بی طرفی بیشتری نسبت به دیگر رسانه ها دارند.» ما چیزی به اسم رسانه بی طرف نداریم، رسانه ها حرفه ای تر و بین المللی تر یا غیرحرفه ای تر و محلی ترند. از نظر من «ایرنا، ایسنا و واحد مرکزی خبر» هم حرفه ای هستند. بنابراین، اگر فقط رسانه های خارجی ملاک باشد، من مخالف طرح هستم. کاملا واضح است که رسانه های غربی چه جهت گیری سیاسی دارند و نمی توان آنها را بی طرف تر نامید. در مورد قتل جمال خاشقجی هم شما می توانستی هر وقت به نظرت خبر قدیمی شده است، حذفش کنی! این صفحه که مال شخص خاصی نیست!--سید (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)

@Sa.vakilian: من گفتم: « مانند بی‌بی‌سی فارسی یورونیوز فارسی، رادیو زمانه، دویچه وله فارسی و رادیو بین‌المللی فرانسه. اینها رسانه هایی هستند که دُزِ بی طرفی بیشتری نسبت به دیگر رسانه ها دارند.» صفت تفضیلی بیشتر و واژه دُز در عبارت «دُزِ بی طرفی بیشتری» بکار بردم. این عبارت معادل: «کمتر جانبدارانه است». یعنی من هم مانند شما میدانم که هیچ رسانه ای صددرصد بی طرف نیست برای همین واژه دُز (به انگلیسی: Dose) (که در اینجا معادل واژه میزان است) را بکار بردم. مفهوم آن متن اینست که یک رسانه ممکن است نسبت به دیگری استقلال و گستره جانبدارای کمتر و یا بیشتری دشته باشد. لطفا ابتدا متن من را کامل بخوانید و بعد به قضاوت عجولانه راجع به آن بپردازید، تا مانند الان سوئ تفاهمی برایتان پیش نیاید. سپاس روزافزون. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

جناب وکیلیان، در قاموس شما واحد مرکزی خبر، رسانه ای که دروغ مضحک مسلمان شدن انیشتین را انتشار میدهد حرفه ای است؟ و بی طرف تر از دویچه وله و یورونیوز است؟ سخن شما که کلی گویی است و مصداق بارز دیگرستیزی و خارجی هراسی است. چون شما لفظ خارجی را کلی بکار بردید. یعنی هر رسانه ای که خارجی است و ایرانی نیست معلوم الحال هستند؟!! رسانه ای داخلی ایران دارای استقلال محتوایی از حکومت جمهوری اسلامی هستند؟ خبرهای تکذیب شده خبرگزاری فارس شامل همه رسانه های مین‌اتسریم در ایران میشود. جناب وکیلیان، مخالفت شخص شما یک نفر برای ما هیچ بن بستی طلقی نمیشود. اینجا انتخابات حزبی که نمیخواهیم برگزار کنیم. حتی شده با استوارت ها و جیمبو هم بحث میکنیم تا منابع نامعتبر تا میشود کمتر اینجا استفاده شوند. سپاس از شما. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

مسئله دیگر که ذهن من را به خود مشغول کرده جناب وکیلیان، شما در از میان خبرها از بی‌بی‌سی به عنوان منبع معتبر استفاده می‌کنید و برای من هم اسم بردید که حتما باید خبرها تیتر نخست خبرگزاری‌هایی مانند بی‌بی‌سی باشد تا ما در از میان خبرها انتشار دهیمش. خوب اگر بی‌بی‌سی در سطح بین‌الملل و جهان مشکلی ندارد، پس چطور نسخه فارسی‌اش مشکل‌دار می‌شود؟ یا رومی روم، یا زنگی زنگ. تکلیف ما چیست؟ نمی‌شود یک رسانه نسخه انگلیسی‌ و بین‌المللی‌اش (که نیاز به اعتبار بیشتری دارد)، از دید شما مطلوب باشد، ولی نسخه فارسی‌اش نباید اینجا ملاک قرار گیرد! فکر نمی‌کنید رویکرد شما دارای تناقض است؟ The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC) اشتباه تایپی در نام کاربر را اصلاح کردم. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

بنده هم با روند کنونی شدیداً مخالفم ولی معتقدم تا زمانی که یک طرح بهتر (یا کمتر بد) پیدا نشده، باید همین روش را ادامه دهیم چون خبرها ذاتاً بخش مناقشه‌برانگیزی است و روند مورد نظر بایستی با دقت بالایی گزیده شود. ضمناً با این مسئله که اخبار مرتبط با فارسی‌زبانان اجحاف شده هم موافق نیستم و به نظرم اتفاقاً گاهی به اخبار ایران بیش از حد لزوم پرداخته شده (البته تا وقتی روند به شکل کنونی است، اختلاف سلیقه در مورد چنین بحث‌هایی بدیهی است) --محک ^📞 ‏۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

@محک: درود جناب محک. دلیل اینکه شدیدا مخالف روند فعلی هستید چیست؟ لطفا بیشتر توضیح دهید. من هم شدیدا مخالف روند فعلی هستم و دلیلم را گفتم. سپاس. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

مخالفم، زیرا اکثریت مطلق رسانه های فارسی دارای سوگیری هستند و اخبارشان ارزش ندارد. بعلاوه خبرهایی که در خبرگزاری های بین المللی منتشر میشوند صرفا مربوط به جهان انگلیسی زبان نیست که بگوییم چون اینجا ویکی فا است پس از آنها استفاده نکنیم. --MohamadReza^(بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

@Mohamadr za: درود بی‌پایان بر شما جناب محمدرضای گرامی. منظورتان از رسانه های فارسی کدام است؟ همه؟ یورونیوز فارسی یا خبرگزاری هایی مانند تسنیم؟ یعنی چی ارزش ندارد؟ اینکه میگوئید «ارزش ندارند» مبهم است. چرا ارزش ندارد؟ اگر ارزش ندارد، پس چرا رسانه‌هایی مانند بی‌بی‌سی برای اخبار بین المللی ملاک هستند، ولی برای اخبار فارسی و بخش فارسی‌شان ارزش ندارد؟؟؟ سخن شماکلی است و از لحاظ منطقی آشکارا دارای تناقض و ابهام است. لطفا بیشتر جزئیات سخن خود را برای ما توضیح دهید تا متوجه منظور شما شویم. نمیتوانیم یک دفعه فتوای بی ارزش بودن تمام رسانه های فارسی را صادر کنیم. سپاس روزافزون.The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC) (پینگ را اصلاح کردم) The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

•  نظر: بحث سوگیری و اینها در این پیش نظرخواهی اکیدا منتفی است. زیرا ما قرار است تنها تیتر اخبار را منتشر کنیم و نه تحلیل آنها را. بی طرفی یک رسانه چه دخلی به یک تیتر یک خطی دارد؟ آن تیتر را هم ما دانشنامه ای مینویسیم و نه اینکه از آن خبرگزاری ها کپی کنیم. پس جای نگرانی نیست. برای مثال خبر درگذشت ناصر ملک‌مطیعی در رسانه های بین المللی تیتر یک نیست ولی در رسانه های فارسی تیتر یک میشود. پس ما میخواهیم این اجحاف را کمتر کنیم. اینکه پنج تا یا ده تا رسانه معرفی میکنیم دلیل بر بد بودن بقیه نیست. بلکه میخواهیم جمع و تفریق کنیم تا ببینیم آیا خبر دارای پوشش وسیع هست یا نه. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

طرح پیشنهادی من: الگو:از میان خبرها به دو بخش تقسیم شود. بخش اول اخبار بین‌الملل، بخش دوم اخبار ایران و افغانستان. بخش بین‌الملل همان روند سابق را طی کند.اما اخبار فارسی پنج تا از رسانه‌های آزاد فارسی‌زبان با محوریت ایران و افغانستان شامل بی‌بی‌سی فارسی یورونیوز فارسی، رادیو زمانه، دویچه وله فارسی و نسخه فارسی رادیو بین‌المللی فرانسه به علاوه چهارتا از رسانه‌های داخل ایران که با اغماض هرچه تمامتر شامل ایسنا، خبرآنلاین، تابناک، ایرنا می‌شود، به علاوه یک رسانه‌ معتبر مختص اخبار افغانستان طلوع نیوز را به عنوان ده رسانه معیار برای تشخیص اخبار مهم فارسی تعیین می‌کنیم. سپس از این ده خبرگزاری اگر پنج تا یا بیش از پنج‌تایشان یک خبر مشابه را در تیترهای اصلی صفحه نخست خود انتشار داده‌اند آن خبر بتواند در الگو:از میان خبرها در بخش اخبار ایران و افغانستان قرار گیرد. لطفا نظر خود را نسبت به این طرح در ذیل عنوان کنید. اگر از الگوهای {{مخالف}}، {{موافق}}، {{نظر}} استفاده کنید که چه بهتر. اگر افراد طرح های دیگری هم دارند بگذارند تا کاربران نظر دهند. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC) اصلاح متن The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

موافق --MohamadReza^(بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

مخالف الان اگر ابهام یا اشکالی وجود داشته باشد، این تقسیم‌بندی‌ها نه‌تنها حلّال آن مشکل نیستند بلکه مناقشه‌هایی را نیز ایجاد می‌کنند. Benyamin-ln (بحث) ۲۰ آذر ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۴۶ (ایران) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

توضیح ما نیازمند رهنمود دقیق تری هستیم که یکی از معیارهای آن میزان پوشش رسانه ای است. الان در ویکی انگلیسی کیفیت خود مقاله اصلی و برخی معیارهای دیگر را هم به عنوان معیار گزینش در نظر می گیرند. برای مثال استیضاح یک وزیر حتما به طور گسترده توسط رسانه های داخلی و خارجی پوشش داده می شود، آیا باید در صفحه اول کار شود؟ به نظرم باید معیاری برای تعریف یک خبر ملی را مشخص کرد.--سید (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

•  نظر: درود. طرح من که شکست خورد. پس من می‌گویم همین طرح سید (ذکر شده در بالا) را بسط دهیم مطابق با معیارهای ویکی پدیای انگلیسی و به رآی و نظر همکاران برسانیم. لطفا در این ریسه نطرات خودتان را پیرامون سخنان سید و این حقیر بیان کنید. سپاس. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

• ویکی‌پدیای فارسی فقط برای جهان فارسی‌زبان نیست. ویکی پدیاست صرفاً به زبان فارسی. لحاظ کردن علایق مخاطب دغدغه ای قابل درک است ولی نباید بیش از حد به سمت نقطه جغرافیایی خاصی جهتگیری شود. ایده‌آل آن است که تا حد امکان این است که اخباری انتخاب شوند به هر زبان دیگری هم مهم باشند. 1234 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

اضافه کردن قابلیت بایگانی در چندرونوشت به ربات های بایگانی بحث ها

با سلام. این پیشنهاد از آنجایی مطرح می‌شود که در برخی موارد و در صفحات بحث، مواردی هستند که بهتر است در دو یا چندجای متفاوت بایگانی شوند تا در آینده در میان بایگانی‌ها، بهتر بتوان آنها را جستجو نمود. برای بنده بشخصه در چند مورد این حالت رخ داده‌است که ریسه‌ای توسط یک کاربر در صفحه بحثی شروع شده‌است و برای حفظ بایگانی و بهتر یافتن آن، ریسه را به بایگانی دیگری منتقل کرده‌ام. به مثال‌های زیر توجه فرمائید:

• بحثی در خصوص دلیل تحشیه نویسی در زیر نظر کاربران با کمتر از ۱۰۰ ویرایش مفید در نظرخواهی‌های مدیریت. این بحث را مجبور شدم از بحث کاربری خود به بحث_ویکی‌پدیا:درخواست‌های_مدیر_شدن/Mahdi_Mousavi#پرسش منتقل کنم. در صورتی که اکنون در جای نامناسبی خاک می‌خورد و بهتر است در جای دیگری نیز بایگانی شود.
• بحث رده:نمایشگاه‌گردان‌های زن#Women curators که از بحث کاربر:hanooz به آنجا منتقلش کردم.
• وضعیت حق تکثیر اذان مؤذن‌زاده اردبیلی که امروز در قخ/گوناگون در جریان است و قطعاً چند روز آینده در بایگانی گوناگون توسط ربات جای خواهد گرفت. اما می‌توان در وپ‌های راهنمای حق تکثیر نیز یک نسخه از بایگانی‌اش را همزمان داشت.

البته موارد زیاد دیگری نیز وجود دارند که برای شلوغ نشدن صفحه آن‌ها را نمی‌آورم ولی قطعاً برای بسیاری از شما همکاران گرامی نیز این حالت رخ داده‌است که بحثی را جایی شروع کردید و مدتی بعد (چند ماه یا سال بعد) به خاطر نیاوردید که این بحث را کجا دیدم؟!

من پیشنهاد می‌کنم بتوان در اولین سطر در زیر یک ریسه بحث، از الگویی مثل {{رونوشت بایگانی در|بحث ویکی‌پدیا:عنوان شماره1|بحث راهنما:عنوان شماره 1|کاربر:X/بحث‌های مهم}} استفاده کرد که با این الگو: ربات بایگانی کننده بحث، در زمان بایگانی، یک رونوشت از بحث صورت گرفته را در تمامی بایگانی‌های صفحات مورد نظر بایگانی کند. با این کار می‌توان در آینده، به راحتی به موارد بحث شده دسترسی یافت. همچنین جهت حفظ تاریخچه و یافتن دقیق لینک ها در آینده (در صورتی که بخواهیم به یک مطلب خاص از آن بحث پیوند دهیم) برای ربات توضیحی را در نظر بگیرید که در خط اول بحث منتقل شده، اضافه کند که این رونوشت از فلان صفحه و در تاریخ فلان به اینجا منتقل شده است.--Mehdi^Talk ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

• مباحثی که مختص به موضوعی خاص است و در مکان‌های عمومی مثل گوناگون، وپ:زوز یا اجرایی مطرح میشود بهتر به بحث همان موضوع منتقل شود. مثلا نظرخواهی‌های انتقال قبلا در زیرصفحه وپ:نبا انجام میگرفت ولی چند وقتی است به بحث مقالات منتقل شده است.--‏ Sunfyre^T ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

@Sunfyre: با ایده بنده، این مباحث پس از اتمام به همان بایگانی ها سپرده می شوند. البته به لطف ربات.--Mehdi^Talk ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

تغییر آیکون قفل‌ها

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

آیکون‌ها مطابق پیشنهاد داده شده تغییر پیدا می‌کنند. Mardetanha (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

اخیراً آیکون قفل‌ها در ویکی‌پدیای فرانسوی و انگلیسی تغییر کردند. در ویکی‌انبار هم بحثی در همین خصوص در جریان است. آیکون‌های قدیم کمی بی‌مسما بودند و سخت می‌شد حدس زد منظور از «قفل نقره‌ای» چیست. آیکون‌های پیشنهادی جدید به کمک قرینه‌ها کمی شهودی‌تر شده‌اند.

فرانسوی‌ها بیشتر روی زنده کردن رنگ‌ها مانور داده‌اند. انگلیسی‌ها عمدتاً حرف اول نوع محافظت را روی قفل چسبانده‌اند (ویژهٔ انگلیسی). در ویکی‌انبار به دلیل بین‌المللی بودن پروژه، سعی شده از زبان و خط استفاده نشود و در عوض از اشکال و علائم استفاده کنند. به نظرم آیکون‌های انبار برای ویکی‌پدیای فارسی هم خیلی خوب هستند.

نوع محافظت	آیکون کنونی	آیکون پیشنهادی	سایر آیکون‌های پیشنهادی	ملاحظات
کاملاً حفاظت‌شده (قفل طلایی)				دو قفل در کنار هم، حاکی از اهمیت
حفاظت الگو (قفل صورتی)	Template-protected			شابلون (پازل) روی قفل، به نشانهٔ الگو
نیمه‌حفاظت‌شده (قفل نقره‌ای)				علامت حساب کاربری، ناتوانی آی‌پی در ویرایش
حفاظت در برابر ایجاد (قفل آسمانی)				مثبت یعنی افزودن و ایجاد
حفاظت در برابر انتقال (قفل سبز)	Move protected	Move protected		پیکان یعنی انتقال
حفاظت در برابر بارگذاری (قفل بنفش)				پیکان رو به بالا یعنی بار کردن
حفاظت نیازمند بازبینی (قفل سفید)				بازبینی توسط نفر دوم
نیمه‌حفاظت‌شدهٔ ویژه (قفل آبی)
حفاظت اداری (قفل سیاه)				لوگوی بنیاد ویکی‌مدیا
حفاظت آبشاری (قفل فیروزه‌ای)				حلقهٔ زنجیر یعنی متصل بودن حفاظت‌ها به هم

پیشنهاد می‌کنم آیکون قفل‌های ویکی‌پدیای فارسی به این شکل‌های جدید آپدیت شوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

• موافق آیکون‌های جدید بسیار زیباتر و گویاترند.--Mehdi^Talk ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)
• موافق با آیکون‌های پیشنهادی، به نظر من هم بهتر است هرچه زودتر از آیکون‌های تازه استفاده کنیم. این آیکون‌ها را هم که انگار داده‌اند طراحان گوگل طراحی کنند، بسیار زنده و به روز هستند. UnitedPowers^Talk ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)
• موافق هم گویایی بهتری دارند و هم طراحی چشم‌نوازتر Benyamin-ln (بحث) ۹ دی ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۱۹ (ایران) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
• موافق هنوز ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)
• موافق منتظر بودم یک نشان «سه‌قفله» هم رو کنید تا برای خزانهٔ ویکی‌پدیا به کار ببریم! ؛) گذشته از این که این قفل‌ها معنایشان بهتر قابل درک است، این که تخت شده‌اند و آن گرادیان را در حاشیه‌ها ندارند هم خودش خیلی مفید است. فقط یک استثنا: در مورد نیمه‌محافظت به نظرم جایگزین دوم (که شکلک آدم تویش دارد) بهتر است تا آن که خط موربی دارد که دو رنگ خاکستری مختلف را از هم جدا می‌کند. — حجت/^بحث ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)
• موافق فقط تمایز حفاظت نیازمند بازبینی و نیمه‌حفاظت‌شدهٔ ویژه چندان روشن نیست؛ همچنین حفاظت آبشاری کمی گنگ است اما در کل بسیار بهتر از حالت قبلی است که هیچی از رنگها نمی‌فهمیدیم. در مورد نیمه‌حفاظت هم آیکن پیشنهادی را گویاتر می‌دانم چون نیمه‌حفاظت کاربران اولیه را هم از ویرایش جلومی‌گیرد. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

  پی‌نوشت: با تشکر از Alexis Jazz، من با دومین آیکن پیشنهادی برای حفاظت آبشاری موافقم. Wikimostafa (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

• موافق با همه آیکون‌های پیشنهادی، اما برای نیمه‌حفاظت‌شده (قفل نقره‌ای) از دومین ایکون پیشنهادی (نشان آئم روی قفل) استفاده شود.--Arta ^Sharaky ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)
• موافق و در تمام مواردِ دارای پیشنهاد ثانویه، از دومین مورد پیشنهادی استفاده شود. در مورد نیمه‌حفاظت‌شدهٔ ویژه اگر می‌شد به جای علامت روی قفل، به شکل نصف آبی کم‌رنگ و نصف آبی پررنگ باشد بهتر بود (مثل آیکون اول نیازمند بازبینی). Mensis Mirabilis (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)
• موافق و در تمام مواردِ دارای پیشنهاد ثانویه، از دومین مورد پیشنهادی استفاده شود. ‏ Sunfyre^T ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

  @Sunfyre: حتی برای حفاظت الگو؟ به نظر من برای آن گزینهٔ اولی بهتر است ها! (چون تویش {{ دارد که نشان الگوهاست) — حجت/^بحث ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

  گزینه اولی آدم را یاد تانک بازی‌های آتاری می‌اندازد :) بهترین پیشنهاد است.--‏ Sunfyre^T ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

  ظاهراً پازل را به آتاری ترجیح می‌دهید :) این که در بازی‌های مورد علاقه اختلاف نظر داشته باشیم فکر نکنم مشکلی داشته باشد — حجت/^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)

• موافق با همه آیکون‌های پیشنهادی، AbDaryaee (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
• موافق بسیار عالی است. ‎محمدحسین ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)

نظرسنجی گمنام و غیرعلنی در مورد هیئت نظارت

در چند سال گذشته، در گیر و دار پرونده‌های مختلف وپ:هیئت نظارت که گاه به التهاب کشیده شدند، بارها من خارج از ویکی (از طریق ایمیل یا چت) با دوستان مختلفی (اعم از شاکی، متشاکی، عضو فعلی و سابق هیئت، و دیگر کاربران باتجربه) راجع به این پرونده‌ها گفتگوهایی کوتاه یا مفصل کرده‌ام و اغلب این دوستان نقدهایی بر خود یا هیئت یا بر روال حل اختلاف یا بر نحوهٔ به کارگیری هیئت توسط اجتماع و غیره مطرح کردند که به نظر من (حتی اگر مخالفش بودم) ارزشمند بود. اما در طول این چند سال احساس کردم برخی از این نقدها به صورت علنی در ویکی مطرح نمی‌شوند. با توجه به ماهیت این نقدها، البته عجیب نیست که کاربران از علنی گفتنش پرهیز کنند. اما اگر بناست که در پی بهبود هیئت نظارت باشیم و در مسیر تبدیل شدنش به هیئت داوری قدم برداریم، لازم است که این انتقادات هم جایی در بحث ما داشته باشند.

بر همین اساس، من می‌خواهم پیشنهاد کنم که یک نظرسنجی در مورد هیئت نظارت برگزار کنیم. این نظرسنجی به صورت گمنام خواهد بود (هیچ کاربری نیاز ندارد نام کاربری‌اش را بگوید)، در یک زیرساخت خارج ویکی (نظیر SurveyMonkey یا Qualtrics یا Google Forms، هر کدامش که در ایران فیلتر نباشد) انجام خواهد شد (تا کاملاً گمنام و مستقل از حسابِ ویکی باشد)، و در آن چند پرسش چندگزینه‌ای می‌پرسیم و چند پرسش آزاد که شرکت‌کنندگان می‌توانند به آن به صورت متنی پاسخ بدهند. شرکت در آن آزاد خواهد بود، و جهت حفظ هر چه بیشتر محرمانگی شرکت‌کنندگان، فقط دو یا سه نفر (مثلاً بنده، یکی از اعضای هیئت، و اگر لازم دانستیم یکی از بازرسان کاربر یا پنهانگران) به اصل نظرسنجی دسترسی خواهند داشت. این گروه دو یا سه نفره، نتیجهٔ نهایی نظرسنجی را در ویکی منعکس خواهد کرد (سؤال‌های چندگزینه‌ای که راحت است، فقط جدول نتایج را منتقل می‌کنیم؛ اما برای سؤال‌های آزاد، متن را کنترل می‌کنیم که مبادا محتوایش بتواند هویت کاربر را برملا سازد).

همهٔ کاربران در تدوین سؤال‌های نظرسنجی می‌توانند مشارکت کنند، اما توجه شود که طراحی نظرسنجی روش‌های علمی دارد (که خود من هم فقط در حد اولیه با آن‌ها آشنا هستم) و ممکن است برخی سؤالات پیشنهادی در پرسشنامهٔ نهایی به کار نروند. دلیل این که خودم داوطلب می‌شوم بخشی‌اش همین آشنایی اولیه‌ام با طراحی پرسشنامه است و بخشی‌اش هم این که به عنوان بازرس کاربر، بنده قسم‌خوردهٔ حفظ محرمانگی کاربران ویکی هستم و از روال مربوط در ویکی‌مدیا هم گذر کرده‌ام (دلیل این که توصیه کردم شخص ثالثی اگر هست، بازرس یا پنهانگر باشد هم همین است). پیشنهاد خودم برای نفر دوم هم جناب کاربر:MOSIOR است که سخنگوی هیئت فعلی هستند.

قبل از این که کار را روی این شروع کنیم، خوب است رویش اجماع کنیم. مهم‌ترین مزیت اجرای این طرح آن است که یک سری دیدگاه‌ها راجع به هیئت را می‌توانیم در حد گسترده‌تری یکجا جمع‌آوری کنیم. مهم‌ترین جنبهٔ حساسیت‌برانگیزش این است که پرسشنامه قاعدتاً سؤالاتی راجع به میزان رضایتمندی اجتماع از هیئت خواهد داشت و اگر جواب این‌ها نامطلوب باشد ممکن است برخی کاربران را خوش نیاید (با پوزش از رک‌گویی). لطفاً نظرات خودتان را طرح کنید. — حجت/^بحث ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

نظرخواهی است یا نظرسنجی؟ نظرخواهی‌ها به دلیل امکان اجرایی شدن باید درون ویکی‌پدیایی باشد.--‏ Sunfyre^T ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

احتمالاً منظورشون یک Survey هست برای سنجش و بهبود عملکرد. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

متوجه نمی‌شوم، پیرو این ویرایش‌تون [۴]، من نمی‌دونم شاید خواب‌نما شده باشم، اما در خاطره‌ای که نمی‌دانم رؤیا بود یا واقعیت، مثلاً در گروهی یک «استادی» داشتند در مورد اینکه باید فلان کاربر تنبیه شود و… در فِشانی می‌فرمودند، آیا اگر خدایی ناکرده این خاطرهٔ گنگی که من در ذهنم هست، رؤیا نبوده باشد آیا آن کار نیز ناصحیح است؟ آخر یک نظرخواهی که برای کسی ضرری ندارد را غیرقانونی می‌دانید، که البته به نظر من هم این گفتهٔ شما صحیح است… اما به نظرم اینکه جناب حجی پیش از هر اقدامی در فضای علنی ویکی تأیید کاربران را می‌گیرد، موضوع را از شمول آن قاعدهٔ مورد اشاره حضرت‌عالی خارج می‌سازد، درست نمی‌گویم؟ برابری در برابر قانون (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

قاعده من: نظرخواهی مخفی برون ویکی‌پدیایی که مشخص نیست چه کسانی در آن مشارکت می‌کنند ضمانت اجرایی شدن ندارد. --‏ Sunfyre^T ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

حتی اگر قبلش در مورد لزوم آن در ویکی‌پدیا نظرخواهی و اجماع حاصل شود؟ یعنی آیا نمی‌شود آن نظرخواهی را بواسطهٔ اجماع نظرخواهی دیگری در درون ویکی‌پدیا انجام داد؟ برابری در برابر قانون (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC) می‌توان از ایمیل‌های تأیید شده استفاده کرد، و بعد تأیید شرکت خود کاربر را در فضای ویکی‌پدیا گرفت. آیا کمک می‌کند؟ برابری در برابر قانون (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

طرح حجت برایم گنگ است، اجازه دهید جواب سوال من در بالا داده شود تا بعدا بیشتر تبادل نظر کنیم.--‏ Sunfyre^T ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

@Sunfyre: منظور یک پرسشنامه است. خیلی از ارکان ویکی‌پدیا و ویکی‌مدیا همین الان هم این کار را می‌کنند. مثلاً لبز یک پرسشنامه سالانه می‌فرستد به تمام کاربرانش که در آن در مورد کیفیت خدمات لبز و مشکلاتش نظر می‌دهند. آنجا هم اگر کسی واقعاً مرض داشته باشد می‌تواند برود چند بار نظر بدهد! اما خیالی نیست. چون مدیران لبز خودشان تصمیم می‌گیرند که از بین نظرات وارده به کدامش اهمیت بدهند به کدام نه. ما هم در صحن علنی ویکی می‌توانیم تصمیم بگیریم که فلان نقد اگر چه شانزده بار طرح شده، اما برای ما ارزش این که رویش کار کنیم ندارد. هیچ ایرادی هم ندارد. — حجت/^بحث ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

• مخالف ام! ترتیبات ویکی‌پدیا درون ویکی‌پدیا سامان باید یافت نه بیرون از آن. به‌دلیل عدم ارتباط با حساب ویکی‌پدیا، هر کس با ساخت چند ایمیل ناقابل نتایج آن را تحت‌الشعاع قرار تواند داد و کاربران بحق منکر سلامت نتایج توانند شد. وانگهی به فرض آن‌که در سلامت کامل انجام شود که اساساً قابل راستی‌آزمایی نیست، نتایج آن [غیر از آگاهی] در جای دیگری قابل استفاده نیست. — آرش ツ‏ ۱۲ دی ۱۳۹۷/ ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

  @Arash: نتایج قرار نیست به جز آگاهی، هیچ کاربرد دیگری داشته باشد. هدف آن است که از انتقادها و پیشنهادهایی که در ویکی به طور علنی طرح نمی‌شوند آگاه بشویم. البته برخی از سامانه‌هایی که اسم بردم روش‌هایی برای شناسایی و جلوگیری از نظر دادن چندباره دارند؛ اما پاسخ بالاتر من به سانفایر را هم ببینید. حتی اگر کسی چند بار نظر بدهد هم خیالی نیست. قرار نیست که خروجی این تنها فاکتور مؤثر روی تصمیمات بعدی ما باشد. در فضای علنی ویکی با عقل سلیم نتایج را بررسی می‌کنیم و آنچه که ارزش کار کردن دارد را دستچین می‌کنیم. — حجت/^بحث ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

  @Huji: علیه نظردادن یک نفر با چند ایمیل چه می‌توان کرد؟ — آرش ツ‏ ۱۲ دی ۱۳۹۷/ ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

  @Arash: حالت خیلی ساده را در نظر بگیرید: هیچ نتوان کرد! اما آیا این کلاً نظرسنجی را از مفید بودن ساقط می‌کند؟ نه. اگر علی رغم احتمال چند بار نظر دادن افراد، نتیجهٔ نهاییِ نظرسنجی این باشد که ۹۰ درصد شرکت‌کنندگان از هیئت راضی یا خیلی راضی هستند چه؟ اگر در بخش نظرات آزاد، پیشنهادهایی مطرح بشود که بتواند راهگشا باشد چه؟

  بدترین حالتش این است که نظرسنجی می‌کنیم و نتایجی به دست می‌آید که قابل استفاد نیستند. اما این بدترین حالتش است. خیلی حالت‌های بهتر هم متصور است.

  برای همین است که می‌گویم باید راجع به علم نظرسنجی متخصص داشته باشیم (و ای کاش بین کاربران یکی پیدا بشود). چون در نظرسنجی‌های دنیای واقعی هم تمام این تقلب‌ها و نگرانی‌ها که در فکر شماست، میسر است اما با این حال خیلی گسترده از نظرسنجی استفاده می‌شود (هم در سیاست، هم در علوم اجتماعی، هم در بازاریابی، هم در علوم تحقیقی و ...). — حجت/^بحث ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

• مخالف اگر کاربری هست که در دنیای مجازی ویکی‌پدیا جرئت بیان نظرش به صورت علنی را ندارد، شاید همان بهتر که نظرش را مطرح نکند. بیان نظر به صورت گمنام در فضایی خصوصی به اندازهٔ بیان علنی نظر در فضای عمومی چاره‌ساز نیست. صرف نظر از موارد معدودی که به محرمانگی و امنیت کاربر مربوط است، عمده دلایل گمنام نظر دادن این‌هاست: شاید نظرش به اندازهٔ کافی مستند به شواهد نیست، از استدلال قوی برخوردار نیست، نمی‌تواند مؤدبانه و قانع‌کننده بیانش کند، یا ... وگرنه دلیلی برای ترسیدن از هیئت نظارت برای بیشتر کاربران وجود ندارد چون بیشترشان ۱) مدیر نیستند و قاعدتاً پایشان به هیئت باز نخواهد؛ ۲) هیئت نقش فعال ندارد، یعنی نمی‌تواند کنش انجام دهد بلکه باید واکنش نشان دهد (مدیری اقدامی بحث‌برانگیز بکند، کاربری جرئت کند پرونده تشکیل دهد و ...). شخصاً حاضرم در ویکی‌پدیا نظرم را به صورت علنی بیان کنم و از کسی هم نمی‌ترسم ولی در این نظرسنجی‌های شرکت‌های میلیاردی که معلوم نیست با داده‌های آدم چه کار می‌کنند شرکت نکنم. در ضمن، زمان این نظرسنجی را نامناسب می‌دانم، به خاطر پروندهٔ اخیر هیئت و جو احساسی ناشی از آن. اگر ابراز نارضایتی‌ها به صورت خصوصی تداوم داشته، چرا فقط بعد از این پروندهٔ خاص سر گشوده است؟ عنصر زمان مهم است: شاید دو سال دیگر با این نظرسنجی مخالفت نکنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

  @4nn1l2: راجع به بخش اول حرفتان خصوصی به شما چیزی خواهم فرستاد. اما راجع به قسمت دوم، مقایسه‌اش با نظرسنجی‌های شرکت‌های میلیاردی هم درست نبود؛ این یک نظرسنجی داخلی است نه از آن نظرسنجی‌های تجاری. این مشابه نظرسنجی‌ای که شرکت گوگل از مشتریانش برای محصولاتش بکند نیست؛ مشابه نظرسنجی‌ای است که گوگل از کارمندانش راجع به مسائل کارمندی‌شان بکند. از این نظرسنجی‌های داخلی این شرکت‌ها زیاد می‌کنند و معمولاً با همان پلتفرم‌هایی که گفتم و به صورت گمنام انجام می‌دهند هدف تجاری هم ندارند. — حجت/^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۰ (UTC)

  برای کم شدن حساسیت‌ها، بخشی از کامنتم را خط زدم و با انشایی جدید از نو نوشتم. با این حال اصل نظرم، همان است که بود. حدس قوی و مبتنی بر تجربه می‌زنم که کاربری که ترجیح می‌دهد نظرش را دربارهٔ یک نهاد بی‌جان، در فضای عمومی مطرح نکند، ۱) به احتمال بالا، نظر جاندار و دندانگیری ندارد؛ و ۲) در پیشبرد و اجرایی کردن نظرش به مشکل بر می‌خورد. خلاصه، هزینه‌هایی که بر اجتماع و پروژه تحمیل می‌شود، از سودی که قرار است عایدش شود بیشتر است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)

• موافق به هر روی ما جامعه کوچکی هستیم و بسیاری از رفتارهایمان متأثر از فرهنگی که درونش زندگی می‌کنیم. حکم کلی نمی‌دهم اما بسیاری از کاربران با فضای خلوت و گمنام راحت‌ترند چه نپذیریم چه درست ندانیم. رأی‌گیری مخفی هیئت و مشارکت بیشتر در سه دوره اخیر گواه این امر است. در ضمن نظرسنجی در بدترین حالت بی‌ضرر است. هیئت هم دست‌کم سالی یک پرونده دارد که همان یکی هم همیشه هم جنجال می‌آفریند و حواله دادنش به وقتی فضا آرام باشد، روزی است که هیئت نباشد. باید مراقب باشیم در برابر هر پیشنهاد تازه و متفاوتی داستان آمدن دوش تکرار نشود. نکته آخر این‌که طراحان نظرسنجی‌ها سؤالاتی هم برای کشف جواب‌های بی‌ربط یا سنجش ارزش هر پاسخ و توانایی سنجش اغلب مسیرهایی که پاسخ‌دهنده می‌رود را دارند. mOsior (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)
•  نظر: با درنظر گرفتن قطبی بودن نظر کاربران در باره هیئت، نظرسنجی گمنام وسوسه‌انگیز است. اما سازوکارش هنوز برای من مشخص نیست و از مفید بودنش هم مطمئن نیستم. حتی با این فرض که بداخلاقی در نظرسنجی صورت نگیرد، درست این است که درنهایت نظرات را به فضای ویکی بیاوریم و همین‌جا تصمیم‌گیری کنیم. در این صورت احتمالا در آن مرحله محذوریات کاربران نتیجه‌ای متفاوت از نظرسنجی گمنام رقم خواهد زد. آیدین (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
• موافق سلام. با نظر @4nn1l2: (یا اصولاً هر نظری در قالب «اگر الف پس همان بهتر که ب») مخالفتم. کاربری ممکن است حوصلهٔ دردسر نداشته باشد (شما بخوانید بی‌جرأت باشد) ولی نظر راه‌گشایی هم داشته باشد. مگر قضیه آزمون شهامت است که به این دلیل او (و اجتماع) را تنبیه و محروم کنیم؟ و این البته نافی بحث باز در فضای ویکی‌پدیا از سوی شمایی که نمی‌ترسید نیست.

  از نظر زمانی هم، اتفاقاً زمانش دقیقاً همین الانی‌ست که «پریدن» به هیئت مد روز شده و کاربران حتی در بی‌ربط‌ترین گفتگوها هم هیئت نظارت را می‌نوازند. الان وقت خوبی‌ست که ببینیم اینها چه در چنته دارند.

  چند وقتی بود می‌خواستم نظرخواهی انحلال هیئت نظارت را برگزار کنم، منتها از چندی پیش در اوج مشغولیت کاری هستم و وقتش را نیافتم. البته منافات و تداخلی با این نظرخواهی ندارد و بعدتر هم می‌شود سراغش رفت. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

  نه او و نه اجتماع تنبیه نمی‌شوند. کسی هم او را محروم نکرده است، او خود عافیت طلبیده است. محرومیت چیز دیگری است. دادن نظر راه‌گشا دربارهٔ «نهاد» (و نه حتی شخص) که مؤدبانه و منطقی هم باشد، کار هولناکی نیست که بخواهی به خاطرش گمنام شوی. ممکن است گمنام شدن محاسنی داشته باشد، ولی همزمان معایبی هم دارد، مثلاً از میان بردن نظم و جودهی و گسترهٔ وسیعی از سوءاستفاده‌هایی که می‌شود از آن کرد. اگر سبک‌سنگین کنیم، معایبش بر محاسنش می‌چربد. در ضمن، نگرانم که از فرداروز فلانی هم در فلان پلتفرم نظرسنجی گمنام تشکیل دهد (مثلاً دمش، میلینگ‌لیست و ...) و نتایجش را بیاورد در ویکی استفاده کند. پولدارها پولش را هم راحت می‌پردازند (یا مجانی است؟) دانشنامهٔ آزاد و جامعهٔ برابر و روندهای شفاف و ... لقلقهٔ زبانی. ‏‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

  ضمناً اگر خودتان به انحلال هیئت معتقد نیستید، ایجاد نظرخواهی برای انحلال آن صرفاً برای اینکه ببینید آیا منتقدان چیزی در چنته دارند یا نه را مصداقی از ویکی‌پدیا:برای بیان دیدگاه خود اخلال‌گری نکنید می‌دانم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

  سلام. پاسخ‌تان چیزی افزون بر پیام قبلی‌تان نداشت، در نتیجه من هم همان پاسخ قبلی‌ام را با بیانی دیگر تکرار می‌کنم: بخش بزرگی از کاربران روابط ویکی‌پدیایی برایشان زیاد مهم است و از هر اقدامی که روابط‌شان با دیگران را نه حتی تیره، که تنها از فضای تعارف تکه‌پاره کردن خارج کند اجتناب می‌کنند (حالا شما بی‌جرأت یا عافیت‌طلب یا هر صفت دیگری می‌خواهید به ایشان نسبت دهید). بیشتر رابطه‌محور هستند تا پروژه‌محور و این را می‌شود در رفتارهای دوگانه‌شان نسبت به دوست و نادوست دید (همان حکایت سوراخ سوزن و دروازه).

  من هم ممکن است با شما هم‌عقیده باشم که می‌شود نظر راه‌گشا را منطقی و مؤدبانه مطرح کرد، ولی چنین کاربرانی ترجیح می‌دهند می‌دهند سر بی‌دردشان را دستمال نبندند و رابطه‌شان را با ارایهٔ چنین نظراتی به خطر نیندازند. من تأییدشان می‌کنم؟ نه، اما می‌گویم راهی برای گمنام بودن پیش پایشان بگذاریم، اما شما می‌گویید کسی که از این آزمون شهامت مردود می‌شود همان بهتر که نظر ندهد. خب من موافق نیستم.

  در مورد شرکت‌های میلیاردی و پولدارها کلاً قضیه را نگرفتم. اگر خواستید توضیح دهید (اگر به بحث اینجا نامرتبط می‌شود در صفحهٔ بحثم).

  در مورد نظرخواهی انحلال، همینطوری پرسش یک خطی موافق و مخالف انحلال نخواهد بود (که اگر چنین بود در میانهٔ این سرشلوغی و سفر میسرم بود)، بلکه نیازمند مرور و خلاصه‌سازی بحث‌های چند سال اخیر است که وقت‌گیر خواهد بود.

  دربارهٔ اخلال برای بیان دیدگاه خواندن برگزاری این نظرخواهی هم عرض کنم برای اینکه ویرایش(هایی) مشمول وپ:ابد شوند شرط اول قدمش این است که اخلال باش(ن)د (تا بعد ببینیم برای بیان دیدگاه بوده یا به دلیل دیگر). به نظر من اینکه برگزارکنندهٔ یک نظرخواهی در ضمیر خود با کدامین گزینهٔ آن موافق باشد آن را تبدیل به اخلال نمی‌کند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)

• سلام، ابتدا بگویم که در حسن نیت حجت شکی ندارم و روی سخنم، اغلب با او نیست اما درک نمی‌کنم که در فاصله نزدیکی که پروندهٔ اخیر شکل گرفته بود، چرا باید چنین نظرخواهی‌ای صورت بگیرد؟ درستش این بود که من اصلا اینجا کامنتی نگذارم اما هر بار و هر کجا که از روی اختیار صحبت نکردم، بعدش پشیمان شده‌ام. سؤال من از حجت این است که مگر هیئت نظارت اختصاصی برای مدیران نیست؟ یعنی مدیرانی داریم که به موضوعی اعتراض دارند (با حسن نیت فرض می‌کنیم که مرادشان پرونده اخیر نباشد اما چند حرکت متوالی در روزهای اخیر، برای من خلاف این را نشان می‌دهد و ظاهراً همچنان برخی‌ها بر سر نتیجهٔ آن پرونده گیر کرده‌اند) ولی مایل به طرح نیستند؟ پس چگونه است که در همین پرونده، انواع و اقسام فشارها به صورت علنی از سوی همین مدیران فعلی و کاربران دیگر به من آمد؟! پس تکلیف این فشارها چه می‌شود؟ مگر ندیدید که در روز روشن، مرا به وپ:کر حواله کردند؟! مگر ندیدید که وقتی پرسیدم چرا دسترسی مرا گرفته‌اند، مدیر دیگری مرا به وپ:بازی با سامانه حواله کرد؟! چرا هنگام فشار آوردن به بنیامین، پرزور هستند اما موقع صحبت از تغییرات در هیئت نظارت، پشت پرده غیبت قرار می‌گیرند؟ مگر تک‌تک ویرایش‌های مرا زیر ذره‌بین نگذاشتند تا پیراهن عثمان پیدا کنند و حاشیه‌سازی کنند؟! تازه چند روز است که آرامش حاکم شده. فراموش نمی‌کنم که چطور و چه اتفاقاتی آن روزها افتاد اما انتظار دارم که جروبحثی که خوابیده‌است، دوباره باز نشود. این یواشکی رفتن‌ها، بوی بدی می‌دهد. آن که جلوی چشم بود، کم مانده بود مرا سلاخی کنند. این که دیگر پشت پرده است و خبر نداریم چه نتیجه‌گیری‌هایی در پی داشته باشد. هرگونه تصمیم‌گیری و حتی نظرخواهی نیز باید شفاف و علنی باشد تا مشکلات بعدی ایجاد نشود. Benyamin-ln (بحث) ۱۳ دی ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۴۱ (ایران) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)

  @Benyamin-ln: نیت‌یابی کردید بدجور. درنتیجه خیلی رک جواب می‌دهم:

  1. از زمان آنچه «پرونده اخیر» می‌خوانیدش که قاعدتاً باید منظورتان ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هشتم/مهرنگار باشد، بنده فقط با مهرنگار سه بار (همگی در یک روز) تماس ایمیلی داشتم که در آن هم مطلقاً نه از این چیزی که اینجا طرح کردم حرفی زد نه من (ایده‌اش چندین روز بعد از صحبت من با ایشان به ذهن من رسید، شمارهٔ ۲ را بخوانید) و حتی ایشان در ایمیلش صحبتی از هیئت هم نکرد (فقط گفت که از ویکی دلسرد شده و غیره). در نتیجه نه، برخلاف نیت‌یابی شما، پروندهٔ اخیر ربط مستقیمی با این قضیه ندارد.
  2. ایدهٔ این قضیه بعد از صحبت کردن خصوصی من با یک نفر که از اعضای فعلی یا قبلی هیئت است (گنگ می‌گویم که هویتش محفوظ بماند) به ذهنم رسید. ایشان پیشنهادی داشتند راجع به نحوهٔ کاهش فشارها روی هیئت. من نقدی بر پیشنهادشان داشتم. در تعمق بیشتر فهمیدم که اگر فشاری روی هیئت هست، یعنی نقدی روی هیئت هست. و بعد فهمیدم که بیشتر نقدهایی که تا به حال راجع به هیئت خوانده‌ام، در ایمیل بوده، نه در ویکی! در نتیجه فهمیدم که فضای علنی ویکی اگر برای ۹۹٪ مسائل مربوط به هیئت خوب باشد برای یک درصدش خوب نیست و آن هم یک درصدی است که شامل بیان آزادانهٔ نقد است.
  3. نکتهٔ سوم و خیلی خیلی مهم این است: فضای بحث‌های حول و حوش هیئت خیلی ملتهب است. در فضای ملتهب، افراد بسیار دچار سوگیری شناختی می‌شوند، از جمله این که بین «پیام» و «گویندهٔ پیام» نمی‌توانند استقلال در ذهنشان برقرار کنند. در نتیجه اگر حجت بگوید «فلان چیز هیئت بد است»، همان برداشتی را نمی‌کنند که اگر مهرنگار بگوید یا اگر بنیامین بگوید. این اصلاً چیز خوبی نیست؛ درستی یک حرف، باید به خود حرف باشد نه به گوینده‌اش. کلی دانش در همین زمینه وجود دارد که یکی از جواب‌هایی که بهش می‌رسد این است که «گزارش گمنام مشکلات» یک راه حل مهم برای بهبود مسائل است. ما این ساز و کار را نداریم و من سعی دارم ایجادش کنم. یک چیزی مثل فرم پیشنهادات و انتقادات یک اداره. اداره مختار است که به این فرم‌ها وقعی بنهد یا ننهد. اما این که کلاً این فرم‌ها را نگذارد تشکیل بشوند، یا راجع کسی که می‌خواهد فرم‌ها و جعبه‌شان را بسازد نیت‌یابی کند ... نتیجه‌اش می‌شود همین وضعی که داریم و خیلی ادارات‌مان دارند.
  4. دست آخر این که بیشتر نقدهایی که من راجع به هیئت شنیده‌ام، سر پرونده‌هایی بود که در هیئت‌های قبل از هشتم بررسی شدند. انتظارم این است که این نظرسنجی هم بیشتر مشکلاتی را بیرون بکشد که نه راجع به یک پروندهٔ خاص، که راجع به کلیت هیئت و نحوهٔ به کارگیری آن باشد. قطعاً پرسشی که مختص یک پرونده یا یک شخص خاص یا یک دورهٔ خاص هیئت باشد در کار نخواهد بود. — حجت/^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

  @Huji: مشکلی نیست، من نیز همینجا پاسخ می‌دهم:

  1. منظورم به ایشان نبود. اشتباه می‌کنید. (شاید مایل باشید کامنت مرا دوباره بخوانید.)
  2. فعلاً نظری نمی‌دهم
  3. اصل حرفتان را می‌پذیرم اما راهی که پیشنهاد کرده‌اید را همچنان خیر.
  4. سوگیری شناختی اینجا نیز می‌تواند رخ بدهد. (نوعی توزیع پیشین)

  چقدر پاسخ‌های کوتاه دادم :) Benyamin-ln (بحث) ۱۵ دی ۱۳۹۷، ساعت ۰۳:۵۷ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)

  @Benyamin-ln: در مورد ۱ گفتید «با حسن نیت فرض می‌کنیم که مرادشان پرونده اخیر نباشد اما چند حرکت متوالی در روزهای اخیر، برای من خلاف این را نشان می‌دهد و ظاهراً همچنان برخی‌ها بر سر نتیجهٔ آن پرونده گیر کرده‌اند» من متوجه نمی‌شوم که منظورتان چه پروندهٔ اخیر دیگری می‌تواند باشد؟

  در مورد ۳، راه بهتر سراغ دارید؟ — حجت/^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۳۹ (UTC)

  پرونده همان است اما شخص/اشخاص، خیر.

  قانع کردن آن افراد که از پشت پرده صحبت می‌کنند، دردی دوا نمی‌کند. هر تغییر احتمالی در هر کجا، نیازمند اجماع است و اجماع زمانی رخ می‌دهد که کاربران در فضای درون ویکی، بحث و استدلال کنند. اگر کسی از ابراز نظرش باید نگران باشد، این مدیران هستند که توسط هیئت نظارت زیر ذره‌بین هستند. از قضا عموم مدیران نیز صادقانه صحبت می‌کنند و در پروندهٔ اخیر، یکی از مدیران به حمایت از مدیری که مورد شکایت قرار گرفته بود، دسترسی مدیریتی خود را پس داد. کاربران عادی که کاری با هیئت ندارند، پس از چه چیز ممکن است نگران باشند؟ دو حالت دارد یا مدیر هست و یا مدیر نیست. اگر مدیر نیست، دلیلی برای نگرانی نمی‌بینم ولی اگر مدیر هست و نمی‌تواند نظر خود را شفاف بیان کند، باید در شایستگی وی برای مدیریت ویکی‌فا تجدیدنظر کرد. هنوز این مسئله را برای ما شفاف نکرده‌اید ولی یکسره، رفته‌اید سراغ پرده‌پوشی. نکته‌ای که Saeidpourbabak درباره روابط درون ویکی گفت قطع به یقین براساس تجربه ایشان است اما بهتر است که جلوی افزایش این تعارفات لااقل در این موضوع گرفته شود. الان سازوکار پیشنهادی به این شکل است که تعدادی کامنت ناشناس در فضایی بیرون از اینجا به دستتان می‌رسد و اگر روزی، قرار به انجام نظرخواهی باشد شما محتوای کامنت‌ها را اعلام خواهید کرد و دفاع خواهید کرد؟ یعنی هزینهٔ دفاع از نظرات برخی کاربران که تمایل به ابراز نظرشان نداشتند را شما می‌پردازید در صورتی که خود شخص نمی‌خواهد صحبت کند؟ چرا نمی‌خواهد صحبت کند؟ مثلاً معتقد است هیئت باید منحل شود ولی نگران است که کاربران دیگر مخالفت کنند؟ (فور به دقت مسئله را تشریح کرد. ظن قوی آن است که استدلال مناسب در کامنت‌هایشان ندارند) فداکاری شما قابل تحسین است اما روند را نادرست می‌دانم و اگر شما چنین کنید، من به شما رأی مخالف خواهم داد. هر کسی خودش دیدگاهش را بیان کند. همینجا هم نظرات موافق و هم نظرات مخالف را شاهد هستیم؛ چه اتفاق بد و وحشتناکی رخ داده‌است؟ Benyamin-ln (بحث) ۱۵ دی ۱۳۹۷، ساعت ۱۱:۳۳ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

  @Benyamin-ln: هیچ اتفاق بدی رخ نداده‌است. مخالفت شما هم خالی از اشکال است. فقط می‌خواستم مطمئن بشوم که دلیل مخالفت چه چیزهایی است. — حجت/^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

• موافق با پیشنهاد اولیه و هرگونه سازوکاری که کاربران ویکی‌پدیا بدون هیچ محذوریتی بتوانند نظراتشان را ابراز دارند. --SalmanZ (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)
• مخالف با دلایل کاربر:فور و کاربر:Arash موافقم. بعلاوه اینکه تغییر نام یک زیربخش مثل جستار وابسته نیست تا برایش نظرسنجی بیرون ویکی‌پدیایی تشکیل دهیم، قرار است درباره مهمترین رکن ویکی‌پدیای فارسی نظرسنجی شود. اگر کاربرانی اعتقاد دارد این هیئت کلا بیهوده است و از پیشرفت ویکی‌فا جلوگیری میکند برایش نظرخواهی انحلال ایجاد کنند و منطق و استدلال خود را توضیح داده و دیگر کاربران را با خود همراه کنند؛ یا برای اصلاح بندهایش تلاش کنند همانند تلاشی که دیگر کاربران میکنند. ایجاد نظرسنجی به اینگونه که مشارکت در آن مبهم است، نتایج نیز سست و مبهم خواهد شد، وقتی فنداسیون سست باشد سازه‌های بعدی که قرار است روی این نتایج استوار شود نیز سست خواهد شد. درباره پرونده‌های خاص که هیئتی امکان دارد تصمیم اشتباه گرفته باشد راه مشخص است، وپ:فرجام‌خواهی--‏ Sunfyre^T ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

  @Sunfyre: چرا فکر کردید که هدف اینجا انحلال هیئت است؟ یا راجع به پرونده‌های خاص است؟ مثالی که بالاتر راجع به فرم نظرسنجی ادارات زدم را ببینید. هدف بهبود روال‌هاست و کاهش فشارها. — حجت/^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)

  من نتایج اکسترممی را مثال زدم، بر فرض اینکه هدف همان‌هایی باشد که شما برشمردید:

  1. «بهبود روال‌ها»ی هیئت از طریق نظرخواهی در بحث سیاست‌های هیئت هم قابل دستیابی است؛ ایجاد نظرسنجی صرفا دورزدن روند سالمی است همکنون وجود دارد و در دراز مدت نتیجه‌ای جز معیوب کردن نظرخواهی‌های دیگر ویکی‌پدیا ندارد.
  2. هیئت باید توانایی مدیریت و «کاهش فشارها» را داشته باشد، اگر چنین توانایی را ندارد کاربران باید در وجود چنین هیئتی یا انتخاب مجدد اعضایش تجدید نظر کنند.

  انجام نظرسنجی بیرون ویکی‌پدیایی نیازمند اجماع در داخل ویکی‌پدیا نیست، چنین نظرسنجی‌هایی به دلیل ابهام در مشارکت‌کنندگانش نباید ضمانت اجرایی پیدا کنند یا اینکه نظرخواهی بعدی روی نتایج آن استوار شود. --‏ Sunfyre^T ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

• مخالف اول اینکه صحبت آرش کاملا درست است. نمی‌توانیم تضمینی داشته باشیم که هرکس فقط یکبار در نظرخواهی شرکت کند. دوم صحبت بنیامین هم صحیح است، ایجاد چنین نظرخواهی در زمانی که هیات یک پرونده پر از التهاب را گذرانده برای من مبهم است. به غیر از آن پرونده هیچ حرفی از هیات نبوده و نیست بنابراین چرا باید چنین صحبتی الان بیان شود؟ سوم اینکه خروجی این نظرخواهی قرار است چه باشد؟ اگر بحث تغییر سیاست است همان افرادی که ناشناس در نظرسنجی شرکت کردند باید در بحث هیات شرکت کنند تا بتوانیم سیاست نویسی جدیدی انجام دهیم، بنابراین اجرای چنین نظرسنجی بیهوده است.--Behzad39 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

  @Behzad39: اگر سه ماه صرف طراحی پرسشنامه کنیم و سه‌ماه بعد عملاً اجرایش کنیم چه؟ باز هم مخالف خواهید بود؟ — حجت/^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)

  @Huji: سلام و صبح بخیر، طولانی کردن پروسه پیشنهادی شما صرفا شاید بتواند مشکل دوم را حل کند اما مورد اول و سوم همچنان برقرار است. ما با ترولی طرف بودیم که در یک روز چند حساب کاربری (و احتمالا چند ایمیل) می‌ساخت، بنابراین به هم زدن نظرخواهی برایش مشکلی ندارد. مورد سوم هم مهمترین نکته است، خروجی آن نظرسنجی هرچه باشد باید دوباره در ویکی و در فضای عمومی مورد بحث قرار بگیرد تا بتوانیم اجماع کنیم، بنابراین چرا باید دوباره کاری کنیم؟ بالاتر در مورد انتقاد از هیات فرمودین اگر فشاری روی هیئت هست، یعنی نقدی روی هیئت هست، من چنین حرفی را قبول ندارم، اگر فشار روی هیات است به این دلیل است که هر فرد قصد دارد نظر خودش را به هیات تحمیل کند، این انتقاد نیست. خوشبختانه آن دوستانی که مسبب فشار بر هیات هستند بدون ترس همیشه در صف اول قرار دارند، پس نظرسنجی مخفی برای آنان سودی ندارد.--Behzad39 (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)

• مخالف درود. فکر می‌کنم بجای صرف یک زمان شش‌ماهه برای ایجاد یک نظرخواهی برون ویکیایی، همین زمان و انرژی صرف شود تا کل سازوکار هیئت نظارت به نحوی مرضی الطرفین حذف گردیده و یک هیئت داوری جایش را بگیرد، انتخابات برگزار شود و مسائل از طریق هیئت داوری حل شوند. با احترام مهدی موسوی ^«بحث» ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)
• مخالف با دلایل ذکر شده توسط آرش کبیر ، آقا آرمان ، آقا بهزاد و فور عزیز موافقم. این را هم من اضافه کنم که اگر این کار باب بشود ، بسیار خطرناک خواهد بود. و از بزرگان و پیشکسوتان ویکیفا درخواست می کنم که جلوی مشروعیت این کار را بگیرند. چرا که از فردا باید منتظر باشیم عده ای از کاربران که نمی توانند دیدگاهشان را از طریق منطق و استدلال در داخل پروژه پیش ببرند، رو به نظرسنجی در بیرون از پروژه خواهند آورد و با استناد به نتیجه چنین نظرسنجی هایی، خودشان را موجه جلوه خواهند داد. و این پدیده شوم می تواند تهدید علیه تمام نهادها و ارکان ویکیفا باشد ؛ مثلاً فلان مدیر ، فلان دیوانسالار و ... و یا حتی مقالات حساس قومی یا سیاسی. پس من شدیداً هشدار می دهم و مخالفم. In fact ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)
• موافق من با هر نظرسنجی که خروجی آن بهبود عملکرد و خروجی درست در ویکی پدیا باشد موافقم. اما سوالی برایم مطرح شده است که آیا نمی توان پرسش ها را به صورت چهار یا چند گزینه ای مطرح نمود و سپس با استفاده از ابزار رای‌گیری مخفی که در انتخاب اعضا هیئت نظارت مورد استفاده قرار می گیرد، نظر خواهی را به سرانجام رساند و خروجی های مد نظر را گرفت؟ یا اپلیکیشن های نظرخواهی که قابلیت اتصال به ویکی مدیا را داشته باشند و بتوان از آنها در سامانه بهره مند شد؟--Mehdi^Talk ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

  هیچکدام از این ابزارها، کار ما را راه نمی‌اندازند؟--Mehdi^Talk ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

  @Mehdi: شدن که می‌شود. اما (اگر چه خروجی SecurePoll بدون نام است) به هر حال در پشت صحنه بین نظرات و نام کاربری اتصال هست و به معنای واقعی «گمنام» نیست. ولی اگر فکر می‌کنید که بیشتر مخالفت‌های بالا برای همین بوده، می‌شود روی این گزینه کار کنیم. به نظر می‌رسد بیشتر مخالفت‌های بالا با اساس نظرسنجی کردن راجع به هیئت است. — حجت/^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

  @Huji: تا جایی که بنده برداشت کرده‌ام نگرانی برخی افراد بابت نظرخواهی در خارج از ویکی و احتمال نظر دادن افراد غیر ویکیایی و نظرات تکراری است و با این ابزارها می توان اسامی شرکت کنندگان در نظرخواهی را داشت و خروجی را هم داشت اما مشخص نیست که چه کسی چه گزینه هایی را انتخاب کرده است. می‌خواهید این مورد را در زیر بخشی در پائین همین بحث به نظرخواهی بگذارید؟--Mehdi^Talk ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

استراتژی دوم

به پیشنهاد کاربر:Mehdi یک رویکرد دوم را به نظرخواهی می‌گذارم: ایجاد یک پرسشنامه و برگزاری نظرسنجی با استفاده از افزونهّ رأی‌گیری امن (همان SecurePoll که برای انتخابات هیئت نظارت هم استفاده‌اش می‌کنیم). این افزونه امکان داشتن چند سؤال را می‌دهد (ما در انتخابات هیئت همیشه فقط یک سؤال داشتیم با مثلاً هشت گزینه)، امکان داشتن سؤال‌های چندگزینه‌ای، نمره‌ای، و متنِ آزاد را هم می‌دهد. خروجی‌اش هم گمنام است. مزیت‌های این روش عبارتند از عدم استفاده از یک ابزار خارج ویکی، و محدود شدن هر کاربر به فقط یک فرصت ابراز نظر در نظرسنجی (طبعاً محدودیت‌هایی برای جلوگیری از زاپاس‌بازی باید به کار ببندیم، می‌شود دقیقاً همان شرایط خود انتخابات هیئت را به کار گرفت). معایب این روش عبارتند از دشواری بیشتر اجرا (افرادی از بنیاد ویکی‌مدیا باید درگیر ایجاد و اجرای نظرسنجی بشوند) و دشوارتر بودن تکرار نظرسنجی در سال‌های آتی (اگر که نظرسنجی چنان مفید از آب در بیاید که تصمیم بگیریم که تکرارش کنیم). خواهشمند دوستان راجع به این گزینه هم نظر بدهند. — حجت/^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

• موافق ۱۰۰% امن و همچنین جلوگیری از نظرات نامربوط، تکراری و عدم نیاز به ثبت نظر در وب سایت های خارج ویکی‌پدیا. --Mehdi^Talk ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
• مخالف با این روش فقط یکی از دلایل مخالفان (آن هم نه بصورت کامل) نسبتا برطرف می شود. ولی کماکان سایر دلایل به قوت خود باقی هستند. من یک سری دلایل مهم دیگری هم برای مخالفت دارم که فعلا صلاح نمیدانم بیان کنم. باز هم تکرار می کنم اگر نقدی به هیئت نظارت هست در صفحه بحث همان سیاست مطرح شود. In fact ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۵۵ (UTC)

  @In fact: یعنی شما کلاً با گمنام بودن آن مشکل دارید؟ و فقط نقدی را معتبر می‌دانید که گوینده‌اش را بشناسید؟ — حجت/^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)

  اینگونه نقدها همیشه بوده و هست. از جمله انتقاداتی که همواره به مدیران در ویکیفا بوده و سبب تشکیل هیئت نظارت شد.

  اگر باب بشود از فردا شاهد نظرسنجی در رابطه با ادامه مدیریت یا دیوانسالاری فلان کاربر هم خواهیم بود. (کاملا گمنام) In fact ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

  از این رو معتقدم اگر که نقد سازنده ای وجود دارد، در جای خودش مطرح شود بلکه سبب خیر شود و سیاست فعلی اصلاح گردد و در حالت ایده آل فرجی حاصل شود و هیئت داوری کلید بخورد. In fact ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)

  هنگامی‌که دشواری‌ها و ناخواسته‌هایی همان الآنِ بودن دارند و عملاً نمی‌توانیم با آنها برخورد کنیم و آنها خود را بر سراسر ویکی‌پدیا سربار می‌کنند، روش برخوردی می‌تواند این باشد که با قانونمند کردن، و با انداختن روشنایی بر آنها، کوشش کنیم این دست کنشگری‌ها را، ضابطه‌مند کنیم تا آسیب‌هایشان کمتر شود. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)

• مخالف با این پیشنهاد دغدغه اول هم کمی رفع می‌شود اما مورد سوم که اتفاقا مهمترین مورد هم هست همچنان پابرجاست. این نظرسنجی قرار است چه بکند؟ نتیجه نهایی این نظرسنجی نیاز به اجماعی درون ویکی دارد که آن اجماع هم نیاز به بحث و اجماع دارد. چرا دوباره کاری؟Behzad39 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

  @Behzad39: برای بحث باید یک داده اولیه و موضوعی برای صحبت باشد. اینکه ما یک داده آماری از مباحثی که قرار است بر روی آنها صحبت شود داشته باشیم بسیار بهتر است. واقعا چرا دوستان حال حاضر و سابق هیئت نظارت از این نظرسنجی واهمه دارند و دائما مخالفت می کنند؟ بالاتر مهمترین دلیل برای عدم نظرسنجی این بوده که باید مسائل ویکی پدیا در داخل ویکی پدیا مطرح شوند و افراد نظرات تکراری و با زاپاس ندهند. با این شیوه آن موارد حل می شود. قطعا افراد بسیاری هستند که تمایل ندارند نظراتشان را علنا مطرح کنند. من به شخصه در اکثر نظرسنجی ها و موارد اجماعی در خصوص هیئت سکوت کرده‌ام و سعیم بر این بوده تا دخالتی نداشته باشم. تصور کنید یکی از افرادی که با جناب حجت در خصوص هیئت گفتگو داشته و موارد غیرقابل بیان در جمع عنوان نموده من بوده‌ام. چرا باید هرچیزی را علنا مطرح نمود تا حاشیه شکل بگیرد و برخی دوستان و همکاران نسبت به من موضع بگیرند در حالی که می توانم همان نظرات را به صورت ناشناس و به صورت سوالات چند گزینه‌ای پاسخ دهم؟ اسامی شرکت کنندگان در نظرخواهی نیز مشخص است و دیگر واهمه ای نیست که خروجی این داده ها صحت ندارد و هر موردی که اعتبار خروجی را زیر سوال ببرد وجود نخواهد داشت.--Mehdi^Talk ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

  @Mehdi: سلام بر شما، اولا ربطی به اعضای هیات بودن یا نبودن ندارد، شخصا جز کسانی هستم که در بیشتر موارد در تغییرات سیاست هیات شرکت داشتم پس اینکه عضو هیات هستم و مخالف این ایده هم هستم رابطه‌ای وجود ندارد. اما در مورد سایر مواردی که فرمودین، فرض کنید نتیجه نظرسنجی مورد اشاره عزل بهزاد باشد، تعداد زیادی هم موافق هستند، حالا باید تمام کسانی که موافق بودند در بحث سیاست نویسی شرکت کنند و اجماع ایجاد کنند که بهزاد عزل شود، تمام صحبت من این است چرا دوباره کاری کنیم؟ اگر اینقدر استدلال قوی وجود دارد همین اول بیان شود.Behzad39 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

  @Behzad39: قرار بر این نیست که در میان سوالات در خصوص صلاحیت و یا عدم صلاحیت و یا عزل فردی گفتگو شود. حتی سوالات را نیز می توان با اجماع علنی مشخص نمود. اینکه چه سوالاتی پرسیده شود و چه گزینه هایی داشته باشند نیز خود جای گفتگو دارد. اما اینکه بگوئیم هیچ نظرسنجی در خصوص روال عملکرد هیئت و یا ساز و کارش صورت نگیرد صحیح نیست. سوالات را به صورت علنی به همراه پاسخ هایش مشخص می کنیم. سپس به نظرسنجی گذاشته شود که هر فرد از میان گزینه ها کدام را انتخاب می کند. شاید امروز از کاربر:X پرسیده شود شما با فلان ساز و کار موافقید؟ به دلیل رودربایستی های احتمالی و یا اینکه در آینده در نظرخواهی های مدیریتش و ... تاثیر منفی گذارد، نظر ممتنع و یا خلاف میلش دهد اما با سازوکار مخفی، گزینه‌ای را انتخاب می کند که قلبا به آن باور دارد.--Mehdi^Talk ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

• مخالف چنان‌که بهزاد و این‌فکت گفتند، تنها یکی از دغدغه‌ها پاسخ گفته شده‌است. الباقی به قوت خود باقی استند. من از زوایه‌ای دیگر استراتژی دوم را حتی خطرناکتر از اولی می‌دانم. نظرخواهی در گوگل‌فرم این مزیت را می‌داشت که همواره غیرقابل‌استناد بپنداریمش. اگر نظرخواهی متکی بر ابزارهای مدیاویکی شود، بدل به امری درونی می‌شود و می‌توان به استناد آن رویه وضع کرد یا رویه‌ها را تغییر داد. یعنی خطری که این‌فکت برشمرده‌است، در این ناحیه بیشتر می‌شود. تالی فاسدش این است که فرداروز برای هر پدیده‌ای به استناد این رویهٔ باب‌شده نظرخواهی مخفی طلب می‌شود تا لشکری از پنهانیان به مدد یاران به میدان آورده شود. — آرش ツ‏ ۱۶ دی ۱۳۹۷/ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

  پس یعنی نظرخواهی های انتخاب اعضا هیئت نیز با لشگرکشی و رای های پشت صحنه شکل گرفته است؟--Mehdi^Talk ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

  @Mehdi: خیر! رأی‌مندان هیئت نظارت به شروطی مقید شده‌اند که هر تازه‌واردی رأی ندهد. منطق دو داستان متفاوت است. — آرش ツ‏ ۱۶ دی ۱۳۹۷/ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

  @Arash: می‌توانیم همان شروط رای دهندگان را برای این نظرسنجی نیز بکار گیریم.--Mehdi^Talk ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

  @Mehdi: نظرتان دربارهٔ تالی فاسد این رویه چیست؟ اگر فردا کاربر:فلان بخواهد با تأسی به نظرخواهی مذکور دربارهٔ موضوعات دیگر نیز نظرخواهی پنهان بگذارد، با چه منطقی این حق را از وی توان گرفت؟ تبعات آن چیست؟ — آرش ツ‏ ۱۶ دی ۱۳۹۷/ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

  @Arash: اگر دلیلش منطقی باشد و جمع به این اجماع و باور برسند که این شیوه نظرخواهی برای آن مورد احتمالی در آینده نیز مفید تر واقع می شود چرا باید مخالفت داشت؟ --Mehdi^Talk ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

  @Mehdi لطفاً رأی‌گیری مخفی برای انتخابات را با نظرخواهی مخفی مقایسه نکنید. ماهیت رقابت انتخاباتی با نظرخواهی متفاوت است. در رأی‌گیری نیازی به استدلال پشت آرا نداریم؛ فقط اطمینان از سلامت آرا مهم است. اما در نظرخواهی با زورآزمایی استدلال‌ها طرف هستیم. نظر (بر خلاف رأی) باید مستدل و آشکار باشد تا به کار بیاید و در جمعبندی و اجماع‌یابی لحاظ شود. جز در مواردی که سیاستها آن را مجاز شمرده‌اند (امنیت کاربران و...) بحثهای پشت‌پرده ملاک تصمیم‌گیری نباید باشد. در انتخابات تبلیغات آشکار و پنهان برای تحت‌تأثیر قرار دادن کاربرانِ خنثی یا مردد، تحمل می‌شود درحالی که در نظرخواهی فعالیتهای باندبازانه به نوعی اخلالگری محسوب می‌شوند چون هدف از نظرخواهی رسیدن به بهترین راهکار برای دانشنامه است نه لزوماً رسیدن به راهکاری با بیشترین مقبولیت. Wikimostafa (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

  @Wikimostafa: اگر واهمه بر باند بازی باشد، در انتخاب اعضا هیئت نیز می‌تواند باشد. تئوری: فلان کاربر برای همکاران صمیمی‌تر لیستی ارسال می‌کند که به این افراد رای دهید، تا اعضا کسانی باشند که باب میل همان فرد یا گروه باشد. الزاما خروجی این نظرسنجی مخفی نباید به عنوان رهنمود و یا سیاست یا خروجی اجماع محسوب شود. داده اولیه ای برای بحث بر سر گزینه هاست و نتایج آماری را نمایش می دهد. --Mehdi^Talk ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

  در خصوص زورآزمایی استدلال‌ها، با شما کاملا موافق هستم. اما نظر من بر این است که این زورآزمایی و سنجش وزن گزینه‌ها، قبل از نظرسنجی با استفاده از ابزار، صورت گیرد. سپس از میان گزینه های زورآزمایی شده، کاربر یکی را در نظرسنجی با ابزار رای‌گیری ایمن، برگزیند.--Mehdi^Talk ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

درخواست مثال

لطفاً یکی از این نقدهایی که تاکنون در فضای خصوصی دریافت کرده‌اید را پس از پردازش به صورت گمنام منتشر کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)

• لطفاً به پرسش فوق پاسخ داده شود، کمک‌کننده خواهد بود. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

نظرات

فرض بنیادین حجت در ارائهٔ پیشنهادهای بالا این است که شماری از کاربران نظرات و انتقاداتی اساسی و استوار به استدلال دربارهٔ هیئت می‌دارند که اگر محذورات شناسابودن نداشتندی، آیندهٔ و سرنوشت هیئت را دگرگون توان کردندی. فرض آن است که این نظرات چنان استوار اند که مستقل از اعتبار نام‌های کاربری، اگر علنی شوند، فضای اجتماع را متأثر خواهند ساخت. به بیانی دیگر، نظرات روی پای خود باید توانند ایستاد نه نام‌های کاربری. سَلّمْنا، هر که چنتهٔ خویش را چنین پُر یافته‌است، یک حساب کاربری جایگزین بسازد و در عین گمنامی نظر خویش را بنویسد. بهتر از این همه تعبیهٔ ابزار و تشکیل سازوکار نیست؟ خدایی ناکرده مصداق ضرب‌المثل «آفتابه لگن هفت دست، شام و ناهار هیچی» نشویم.— آرش ツ‏ ۱۶ دی ۱۳۹۷/ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

آرش جان چرا اینقدر سنگین بیان داشته اید. من جز آفتابه هیچ نفهمیدندددم. LOL ‏ --Mehdi^Talk ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

@Mehdi: اصل داستان همان آفتابه بود. باقیش را جدی مگیرید. :-)) — آرش ツ‏ ۱۶ دی ۱۳۹۷/ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

@Arash: حیف شد، قصد داشتم بر روی شام و ناهارش حساب بازکنم. :-(( --Mehdi^Talk ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

چقدر دنیا را زیبا می‌بینید، شاید این به‌خاطر جایگاهی است که به‌طور پیش فرض در آن قرار دارید، اما ما به عملگرایی نیاز داریم. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

@Mehdi: متأسفانه شام و ناهار «هیچی» است! شرمنده خلاصه! :-( — آرش ツ‏ ۱۶ دی ۱۳۹۷/ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)