ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست مربیان برنده جام ملت‌های اروپا

:

بازبینی

: • حدیث ریان بن شبیب • بینه • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

عدم استقبال آنچنانی از ابزار ویرایشگر خودکار

با توجه به این آمار ویکی‌فا نسیت به ویکی‌های دیگر زیاد از ابزار وپ:ویرایشگر خودکار استفاده نمی‌کند. این ابزار خیلی به شما کمک می‌کند تا مشکلات متعدد موجود در مقالات را رفع کنید. لطفاً الگو:درباره ویرایشگر خودکار را یک بار مطالعه کنید و دست به کار استفاده از این ابزار شوید. -- یاماها۵ / ب ‏۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC) :@Yamaha5: من هرچه خواندمش درنیافتم این ابزار چه ضرورتی برای من دارد؟! به گمانم در ویکی‌های دیگر که زبان‌های رایج بین‌المللی هستند بیشتر به کار آید. زیرا میزان مشارکت افرادی که به زبان غیرمادری‌شان مشارکت میکنند بیشتر است و قطعا اشتباهات زیادی در مقالات دارند. مثلاً انگلیسی، فرانسه، آلمانی ولی در ویکی فارسی چندان به کار نمی‌آید. نمی‌دانم آیا آماری از نسبت افراد دارای این دسترسی و میزان استفاده‌اش در ویکی فارسی دارید؟ برخی کاربرانی که اکنون درخواست برای این دسترسی داده‌اند حتی برچسب زدن‌های‌شان در نوشتار اشتباه است. نمی‌دانم واقعاً از این ابزار استفاده می‌کنند یا صرفاً برای افزودن القاب و عناوین دسترسی‌ها به صفحات کاربری‌شان درخواست می‌دهند؟ --Mehdi (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC) واقعا ابزاری کارآمد است. ای‌کاش زودتر با آن آشنا می‌شدم.--Mehdi (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

این ابزار بیشتر به درد تمیزکاری انبوه یا رفع غلط املایی انبوه کاربرد دارد. در الگویی که پیوند دادم در بخش همکاری هم کارهایی را که با آن می‌توان انجام داد را ذکر کردم. – یاماها۵ / ب ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)

این ابزار تا حدی که من متوجه می‌شوم امکانی جهت تمرین و دست‌گرمی ندارد (مثل گودال ماسه،...) و روند کار با آن این است: باید تمام مسؤولیت را پذیرفت، درخواست دسترسی داد و شروع به کار نمود!. اگر امکان آزمایش وجود داشت شاید مشتری بیشتری پیدا می‌کرد. آلفا۸۰ (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

@Alfa80: درود؛ اگر یک‌بار فیلم آموزشی این ابزار را مشاهده کنید با عملکردش آشنا خواهید شد. این ابزار برای هر اعمال تغییری در ابتدا به شما تغییرات را نمایش می‌دهد و در نهایت باید انجام ویرایش را تأیید کنید. بنابراین جای نگرانی وجود ندارد. -- Mahdi28 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

کاربران جدید علاقمندان این ابزار احتمالاً بیشترین مشکل را در نوشتن دستورات AWB خواهند داشت. افزودن زیرصفحه‌ای به تابلوی درخواست‌ها، به منظور درج شرح روش و جزئیات، و درخواست و کمک گرفتن از کاربران باتجربه برای نوشتن عبارات با قاعده و کد ربات؛ در تشویق و ترغیب کاربران مؤثر است. --Omid.koli (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

ساخت مقاله شرکت کنندگان المپیک

با توجه به اینکه اکثر ورزشکاران حاضر در المپیک صفحه در فارسی ندارند و می توان تعداد زیادی مقاله ساخت مثلا این بازیکن زنان زیمباوه که به خاطر مدل موهایش مشهور شده است.زاید الوصف (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

در خود ویکی انگلیسی‌اش هم یک نوشتار بسیار خرد است و اطلاعاتی از این فرد نیست. --Mehdi (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

برای مثال از این فرد نام بردم ،منظورم این است که صدها صفحه کم حجم متعلق به ورزشکاران است که به راحتی می توان به وسیله ربات انجام داد و تعداد زیادی صفحه ساخت زاید الوصف (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

به زودی با یک مشارکت جمعی همه را میسازیم. منتظر باشید--Mehdi (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

مقاله‌های ساخته نشده ورزشکاران مدال‌آور در المپیک (تابستانی و زمستانی) شاید چند هزار مورد باشد، از طرفی ورزشکارانی که فقط در بازی‌های المپیک شرکت کرده‌اند و مدال نگرفته‌اند هم سرشناسی دارند که یک عدد و رقم عجیبی میشود، برای همین ساخت آنها با همایه گروهی امکان‌پذیر نیست و فقط باید با ربات ساخته شوند. --Kasir ^بحث ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

البته ایجاد مقالات ورزشکاران با ربات هم دشواری‌های خاص خودش را دارد. چگونه اطلاعات بازیکن هاکی تیم غنا و دوندهٔ دوی ۴۰۰ متر بورکینافاسو را استخراج کنیم و چارچوبی بسازیم که برای همهٔ آن‌ها قابل استفاده باشد؟ مگر اینکه مقالات هر رشتهٔ ورزشی را جداگانه ایجاد کنیم که خب به زحمت و انرژی‌اش نمی‌ارزد. با ابزار توفاویکی می‌توان خیلی از مقالات ورزشکاران را بدون ایراد ایجاد کرد و گسترش‌شان داد. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

اتفاقا من ساخت مقاله‌های ورزشکاران هر رشته به صورت جداگانه را میپسندم، ورزشکاران تنیس، ژیمناستیک، شنا و تنیس روی میز اینگونه ساخته شده‌اند اما با ابزار مقاله‌سازی چند مقاله را میتوانیم بسازیم؟ هم‌اکنون چند کاربر فعال در این زمینه داریم که قبول کنند که هر کدام ۱۰۰ مقاله با ابزار مقاله‌ساز ایجاد کنند؟ قطعا کاربران به دلیل خسته کننده بودن فرایند ایجاد مقاله و اصلاح اشکلات و نواقص آن از ادامه کار منصرف میشوند. Kasir ^بحث ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

هک سایت IWF + خرابکاری در ویکی انگلیسی

درود. اینجا را ببینید. با توجه به ادبیات خرابکارانه مقاله، به نظر می رسد که هکر سایت فدراسیون جهانی وزنه برداری و خرابکار این مقاله (که عموماً آی پی است) هر دو یک نفر باشند. خرابکاران با ویرایش های مداوم و رساندن آنها به بیش از ۳، راه را برای واگردانی نیز بسته اند. JiWiKi (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

این طورکه پیداست در اعتراض به رفتار ناداوری با بهداد سلیمی این اقدام انجام گرفته. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

از ترس این خرابکاری‌ها صبح قصد پیگیری صفحه فدراسیون جهانی در ویکی فارسی را داشتم ولی خوشبختانه هنوز ساخته نشده، با ویکی فا ایجادش کردم ولی آنقدر از اتفاق دیشب دلخور بودم که صفحه را در حالت نیمه کاره رها کرده و نساختمش. --Zapas (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

پیشنهاد برای همایهٔ شهریور

سلام. همانطور که پیش‌تر نیز گفته‌شد، قرار است همایه‌هایی به‌صورت ماهیانه برگزار کنیم و به کسانی که بیش‌ترین مشارکت را داشته‌باشند هدایایی تقدیم کنیم. خوشبختانه همایهٔ ماه مرداد با ساخت بیش از ۵۰٪ مقالات فهرست‌شده، رو به پایان است. برای ماه شهریور چند موضوع پیشنهاد شده و یکی از موضوعاتی که مورد استقبال قرار گرفته، ساخت مقالات مرتبط با المپیک (تمام ادوار) است. مایلم مجدداً اینجا نیز از دوستان بخواهم اگر موضوعی مد نظرشان است ذکر کنند و همینطور دیدگاهشان دربارهٔ همایهٔ با موضوع المپیک را نیز بفرمایند، تا برای ماه شهریور همایهٔ بهتری برگزار کنیم. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

با توجه به برگذاری المپیک ریو انتخاب موضوع المپیک هوشمندانه است. بنظرم فهرستی که تهیه می‌کنید نیز مدال‌آوران تمام ادوار المپیک بر پایه میان‌ویکی باشد. -- آرمان^ب ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

درود؛ پیشنهاد می‌کنم صفحاتِ ضروری و آموزشی در فضای نامِ ویکی‌پدیا هم به این لیست افزوده شود. چراکه برای کاربرانِ تازه‌کار، سودمند است. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

@Mani-bakhtiar: ممنون از پیشنهادتان، احتمالاً برنامهٔ جداگانه‌ای برای این موضوع هم باید تدارک ببینیم، البته خارج از برنامهٔ همایه‌های ماهیانه. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)

سلام و درود. سپاس برای تلاش‌ها. یک مجموعه مقالات دربارهٔ جاذبه‌های گردشگری کشور هست که در سردر تغییرات اخیر، در بخش خواسته شده، ظاهر می‌شود. منبع پیشنهادی هم از وب است. آن‌ها هم اهمیت نسبتاً بالایی دارند. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

@Maadikhah: لطفاً پیوند مستقیم دهید، متوجه نشدم کدام مقالات مد نظرتان است. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)

• موافق – Mehdi (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)
• المپیک خوب است (مخالفتی با آن ندارم) اما به نظرم می رسد زیادی در دام 'زندگینامه نویسی' افتاده ایم. کاش یکی آمار می گرفت که از هر صد مقاله که ایجاد می کنیم چندتایش مربوط به افراد مختلف است؟

غیر از موزه ها (که قبلا پیشنهاد دادم) حوزه سلامت و پزشکی هم با اینکه تخصصی است و ایجاد و گسترش مقالاتش کار هر کسی نیست ولی حیاتی و محتاج توجه است. شاید ایجاد یک مقاله راجع به بیماری x یا روش درمان y از ایجاد ده مقاله ی ورزشکار بیشتر به درد ملت بخورد.. به نظرم اگر آنهایی که آشنا با این حیطه های تخصصی هستند منابعی آنلاین در اختیار سایر کاربران بگذارند تا مشکل برگردان اصطلاحات خاص پزشکی حل شود بقیه اش را خود ویرایشگران بتوانند از عهده برآیند؛ مترجم توانا کم نداریم اینجا.Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

@Wikimostafa: در زمینهٔ مقالات پزشکی واقعاً کمبود داریم و کارهایی هم در حال انجام است (نمونه‌اش در تاپیک پایین: ویکی‌پدیای پزشکی آفلاین) ولی موضوع همایه‌های ماهیانه باید به‌گونه‌ای باشد که کاربران زیادی بتوانند در آن مشارکت کنند و مقالات پزشکی به‌دلیل تخصصی‌بودن‌شان، جای کار زیادی در همایه‌های ماهیانه نمی‌توانند داشته‌باشند. با این‌حال، برنامه‌هایی جهت برگزاری همایه‌های روزانه در دانشگاه‌های علوم پزشکی و بیمارستان‌ها داریم.

دربارهٔ همایهٔ المپیک نیز، لزوماً قرار نیست فقط مقالات ورزشکاران ساخته شوند. موضوعات مختلفی را می‌توان پوشش داد مثلاً فلان کشور در بازی‌های المپیک، فلان ورزش در بازی‌های المپیک، خودِ مقاله‌های المپیک فلان و... البته اگر مقالات ورزشکاران را بسازیم، ساخت دیگر مقالات نیز آسان‌تر می‌شود چون ورزشکاران در مقالات دیگر پیوند دارند. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)

یک مشکلی که الان متوجه‌اش شدم این است که تعداد مقالات مرتبط با المپیک بسیار زیاد است و امکان اینکه آن‌ها را در یک فهرست خلاصه کنیم وجود ندارد. آیا به نظرتان فهرست مقالات مورد نیاز برای همایه ضروری است؟ (مانند همایهٔ مرداد) راه دیگر این است که ردهٔ المپیک تابستانی در ویکی‌انگلیسی را مرجع قرار دهیم و هرکس از این رده مقاله ساخت، آن را در جایی فهرست کند تا مورد داوری همایه قرار گیرد. در واقع، به‌جای اینکه مقالات را فهرست کنیم و از کاربران بخواهیم آن‌ها را ایجاد کنند، این‌بار از کاربران می‌خواهیم مقاله بسازند و بعد آن را فهرست کنند. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

@Darafsh: ببخشید. وقتی تغییرات اخیر را باز می‌کنیم؛ جدول سردر تغییرات اخیر، بخشی دارد با عنوان «درخواستی». چند مورد پیوند قرمز هر روز آنجا نمایش داده می‌شود. اغلب مقالات مهمی هستند که در ویکی انگلیسی هستند و در فارسی، نه. اما گاهی پیوندهای قرمزی ظاهر می‌شوند که کنارشان به جای (en)، نوشته (وب) و در ویکی انگلیسی هم نیستند. چند روز پیش چند مورد را دیدم که این طور بودند. یکی شان، دهکده چوبی اهواز بود. الان لینک‌های این بخش جدول سردر را باز کردم؛ اما فقط شامل مقالاتی است که در ویکی انگلیسی هست و ما نداریم. آن‌هایی که کنارشان "(وب) " نوشته می‌شود را نمایش نمی‌دهد. من نمی‌دانم این پیوندها از کجا تغذیه می‌شوند و در سردر تغییرات اخیر، بخش درخواستی، نمایش می‌بایند. اگر باز هم منظورم را متوجه نشدید، از جناب حجت یا دیگر بزرگواران فنی، بپرسم که اینها از کجا می‌آیند. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

@Maadikhah: احتمالاً منظورتان الگو:سردر تغییرات اخیر/ویرایش است. این‌ها را هم می‌توان برای همایه‌های بعدی مد نظر داشت، ممنون از پیشنهادتان. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۳۳ (UTC)

من هم فکر می کنم المپیک گزینه بسیار خوبی است.--سید (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

سایت‌نوتیس برای ویکی‌پدیای پزشکی آفلاین

در هفته جاری با همکاری ویکی‌مدیا سوئیس و کیویکس، نرم‌افزاری تحت عنوان ویکی‌پدیای پزشکی آفلاین ویژه محیط اندروید منتشر گردید که از گوگل پلی قابل دریافت است. در این پروژه سعی شده است که مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی در زمینه پزشکی به صورت آفلاین در اختیار عموم قرار گیرد. از آنجا که این نرم‌افزار کاملاً رایگان و متعلق به بنیاد ویکی‌مدیا است و محلی برای معرفی آن وجود ندارد، لطفاً نظرتان را برای قرار دادن یک سایت‌نوتیس به مدت محدود برای معرفی پیوند نرم‌افزار بفرمایید. همچنین لطفاً اگر پیشنهادی در رابطه با خود نرم‌افزار داشتید به بنده اطلاع دهید تا به سازنده منعکس کنم. ● مهران ^گفتمان ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

چند مقاله آنجا هستند؟ دیگر جوامع برای معرفی این محصول چه تمهیدی اندیشیده‌اند؟ متأسفانه به اندروید دسترسی ندارم لذا توان ارزیابی نیست. ارزیابی شخصی خودتان راجع به اهمیت این پروژه / نرم‌افراز چیست؟ لطفاً یک لینک به صفحهٔ ویکیایی پروژه / نرم‌افزار بدهید. لینک به ویکی‌مدیا سوئیس به چه کار می‌آید :-) 4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

۷۰۰۰ مقاله دارای حدود ۹۰۰۰ تصویر در آنجا قرار دارد. اگر به اندروید دسترسی ندارید می‌توانید نسخه‌های دیگر آن را از وبگاه کیویکس دانلود و پس از آن فایل ZIM را دانلود و باز کنید. فایل کم‌حجم‌تری هم ساخته شده که در آن تصاویر حذف شده‌اند که البته در گوگل پلی از فایل همراه با تصویر استفاده شده است. متوجه نشدم دقیقاً چه پیوندی را باید ارائه دهم، اما ویکی‌پروژه مربوط به آن را در اینجا می‌توانید ببینید.
توضیحی کوچک اضافه کنم که متاسفانه دیگر جوامع و کلاً بنیاد، توجهی به پروژه کیویکس ندارند و تاکنون با تلاش‌هایی که داشتیم، توانستیم با استفاده از چند سایت‌نوتیس در ویکی‌پدیاهای فارسی، عربی، اسپانیایی و چند تای دیگر و همچنین معرفی‌هایی در وبلاگ ویکی‌مدیا و سورس‌فورج، نرم‌افزار را به کاربران بشناسانیم. مشابه اکثر پروژه‌های دیگر ویکی‌مدیا، اگر توسط خود کاربران حمایتی صورت نگیرد، این پروژه هم مسکوت خواهد ماند. لازم به ذکر است که کاربران ایرانی (احتمالاً به دلیل مشکل سرعت پایین اینترنت به همراه فیلترینگ) همواره از پربازدیدترین‌های وبگاه کیویکس بوده‌اند. ● مهران ^گفتمان ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)

موافق سلام بر همه دوستان. بسیار عالی. شاید بتوان از این راه همکاران بیشتری برای مقالات پزشکی و پرستاری جذب کرد.Behzad39 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

• موافق در صفحه ویکی‌پدیا:دانلود ویکی‌پدیا نیز می‌توان لینک دانلود نرم‌افزار و فایل منبع آن را قرار داد. -- HaDi (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)
• موافق این پروژه مدتی یکی از بهترین های ویکیفا بود، با معرفی این اپلیکیشن می تواند ضمن معرفی صفحات پزشکی ویکیفا به جذب کاربر متخصص در این رشته هم بپردازد! AFlorence (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
• موافق روی پروژه کار شده و نسخهٔ اصلی برنامه نقدهای عموماً مثبتی گرفته‌است. پیشنهاد می‌کنم صفحه‌ای بسازید و طرز دریافت برنامه (همین توضیحاتی که بالاتر دادید) را برای سایر سیستم‌عامل‌ها نیز بیفزایید و از سایت‌نوتیس به آن لینک دهید. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

در واقع نحوه دریافت نرم‌افزار در اینجا و اینجا توضیح داده شده است، با این حال سعی خواهم در صورتی که از سایت‌نوتیس استفاده شد، توضیح مختصری در این‌باره اضافه کنم. ● مهران ^گفتمان ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

• موافق --Omid.koli (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)
• مخالف با توجه به کیفیت پایین مقالات پزشکی و احتمال وجود مشکلات زیاد، فعلا چنین چیزی در این مرحله مفید نخواهد بود م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

@Mardetanha: سنجهٔ میزان کیفیت ۷٬۰۰۰ مقاله، چیست؟ --Omid.koli (بحث)

سنجه‌ای نداریم، همین که نداریم خودش یک مشکل بزرگ است، مقالات پزشکی مانند مقالات معمولی نیستند. یک اشتباه در متن مقاله می‌تواند گاهی منجر به آسیب به یک فرد بشود. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

@Mardetanha: به نظر شما، نمی‌شود مثلاً باز شدن اپ، منوط به تأیید «تکذیب نامهٔ پزشکی» باشد؟ تکذیب‌نامه داریم برای همین مسئله... >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

@Maadikhah: بحث تکذیب نامه بارها به راه افتاده. ویکی که نباید به عنوان مرجعی برای تجویز دارو باشد که دیگران به آن استناد کنند و دارو مصرف کنند و برای خود عارضه ایجاد کنند. به همین دلیل نیازی به تکذیب نامه پزشکی نیست. Behzad39 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

@Behzad39: دقیقاً. من به خاطر نگرانی جناب مردتنهای بزرگوار گفتم. ویکی‌پدیا:تکذیب‌نامهٔ پزشکی را اگر اول ورود به نرم‌افزار نمایش دهند؛ دوستان مخالف هم شاید موافق بشوند. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

@Maadikhah: بازم هم موافق نیستم. به این شکل دو روز دیگر باید برای تمام مقالات پزشکی و دارویی و پرستاری تکذیب نامه بیاوریم.Behzad39 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

@Behzad39: متوجه نمی‌شوم. پیوند به تکذیب‌نامه عمومی که خودش به این تکذیب‌نامه هم پیوند دارد؛ پایین همه صفحات هست. من دربارهٔ این نرم‌افزار تلفن همراه صحبت کردم. چرا دو روز دیگر چنین خواهد شد؟ >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

@Maadikhah: منظور من هم دقیقا همین است. یعنی بعضی از دوستان مانند سری پیش خواهند خواست که در تمام صفحات مثلا دارویی تکذیب نامه به طور مستقل آورده شود. در هر صورت مطالب این نرم افزار هم از ویکی گرفته شده و ویکی هم که تکذیب نامه دارد نیازی به ارایه دوباره آن نیست. (البته این نظر شخصی من هست)Behzad39 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

@Behzad39: این هم حرفی است. نه. در حیطه ویکی که اصلاً نیاز به کار خاصی نیست. نظر شما هم متین است و مرا به تردید انداخت. :) تا ببینیم دوستان چه خواهند کرد. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

کسی تکذیب نامه را نمی‌خواند، من اصلا بعید میدانم خود ویکی‌پدین‌ها هم خوانده باشند. این اپلیکشن اتفاق بسیار خوبی‌است اما فعلا تا تکمیل‌تر شدن مقالات پزشکی و بررسی کردن دقت‌ آنها با تبلیغ آن از بستر ویکی‌پدیا مخالف هستم. اما خود من در توییتر آن را معرفی کرده‌ام و به نظر فعلا در همین حد تبلیغات برای آن کفایت می‌کند م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

 نظر: درود. با مردتنها موافق هستم: یک اشتباه در متن مقاله می‌تواند گاهی منجر به آسیب به یک فرد بشود و ما در برابر انتشار آنها مسئولیم. حتی وجود تکذیب‌نامهٔ موجود نیز دردی دوا نمی‌کند. باز هم با مردتنها موافقم که اکثریت مخاطبان تکذیب‌نامه را نمی‌خوانند و حتی از وجودش بی‌خبر هستند. با این حال اگر فکری برای نمایش تکذیب‌نامه، جلوی چشم مخاطب کنیم به گونه‌ای که اطمینان پیدا کنیم آنرا می‌بیند، موافق برای قرار دادن یک سایت‌نوتیس برای معرفی پیوند نرم‌افزار هستم در غیر این‌صورت خیر. فراموش نکنیم هنوز که هنوز است، بسیاری از مردم، بدون تحقیق کامل، به آنچه که نوشته و منتشر می‌شود، اعتماد کامل پیدا می‌کنند. درست است که این موضوع، به ویکی‌ مربوط نمی‌شود اما بهتر است در موارد حساس پزشکی، مراعات این اخلاق دیرینه‌ٔ مردم را بکنیم تا مشکلی برای انسانی به وجود نیاید. مهرنگار (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

سپاس از شما و جناب مردتنها و سایر کاربرانی که این پیشنهاد را دادند. بنده به توسعه‌دهنده برنامه این پیشنهاد را منعکس کردم و فکر می‌کنم امکان اضافه کردن تکذیب‌نامه در ابتدای برنامه یا در زیر همه مقاله‌ها وجود داشته باشد. ● مهران ^گفتمان ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

• موافق ویکی‌پدیا همیشه ویکی‌پدیا است. درها باز است و مسیر نوشتارهایش هم رو به پیش است هرچند که نرخ این پیشرفت گاهی رو به پیش نیست. یکی از بهترین‌های ویکیفا بهتر است که به بهترین شکل ارائه شود. اگر برخی از آنها ضعیف‌اند می‌توان کمیت را فدای کیفیت کرد، و به درجه کیفیت نوشتار و یا به مقاله کامل‌تر مادر رجعت داد.-- Mpj7 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

اگر کاربر تکذیب‌نامه را در بدو اجرای برنامه ببیند یا در ابتدای برنامه تیک بزند که آن را خوانده و یا تکذیب‌نامه زیر مقالات بیاید؛ در هر صورت، من موافق هستم. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

پس از صحبتی که با جیمز هیلمن داشتم، تکذیب‌نامه‌ای را در صفحه اصلی برنامه اضافه کردیم. ضمناً ایشان این مقاله را معرفی کردند که مرتبط به بحثمان است و به نظرم خواندنش خالی از لطف نیست. ● مهران ^گفتمان ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

• موافق سپاس از جناب مهران بابت تکذیب‌نامه. مهرنگار (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

عدم بی‌طرفی در مقالات مرتبط با احمدی‌نژاد

به شکلی اجمالی نگاهی داشتم به مقاله‌های مرتبط با محمود احمدی‌نژاد، دوره‌های نهم و دهم ریاست جمهوری اسلامی ایران و حوادث پس از انتخابات ۱۳۸۸ در ایران. وجه مشترک اکثریت نزدیک به اتفاق همگی آنها در عدم بی‌طرفی است. این می‌تواند ناشی از سوگیری سامانه باشد، اما برای یک دانشنامهٔ جهانی شایسته نیست که حب و بغض‌ها (در بسیاری موارد احساسات برآمده از نفرت) را در قلم نویسندگانش بازتاب کند. از دوستانی که دغدغهٔ بی‌طرفی دارند درخواست دارم تا دستی به این مقالات بکشند. --Sahehco / گفتگو ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

متأسفانه تا حد زیادی چنین است. گزینش یک سویهٔ منابع (اگرچه معتبر) یکی از اشکال‌هاست. اما رفع اشکال از تخصص من فراتر است و کاربر حرفه‌ای و باحوصله می‌طلبد. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)

سوگیری ذاتی درد خیلی بزرگی است. به وضوح اعتبار دانشنامه بر خلاف دقت ژرفش در برخی نوشتارها، دربارهٔ برخی مقاله‌های سیاسی جمهوری اسلامی افتضاح است! باز این چند سال اخیر به نظرم رو به بهبود است، ولی به وضوح برخی کاربران با گزینش منبع به دنبال یکجانبه‌گرایی اند و با این کار ارزش ویکی‌پدیا را می‌کاهند. کاش همتی باشد این مقالات را اصلاح کنندarfar (گفتگو) شنبه،۳۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۳۳ (ایران) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

بنده هم تصور میکنم بیشتر مطالب مرتبط با احمدی نژاد علیه محمود احمدی نژاد نوشته شده اند و مقالات راجع به جمهوری اسلامی هم بنفع رژیم ایران سوگیری دارند. در مورد مقالات راجع به جمهوری اسلامی من همواره نگران هستم که وای اگر حکم جهاد ویکیپدیایی از حوزه‌های علمیه صادر شود. دن کیشوت (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

دن‌کیشوت عزیز، بر خلاف شما من که از این موضوع استقبال می‌کنم. به نظرم باید حضور همه سلایق در ویکی‌پدیا استقبال کرد. برای ما قوانین مهم هستند هرکسی توانست به قوانین ما کار کند و با استاندارهای ما بنویسید، باید به او خوشامد بگوییم م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

صحبت جنابعالی بنظرم عاقلانه میرسد. بنده خودم هم گاهی از حضور همه حمایت میکنم. ولی گاهی بیاد صحبت جالب مرحوم آیت‌الله ملااحمد مجتهدی تهرانی می‌افتم که به شوخی از قول روحانی دیگری فرموده بودند، « که از سال 57 که سوارتان شده‌ایم دیگر پیاده نمی‌شویم!» دن کیشوت (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

@دن کیشوت: جناب دن کیشوت گرامی، چیزی که برای من جالب است تفاوت نگاه انسان‌ها به یک پدیده است. خارج از ویکی، بسیاری، از تندرو و میانه‌رو و... که بسیاری‌شان هم غرضی ندارند؛ می‌گویند که ویکی‌پدیا علیه نظام جهت‌گیری دارد و شما می‌فرمایید که به نفع آن دارای سوگیری است. چنین درجاتی از تفاوت نظر نسبت به یک پدیدهٔ واحد، جالب است.:-) >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

گرامیان، خوب شد که یادآوری کردید، چند هفته پیش در نگاه کوتاهی متوجه ادامهُ کوتاه و بی منبعی (بر یکی از ویرایش‌های خودم) در این باره شدم. تصمیم داشتم برگردم و ببینم موضوع چیست ولی بعد با دیدن برگردانی جناب Sharaky در صفحهُ پی‌گیری‌هایم، موضوع را پایان یافته پنداشتم و به کلی از خاطرم رفت تا این که برای ویرایش تاپیک بالا این مطلب را هم دیدم و یادآوری شد. آری، از سویی بی‌طرفی ویکی‌فا به بازی گرفته‌شده و از سوی دیگر سخن جناب مردتنها نه فقط گفتهٔ بسیار متینی است بلکه به اعتبار همین باور، و تکیه بر جاری بودن همین روش است که ما را؛ با باورهای مختلفی که داریم، در اینجا گرد هم آورده. رمز موفق‌تر بودن ویکی انگلیسی هم یکی این نکته است که کمتر کسی فرصت می‌یابد که با موجودیت چنین شیرازه‌ای که کاربران را دور هم نگاه داشته بازی کند. به بازی گرفته شدن این پیوند از سوی عده‌ای به روشنی معدود، به بازی گرفتن این عامل یک‌پارچگی جهانی ویکی‌پدیایی است که در ویکی‌فا نیز نباید سرسری گرفته شود. نمی‌دانم این ویرایش بی‌منبع را کاربرِ ویرایش کننده‌اش به میل و رغبت خود در ادامهٔ ویرایش من؛ در مقاله‌ای که منبع درون خطی دارد، استتار کرده؟ یا حساب ایشان حک شده؟ و یا از همه بدتر اینکه قرار نبوده با این نام و به صورتی که می‌بینیم ویرایش شود و مشغله‌های زیادشان سبب اشتباه شده؟ بهتر است که پاسخ‌گو باشند. واژهٔ استتار را از این رو به کار بردم که کسی حتی گرامیان Wikimostafa و Derakhshan و Sharaky و دیگرانی که ویرایش را دست‌کاری کرده‌اند متوجه بی‌منبع بودن آن نشده و آن را ادامهُ مطلب منبع‌دار دیده‌اند. در همین گفتار هم کسی تا کنون به بی‌منبعی اشاره نکرده‌است. موضوع مهم و شایستهٔ توجه و بررسی فوری است. -- Mpj7 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

اعتبار علمی و جانب‌داری

یکی از مشکلات در زمینه‌ی ویرایش مقالات علمی بحث‌برانگیز، سعی در حفظ بی‌طرفی مقاله است. این معمولاً در زمینه‌ی درمان‌های جایگزین مثل هومئوپاتی مشاهده می‌شود، هرچند در بعضی موضوعات دیگر مانند فرگشت و تغییر اقلیم (برای آمریکایی‌ها) روی می‌دهد. برخلاف نظر بسیاری از مردم، دانشمندان تا حد زیادی روی این موضوعات متفق‌القول هستند، و بخش تحلیل علمی مقالات مربوط به این مسائل باید نشان دهنده‌ی این اتفاق نظر باشد. البته دیدگاه‌های مردمی، باید به عنوان نگاه اجتماعی، جزئی از مقاله باشد، یا اگر حتی یک دانشمند (یا فرد عادی) ایده‌ی مخالفی را به شهرت رسانده باشد، ارزش پوشش دارد، اما این بخش باید از تحلیل علمی جدا باشد. نکته‌ی چالش برانگیز این‌جاست که تقریبا برای اثبات هر موضوع، مخصوصا در زمینه‌ی پزشکی، حداقل یک مقاله‌ی مخالف وجود دارد که بتوان با استناد به آن، ظاهری علمی به انتقادات بخشید، اما باید توجه کرد، اجماع میان دانشمندان و انجمن‌های علمی و متاآنالیزهای گوناگون نشان‌دهنده‌ی اتفاق نظر دانشمندان روی یک پدیده است و پرداختن به یک مقاله‌ی ساده‌ می‌تواند تا حد زیادی برای خواننده‌ی مقاله گمراه کننده باشد. به‌طور مثال اگر در متن مقاله نوشته شده باشد (همان‌طور که در مقاله‌ی هومئوپاتی مشاهده می‎‌کنیم) انجمن دانشمندان استرالیا اثربخشی این درمان را صفر می‌داند، اما از طرفی چند پژوهش دیگر خلاف این را نشان می‌دهد و در ادامه چند پژوهش خام (به‌معنای آنالیز اولیه) ذکر شده است که تأثیر مثبت هومئوپاتی را نشان می‌دهد. این مطالب قطعاً از سطح برابری برخوردار نیستند، زیرا نظر یک انجمن علمی از بررسی چندین و چند متاآنالیز که هرکدام از چندین آنالیز تشکیل شده‌اند ناشی می‌شود. در حال حاضر سیاست مشخصی برای این مسئله وجود ندارد، مرتبط‌‌‌ترین رهنمود وپ:حاشیه است که چندان کامل نیست، چطور امکان دارد چنین چیزی را به سیاست‌ها افزود؟ سینوس آلفا (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)

در این موارد ما طبق رویه سیاست ها و رهنمودهای ویکی انگلیسی عمل می کنیم. اگر رهمنود وپ:حاشیه ناقص تر از نسخه انگلیسی است، می توانید با ترجمه تکمیلش کنید. اگر کامل، اما همچنان ناکارامد است در صفحه بحث وپ:حاشیه در ویکی انگلیسی طرح بحث کنید. تا جایی که می دانم این مشکلی که می فرمایید قبلا مکررا در ویکی انگلیسی طرح شده و برایش جواب حاضر و اماده دارند.--سید (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

ممنونم، حتماً بررسی می‌کنم. سینوس آلفا (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

@سینوس آلفا: اگر بتوانید از ویکی انگلیسی ترجمه کنید؛ خیلی عالی خواهد بود. سیاستهای ویکی انگلیسی، دارای اجماع مستحکم و پشتوانهٔ فنی و فکری قوی هستند و در یک ویکی بزرگ، اعمال می‌شوند. اگر چنین اقدام نکنید و بخواهید سیاستها را به شکل بومی روزآمد کنید؛ باید چند بار بحث مقدماتی ایجاد کنید و از کاربران باتجربه و قدیمی، درخواست نظر نمایید. بعد، به صورت یک زیرصفحه از وپ:نظرخواهی، برایش پیش‌نظرخواهی ایجاد کنید. (چیزی شبیه به وپ:نظرخواهی/پیش‌نظرخواهی برای روزآمدسازی سیاست‌ها در برابر ارزش‌گذاری دیدگاه‌های علمی و دیدگاه‌های سرشناس عامیانه). بعد، آن پیش‌نظرخواهی باید جمع بسته شود و بر اساس آن، نظرخواهی ایجاد شود. معمولاً تا احساس نیاز ایجاد نشود؛ مشارکت چندانی انجام نمی‌گیرد. نام برخی از کاربران صاحب‌نظر: کاربر:Huji، کاربر:نوژن، کاربر:Gnosis، کاربر:Mardetanha، کاربر:Nightryder84، کاربر:Behaafarid (هرچند مدتهاست که فعالیت نمی‌کنند)، کاربر:Dalba، کاربر:Yamaha5 و کاربر:آرش و همهٔ مدیران. اما کار پرزحمتی است که اول با چندین کاربر تماس بگیرید و نظرخواهی کنید و بعد پیش نظرخواهی و... همان که جناب Sa.vakilian (با امضای سید) فرمودند؛ راحت تر است. پیروز باشید. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

Maadikhah بله حق با شماست، با مطالعه‌ی بخش انگلیسی متوجه شدم تا حد خوبی کامل است، سعی می‌کنم ترجمه کنم. سینوس آلفا (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

الگویی دوم برای شهرهای ایران

جدا از پیشنهادهایی که برای دگرگونی «الگو:جعبه اطلاعات شهر ایران» دارم، پیشنهادی برای ساخت یک الگوی دوم دارم. این الگو دربارهٔ شهرهای ویران شدهٔ ایرانی است. مثل بیشاپور، مرو، شهر سوخته، نیشابور (شهر کهن)... جعبه‌های کنونی، اطلاعاتی دربارهٔ «شهر» (باستانی) نمی‌دهند؛ بلکه امور ثبت سازمانی و چیزهای دیگر را نشان می‌دهند. می‌خواستم بدانم کاربران دیگر هم نظری دارند؟ --ސ ޚ ލ ٰ ا (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)

ویکی‌پدیا صاحب پدر شد

به گفته دویچه وله فريدريش آرنولد بروكهاوس پدر ویکی‌پدیاست م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

به سلامتی خوب خدا رو شکر--Behzad39 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

مادرش کیست؟--آرش ツ‏ ۳۰ مرداد ۱۳۹۵/ ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

زنِ آرنولد بروکهاوس :-) --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

وای گیگ

درود. لطفا کاربران آگاه به موضوع، در صورت امکان، این مقاله را سروشکل دانشنامه‌ای دهند. سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

@مهرنگار: میان‌ویکی اضافه کردم. می‌توان از روی مقالهٔ انگلیسی گسترشش داد. طاها (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

@طاها: سپاسگزارم. لطف کردید. مهرنگار (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

ویکی پدیا لینکستان نیست!

با سلام، در صورتی که گشت زنان عزیز در حین گشت زنی به یک پیوند خارجی مشکوک، تبلیغاتی یا ناوارد! رسیدند لطفاً آن پیوند را بررسی کنند و به تنها زدودن آن اکتفا نکنند!

چه بسا کاربری تبلیغاتی برای بالا بردن رتبه سایت خود در موتورهای جستجو و الکسا بصورت آهسته و مداوم اقدام به درج مستمر پیوند سایت خود کند، حتی بعضی‌ها هم این روزها پیوند ویکی‌پدیا می‌فروشند و با درج N پیوند از یک سایت از شما هزینه دریافت می‌کنند

لذا در گشت زنی‌ها به این مورد دقت کنید و از Special:LinkSearch ابزار استفاده کنند چرا که اگر از این مورد غفلت شود ویکی‌پدیا دیگر صرفاً یک جای تبلیغاتی خواهد شد و تفکیک یک پیوند مرتبط با غیرمرتبط سخت‌تر خواهد شد، لذا از آنجا که انتقال فرهنگ زدودن پیوندهای تبلیغاتی و ناوارد می‌تواند به نسل بعدی کاربران ویکیفا منتقل شود درخواست دارم مدیران در این مورد به کاربرانی که تقاضای دسترسی گشت زنی دارند سخت گیری بیشتری داشته باشند و این مورد را هم جز موارد گشت زنی لحاظ کنند!

• در یک مورد دیگر هم می‌شود یک صفحه برای ربات ضدخرابکاری @Ladsgroup: بوجود آورد که کاربران بتوانند آن پیوند خاص را در آن صفحه درج کنند تا ربات آنها را بزداید و در عین حال در لیست سیاه بیافزائد -- AFlorence (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

درخواست شرکت در یک نظرخواهی

با توجه به اینکه برخی کاربران وپ:اجرایی را پی‌گیری نمی‌کنند و احتمال بی اطلاع ماندن از این نظرخواهی وجود دارد. پیشنهادی برای قرار دادن قفل سفید بر روی نوشتارهای روستاها در وپ:اجرایی قبلا مطرح شد و بی‌نتیجه ماند. لطفا تمامی کسانی که فاجعه مقالات رباتیک و انبوهی از نوشتارهای روستاها را از نزدیک لمس کرده‌اند، لطفا در این نظرخواهی شرکت کنند تا به جمع‌بندی کامل و جامعی برسیم. سپاس--Mehdi (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)