بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/کارگروه نظام انتخاباتی: تفاوت میان نسخه‌ها

Page contents not supported in other languages.
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده
4nn1l2 (بحث | مشارکت‌ها)
مصطفی ستاری (بحث | مشارکت‌ها)
بدون خلاصۀ ویرایش
خط ۲۳۳: خط ۲۳۳:


اگر به مسئله‌ای که کارگروه به حلش مشغول است به شکل دیگری نگاه کنید؛ خواهی دید روش فعلی با تغییر استانداردها روش مناسبی شاید باشد و احتیاجی به تغییر نحوه رأی گیری نباشد. ارادتمند کارگروه --[[ویژه:مشارکت‌ها/45.56.84.154|45.56.84.154]] ‏۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
اگر به مسئله‌ای که کارگروه به حلش مشغول است به شکل دیگری نگاه کنید؛ خواهی دید روش فعلی با تغییر استانداردها روش مناسبی شاید باشد و احتیاجی به تغییر نحوه رأی گیری نباشد. ارادتمند کارگروه --[[ویژه:مشارکت‌ها/45.56.84.154|45.56.84.154]] ‏۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

==عدم پیگیری مدیران==
با عرض خسته نباشید خدمت مدیران محترم ویکی پدیا ، متاسفانه بعضی از مدیران از قدرت مدیریتی خود سوء استفاده می کنند و به صورت جانبدارانه مقالات را به ویرایش خودشان بازگردانی می کنند و در صورت تغییر در مقاله، اقدام به اخطار دادن و قطع دسترسی می نمایند.سوالی که در ذهن ایجاد می شود این است که چرا دانشنامه ای به این خوبی درای نظارت کافی نمی باشد.متاسفانه دسترسی بنده یک هفته بسته شد و کسی به کار مدیر خاطی رسیدگی نکرد.از شما مدیران محترم درخواست دارم که به مقالات [[ایل ساکی]] و [[مردم لک ]]بروید و سلطنت و قدرت مدریتی جناب[[ Meysam]] را بررسی نمایید.ببینید که چقدر راحت حجم زیادی از مقالات را حذف می کند و ویرایش قدیمی خود را بازسازی می نماید.آیا وظیفه مدیر حفاظت مقالات شخصی است ؟ لطفا برسی فرمایید تا به راحتی دسترسی کاربران ویکی پدیا توسط این گونه مدیران بسته نشود.با تشکر[[کاربر:مصطفی ستاری|مصطفی ستاری]] ([[بحث کاربر:مصطفی ستاری|بحث]]) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

نسخهٔ ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۷

بایگانی‌ها

چکیدهٔ بحث‌های بایگانی ۸

با توجه به اینکه از این پس انتخابات از طریق افزونهٔ نظرسنجی امن برگزار خواهند شد صرفاً روش‌هایی بررسی می‌شوند که قابلیت اجرایی داشته باشند. نامی که در پرانتز می‌آید گزینه‌ای است که باید در افزونه انتخاب کرد.

خوشه‌بندی (امتیازی)
فیلتر دیوانسالاران را حذف می‌کند. ولی سیکاسپی و طاها می‌گویند باید دنبال یک نظام انتخاباتی بود و نه استنباط آماری. نظامی که قبلاً در عمل اجرا شده و توسط استادان دانشگاه مورد مطالعه قرار گرفته باشد.
(مو − مخ)\(مو + مم+ مخ) (امتیازی)
فیلتر دیوانسالاران را حذف می‌کند. حالا که رأی‌دهی مخفی است دیگر وزن رأی مخالف با موافق برابر است. این روش چون در زمرهٔ روش‌های اکثریتی است و فرمولی همه‌فهم دارد پتانسیل بالایی دارد که مورد استقبال عموم قرار گیرد. کاظمیتا می‌گوید این روش پایهٔ ریاضی ندارد.
ضریب مقبولیت/RR25 (امتیازی)
یک روش آماری رایج و قبلاً تست‌شده است، ولی نه در زمینهٔ انتخابات. فیلتر دیوانسالاران را حذف می‌کند. طاها احتمال بروز سناریوی عجیب‌غریب در آن را کم می‌داند ولی قبلاً به اینکه در رتبه‌بندی کمیتش می‌لنگد اشاره کرده بود.
فقط رأی موافق (موافقتی)
این روش از روش‌های کلاسیک رأی‌گیری است که پژوهشگران زیادی رویش کار کرده‌اند و چندین و چند کتاب در طرفداری یا ضدیت با آن نوشته شده‌است. بنده این روش را برای ویکی مناسب نمی‌بینم چون ابزارهایش برای اعمال استراتژی‌ها در رأی‌دهی تاکتیکی قوی نیست. فیلتر دیوانسالاران قاعدتاً حذف می‌شود.
محدویت سقف تعداد آرا
در افزونه پشتیبانی نمی‌شود.
ترجیحی (شولتسه)
این روش صورت تعمیم‌یافته روش کندورسه است که خود بیش از ۲۰۰ سال سابقه در زمینهٔ انتخابات دارد. اگر حلقه پیش آمد با پیشنهاد ابتکاری مارکوس شولتسه می‌توان حلقه را برطرف کرد. میزان پژوهش‌های انجام گرفته راجع به روش‌های ترجیحی در محافل آکادمیک بسیار بسیار زیاد است و زیر و بمش کاملاً آشکار است. در عرصهٔ عمل در مجلس سفلی استرالیا از برگه‌های رأی ترجیحی استفاده می‌شود (ولی نه روش کندورسه). در انتخابات عمومی کشورها (مجلس و ریاست‌جمهوری) تاکنون از این روش استفاده نشده‌است ولی در انتخابات با مقیاس کوچک (مثلاً با ۱۰۰۰ رأی‌دهنده برای انتخاب مدیر عامل یک شرکت) بسیار مورد استقبال قرار گرفته‌است چون از یک جامعهٔ رأی‌دهندهٔ نسبتاً کوچک میزان قابل توجهی اطلاعات بیرون می‌کشد. مزیت قابل توجه این روش آن است که ورودی از جنس خروجی است و نیاز به پردازش آنچنانی نیست (ورودی و خروجی هر دو یک فهرست رتبه‌بندی‌شده هستند). اولین بار دالبا آن را پیشنهاد داد و از آن حمایت کرد. خودم، طاها، حجت، و ویکی‌مصطفی هم از آن حمایت کرده‌اند.

کارگروه تحقیق و بررسی

کارگروه تحقیق و بررسی
اعضا
کاربر:4nn1l2
کاربر:Huji
کاربر:طاها
کاربر:آرش
کاربر:Sicaspi
کاربر:Darafsh
عضویت در کارگروه داوطلبانه و برای همه آزاد است. اسم خود را به فهرست بیفزایید. توجه کنید که اعضا باید کار تحقیقی روی روش‌های رای‌گیری انجام بدهند و نه صرفاً اظهار نظر شخصی.

به غیر از روش‌هایی که تاکنون بحث شده خود افزونه هم گزینه‌هایی دارد که قابل توجه است مثلاً رأی‌گیری امتیازی از طریق میانگین یا حاصلجمع که برخی از رشته‌های ورزشی در بازی‌های المپیک هم به همین شیوه داوری می‌شوند. پیشنهاد من این است که یک کارگروه تخصصی همهٔ روش‌های ممکن و بالقوه را بررسی کند و مناسبترینش را برای ویکی‌پدیا برگزیند. احتمالاً هیچ روشی وجود ندارد که به صورت مطلق بهتر یا عادلانه‌تر باشد (اطلاعات بیشتر ← قضیه عدم امکان ارو و بالاخص تناقض لیبرالیسم). در عمل باید دید که کدامیک از معیارهای انتخاباتی به درد ما می‌خورد و کدام روش پیشنهادی آن معیارها را ارضا می‌کند. کشاندن این بحث به آحاد جامعه حاصلی جز پریشانی و گم شدن سر کلاف ندارد. به همین دلیل پیشنهاد ایجاد این کارگروه را می‌دهم که مورد حمایت حجت هم هست. در نهایت کارگروه نتیجهٔ بررسی‌هایش را برای تأیید در اختیار جامعه قرار می‌دهد. خودم داوطلبم در این حیطه فعالیت کنم. لطفاً شما هم اعلام آمادگی کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)[پاسخ]

هرچند به احتمال قوی روشی که کارگروه پیشنهاد کند مورد تأیید جامعه کاربران نیز واقع می‌شود اما به‌هرحال هدف از تشکیل کارگروه باید نه صرفا ارائهٔ یک روش نهایی بلکه رتبه‌بندی تمام روش‌های بالا براساس نیاز ویکی فارسی باشد تا اگر به هر دلیلی جامعه کاربران به روش شماره یک (بالاترین اولویت) روی خوش نشان نداد، بلافاصله رأی‌گیری برای اولویت دوم لیست انجام شود. این فهرستِ مرتب‌شده می‌تواند مرزی داشته باشد به این معنی که از شماره‌ای به بعد تمام گزینه‌ها به‌تشخیص کارگروه «مردود» هستند، یعنی حتا اگر اولویت‌های بالاتر مورد اجماع کاربران واقع نشد، در مورد مردودها رأی‌گیری اتفاق نخواهد افتاد و آن شیوه‌ای که بالاترین مقبولیت را بین «مقبول»‌ها داشته در نهایت برگزیده شود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)[پاسخ]
من هم موافقم مخصوصا اگر این گروه بیاید برای مثال انتخاب امسال را همه حالت‌های پیشنهادی به دقت مورد بررسی قرار بدهد، تا ببینیم بهترین حالت چگونه خواهد بود. انتخابات امسال مشکلاتی را به ما نمایان کرد قبلا با آن مواجه نبودیم. ریاضی‌دان‌ها، فیزیک‌دانان و برقی و کامپیوتری‌ها به پیش م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)[پاسخ]
@Mardetanha: توجه کنید که بسیاری از این روش‌ها، نوع متفاوتی از جمع‌بندی نیست، بلکه نوع متفاوتی از رای‌گیری است. در نتیجه اصلا نمی‌شود گفت که رای گیری امسال (با سین!) را اگر ترجیحی انجام می‌دادیم چه می‌شد، چون از اساس رای‌گیری‌اش متفاوت می‌بود.
اما با حرف ویکی‌مصطفا موافقم. خودم را برای عضویت در این کارگروه داوطلب می‌کنم. پیشنهادم هم این است که اعضای کار گروه باید مطالب و مستندات علمی برای این انواع رای‌گیری پیدا کنند، و یک جدول تهیه بکنند که نقاط قوت، نقاط ضعف، مصداق‌های کاربرد (در ویکی، و در دنیای واقعی) و در نهایت، یک رتبه‌بندی را ارائه کند. حتی برای رتبه‌بندی هم می‌شود که در همان ویکی آزمایشی من، با استفاده از روش ترجیحی اعضای خود کارگروه رای بدهند تا مشخص بشود که در بین اعضای کارگروه روش مطلوب چیست! — حجت/بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)[پاسخ]

من نیز!--آرش ۴ آبان ۱۳۹۴/ ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)[پاسخ]

آغاز فعالیت کارگروه

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

۲۴ ساعت گذشت زمان و داوطلب شدن ۵ نفر مناسب و رضایت‌بخش است. برای آنکه فعالیتمان الکی کش پیدا نکند ضرب‌الاجل یک هفته‌ای به خودمان می‌دهیم یعنی کارگروه باید ۳ نوامبر نتایج فعالیتش را به جامعه ارائه داده باشد. در طول این یک هفته از اعضای کارگروه انتظار می‌رود هر روز در ویکی لاگین کرده و فعالانه در پیشبرد امور کارگروه مشارکت کنند. فهرست اعضای کارگروه همچنان باز می‌ماند یعنی داوطلبان جدید می‌توانند اعلام آمادگی کنند. کلیهٔ فعالیت‌ها همینجا انجام خواهد گرفت (شاید بجز رأی‌گیری پیشنهادی حجت در ویکی آزمایشی). سایر کاربران نیز در بیان نکته‌های نغز آزادند ولی انتظار می‌رود از طرح مباحثی که به پریشانی و کلافگی دامن می‌زند (تکرار مکررات، سؤال‌های ملا نصرالدینی، انداختن تیر در تاریکی و . . .) بپرهیزند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)[پاسخ]

@Sicaspi،‏ طاها و آرش: و دیگران: لطفاً در https://fawp.wmflabs.org/wiki/Main_Page حساب بسازید. شاید بخواهیم در طول فعالیت انتخابات اخیر هیئت نظارت را به روش ترجیحی (یا روش‌های دیگر) شبیه‌سازی کنیم. نیازی به مدیر شدن هم نیست ولی اعضای کارگروه «مدیر انتخابات» خواهند شد. نکتهٔ مهم اینکه آی‌پی و مرورگر و سیستم‌عاملتان معلوم خواهد شد. شاید بخواهید که با فیلترشکن‌هایی چون سایفون حداقل آی‌پی‌تان را بپوشانید. از دیگران هم دعوت می‌شود در این شبیه‌سازی‌ها شرکت کنند تا به واقعیت نزدیک‌تر شویم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)[پاسخ]
می‌توانم در کد آن ویکی خاص دست ببرم تا آی‌پی و مرورگر و این‌ها را نشان ندهد و حتی ثبت هم نکند که دوستان مشکل نداشته باشند. — حجت/بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)[پاسخ]
یک نکته دیگر این که به نظر من ۳ نوامبر ضرب‌الاجل خیلی کوتاهی است؛ با توجه به حجم مشارکت‌ها تا الان شاید زمان بیشتری لازم باشد. زمان بیشتر صرف کردن در این موضوع در حال حاضر به نظر فکر بدی نیست. — حجت/بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)[پاسخ]
@Huji: اگر کاری کنید که آی‌پی را نشان ندهد خیلی خوب می‌شود. در این صورت می‌توانیم از شرکت‌کنندگان در ناظر۶ بخواهیم حسابی با همین نام کاربری کنونی‌شان در آن ویکی آزمایشی بسازند. فهرست واجدان شرایط را هم دستی وارد می‌کنیم و حضور در انتخابات را صرفاً به کسانی که در ناظر۶ رأی داده‌اند محدود می‌کنیم. من خودم به صفحهٔ بحث همهٔ آنها خواهم رفت و از آنها درخواست مشارکت در این شبیه‌سازی را می‌کنم (شبیه‌سازی ۸۰ درصدی کفایت می‌کند). به نظرم اگرچه شولتسه، یک نظام انتخاباتی تک‌برنده است ولی سایر روش‌ها هم چندبرنده نیستند، لذا شولتسه هنوز شانس بالایی دارد و در اولویت‌های بالای خود من است. بعد نتیایج شولتسه را در عمل می‌سنجیم. این بهتر از آن است که برای گرفتن بازخورد از سایر ویکی‌ها منت بکشیم و با پاسخ سردشان مواجه شویم! اصلاً مهمترین مشکل ما که کمبود مشارکت باشد در سایر ویکی‌ها موضوعیت ندارد. در ضمن به نظرم کیفیت کاربران ما دست کمی از سایر جوامع نداشته باشد. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)[پاسخ]
خوب بود پیشنهاد خودتان برای ضرب‌الاجل را هم می‌گفتید. ۱۰ نوامبر به نظرم خوب باشد. در فابریکاتور باگ‌های سادهٔ یک سال پیش SecurePoll را هم هنوز انجام نداده‌اند! وابسته کردن فعالیت کارگروه به فابریکاتور فقط باعث کشدار شدن ماجرا می‌شود. خروجی کارگروه مثلاً می‌تواند این باشد: هر وقت امکان اجرای Meek STV مهیا شد، از آن استفاده می‌کنیم ولی در حال حاضر از شولتسه و . . . 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)[پاسخ]
@4nn1l2: کد آن ویکی را دستکاری کردم تا آی‌پی و مشخصات مرورگر نمایش داده نشود و محرمانگی دوستان محفوظ بماند. — حجت/بحث ‏۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)[پاسخ]

@Huji،‏ Sicaspi،‏ طاها،‏ Darafsh و آرش: بعد از گذشت ۱۰ روز لازم است نسبت به آیندهٔ این کارگروه هم‌اندیشی شود. آیا شما ترجیح می‌دهید کارگروه ضربتی (مثلاً ۲ هفته‌ای) کار کند یا در پروسه‌ای طولانی‌مدت (مثلاً ۹ ماهه)؟ لازم است اگر برنامه‌ای دارید آن را همین حالا ارائه دهید (مثلاً «سه ماه دیگر قطعاً فلان کتاب را می‌خوانم و خلاصه‌اش را تحویل سایر اعضای کارگروه می‌دهم»). اما اگر برنامه‌ای ندارید بهتر است زودتر این پروژه جمع شود تا الکی کش پیدا نکند. من می‌خواهم یک دورنمایی از پروژه در ذهنم داشته باشم تا بتوانم بهتر برنامه‌ریزی کنم. لطفاً حتماً پیشنهادهایتان تاریخ‌دار باشد. خود من طرفدار ضربتی کار کردن هستم و ضرب‌الاجل ۱۰ نوامبر را پیشنهاد داده‌ام. برنامه‌ای دیگری بجر آنچه تاکنون همینجا نوشته‌ام ندارم. 4nn1l2 (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)[پاسخ]

من تا پنجشنبه هفته بعد به دلایل شخصی قادر به مشارکت عمده نیستم. اما قصدم این است که جمعه و شنبه بعدش مطالبی که می‌خواستم مطالعه کنم را تمام کنم و پیشنهاد خود را در مورد جمع‌بندی بحثمان ارائه کنم. — حجت/بحث ‏۶ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC)[پاسخ]
من تا حداقل دو هفته ی دیگر کار دارم و هنوز هم فرصت نکرده م بحثهای اینجا را بخوانم.1234 (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)[پاسخ]
من هم تا ۱۹ نوامبر کار دارم و نتونستم دقیق اینجا رو بخونم. طاها (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)[پاسخ]
ایضاً بنده! درفش کاویانی (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)[پاسخ]

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

فقط رأی موافق vs. شمارش آرای خالص

من انتقاد کاظمیتا را مبنی بر اینکه فرمول (مو − مخ)\(مو + مم + مخ) [من بعد شمارش آرای خالص] پایهٔ ریاضی ندارد وارد نمی‌دانم. چون مخرج کسر برای همهٔ نامزدان یکسان است، فقط صورت کسر اهمیت دارد. صورت کسر هم چیزی جز شمارش آرای خالص نیست. یعنی این روش چیزی جز همان رأی‌گیری موافقتی نیست منتها با یک گزینهٔ بیشتر. رأی‌گیری موافقتی خود نوعی رأی‌گیری امتیازی است با دو گزینه: موافقت (۱)، عدم موافقت (۰). در نتیجه روش شمارش آرای خالص هم نوعی رأی‌گیری امتیازی است منتها با سه گزینه: موافقت (۱)، ممتنع (۰) مخالفت (۱−). اگر اولی را روشی کلاسیک و محبوب می‌دانیم، قاعدتاً دومی که صورت تعمیم‌یافتهٔ اولی است مرجح است. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)[پاسخ]

الان مشکل وزن رأی موافق و مخالف حل شده و دیگر موضوعیت ندارد ولی سیکاسپی پارسال گفت این روش به سود مشهورهاست. بنده جواب دادم: بله، احتمالاً چنین است ولی کدام روش رأی‌گیری است که به سود مشهورها نباشد؟ احتمالاً شهرت ربطی به روش‌های انتخاباتی نداشته و ریشه در مسائل فرهنگی و اجتماعی داشته باشد که کاری از دست ما بر نمی‌آید. از قضا سلبریتی‌های ما امثال رضازاده، ساعی، و دبیر نیستند، بلکه احتمالاً دیوانسالاران و مدیران باشند که خود احتمالاً از بهترین کاربرانند. هرچند خودم معتقدم نباید همهٔ گلوگاه‌های مهم ویکیپدیا دست عده‌ای معدود قرار بگیرد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)[پاسخ]

تنها مزیت این روش به نظر من سادگی است. هنوز هم خیلی پروژه‌ها از این استفاده می‌کنند (یا اگر چیز دیگری استفاده می‌کردند، به این بازگشت کرده‌اند) چرا که در خیلی موارد سادگی و همه‌فهمی ارجحیت دارد. اما به خصوص در انتخابات کوچک به نظر من این روش ایده‌آل نیست؛ انتخابات کوچک شانس تاثیرپذیری‌اش از آرای استراتژیک (که معمولاً توسط عده‌ای محدود به صندوق ریخته می‌شوند) بیشتر است. — حجت/بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)[پاسخ]
این نکته را هم نباید از نظر دور داشت که در الیگارشی‌های آنگلوساکسون (آمریکا، بریتانیا، کانادا، هند) همچنان از روش‌های اکثریتی استفاده می‌شود اما نه به دلیل سادگی و همه‌فهمی، بلکه حفظ یکدستی مجلس و در نتیجه افزایش کارایی آن. در دموکراسی‌های راستین اروپایی (آلمان، هلند، کشورهای اسکاندیناوی و . . .) از روش‌های پیچیده‌تر که متضمن مفهوم عدالت است استفاده می‌شود حتی اگر تکثر احزاب به کارایی مجلس ضربه بزند. به نظرم چون هیئت نظارت در ویکی‌فا اصلاً وظیفهٔ اجرایی ندارد، بهتر است صرفاً معیار عدالت را ارضا کند نه یکدستی. مثلاً اگر هیئت نظارت دست «صنف آبی‌ها» بیفتد، خیلی زود روی بریدن سر مدیر متعلق به «صنف قرمزها» به تفاهم می‌رسند و این یعنی افزایش کارایی از طریق حفظ یکدستی! ولی اگر اعضای هیئت نظارت به شیوهٔ تناسبی (مستلزم روش‌های پیچیده‌تر) انتخاب شوند، شاید روی بریدن سر مدیر قرمز اختلاف نظر پیش آید و بحث‌ها کشدار، دامنه‌دار، و پرمناقشه شود که بالتبع احتمال اجرای عدالت افزایش می‌یابد و این یعنی برقراری عدالت به قیمت کاهش کارایی! علت اصلی رد همه‌پرسی تغییر نظام انتخاباتی در بریتانیا در سال ۲۰۱۱ هم همین بود اگرچه در اشتباه بودند! 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)[پاسخ]

نظام‌های انتخاباتی vs. استنباط‌های آماری

خوشه‌بندی و ضریب مقبولیت در زمرهٔ استنباط‌های آماری قرار می‌گیرند و سه روش دیگر جزو نظام‌های انتخاباتی. آیا همگی موافقید که فعلاً روی استنباط‌های آماری تمرکز نکنیم و آنها را صرفاً زاپاس بداریم (کاهش دوفوریت به یک‌فوریت). 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)[پاسخ]

به نظر من روش‌های استنباط آماری (مثل ضریب مقبولیت) برای جامعهٔ کوچک با تعداد کل رای‌دهندهٔ پایین (مثل انتخابات ما) مناسب هستند. اگر بین گزینه‌های دیگر چیزی انتخاب کنیم که زیادی پیچیده باشد و جامعهٔ ویکی‌پدیا حاضر به پذیرش آن نباشد، می‌توان به عنوان آلترناتیو دوم روش‌های آماری را استفاده کرد.
به بیان دیگر، خروجی ما (به عنوان کمیتهٔ تحقیق و بررسی) جدولی خواهد بود که شاید در آن ردیف اول روشی دیگر باشد اما روش‌های آماری هم به همراه خوبی و بدی‌اش در آن باید بیایند و چه بسا در ردیف ۲ یا ۳ قرار بگیرند. — حجت/بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)[پاسخ]
من هم بر این عقیده‌ام که روش‌های آماری را در اولویت دوم لحاظ کنیم. طاها (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)[پاسخ]

بررسی انتخابات هیئت امنای بنیاد

حقایق زیر کشف شد:

  • شولتسه نظامی تک‌برنده است. برای انتخابات چندبرنده باید نظامی دیگر انتخاب کرد.
  • کمیتهٔ انتخابات ۲۰۱۳ به دلیل ذیق وقت و بی‌کفایتی اعضا نتوانست روش جایگزین مناسبی پیدا کند لذا از روش متعارف ویکی انگلیسی استفاده کرد.
  • اوضاع کمیته در سال ۲۰۱۵ بدتر بود و عملاً همان تصمیمات کمیتهٔ ۲۰۱۳ را کپی‌پیست کرد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

هیئت امنای بنیاد در سال‌های ۲۰۰۸ و ۲۰۰۹ و ۲۰۱۱ از روش شولتسه استفاده کرده‌است ولی در دو دورهٔ بعدی (۲۰۱۳ و ۲۰۱۵) آن را رها کرده و از روش ویکی انگلیسی استفاده کرده‌است. ما که در ویکی فارسی هیچ تجربه‌ای در برگزاری انتخابات ترجیحی و بالتبع سنجش میزان رضایت‌مندی رأی‌دهندگان نداریم، لازم است بررسی کنیم آنها چه درس‌هایی گرفته‌اند.

خلاصه‌ای از بحث‌های متا:

  • https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections_2013/Post_mortem#Schulze
    • Risker می‌گوید روش شولتسه برای انتخاب یک تک‌برنده است نه چندین برنده. مشاهدهٔ این بحث کوتاه با مشارکت خود مارکوس شولتسه جزو الزامات است. در بدیل رأی انتقال‌پذیر شولتسه با تغییر تعداد کرسی‌ها نتایج به صورت قابل توجهی تغییر می‌کند.
    • Tchoř می‌گوید شیوهٔ موافق/ممتنع/مخالف را می‌توان با شولتسه هم انجام داد: همهٔ موافقان را در اولویت نخست گذاشت، همهٔ ممتنع‌ها را در اولویت دوم و همهٔ مخالفان را در اولویت سوم.
    • Tchoř می‌گوید اگر بدانیم که رقابت اصلی بین چه کسانی است (مثلاً در وپ:ناظر۵ بین لدزگروپ و خبرنگار) و به هر دو یک جور رأی داده باشیم (مثلاً به هر دو موافق داده باشیم) عملاً رأیمان هرز رفته‌است.
    • Tchoř می‌گوید رأی‌دهندگان صرفاً برای «بازی دادن» سامانه به رأی‌دهی تاکتیکی متوسل نمی‌شوند. گاه احساس می‌کنند که رأی‌شان عملاً دارد هرز می‌رود (مثلاً طرفدان احزابی بجز جمهوری‌خواه و دموکرات) لذا مجبورند به رأی‌دهی تاکتیکی متوسل شوند. در روش ترجیحی برخلاف دیگر روش‌ها رأی تاکتیکی با رأی صادقانه همپوشانی بالایی دارد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)[پاسخ]
  • m:Talk:Standing_Election_Committee
    • Bishdatta در پیشنهادش برای تشکیل «کمیتهٔ دائمی انتخابات» روش شولتسه را روشی دانسته که اساساً برای انتخاب یک تک‌برنده به کار می‌رود، نه چند برنده. آن را پیچیده دانسته و محبوب خوره‌های انتخابات نه کسانی به فکر عوام‌اند. مارکوس شولتسه جواب داده روش موافق/ممتنع/مخالف هم اساساً روشی برای انتخاب چند برنده نیست. برای اثبات سادگی فهم فلسفهٔ روش کندورسه به کاهش شدید آرا از ۳۳۶۸ در سال ۲۰۱۱ (شولتسه) به ۱۸۰۹ در سال ۲۰۱۳ (روش ویکی انگلیسی) اشاره کرده‌است. دیگران دلایل دیگری برای این کاهش را دخیل دانسته‌اند.
    • کامنت Nemo bis این پرسش را به ذهنم انداخت: آیا رأی‌دهنده برای رأی دادن در روش ترجیحی باید همهٔ نامزدان را بشناسد؟ اگر A را صالح بداند و B و C را ناصالح و نسبت به سایران نظری نداشته باشد چگونه رأی دهد؟ کافی است رأی دهد ۱) A؛ ۲) بقیه؛ ۳) B و C. ‏ 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)[پاسخ]
      • این بحث هم به همان مشکل و راه‌حل اشاره می‌کند. تکرر این بحث به ما این درس را می‌دهد که در صورت سوئیچ به روش ترجیحی، باید به طور واضح و روشن به کسانی که به روش قبلی عادت دارند یاد بدهیم که چگونه بتوانند با استفاده از روش ترجیحی، همان شیوهٔ اعلام مو/مم/مخ را پیاده کنند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)[پاسخ]
  • https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikimedia_Foundation_elections_2013/Post_mortem/Report_from_Risker#Other_comments
    • معما را تقریباً حل می‌کند. برای انتخابات ژوئن سال ۲۰۱۳ که گویا به طرز افتضاحی ساماندهی شده‌است (یک هفته تأخیر، آماده نبودن فهرست واجدان شرایط، آماده نبودن SecurePoll و . . .) از فوریهٔ همان سال هیئتی ۵ نفره به عضویت «کمیتهٔ انتخابات» (مجریان انتخابات) منصوب شدند. گویا اعضای کمیته بی‌کفایت بوده‌‌اند و در بحث‌ها شرکت نمی‌کرده و حتی یکی از اعضا اصلاً انگلیسی نمی‌دانسته (en-0) و مشکل برقراری ارتباط داشته‌است. گله‌گزاری‌های Risker که گویا بار مسئولیت را یک‌تنه به دوش کشیده‌است را می‌توانید اینجا بخوانید. گویا همین کمیته (ظاهراً ۵ نفره، ولی در عمل یک نفره) تصمیم گرفته روش رأی‌گیری را تغییر دهد (احتمالاً طی بحث‌های خصوصی و بدون تأیید جامعه). گویا بعداً هم مجبور شده‌اند قانون انتخابات را وسط پروسهٔ ثبت‌نام اصلاح کرده و فیلتر تعریف کنند. به نظر اوضاع شیر تو شیر بوده‌است. Risker بعداً گفته‌است که وقت کافی برای بررسی نظام‌های انتخاباتی نبوده و موقتاً روش ویکی انگلیسی را برگزیده‌اند و لازم است کمیته‌ای تخصصی برای تحقیقات بیشتر ایجاد شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)[پاسخ]
    • از Risker ماجراهای کمیته‌های ۲۰۱۳ و ۲۰۱۵ را پرسیدم. پاسخ داد بحث‌های سال ۲۰۱۳ در میلینگ لیست خصوصی انجام گرفته و به دلیل ذیق وقت فرصت بررسی سایر روش‌های رأی‌گیری نبوده. گویا اوضاع سال ۲۰۱۵ بدتر هم شده و وقت کمیته خیلی محدودتر بوده‌است (انتصاب دیرهنگام اعضا و تعدد نامزدها) به گونه‌ای که عملاً همان کارهای ۲۰۱۳ را کپی‌پیست کرده‌اند. پیر خردمندی گفت ویکی‌پدیا در سراشیبی افول (بل سقوط) قرار گرفته! این بی‌کفایتی‌ها مصداق عملی این ادعاست. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)[پاسخ]

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

تجارب سایر ویکی‌ها در شولتسه

بعید است دلسوزی و همکاری کنند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)[پاسخ]

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.


بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

Meek STV

احتمالاً مناسب‌ترین گزینه برای ماست (انتخاب چند برنده و عدم اهمیت پیچیدگی). باید بیشتر رویش تحقیق شود. حتی اگر در حال حاضر امکان اجرایش نباشد باید روی بنیاد فشار آورد تا بودجه تخصیص دهند و مهندسان بنیاد افزونهٔ SecurePoll را توانمندتر کنند. دیدن صفحاتی چون http://www.openstv.org/ و بالاخص http://www.opavote.org/ حسرت به دل آدم می‌اندازد! واقعاً پول‌های بنیاد کجا خرج می‌شود؟ کم‌کم دارم به این نتیجه می‌رسم که هیچ جامعه‌ای به اندازهٔ ما به انتخابات اهمیت نمی‌دهد. حتی بحث‌های متا خیلی آبکی‌تر است. خودمان باید آستین بالا بزنیم! 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)[پاسخ]

  • سعی کردم در بحث Denny صدایمان را به گوش هیئت امنای بنیاد برسانم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)[پاسخ]
  • @Huji: به نظرم این روش برای ما مناسب‌ترین است. فلسفه‌اش ساده است (رأی انتقال‌پذیر#تمثیل انتقال آرا). برگه‌های رأیش عین شولتسه است ولی محاسبهٔ نتایج جز با کامپیوتر ممکن نیست (en:Meek STV). می‌دانم آنچه از این به بعد می‌گویم بیشتر خیال‌پردازی است ولی شاید همان یک هزارم درصد هم کار خودش را کرد! سه راه به ذهنم می‌رسد:
    1. به بنیاد فشار بیاوریم تا افزونه SecurePoll را توانمندتر کنند. در متا خیلی‌ها به ضعف، قدیمی بودن، و سخت بودن کار با این افزونه اشاره کرده‌اند و خواستار بازنویسی آن از صفر شده‌اند. Risker گفت به احتمال زیاد یک کمیتهٔ دائمی برای انتخابات در شرف تأیید است. احتمالاً باید از طریق آن کمیته به بنیاد فشار آورد.
    2. برگزاری انتخابات را به یک شرکت ثالث بسپاریم مثلاً OpaVote یعنی همان کاری که استک اکسچینج (مادر استک اورفلو) کرده‌است. ولی OpaVote توسط سرورهای گوگل میزبانی می‌شود و گوگل ایران را تحریم کرده‌است. برگزاری انتخابات در OpaVote برای ما فقط ۵ دلار آب می‌خورد! معلوم نیست آیا در نهایت یک قران از پول‌های بنیاد اختصاصاً برای ویکی‌پدیای فارسی خرج می‌شود یا نه؟
    3. انتخابات را توسط SecurePoll و با برگه‌های رأی شولتسه برگزار کنیم. بعد dump آرا را گرفته و بدون مشخص شدن هویت رأی‌دهندگان در دسترس عموم قرار گیرد (مثال). نتایج را خودمان با نرم‌افزار محاسبه کنیم. بنیاد پول خرید لیسانس نرم‌افزار را مثلاً به شما بدهد! 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)[پاسخ]
روش چهارمی وجود دارد که نادیده گرفتید! خودمان SecurePoll را ویرایش کنیم! از الان نزدیک ده ماه وقت داریم. من الان دارم الگوریتم را می‌خوانم چون پیش از این با آن اشنا نبودم. به نظر می‌رسد به سادگی قابل برنامه‌نویسی باشد. نیازی به بنیاد هم نیست! نرم‌افزار آزاد است. من خودم روش جدید را می‌افزایم! ورودی‌اش که دقیقاً همان شولتسه است، خروجی هم فقط کمی محاسبات اضافی‌تر دارد. — حجت/بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)[پاسخ]
اگر بشود که خیلی خوب است. همهٔ آنچه برای فهم دقیق Meek STV نیاز است در همین سه مقاله آمده: ۱) اول باید با مفهوم en:Proportional representation آشنا شد؛ ۲) بعد مفهوم en:Single transferable vote؛ ۳) در نهایت en:Meek STV. ‏ 4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)[پاسخ]
باگش را ساختم. اگر کسی گله‌ای آن‌جا نکرد، خودم باگ را رفع می‌کنم. — حجت/بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)[پاسخ]
عجالتاً شاید یک سری باگ‌ها دیگر سیستم را هم رفع کنم که اعتمادسازی بشود.
به نظر من مهم‌ترین مشکل این افزونه از نظر فنی این است که نتایج را کاشه‌گیری نمی‌کند و هر بار باید از نو محاسبه کند. اما من حال و حوصلهٔ کاشه ساختن برایش ندارم. برای روش‌های پیچیده مثل میک ممکن است این قضیه مهم بشود؛ اگر روش خیلی از نظر محاسباتی سنگین باشد ممکن است پی‌اچ‌پی نتواند برای جمع‌بندی‌های بزرگ (نظیر انتخابات بنیاد یا ویکی‌پدیای انگلیسی) جواب بدهد — حجت/بحث ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)[پاسخ]
من چندین بار ناظر انتخابات‌های با این ابزار SecurePoll بودم، در این انتخابات اخیر یک باگ عجیبی را هم نشان داد که تا آنجا که من دیدم دقیقا دلیل‌ آن هم مشخص نشد. دنبال باگ ریپرت آن میگردم، در حالت کلی این بحث می‌تواند نتایج خیلی خوبی شاید حتی برای کل بنیاد ویکی‌مدیا هم داشته باشد م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)[پاسخ]
  • احتمالاً یک ایراد رأی انتقال‌پذیر (من جمله Meek STV) این است که عضو علی‌البدل تولید نمی‌کند. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)[پاسخ]
  • برای آنکه شمه‌ای از Meek STV دستمان بیاید بد نیست انتخابات ناظر۶ را با این روش در OpaVote شبیه‌سازی کنیم. تا سقف ۲۵ نامزد و یک هفته زمان، انتخابات مجانی است. @Huji،‏ طاها،‏ آرش،‏ Sicaspi و Darafsh: لطفاً یک ایمیل به من بزنید (ویژه:ایمیل_به_کاربر/4nn1l2) تا آدرستان را داشته باشم و بتوانم برایتان دعتوتنامه بفرستم. سامانه کاملاً امن است. فهرست اعتمادکنندگان را ببینید. آرا مخفی خواهد بود و نتایج برای همهٔ شرکت‌کنندگان معلوم خواهد شد. بنده به عنوان مجری انتخابات به هیچ اطلاعاتی بیشتر از سایران دسترسی نخواهم داشت. می‌توانیم از خود نامزدان، دیوانسالاران، و چند داوطلب دیگر (تا سقف ۲۵ نفر) نیز برای شرکت در انتخابات دعوت کنیم. ۵ روز وقت برای رأی دادن می‌دهیم و ۲ روز وقت بررسی نتایج. کل پروسهٔ انتخابات بعد از یک هفته (۵+۲) از روی سرورهای گوگل برای همیشه پاک خواهد شد. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)[پاسخ]
  • نتایج منتشر شد. برگه‌های رأی بی‌نام هم در کنارش هست. می‌توانید برگه‌های رأی بی‌نام را در Create Count با انواع و اقسام نظام‌های انتخاباتی بررسی کنید. حدوداً ۲۰ ساعت دیگر برگه‌های رأی از روی سرورهای گوگل پاک خواهند شد. برای آنکه برگه‌های رأی برای بررسی بیشتر در دسترس اعضا باشد، آنها را به طاها، سیکاسپی، و درفش فوروارد کردم. آدرس ایمیل حجت و آرش را نداشتم. آن دو اگر خواستند می‌توانند برگه‌های رأی را از درفش بگیرند. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)[پاسخ]
  • در شبیه‌سازی OpaVote که با میک سنجیده شد، اشتباه کوچکی کردیم که البته نباید خیلی روی نتایج تأثیر گذاشته باشد. باید به رأی‌دهندگان می‌گفتیم که در روش‌های STV اگر با نامزدی مخالفند و اصلاً نمی‌خواهند او را در هیئت ببینند، بهتر است او را وارد برگهٔ رأی نکنند (حتی در آخرین اولویت) چون ممکن است (گرچه با احتمال و تأثیر خیلی کم) بخشی از رأیشان (مثلاً ۰٫۰۰۱) به آن نامزد نامطلوب داده شود. اگر آن نامزد نامطلوب را وارد برگهٔ رأی نکنند آن ۰٫۰۰۱ هرز می‌رود (exhausted) و تقریباً مطمئنم اکثریت ترجیح می‌دهند آن بخش کوچک از رأیشان هرز برود، تا اینکه به نامزد نامطلوب کمکی کرده باشد. لازم به ذکر است در روش‌های کندورسه قرار دادن نامزد نامطلوب در آخرین اولویت فرقی با وارد نکردن او به برگهٔ رأی ندارد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)[پاسخ]

مبانی نظام‌های انتخاباتی

بررسی مقالات و کتاب‌ها

قضیه را نباید خیلی پیچیده و جدی کرد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)[پاسخ]

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

  • Selecting Committees (دانلود) (JSTOR)
    • اولین گام تعریف درست مسئله است: می‌خواهیم یک کمیتهٔ ۵ نفره را توسط بک نظام انتخاباتی چندبرنده (نه تک‌برنده) برگزینیم که اعضایش فرقی با هم ندارند (سخنگو را هم بین خودشان انتخاب می‌کنند) لذا لازم نیست خروجی حتماً رتبه‌بندی‌شده باشد. اما عضو علی‌البدل را چگونه انتخاب کنیم؟ یک راه‌حل، انتخاب یکی از اعضای دورهٔ قبل (مثلاً سخنگو) است.
    • در انتخاب یک کمیته، رأی‌دهندگان به ترکیب اعضا (بافت کمیته) اهمیت می‌دهند یعنی شاید دوست داشته باشند هم زن عضو کمیته باشد و هم مرد، هم سخت‌گیر هم مداراجو. شاید رأی‌دهندگان تک‌تک انتخاب‌شدگان را قبول داشته باشند اما ترکیب آنها را به عنوان یک کل، یک کمیته، قبول نداشته باشند. یک راه ارائهٔ نامزدان به صورت بلوکه‌های بخش‌ناپذیر است. ولی این برای ما عملی نیست؛ ترکیب ۵ از ۱۱ برابر ۴۶۲ است! هیچکس نمی‌تواند ۴۶۲ گزینه را کامل ترجیح‌بندی کند. رتبه‌بندی نصفه و نیمه (مثلاً فقط پر کردن سه اولویت) هم به گفتهٔ نویسنده نتایج مطلوبی به بار نمی‌آورد. اعضای کمیته را به ۳ نفر تقلیل دهیم؟ توفیری ندارد. می‌شود ۱۶۵ تا.
    • مهم: در انتخابات ۲۰۰۳ کالج ویتون، ۱۰ درصد رأی‌دهندگان (۷ استاد دانشگاه) اولویت اولشان با اولویت آخرشان که به صورت بلوکه‌های سه نفره بوده، تنها در یک نامزد اختلاف داشته‌است! و برای نیمی از رأی‌دهندگان (۳۵ از ۶۸) این بلوکه‌ها از هم مجزا نبوده‌اند (حداقل یک اشتراک داشته‌اند). این شاهدی متقن بر این است که نمی‌توان ترجیحات رأی‌دهندگان روی تک‌تک نامزدان را به ترجیحاتشان روی ترکیب کل کمیته تسری داد.
    • معیار استقلال از گزینه‌های نامربوط (en) (که به نظر Saari خیلی سخت‌گیرانه است) را گویا روش‌های کندورسه (شولتسه، کمنی-یانگ، جفت‌های امتیازی) ارضا نمی‌کنند.
    • الزام رأی‌دهندگان به رتبه‌بندی کامل احتمال رأی‌دهی تاکتیکی را کم می‌کند و شرایط را برای همهٔ نامزدان برابر.
    • از بین ۷۱ برگهٔ رأی مأخوذه به روش ترجیحی، ۳ استاد دانشگاه از پس یک رتبه‌بندی ساده برنیامده و رأیشان باطل شده‌است! در ویکی‌پدیای انگلیسی خواندم احتمال خطا در پر کردن برگه‌های رأی استرالیایی ۵ برابر برگه‌های رأی معمولی است.
    • نظام انتخاباتی مقامی (en) (مثل شمارش بوردا) روش قابل توجهی است. ساده‌فهم است و نتایج خوبی هم می‌دهد. اخیراً Saari هم برای محبوب کردن و جاانداختنش بسیار تلاش کرده. 4nn1l2 (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)[پاسخ]
  • Some startling inconsistencies when electing committees ‏(JSTOR)
    • نتیجهٔ اخلاقی این مقاله این است که تفاوت چشمگیری در بکارگیری روش کندورسه برای گزینش الف) یک تک‌برنده، ب) یک کمیتهٔ چندنفره، و ج) یک فهرست کاملاً رتبه‌بندی وجود دارد. اگر روشی که مثلاً برای اولی تدبیر شده را برای دومی به کار بگیریم باید منتظر عواقب ناخوشایندش هم باشیم!

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

ایراد شولتسهٔ تک‌برنده

مشکل شولتسهٔ تک‌برنده این است که از اصل «همه مال برنده» (winner takes all) تبعیت می‌کند. این ایراد به خوبی در اینجا توضیح داده شده‌است. نمی‌دانم آیا می‌توانیم جامعه را مجاب کنیم بی‌خیال SecurePoll شود و انتخابات را با CIVS (روی سایت دانشگاه کورنل) برگزار کنیم یا نه؟ اپن‌سورس است، مجانی است، محدودیتی ندارد، ولی از همه مهمتر اینکه گزینهٔ «نمایندگی تناسبی» را در اختیار ما می‌گذارد. می‌توانیم جمیع دیوانسالاران را مجری انتخابات کنیم. آنان به هویت رأی‌دهندگان دسترسی نخواهند داشت. من یک انتخابات آزمایشی به صورت عمومی ساختم. می‌توان انتخابات را به صورت خصوصی هم برگزار کرد به این صورت که واجدان شرایط ابتدا ثبت‌نام کنند (مثل انتخابات در کشورهای پیشرفته) و بعد لینکی اختصاصی به ایمیل هر کس فرستاده شود. من ایرادی نمی‌بینم. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)[پاسخ]

راستی این سامانه به زبان عبری هم در دسترس است یعنی مشکل RTL ندارد (کافی است کاربر در تنظیمات فایرفاکس، فارسی (زبان دلخواه) را انتخاب کرده باشد). اگر همت کنیم می‌توانیم خودمان ترجمهٔ فارسی را هم به این پروژه بیفزاییم. در سال ۲۰۱۰ روس‌ها انتخابات را در سایت شخصی کاربر:kalan برگزار کردند! 4nn1l2 (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)[پاسخ]

@Huji: لطفاً این کامنت از Nemo bis را نگاه کنید. من خیلی از مسائل فنی سر در نمی‌آورم ولی ما یک نرم‌افزار آزاد (GitHub) داریم که می‌توان الگوریتم همان را عملاً در SecurePoll کپی کنیم (ساده، سریع، و مقرون به صرفه). تا نظر اهل فن چه باشد؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)[پاسخ]

@Huji: می‌خواهم بدانم آیا مسیری که می‌روم (پیدا کردن سرویس‌دهنده‌های متفرقه) درست است یا اصلاً هیچ شانسی برای موفقیت ندارد و باید فقط روی خود SecurePoll تمرکز کنیم؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)[پاسخ]

به نظر من باید روی SecurePoll تمرکز کنیم. برای استفاده از سرویس متفرقه نه فقط باید روشی پیدا کرد که ورود کاربران به سیستم (در ویکی) به آن سرویس‌ها قابل انتقال باشد (نظیر OpenID) بلکه باید بنیاد با این مساله که اطلاعات دسترسی کاربرانش در یک سرور غریبه ثبت بشود هم موافقت کند (یعنی آن سرور غریبه به آی‌پی و نام کاربری من دسترسی خواهد داشت). تا الان بنیاد فقط برای تولسرور و لبز و سرورهایی از این دست که مال خودش است موافقت کرده. به نظر من روند کاغذبازی آن به قدری دشوار و طولانی است که ارزش ندارد تلاش کنیم. اگر خودمان SecurePoll را به شکل دلخواه در بیاوریم بهتر است. — حجت/بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)[پاسخ]
خب. با این حساب احتمالاً زحمت امور فنی بر دوش شما خواهد بود. در نظرسنجی‌ای که در حال حاضر یکی از تیم‌های فنی بنیاد دربارهٔ خواسته‌های جوامع برگزار می‌کند، درخواست بنده m:2015 Community Wishlist Survey#Make SecurePoll feature-rich تا این لحظه حتی یک موافقت هم نگرفته‌است. یعنی دیگر جوامع برایشان این موضوع اهمیت ندارد. خود SecurePoll هم گویا همین هفت ماه پیش بازطراحی شده‌است و دیگر بعید است به همین زودی‌ها دوباره سراغش بروند. شما اگر این زحمت را متقبل شوید می‌توانید یا الگوریتم Meek STV را وارد افزونه کنید یا همین الگوریتم شولتسهٔ تناسبی دانشگاه کورنل. خوبی دومی این است که نرم‌افزارش متن‌باز است. اگر به هر دلیلی هیچ‌یک از این دو محقق نشد شخصاً به همین شولتسهٔ تک‌برنده هم راضی‌ام. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)[پاسخ]
بله من هم قصدم همین بود که ویژگی‌های جدید را به آن افزونه بیفزایم. هر چه باشد، نرم‌افزار آزاد است و تغییر دادن آن میسر. — حجت/بحث ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)[پاسخ]
@Huji: می‌توانید تخمین بزنید چه وقت کار افزودن ویژگی‌های جدید به افزونهٔ SecurePoll توسط شما به پایان می‌رسد؟ مثلاً ۵ ماه دیگر؟ همچنین آیا به نظرتان فعالیت‌های کارگروه تا آن زمان معلق شود یا مثلاً در همین نوامبر کلکش را بکنیم و رفراندوم عمومی را برگزار کنیم (طبیعتاً در صورت انتخاب دومی باید به جامعه وعده بدهیم که زیرساخت‌ها تا قبل از برگزاری دور بعدی انتخابات آماده خواهد شد)؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)[پاسخ]
@4nn1l2: پیشنهاد من این است:
  1. یک جدول از تمام روش‌های رای‌گیری و جمع‌بندی درست بکنیم. ستون‌هایش چنین باشند: نام، جمع‌بندی یا رای‌گیری، خوبی‌ها، بدی‌ها، کاربرد در ویکی‌ها، کاربرد در دنیای واقعی، منابع
  2. مواردی که SecurePoll پشتیبانی نمی‌کند را دقیقاً به من بگویید تا هفتهٔ بعد که سرم خلوت است کد بنویسم.
  3. رای‌گیری عمومی را بگذاریم برای بعد از ایجاد جدول و نوشته شدن کد. زمان‌بندی‌اش در حد دو تا سه ماه از الان بیشتر نباشد. — حجت/بحث ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)[پاسخ]
درخواست‌های کدنویسی به ترتیب اولویت:
  1. سلب تساوی در بیان ترجیحات (phab:T118073).
  2. افزودن رأی انتقال‌پذیر میک (phab:T117127). الگوریتم به زبان پاسکال. کد آپاچی. اگر نتایج شبیه‌سازی OpaVote را ندیده‌اید، برگه‌های رأی را از اینجا بردارید و خودتان نتایج را تولید کنید.
  3. افزودن الگوریتم آزمایشی شولتسهٔ تناسبی از روی CIVS. روش Best Candidate (با Combined weights اشتباه نشود).
  4. محدودیت رأی‌دهندگان در تعداد آرا به گونه‌ای که بتوان مثل انتخابات مجلس ایران عمل کرد. حتی در برگه‌های رأی ترجیحی (مثلاً رتبه‌بندی حداکثر ۳ گزینه از مجموع ۱۰ نامزد مثل آخرین انتخابات استک اورفلو)
  5. رابط گرافیکی که بتوان گزینه‌ها را کشید و رها کرد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)[پاسخ]

جدول مقایسه

نام خودجمع‌بند چند برنده محاسن معایب کاربردهای مجازی کاربردهای واقعی
امتیازی ۳ گزینه
(مو − مخ)
آری نه سادگی همه مال برنده مقدماتی Stack Exchange
ویکی آلمانی و لهستانی
شرط اصلی اوکراینی
آرای اعضای مجلس شورای اسلامی برای قوانین
انتقال‌پذیر میک آری آری نمایندگی تناسبی
حداقل رأی بی‌اثر
حداقل رأی‌دهی تاکتیکی
فهم پشت پرده
سخت است
نهایی Stack Exchange
هیئت مدیرهٔ آپاچی
LOPSA (‏ ۲۰۱۵)
شورای شهر نیوزیلند
خوشه‌بندی آری مثال الگوریتم آزمایشی؛
همه مال برنده
مثال مثال
شولتسه آری نه حداقل رأی بی‌اثر
حداقل رأی‌دهی تاکتیکی
همه مال برنده OpenStack Five Star Movement
حزب دزدان دریایی سوئد
شولتسهٔ تناسبی آری آری مثال الگوریتم آزمایشی مثال مثال
ضریب مقبولیت (شامل RR25 و RR05 و ...) آری اساس آماری همه مال برنده مثال سازمان غذا و داروی آمریکا
موافقتی آری نه سادگی همه مال برنده ویکی فنلاندی
ویکی‌خبر انگلیسی
انتخابات اعضای مجلس شورای اسلامی (محدودیت در تعداد انتخاب دارد)
وضع موجود نه سادگی نسبی در شرایطی که کل آرا کم باشد جمع‌بندی دشوار می‌شود (نظیر دور ششم)؛
آرای منفی بیشتر می‌تواند نامزد را به حد نصاب کل آرا برساند (نقض غرض)؛
همه مال برنده
بدون فیلتر دیوانسالاران:
ویکی انگلیسی و فرانسه
روسی و کره‌ای
هلندی و تایلندی
چکی

@طاها و حجت: من دربارهٔ خوشه‌بندی نمی‌توانم اظهار نظر و تصمیم‌گیری کنم ولی در کل به خاطر مجهول بودن، نظر مثبتی نسبت به آن ندارم. اگر فکر می‌کنید شانسی ندارد و فقط جدول را بیخودی شلوغ کرده، لطفاً کامنت بگیریدش. همچنین لطفاً خانه‌های سطر ضریب مقبولیت را پر کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup: در مورد خوشه‌بندی شما بهتر است که مطلب اضافه کنید. تا جایی که من اطلاع دارم در دنیای واقعی هیچ رای‌گیری بر اساس روش‌های unsupervised جمع‌بندی نمی‌شود. — حجت/بحث ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)[پاسخ]
  • @4nn1l2: ظاهرا پارامترهایی که برای مقایسه درنظر گرفته‌اید برای سهولت فهم جامعه کاربران است وگرنه بررسی و مقایسه تخصصی ظاهرا پارامترهای بسیار بیشتری می‌طلبد (اینجا و اینجا) به‌نظر لازم است جدول عمومی بالا به نتایج یک گزارش مقایسه‌ای مشروح‌تر مستند شود. آیا برنامه‌ای هست که مقایسهٔ دقیق‌تر و ریزتری انجام شود؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)[پاسخ]
از همان اول قصد داشتم مقایسه‌ها بر پایهٔ معیارهای انتخاباتی باشد ولی این‌ها احتمالاً بدرد جامعه نمی‌خورد. اعضای کمیته هم که خودشان می‌توانند به همین لینک‌های شما مراجعه کنند. من تصمیم نهایی‌ام را گرفته‌ام. برنامه‌ٔ دیگری هم ندارم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)[پاسخ]

پرسش‌های باقی‌مانده

مقاله نه تخصصی اما مفید

پیشنهاد میکنم این مقاله مورد توجه قرار گیرد: سیستم انتخاباتی شگفت‌انگیز فرانسه

موضوع قابل توجه در این نوشته مواردی از قبیل «حدنصاب آرای لازم برای حضور یا پیروزی در یکی از مراحل رقابت، بسته به مراحل گوناگونان انتخابات مختلف، ممکن است ۵، ۱۰، ۱۲.۵، ۲۵ یا ۵۰ درصد باشد» است.

اگر به مسئله‌ای که کارگروه به حلش مشغول است به شکل دیگری نگاه کنید؛ خواهی دید روش فعلی با تغییر استانداردها روش مناسبی شاید باشد و احتیاجی به تغییر نحوه رأی گیری نباشد. ارادتمند کارگروه --45.56.84.154 ‏۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)[پاسخ]

عدم پیگیری مدیران

با عرض خسته نباشید خدمت مدیران محترم ویکی پدیا ، متاسفانه بعضی از مدیران از قدرت مدیریتی خود سوء استفاده می کنند و به صورت جانبدارانه مقالات را به ویرایش خودشان بازگردانی می کنند و در صورت تغییر در مقاله، اقدام به اخطار دادن و قطع دسترسی می نمایند.سوالی که در ذهن ایجاد می شود این است که چرا دانشنامه ای به این خوبی درای نظارت کافی نمی باشد.متاسفانه دسترسی بنده یک هفته بسته شد و کسی به کار مدیر خاطی رسیدگی نکرد.از شما مدیران محترم درخواست دارم که به مقالات ایل ساکی و مردم لک بروید و سلطنت و قدرت مدریتی جنابMeysam را بررسی نمایید.ببینید که چقدر راحت حجم زیادی از مقالات را حذف می کند و ویرایش قدیمی خود را بازسازی می نماید.آیا وظیفه مدیر حفاظت مقالات شخصی است ؟ لطفا برسی فرمایید تا به راحتی دسترسی کاربران ویکی پدیا توسط این گونه مدیران بسته نشود.با تشکرمصطفی ستاری (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)[پاسخ]