ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره سوم/رسیدگی به عملکرد مدیران در قطع دسترسی فلورانس و نظرخواهی مدیریت هخامنش

رسیدگی به عملکرد مدیران در قطع دسترسی فلورانس و نظرخواهی مدیریت هخامنش

وضعیت:     

• شاکی:

Achaemenes (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

[[کاربر:|]] ([[بحث کاربر:|بحث]] • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

دلیل

خلاصه ماجرا: در طی روند ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Achaemenes کاربر:فلورانس با ارسال نامه‌ای در ۱۵ ژوییه به چهار نفر از جمله بنده، ضمن ارایه ناراحتی خود از وضعیت و رفتار مدیران، درخواستی را مطرح می‌کند مبنی بر کار کردن چهار گیرنده نامه روی اعضای تازه‌کار تا تعداد ویرایش‌هایشان به بالای ۱۰۰ برسد و بتوانند به عنوان موافق رای دهند. به علت اشتباه در ارسال، یکی از نامه‌ها به دست کاربر دیاکو می‌رسد و گویا ایشان نامه را به یکی از مدیران (نامشخص) ارسال می‌کنند. به نظر می‌رسد که در پی دریافت نامه مدیر دریافت کننده نامه را در میلینگ لیست مدیران به بحث می‌گذارد. نتیجه اینکه در ۲۰ ژوییه مدیر درفش کاویانی به این دلیل که «متأسفانه در این مدیرشوندگی عده‌کشی و جمع کردن رأی به صورت ناشایست و گسترده‌ای انجام شده» نظر خود را از موافق به مخالف تغییر می‌دهد. در پی این تغییر رای تعداد دیگری از کاربران هم رای موافق خود را بر می‌دارند (۵ نفر از ۳۱ نفر موافق قبلی). در انتهای زمان رای‌گیری دیوان‌سالاران با توجه به دلیل مشابهی رای‌گیری را ناموفق جمع‌بندی می‌کنند. چند روز بعد کاربر فلورانس مبنتی بر آنچه تصمیم‌گیری در میلینگ لیست مدیران خوانده شده و با عنوان باندبازی گسترده به طور دائم قطع دسترسی می‌شود. در پی این قطع دستری بحثی در قهوه خانه جریان می‌گیرد در این بحث درفش کاویانی باندبازی گسترده را در راستای سیاست وپ:خرابکاری تفسیر می‌کند. و در نهایت Taranet این بحث را از قهوه‌خانه پاک می‌کند.

موارد زیادی در این جریان وجود دارد که لازم به بررسی است:

1. از تاریخ ۱۵ ژوییه که نامه ارسال شد هیچکدام از کاربرانی که رای موافق دادند تازه‌کار و یا به تازگی به بالای صد ویرایش نرسیده بودند. پس در عمل درخواست فلورانس از چهار نفر انجام نشده و این نیتی برای عمل انجام نشده بوده است که مورد مجازات سنگین قرار گرفت.
2. روند قانونی و رسمی ویکی‌پدیا در برخورد با جارزنی (ارسال نامه برای تغییر آرا) طی نشده است. هیچ تذکر مودبانه یا غیرمودبانه‌ای به فلورانس داده نشد. بلکه پنج روز بعد با استناد به نامه روند رای‌گیری با تغییر رای و مطالب نوشته شده در قسمت مخالفان توسط درفش کاویانی به طور کلی تغییر کرد (پنج نفر رای مثبت خود را پس گرفتند، سه نفر با توجه به بحثهای درگرفته رای منفی دادند) و در نهایت فلورانس به اشد مجازات ممکن در ویکی‌پدیا محکوم شد.
3. ورود به روند رای‌گیری و تحت تاثیر قرار دادن آن به عنوان مصلحت ویکی‌پدیا خود خرابکاری و زیر پا گذاشتن رای و نظر کاربران است.
4. در حالیکه هیچ ویرایش خرابکارانه‌ای از سوی فلورانس صورت نگرفته استناد به وپ:خرابکاری به نظر می‌رسد راهی برای دور زدن عدم طی روند قانونی در مورد وپ:جار باشد.
5. به نظر می‌رسد این تصمیم‌گیری‌ها با استناد به شواهد محرمانه‌ای که در میلینگ لیست مورد بررسی قرار گرفته صورت گرفته، در پی بحث با جامعه به نظر نمی‌رسد که این نوع تصمیم‌گیری‌ها در موارد اینچنینی مجاز باشد.
6. از فلورانس در طی این ماجرا درخواست پسورد ایمیلش شده‌است که این رفتاری غیر قانونی و ناقض حریم خصوصی کاربران است.
7. در بعضی بحثها اشاره به مواردی همچون نفرت‌پراکنی، تلاش برای باندبازی، توهین گسترده شده است. توجه شود که ایمیل و یا سایر مکالمات کاربران که در محیط خارج ویکی‌پدیا صورت می‌گیرد نمی‌تواند به جرم در داخل ویکی‌پدیا مورد مجازات قرار گیرد.
8. و مورد آخر: لازم است توجه شود که فلورانس نسبت به سایر مدیران درگیر در این ماجرا کاربر تازه‌کاری محسوب می‌شود و این نوع استفاده از ایمیل را ایشان از همین دوستان سابق خود آموخته‌اند. شواهدی وجود دارد از همین روند که در صورت لزوم ارائه خواهد شد. به همچنین متن ایمیل فوق نزد بنده موجود است و قابل ارایه.

• در نهایت باید اشاره کنم هدف من از مطرح کردن این شکایت جلوگیری از روندهای مشابه (عدم درخواست پسورد، عدم اتکا به شواهد ایمیلی و ضعیف، پرهیز از تصمیم‌گیری‌های اینچنینی در میلینگ لیست به طور غیرعلنی و طی روندهای قانونی در برخورد با اشکالات) و بازگشت یکی از کاربران مفید برای دانش‌نامه است که در همین مدت کوتاه عضویتش تاثیر قابل توجهی در بار علمی این دانشنامه داشته است این نه فقط با ویرایش‌های خودشان بلکه با اتکا به توان سازماندهی ایشان و جلب مشارکت کاربران جدید و تازه‌کار و هدایت آنها به مسیر درست بوده است. حضورشان در ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژهٔ معلمان راهنما و وپ:پرستاری و وپ:وپپ به خوبی قصد و نیت ایشان از حضور در اینجا را آشکار می‌کند. بنده مدیران درگیر را مقصر نمی‌دانم و همانطور که قبلا گفته‌ام این تصمیم را تصمیمی احساسی می‌بینم که برای زیر پا نگذاشتن اقتدار مدیران با شدت گرفته شده و در آن کوچکترین بازبینی نشده است.

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند نشان بدهید.

حمایت از بررسی پرونده

لطفاً تا وقتی طی شدن مراحل حل اختلاف در بالا توسط اعضای هیئت نظارت اثبات نشده، در حمایت از بررسی پرونده نظر ندهید. پس از آن، این سطر را حذف کنید و با ذکر دلیل، حمایت خود را با استفاده از {{موافق}} وارد کنید.

حمایت‌کنندگان از آغاز رسیدگی

طاها

• صرفاً جهت شفافیت در این مورد پیش آمده، از آغاز روند رسیدگی حمایت می‌کنم. طاها (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)

Pouyana

• من نیز خواهان بررسی هستم. البته باید بگم که برای من ابهامی در این زمینه وجود ندارد. --پویان (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

Yamaha5

• همانطور که گفتم به نظرم برای این شکایت‌نامه همهٔ نظرهای مدیریتی درست بودند، به جز قطع دسترسی بی‌پایان که نباید به جز (پروکسی باز، زامبی، ربات خرابکار، کاربر طردشده، توهین قومیتی و قطع دسترسی موقت) استفاده شود و کلا بستن باید بازدارنده باشد نه مجازات (طبق: en:wp:INDEF). ارادتمند Yamaha5 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

Mahan

به جهت شفاف‌تر شدن این پرونده با آغاز روند رسیدگی موافقم. MaHaN ^MSG ‏ ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

Vyatana

با این امید که بررسی این داستان توسط هیئت نظارت جنبه‌های تاریک آن را برای کاربران روشن کند، من نیز خواهان آغاز رسیدگی هستم.Vyatana^T ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

صفدرقلی

• ایراد اصلی این رویه که از چهار روز مانده به انتهای آن نظرخواهی مدیریت شروع شده، و تا کنون ادامه داشته و آرامش را از ویکیپیدیا ربوده است، عدم شفافیت، مسئولیت‌پذیری و نقض سیاست‌های ویکیپدیاست. به نظر می‌رسد این قطع دسترسی بیشتر حالت مچگیری و مجازات دارد تا پیشگیری. یکی از مدیران محترمی که از این قطع دسترسی به اصطلاح «بی پایان» حمایت کردند، در اینجا به درستی فرموده بودند: «قطع دسترسی بی‌پایان/نامعین باید پس از مشخص شدن ضرورت آن (مانند موارد پایین این صفحه) و بر اساس سیاست‌های پذیرفته‌شده باشد، و مدیران حق ندارند از این نوع قطع دسترسی برای هر مسئلهٔ پیش پا افتاده‌ای استفاده کنند.» هیج یک از موارد آن الگو از کاربر:فلورانس سر نزده است. سوالی که پیش می‌آید، این است که حرفهای خوب چرا وقتی به مرحله عمل در می‌آید دگرگون می‌شود؟
• --صفدرقلی (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

کاربر محترمی که در بالا مطلبی را از من نقل کرده است، اگر واقعاً قصد دریافت منظور من را دارد و در پی برداشت مطلوب خویش نیست، مطلب را با دقت بیشتری بخواند که من آن را در زمینهٔ نگرانی‌ام از یک جملهٔ مشخصی از جناب Americophile نوشته‌ام و گفته‌ام «اگر فوریت خاصی هم در میان باشد مدیر می‌تواند کاربر را مثلا یک ساعت به صورت موقت ببندد و پس از تامل بیشتر زمان آن را افزایش دهد، نه اینکه چون نمی‌داند باید چه کار کند، نامعین ببندد.» حرف من آنجا اصلاً چیز دیگریست که در این قضیه چنان نشد، یعنی هیچ یک از مدیران کاربر را حتی موقت و برای بحث بیشتر هم نبست، قطع دسترسی پس از مشورت و روشن‌شدن ابعاد ماجرا در میلینگ‌لیست انجام گرفت. اما در مورد پیش پا افتاده بودن قضیه و اینکه آیا می‌تواند مایهٔ قطع دسترسی بی‌پایان باشد یا نه، هیئت تصمیم خواهد گرفت و این حق کاربران است که خواهان بررسی باشند. -- دالبا ۱۱ مرداد ۱۳۹۲/ ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

خیلی ممنون برای شفاف سازی. صفدرقلی (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

Samak

برای شفاف‌سازی-- Samək^بحث‍ ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

kasir

من به بی‌پایان بسته شدن کاربر فلورانس و نحوه تصمیم‌گیری در میلینگ لیست که در آن فعالیت و تصمیم‌گیری مدیران به‌شدت غیرشفاف است اعتراض و درخواست رسیدگی دارم. Kasir ^بحث ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

Arash.pt

برای شفاف تر شدن ماجرا و مشخص شدن اینکه باندبازی و جارزنی و اخلالگری برای انتخاب مدیران ویکی‌پدیا مجازاتش چیست، که اگر تخلف سنگینی نیست ما هم برای انتخاب مدیران آینده برنامه‌ریزی کنیم!!... از آغاز روند رسیدگی حمایت می‌کنم. ARASH PT  بحث  ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

Oyakmohsen

موافق شفافیت سازی بیشتر برای آن دسته از کسانی که این روزها چیزی جز التهاب آفرینی نداشتن. Oyakmohsen (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

تذکر

با احترام به همه کاربرانی که به عنوان موافق امضاء کرده‌اند، باید بگویم که براساس بند پنجم مراحل طرح شکایت، موافقان بررسی شکایت باید ذکر کنند که فکر می‌کنند مشخصاً از کدام‌یک از سیاست (یا سیاست‌های) ویکی‌پدیا تخطی شده‌است. به عبارت دیگر، کاربری موافق به حساب می‌آید که به وقوع تخلف مدیر/مدیران معتقد باشد. (آن هم با ذکر دلیل) In fact ‏۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

موافق بودن خود من به این دلیل نیس که از مدیران تخلف صورت گرفته (اتفاقاً تمامی نظرهای مدیران درست بوده) منتها برای شفاف سازی آن کسانی که معترض به قطع دسترسی کاربر خاطی بودن. Oyakmohsen (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

@In fact گرچه این حرف شما متین است، این بند سیاست به نظرم اشکال دارد. وقتی بسیاری از اطلاعات مربوط به یک واقعه محرمانه‌اند، کاربران نمی‌توانند به فطعیت بگویند که تخلفی صورت گرفته یا نه؛ چه در موضوع اصلی، و چه در محرمانه نگه داشته شدن اطلاعات. ولی باید بتوانند از این هیئت درخواست کنند که موضوعی که برایشان مشکوک است را بررسی کند.Vyatana^T ‏۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

rmashhadi

من هم معتقدم شدت مجازات زیاد است و باید تعدیل شود و خواهان بررسی دوباره‌ام بند و دلیل قانونی را آقا رضا اشاره کرد من تکرار نمی‌کنم. ممنون از دوستان که وقت می‌گذارند --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)