بحث:کتاب‌شناسی بهرام بیضایی

فهرست موارد انجام‌دادنی برای کتاب‌شناسی بهرام بیضایی:
اهمیت * لطفاً در اصلاح و حذف متغیرهای تکراری الگو(ها)ی زیر کمک کنید روش ویرایش در اینجا توضیح داده‌شده‌است، موارد موجود در مقاله: خطا در الگو {{ یادکرد ژورنال }} : متغیر « عنوان » (در زیربخش « مقاله و شعر و پیام و رسالهٔ مفرده و داستان و دیباچه ») تکراری‌ست! خطا در الگو {{ یادکرد ژورنال }} : متغیر « عنوان » (در زیربخش « مقاله و شعر و پیام و رسالهٔ مفرده و داستان و دیباچه ») تکراری‌ست! -- ‏۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

افزودن عکس

4nn1l2 عزیز، درود، و عذر مزاحمت. پرسش: آیا می‌شود از این عکس (https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%BE%D8%B1%D9%88%D9%86%D8%AF%D9%87:Divane_namayesh_1.jpg) در بالای این صفحه استفاده کرد، یا معصیت ویکی‌پدیایی رخ می‌دهد؟ Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

به تجربه دریافته‌ام قانون کپی‌رایت در ویکی‌پدیای فارسی فرمالیته است و ضمانت اجرایی ندارد. مقدار قابل توجهی از مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی (حتی برگزیده‌ها)، به‌نحوی از انحاء ناقض حق تکثیر هستند — تازه اگر کپی‌پیست خالص نباشند. امثال من هم کاری از دستشان بر نمی‌آید. اگر بخواهیم به کاربران (بعضاً کهنه‌کاربران) تذکر/آموزش دهیم، بهشان بر می‌خورد و اوضاع بر خود ما سخت‌تر خواهد گذشت بدون آنکه نتیجه‌ای عملی حاصل شود. این‌هایی که می‌گویم تجربهٔ دست اول خودم هستند. چه بسا کاربرانی که با من چپ شدند، چون خواستم لزوم رعایت قانون حق نشر را به آن‌ها یادآوری کنم. معدودند کاربرانی که برای نوشتن مقاله عرق جبین بریزند.

استفادهٔ منصفانه کلاً صریح نیست، یعنی نمی‌شود حکمی قطعی صادر کرد و اوضاع تا حد زیادی سلیقه‌ای است. ممکن است کسی بخواهد به معیار شمارهٔ ۸ گیر بدهد. من گیر نمی‌دهم و تصمیم را به عهدهٔ نویسنده می‌گذارم.

خلاصه اینکه با توجه به آنچه من در ویکی‌پدیا دیده‌ام، استفاده از جلد کتاب دیوان نمایش در این مقاله به هیچ وجه «معصیت ویکی‌پدیایی» نیست. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

مرسی. پرهیزگارانه افزودم؛ تا چه در نظر آید! Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

بلندی و پهنای خانه‌های جدول

4nn1l2 عزیز، درود. خیلی خوب کمک می‌کنید، به ما رو می‌دهید که باز بپرسیم و باز بیاموزیم. خانه‌های جدول اصلی این صفحه از جهت طول و عرض، یا بلندی و پهنا، همان که ویکی انگلیسی height و width گفته، خیلی تنظیم نیست. در واقع خیلی زور زدم و به چند کلک چیزهایی را حل کردم، ولی نمی‌توانم یک کار باقی مانده را بکنم: نام کتاب‌ها جایشان تنگ است و در بیشتر مونیتورها نام خیلی از کتاب‌ها چند سطری می‌شود. اگر بتوانیم خانهٔ «نام» و همهٔ خانه‌های زیرش را پهن‌تر کنیم، تنها دو سه تا از کتاب‌ها که نامشان خیلی دراز است دو سطری می‌شود و باقی عادی خواهد شد. که خیلی خوب است. اصلاً می‌شود این کار؟ آیا باید هر پنجاه شصت خانه را یکی یکی پهن کنیم (که اگر این است، لازم نیست)؟ یا می‌شود با یک حرکت تنظیم کرد؟ مرسی. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

درود. خواهش می‌کنم. در en:Help:Table#Width, height اندکی توضیح داده‌است. من style="width: 20%;" | را به خانهٔ اول (آرش) افزودم. همهٔ خانه‌های زیرش هم متأثر خواهند شد. شاید خودتان بخواهید عدد ۲۰ را تنظیم کنید. در مانیتور من فقط یک عنوان (راه توفانی فرمان پسر فرمان از میان تاریکی) در حال حاضر دو سطری است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

مرسی. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

هم‌فکری دربارهٔ «لید»

4nn1l2 عزیز، درود. نظرخواهی و راهنمایی: به گمان شما «لید» این مقاله زیادی باد نکرده؟ قانون و قاعده‌ای داریم که بگوید «لید» از چه حدودی بیشتر نشود؟ Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: درود. قاعده و قانون که تا دلتان بخواهد داریم: en:WP:LEADLENGTH می‌گوید حداکثر چهار پاراگراف. ولی من از لید فعلی خوشم آمد و راضی‌ام. چون مقاله در اصل نوعی فهرست است، خوب است کلیات در همان لید گفته شود. مطالبی هم که نوشته‌اید مناسب و بجاست. چندان در بند شیوه‌نامه‌ها و رهنمودها نباشید؛ همان کنید که درست می‌پندارید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

جعبهٔ کتاب‌شناسی: پرسش از دوستان فنّی

کاربر:4nn1l2 و کاربر:Huji، درود. در ویکی انگلیسی یک جعبهٔ بسیار زیبای کتاب‌شناسی هست در صفحات کتاب‌شناسی. مثل این که اینجاست: en:George Orwell bibliography. در ویکی فارسی نداریمش؟ اگر نداریم، چرا نداریم؟ تا کی نداریم؟ می‌شود داشته باشیم؟ Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

en:Template:Infobox author bibliography است که معادل ویکی‌فایش را نداریم. الگویش ظاهرا مستقل است و اگر صرفاً ترجمه‌اش کنید کار می‌کند — حجت/^بحث ‏۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

حجت، درود و مرسی. کردم. فعلاً که نشده، مگر شما نگاهی بکنید، ببنید اشکال کجاست: آخرین ویرایشم در کتاب‌شناسی بهرام بیضایی و نیز آخرین ویرایشم در بهرام بیضایی کار نکرد. (آن به تأسّی از کتاب‌شناسی جرج اورول و این به تأسّی از صفحه خود جرج اورول در ویکی انگلیسی. ولی هیچکدام نشد. گذاشتم همین طور نشده بماند تا ببینید.) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

گرامی، باید خود الگو را هم ترجمه کنید، نه فقط کاربردش را! الگو:جعبه اطلاعات کتاب‌شناسی را با کمک نسخهٔ انگلیسی بسازید. — حجت/^بحث ‏۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

ساختن جدول قابل مرتّب‌سازی

کاربر:Modern Sciences، درود. می‌توانید سه تا جدول این صفحه را «قابل مرتّب‌سازی» کنید؟ من نمی‌توانم. یعنی sortable را وارد می‌کنم، ولی فقط خوشگل‌تر می‌شود، بی آن که پیکان‌های مرتّب‌سازی پیدا بشود. حالا تا اینجا دست‌کم زیبا شده که خطوط سیاهش سفید شده. ولی غرض اصلی این بود که قابل مرتّب‌سازی باشد، که حاصل نشده. شما می‌توانید؟ Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: کدام جدول یا در چه مقاله مدنظرتان استMSes ^T / ^C ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)

کاربر:Modern Sciences، همینجا، کتاب‌شناسی بهرام بیضایی، هر سه جدول موجود در این صفحه. مرسی. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: بنده کلی الگوهای مختلف را تست کردم تا این نتیجه حاصل شد بیشتر از این تا آنجایی که بنده می دانم ممکن نیست روی دو جعبه دیگر نیز تست کنیدMSes ^T / ^C ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)

کاربر:Modern Sciences، سپاس از وقتی که گذاشتید. با کمی دستکاری جدول دوّم متوجّه شدم که رنگ را که برمی‌داریم، قابلیّت مرتّب‌سازی به کار می‌افتد. الآن در جدول دوّم چنین کردم و کار می‌کند. اگر راهی بدانیم که رنگ قشنگش را هم برگردانیم، گمانم مشکلی باقی نیست. چند ساعتی می‌روم، برمی‌گردم، سعی می‌کنم در جدول دوّم رنگ را به رخ خانه‌هایی که رنگشان پریده برگردانم. مرسی. (احتمالاً ویرایش شما را واگردانی کنم تا جدول به حالت سابق - با خطوط سفید میان خانه‌ها - برگردد. چشم‌نوازتر بود.) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)

هل من ناصر

کاربر:4nn1l2 و کاربر:Huji، درود و عُذرِ مزاحمت.

1. جدول دوّم در این صفحه قابل مرتّب‌سازی است. ولی پیکان‌های کوچولوی قابلیّت مرتّب‌سازی دیده نمی‌شود که خواننده بداند قابل مرتّب‌سازی است. چرا؟ نمی‌شود هم رنگ داشت، هم پیکان‌های مرتّب‌سازیِ مرئی؟ شما می‌دانید؟ حتماً باید خانهٔ جدول به رنگ default خاکستری باشد تا پیکان‌های کوچولو دیده شود؟ راهی ندارد؟

2. چگونه می‌توان بی از ریخت انداختن جدول اوّل و جدول آخرِ این صفحه، به آن‌ها قابلیّت مرتّب‌سازی افزود؟ کاربر:Modern Sciences خیلی زحمت کشید، وقت گذاشت، در این نسخه جدول بزرگ را قابل مرتّب‌سازی کرد. ولی خطوط سیاه میان خانه‌های جدول برگشت و از قشنگی افتاد و با آن همه رنگ و با خط‌های سیاه چشم‌آزار شد. (بماند که بالای جدول هم از ریخت افتاد، که احتمالاً می‌شد بازسازی کرد.) واگرداندم. شما چیزی به ذهنتان می‌رسد؟ حالت مرتّب‌سازی حتماً حالت wikitable لازم دارد که خطوط میان خانه‌ها را ملازم است؟ نمی‌شود (خطوط) میان خانه‌های جدول سپید باشد، و در عین حال جدول قابل مرتّب‌سازی باشد؟

ببخشید. من هیچ چیز بلد نیستم و فراوان مزاحم شما می‌شوم. سپاس. (این جعبهٔ اطّلاعات کتاب‌شناسی که جناب حجّت ساختند الحق زیباست . . . و ساختنش هرگز از من برنمی‌آمد. حیف که در ویکی فارسی تنها پانزده تا کتاب‌شناسیِ نویسنده داریم! در سنجش با ویکی انگلیسی وضع بسیار خرابی است . . . . بیش از سیصد نویسندهٔ امریکایی و بیش از صد نویسندهٔ انگلیسی و نویسندگان فراوان دیگری از سراسر جهان در ویکی انگلیسی صفحهٔ کتاب‌شناسی دارند.) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

3. کاربر:Modern Sciences، یک کشف شگفت‌انگیز! همین حالا هم هر سه جدول قابل مرتّب‌سازی است. ولی مرتّب شدن جدول اوّل و سوّم با کلیک بالای خانه‌هایی که باید کار می‌کند! بالا. بیرون از خانه. در bar بالایش. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: دلیلش عرض زیادی است که برای خط کتاب‌شناسی گرفته اید بخش بالایی را پوشانده است و این کار اشتباه است چه اصراری است که نستعلیق استفاده شود MSes ^T / ^C ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

MSes درود؛ ولی پس جدول سوّم چطور؟ آنجا نه فاصله داریم، نه نستعلیق. ولی همین طور است. دارم حدس می‌زنم که در جدول قابل مرتّب‌سازی احتمالاً نمی‌شود بالای جدول یک bar داشت که عنوان کلّی جدول باشد. شما چه فکر می‌کنید؟ Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

من اندکی کلنجار رفتم ولی نتوانستم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

کاستی‌های محتوایی

کاربر:Modern Sciences، درود. یک بار (در صفحه بحث الگوی واروژ) گفتید که منابع مرجع سینمایی دارید. من ندارم! کتاب و مجلّهٔ سینمایی پنج‌درصد از کتابخانه‌ام هم نیست. از این جهت است که می‌نویسم، شاید احیاناً شما آرشیو DVD مجلّه فیلم را داشته باشید . . . یا شماره ۲ مجلّه فیلم و سینما (اردیبهشت ۱۳۷۷) و این جور چیزها . . . و شاید بدتان نیامد در این مقاله کمک کنید. بخش «مقالات و منشآت» و نیز «گفتگوها» کاستی‌های فراوان دارد. کفگیر من خورده به تهِ دیگ! (ظاهراً آدم‌های بیرون از ویکی‌پدیا هم به هیچ قیمتی هیچ کمکی ندارند که به ویکی‌پدیا بکنند . . . حتّی اگر مناسب‌ترین آدم باشند و مختصرترین کمک ازشان ساخته باشد. تنها امیدمان به خودمان است . . . دوستان توی ویکی‌پدیا.) اگر دم دستتان نوشته‌ای از بیضایی بود که اینجا فهرست نشده . . . همیشه سپاسگزار خواهم شد اگر بیافزایید. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: درود نه بنده به صورت تخصصی درباره اشخاص سینمایی کتابی یا لوح فشرده ای ندارم

سه کتاب زیر

• سید مرتضی سید محمدی (۱۳۷۸)، فرهنگ کارگردانان سینمای ایران ۱۳۷۷-۱۳۰۹، تهران: نشر سیمرو، شابک ۹۶۴-۵۶۸۵-۳۵-۴
• امید، جمال (۱۳۷۷). فرهنگ سینمای ایران. تهران: موسسه انتشارات نگاه. شابک ۲–۸۹–۶۱۷۴–۹۶۴.
• صد چهره سینمای ایران (عباس بهارلو)

را در اختیار دادم اتوصیه بنده: بهترین راهش ساخت حساب در نورمگز (http://www.noormags.ir/) است تا بتوانید از دیتابیس آنجا استفاده کنید تقریبا تمامی مجلات ایرانی در آن منعکس شده اند و بهترین مرجع هستندMSes ^T / ^C ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

کاربر:Modern Sciences، درود و سپاس از معرفی کتاب. نورمگز دارم. بسیار خوب است، ولی هیچ بسنده نیست. فراوان مجلّات بوده که در نورمگز نیست. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

رنگ‌آمیزی مختصرتر

4nn1l2، درود. فکر می‌کنید بشود کاری کرد که در جدول اصلی این صفحه . . . که ردیف‌های رنگی داریم و هر رنگی معنایی دارد . . . در هر ردیف تنها خانهٔ نام کتاب رنگ بگیرد، و باقی خانه‌ها بی‌رنگ بماند؟ جدول زیاده پررنگ و استوایی شده . . . نمونهٔ خیلی مناسبی نیست. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

درود. بله می‌شود. من یک مورد را انجام دادم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)

4nn1l2، سپاسگزارم. یکی هم من کردم، ببینم می‌شود، که شد. ولی متوجّه یک اشکال شدم: چرا به جای «بی‌رنگ» (که در ویکی‌پدیا یک خاکستری ملایمی است)، سفید می‌شود باقی خانه‌ها (و با خطوط مرزی سفید، مرزشان از هم ناپیدا)؟ Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: آن استاندارها مربوط به کلاس wikitable (یا sortable wikitable) است که پیش‌فرض ویکی‌پدیا می‌باشد. من کلاس را روی sortable wikitable گذاشتم. اگر به من بود جدول را ساده نگه می‌داشتم. مثلاً نستعلیق‌ها را بر می‌داشتم. شاید شما آن‌ها را در کامپیوترتان خوب ببینید ولی در کامپیوتر من که ظاهر مناسبی ندارند. بد نیست این نکته را بدانید که این دست ظواهر از یک کامپیوتر به یک کامپیوتر دیگر گاه تفاوت‌های فاحش دارند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

4nn1l2، سپاسگزارم. نکتهٔ خوبی بود. در عین حال از آمار بازدید این صفحه این طور می‌فهمم که فعلاً تنها من می‌بینمش! این است که فعلاً من نستعلیق ببینم و کمی زیباتر . . . احتمالاً اشکال نمی‌کند. ولی نکتهٔ شما در نظرم می‌ماند و از آن استفاده خواهم کرد. (علی‌الحساب آخری را وامی‌گردانم و یک کار دیگری برای رنگ خانه‌های دیگر می‌کنم که امتحان کرده‌ام و شده. باز هم مرسی.) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)