بحث:فدائیان اسلام

تروریست نیستند

این گروه برای انقلاب کار علی زیادی کردن درست نیست تروریست خطاب شود خواهشن تغییر دهید Flashiran76 (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

یک ویرایش

@دن کیشوت: سلام. طبق وپ:تروریست، ویرایشی که شما در اینجا داشتید صحیح نیست. اگر جز این فکر می‌کنید بنده را روشن بفرمائید. — ObZorD^T ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

سلام بر شما. بنظر میرسد منابع معتبر بطور گسترده این گروه را تروریستی معرفی کرده باشند. لذا تصور میکنم ویرایش بنده منافاتی با شیوه نامه مربوط به وپ:تروریست نداشته باشد. دن کیشوت (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

@دن کیشوت: من پیش از اینکه این ویرایش را انجام دهم در قهوه‌خانه نظر خواستم، شیوه‌نامه ویکی‌انگلیسی را خواندم و شیوه‌نامهٔ فارسی را به‌روز کردم. شیوه‌نامه تصریح می‌کند اگر منابع معتبر از لقب تروریستی استفاده می‌کنند باید به صورت نسبت درمتن (ویکی‌انگلیسی:en:wp:INTEXT) بیایند و تروریستی نامیدن گروه‌ها نقض بی‌طرفی است. — ObZorD^T ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

بابت پیوندهای آموزنده‌ای که قرار دادید سپاسگذارم. ولی این گروه ویژگی و مشخصه‌اش نسبت به سایر روحانیون مخالف رژیم پهلوی و سرشناسی‌اش بخاطر عملیاتهای تروریستی است که انجام داده است. دن کیشوت (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

@4nn1l2: درود. درخواست نظر سوم دارم. — ObZorD^T ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

حق با جناب دن کیشوت است. ماهیت این گروه، ترور و تروریسم است. و کار دیگری نداشتند. گروه فرهنگی-هنری نیستند که هر از چند گاهی یک نفر را هم ترور بکنند. کارشان ترور کردن بود. --Dastan47 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)

در ضمن کاربر محترم ObZorD، شما به یک رهنمود (وپ:تروریست) لینک دادید که غیرالزام آور است. یعنی رهنمود است، نه سیاست. می شود بهش عمل کرد، می شود عمل نکرد. هر وقت شما به لینک سیاست ویکی پدیا لینک دادید، آن وقت الزام آور می‌شود. Dastan47 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)

• در صفحهٔ بحثم درخواست نظر سوم شد. چون به مشارکت در زمینهٔ سیاست داخلی در ویکی‌پدیا بی‌علاقه‌ام، سعی می‌کنم خلاصه و مفید بنویسم. «تروریست» خواندن یک گروه به‌صورت مطلق آن هم در جملهٔ اول (کلمهٔ پنجم) مقاله نوعی «پروپاگاندا» است که نه تنها بی‌طرفی راوی را زیر سؤال می‌برد، که بدتر از آن دهن‌کجی به استقلال، اراده و قدرت فکری خواننده است. ایرانیکا هم چنین نکرده است. وقتی ایرانیکا در اواسط مقاله می‌نویسد، آن‌ها در کسوت یک گروه تروریستی بسیار موفق بودند، دارد جنبه‌های مختلف اهمیت سیاسی آن‌ها را بر می‌شمارد، که یکی ترورهای موفق بوده است، یکی طرفداری از ملی کردن صنعت نفت، و یکی دیگر . . . جستجویی هم در گوگل بوکس کردم. در صفحهٔ اول نتایج به چشمم نخورد برای معرفی این گروه از لفظ «تروریستی» استفاده کرده باشند. پرتکرارترین لفظ fundamentalist (بنیادگرا) بود. بنابراین شرط کاربرد *همه‌گیر* برقرار نیست (بررسی نوشته‌های دانشگاهی). گاردین را هم بررسی کردم. چه آن‌هایی که صرفاً خبرنویسی و گزارش‌نویسی صرف هستند [۱] و چه آن‌هایی که نقطه‌نظرات ژورنالیست را منعکس می‌کنند [۲]. باز هم صفت تروریست به کار نرفته بود (بررسی ژورنالیسم معتبر).
  به علاقه‌مندان (مخصوصاً دن کیشوت عزیز) توصیه می‌کنم نگاهی به انشای مفصل لری سنگر دربارهٔ بی‌طرفی بیندازند. فلسفهٔ پشت سیاست‌های ویکی‌پدیا محصول افکار این فیلسوف است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

منون بابت پاسخ. بعضی از گروههای تروریستی که بحث های سیاسی و خبری روز هستند و نظر سیاستمداران و نهادها و سازمانهای جهانی هر روز ممکن است راجع به آنها عوض شود مثل حزب الله یا سازمان مجاهدین خلق هر روز در لیست تروریستی قرار میگیرند و روز دیگر از لیست خارج میشوند. ولی بحث فداییان اسلام جداست چون یک بحث تاریخی است. چون بنظرم این گروه به تاریخ پیوسته است. آنچه تاریخ نگاران و منابع و دانشنامه های معتبر تاریخی راجع به ماهیت این گروه منتشر کنند معتبر است. دن کیشوت (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

بنظرم مثل فرق «انصار الفرقان» که با «گروه فرقان» است. انصار الفرقان را به سختی بتوانیم تروریستی خطاب کنیم ولی در مورد گروه منحله فرقان شاید بتوان در صورت داشتن منابع معتبر تروریستی خطاب شود. دن کیشوت (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

پس به طور خلاصه شما می‌گویید پیروی از تاریخ‌نگاران و متفکران و دانشنامه‌های معتبر است؛ به جز مواردی که دولت‌ها و گروه‌های سیاسی در حال نزاع بر سر آن هستند. این مصداق استانداردهای دوگانه است.
حرف آخر؛ سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌فا به‌جز در موارد خاص — که این مورد جزء آن موارد خاص نیست — از ویکی‌انگلیسی گرفته‌شده‌اند، با این تفاوت که ویکی‌انگلیسی تعداد مشارکت‌کنندگان بسیار بیشتری از ویکی‌فا دارد؛ آیا می‌توان مقاله‌ای در ویکی‌انگلیسی یافت که به گروهی به این شکل لقب تروریست را داده باشد؟ حتی در مورد «گروه‌هایی که به تاریخ پیوسته‌اند» که شما از آن‌ها سخن می‌گویید چنین چیزی برقرار نیست. بی‌طرف نبودن یک مقاله ممکن است، و بسیار محتمل است، که به کل پروژه صدمه بزند. — ObZorD^T ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

البته این مقاله درکل، مقالهٔ نسبتاً خوبی است که همین مسئله را بغرنج‌تر می‌کند. — ObZorD^T ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

تروریسم در مورد هر فرد یا گروهی حتی داعش، صرفا یک دیدگاه است و نباید به صورت فکت نوشته شود. نمونه استانداردش را در مقاله حزب الله در ویکی انگلیسی ببینید.--سید (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

حزب الله را دولت امریکا و سایر کشورها تعین میکنند تروریست هست یا نه. چون حزب اله یک شخصیت حقوقی هم دارد و باید مطابق نظر رسمی و حقوقی دولتها تعیین شود تروریست هست یا نه و بدیهی است نظرات دولتهای کشورهای مختلف باهم متفاوت باشد. ولی در مورد گروه فرقان این طور نیست. گروهی مثل فرقان را استادان دانشگاهها و و منابع علمی و تاریخی تصمیم میگریرند تروریست معرفی کنند یا ترریست معرفی نکنند. دن کیشوت (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

مهم نیست بنویسید فلان استاد دانشگاه چنین دیدگاهی دارد اما نمی توانید آن را به عنوان یک فکت بیاورید.

«Value-laden labels—such as calling an organization a cult, an individual a racist, terrorist, or freedom fighter, or a sexual practice a perversion—may express contentious opinion and are best avoided unless widely used by reliable sources to describe the subject, in which case use in-text attribution.»[۳]

«In-text attribution is the attribution inside a sentence of material to its source, in addition to an inline citation after the sentence. In-text attribution should be used with direct speech (a source's words between quotation marks or as a block quotation); indirect speech (a source's words modified without quotation marks); and close paraphrasing. It can also be used when loosely summarizing a source's position in your own words. It avoids inadvertent plagiarism and helps the reader see where a position is coming from. An inline citation should follow the attribution, usually at the end of the sentence or paragraph in question.»[۴]--سید (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

راجع به جنبه های تروریستی این گروه احتمال «contentious opinion» وجود ندارد. دن کیشوت (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

یعنی شما معتقدید جمهوری اسلامی و مورخانی مثل رسول جعفریان و موسی نجفی هم آنها را تروریست می دانند!!! مثلا آیا کتاب «جریانها و سازمانهای مذهبی - سیاسی ایران (1320 تا 1357)» اثر جعفریان نیز آنها را تروریست معرفی کرده؟ --سید (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

شیوه‌نامه می‌گوید واژه «تروریستی» به ذات خود یک دیدگاه مناقشه‌برانگیز (contentious opinion) است چراکه حتی اگر هیچ دولت، گروه یا مورخی با آن مخالف نباشد خود گروه هیچ‌گاه خود را تروریستی نمی‌داند. نوشتن دانشنامه با نوشتن یک کتاب تاریخی تفاوت دارد. — ObZorD^T ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

اینها را که من نمیشناسم حالا این آدمها تروریست بودن فدائیان اسلام را رد کرده اند؟ دن کیشوت (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

@دن کیشوت: لطفا از واگردانی مقاله، تا زمان حضول توافق در صفحه بحث اجتناب کنید.--سید (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC) @رتور: همین طور جنابعالی.--سید (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

من در تعجبم. وقتی منابع آکادمیک به صورت بارز ماهیت تروریستی این ارگان را نوشته اند، دیگر چه جای قیاس مع الفارق با حزب الله لبنان و سازمان مجاهدین خلق می ماند؟ فدائیان اسلام مدت هاست که پرونده اش بسته شده و الان دیگر اعضایش زنده نیستند که بخواهد از ویکی پدیا شکایت کند. پس چرا این سازمان (که به تاریخ پیوسته) را با سازمان حزب الله و مجاهدین مقایسه می کنید؟ Dastan47 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

نویسندگان هم‌سو با نظام ج.ا.ا. هم کشتارهای غافلگیرانهٔ فدائیان اسلام را ترور و عملیات ترور می‌دانند، و فعل ترور را بسیار بکار برده‌اند. تروریستی هم صفت از فعل ترورکردن است؛ و بکاربردن صفت با توجه به بکارگیری گستردهٔ فعل نقض بی‌طرفی نیست، و نباید نوشت به عقیدهٔ گروهی رتور (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

@رتور: درود. تروریستی یا تروریست (terrorist) صفت از فعل ترورکردن (assassination) نیست. ترورکردن نوع خاصی از کشتن است، اما واژه «تروریستی» به آن اشاره ندارد. مثلاً ترور جان اف. کندی را هیچ‌کس یک اقدام تروریستی نمی‌داند.
شباهت این واژگان در زبان فارسی است که مایه اشتباه می‌شود. در اینجا هم به عنوان مثال ترور رزم‌آرا یک واقعیت است و دیدگاه مخالف ندارد، پس ذکر آن بدون انتساب درمتن نیز محل ایراد نیست اما تروریستی بودن گروه‌ها همواره محل مناقشه است — چرا که هیچ گروهی خود را تروریستی نمی‌داند — پس تروریست خواندن هرگروهی به‌طور مطلق و بدون انتساب درمتن نقض بی‌طرفی است. — ObZorD^T ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

ریشه و بکارگیری واژگان در زبان انگلیسی، الگوی بکارگیری واژه در زبان فارسی نیست. رتور (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

گروه آدمکش شبیخون‌زن مناسب‌تر است. کسروی با ۲۷ ضربه چاقو به قتل رسید. رتور (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

شاید ترورسیم آنقدرها هم که ما فکر میکنیم مفهوم بدی نباشد. بنظرم اگر گروه فداییان اسلام را تطهیر و تقدیس کنیم و اگر یک الگوی خوب از ترروریسم مقدس را نشان دهیم که همه یاد بگیرند. مقاله را اگر از دیدگاه یک تروریست بخوانید قتلهای این گروه به زیبایی شرح داده است. با این وجود بنده دستم به چنین ویرایشهایی نمیرود که قتل و تبلیغ قتل را یک با وجود منابعی که وجود دارد بگویم قتل و ترور نبوده و خنثی و بیطرفانه نشان دهم. دن کیشوت (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)

@دن کیشوت: بزرگوار، مشکل این است که شما مدام کاربران ویکی پدیا را در مقام داوری می گذارید. اصلا به جای تروریست بگذارید شهید. باز هم نمی توانید به عنوان فکت بنویسید. طبق شیوه نامه کلمات ارزش بار اینچنینی، اعم از شهید یا دیکتاتور یا تروریست نمی تواند به عنوان فکت بیاید. اگر اعتراضی دارید بهترین راهش این است که در وپ:اجرایی یک بحث برای تغییر شیوه نامه را آغاز کنید. --سید (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

فرق تروریست با مارکسیست و لیبرالیسم چی هست؟ آیا هر سه برچسب و لیبل هستند؟ مارکسیت و لیبرالیست را نمیتوان به مقاله ها افزود؟ دن کیشوت (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

مارکسیسم و لیبرالیسم مسلک سیاسی است اما تروریست یک مسلک سیاسی نیست. معمولا هم هیچ گروهی خود را با آن هویت یابی نمی کند بلکه دیگران این برچسب را بر آن می زنند. شاید اگر می گفتید فاشیسم بهتر بود چون فاشیسم هم مثل تروریسم امروزه نوعی برچسب ارزشی شده است، هرچند آن هم در اصل یک مسلک سیاسی بوده است و حزب موسیلینی رسما فاشیستی بوده است اما بعد از جنگ دوم جهانی تبدیل به یک فحش سیاسی شده است. به هر حال این مقایسه نامربوط است. شما می توانید مارکسیسم و لیبرالیسم را با بنیادگرایی و اصولگرایی مقایسه کنید ولی قیاسش با تروریسم درست نیست. --سید (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

لیبرال در جایی که ما زندگی میکنیم بعنوان فحش استفاده میشود. دن کیشوت (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

ببین بزرگوار، ویکی پدیا قواعد خودش را دارد. اگر با قواعدش مشکل دارید هم می توانید در وپ:اجرایی نظرتان را بنویسید. اگر دیگران هم مثل شما فکر کردند و اجماع جدیدی شکل گرفت، قواعد وفق نظر شما اصلاح می شود. اگر هم دیگران مخالف بودند شما مجبور به تبعیت از این قوانین هستید، هرچند آن را غیرمنطقی بدانید. (چنانکه من در خیلی موارد این قوانین را دوست ندارم اما چون دارم در ویکی کار می کنم به آن پایبندم) --سید (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

حل اختلاف

@رتور،‏ Dastan47 و دن کیشوت: درود.

• توجه کنید در وپ:تروریست شرایطی برای استفاده از واژه تروریست وجود دارد «برچسب‌های دارای بار ارزشی مانند فرقه خواندن یک سازمان،  نژادپرست، تروریست، یا مبارز آزادی خواندن یک فرد یا منحرف خواندن یک عمل جنسی می‌تواند نظرات ستیزه‌آمیز برانگیزد و از کاربرد آن‌ها باید اجتناب کرد مگر آنکه به طور گسترده توسط منابع معتبر برای توصیف موضوع مورد استفاده قرار گرفته باشند که حتی در آن صورت نیز باید به شکل انتساب درخط بیان شوند. » در اینجا سه شرط «به طور گسترده»، «منابع معتبر» و «توصیف موضوع» باید برقرار باشد تا در نهایت بتوان بصورت «انتساب درخط» (منتسب کردن جمله به نقل‌کننده) در مقاله برچسب تروریستی را اضافه کرد، اگر همچنان اعتقاد دارید که برچسب تروریست باید حتما در مقاله ذکر شود باید حتما از شیوه‌نامه وپ:تروریست تبعیت کنند وگرنه امکان دارد مطلب اصلاح/حذف شود؛ متن کنونی چنین شرایطی را احراز نمیکند، لطفا متنی منطبق بر وپ:تروریست پیشنهاد دهید وگرنه راسا اقدام به اصلاح/حذف خواهم کرد.--Sunfyre^T ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

خود محمدمهدی عبدخدایی که اخرین بازمانده گروه است کارهای این گروه را ترور میداند.[۵] حتی بسیاری از رسانه های داخلی ایران بطور گسترده که از قتلهای این گروه بعنوان ترور یادکرده اند و هیچ کدام فیلتر هم نشدند. «یادکرد در متن» یعنی اینکه بگوییم فلانی فعالیتهای این گروه را ترورسیتی میداند. حال عالم و آدم و حتی خود اعضای گروه کارهای این گروه را اسلامگرایی و ترور میدانند، احتمالاً تعداد زیادی منبع باشند که این گروه را اینگونه معرفی کرده باشند. نام تمام منابع را که نمیتوان در متن مقاله آورد. دن کیشوت (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

به هرحال باید شیوه نامه رعایت شود، اگر خود شیوه نامه اشکال دارد در بحثش برای اصلاح اجماع یابی کنید.--Sunfyre^T ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

بنویسید که فلانی هم این کار را ترور می داند. طبق قواعد اجازه ندارید به صورت فکت بیاورید. می توانید بگویید اغلب منابع نظیر فلان و بهمان چنین می گویند و یکی دو مورد نظیر ... هم نمی گویند. حتما مقاله داعش در ویکی انگلیسی را ببینید. «This group has been designated a terrorist organisation by the United Nations and many individual countries. ISIL is widely known for its videos of beheadings[55] of both soldiers and civilians, including journalists and aid workers, and its destruction of cultural heritage sites.[56] The United Nations holds ISIL responsible for human rights abuses and war crimes, and Amnesty International has charged the group with ethnic cleansing on a "historic scale" in northern Iraq.»--سید (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

دوستان به تفاوت «ترور» و «تروریسم» توجه کنند. در پاسخ به رتور، در بالا، توضیحاتی داده‌ام. — ObZorD^T ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

به شخصی یا گروهی که ترور میکند تروریست میگویند.--MohamadReza^(بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

دقت بفرمایید که ما در اینجا مدعی نیستیم که فدائیان اسلام تروریست بوده اند یا نبوده اند، بلکه طبق شیوه نامه فقط می گوییم باید به صورت دیدگاه باشد و نه فکت.--سید (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

داعش یک گروه بنیادگرا است، نه تروریستی. جمهوری اسلامی و بشار اسد عادت دارند مخالفین خودشان را تروریست بخوانند. تروریسم معنی واحدی دارد. گروهی که با هدف آدم می کشد که داعش مشمول این کلمه نمی شود. --Dastan47 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

بحث بنده نیز «تروریست» بودن (یا نبودن) فدائیان نیست، اما فکر می‌کنم دلیل اینکه برخی فلسفهٔ شیوه‌نامه و ارتباطش با بی‌طرفی را نمی‌پذیرند، تفاوت قائل نشدن بین این دو مفهوم است. کسی که ترور می‌کند تروریست نیست. ترور یعنی قتل سیاسی، اما تروریسم مفهوم(های) دیگری دارد. — ObZorD^T ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

لطفا بیشتر توضیح دهید. یادآوری اینکه فعالیت‌های تروریستی این گروه به سیاسیون محدود نبوده است.--MohamadReza^(بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

@Mohamadr za: در ویکی پدیا بعضی چیزها به صورت فکت می آید. مثلا ما می نویسیم زمین گرد است و نمی نویسیم زمین به گفته دانشمندان مدرن گرد است. بعضی چیزها هم به صورت دیدگاه می آید مثلا مسلمانان بر این باورند که قرآن وحی است یا آنکه فلان دانشمند معتقد است که یک پدیده خاص منجر به زلزله می شود. برای این منظور سیاست وپ:دبط را مطالعه بفرمایید. اما در موضوعات ارزش بار نظیر تروریست بودن، صرفنظر از اینکه اصل ادعا مورد اجماع باشد یا نباشد، باید موضوع به صورت دیدگاه بیاید. البته در مورد فدائیان اختلاف نظر هم وجود دارد و جمهوری اسلامی فدائیان را یک سازمان تروریستی نمی داند و این هم به عنوان دیدگاه مخالف باید ذکر شود. دقت بفرمایید که ما فقط دیدگاه ها را با زبانی بی طرفانه و بدون قضاوت روایت می کنیم و دیدگاه خودمان را دخالت نمی دهیم.--سید (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

@ Sa.vakilian: شما صاحب اختیار هستید. بنظرم ظاهر خوبی ندارد ما منبعی مثل ایرانیکا یا دانشنامه اسلام را در متن استفاده کنیم. دن کیشوت (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

@Dastan47: بزرگوار مساله ما این نیست که یک گروه تروریست هست یا خیر، بلکه همان طور که شیوه نامه بوضوح گفته باید به صورت دیدگاه بیاید.--سید (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

متاسفانه هیچ یک از کاربرانی که موافق آمدن برچسب تروریست در متن مقاله هستند متنی منطبق با وپ:تروریست پیشنهاد نداده‌اند، در نتیجه فعلا از متن مقاله حذف میشود؛ اگر پیشنهادی وجود دارد در همین بخش ارائه شود تا با اجماع کاربران به مقاله اضافه شود.--Sunfyre^T ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)

پیشنهاد ObZorD

گروه تروریستی در خط اول حذف می‌شود و خطی بین دو بند لید اضافه می‌شود:

بسیاری از پژوهشگران از جمله زرین‌کوب و فرهاد کاظمی از این گروه به عنوان یک گروه تروریستی یاد کرده‌اند.

— ObZorD^T ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

البته درکنارش اگر پؤوهشگرانی مخالف باشند نیز باید ذکر شود.--سید (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

پیشنهاد IranianNationalist

• @Sunfyre: متنی که در لید انگلیسی آمده نوشته شده «منسوب به سازمان تروریسی»:

• An alleged terrorist organization, it was founded by a theology student nicknamed Navvab Safavi. Safavi sought to purify Islam in Iran by ridding it of 'corrupting individuals' by means of carefully planned assassinations of certain leading intellectual and political figures.

• حالا اینکه موافقان و مخالفان اینجا درگیر باشند یکی کلا حذف کند یکی برعکس به عنوان فکت مطرح کند به نظر من مدیر باید موضوع را به صورت صحیح و منسوب در لید بیان کند ولی با حذف کردن «تروریسم» باز هم واژه‌های ترور همچنان به قوت خود باقی هستند. درباره معنی و مفهوم تروریسم و مقایسه آن با مثلا سوسیالیسم ، ایسم پسوندی است که معنی شیوه و مسلک است و تروریسم به کسانی گفته می‌شود که از شیوه ترور و قتل برای پیشبرد اهداف خودشان بهره می‌برند مفهوم ترور نیز از قتل انسان‌های غیرمسلح ریشه می‌گیرد این انسان‌ها ممکن است وزیر باشند یا مردم عادی، به نظر من باید برای فجایعی چون ترور توده‌های مردم از واژه بهتری استفاده کرد نه اینکه مفهوم تروریست بودن را زیر سوال ببریم.

--یاهیولا (خوش‌آمدید) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

• درست است، منتها متنی منطبق بر وپ:تروریست پیشنهاد دهید تا اجماع حاصل شود و به مقاله اضافه گردد.--Sunfyre^T ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

  راستش متن انگلیسی که گفته «منسوب به سازمان تروریستی» که مطرح کردم ولی خب می‌توان گفت که توسط قوه قضائیه ایران به عنوان تروریستی شناخته شد همچنین می‌توان گفت که توسط منابع متعددی به عنوان سازمان تروریستی شناخته شده است، یا حتی منسوب به اعضای خود این سازمان نقل کرد که خودشان به راهکار تروریستی خود معترف شدند. https://www.trackingterrorism.org/group/fedayeen-e-islam

  --یاهیولا (خوش‌آمدید) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

  متنی همچون «پیشنهاد ObZorD» ارائه دهید؟ -- Sunfyre^T ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

برخی از اعضای این گروه همچون محمد مهدی عبدخدایی به ترور دکتر فاطمی و حسین علاء اعتراف کردند منبع، ناشر:شبکه 3 صدا و سیما، اثر:یوتیوب منبع تابناک و منابع پژوهشی متعددی همچون زرین‌کوب و فرهاد کاظمی از این گروه با عنوان سازمان تروریستی یاد می‌کنند. (+همان منابع مطروحه از دانشگاه MIT و ...) --یاهیولا (خوش‌آمدید) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

من با اینکه در خط اول نباشد مشکلی ندارم در همان لید بین دو بند چه ایرادی دارد؟ آنهایی که می‌گویند حتما در خط اول باشد مته به خشخاش می‌گذارندها (البته احتمالا برای این سخت می‌گیرند که حتما در ریفرنس‌هایی که به ویکی داده می‌شود در ویوی اول مثلا روی گوگل سرچ یا روی فیسبوک بیاید یا نیاید) --یاهیولا (خوش‌آمدید) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

من با alleged مشکلی ندارم و به نظرم با رهنمود تعارضی ندارد. منتها حتما دیدگاه مقابل هم متناسب با وزنش بیان شود. یعنی اگر مثلا چهار تا محقق معتبر هم آن را تروریست نمی دانند، بنویسیم.--سید (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

خب دیدگاه مخالفان را نیز به جمله اضافه کنید تا در مقاله قرار دهیم. -- Sunfyre^T ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

متاسفانه اکنون به کتاب «جریانها و سازمانهای مذهبی - سیاسی ایران (1320 تا 1357)» نوشته رسول جعفریان دسترسی ندارم، اما احتمال می دهم دیدگاه مخالفی داشته باشد. --سید (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

مقاله انگلیسی را من ویرایش کردم که بعد گویا کسانی ویرایش کردند و عنوان الجد را اضافه کردند عنوان آنجا هم باید تروریستی باشد منبع معتبر دارد و قوانین ویکی کاملا مشخص است در اینباره. Iranic (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

دیدگاه و فکت

@دن کیشوت: هرچند رفتار شما نشان می‌دهد این صحبت من هم بیهوده خواهد بود، اما دیدگاه‌ها راجع به یک موضوع را قبل از معرفی موضوع آوردن کار معقولی نیست. — ObZorD^T ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

اول باید به مخاطب بگوییم فدائیان چی بودند بعد بگوییم که چه کارهایی انجام داده اند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

آن بند نمی‌گوید فدائیان «چی بودند» بلکه تنها می‌گوید فلانی دربارهٔ فدائیان چه نظری دارد. اگر می‌خواهید توضیح دهید فدائیان چه بودند باید توضیح دهید چه کارهایی کرده‌اند. دیدگاه یک فرد به‌تنهایی اهمیتی ندارد و اینگونه آوردنش در مقاله نقض بی‌طرفی است. — ObZorD^T ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

شما حتی به خود زحمت ندادید متن را در بند سوم پاک کنید. — ObZorD^T ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

فردی که استاد دانشگاه است و تاریخدان است دیدگاهش فکت است. اگر اسمش را در متن اوردم برای این است که کسانی که امثال دانشنامه ایرانیکا را قبول ندارند شاید نقل از یک استاد دانشگاه و تاریخ نگار ارزشی را ببینید شاید باورشان شود. دن کیشوت (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

چه چیزی باورشان شود؟ هیچ وقت بحث بر سر فدائیان نبوده، بحث راجع به مقاله بوده. — ObZorD^T ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

باورشان شود که حرف استادان تاریخ دانشگاه فکت است. دن کیشوت (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

@دن کیشوت و Obzord: راستش اینکه من خیلی به این موضوع که در خط اول عبارت تروریست قرار بگیرد اصرار نمی‌کنم به این خاطر است که حتی در مقاله داعش و مشابه آن هم اینگونه در آغاز متن بیان نشده است. (و البته بحث‌های زیادی درباره آن مقالات صورت گرفته بوده قبلا)، شاید عبارت ستیزه‌جوی برای فدائیان اسلام بهتر باشد. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

@IranianNationalist،‏ Obzord،‏ Sa.vakilian و 4nn1l2: قبول دارم نباید مقاله با کلمه تروریست شروع شود. جعفریان گفته ترور از نظر فدائیان اسلام یک ابزار برای پیشرفت مقاصدشان است. پس منصفانه تر این است اول مقاصد و بنیادهای فکری آنها را بنویسیم بعدش نحوه پیشرفت مقاصد و نحوه رسیدن به آرمانها را. یعنی اول بنویسیم بنیادگرا اسلامگرا شیعه و بعد بنویسیم تروریستی، در مراتب بعدی اینکه چه کسانی را کشتند و چه تاثیری در تاریخ معاصر ایران مثلاً رسیدن به انقلاب 57 داشتند یا خشونتهایشان چه تاثیرهایی داشته مثلاً در مورد ابعاد مثبت خشونتهای ایشان قتلهایی که آنها مرتکب شدند برای ملی شدن صنعت نفت ایران مفید و سودمند بوده است. دن کیشوت (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

فکر می کنم تا حد نسبتا خوبی توافق به دست آمده است. لطفا یک نفر که درگیر این دعوا نبوده است، یک پیش نویس ارائه کند تا دیگران نظر دهند. با تشکر--سید (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)

عنوان تروریست در ویکی پدیا

فداییان اسلام یک سازمان تروریستی است و این عنوان تروریست در منابع معتبر دانشگاهی و مقالات ریویو شده به گستردگی اشاره شده که در متن مقاله هم وجود دارد. مطابق قوانین ویکی پدیا عنوان تروریست باید در صورتی استفاده شود که در منابع معتبر کاربرد گسترده دارد. Iranic (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC) Value-laden labels—such as calling an organization a cult, an individual a racist, terrorist, or freedom fighter, or a sexual practice a perversion—may express contentious opinion and are best avoided unless widely used by reliable sources to describe the subject, in which case use in-text attribution. Avoid myth in its informal sense, and establish the scholarly context for any formal use of the term.

دو دانشنامه معتبر ایرانیکا و دانشنامه اسلام چاپ لیدن می گویند تروریست و منبع دانشنامه منبع ثالثه است. این دیگر نظر شخصی نیست و قوانین کاملا واضح است. Iranic (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

@Iranic: درود. نمی‌دانم بحث‌های بالا را خوانده‌اید یا نه اما راجع به این موضوع بحث شده‌است. وپ:تروریست تصریح می‌کند اگر واژهٔ «تروریستی» به طور گسترده در منابع معتبر به کار رفته باشد باید به صورت انتساب درمتن (In-text attribution) بیاید که آن قسمت را بولد نکردید. نسخهٔ کنونی مطابق این قاعده نوشته‌شده‌است. اگر فکر می‌کنید این قاعده درست نیست آن را عوض کنید. — ObZorD^T ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

نه بحث های بالا را نخواندم و لزومی هم ندارد همه صفحات را بخوانم علی ایحال با دزیگنشین مخالفتی ندارم! شما می توانی مقاله را با دزیگنیشن منبع اینطور اصلاح کنی:

»جمعیت فدائیان اسلام تشکیلات اسلام‌گرای شیعهٔ زیرزمینی در ایران است که به باور د Iranic (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC) Iranic (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)انشنامه ایرانیکا و دانشنامه اسلام چاپ لیدن و کتب چاپ انتشارات دانشگاهی و جورنال های علمی یک تشکیلات تروریستی است که در دههٔ ۱۳۲۰ خورشیدی، به رهبری طلبهٔ جوانی به نام مجتبی نواب صفوی با هدف برقراری حکومت اسلامی تشکیل شد.»

یا زحمتش را خودت بکش یا من زحمتش را می کشم با دو سه مقاله جدید. تروریست بودن این تشکیلات منبع دارد و با/بی دزیگنیشن قابل حذف نیست. Iranic (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

@Iranic: این‌ها در بند آخر لید آمده‌است، ندیدیدش؟ — ObZorD^T ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)

@Iranic: به جای اسم دانشنامه ننویسید به اسم نویسنده مقاله اشاره کنید.--سید (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

@Obzord مطلبی که شما ایراد گرفتید این بود که اگر می نویسیم این تشکیلات تروریست است باید عنوان کنیم که به گفته فلان منبع تروریست است. بعد از گفتگو با شما من مقالات تروریست را در ویکی انگلیسی مرور کردم و دیدم به هر دو طریق آمده و هر دو استدلال شده که با یا بی اتربیوشن آورده شود. مع هذا از این که بگذریم آنها که شملا در بند آوردید نام افراد است نام افراد اهمیتی ندارد وقتی منابع دانشنامه یا مطالب پیرریویود است. مقاله دانشنامه اعتبار دارد به اعتبار دانشنامه نه نویسنده همینطور که مطلب پیرریویود یا کتاب دانشگاهی به اعتبار ناشر معتبر است. Iranic (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

@vakilian، خیر گرامی! منبع ادعا مقاله دانشنامه است. مقالات دانشنامه مهم نیست نویسنده اش کیست خود دانشنامه و ویراستارش مهمتر از نویسنده است. Iranic (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

@Iranic: لطف کنید به مقالات برگزیده ویکی پدیا نگاهی بیاندازید. تقریبا در همه موارد، بخصوص آنها که در دو سه سال اخیر برگزیده شده اند، ما برعکس عمل کرده ایم. یعنی اسم نویسنده برایمان مهم بوده است. اتفاقا در خود مقالات مثلا بریل هم اسم نویسنده مهم است. البته این یک بحث مربوط به وپ:شیوه است و اگر باید برعکس می بود خوب است آنجا طرح بحث بفرمایید. --سید (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

@Iranic: کدام مقالهٔ ویکی‌انگلیسی به فرد یا گروهی لقب تروریست داده‌است؟ بگویید که تصحیحش کنیم چون بر خلاف رهنمود است.
@Sa.vakilian: درود. اینکه باید اسم افراد را نوشت در شیوه‌نامه هست یا صرفاً عرف رایج است؟ — ObZorD^T ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

عرفا رایج است. البته یک دلیل هم دارد. وقتی نویسنده مقاله علی بن ابی طالب در بریتانیکا سید حسین نصر است، در ویراست دوم بریل لئورا وچا ولیری، در ایرانیکا اسماعیل پوناوالا و در اسلامیکا احمد پاکتچی و رضا شاه کاظمی، به معنای آن است که ما باید انتظار مضامین مختلفی داشته باشیم. سنت گرا بودن نصر و شاه کاظمی بر مطالبشون تاثیر دارد و این ربطی به ایرانیکا و اسلامیکا نداره. یا مثلا ولیری متاثر از مکتب شرق شناسی ایتالیا و با ویلفرد مادلونگ که در فضای هرمنوتیکی آلمان زیست کرده، مواضع تاریخ نگارانه اش فرق دارد. بنابراین گفتن نام افراد مهم است. --سید (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

مطلب دانشنامه ابتدا به نظر افراد فروکاسته شد و سپس نظر افراد هم با عنوان «یک دیدگاه خاص» از مقاله حذف شد. اینجا ما اختلاف داریم که آیا مقاله دانشنامه دیدگاه اشخاص است و اگر نیست به چه علت مطلب را به عنوان یک دیدگاه خاص رد کردید. این عبارت «دیدگاه خاص» در توضیح واگردانی ویرایش من آمده (قسمت تاریخچه). Iranic (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

مطلب حذف نشده، در بند آخر لید بوده و هست؛ منتها با نام نویسندگان. اگر معتقید باید نام نویسندگان با نام دانشنامه‌ها عوض شود، با دیگران به تفاهم برسید و بعد عوض کنید. ضمن اینکه معتقدم آوردن یک دیدگاه خاص در خط اول حتی با نسبت درمتن نقض بی‌طرفی و همچنین به وضوح خلاف شیوه‌نامه است. جای دیگر هم گفتید که من منابع را از مقاله حذف کرده‌ام که درست نبود. با احترام. — ObZorD^T ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

شما منابعی که من پیشتر فرستاده بودم را با عنوان نظر افراد بازنویسی کردید (مطلب دانشنامه شد نظر افراد) بعدا که من (مطابق خواست شما) مطلب را با دزیگنیشن در لید آوردم با عنوان « آوردن یک دیدگاه خاص در خط اول نقض بی‌طرفی‌است. توضیح بیشتر در بحث» رد کردید. مطلب دانشنامه مطلب مستند دانشنامه است. مطلب دانشنامه یک دیدگاه خاص افراد نیست. این سازمان یک سازمان تروریست است و این موضوع تروریست بودن این سازمان با استناد به دو منبع دانشنامه و منابع دانشورانه قابل نمایش است شما حتی منبع خلافش با درجه پایین تر اهمیت هم ندارید که بعد بگویید نظر دانشنامه نظر خاص بوده. علی ایحال شما به دانشنامه می گویید نظر خاص که ما در اینباره اختلاف داریم. Iranic (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

لطفا ادامه بحث درباره شیوه آوردن نام دانشنامه و نویسنده را اینجا دنبال کنیم.--سید (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)

@Obzord، درود دوست گرامی در پاسخ شما راجع به مطلبی که در صفحه بحث من گذاشتید.، مطلب مورد ادعای من عینا در بند نیامده شما یا دوست دیگرمان منابعی را که من پیوند داده بودم به نام شخصی افراد تقلیل دادید که بجثش را کردیم و معلوم شد نظر شخصی افراد (به قول شما نظر خاص) نیست. مع هذا آن چیزی که خودتان ویرایش کردید را می توانید حذف کنید چون مطلب خودتان است. لطفا ویرایش آخر من را بازگردانید که هم با اتربیوشن این تکست است هم نام منبع آمده. Iranic (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

اینکه می‌گویید «نظر شخصی افراد» نیست برای من قابل فهم نیست. آیا همهٔ افراد عالم با این نظرات موافق‌اند؟ اعتبار منابع به نظر شخصی بودن یا نبودن بستگی ندارد. نیوتن هم اگر چیزی بگوید نظر شخصی‌اش هست چون فردا اینشتین و ماکس پلانکی پیدا می‌شوند که حرف‌های او را نقض کنند. البته اگر دیدگاهی توسط اکثریت پذیرفته‌است نباید وزن آن را همانند دیدگاه اقلیت جلوه داد اما این چیزی از «نظر شخصی» بودنش نمی‌کاهد. (به مثال داروین در وپ:درمتن نگاه کنید.) ضمن اینکه وپ:تروریست سخنش در این زمینه واضح است.
من با آوردن دیدگاه در خط اول مخالفم اما می‌تواند و باید در لید بیاید. اگر فکر می‌کنید بند خط آخر باید اصلاح شود، نام دانشنامه بیاید یا چیز دیگر، آن را همینجا بگویید تا گفتگو کنیم. در ویکی‌پدیا هم «مطلب خودتان» معنا ندارد. — ObZorD^T ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)

خیر، همه افراد عالم با نظر دانشنامه مموافق نیستند. اما نظر دانشنامه نظر افراد نیست و نظر دانشامه است و اینها هم بکنار شما اصلا مطلب دانشورانه ای (نه نظر همه افراد و ابنای بشر) هم ندارید که اساسا خلافش را نشان دهد: آدمکشی با چاقو بشو اعدام انقلابی فداییان اسلام و این سازمان از تروریست بشود سازمان صل طلب آزادیخواه. Iranic (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

"مطلب خودتان" یعنی ویرایش خودتان را می توانید بردارید. به خودتان مربوط است من نسبت به آن موضوع حساسیتی ندارم. Iranic (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

به نظرم می شود با افزودن هم اسم افراد و هم اسم دانشنامه ها راه میانه را جست.--سید (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در فدائیان اسلام را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

• بایگانی https://web.archive.org/web/20090826095747/http://norooznews.org/news/13544.php به http://norooznews.org/news/13544.php افزوده شد.

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)