بحث:دلواپسان

دلواپسیسم!!!

«دلواپسی» واژه‌ای فارسی و رایج است و همه معنی‌اش را می‌دانند. این واژهٔ «دلواپسیسم» برساختهٔ گروهی از نگارندگان است و رواج ندارد. لطفا از همان «دلواپسی» استفاده کنید. یا همان «دلواپسان».--arfar (گفتگو) جمعه،۲ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۳۹ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

سلام. @Arfarshchi: واژه «دلواپسیسم» را بنده نوشتم. دلیلش این بوده که واژه‌های دلواپسی و دلواپسان در زبان فارسی سالهاست در معانی خاص خودش استفاده میشدند. من اصرار برای «دلواپسیسم» ندارم. ولی دلواپسی و دلواپسان که شما پیشنهاد میدهید معانی مختص خود را دارند باید به مقاله «نگرانی» تغییر مسیر داده شوند. ما نمیتوانیم بخاطر یک واقعه سیاسی معنی کلمات فارسی را تغییر دهیم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

سلام @دن کیشوت: گرامی ممنون از پاسخت

کاملا متوجه فرمایش متین شما هستم، لیکن گاه پیش می‌آید که واژه‌ای در زبانی، معنی تخصصی پیدا می‌کند. مثلا «تُندی» و «شتاب» و «سرعت» سه واژهٔ مترادف دیرینهٔ زبان فارسی (یکی با ریشهٔ عربی و دو تا با ریشهٔ فارسی) است که در فیزیک سه معنی کاملا تخصصی دارد. مردم تند و سریع و شتابان را به یک معنی به کار می‌برند و فیزیکدانان در سه معنی مشخص تخصصی.

بنابراین با فرمایش شما دربارهٔ تغییرمسیر دلواپسی موافق ام، اما مثلا «دلواپسان» یا «دلواپسی (عنوان سیاسی)» عنوان خوبی می‌تواند باشد.

اما واژهٔ دلواپسیسم یک الگوبردرای غلط است (پسوند خارجی ایسم برای واژهٔ فارسی) و برساختهٔ اشخاصی که تخصص زبانی ندارد، و این اصطلاح با این ریخت در رسانه‌ها کاربرد اندکی دارد و در تحلیل‌ها بیشتر از همان «دلواپسان» استفاده می‌کنند که عنوان صفحه هم همین است. در نتیجه در بخش آغازین به جای دلواپسیسم می‌توان به همان دلواپسان و دلواپسی یا با مسامحه دلواپسی‌گرایی بسنده کرد.--arfar (گفتگو) شنبه،۳ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۵۷ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

بنظر بنده صحبت جنابعالی هم درست هست. «دلواپسی (عنوان سیاسی)» هم خوب است.

«ایسم»ها اگر اشتباه نکنم معمولاً برای عنوان دیدگاههای سیاسی استفاده میشوند. امروز «دلواپسیسم» را در گوگل جستجو کردم. برخی از نتایج جستجو به صفحاتی از ایرنا ، روزنامه شرق و خبرآنلاین و تابناک پیوند داشت. منظورم از این صحبت این است که «دلواپسیسم» خیلی هم واژه اشتباهی نیست.

اخیراً بحثی در وپ:نبح مطرح شده بود که تحت عنوان ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/دلواپسیسم بود. این بحث نشان میداد برخی از کاربرها دیدگاههایی در مورد نام مقاله دارند اگر آنها هم به بحث دعوت میشدند خوب بود. دن کیشوت (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

عنوان مقاله به نظر الان خوب است، چون بیشتر در رسانه‌های حامی دولت، از برچسب «دلواپسان» استفاده می‌کنند و عنوان مقاله نیز همین است. اما عرضم متوجه بخش آغازین است که ما اصلا این دلواپسیسم را بیاوریم یا نه. ایسم برای مکتب‌ها نیز به کار می‌رود و قبول، اما بر فرض که دلواپسی مکتب هم باشد، این واژه فارسی است و باید مثلا «مکتب دلواپسان» و «دلواپسی سیاسی» و «دلواپسی‌گرایی» مثلا جایگزینش شود. در بخش نخست می‌توان به همان دلواپسان بسنده کرد چون همین برچسب همه‌جا به کار می‌رود.

منبع‌هایی که ذکر کردید را دیدم، اما در آنها نیز طرف یک بار گفته دلواپسیسم و بیشتر از همان دلواپسان و دلواپسی استفاده کرده، به جز مقالهٔ آقای صالحی. عنوان دلواپسیسم کم‌کاربرد است--Expectant of Light (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

بخش‌های نامرتبط مقاله

به نظر می‌رسد هرچه مربوط به مخالفان دولت است در این مقاله گنجانده شده، این درست نیست. در این مقاله صرفا باید برچسب «دلواپسان» و زمینه‌ها و پیامدهایش توضیح داده شود. بنابراین خیلی از بخش‌های مقاله باید به مقاله‌های مرتبط دیگر منتقل گردد.--arfar (گفتگو) شنبه،۳ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۱:۰۲ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

مقاله از این مسخره‌تر ندیده بودم!

این مقاله بیشتر شبیه بیانیه‌ی یک‌طرفه‌ی یک جناح سیاسی خاص علیه یک جناح سیاسی دیگر است! بدتر از آن بعضی از مطالب این مقاله مبتنی بر تحقیق دست اول است. از این جهت این مقاله یکی از غیردانش‌نامه‌ای‌ترین مقالات ویکی پدیا است که روح آن را به سخره می‌گیرد. قصد دارم این مقاله را جراحی کنم. تا تکمیل جراحی تگ بی‌طرفی، تحقیق دست اول را روی صفحه می‌گذارم. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

دقت کنید

@Expectant of Light: درود. شما اصلا دقت کردید من چرا خنثی کردم و خلاصه ویرایشم _{نامفهوم} چه بود که بلافاصله بدون هیچ اصلاحی برگرداندید[۱]؟! این جمله را معنی می‌کنید: «شرکت‌کنندگان در این همایش شعار «مرگ بر ضد ولایت فقیه» و «مرگ بر سازشکار» داند» مهرنگار (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

@مهرنگار: سلام! ممنون که توضیح دادید! منظور «دادند» بود دیگه! یک دال جا افتاده بود! --Expectant of Light (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

از آنجایی که هیچ علاقه‌ای ندارم در این مقاله ویرایش کنم، نمی‌خواستم با اصلاح جملات، آنها را به صورت ضمنی تأیید کنم. مهرنگار (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

قصد من هم اصلاح صفحه برای تطبیق با قوانین است. نه تأیید یا رد محتوای آن. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

استمرار یک مشکل قدیمی

@Modern Sciences و مهرنگار: با سلام! بنده مخاطبم Modern Sciences نیست چون تجربه‌ی بحث‌های قبلی نشان داده ایشان اصلا به استدلال و قوانین کاری ندارد و حرف خودش را فقط تکرار می‌کند. بنده مطالب بی‌ارتباط با موضوع را از این صفحه حذف کردم و توضیح هم دادم در تاریخچه. اما ایشان برمی‌گرداند مطالب را. بفرمایید بنده با ایشان چه کار کنم! --Expectant of Light (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

درود. با ایشان کاری نکنید؛ چون ما کلا با ویرایشگر کاری نداریم و هدف ویرایش است. درخواست نظر سوم کنید، شخص سوم را نیز با همفکری هم انتخاب کنید تا مورد قبول طرفین باشد. من خودم تخصصی در مورد موضوع مقاله ندارم وگرنه نظر می دادم. مهرنگار (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

@مهرنگار: آخر با کسی که به قوانین اصلا کاری ندارد شما می‌فرمایید همفکری و همکاری کنم؟ آخر اگر این میسر بود که اصلا از شما درخواست کمک نمی‌کردم!‌ --Expectant of Light (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

من نگفتم همکاری کنید! گفتم برای انتخاب نظر سوم همفکری کنید تا بعد از ارائه نظر، مورد پذیرش هر دو باشد. وقتی گفتم نظر سوم بگیرید، دلیلش این بود که امیدی به بحث دو نفره و به دنبال آن همکاری شما دو کاربر نداشتم بنابراین بهتر دیدم شخصی بی طرف ورود کند. باز هم مثل بحث بالا، پیشنهاد می‌دهم با دقت ویرایش‌ها را بخوانید. الان شما از دونفر نظر خواستید در حالیکه قبلش با مدرن هماهنگ نکردید که آیا نظر آنها را قبول دارد یا خیر. پذیرش طرفین پیش از نظرخواهی، کمک می‌کند به زودتر نتیجه دادن بحث. مهرنگار (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

آخر مسئله هم آن قدر پیچیده نیست که شما نتوانید به حلش کمک کنید. مطالبی در صفحه بود که ارتباطی به موضوع ندارد. قبلا هم یک کاربر دیگر در بالا این را مطرح کرده است. دقت کنیداین صفحه در مورد واژه «دلواپسان» است که یک برچسب سیاسی از سوی یک جناح علیه یک جناح دیگر است یا بهتر بگوییم علیه طیف وسیعی از منتقدین دولت فعلی. یعنی برچسبی است که تعداد زیادی از افراد را یک‌کاسه می‌کند. اما ما در ویکی نمی‌توانیم برای تصمیم‌گیری در مورد مطالب مربوط به این صفحه مصادیق این واژه یک‌کاسه‌ساز را معیار بگیریم و در نتیجه کارهای تمام مخالفین دولت را بیاوریم اینجا،‌ آن هم به طور گزینشی. ما فقط می‌توانیم منابعی که از واژه دلواپسان استفاده کرده را اینجا ذکر کنیم و در عین حال بی‌طرفانه بنویسیم. یعنی درستی یا غلطی این واژه و چیزهایی که به آن نسبت می‌دهند را نه رد کنیم نه تأیید. با این حال آماده‌ام نظر @Modern Sciences: را هم در مورد این مطلب و نفر سوم بشنوم. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

اگر در منبع کلمه دلواپس به کار نرفته باشد، آوردنش در ویکی به عنوان دلواپس، تحقیق دست اول محسوب می‌شود. مهرنگار (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

خوب من تک تک این منابع را بررسی کردم. اولا تعدادی از لینک‌ها منقضی است. در منابع موجود هم فقط یک خط از مطالب حذفی هست که در منبع آن به دلواپس اشاره شده. آن هم ماجرای حمله به آذری منصوری است. (بند ۵ از بخش حمله به اصلاح‌طلبان). --

بدتر از همه‌ی این‌ها تحریف مطالب منبع است. در بند مربوط به آذر منصوری نوشته یک دختر بسیجی با چاقو به او حمله کرده است!! در منبع اما فقط نوشته یک دختر با چاقو به او حمله کرده است. در منابع مقابل اما نوشته کلا وقوع خشونت و استفاده از چاقو کذب محض است (و این هم برای تعدیل این مطلب باید اضافه شود). یعنی این بخش هم دروغ گفته و هم یک‌طرفه است! نمی‌دانم چه طور اجازه داده می‌شود این قدر مطالب بی‌ربط و مغرضانه در ویکی نوشته می‌شود! با کاربرانی که این طوری مطلب می‌نویسند باید برخورد شود! --Expectant of Light (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

Expectant of Light (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC) @Arfarshchi و دن کیشوت: درخواست نظر از دو کاربر دیگر با دیدگاه متفاوت برای حل اختلاف. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۱ (

@Modern Sciences: سلام! یکی از کاربرانی که ذکر شد را برای نظر سوم انتخاب کنید. اگر توضیحات من کافی است خودتان مطالب اضافی را حذف کنید! مطالب اضافه را می‌توانید به صفحات مربوطه منتقل کنید. مثلا ماجرای حمله به علی مطهری را به صفحه خودش و ... با تشکر! --Expectant of Light (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

سلام. پوزش از بابت تأخیر. ببخشایید اختلاف دقیقا سر کدام ویرایش است؟ (چون رفت و برگشت‌ها زیاد شده‌است)--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۴ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۰۸ (ایران) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

@Arfar: علیک سلام. ممنون از توجه تان. منظور این ویرایش است. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

@Arfar: سلام همکار گرامی متاسفانه این کاربر می خواهد کل مقاله را پاک کند برای کارش شاهد می خواست! توجهی به درخواستش ننماید با تشکرMSes ^T / ^C ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

یادآوری وپ:نزاکت! میگن دروغگو دشمن خدا است و البته دشمن بشریت! --Expectant of Light (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

دوستان خوبم، پیشاپیش عرض می‌کنم که ما باید توجه کنیم که «دلواپسان»، یک «برچسب» و «اصطلاح» است یا یک «مکتب». توضیح آنکه ما وقتی دربارهٔ یک مکتب داریم صبحت کنیم می‌توانیم دربارهٔ ابعاد این مکتب و شخصیت‌های مشهور و واکنش‌ها و اثرهایشان را نقل کنیم، البته در حد معقول. اما وقتی دربارهٔ صرف برچسب سیاسی (ولو اینکه این برچسب را خود گروهی برای خودشان برگزیده‌باشند) صحبت می‌کنیم تنها باید دربارهٔ همین برچسب و پیدایش و کاربردهایش بنویسیم، نه اینکه هرکسی که این برچسب را به او چسبانده‌اند یا خود را با این برچسب معرفی کرده‌است را کامل تشریح کنیم. به نظر می‌رسد دلواپسی به واقع برچسب است، برچسبی برای منتقدان برجام و سپس دولت یازدهم، هرچند برخی صاحبان رسانه بکوشند آن را مکتب جا بزنند. آیا ما باید هر آنچه منتقدان برجام کرده‌اند و گفته‌اند را همه را اینجا بیاوریم؟ به نظرم باید هر مطلبی را سر جای خودش بیاوریم، مثلا نقدها و واکنش‌ها به برجام را در مقاله‌های مرتبط بیاوریم نه اینجا. همچنین نقدها به دولت یازدهم را.

اما فارغ از این، برخی مطلب‌های حذف‌شده ظاهرا ارزش دانشنامه‌ای ندارد و نباید اینجا آورده شود، حتی اگر دلواپسی مکتب باشد. مثلا گفته‌های چند مداح آن قدر برجسته نیست که اینجا ذکر شود. یا شعارهای چند نفر ضد دولت اصلا ربطی به دلواپسان ندارد، مگر هر کسی که هر جایی اقدامی علیه دولت کرد لزوما از دلواپسان بوده‌است؟ البته شاید شیوه‌های خبرنگارانه و ژورنالیستی این انگ دلواپسان را به همهٔ این کارها و اقدام‌ها بزند، ولی خُب باید سند و منبع کافی داشت. همچنین اعتراض به چند هنرمند سینمایی اصلا در شأن این مقاله نیست.

به نظرم ویرایش جناب Expectant of Light مطابق کار دانشنامه‌ای است. حالا باز شما از کاربران دیگری که شایسته می‌دانید نظر بخواهید. با احترام به عزیزان--arfar (گفتگو) جمعه،۶ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۰۰ (ایران) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

‌ مهم‌تر این که تمام مطالبی که من حذف کردم تحقیق دست اول است که در آن‌ها (غیر از یکی دو مورد آن هم به طور گذرا در انتهای خبر) هیچ اشاره‌ای به دلواپسی نشده است. به نظرم در حذف این مطالب هم باید عجله به خرج داد چون این صفحه تاکنون شبیه یک تبلیغات جناحی بوده که قاعدتا نباید توسط جامعه‌ی ویکی‌پدیا حتی برای لحظه‌ای تحمل شود. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

چنانچه مطالب منبع دار دوباره توسط شما حذف گردید بابت اخلال در سامانه باید وضعیت شما توسط مدیران و دیوانسالاران بررسی گردد شما اخیرا با حذف مطالب منبع دار در مقالات مختلف تماما نظم سامانه را بهم ریخته اید این را به عنوان یک تذکر دوستانه و پیشگیرانه مدنظر داشته باشید چون قبلا هم برای همین گونه کارها توبیخ شده اید دیگر هیچگونه ازری برای نداستن و آگاه نبودن پذیرفته نیست میل خودتان استMSes ^T / ^C ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

@Modern Sciences: خواهشا رویه تهمت و دروغ‌گویی را متوقف کن. تا به حال چندین بار مرا به حذف مطالب منبع‌دار و خرابکاری متهم کردی بدون این که هیچ سند و مدرکی داشته باشی و ذکر کنی! لذا مجددا وپ:نزاکت را بهت یادآوری می‌کنم. به خصوص بخش مربوط به دروغ‌گویی و اتهام‌زنی. به علاوه به نظر می‌رسد صلاحیت ویرایشگری تو نیز مورد تردید است و این از تأکید یک‌جانبه تو بر سیاست تأییدپذیری مشخص است. تأییدپذیری یا منبع معتبر داشتن، تنها سیاست محتوایی ویکی نیست تا هر مطلبی که منبع داشت غیرقابل حذف باشد! سیاست بی‌طرفی و ممنوعیت تحقیق دست اول هم دو سیاست مهم محتوایی دیگر ویکی است که تو اصرار لجوجانه‌ای بر نادیده گرفتن آن‌ها داری! در مورد بندایش هم آخرین باری باشد تهدید می‌کنی. تصمیم‌گیری در مورد بندایش وظیفه مدیران است! پس تو نه سر پیازی نه ته پیاز! آخرین باری است که وپ:نزاکت را متذکر می‌شوم دفعه بعد در ویکی تام باید پاسخگو باشی! --Expectant of Light (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)

@Mhhossein: سلام جناب Mhhossein نظرش شما درباره این جمله توهین آمیز "پس تو نه سر پیازی نه ته پیاز" چیست؟ MSes ^T / ^C ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

سلام من هردوی شما را به آرامش دعوت میکنم. آن عبارتی هم که ذکر کردید پسندیده نیست اما تهدید مکرر به بندایش هم میتواند موجب بروز حساسیت شود. جناب Modern Sciences نطر شما در مورد ادعای تحقیق دست اول که توسط Expectant of Light بیان شده است چیست؟ --Mhhossein (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

@Arfarshchi،‏ مهرنگار و Mhhossein: سلام! همان طور که مشاهده می‌فرمایید جناب Modern Sciences به استدلال‌ها پاسخگو نیست. با این حال فکر می‌کنم تحقیق دست اول بودن مطالبی که در بالا اشاره شد برای دوستان هم محرز باشد. اگر اشکالی نیست بفرمایید مطالب را حذف کنم. --Expectant of Light (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)

@Arfarshchi،‏ مهرنگار و Mhhossein: سلام! بزرگواران از آغاز این بحث ۱۰ روز گذشته است! با توجه به این که تقریبا هر سه بزرگوار به تحقیق دست اول بودن عمده مطالب ذکر شده قلبا یا لسانا اذعان دارند نیازمند ذکر صریح نظر نهایی‌شان هستم تا این مطالب را حذف کنم و امکان بهانه‌جویی دیگر نباشد! متشکر! --Expectant of Light (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)

سلام و درود. البته بنده قضاوتی نکردم راجع به تحقیق دست اول. فقط از Modern Sciences خواستم نظرش را بگوید. ممکن است بگویید دقیقا کدام قسمت مشکل دارد و چرا؟ ممنون --Mhhossein (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۲ (UTC)

در بالا توضیح دادم! عمده مطالبی که من حذف کردم تحقیق دست اول است چون به واژه دلواپس در منابع اشاره نکرده غیر از دو مورد (سطرهای 5 و -- [سطر دیگر را اشتباه بود. با توجه به مرده بودن بیشتر لینک‌های این بخش باید دوباره پیداش کنم.]) از بخش حمله به اصلاح طلبان. البته این دو سطر نیز نیاز به تعدیل دارد. پس باید مطالب حذف شود و باقی مانده تعدیل شود. --Expectant of Light (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

با عرض پوزش، بنده دوست دارم دیگر کاربران فراخوانده نیز اظهار نظر نمایند. بنده عرض کردم که حتی اگر تحقیق دست‌اول نیز نباشد، جایش اینجا نیست، و حتی بخش‌های دیگری نیز که در ویرایش شما حذف نشده‌بود برخیش باید حذف شود، بیشتر از آنچه جناب Expectant of Light حذف کرده‌بود--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۲ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۱:۰۱ (ایران) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

@Arfarshchi: غیر از شما و جناب Mhhossein کس دیگری حاضر به مشارکت در بحث نیست. همان طور که مشاهده کردید بنده از جناب مهرنگار و همچنین Modern Sciences نیز درخواست نظر کردم. مهرنگار می‌گوید در این موضوع تخصص ندارد و رویه Modern Sciences هم که مشکوک به اخلال‌گری است چرا که حاضر به مشارکت در بحث و پاسخ به استدلال‌ها نیست. --Expectant of Light (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

درود. عجیب است. یا واقعا پس از پینگ، پاسخ را نگاه نمی کنید، یا علاقه دارید کاربر پینگ شده چندبار پشت سر هم پاسخ را تکرار کند! بالاتر یکبار نظر دادم و دلیلی نمی بینم روزی یکبار بیایم اینجا و تکرارش کنم. مهرنگار (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

سلام! جناب عالی در آخرین پاسختان فرمودید اگر در منابع دلواپس اشاره نشده، تحقیق دست اول است. جمله شما شرطی بود و در مورد خاص این مقاله صراحت نداشت. بحث باید ما را به راه‌حل و اقدام برساند نه این که همین طوری ما را معلق نگه دارد. به خصوص وقتی کاربری وجود دارد که در صورت عدم تصریح به اجماع و تصمیم نهایی ممکن است دوباره ویرایشات را واگردانی کند! لذا تصریح به نتیجه (حذف تحقیقات دست اول) ضروری است. با تشکر! --Expectant of Light (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

با توجه به عدم ذکر مخالفت توسط کاربرانِ نظر سوم و تأیید صریح تحقیق دست اول بودن مطالب مزبور توسط یکی از کاربران این بخش‌ها حذف شد و بخش جدید با عنوان «اقدامات منتسب به دلواپسان» ایجاد شد و محتوایش تعدیل شد.--Expectant of Light (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

همه موارد را نمی توان حذف کرد اگر اظهارات مربوط به شرکت کنندگان اصلی همایش باشد می تواند در متن اضافه شود ولی موارد خارج از آن نهایتا بعنوان منتسب مناسب است. Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۴ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۲۴ (ایران)» ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

این افراد که تعدادشان خیلی زیاد است اظهارات بسیار زیادی در مورد دولت و توافق هسته‌ای داشته‌اند و دارند و احتمالا خواهند داشت! اگر بخواهیم بر اساس نظر شما عمل کنیم، می‌شود ده‌ها صفحه مطلب به این مقاله اضافه کرد و یک چیز بی‌قواره‌ای خواهد شد! فکر کنم باید به اظهارات آن همایش و واکنش‌هایش اکتفا کنیم. --Expectant of Light (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

اینکه در همایشی صحبت کرده باشند و یا سخنی گفته باشند که دارای اهمیت باشد فقط ذکر شود. طبعا همه موارد را نمیتوان ذکر کرد. اینکه حسینینان در مجلس تهدید کرده خب قابل تامل است ولی در یم جلسه مثلا پرسش و پاسخ دانشجویی سخنی گفته شده باشد اگر مطبوعات چندان در موردش صحبت نکرده باشند من برداشتم این است که لازم به ذکر نیست. حتی در مورد حمله به خانم منصوری را من در اینجا درست نمی دانم ذکر شود چون ربطی به موضوع ندارد . اگر مستند در مورد حضور فعالان همایش و یا افرادی است که تجمعات ادامه دار را برپا کرده اند در این حادثه مطلبی است ذکر شود وگرنه بر اساس نظر اینکه اینها دلواپس بودند به نظر من درست نیست این موضوع را منتسب کرد. Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۱۵ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۰۲:۲۱ (ایران)» ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۲ پیوند خارجی موجود در دلواپسان را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

• برچسب {{پیوند مرده}} به http://mah-rooyan.ir/%DB%8C%D8%A7%D8%AF%D8%AF%D8%A7%D8%B4%D8%AA/118-%D8%AF%D9%84%D9%88%D8%A7%D9%BE%D8%B3%D8%A7%D9%86-%D9%87%D9%85%D8%B3%D9%88-%D8%A8%D8%A7-%D8%A7%D8%B3%D8%B1%D8%A7%DB%8C%D9%8A%D9%84 اضافه شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20151019231345/http://www.nasimonline.ir/detail/News/1032506/138 به http://www.nasimonline.ir/detail/News/1032506/138 افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20170805143336/http://www.roozonline.com/persian/news/newsitem/article/-a9f4235404.html به http://www.roozonline.com/persian/news/newsitem/article/-a9f4235404.html افزوده شد.
• برچسب {{پیوند مرده}} به http://www.ana.ir/news/68729/%D8%AC%D9%84%D8%B3%D9%87 اضافه شد.

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)