بحث:دانشگاه صنعتی شاهرود

موافق حذف سریع، تا بعدا یک مقاله درست و حسابی ایجاد شود. --آبتین ‏۲۶ مارس ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

این مقاله مجدد ویراش شد ومخالف حذف آن هستم --Safarih ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

چه ویرایشی؟ بهتر است هر چه زودتر مقاله را از این وضعیت کپی‌گونه فعلی خارج کنید.--آبتین ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

من نمیدونم دیگه چه ویرایشی میتونم روی یک سری عدد و ارقام (مثل تاریخ تأسیس ، تعداد دانشجو و غیره)انجام داد.همچنین چگونگی تشکیل این دانشگاه حسابی مختصر شده شده و نمیتوان روی آن ویرایشی انجام داد.اگه خودتون میتوانید ویرایش کنید --Safarih ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

در اولین فرصت. اما خلاصه عرض کنم: همه چیز تاریخچه نیست و تنها منبع نباید سایت دانشگاه باشد. --آبتین ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

حذف قسمت تجمع اعتراضی در پی تجاوز به یکی از دانشجوهای دختر

به نظر من هم باید این قسمت حذف شود. ضمن این که تا جایی که من اطلاع دارم، کوتاهی از طرف دانشگاه در این خصوص صورت نگرفته بود و بیشتر تجمع اعتراضی جنبه سیاسی داشت تا صنفی Ahmad745 (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

حذف قسمت تجمع اعتراضی در پی تجاوز به یکی از دانشجوهای دختر

این قسمت چه ربطی به معرفی دانشگاه داره ؟ اصلا مگه اتفاق تو دانشگاه شاهرود افتاده؟ بیرون دانشگاه بوده و به نظرم باید حذف شه saee (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

این اتفاق حاصل بی‌توجهی دانشگاه به امور دانشجویی مانند مکان بد خوابگاه‌ها و تامین نشدن امنیت مسیر بین دانشگاه و خوابگاه است که کاملا مربط با دانشگاه و نمایان کننده دیدگاه مسئولان آن زمان است. ضمن اینکه حوادث پس از آن مانند تجمع، صدور بیانیه، برخورد و تکذیب مسئولان یک رویداد مستند بوده که در تاریخ دانشگاه تاثیر گذار است. قرار نیست که اینجا صرفا از تعداد خوابگاه‌ها و دانشکده‌ها و غیره آمار بدهیم باید رویدادها را بدون قضاوت منعکس کنیم و این رویداد هم یکی از مهمترین رویدادهایی است که ممکن است برای هر دانشگاهی اتفاق بیفتد و مطمئنا کسی که این صفحه را می‌بیند انتظار دارد از چنین چیزهایی آگاه شود. لطفا بی دلیل چیزی را حذف نکنید. با تشکر --Amir.h7 (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)

در صورت حذف مجدد به مدیران مربوطه گزارش می‌دهم. لطفا چیزی را حذف نکنید. اگر دلتان خیلی به حال دانشگاه می‌سوزد مطلب را تکمیل کنید و همه جانبه شدن آن کمک کنید نه اینکه آن را بی دلیل حذف کنید. Amir.h7 (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

• طبق سیاست‌های ویکی‌پدیا و از آنجایی که این بخش هیچ کدام از موارد ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا چه چیزی نیست را رد نمی‌کند و طبق سیاست ویکی‌پدیا:سیاست ویرایش که گفته شده «صفحه‌ها را تا جایی که می‌توانید توسعه دهد و نگران نقصان آن‌ها نباشید. همچنین در صورت امکان از حذف مطالب بپرهیزید.» و طبق مورد وپ:سانسور این بخش قابل سانسور نبوده و به خاطر داشتن منابع معتبر قابل حذف نیست Amir h7 ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

خواهشمند است تمام بحث‌های انجام شده در صفحه بحث Amir.h7 به اینجا منتقل شود. ویراست (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

جایگزین شدن لوگو دانشگاه بجای این عکس

دانشنامه ی تمام دانشگاهای صنعتی دارای لوگو دانشگاه میباشد در صورتی که در اینجا یک عکس از سردر دانشگاه آن هم با نمای پوسته شدن نماد سردر گإاشتین که اصلا جایز نیست در دانشنامه باشد . بجای این عکس آرم دانشگاه را جایگزین کنید .همچنین عکس های زیباتری از نمای دانشگاه در صورت موجود بزارین .بنیامین76 (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۴ بنیامین76 (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

اگر می‌توانید عکس بهتری از سردر بگیرید و وضعیت کنونی سردر از چیزی که در عکس به نظر می‌رسد بدتر است. ضمن اینکه قرار نیست فقط تصاویر زیبا به مقاله اضافه کنیم. Amir.h7 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

ویرایش‌های متعدد و بی‌دلیل

لطفا دست از ویرایش‌های بی‌دلیل و مخرب بردارید و حتما با نام کاربری خودتون ویرایش کنید. در غیر این صورت حساب یا آی‌پی‌تان بسته می‌شود. طی چند روز گذشته بخش زیادی از مطالب مقاله که منبع داشتند حذف شدند و مطالب بی منبع جایگزین آن‌ها شدند و این ویرایش‌های مخرب تعدادشان به قدری زیاد بود که قابل خنثی سازی نبودند Amir.h7 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

بحث در مورد ویرایش‌های انجام شده در صفحه «دانشگاه صنعتی شاهرود»

ویکی نویس گرامی جناب آقای/سرکار خانم Amir.h7 با سلام مدتی است بنده سعی در به روزرسانی اطلاعات «دانشگاه صنعتی شاهرود» دارم که ظاهراً برخی از آن‌ها به مذاق شما خوش نیامده است. بنده ضمن احترام به حق آزادی بیان، اعتقادی ندارم که جای حوادث اتفاق افتاده در هر دانشگاهی را باید در صفحه مربوط به معرفی آن دانشگاه نوشت. هدف از نوشته شدن این مقاله، معرفی جنبه‌های علمی و آموزشی و پژوهشی دانشگاه است. از این دست حوادث متأسفانه در همه شهرهای دانشجوپذیر اتفاق افتاده و می‌افتد؛ بنابراین آیا باید در صفحه همه دانشگاه‌ها با ذکر منابع موجود در اینترنت به آن‌ها اشاره شود؟ در این شکی نیست که عملکرد دانشگاه‌ها در قبال دانشجویان باید مورد نقد و بررسی قرار گیرد اما این خود جای دیگری را می‌طلبد که این دست مقاله‌ها جای آن نیست. ضمن اینکه بنده سعی دارم تا اطلاعات مربوط به این صفحه را چه از نظر ویرایشی و چه از نظر محتوایی کاملتر کنم ولی متأسفانه شما اصرار دارید که اطلاعات به همان صورت قبلی باقی بمانند. به عنوان مثال، دانشگاه صنعتی شاهرود در ابتدا در زمینی بیابانی شروع به ساخته شدن کرد ولی اکنون در حال آماده‌سازی فضای سبز می‌باشد که البته زمان بر و پرهزینه است؛ خوب مسلم است هرجای جدیدی که قرار است ساخته شود در ابتدا بیابانی است و به تدریج آباد می‌شود. پس مسلماً هدف نگارنده این سطور چیزی جز انگیزه شخصی نبوده است زیرا احتمالاً در مدتی که در آن دانشگاه تحصیل می‌کرده است به دلایلی از آن راضی نبوده و می‌خواسته به این طریق اعتراض خود را نشان دهد. در حالیکه که شما مستحضر هستید که هدف از نوشتن مقاله در ویکی‌پدیا اطلاع‌رسانی است نه اعمال غرائض شخصی؛ بنابراین از شما تقاضا دارم به احترام وقتی که بنده برای ویرایش علمی و محتوایی این مقاله می‌کشم، مطالب اینجانب را که همگی متقن و قابل اثبات هستند، به حالت اول واگردانی نفرمایید تا شاهد بهبود مقالات در ویکی‌پدیا باشیم. با تشکر 2.190.245.111 ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

سلام. پیش از هر چیز از شما که دلسوز هستید تقاضا دارم در ویکی‌پدیا نام کاربری ساخته و با آن ویرایش کنید زیرا معمولاً آی‌پی‌ها احتمال خرابکارانه بودن ویرایش‌هایشان بالاست و وجه زیبایی ندارند. همان‌طور که مشاهده شد در روزهای گذشته به دور از اصول ویکی‌پدیا ویرایش‌های متعددی را انجام دادید (هر ویرایش یک تغییر منطقی است طوری که بتوان آن را توضیح داد شما گاهی چند «حرف» را عوض کرده و ذخیره می‌کردید، گاهی ویرایش‌های خودتان را واگردانی می‌کردید و گاهی تغییرات خودتان را دوباره تغییر می‌دادید و به حالت قبل بر می‌گرداندید) که اینها هم باعث کاهش اعتماد و تضعیف وجه خودتان شد.

در رابطه فرمایش اولتان ظاهراً با سیاست‌های ویکی‌پدیا آشنا نیستید هدف به هیچ وجه «معرفی جنبه‌های علمی و آموزشی و پژوهشی دانشگاه» نیست و این تصور به شدت خنده دار است زیرا کسی که کوچکترین آشنایی با اهداف و فضای ویکی‌پدیا داشته باشد می‌داند که در این دانشنامه به شدت با ویرایش‌های سفارشی و یک جانبه مخالفت می‌شود. هدف جمع‌آوری تمام آن چیزی است که به دانشگاه شاهرود مربوط می‌شود و اگر این رویداد به قدری پر آب و تاب بود باید صفحه جداگانه‌ای مثلاً با عنوان «تظاهرات در دانشگاه شاهرود» برای آن ساخته می‌شد اما چون اطلاعات اندک است در صفحه دانشگاه می‌ماند.

در رابطه با فرمایش دوم‌تان. خیر. من اصراری ندارم که مطالب به همان شکل قبلی بماند ضمن اینکه مشاهده کردید که دو جدولی که اضافه کردید را تغییر ندادم. اگر هم جایی ویرایش‌های مفیدتان واگردانی شده به خاطر این بوده که در کنار آن ویرایش‌ها، حقایقی را هم حذف کرده‌اید و من چون وقت آن را نداشتم که کلمه به کلمه مقاله را درست کنم همه را واگردانی کردم این هم بر می‌گردد به اینکه شما ویرایش‌های نگارشی را در کنار ویرایش‌های ساختاری انجام دادید.

در رابطه با اینکه «... در ابتدا در زمینی بیابانی شروع به ساخته شدن کرد ولی اکنون در حال آماده‌سازی فضای سبز می‌باشد ... خوب مسلم است هرجای جدیدی که قرار است ساخته شود در ابتدا بیابانی است و به تدریج آباد می‌شود.» بسیار خب می‌پذیرم. پس دقیقاً به همین موضوع اشاره کنید. مشکل این است که شما سعی کردید بخش اول جمله خودتان را در مقاله حذف کنید. البته بر خلاف حرف شما اصول این است که جایی آماده بهره‌برداری شود و بعد مورد استفاده قرار گیرد نه اینکه پیش از آماده شدن از آن بهره‌بردای شود. شما قصد داشتید این بخش از قضیه را بپوشانید.

به یاد دارم مدتی پیش شخصی که هم نام یکی از کارمندان این دانشگاه بود کاملاً سیستماتیک تمام جنبه‌های منفی و حقایق مقاله را حذف می‌کرد امیدوارم شما یکی از آن افراد نباشید. در نهایت باز هم تغییرات مثبت‌تان پذیرفته و تغییرات اشتباه و مخصوصاً حذف‌هایتان واگردانی خواهد شد. امیدوارم با هم مقاله همه‌جانبه‌تری را تهیه کنیم. سپاس Amir.h7 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

با سلام مجدد ببینید دوست گرامی، صادقانه عرض می‌کنم که برای بنده هیچ سود یا زیان مادی ندارد که جنبه‌های مثبت یا منفی این دانشگاه چگونه معرفی شود. من نه دانشجوی این دانشگاه بوده و هستم و خواهم بود و نه اصلاً شاهرودی هستم که با کارمندان دانشگاه نسبت فامیلی داشته باشم. ضمن اینکه به دلایل شخصی ترجیح می‌دهم بدون نام کاربری به ویرایش صفحات بپردازم و این اصل توسط ویکی‌پدیا پذیرفته شده است. تنها هدف من اطلاع‌رسانی درست در مورد یک موضوع کاملاً علمی است و هنوز هم فکر می‌کنم شما با این دانشگاه یک مشکل شخصی دارید که اصرار دارید یک مطلب غیرمرتبط در صفحه دانشگاه وجود داشته باشد و همان‌طور هم که در صفحه بحث RAHA68 مشاهده کردید ایشان هم از این موضوع تعجب کرده‌اند. بگذارید من به شما چند مورد مثال بزنم: در دوره‌ای که من در دانشگاه صنعتی شریف درس میخوندم دو نفر از دانشجویان آن دانشگاه به علت فشارهای درسی در فواصل زمانی مختلف خودکشی کردند. --> خوب مطلب در مورد دانشگاه است و باید در صفحه این دانشگاه ذکر شود. چرا ذکر نمی‌شود؟ جواب مشخص است زیرا ربطی به صفحه نداره و اگر هم قرار است نوشته شود باید در یک مدخل جداگانه مثلاً با عنوان آسیب‌های اجتماعی در دانشگاه‌های ایران نوشته شود که بنده هم با نظر شما موافقم که همه مشکلات در همه دانشگاه‌ها نوشته شود تا شاید در آینده تأثیر مثبت خود را نشان دهد. مثال دوم: چند وقت پیش در دانشگاه صنعتی امیرکبیر، رئیس فعلی دانشگاه مورد سوء قصد قرار گرفت. خوب این هم یک معضل است که باید جلوی آن گرفته شود که دیگر تکرار نشود. پس این هم باید آنقدر برجسته شود که در مدخل این دانشگاه نوشته شود. مثال سوم: دانشجویان دانشگاه صنعتی امیرکبیر بارها نسبت به کیفیت غذای دانشگاه خود اعتراض داشته‌اند و این اعتراض را با چیدن ظرف غذا تا دم در رئیس دانشگاه نشان داده‌اند. این هم یک مشکل اساسی در امور دانشجویی است که طبق نظر شما باید در صفحه دانشگاه پلی تکنیک نوشته می‌شده است. پس چرا نیست؟ و قس علیهذا ... پس به من و هرکس دیگری اجازه بدهید این برداشت را داشته باشیم که شما با یک موضوع دانشجویی در یک دانشگاهی که شاید شما از آن خوشتان نیامده باشد (شاید دانشجوی این دانشگاه بوده‌اید یا هستید، نمیدانم) دارید به صورت یک مسئله شخصی با دید خرابکارانه نگاه می‌کنید و می‌خواهید اینطور به دیگران القا کنید (یا القا شود) که این دانشگاه نسبت به تأمین امنیت دانشجویان دختر ناتوان است. درحالیکه این مشکل در همه شهرها اعم از کوچک و بزرگ، دانشجویی و غیردانشجویی اتفاق افتاده، می‌افتد و متأسفانه باز هم خدای ناکرده خواهد افتاد و مشخصا ربطی به شهر خاصی ندارد. مورد بعد اینکه من هم با فرمایش شما موافقم که درست این است که هر پروژه‌ای اول باید به طور کامل ساخته شود بعد به بهره‌برداری برسد. بنده به شما عرض می‌کنم همه دانشگاه‌های این مملکت در بدو شروع همین مشکلات را داشته‌اند یعنی کم‌کم رو به رشد گذاشته‌اند تا به اینجایی که هستند رسیده‌اند. ضمن اینکه عبارت در یک زمین بیابانی جز وجه تمسخر چیز دیگه‌ای را به ذهن متبادر نمی‌سازد. بنده با توجه به اطلاعاتی که دارم این پردیس به ظاهر بیابانی درحال تکمیل و ساخت است (همان‌طور که در ویرایش‌های قبلی ام ذکر کرده بودم و شما بدون مطالعه آن را واگردانی کرده بودید) و فضای سبز و ساختمان جدید آن در حال آماده‌سازی است. پس این طرز نوشتن کاملاً مغرضانه است. به بنده گوشزد فرموید که با سیاست‌های ویکی‌پدیا آشنا نیستم. قبول! می‌خواستم خدمت شما عرض کنم شما که آشنا هستید لطفاً به مدخل‌های چند دانشگاه دیگر (داخلی و حتماً خارجی) مراجعه بفرمایید و با مقایسه آن‌ها با مدخل مورد بحث تصدیق بفرمایید که این شکل از مقاله نویسی با سیاست‌های ویکی‌پدیا سازگاری ندارد. به عنوان جمع‌بندی، خواهش می‌کنم نسبت به موضع خصمانه‌ای که نسبت به این موضوع کاملاً علمی گرفته‌اید مجدداً تجدید نظر بفرمایید. هدف این است که کیفیت مقاله‌های فارسی ویکی‌پدیا افزایش پیدا کند. علاوه بر این، مرسوم نیست که قبل از خواندن دقیق تمام مطالب ویرایش شده توسط دیگران نسبت به واگردانی آن‌ها اقدام فرمایید. برای ویرایش این صفحات وقت بسیاری صرف شده است. به عنوان یک پیشنهاد اگر تمایل دارید این موضوع در صفحات مربوط به دانشگاه‌ها وجود داشته باشد، لطفاً مدخلی تحت عنوان «آسیب‌ها یا ناهنجاری‌های اجتماعی در دانشگاهای ایران» آماده فرمایید و همه این مطالب را در آنجا با ذکر دقیق منبع مشخص بفرمایید. بنده قویاً نسبت به این نوشته (تجاوز به ...) در این مدخل مخالفم و از علیرغم منبع دار بودن موضوع خواهش می‌کنم نسبت به بازگردانی آن اقدام نفرمایید. سپاسگزار2.190.245.111 ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

نخست آنکه کاملاً مشخص است که شما هیچ ارتباطی با این دانشگاه ندارید اما بین تمام دانشگاه‌های ایران برای این دانشگاه درجه چندم ساعت‌ها وقت می‌گذارید و حتی کوچکترین نکات منفی‌اش را حذف می‌کنید! اینکه چرا در صفحه دانشگاه شریف همچین چیزی ذکر نشده دلیل نمی‌شود. اگر با فلسفه ویکی‌پدیا آشنایی داشته باشید می‌دانید که این ویرایش‌ها را کاربران انجام می‌دهند حالا اینکه کسی برایش مهم نبوده و این ویرایش را در دانشگاه شریف انجام نداده دلیل نمی‌شود اینجا هم نباشد. ضمن اینکه آن صفحه هم توسط کاربران عادی نوشته شده دلیل نمی‌شود چون دانشگاه بهتری است صفحه بهتری داشته باشد.

دوم آنکه مدخلی با نام «آسیب‌های اجتماعی در دانشگاه‌های ایران» اصولاً نمی‌تواند در ویکی‌پدیا ساخته شود اما اگر شما توانستید درست کنید و بیش از یک ماه هم باقی ماند می‌توانید بعد از آن این بخش را به آن مقاله منتقل کنید. دربارهٔ صفحه دانشگاه امیرکبیر هم مانند شریف در بالا توضیح دادم.

سوم آنکه متأسفانه خیر اطلاعات شما ناقص است پردیسی که نام بردید هنوز آماده نشده و با آنکه چهار سال است از آن استفاده می‌شود حتی به استانداردهای مورد نظر هم نرسیده است.

و در نهایت: حذف دوباره آن بخش از مقاله در حالی که هنوز بحث ادامه داشت و نتیجه‌گیری نشده بود نشان از آن دارد که شما حتی تحمل یک روز بودن آن بخش را هم در صفحه دانشگاه ندارید و کاملاً مشخص است که با چه اهدافی ویرایش می‌کنید. ضمن اینکه دوباره تأکید می‌کنم من دشمنی با دانشگاه ندارم اما چه در این مقاله چه در مقالات دیگر با هرگونه حذف سفارشی و تلاش برای نمایش یک وجه خوب مقابله می‌کنم. حذف شما دوباره واگردانی خواهد شد (چون پیش از نتیجه آن را حذف کردید) و جهت گزارش آی‌پی شما اقدام خواهد شد. ایام به کام ‍‍Amir.h7 (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

دوست عزیز. اگر این موضوع به دانش‌گاه صنعتی شاه‌رود مربوط نمی‌شود پس به کدام دانش‌گاه مربوط می‌شود؟ این مقاله در مورد دانش‌گاه صنعتی شاه‌رود می‌باشد و از تمامی نوشته‌هایِ دارایِ منبعی برایِ گسترش‌اش استفاده می‌کند. در زمینهٔ مواردی که فرمودید در دیگر دانش‌گاه‌ها نیز فلان اتفاق‌ها افتاده، از نظرِ من همان اتفاق‌هایی که شما فرمودید نیز اگر دارای منبع هستند می‌توانند در مقالهٔ دانش‌گاه‌ها در زیر عنوانی با همان نام نوشته شوند. در ضمن تا مشخص نشدنِ نتیجهٔ بحث در مورد این موضوع دست به اصلاح و ویرایشِ این قسمت نزنید. ویرایش‌تان واگردانی می‌شود. در صورت تکرارِ ویرایش، هشدار خراب‌کاری دریافت می‌کنید.   آزادسرو  ^بحث ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

دوست گرامی، کسی نگفت که مربوط به دانشگاه صنعتی شاهرود نیست؛ مسئله این است که این مطلب جایگاهی در این مقاله ندارد زیرا اگر فهرست محتویات را نگاه کنید، همگی در مورد سازمان دانشگاه است و این مطلب نسبت به باقی مطالب کاملاً بی ربط است. ضمناً اصل اول ویکی‌پدیا را یادآور می‌شوم که: «ویکی‌پدیا یک دانشنامه است که ویژگی‌های دانشنامه‌های عمومی و تخصصی و سالنامه‌ها را در خود ترکیب کرده‌است. ویکی‌پدیا نه یک فرهنگ واژگان، نه سکوی سخنرانی، نه روزنامه، نه یک فضای وبلاگ نویسی، نه ارائه‌کنندهٔ فضای برخط رایگان، نه محل یادگاری‌نویسی، نه تمرین آنارشیسم و دموکراسی و نه یک لینک‌دانی است. تجربه‌ها و دیدگاه‌های شخصی نیز جایی در ویکی‌پدیا ندارند. سیاست منع تحقیق دست اول باید مورد نظر همه ویرایشگران باشد. مقاله‌ها نباید شامل نظریه‌ها، داده‌ها، عبارت‌ها، مفاهیم، استدلال‌ها یا عقایدی باشند که تا به حال در هیچ جا منتشر نشده‌اند. تمام توجه ویراستاران باید بر دقت، صحت و درستی مقالات متمرکز باشد.» درنتیجه، این طرز مدخل نویسی از اصول دانشنامه نویسی ویکی‌پدیا خارج است. لطفاً تا به نتیجه رسیدن بحث از قرار دادن مطلب در مقاله خودداری فرمایید.
با تشکر ویراست (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

نخست آنکه این مورد هیچ‌کدام از مواردی را که ذکر کردید نقض نمی‌کند زیرا صرفاً یک واقعه را بدون هیچ نتیجه‌گیری و روایت اضافه یا تغییری بیان کرده است که قبلاً هم در خبرگزاری معتبری منتشر شده است. ضمن اینکه این مقاله پیش از این در آن صفحه وجود داشت و منبع هم دارد و بعد از مدتی توسط کاربر یاد شده حذف شد بنابراین وجودش بدیهی و برای حذفش باید دلیل و اسناد اضافه آورد. Amir.h7 (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

جناب Amir.h7، دیگر برای همه مسجل شده است که شما اصل بیطرفی را در ویکی‌پدیا نویسی زیر پا گذاشته‌اید و قطعاً دانشجوی این دانشگاه بوده‌اید یا هستید که به دلایل شخصی قصد خرابکاری دارید. توجه داشته باشید که ویکی‌پدیا یک دانشنامه است نه یک روزنامه که صفحه حوادث داشته باشد یا تریبون آزاد برای بیان احساسات شخصی یا ... . کسی شکی ندارد که این اتفاق در دانشگاه صنعتی شاهرود افتاده است منتها شما ابتدا یکبار به فهرست محتویات مقاله مراجعه کنید بعد بر وجود این مطلب نامرتبط در مقاله تأکید داشته باشید. تمام مطالب مقاله در مورد سازمان دانشگاه نوشته شده است و این مطلب کاملاً نسبت به کلیت موضوع بی ربط است. باز هم تأکید دارم من در این مورد به هیچ عنوان ذینفع نبوده و نیستم ولی شما به خاطر یک خصومت یا لجاجت شخصی می‌خواهید کیفیت یک مقاله کاملاً بیطرف را عمداً از بین ببرید. اگر به صفحه بحث RAHA68 که دیدبان رسمی ویکی‌پدیا است هم مراجعه بفرمایید ایشان هم تأکید دارند که جای این مطلب در این مقاله نیست و از لجاجت شما شگفت زده هستند. از شما خواهش می‌کنم به مدخل دانشگاه‌ها در هر دانشنامه‌ای که خواستید (بریتانیکا، امریکانا، ویکی‌پدیا و ...) مراجعه بفرمایید تا ملاحظه کنید که مدخل نویسی همان اصولی را دارد که ویکی‌پدیا هم بر آن تأکید می‌کند ولی شما تعمداً آن را زیرپا می‌گذارید. فرمودید که این مطلب از قبل در این صفحه بوده است و منبع دارد؛ خدمت شما عرض می‌کنم که از قبل هم برای یک خصومت شخصی به اشتباه و دور از اصول ویکی‌پدیا در متن قرار گرفته است و خیلی چیزهای دیگر هم هست که منبع دارند ولی هر سخن جایی و هر نکته مکانی دارد. من به شخصه با وجود این خرابکاری در یک مقاله علمی مقابله می‌کنم و هرگاه مشاهده کنم که مجدداً به مقاله افزوده شده است، دوباره نسبت به خنثی سازی آن اقدام خواهم کرد. در صورت لزوم با مدیران ویکی‌پدیا هم تماس گرفته و این خرابکاری غرض ورزانه را تا رسیدن به نتیجه منطقی پیگیری خواهم کرد. ویراست (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

با سلام. در ابتدا خوشحالم که بالاخره برای خود نام کاربری ساختید :) اینکه برای همه مسجل شده را نمی‌دانم چطور نتیجه‌گیری کرده‌اید :) ویکی‌پدیا تریبون آزاد نیست بلکه جایی برای جمع‌آوری اطلاعات پیرامون یک رویداد، شخص یا مکان مشهور است. بنده هم هیچ مطلبی را از خودم به این صفحه اضافه نکردم تمام آنچه وجود دارد در ارتباط با موضوع است. کاربر RAHA68 هم دربارهٔ سه واگردانی تذکر دادند که بعد از گفته‌های بنده قانع شدند. باز هم بدون نتیجه‌گیری بخشی را که دو منبع معتبر داشت را حذف کردید. مثالی که از دانش‌نامه‌های دیگر زدید مشخص می‌کند کاملاً از ماجرا دور هستید زیرا ویکی‌پدیا هیچ شباهتی با دانشنامه‌های دیگر ندارد. اتفاق مرتبط با دانشگاه شاهرود است و رئیس دانشگاه هم دربارهٔ آن صحبت کرده است. ممنون می‌شوم که با مدیران تماس می‌گیرید :) Amir.h7 (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

دوست گرامیویراست، متأسفانه شما با سیاست‌های ویکی‌پدیا به هیچ‌وجه آشنایی ندارید. پیشنهاد می‌کنم وپ:دبط را مطالعه کنید. شما گمان می‌کنید مقاله را باید با سلیقهٔ شخصی‌تان هماهنگ کنید. سلیقهٔ شخصی‌تان نیز وجود جنبه‌هایِ علمی دانش‌گاهِ شاه‌رود است. اما سیاست‌های ویکی‌پدیا به هیچ وجه با سلیقهٔ شخصیِ شما هماهنگ نیست و سه اصلِ اثبات‌پذیری، بی‌طرفی و دستِ اول نبودن، برای یک مقاله کفایت می‌کند. موضوعِ اعتراض به دانش‌گاه نیز تمامیِ این سه اصل را رعایت می‌کند. هم قابلِ اثبات است، هم بی‌طرفانه است و جبهه‌گیری نمی‌کند، هم دست اول نیست. شما ب امیرِ گرامی تهمت غرض‌ورزی می‌زنید، در حالی که ایشان تنها با رعایتِ اصولِ ویکی‌پدیا مقاله را ویرایش می‌کنند. اما متأسفانه ویرایش‌هایِ شما سلیقه‌ای ست و بنظر می‌رسد غرض‌ورزانه باشد. اگر دوست دارید در موردِ دانش‌گاهِ شاه‌رود فقط گل‌وبلبل نوشته شود، می‌توانید وبلاگی برای این موضوع ایجاد کنید؛ چون جایِ ابراز سلیقه در ویکی‌پدیا نیست. در نهایت من پیشنهاد می‌کنم این موضوع را به داوری بگذاریم.   آزادسرو  ^بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

• درود دوستان. من هم با ویراست موافقم. به طور خلاصه عرض کنم، به نظر من صفحه دانشگاه صفحه حوادث نیست و چنین مسائلی نباید در صفحه بیاید.

• جناب امیر من از پاسخ شما و لحن دوستانه‌تان تشکر کردم ولی هنوز قانع نشدم و برایم قابل درک نیست که چرا به نوشتن این حادثه در صفحه دانشگاه اصرار می‌کنید. از این حوادث و بسیار بدتر هم در بسیاری جاها اتفاق می‌افتد. من چند مورد را که اطلاع داشتم در صفحات دانشگاه‌ها جستجو کردم ولی هیچ‌یک از آنها در صفحه دانشگاه نوشته نشده بود. برای مثال در دانشگاه آزاد... پسری با وجوداصرارهای زیاد از دختری جواب رد شنیده بود و او که تحمل این پاسخ برایش بسیار گران بوده است. قمه‌ای خریده و دختر را در دانشگاه کشته بود. مدتی بعد او را در همان مکان اعدام کردند. این خبر در بسیاری از روزنامه‌ها نوشته شده و در موقع خود سروصدای زیادی برپا کرد ولی حتی یک کلمه همدر این مورد در صفحه دانشگاه مورد نظر نوشته نشده است. درضمن من در مورد معتبر بودن منبع هم زیاد مطمئن نیستم و منتظرم در تابلو اعلانات منابع معتبر پاسخی دریافت کنم. لظفاً تا به نتیجه رسیدن این بحث ویرایش‌ها را واگردانی نفرمایید.
• همکاران محترم الان ما دونفر مخالف و دو نفر موافق نوشتن این مطلب هستیم. از همهٔ شما درخواست می‌کنم فردی را به عنوان نظر سوم انتخاب کنیم و همگی حرف او را بپذیریم. RAHA68 (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

لطفاً بفرمایید این مقاله با کدام‌یک از سیاسیت‌هایِ ویکی‌پدیا در تضاد است. نبودنِ نوشته‌هایِ مشابه با آنچه در موردش بحث می‌کنیم، آیا دلیلی بر این است که جایِ این نوشته در ویکی‌پدیا نیست؟ همان موضوعی که خودتان می‌فرمایید نیز در صورتِ در تضاد نبودن با سیاست‌های ویکی‌پدیا می‌تواند در مقالاتِ آن دانش‌گاه‌ها ثبت شوند. هرچند امیر گرامی چند نمونه، خلافِ آنچه مثال زدید ذکر کرده‌اند. البته موضوعی که باید بیشتر مورد توجه قرار گیرد این است که تجمعِ اعتراضی توسطِ تعدادِ زیادی از دانش‌جویان و خطاب به مدیریتِ دانش‌گاه انجام شده، که دیگر موضوعی شخصی و انفرادی نیست. بنده با داوری موافقم. هرچند تا زمانِ به نتیجه رسیدن، مشخصا باید مقاله به حالتِ اولیه واگردانی شود، و در صورتی ک نتیجه‌گیری بر حذف این قسمت شد، سپس حذف شود. حذفِ بی‌دلیل و پیش از رای‌گیری کار صحیحی نیست.   آزادسرو  ^بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

ملاک تصمیم گیری را که نمی‌توان صفحات دیگر گذاشت. صفحات دیگر را هم افراد عادی مثل من و شما می‌نویسند اینکه آنجا نوشته نشده دلیل این نمی‌شود که حتماً آنها کار درست کرده‌اند علتش این بود که کسی حساسیت به خرج نداده. البته برای شما که عنوان می‌کنید چنین چیزی را در صفحات دیگر مشاهده نکردید من دانشگاه صنعتی خواجه نصیرالدین طوسی را مثال می‌زنم. چون شخصی بوده و به این مطلب حساسیت نشان داده و وقت گذاشته و مستندات هم به اندازه کافی بوده بخش «خودکشی دانشجوی مکانیک» در آن وجود دارد. Amir.h7 (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

همین‌طور در صفحه دانشگاه صنعتی امیرکبیر یک پرونده جنجالی سیاسی وجود دارد اما کسی مانند دوست گرامی ویراست دلیل نیاورده که «به دلیل سیاه‌نمایی و خدشه وارد کردن به اعتبار یک دانشگاه دولتی» باید حذف شود. حتی چون مستندات زیادی برای آن وجود داشته و مقاله مفصل شده یک مدخل دیگر را هم به آن اختصاص دادند (بر خلاف درخواست ایشان مقاله کاملاً منتقل نشده بلکه هم در صفحه دانشگاه اشاره شده و هم در مقاله‌ای جدا) بنابراین نمی‌توان نام این را حوادث گذاشت و اعلام کرد صفحه دانشگاه صفحه حوادث نیست! Amir.h7 (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

با سلام مجدد خدمت Amir.h7، RAHA68 و آزادسرو که در بحث شرکت کردید. ببینید من به‌هیچ‌وجه قصد ندارم «دانشگاه صنعتی شاهرود» یا هر دانشگاه دیگری را به‌قول Amir.h7 یا آزادسرو گل‌وبلبل یا از آن طرف تیره‌وتار نشان دهم. من فقط می‌خواهم یک مقاله بی‌طرفانه با توجه به اصول مدخل‌نویسی در ویکی‌پدیا داشته باشیم که کیفیت بالایی داشته باشد. ضمن اینکه من نسبت به بسیاری از مطالب مثبتی هم که همین الان در مقاله وجود دارد ایرادات اساسی دارم زیرا از نظر ویرایشی و محتوایی دارای اشکالند که اگر دوستان با اصرار بر باقی ماندن شکل قدیم مقاله مانع اصلاحات نشوند، قصد دارم آنها را هم درست کنم. ببینید من اطلاعی ندارم شما کجا تحصیل کرده‌اید یا می‌کنید و عملاً هم برایم مهم نیست، ولی محض اطلاعتون عرض کنم من تمام مقاطع تحصیلی‌ام را در بهترین دانشگاه‌های دولتی تهران گذرانده‌ام و هیچ عُلقه و وابستگی شخصی‌ای به این دانشگاه ندارم و منفعت یا ضرری هم متوجه من نیست. نه اهل آن شهر هستم، نه کسی از کارمندان و دانشجویان و ... آنجا با من نسبت فامیلی دارد، و نه ... بنده به‌طوراتفاقی و بنابر علاقه شخصی به موضوعات دانشگاهی در حال جستجو بودم که به این صفحه برخوردم و دیدم که از نظر دانشنامه‌نویسی به‌طور فاجعه‌آمیزی نوشته شده است که بحث‌ها بالا گرفت تا به اینجا رسیدیم و چون بر موضع خود استوار هستم وقت من را بسیار به‌خود مشغول کرد و همچنان اعتقاد دارم که برخی دوستان درصدد تخریب وجهه یک دانشگاهِ شاید به‌زعم آن‌ها درجه چندم ولی با توجه به تجربیات من درجه متوسط باشند. برخلاف Amir.h7 که بارها بنده را به عدم شناخت نسبت به سیاست‌های ویکی‌پدیا متهم کرده است، اتفاقاً ویکی‌پدیا اذعان می‌دارد که فقط یک دانشنامه است و بی‌طرفانه از اصول دانشنامه‌نویسی پیروی می‌کند، زیرا در غیر اینصورت هیچگاه به عنوان یک منبع معتبر به ویژه برای مقالات انگلیسی شناخته نمی‌شد. بیایید اجازه دهیم ویکی‌پدیای فارسی هم یک منبع درست، بی‌طرف و معتبر باقی بماند و غرائض شخصی امان را در آن دخیل نکنیم. در مورد حوادث اشاره شده در دانشگاه‌های دیگر هم صددرصد اعتقاد دارم که اینگونه مطلب نباید در مقاله آن دانشگاه‌ها بیاید زیرا ربطی به محتوای موضوع ندارد. من نسبت به آن‌ها هم موضع گیری منفی دارم. صفحه مربوط به دانشگاه در ویکی‌پدیا یا هر دانشنامه دیگری صفحه حوادث نیست که هر اتفاق خوب یا بدی را در آن نوشت. اصول کار این است که اطلاعات ساختاری دانشگاه به دیگران معرفی شود که شامل تاریخچه، امکانات آموزشی، پژوهشی و تسهیلات دانشجویی و ... است چرا که در غیر اینصورت باید در جعبه اطلاعات دانشگاه مثلاً بخشی برای وقایع تاریخی مهم گنجانده می‌شد. شما در صفحه دانشگاه آکسفورد آیا مطلبی در مورد اعتراض دانشجویان نسبت به افزایش شهریه‌ها می‌بینید؟ و قس علیهذا ... قطعاً نه! زیرا موضوع به آموزش عالی برمی‌گردد نه یک دانشگاه خاص. این موضوع تجاوز به یک دانشجوی دختر در شاهرود هم همین‌طور است. آیا فقط در این شهر اتفاق افتاده و می‌افتد؟ البته این یک فاجعه برای جامعه است که به یک دانشجوی دختر در یک شهر دانشجویی تجاوز شود. اما آیا شما همه موضوع را از همه زوایا می‌دانید؟ من نمی‌خواهم خدای نکرده بگویم مشکل شاید از طرف آن دحتر بوده باشد و هرگز هم نخواهم گفت چون به هیچ‌وجه در چندوچون ماجرا نبوده‌ام و قطعاً مسببان حتک حرمت به ایشان باید به مکافات عمل زشت خوشان برسند. اما شما که اصرار دارید این موضوع در صفحه بماند چقدر در جریان ماجرا هستید؟ همه دانشگاه‌ها وظیفه دارند امنیت رفاه دانشجویان را در محیط تحت مدیریت خود تأمین کنند و این یک اصل پذیرفته شده است ولی آیا در محیط بیرون دانشگاه هم همیشه باید یک نفر مواظب همه دانشجویان باشد؟ پس نوشتن اینگونه مطالب در یک مقاله علمی کاملاً بی‌ربط به موضوع است. باز هم پیشنهاد می‌کنم دوستانی که من امیدوارم فقط از روی دلسوزی تمایل به نوشتن این مطالب برای جلوگیری از تکرار آن‌ها در آینده دارند، یک مقاله جداگانه با عنوانی شبیه به «ناهنجاری‌های اجتماعی در جامعه دانشگاهی ایران» بنویسند و با ذکر منبع به این مشکلات یک‌به‌یک اشاره کنند. باز هم تأکید می‌کنم در مقاله‌ای که موضوع آن معرفی ساختاری یک دانشگاه است، به هیچ‌وجه ضرورتی ندارد چنین مطالبی درج شود. ویراست (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

اینکه پرچم بی‌طرفی به دست گرفته‌اید جالب است. بی‌طرفی یعنی بگذاری هم به جنبه‌های مثبت اشاره شود و هم به جنبه‌های منفی. قبلاً هم گفتم اگر اصلاحاتتان باعث حذف حقایق نشود موردی ندارد. شما اگر مقاله را ناقص می‌بینید کاملش کنید و اطلاعات بیشتری به آن اضافه کنید چه اصراری داری که حتماً حقایقی را از آن حذف کنید؟ Amir.h7 (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

بله، پرچم بی‌طرفی را بالا نگه داشته‌ام چون برخلاف شما واقعاً بی‌طرف هستم و از موضع خشم با قضیه برخورد نمی‌کنم. ببینید کسی نگفته است که این اتفاق حقیقت ندارد. متأسفانه اتفاق افتاده است و بسیار ناراحت‌کننده است و نباید دیگر اتفاق بیفتد. فقط مربوط به این شهر و دانشگاه هم نبوده و نخواهد بود. حرف من این است که هر مطلب حقیقی باید در جای درست خودش بیان شود. مثلاً اگر در یک روز برفی، پای یک دانشجو روی برف لیز بخورد، به زمین بیفتد و ضربه مغزی شود و همه روزنامه‌ها هم با ذکر منبع موثق بنویسند که این اتفاق مثلاً در دانشگاه شاهرود افتاده است آیا این موضوعِ فرضاً واقعی ارزش ورود به مدخل دانشگاه در یک دانشنامه معتبر را دارد؟ یا مثلاً ببخشید فرضاً آب فلان دانشکده یا خوابگاه به مدت سه ساعت قطع بوده است و خشم دانشجویان را در پی داشته است. این باید در مقاله نوشته شود؟ مدخل‌نویسی در دانشنامه مانند هرکار دیگری اصولی دارد که قطعاً ذکر حقایق نامربوط جزء آن اصول نیست. اجازه دهید با هم مقاله‌ای بنویسیم که به‌عنوان یک مدخل در یک دانشنامه معتبر اصول حرفه‌ای مدخل‌نویسی را رعایت کرده باشد. ویراست (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

در جوابتان می‌گویم بله. اگر چنین اتفاقاتی هم بیفتد و کسی آن را به ویکی‌پدیا اضافه کند و منابع معتبری هم برای آن داشته باشد نمی‌توان آن را حذف کرد. این اتفاق موجب رویدادی (تجمع اعتراضی) در دانشگاه شده، بیانیه صادر شده، رئیس دانشگاه دربارهٔ آن اظهار نظر کرده و حکم قضایی دربارهٔ آن صادر شده و منابع معتبری دربارهٔ آن وجود دارد. پس موضوع به دانشگاه مربوط است و سعی نکنید با مثال‌های مضحک اتفاق را زیر سؤال ببرید. ضمن اینکه اگر ویکی‌پدیا اصولی داشته باشد قطعاً به آن‌ها آگاه نیستید. باز هم تکرار می‌کنم بی‌طرفی بازتاب تمام حقایق است نه فقط بخش علمی و آموزشی و جنبه‌های خوب آن. عبارتی که در بالا بیان کردید که «هدف از نوشته شدن این مقاله، معرفی جنبه‌های علمی و آموزشی و پژوهشی دانشگاه است.» مشخص می‌کند که با اصول ویکی‌پدیا آشنایی ندارید ویکی‌پدیا هیچ وقت چنین محدودیت و هدفی را برای مقالات تعیین نکرده است. کجای قوانین گفته شده در صفحات دانشگاه باید به موضوعات علمی پرداخت؟ وقتتان را صرف تکمیل مقاله کنید نه حذف آن. Amir.h7 (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

کاربر:ویراست عزیز اهداف‌تان زیبا و قابلِ تقدیر است، اما اصلِ دیدگاه بی‌طرفانه را نقض می‌کند. در هر صورت بنظر من تنها راهِ باقی مانده، درخواستِ نظر می‌باشد. اگر دوستان موافقند، مشکل خود را آن‌جا مطرح کنیم، تا زودتر این مشکلِ پیشِ پاافتاده حل شود.   آزادسرو  ^بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

بله بنده با هرچه که به این بحث‌ها پایان دهد موافقم؛ و لازم می‌بینم دربارهٔ سایر بخش‌های ناخوشایند مقاله (مانند ساخت پردیس فناوری) هم نتیجه‌گیری شود تا از حذف و تغییر حقایق در آینده جلوگیری شود. Amir.h7 (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

ضمن انتقاد از لحن تمسخرآمیز هر دو بزرگوار نسبت به نوشتارهای اینجانب، دوستانه پیشنهاد می‌کنم در فرصت مناسب یکبار دیگر در مورد مدخل نویسی در دانشنامه‌ها مطالعه بفرمایید و به عنوان نمونه چند مدخل انگلیسی زبان را معیار قرار دهید تا با نحوه نگارش مدخل در دانشنامه‌ها بیشتر آشنا شوید. ظاهراً بحث ما را پایانی نیست. من در این مجال سعی کردم با ذکر ادله منطقی شما را قانع کنم که یک حقیقت نامربوط جایی در این مقاله ندارد که متأسفانه علت بی‌اعتباری برخی مقالات فارسی در ویکی‌پدیا را متوجه شدم. سربلند و پیروز باشید. ویراست (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

ویراست گرامی، تمسخری در کار نبوده، تنها اختلافِ نظرهای اساسی با هم داریم. شما معتقدید در مقالهٔ دانش‌گاه نباید از موضوعاتِ پیرامونیِ دانش‌گاه نوشت، و فقط باید جنبه‌هایِ علمی آن را مد نظر قرار داد. اما ما می‌گوییم چنین سیاستی در ویکی‌پدیا موجود نیست. اگر موافقید، این موضوع را به نظرخواهی یگذاریم. بسیار خوشحال می‌شوم نظر افراد دیگری را نیز در این مورد بدانم، و اگر اشتباه می‌کنم پی به اشتباه خود ببرم. اما اگر حاضر نیستید مورد را پی بگیرید، به گمانم بهتر است مقاله واگردانی شود.   آزادسرو  ^بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

پس اگر موافق هستید بخش حذف شده به مقاله برگردد. ضمن اینکه آیا امکانش هست این بحث‌های انجام شده به صفحه بحث مقاله منتقل شود تا دیگر ویرایش‌گران هم بتوانند مطالعه کنند؟ Amir.h7 (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

موافق با واگردانی هستم. اما به گمانم انتقالِ بحث سودی نداشته‌باشد، چون جناب ویراست بحث را نیمه‌کاره رها کردند و این بحث نتیجهٔ قطعی‌ای در بر نداشت. درواقع ما بدلیلِ بی‌نتیجه ماندن بحث تصمیم به واگردانی گرفته‌ایم.   آزادسرو  ^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

بنده بحث را نیمه‌کاره رها نکردم بلکه به این نتیجه رسیدم که با ادله منطقی و عقلی نمی‌توانم Amir.h7 را از موضع جانبدارانه و خشمگینانه‌اش به یک موضع درست در مدخل‌نویسی در دانشنامه هدایت کنم. با توجه به محتوای مقاله، من هنوز هم اعتقاد دارم جای این واقعیت نامربوط در این مقاله نیست و نسبت به حذف آن اصرار دارم. ضمناً بنده مخالف انتقال بحث‌های انجام‌شده به صفحه بحث مقاله نیستم. ویراست (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

ببینید آن بخش چند روز از مقاله حذف بود و من تا زمان پایان بحث و بدون اجازه به آن دست نزدم. ما اینجا برای برگشت آن بخش مقاله تصمیم گیری کردیم اما شما دوباره بدون هیچ صحبت و بحثی آن بخش را حذف کردید. فکر کنم تصمیمات سرخود و تخلافاتتان کامل آشکار است. ضمن اینکه دلایلتان نه منطقی است و نه عقلانی. از دانشگاه‌های خارج مثال زدید. لطفاً قبل از اینکه مثال‌ها را ردیف کنید سری به صفحاتشان بزنید. در صفحه دانشگاه آکسفور حتی زیرعنوانی دارد تحت اینکه از آن مکان در چه فیلم‌هایی استفاده شده. در دانشگاه ام‌آی‌تی دربارهٔ ایستگاه رادیویی، فرهنگ رقص و هک دانشجوها نوشته. حتی دربارهٔ حلقه و مدل لباسی که بعضی از دانشجوها داشتن هم نوشته است. این‌ها نه علمی است نه پژوهشی است. در صفحه دانشگاه ایالت کنت دربارهٔ ماجرای تیراندازی نوشته است. دربارهٔ زندگی دانشجوها و مذهبشان نوشته. در دانشگاه کلمبیا دربارهٔ چهره‌های سیاسی که در دانشگاه صحبت کرده‌اند نوشته. دربارهٔ اعتراضات دانشجویی چندین پاراگرف مفصل دارد. دربارهٔ اعتراضات نژادپرستی نوشته. دربارهٔ سخنرانی احمدی‌نژاد نوشته. دربارهٔ فعالیت دانشگاه در جنگ ویتنام نوشته. اگر شما بودید حتماً اعلام می‌کردید اینها ربطی به دانشگاه ندارد و با گفتن اینکه فقط خودتان می‌دانید مقاله درست چیست این بخش‌ها را هم حذف می‌کردید. می‌بینید چه کسی منطق ندارد؟ من هم از دانشگاه‌های ایرانی مثال زدم هم از دانشگاه‌های خارجی. پس هرچیزی که اندک ارتباطی با دانشگاه داشته باشد و مدرک داشته باشد می‌تواند در مقاله بیاید. پیشنهاد می‌کنم از این حذف‌های سرخود و بدون نتیجه‌گیری دست بردارید amir HP ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

جناب ویراست بنده بر اساس سیاست‌های ویکی‌پدیا مطلبی را در بخش بحث صفحه دانشگاه مطرح کردم لطفاً ادامه بحث را در آن صفحه انجام دهیم و بر اساس سیاست‌ها و قوانین ویکی‌پدیا بحث کنیم. سپاس Amir h7 ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

درود. اگر جناب ویراست دوباره این بخش از مقاله را حذف کردند، در وپ:دبن موضوع را مطرح کنید، و بنده را نیز باخبر کنید تا موضوع را پی بگیریم.   آزادسرو  ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

سپاس حتماً Amir h7 ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

درود. دوستان من به جناب آرمان اطلاع دادم فعلاً صفحه را محافظت کرده‌اند تا بحث ما به نتیجه برسد. با توجه به اصرار هر دو طرف بر روی نظر خود پیشنهاد من استفاده از نظر سوم است. RAHA68 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)

نظر سوم تنها برای مواردی ست که اختلاف بین دو نفر باشد. وقتی اختلاف بین چند نفر باشد، این روش پاسخ‌گو نیست. راه حل استفاده از درخواست نظر می‌باشد.   آزادسرو  ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

با این حال به نظر من بگذارید مسئله با بحث کردن حل شود و از نظر استفاده نکنیم. من در صفحه بحث دانشگاه موضوع را به نحو دیگری مطرح کردم که اگر دوستمان تمایل داشته باشند با توجه به سیاست‌های ویکی‌پدیا و قوانین بحث را ادامه دهیم. Amir h7 ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

جناب Amir.h7 از این به بعد بحث را در صفحه بحث دانشگاه ادامه خواهیم داد به‌شرط اینکه تمام بحث‌های صورت گرفته در اینجا را به‌طور کامل به صفحه بحث دانشگاه منتقل کنید. لطفاً توجه داشته باشید تمام مطالبی که از دانشگاه‌های خارجی نمونه آوردید امور فرهنگی دانشجویی دانشگاه محسوب می‌شود که بنده هم مخالفتی با آن ندارم و باید ذیل عنوانی مشابه در مورد فعالیت‌های فرهنگی، اجتماعی و دانشجویی دانشگاه هم در مقاله صحبت شود. اما مثلاً سخنرانی فلان شخصیت در دانشگاه (تأکید می‌کنم در دانشگاه) چه اشکالی دارد در متن باشد؟ یا اینکه مثلاً در فلان دانشگاه چند سکانس سینمایی برداشت شده است باعث افتخار دانشگاه است که همگی گستره فرهنگی دانشگاه را نشان می‌دهند و نمونه‌های دیگر. اما موردی که شما اصرار بر وجود آن دارید، مربوط به حادثه‌ای است که در خارج دانشگاه (تأکید می‌کنم در خارج دانشگاه) اتفاق افتاده است. اجازه بدهید بنده برای بار چندم اعلام کنم که آن عمل زشت را که توصیفش رفت تقبیح می‌کنم و اعتراض دانشجویان و پی‌گیری‌شان برای حل مشکل را تحسین می‌کنم. اما باز اشاره می‌کنم که اولاً براساس اطلاعات داده شده این اتفاق در خارج از حوزه مدیریتی دانشگاه اتفاق افتاده است (ضمن پذیرش کاستی‌های احتمالی حفاظت دانشگاه) و ثانیاً آیا شما در چندوچون کامل ماجرا قرار داشته‌اید یا هنوز براساس یک حس متعصابه انتقام‌جویی شخصی از وضعیتِ به‌زعم شما نامناسبِ دانشگاه، ویکی‌پدیا را به‌عنوان یک وبلاگ یا تریبون سخنرانی برای ابراز احساسات شخصی (هرچند مستند) اشتباه گرفته‌اید؟ ثالثاً شما ابتدا به‌کلیات فهرست محتویات مقاله نگاه کنید و پیش خود قضاوت کنید چه ربط موضوعی بین حقیقت موردتأکید شما با کلیت موضوع وجود دارد؟ رابعاً به قول شما بحث هنوز تمام نشده بود که شما اقدام به بازگردانی مطلب کردید که بدینوسیله مورداعتراض است. خامساً موضوعیت دانشگاه (هر دانشگاهی) در دانشنامه‌ها یک موضوعیت شفاف و بی‌رنگ است، نه سفید و نه سیاه. به‌اعتقاد بنده، شما این صفحه را با ملک شخصی خود اشتباه گرفته‌اید و قصد دارید یک حقیقت نامرتبط را که با احساس شخصی شما گره خورده است و از مدتی پیش در این صفحه نگاشته‌اید، تا ابد در اینجا نگه دارید که با هیچ‌یک از سیاست‌های ویکی‌پدیا که شما ادعای آشنایی کامل با همه آن‌ها را دارید سازگاری ندارد. در پایان یادآور می‌شوم زین پس بنده ادامه بحث را (فقط به‌شرط اینکه تمام مطالب عنوان شده به صفحه بحث مقاله منتقل شود) در صفحه بحث مقاله ادامه خواهم داد و در اینجا دیگر بحثی نخواهم داشت. ویراست (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

• ویراست گرامی، خواهش‌مندم به‌جای خطاب قراردادنِ اشخاص و اعضا، برروی دلایل‌تان تمرکز کنید. چون این‌گونه از مورد اصلی منحرف شده، و وارد شخص‌ستیزی می‌شویم که نتیجه‌ای نیز در بر ندارد. چند مورد را خاطرنشان کردید که یک‌به‌یک توضیح خواهم داد. نخست این‌که شما گویا دارید درموردِ تجاوز صحبت می‌کنید. در حالی که بخشی که درمقاله قرار دارد، در مورد تجمع اعتراضی دانشجویان در مقابل ساختمان اداری دانش‌گاه می‌باشد. پس این بخش کاملاً به موضوعی اشاره می‌کند که در دانش‌گاه اتفاق افتاده است. دوم این‌که این قسمت هیچ قضاوتی در مورد چندوچونِ ماجرای تجاوز نکرده، بلکه کاملاً بی‌طرفانه تجمع دانش‌جویان، و سپس نتیجهٔ آن را شرح می‌دهد. سوم این‌که فهرست محتویات مقاله به هیچ‌وجه دلیل مناسبی برای حذف و اضافه‌کرده موضوعی به مقاله نیست. موضوعاتی که در ویکی‌پدیا قرار می‌گیرند، باید از سه اصل مهمِ اثبات‌پذیری، بی‌طرفانه‌بودن و دست اول‌نبودن پیروی کنند. ممکن است شما عنوان یا متنی به مقاله اضافه کنید که کاملاً با متنونِ قبلی هماهنگ نباشد، اما فقط یکی از سه اصل بالا را رعایت نکند، آن‌گاه این متن، باید از مقاله حذف شود. در حالی که عکسِ این قضیه صادق است. چهارم اینکه در مورد واگردانی نیز شما و رهای گرامی بحث را ترک کرده‌بودید، و واگردانی با اجماع نظر بنده و جناب امیر انجام شد. پنجم این‌که این مقاله و متنی که به آن اشاره دارید کاملاً بی‌طرفانه نگاشته شده‌اند، و هیچ تعصب و جانب‌داری‌ای در آن وجود ندارد ود درنتیجه سیاه یا سفید نیست. محبت کنید بفرمایید این بخش با کدام سیاستِ ویکی‌پدیا در تناقض است.   آزادسرو  ^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)

با تشکر از انتقال بحث‌ها، لطفاً با کلمات بازی نفرمایید. فرمودید «بخشی که درمقاله قرار دارد، در مورد تجمع اعتراضی دانشجویان در مقابل ساختمان اداری دانشگاه می‌باشد». بله، همه تجمع‌های صنفی دانشجویی در دانشگاه انجام می‌شود اما علت تجمع (بنابر آنچه در اطلاعات داده شده آمده است) مشکلی بوده که در خارج از حوزه تحت حفاظت دانشگاه اتفاق افتاده است. من قبلاً هم مثال‌هایی زدم که دوست گرامی Amir.h7 آن‌ها را مضحک تلقی کردند. در آنجا گفتم که منظورم این است که در دانشنامه‌نویسی هر حقیقتی ارزش وارد شدن به مدخل دانشگاه را ندارد. همچنین در مورد اینکه فرمودید وارد شخص‌ستیزی شده‌اید باید عرض کنم بنده نه با ایشان و نه با هیچ‌کس دیگری مشکلی ندارم ولی به نظرم ایشان یک مطلبی را که قبلاً در صفحه نوشته شده است (یا خودشان نوشته‌اند) می‌خواهند به هر دلیل در مقاله حفظ کنند. همان‌طور که در ابتدای بحث‌ها هم دیده می‌شود، قبلاً هم افراد دیگری به این موضوع اعتراض کرده‌اند و ایشان آن‌ها را به کارمندان دانشگاه نسبت داده‌اند که می‌خواهند حقیقتی را کتمان کنند. در حالیکه کسی حقیقتی را پنهان نکرده است و حقیقت هیچگاه پنهان نخواهد ماند کما اینکه این اتفاق افتاده است و در سایت‌ها نوشته شده است. بله قبول دارم اگه این اتفاق داخل دانشگاه اتفاق افتاده بود، مشکل از حراست دانشگاه می‌بود ولی ایشان تأکید دارند که حراست یا هر نهاد تصمیم گیر دیگر دانشگاه را مقصر بدانند و یک مقاله ذاتاً شفاف را تعمداً سیاه جلوه دهند. باز هم عرض می‌کنم موضوعیت دانشگاه در دانشنامه یک موضوعیت شفاف است، نه سیاه و نه سفید. شما و ایشان من را متهم کردید که دارم مقاله را گل و بلبل نشان می‌دهم در حالیکه بنده جز افزودن مطالب مرتبط بدون هیچگونه تعریف و تمجیدی سعی در افزایش کیفیت مقاله داشتم در حالیکه اضافه شدن حقیقت مورد مناقشه با کلیت موضوع در ارتباط نیست. بله اگر ویکی‌پدیا سکوی سخنرانی یا یک وبلاگ شخصی بود شما هر آنچه می‌خواستید را می‌توانستید ابراز کنید و هیچ اعتراضی بر شما وارد نبود. فعلاً که صفحه ویرایش مقاله قفل شده است و جناب Amir.h7 (که خود را صاحب این صفحه میدانند) از این موضوع راضی هستند ولی بنده با وجود این مطلب در مقاله شدیداً مخالف هستم. ویراست (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

شما خودتان گفته‌های خودتان را نقض می‌کنید. اول گفتید صفحات دانشگاه‌های ایرانی را خوانده‌اید و شبیه هم چنین چیزی وجود نداشت. بعد که مثال آوردم صفحات دانشگاه‌های خارجی را عنوان کردید. بعد که باز مثال آوردم می‌گویید آنها داخل دانشگاه بوده یا مربوط به امور فرهنگی (!) است (آخر کجای تیر اندازی دانشگاه کنت مربوط به امور فرهنگی است؟) بعد که می‌گوییم این تجمع هم داخل دانشگاه بوده شروع کردید به دلیل تراشی که نه خیر «علت» تجمع خارج دانشگاه بوده!! ضمن اینکه سکوی سخنرانی را وقتی می‌گویند که نویسنده از خودش مطلب بدون منبعی اضافه کند نه الان. Amir h7 ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

بنده در بخش بالاتر به سه مورد از سیاست‌های ویکی‌پدیا اشاره کردم که طبق آن‌ها بخش مذکور نباید حذف شود. اگر شما گمان می‌کنید وجود این مطلب قوانین و سیاست‌های مکتوب ویکی‌پدیا را نقض می‌کند لطفاً اشاره کنید. خارج از چارچوب سیاست‌ها دیگر دلیلی برای بحث نمی‌بینم. از ابتدا هم تنها باید بر اساس سیاست‌ها بحث می‌شد. Amir h7 ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

فرمودید «شما خودتان گفته‌های خودتان را نقض می‌کنید»! جالب است که سفسطه می‌فرمایید. ظاهراً برای پیدا کردن مثال نقض وقت زیادی گذاشته‌اید و خوشحالم که باعث شدم مطالعه بیشتری داشته باشید. بله تیراندازی در دانشگاه کنت، داخل دانشگاه اتفاق افتاده است. من بحثم روی موضوع شنیع تجاوز نیست ولی شما من را مجبور می‌کنید که باز هم به آن اشاره کنم: اگر تجاوزی که فرمودید داخل دانشگاه اتفاق افتاده بود، حرف شما قبول! اما دارید می‌فرمایید اتفاقی که افتاده، خارج دانشگاه بوده است. ظاهراً شما خود را صاحب این صفحه می‌دانید و سیاست‌های ویکی‌پدیا را تفسیر به رأی می‌کنید. بحث بنده نیز با شما تمامی ندارد ... لطفاً توجه داشته باشید که این حفاظت موقتی است و بنده به محض باز شدن صفحه بر حذف آن اصرار خواهم داشت. شما به موضوعی که ذاتاً بی‌رنگ است، تعمداً رنگ سیاهی می‌پاشید که شدیداً از نطر من و چندین کاربر دیگر که قبلاً هم به شما تذکر داده‌اند، اشتباه است. ویراست (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

• شما می‌فرمایید «در دانشنامه‌نویسی هر حقیقتی ارزش وارد شدن به مدخل دانشگاه را ندارد» در حالی که این با سیاستِ دیدگاهِ بی‌طرفِ ویکی‌پدیا متناقض است. این گفتهٔ شما به این معنی ست که ما حقیقتی را بر حقیقت دیگری رجحان دهیم، که این خود نمودِ روشن جانب‌داری ست. این صفحه نیز تا زمانی که بحث به نتیجه نرسد، باز نمی‌شود، پس از باز شدن نیز اگر نتیجه هر چه باشد، هرکس خلافش عمل کند، مصداقِ خراب‌کار خواهد داشت. خواهش‌مندم به قوانین و سیاست‌های ویکی‌پدیا احترام بگذارید، رفتارهای سلیقه‌ای انجام ندهید؛ و باز هم خواهشمندم از شخص‌ستیزی پرهیز کنید.   آزادسرو  ^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

ویکی‌پدیا مجموعه‌ای از اطلاعات درهم و برهم نیست. اینکه مطلبی ۱۰۰٪ درست باشد دلیلی بر آن نیست که برای ویکی‌پدیا مفید باشد.

ویراست (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

• @ویراست. جمله‌تان کاملاً صحیح است، اما در پایین‌تر دقیقاً در این مورد توضیحاتی داده شده که من در زیر پیوست‌شان کرده‌ام:

«ویکی‌پدیا نباید شامل گزارش‌های خبری دست اول باشد (پروژهٔ خواهر ویکی‌پدیا به نام ویکی‌خبر دقیقاً همین کار را انجام می‌دهد). ویکی‌پدیا مقاله‌های دانشنامه‌ای زیادی راجع به موضوعات تاریخی دارد که هم اکنون هم در جریان اخبار هستند. این امر باعث شده‌است که مقاله‌های ویکی‌پدیا نسبت به بیشتر منابع مرجع روزآمدتر باشد زیرا ما می‌توانیم پیشرفت‌ها و واقعیت‌هایی را که بعداً شناخته می‌شوند در مقاله‌ها بگنجانیم.» باتوجه به این نوشته، باز هم سیاستی علیه موضوع تجمع اعتراضی، در ویکی‌پدیا موجود نیست.   آزادسرو  ^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

ممنون از متانت شما جناب سروآزاد، ایکاش هم‌عقیده شما (Amir.h7) هم چنین رفتاری را از خود نشان می‌داد. اولاً بپذیرید از توضیحات افزوده شده چنین برداشت نمی‌شود که موضوع تجمع اعتراضی حتماً باید در ویکی‌پدیا باشد. این بحث به‌نظر من احتمالاً به نتیجه نمی‌رسد، ضمناً شما قبل از پایان بحث نسبت به واگردانی مطلب اقدام فرمودید. ثانیاً حقیقت بر حقیقت ارجحیت ندارد ولی در دانشنامه‌نویسی هر حقیقتی ارزش به ورود به مداخل را ندارد (همان‌طور که از قول خود ویکی‌پدیا به صورت بولد شده در بالا اشاره کردم). قبلاً هم مثال زدم، فرض کنیم مثلاً امروز یک نفر در دانشگاه خدای نکرده براثر جروبحث با یک نفر دیگر سکته کند (به قول دوست گرامی Amir.h7 این یک مثال مضحک است) و همه خبرگزاری‌های معتبر و رسمی این خبر را مخابره کنند. این یک حقیقت است و بر حقایق دیگر هم رجحان ندارد. طبق اصول شما یک نفر می‌تواند با ذکر منابع این خبر را در ویکی‌پدیا بنویسد ولی بنده اعتقاد دارم این حقیقت هرچند در دانشگاه هم اتفاق افتاده باشد ولی ارزش اضافه شده به مدخل دانشنامه‌ها منجمله ویکی‌پدیا را ندارد. ببینید هدف من افزایش کیفیت مقاله است نه لجبازی‌های شخصی. هرچند خود ویکی‌پدیا ادعایی ندارد که یک مرجع است اما خواه‌ناخواه به عنوان یکی از اولین منابع تحقیقاتی به‌خصوص برای مقالات لاتین تبدیل شده است. اجازه دهید سطح کیفی مقالات فارسی را هم بالا ببریم. شاید به‌دلیل همین ابراز عقاید شخصی باشد که منابع فارسی در ویکی‌پدیا چندان ارزشمند محسوب نمی‌شوند و همان‌طور که در بالای این صفحه هم مشاهده می‌کنید مقاله‌ای که ما برای آن این همه وقت گذاشته‌ایم از نظر ویکی‌پدیا یک مقاله با درجه اهمیت کم است. ویراست (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

ویراست اگر ادامه آن بخش را بخوانید در ۱۱ مورد مصداق بارز اطلاعات درهم و برهم نوشته شده و متوجه می‌شوید که هیچ‌کدام از موارد نقض نشده. آن جمله‌ای که پر رنگ کردید در موارد زیر (یعنی تعریف معنای درهم و برهم) واضح آورده شده. دربارهٔ مثالتان هم بله اگر رسانه‌های معتبری آن خبر را پوشش بدهند حتماً رویداد ارزش خبری داشته (مسئله این است اگر اتفاق پیش پا افتاده باشد رسانه‌ای روی آن مانور نمی‌دهد) و می‌تواند در ویکی‌پدیا قرار گیرد. Amir h7 ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

Amir h7 توجه داشته باشید از هیچ‌یک از بندهای یادشده، ضرورت وجودی موضوع استنباط نمی‌شود هرچند عقلاً عدم‌ضرورت آن دریافت می‌شود. ضمن اینکه «هنوز هم بر سر شرایط دانشنامه‌ای بودن بسیاری از ورودی‌های مختلف ویکی‌پدیا اختلاف نظر وجود دارد» و این فعلاً یک اجماع است. پس سفسطه نفرمایید. به نظر من این بحث پایانی ندارد. ویراست (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

عزیز من! وقتی قوانین رو زیر پا نگذاشته و سیاستی هم مبنی بر اینکه «حواشی جایی در ویکی‌پدیا ندارد» وجود ندارد پس یعنی بودن این بخش مشکلی ایجاد نمی‌کند. ضمن اینکه آن بخش که در گیومه آوردید هم برداشت شماست. چنین مسئله‌ای هم وجود ندارد. اتفاقاً پایان بحث هم اینجاست که ما از قوانین حرف می‌زنیم و شما قانونی نیاوردید Amir h7 ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

دوست گرامی (Amir.h7) از شما که ادعا دارید به همه قوانین ویکی‌پدیا مسلط هستید و فکر می‌کنید این صفحه ملک شخصی‌تان است، بعید بود که چنین فرمایشی داشته باشید: آنچه در گیومه نقل‌قول شد، عین متن ویکی‌پدیا ذیل سیاست «ویکی‌پدیا مجموعه‌ای از اطلاعات درهم و برهم نیست» است. به قول سعدی: «با سیه‌دل چه سود گفتن وعظ ... نرود میخ آهنین در سنگ». این بحث با شما بی‌نتیجه است و من (به مانند دیگران که قبلاً هم به شما تذکر داده‌اند) با وجود این مطلب در مقاله مقابله می‌کنم. ویراست (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

خیلی واضح است که منظور من از متن درون گیومه آنچه بود که در پاراگراف بالا آورده بودید که: «هنوز هم بر سر شرایط دانشنامه‌ای بودن بسیاری از ورودی‌های مختلف ویکی‌پدیا اختلاف نظر وجود دارد»! دربارهٔ اینکه «ویکی‌پدیا مجموعه‌ای از اطلاعات درهم و برهم نیست» هم بالاتر توضیح دادم که مصادیق درهم و برهم زیر همان عنوان آورده شده تا نیازی به برداشت‌های شخصی نباشد. طبق سیاست وپ:نزاکت پیشنهاد می‌کنم دست از توهین (سیه دل!) و تهدید (به مقابله) هم بردارید. ضمن اینکه شما سیاست وپ:حمله را هم زیر پا گذاشتید و به جای بحث دربارهٔ مقاله دائماً اینجا را ملک شخصی من می‌نامید! Amir h7 ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

جناب (Amir.h7). من نمی دانم این بحث چگونه ممکن است به نتیجه برسد در حالیکه شما روی نظر خود پافشاری می‌کنید و حاضر نیستید بپذیرید که تجمعی که پنج شش سال پیش به خاطر مشکلی که برای دانشجویی در خارج دانشگاه اتفاق افتاده جایش در صفحهٔ دانشگاه نیست. اگر خبر به اندازهٔ کافی سرشناسی داشت موضوع فرق می‌کرد. حادثهٔ خودکشی در دانشگاه صنعتی خواجه نصیرالدین طوسی خبری کاملاً جدید و مربوط به یک ماه پیش است که در داخل خوابگاه اتفاق افتاده و چندین منبع معتبر دارد. هر چند که معلوم نیست تا شش سال بعد حذف نشود. در صفحه دانشگاه امیرکبیر هم فقط دو خط در مورد مطلب مورد اشاره شما نوشته شده است، هرچند دارای چنان پوشش خبری گسترده‌ای بوده که صفحه جداگانه‌ای با ۹۵ منبع به آن اختصاص داده شده است. حوادث تنها در صورتی در ویکی می‌آیند که دارای پوشش خبری گسترده‌ای در منبع معتبر باشند. اگر برایتان بودن این مطلب مهم است صفحهٔ جداگانه‌ای به آن اختصاص دهید. اگر حذف نشد معلوم می‌شود که قانونی را نقض نکرده است و مناسب ماندن در ویکی است. RAHA68 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

این بحث وقتی به نتیجه می‌رسد که شما از سیاست‌ها و قوانین عنوانی را بیاورید که طبق آن ما در حال نقض سیاست‌ها باشیم. کجای سیاست‌ها گفته شده اگر واقعه مال پنج شش سال پیش بود می‌تواند حذف شود؟ و اگر برای یک ماه پیش بود می‌تواند باشد؟! اینکه می‌گویید «حوادث تنها در صورتی در ویکی می‌آیند که دارای پوشش خبری گسترده‌ای در منبع معتبر باشند.» کدام سیاست حوادث را از چیزهای دیگر جدا کرده؟! تمام مطالب اگر منابع مورد تأیید ویکی‌پدیا را داشته باشند می‌توانند در ویکی‌پدیا قرار بگیرند، حادثه غیر حادثه ندارد. بله اگر مطلب به اندازه کافی محتوا داشت از مقاله جدا می‌کردیم (هرچند همچنان خلاصه و لینک صفحه جدید در صفحه دانشگاه باقی می‌ماند که باز فکر کنم مورد پسند شما نباشد) اما چون مطلب به اندازه‌ای که یک مدخل جدا بشود نیست و خصوصیات یک مقاله جدید را ندارد پس بهتر است در داخل مقاله باقی بماند Amir h7 ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

جناب جناب (Amir.h7). منظور من این نبود که حوادث تازه اتفاق افتاده می‌تواند در صفحه دانشگاه بیاید و حوادث گذشته نمی‌توانند و باید حذف شوند. می‌خواستم بگویم حادثه خودکشی تازه اتفاق افتاده و تازه‌وارد ویکی شده است و بنابراین کسی فرصت نکرده آن را بررسی کند. ببینید حوادث به شرط پوشش گسترده در منابع در ویکی می‌آیند؛ ولی در صفحه دانشگاه تنها مطالبی می‌آیند که به آن صفحه مربوط باشند و منابع معتبر زیادی داشته باشند. نمی دانم چرا شما نمی‌خواهید این واقعیت را بپذیرید. لازم نیست برای هر مطلبی از سیاست‌ها و قوانین عنوانی را بیاوریم. بلکه می‌توانیم از عقل سلیم کمک گرفته و تشخیص بدهیم که این مطلب جایش در صفحه دانشگاه نیست. RAHA68 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

طبق سیاست‌های ویکی‌پدیا: «هنگامی که نمی‌دانید چه مطالبی را باید و چه مطالبی را نباید در یک مقاله بنویسید، خود را به جای دیگر خوانندگان ویکی‌پدیا قرار دهید و ببینید اگر جای آنها بودید انتظار داشتید چه مطالبی را تحت عنوان مقالهٔ موردنظر در یک دانشنامه ببینید». خوب، آیا کسی که در اینترنت به‌دنبال یک دانشگاه می‌گردد، به دنبال این است که ببیند برای یک دانشجو در خارج از حوزه مدیریتی دانشگاهی که جستجو می‌کند چه مشکلی پیش آمده است یا به دنبال جایگاه علمی، امکانات آموزشی و پژوهشی و ... است؟
پی‌نوشت: لطفاً سیاست‌های ویکی‌پدیا را تفسیر به رأی نفرمایید؛ مشکل اینجاست که حقیقت مورد اشاره حضرتعالی جایگاهی در این مقاله ندارد. ویراست (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

من اگر یه دانشجوی جدید بودم یا کسی بودم که تا حالا اسم دانشگاه رو نشنیده بودم انتظار داشتم در کنار مسائل علمی اگر تجمع یا اعتراضی در تاریخ دانشگاه شده یا اتفاقی رخ داده که رئیس دانشگاه درباره‌اش اظهار نظر کرده اونها رو هم در مقاله ویکی‌پدیاش ببینم. Amir h7 ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

احسنت! دقیقاً می‌خواستم همین را بشنوم تا غرض‌ورزی و بی‌طرفی‌تان را یک بار دیگر نشان داده باشید. اما من و اکثریت بی‌غرض جامعه، ابتدا به دنبال موضوعات اصلی (امکانات، جایگاه علمی و ...) می‌گردیم و سپس برای اطلاع از سایر موضوعات نامرتبط وب‌گردی می‌کنیم و به مجلات زرد و صفحات حوادث روزنامه‌ها مراجعه می‌کنیم. ویراست (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

• این بخش به شکلی که در مقاله آمده به‌هیچوجه جایی در نوشتار ندارد. اینجا ویکی‌خبر نیست و لازم نیست هر اتفاقی در دانشگاه می‌افتد در صفحه درج شود. اساساً «رویدادها» باید به‌نحوی با نام دانشگاه گره بخورند تا در مقالهٔ دانشگاه بیایند و صرفِ دانشجوی یک دانشگاه بودن برای درج رویداد در صفحهٔ دانشگاه کافی نیست. برای آنکه رویداد با نام مکان آموزشی گره بخورد یا باید آن رویداد بسیار بسیار مشهور باشد (مثل کشتار دبیرستان کلمباین) یا رویدادهای مشابه در آن دانشگاه خاص به‌قدری تکرار شده باشد که وجهه دانشگاه را در رسانه‌ها و منابع تحت شعاع قرار داده باشد. دراین‌صورت می‌توان در سرفصلی مستقل به آن «بدنامی» پرداخت و نمونه آورد (نه اینکه آن نمونه خودش بشود اصل ماجرا).
• بدیهی است که آن خودکشی دانشجوی صنعتی خواجه نصیر هم باید از صفحهٔ آن دانشگاه حذف شود و اصلاً نیازی نیست که ۵–۶ سال منتظر بمانیم. Wikimostafa (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

Wikimostafa تعریف گره خوردن رویداد با نام دانشگاه (اینکه تکرار شده باشد یا مشهور باشد) در کدام یک از سیاست‌های ویکی‌پدیا آمده که من مطالعه کنم؟ ضمن اینکه آیا این بخش یک گزارش دست اول است؟ (چون این گزارش‌ها مربوط به ویکی‌خبر می‌شوند) چون فکر می‌کنم با وجود اظهار نظر رئیس دانشگاه و تأیید این موضوع و حکم قضایی دیگر گزارش دست اول به حساب نیاید. Amir h7 ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

لطفا درکنار وپ:نیست، وپ:عقل سلیم را هم بخوانید و از اصرار به درج مطالب بی‌اهمیت در صفحهٔ دانشگاه خودداری کنید. این‌همه تجمع در دانشگاه‌ها برگزار می‌شود و خیلی‌هایشان پوشش خبری هم پیدا می‌کنند، دلیل نمی‌شود در صفحهٔ دانشگاه بیایند. مطالبی در صفحهٔ دانشگاه می‌آید که اولاً مستقیما به خود دانشگاه مربوط است (نه به اتفاقی که برای یک دانشجوی آن دانشگاه آنهم خارج از دانشگاه افتاده) و ثانیاً اهمیت، ماندگاری و وزن کافی داشته باشد (که چنین اهمیتی درمورد این رویداد «خبر» ی دیده نمی‌شود). یک بار دیگر می‌نویسم: «ماندگاری و وزن کافی» و «ربط مستقیم». امیدوارم یک مدیر زودتر جمعبندی کند بحث را تا وقت کاربران بیش از این تلف نشود. Wikimostafa (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

نیمی از اتفاق بیرون دانشگاه بوده نیمی هم داخل دانشگاه بوده. من هنوز در ویکی‌پدیا معیاری برای «ماندگاری و وزن کافی» پیدا نکرده‌ام. خوشحال می‌شد با ارجاع به مقاله‌ای راهنمایی‌ام کنید. Amir h7 ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

یکی از سیاست‌های ویکی‌پدیا این است که «اگر قانونی مانع حفظ یا بهبود ویکی‌پدیا شد، آن را نادیده بگیرید». کاربر Amir.h7 با اصرار بر یک موضع شخصی و عدم پیروی از اجماع موجب شده است وقت تعدادی از ویرایشگران ویکی‌پدیا صرف یک جنگ ویرایشی فرسایشی شود و تأکید دارد یک حقیقت کم‌ارزش (از منظر دانشنامه‌نویسی) در یک مقاله علمی گنجانده شود. تاریخچه ویرایشی مقاله هم نشان می‌دهد که کاربران دیگر در گذشته چندین بار نسبت به وجود این مطلب اعتراض داشته‌اند ولی چون ظاهراً ایشان این مطلب را در مقاله گنجانده است، اصرار دارد تا همیشه باقی بماند. ویراست (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

شما خسته نمی‌شوید که جملات قبلی‌تان را چندین بار تکرار می‌کنید؟ Amir h7 ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

• • لطفاً مؤدب باشید ... اگر قبل از احساساتی شدن خوب نوشته‌ها را بخوانید و در آن‌ها تأمل کنید متوجه خواهید شد که تکراری نیستند. اگر هم تکراری بوده باشند برای این است که شما نمی‌خواهید درستی نظر دیگران را قبول کنید یا شاید منطق تعریف دیگری دارد که من نمی‌دانم. بنده و دیگر کاربران (حال و گذشته) درک نمی‌کنیم اصرار شما بر یک موضوع کم‌ارزش (از منظر دانشنامه‌نویسی) برای چیست؟ ویراست (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

• جناب (Amir.h7). من بسیار مایل بودم که در صفحه بحث به توافق برسیم و شما دلایل منطقی و گفته‌های کاربران را بپذیرید ولی متاسفانه شما علیرغم اجماع باز هم روی نظر خود اصرار می ورزید. و من مجبورم مدیران را در جریان بگذارم. RAHA68 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

دلایل اگر منطقی بود می‌پذیرفتم. من نمی‌دانم این زبان تهدید چرا این قدر رایج شده! خب مدیران را در جریان بگذارید اتفاقا باعث خوشحالی است Amir h7 ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

ضمن تشکر از همه ویرایشگران عزیزی که در این بحث شرکت کردند، همانطور که مطلع شدید، طبق نظر مدیران ویکی‌پدیا موضوع موردمناقشه فاقد ارزش دانشنامه‌ای شناخته و حذف شد. امیدوارم کاربر Amir.h7 که اصرار داشتند نظر خود را به دیگران تحمیل کنند، آموخته باشند که عقل سلیم و پیروی از اجماع در نوشتن مطلب در یک مداخل دانشنامه‌ای فراتر از هرسیاست دیگری در ویکی‌پدیا است. ویراست (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۸ (UTC)

سلام به همگی،

در ادامهٔ این صحبت[۱]، دوست دارم یکسری نکات رو باهم مرور کنیم (من بحث فوق را دقیق نخواندم):

یک اینکه ما هیچ‌چیزی با عنوان «موضوع کم‌ارزش (از منظر دانشنامه‌نویسی)» نداریم! ارزش مطالب را یک کاربر تعیین نمی‌کند. امّا در مورد بودن یا نبودن مطلبی در یک مقاله و میزان ارتباطش بانام و موضوع مقاله، و میزان نوتیبل بودن همان سرشناس بودن مطلب می‌توان در صفحه بحث به توافق رسید. همان‌گونه که اینجا عمل شده است. اجماع بر همه‌چیز در ویکی‌پدیا ارجحیت دارد؛ ولی هیچ‌چیزی با عنوان «فاقد ارزش دانشنامه‌ای» نداریم و نمی‌توان مطلبی را با این برچسب حذف نمود. عقل سلیم یکی از منابع اتکای در ویکی‌پدیا هست اما بر رهنمودها ارجحیت ندارد، اما در مورد اجماع چیزی بالاتر از آن نیست و پیروی از اجماع در نوشتن مطلب در یک مداخل دانشنامه‌ای فراتر از هر سیاست دیگری در ویکی‌پدیا است. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

سرشناس بودن در مورد یک واقعه بی معنی است. مثلا می شد در این مورد بحث کرد که آیا دانشگاه صنعتی شاهرود سرشناس است و استحقاق داشتن یک صفحه را دارد یا نه. هیچ دلیلی برای حذف این واقعه وجود ندارد.AmiraqaAmiraqa (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)

لوگوی دانشگاه به روز رسانی شود

لوگوی دانشگاه به روز رسانی شود؛ آرم دانشگاه صنعتی شاهرود باید در این بخش قرار گیردAhmad745 (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

لوگوی دانشگاه در صفحه قرار داشت. از وقتی که کاربر Amir.h7 با ایجاد یک مناقشه بی‌مورد وقت کاربران دیگر را برای اصلاح نظر خود تلف کرد، یکی از مدیران ویکی‌پدیا تصمیم گرفت که صفحه را موقتاً حفاظت کند که بحث به نتیجه برسد ولی اینکه لوگو چرا محو شده است نمی‌دانم. حالا هم که بحث به نتیجه رسیده است و اجماع بر این شده است که این مطلب حذف شود، هنوز اصرار دارد که این موضوع بی مورد در مقاله باقی بماند. اجازه دهید به محض اینکه مدیر ویکی‌پدیا حفاظت را از روی مقاله برداشت، آن هم درست می‌شود. ویراست (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

خیلی خوبی شما :)) ناپدید شدن لوگو رو هم می‌اندازی گردن بنده! دیگه چه چیزهایی به خاطر مناقشه بی‌مورد من است؟ :)) Amir h7 ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

کسی نگفت شما اینکار را کرده‌ای بلکه گفتم از وقتی صفحه قفل شده است به دلیلی که من نمی‌دانم نشان دانشگاه هم دیده نمی‌شود. ضمناً اینجا صفحه شبکه‌های اجتماعی نیست که از شکلک استفاده می‌فرمایید. مجدداً متذکر می‌شوم ادب را رعایت فرمایید. ویراست (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۴ پیوند خارجی موجود در دانشگاه صنعتی شاهرود را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

• بایگانی https://web.archive.org/web/20130921011728/http://news.shahroodut.ac.ir/news_110 به http://news.shahroodut.ac.ir/news_110 افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20160128215239/http://jias.shahroodut.ac.ir/ به http://jias.shahroodut.ac.ir/ افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20160304125855/http://iom.shahroodut.ac.ir/ به http://iom.shahroodut.ac.ir/ افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20110903030928/http://www.shahroodut.ac.ir/fa/library/ به http://www.shahroodut.ac.ir/fa/library افزوده شد.

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)