بحث:بانوی ما فاتیما

یک سوال مهم برام مطرح شده و اونم اینه که تولد حضرت علی(ع) ۱۳ رجبه این حرف مدرک می خواد؟ Ladsgroup ۱۹:۲۵، ۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اصلش این عبارت مدرک میخواد: ادعا می‌شود بانو همیشه در سیزدهم ماه به پیش کودکان می آمد. Raamin ^ب ۱۹:۳۰، ۸ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

خب بهتر نبود جاشو درست می ذاشتین (منبع رو دارم درست می کنم)Ladsgroup ۱۳:۱۴، ۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اینترویکی

انگلیسیش قفل بود ولی خب تو عربی اسپانیای و فرانسوی گذاشتم(!!!)Ladsgroup ۱۳:۵۵، ۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

ربات های عزیز اینکارو انجام میدند خودتو اذیت نکن مردتنها ^بحث / ^{ویرایشات} ۱۴:۱۶، ۹ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

به چه دلیل قفل شد؟

بدون توضیحLadsgroup ۱۲:۵۱، ۱۰ نوامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نام مقاله

نام مطلب طبق قواعد زبان مادری باید بانوی فاطیما ( صحیح‌تر : فاتیما ) باشد . محمدعلی بختیاری (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

188.158.137.90 ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)== فاطمه زهرا یا مریم عذرا؟؟؟ ==

188.158.137.90 ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)از اسم فاطیما معلوم است که اسم شهر هم اسم حضرت مریم را دارد نه حضرت فاطمه را؟؟؟

پیوند مرده

بر طبق بررسی‌های رباتیکی من چندین پیوند غیرقابل دسترس پیدا شد. لطفا آنها بررسی و در صورت لزوم درستش کنید.تشکر!

• http://www.shabestan.ir/newsdetail.asp?newsid=86030912585753
  • In بانو فاطیما on 2012-07-04 05:22:01, 404 Not Found
  • In بانو فاطیما on 2012-07-15 04:14:54, 404 Not Found

--پسر یاس ^بحث ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)

امرای اندلسی مسلمان بودن اگر این اسم یک دختر اندلسی بوده خود اسم  فاتیما مرتبط با محمد و جهان اسلام هست

بانوی فاتیما بیشتر به اسلام نزدیکتره تا مسیحیت

منابع

@بنده ای از بندگان الله: سلام کاربر گرامی برای مقاله فوق و ادعاهای بزرگ مندرج منابع معتبر و آکادمیک نیازمند است MSes ^T / ^C ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

با سلام و تشکر از شما؛ عرض شود که اولا این ادعا در اینجا نیست که برای اولین بار مطرح میشود بلکه یک موضوع مشهور و مطرح در جامعه ما هست؛ و حتی فیلی مستند نیز در این خصوص ساخته و پخش شده است و به هر روی مخاطبین در خصوص آن پرسش دارند. اینکه کتابی در این خصوص نوشته شده یا خیر را بنده ندیده‌ ام اما طبیعتا میتواند یا ممکن است موضوع مباحث دانشگاهی در حوزه های مختلف نیز باشد. در خصوص منابع؛ سایت مسیح یک سایت تخصصی است که در حوزه مسیحیت فعالیت می‌کند و مطالبش غنی و مستند هست؛ سایت موعود نیز همینطور؛ اینها وبلاگ نیستند بلکه منابع آنها در حوزه منابع دینی مورد استناد هستند. خصوصا پایگاه اطلاع رسانی حوزه علمیه با آدرس hawzah.net که متعلق به مرکز تحقیقات علوم اسلامی است و به شکل تخصصی کار تحقیقاتی می‌کند و خود یک مرجع با اعتبار بسیار بالا در حوزه دینی است. بنابراین منابع نیز از اعتبار مناسبی برخوردارند و گذشته از اعتبار جایگاهی، دو منبع موعود و مسیح، مقالات مفصلی دراین زمینه ارائه کرده‌اند که به منابع داخلی و خارجی دست اول یا دست دوم فراوانی در مطالب خود ارجاع داده‌اند که نشان از ارزش علمی بالای آنهاست. در این خصوص منابع دیگری نیز در فضای وب وجود دارد که بنده در ویرایش خود به همینها بسنده کردم. جمع بندی اینکه علاوه بر اعتبار نسبی منابع، اگر این ادعا برای اولین مرتبه بود که به شکل گسترده مطرح می‌شد بنده فرمایش شما را قابل تامل‌تر می‌دانستم اما این فرض در اینجا موضوعیت ندارد. تشکربنده ای از بندگان الله (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

لینک های مورد http://www.maseeh.ir و سایت موعود نه معتبر است نه آکادمیک - مقاله حوزه.نت نیز فاقد منابع

منابع نسخه انگلیسی معتبر هستند اگر مایل هستید مقاله را گسترش دهید آن مقاله را به فارسی ترجمه نماید - در حال حاضر این منابعی که در ویرایشتان از آن سود جسته اید معتبر و آکادمیک نیستند MSes ^T / ^C ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

منابع انگلیسی بیان کنند دیدگان مولفین خود هستند، در حالیکه آنچه در مقاله اضافه شده به وضوع در حال مطرح کردن نگاه بخشی از مسلمانان است که لازم دانستن وجود منابع انگلیسی در خصوص آن پذیرفته نیست؛ سایتهای دینی که در این زمینه مطلب نوشته اند بیان کننده دیدگاههای خودشان هستند و این دیدگاهها در جامعه مطرح است و با این بهانه که چون انگلیسی نیستند نباید در این دانشنامه هم باشند جفایی است به فاویکی‌بنده ای از بندگان الله (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

و اینکه برای این مطالب، منابع بسیار دیگری هم هست که بنده فقط فتح باب کردم؛ برای اینکه دل شما راضی شود هم منابع دیگری نیز به آن خواهم افزود. موفق باشیدبنده ای از بندگان الله (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

@بنده ای از بندگان الله: مطالب مندرج در دانشنامه ویکی پدیا در هر زبان باید منطبق بر پایه منابع معتبر و آکادمیک نوشته شود در ویکی پدیا مولف نداریم و نکته دیگر ویکی پدیا بازگو کننده هیچگونه مسلک و باور و مذهب و ... نیست که بگویم زندگی موسی در ویکی عبری یکجوری بازگو گردد در ویکی انگلیسی یک جوری و در ویکی عربی جور دیگر در ویکی هندی جور دیگر . ویکی های هم اکنون در سطح وپ وجود دارند که مبنای شان مذهبی است آنجا مشکلی ندارد ولی آن ویکی های تحت پوشش و زیرمجموعه بنیاد ویکی پدیا هستند فارغ از پیروی از هر گونه مسلک و باور هستند و تنها بر اساس منابع معتبر و آکادمیک مطالبشان نگاشته می شود . فقط و فقط اعتبار منابع معتبر مدنظر است در ضمن تحقیق دست اول در ویکی پدیا ممنوع است MSes ^T / ^C ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

کاربران بر پایه اصول مندرج و مصوب بنیاد ویکی پدیا ویرایش می کند MSes ^T / ^C ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

@Modern Sciences: بنده با فاویکی آشنایی قدیمی دارم و ویرایش‌ها و سخنانم نیز در همین محدوده است؛ ظاهرا دقت کافی را در مطالعه مطالب بنده نداشته اید. تفاوتی ندارد؛ وقتی ویکی پدیا میخواهد نظر سرخ پوستهای آمریکای جنوبی را در خصوص مطلبی بیان کند منابعش طبیعتا می‌تواند به زبان سرخ پوستی آنها باشد و هیچ جای قوانین ویکی پدیا نکفته منابع معتبر تنها به زبان انگلیسی هستند! این ادعای شما بسیار با قوانین متناقض است و بر خلاف صراحتی است که در این قوانین آمده و منابع قابل اعتماد فارسی را ارجح شمرده است؛ منابع معتبر هم صرفاً منابع عملی و دانشگاهی نیست! بلکه قابل اعتماد بودن منابع ولو آکادمیک نباشند در ویکی پیدا کفایت میکند؛ این تاکید شما بر منابع آکادمیک نیز نشان میدهد که با قوانین آشنایی کافی ندارید یا آنها را فراموش کرده‌اید. برای اطلاع بیشتر میتوانید به ویکی‌پدیا:تأییدپذیری مراجعه کنید. در مثالی که زده شد استفاده از این منابع با این زبان به معنی نگارش جهت دار سرخ پوستی نیست. بلکه ویکی پدیا میتواند سخن همه ی ادیان و مذاهب و صاحبان نظر را در یک زمینه به نقل از آنها مطرح کند و این به معنای جانبداری از آنها نیست. طبیعتا این منابع با هر زبانی میتواند قبل یا بعد از ترجمه در صفحات سایر زبانها نیز استفاده شود؛ و مطالب مندرج در اینجا قابل انتقال به سایر زبانها به نقل از همین منابع نیز می‌باشد که در مقاله مورد بحث ما می‌تواند بازگو کننده نظرات برخی از صاحب‌نظران مسلمان در خصوص این واقعه باشد. پس تعصب به خرج ندهید و برداشت خطا از گفتار بنده ننمایید. کمااینکه در ویرایش بنده از منابع عربی نیز استفاده شده بود. بنده ای از بندگان الله (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

@بنده ای از بندگان الله: بنده در بحث هایی که تا کنون انجام دادیم از زبان منبع سخنی نگفته ام فارسی باشد یا انگلیسی / منابع باید معتبر باشد فارغ از زبانش / گفتم می توانید ترجمه کنید از سایر زبان ها اما منابع باید معتبر باشند / صحبتی از زبان خاصی نیاوردم / اتفاقا در پیامی که هم اکنون گذاشتید آشکاراست که به قوانین آشنایی ندارید ممکن است حسابتان ده سال عمر داشته باشد اما آشنایی تان به قوانین به اندازه کاربر ی که دو سال حساب ش عمر داشته باشد ندارید / کاربر ممکن است یک سال نیم حسابش عمرش داشته باشد و در مباحث چه نظرخواهی ها چه بحث مقالات / چه در قهوه خانه های گوناگون و ... فعالیت چشمگیر داشته و به قوانین تماما آشنایی داشته باشد / باز هم تکرار می نمایم منابع معتبر و آکادمیک و هر وبسایت که www داشت منبع معتبر برای ادعاها لازم است تکید می نمایم منبع معتبر MSes ^T / ^C ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

@Modern Sciences: بنده دلایل زیادی برای اعتبار چند منبعی که ارائه شده بود آورده بودم، که شما در پاسخ گفتید که «منابع نسخه انگلیسی معتبر هستند» و از بنده منبع انگلیسی طلب کردید؛ خوب معنای این گفته مشخص است اما به هر حال بنده در اینجا اصراری ندارم اگر می‌فرمایید که منظورتان این نبوده است. این ادعا یا اتهام شما که مدام بنده را ناآشنا می‌دانید هم اگر باز ناشی از برداشت اشتباه از سخنان بنده نباشد از دید بنده دارای ارزش است و می‌تواند مفید باشد هر چند صرف ادعا فاقد هر گونه ارزش است. به هر حال اگر شما فردی آکادمیک و ساینتیفیک هستید می‌تواند خیلی هم خوب باشد اما این نباید موجب شود که منابع معتبر را صرفا منابع آکادمیک و علمی بشمارید؛ بلکه سایر منابع نیز میتوانند معتبر بوده و مورد استاد قرار بگیرند؛ بله طبیعتا هر وب سایتی معتبر نیست بلکه باید داری شرایط مذکور در قوانین بوده و از اشتهار و اعتبار کافی در خصوص مدعای خود برخوردار باشد. بنده ای از بندگان الله (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

بروید برای نمونه مقاله الله را رویت نماید تا برایتان روشن شود منابع معتبر و آکادمیک یعنی چه مطالب چه وزنی دارند اگر ادعا بزرگند باید توسط منابع متعدد معتبر تایید شده باشند این منابع م مطالبشان شما برای یک کتاب اول دبستان هم فاقد اعتبار ند چه برسد یک مقاله در دانشنامه ویکی پدیا / تمامی مطالب افزوده شما ادعا بزرگند فاقد وجاهت و اعتبار که نیازمند است با منابع معتبر متعددی تایید شوند MSes ^T / ^C ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)

اولا که من صرفا قوانین را برای شما بازخوانی کردم؛ طبیعی است که منابعی که در ویکی پدیا معتبر شمرده می‌شود همگی دارای اعتبار یکسانی نیست و برای ادعاهای بزرگ هم طبیعتاً نیاز هست که به همان نسبت اعتبار منابع بیشتر باشد؛ ضمن اینکه همانطور که در ابتدا گفتم بر خلاف نظر شما، معتقدم که مطلب مطرح شده در این نوشتار ادعای بزرگی نبود و همان سه یا چهار منبع ابتدایی هم کفایت لازم را داشت. مثلا اگر کسی بخواهد با زبان دانشنامه ای سخن کلیسا را غلط عنوان کند نیازمند منابع خاصی است اما آنچه گفته شده بود صرفاً مطرح کننده نظر مسلمانان و آن هم نه همه ی آنها، بلکه بخشی از آنها بوده است. اتفاقا مسلمانی وجود دارند که در این زمینه نظر عکس دارند و اتفاقا جا دارد نظر آنان هم ذیل همین عنوان طرح شود. و یا مسیحیانی که نظرات دیگری و بینابین دارند. بنابراین ادعا بزرگ نیست و آنچه در مقاله گفته شد صرفا منعکس کننده نظر گروهی از صاحب‌نظران در خصوص این واقعه است که از قضا شهرت بالایی هم در جامعه مخاطب فاویکی داراست؛ و این انتقال نظر بدون هر گونه قضاوت در متن دانشنامه صورت گرفته است. بنده ای از بندگان الله (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

یک اصل دیگر نیز در ویکی پدیا وجود دارد که می گوید دانشنامه ویکی پدیا منبر نیست MSes ^T / ^C ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)