ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/اکتبر-۲۰۱۶
|
نگاره‌های برگزیده: |
سراسرنمایی از شبستان جنوبی مسجد وکیل[ویرایش]
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۱۱ اکتبر ۲۰۱۶ ساعت ۰۰:۱۸:۲۳ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- دانشنامهای، با کیفیت و برگزیدهٔ ویکی دوستدار یادمان‌ها در سال ۲۰۱۵
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- مسجد وکیل
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/جاها/معماری
- پدیدآورنده(ها)
- محمدرضا دومیری گنجی
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)
- موافق زیبا و دانشنامهای -- Mahdi (28) ۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)
- موافق بسیار باکیفیت و دانشنامهای، و نشانگر جلوه‌ای از زیبایی‌ها و ویژگی‌های معماری ایرانی است. کاش شمار این‌گونه نگاره‌های حرفه‌ای در ویکی‌فا رو به فزونی رود. فقط یک نکته: لطفاً در صورت امکان، توضیح نگاره را جامع‌تر نمایید، بیانگر ویژگی‌های مسجد و معماری آن و حتی سبک معماری و موارد دیگر. -- |کامران آزاد| ۱۱ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۰۸ (ایران) ۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)
- حق باشماست، نگاه خواهم کرد ببینم چه میشود اضافه کرد. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)
- سپاسگزارم. :) -- |کامران آزاد| ۱۲ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۱۵:۱۳ (ایران) ۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)
- حق باشماست، نگاه خواهم کرد ببینم چه میشود اضافه کرد. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)
- موافق بسیار عالی --محک ۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
- موافق باکیفیت و دانشنامهای زاید الوصف (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
- موافق در مقالهٔ مسجد وکیل دربارهٔ ستون‌ها مطالبی هست که این تصویر می‌تواند به فهم آن مطالب کمک کند. 4nn1l2 (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
- موافق باکیفیت و زیبا Behnam mancini (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)
- موافق-- Sahand Ace ۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)
- موافق نگارهٔ زیبا و دانشنامهای است. AlmaBeta (بحث) ۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)
- موافق بسیار زیبا و کاملا مناسب برای دانشنامه Behzad39 (بحث) ۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)
- موافق بسیار باکیفیت و دانشنامهای.--Rab.mj79بحث ۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
پرونده:Vakil mosque Panorama.jpg
Behzad39 (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)
مسجد رفاعی، مسجد سلطان حسن و قلعه صلاح‌الدین[ویرایش]
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۱۱ اکتبر ۲۰۱۶ ساعت ۲۳:۵۴:۱۶ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- دانشنامهای، با کیفیت و برگزیدهٔ ویکی دوستدار یادمان‌ها در سال ۲۰۱۵
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- مسجد رفاعی، مسجد سلطان حسن و قلعه صلاح‌الدین
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/جاها/معماری
- پدیدآورنده(ها)
- Mohamed kamal 1984
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده. همچنین نکته‌ای که خیلی‌ها شاید ندانند که محمدرضا شاه پهلوی، در مسجد رفاعی دفن شده‌است. --ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)
- موافق باکیفیت و دانشنامهای زاید الوصف (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
- به نظرم منظور از کلمهٔ «دانشنامهای» باید این باشد که فهم مطالب یک مقاله را آسان‌تر کند. به نظرم این تصویر بیشتر هنری است تا دانشنامهای. یک چرخ بزرگ در تصویر وجود دارد که تمرکز بیننده را به هم می‌زند. همچنین هیچ‌یک از ابنیهٔ یادشده واضح دیده نمی‌شوند. در نتیجه این تصویر احتمالاً بهترین تصویر برای مقاله‌های مذکور نیست. 4nn1l2 (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)
- البته نظرها متفاوت است. برای من دانستن این که دو مسجد مهم و تاریخی جهان اسلام، در مرکز قاهره واقع شده‌اند و آن‌که بر بلندای تپه‌ای در قاهره که مُشرف به این مساجد است، دژی مستحکم توسط صلاح‌الدین ایوبی ساخته شده که هنوز سالم و پابرجاست، دانشنامهای است. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)
- مخالف نگاره کیفیت لازم را ندارد-- Sahand Ace ۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
- @Sahand Ace: منظورتان از لحاظ سایز نگاره است یا آن‌که منظورتان کیفیت هنری است؟ ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)
این تصویر ایرادهایی همانند عدم وضوح تصویر بالا، تار بودن پشت زمینه مسجد و نما و زاویه نامناسب نسب به سوژه اصلی را دارد. Kasir بحث ۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
- پس واقعا معجزه موسی بوده که با این همه عیبی که کشف کردید، توانسته بین ده‌ها هزار نگاره، ۸مین تصویر با کیفیت و برگزیدهٔ ویکی دوستدار یادمان‌ها در کامنز شود! ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)
- @Gnosis: منظور من از بی‌کیفیت بودن نگاره دو چیز است، یکی کیفیت پایین تصویر در مقطع زوم و دیگری عکسی که کاملا مربوط به موضوع اصلی نمیشود و انگار عکاس خواسته عکسی هنری برای نمایشگاهش بندازد.
-- Sahand Ace ۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)
- موافق ضمن احترام به نظرم دوستان، معتقدم شایستگی برگزیده شدن را دارد!--Abiii13 ۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)
- موافق نگارهٔ زیبا و دانشنامهای است. AlmaBeta (بحث) ۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
- موافق یکی از شرایط برگزیدگی آن است که فرد را به مطالعه مقاله ترغیب کند. این عکس هم زیباست چون اثر تاریخی را در خود دارد اما تاریخی است و کاملا مناسب ویکی.Behzad39 (بحث) ۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)
- بعدنوشت: یکی از دوستان نوشته زمینه پشت مسجد تار است. خوب دوست گرامی هوا آلوده است چه ربطی به عکس دارد؟ نکته دوم اینکه منظور از سوژه کدام مسجد است؟ این عکس شرایط برگزیدگی را دارد چون در یک عکس سه موقعیت به صورت همزمان وجود دارد.Behzad39 (بحث) ۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)
- موافق زیبا و دانشنامهای Behnam mancini (بحث) ۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)
پرونده:مسجد الرفاعى والسلطان حسن ومدفع رمضان بقلعه صلاح الدين.jpg
Behzad39 (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
نگهبان شرقی کاخ دروازه کشورها[ویرایش]
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۲۳ اکتبر ۲۰۱۶ ساعت ۰۸:۵۴:۵۸ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- زیبا و تاریخی و همپچنین با کیفیت بالا
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- کاخ دروازه کشورها
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/جاها/معماری
- پدیدآورنده(ها)
- Pentocelo
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --Behzad39 (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)
- مخالف شدید ابعاد نگاره بسیار کم است، نگاره بی‌کیفیت است بخصوص در زوم آن، کادربندی نادرست، عکس از زاویه مناسبی که نور خوبی به موضوع بدهد عکاسی نشده است.-- Sahand Ace ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
نامزدی‌ام را پس می‌گیرم
جانلوئیجی بوفون[ویرایش]
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶ ساعت ۱۹:۰۴:۱۰ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- دانشنامهای، با کیفیت بسیار بالا (۴٬۳۶۹ × ۶٬۱۷۹ پیکسل)
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- جانلوئیجی بوفون
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/مشاهیر/ورزشکاران
- پدیدآورنده(ها)
- Harald Loos
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --Abiii13 ۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)
- به نظرم این تصویر در مقالهٔ فعلی جان لوئیجی بوفون صرفاً نقش تزئینی دارد یعنی اگر همین حالا تصویر حذف شود، مقاله ضرر نمی‌کند که هیچ، بهبود هم می‌یابد. تصویر دربارهٔ اسپانسرینگ پوماست (کفش و دستکش رنگ‌به‌رنگ) ولی هیچ مطلبی دربارهٔ اسپانسرینگ یا پوما در مقاله وجود ندارد. این تصویر به فهم بهتر مطالب مقاله کمک نمی‌کند لذا مناسب برگزیدگی نیست. 4nn1l2 (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
- @4nn1l2: هرچند سخن شما کاملاً درست است ولی به نظرم دلیل کافی برای عدم برگزیدگی نیست، پیش از این مواردی هم وجود داشتند که از بخش نگارخانه مقاله برگزیده شده‌اند!--Abiii13 ۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
- در ویکی‌پدیا:معیارهای نگاره برگزیده آمده‌است: «۵. به ارزش یک مقاله بیفزاید و به فهم یک مقاله توسط خواننده کمک کند.» همچنین همان‌جا تأکید شده‌است که «ارزش دانشنامهای یا اطلاعاتی یک نگاره، بر ارزش هنری آن ارجحیت دارد». متأسفانه با گذشت ۵ سال از آغاز به کار، این پروژه هنوز در مسیر درستی سیر نمی‌کند. مهم‌ترین هدف پروژهٔ گنب در ویکی‌پدیا این است که به بهانهٔ این نامزدی‌ها و برگزیدگی‌ها، کیفیت مقاله‌ها افزایش یابد (چه با نوشتن مطلب جدید، چه با بکارگیری درست تصویر در مقاله) وگرنه خود تصاویر که هدف اصلی ما نیستند. یک پروژهٔ بزرگ بین‌المللی و تخصصی به نام ویکی‌انبار هست که صرفاً روی خود تصاویر و ویدئوها تمرکز کرده‌است. ما در اینجا باید یک فرقی با آنها داشته باشم وگرنه موازی‌کاری چرا؟ نتیجهٔ کارمان هم باید پایدار باشد وگرنه اینکه فقط به یک روز رفتن تصویر روی صفحهٔ اصلی بسنده کنیم (نهایتاً فقط ۶۰ یا ۷۰ بازدید بیشتر از لینک پررنگ‌شده) متناسب با انرژی مصرفی ما در اینجا نیست. منظورم این است که باید روی خود مقاله تمرکز کنیم، نه روی رفتنش بر صفحهٔ اصلی. اگر هنوز از روده‌درازی بنده خسته نشده‌اید، لطفاً اینجا را هم بخوانید. 4nn1l2 (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
- @4nn1l2: همان‌طور که قبلاً هم گفتم سخن شما کاملاً درست است و بنده هم با آن موافقم ولی این شاید نادیده‌گرفته‌شده‌ترین (!) معیار مربوط به گنب است! نقش نگاره در صفحه معمولاً جزء الویت‌های آخر نظردهندگان است. در شرایطی که شاید نزدیک به ۹۰ درصد نگاره‌ها با این شرایط برگزیده می‌شوند، برگزیده نشدن این نگاره صرفاً به دلیلی که فرمودید دور از مساوات است! در ضمن بنده شخصاً حاضرم مقاله را برای مناسب شدن نقش نگاره در آن گسترش دهم ولی دقیقاً نمی‌دانم چه مطالبی، با چه موضوعی و از چه منابعی باید بیافزایم تا از دید شما مناسب نگاره باشد!--Abiii13 ۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
- @Abiii13wp: ببخشید بابت تأخیر در پاسخ‌دهی. اگر کمی مطلب (مثلاً یکی دو جمله) دربارهٔ اسپانسرهای بوفون بنویسید من نظرم جلب میشود. مثلاً بوفون مطمئناً درآمدهای زیادی از راه تبلیغات و اسپانسرینگ دارد. فقط امیدوارم بتوان مطلبی در این باره در اینترنت یافت. 4nn1l2 (بحث) ۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
- @4nn1l2: همان‌طور که قبلاً هم گفتم سخن شما کاملاً درست است و بنده هم با آن موافقم ولی این شاید نادیده‌گرفته‌شده‌ترین (!) معیار مربوط به گنب است! نقش نگاره در صفحه معمولاً جزء الویت‌های آخر نظردهندگان است. در شرایطی که شاید نزدیک به ۹۰ درصد نگاره‌ها با این شرایط برگزیده می‌شوند، برگزیده نشدن این نگاره صرفاً به دلیلی که فرمودید دور از مساوات است! در ضمن بنده شخصاً حاضرم مقاله را برای مناسب شدن نقش نگاره در آن گسترش دهم ولی دقیقاً نمی‌دانم چه مطالبی، با چه موضوعی و از چه منابعی باید بیافزایم تا از دید شما مناسب نگاره باشد!--Abiii13 ۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
- در ویکی‌پدیا:معیارهای نگاره برگزیده آمده‌است: «۵. به ارزش یک مقاله بیفزاید و به فهم یک مقاله توسط خواننده کمک کند.» همچنین همان‌جا تأکید شده‌است که «ارزش دانشنامهای یا اطلاعاتی یک نگاره، بر ارزش هنری آن ارجحیت دارد». متأسفانه با گذشت ۵ سال از آغاز به کار، این پروژه هنوز در مسیر درستی سیر نمی‌کند. مهم‌ترین هدف پروژهٔ گنب در ویکی‌پدیا این است که به بهانهٔ این نامزدی‌ها و برگزیدگی‌ها، کیفیت مقاله‌ها افزایش یابد (چه با نوشتن مطلب جدید، چه با بکارگیری درست تصویر در مقاله) وگرنه خود تصاویر که هدف اصلی ما نیستند. یک پروژهٔ بزرگ بین‌المللی و تخصصی به نام ویکی‌انبار هست که صرفاً روی خود تصاویر و ویدئوها تمرکز کرده‌است. ما در اینجا باید یک فرقی با آنها داشته باشم وگرنه موازی‌کاری چرا؟ نتیجهٔ کارمان هم باید پایدار باشد وگرنه اینکه فقط به یک روز رفتن تصویر روی صفحهٔ اصلی بسنده کنیم (نهایتاً فقط ۶۰ یا ۷۰ بازدید بیشتر از لینک پررنگ‌شده) متناسب با انرژی مصرفی ما در اینجا نیست. منظورم این است که باید روی خود مقاله تمرکز کنیم، نه روی رفتنش بر صفحهٔ اصلی. اگر هنوز از روده‌درازی بنده خسته نشده‌اید، لطفاً اینجا را هم بخوانید. 4nn1l2 (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
- موافق نگاره‌ای با کیفیت و جالب. جناب @4nn1l2: اگر ما بخواهیم اینقدر به جزئیات فکر بکنیم که هیچ عکسی برگذیده نمیشود، خب این دروازبان هرلباسی هم تنش باشد مارک دارد، حالا چه پوما باشد چه آدیداس و ... ، چه مفهومی بالتر از این می‌خواهیم که بوفون دروازبان ایتالیا و یوونتوس است؟خب این نگاره هم مربوط به عکسی از خود او لباس دروازبانی‌اش در تیم ملی‌اش است حال که می‌خواهد عکس نمایشی باشد یا نباشد. مهم رساندن مطلب و کیفیت نگاره، قاب درست، رنگ، و شوتینگو مسائل دیگر آن است. -- Sahand Ace ۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)
- موافق نگارهٔ زیبا و دانشنامهای است. AlmaBeta (بحث) ۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
- مخالف راستش چند روزی است در حال فکر کردنم که این عکس می‌تواند چه اثری در من داشته باشد. به نتیجه‌ای نرسیدم. آیا با دیدن این عکس به مطالعه مقاله ترغیب می‌شوم؟ جواب خیر است. Behzad39 (بحث) ۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)
- به نظرم دوستان در مورد این نگاره کمی سختگیری می‌کنند. فراموش نشود قرار است نگاره به کیفیت مقاله یا ترغیب مخاطبان به آن کمک کند نه اینکه نقش اصلی را داشته باشد! مثلاً در بین سایر نگاره‌های هم‌ردهٔ این تصویر که قبلاً برگزیده‌شده‌اند کدام‌یک در مقاله تاثیرگذارتر یا برای مخاطب ترغیب‌کننده‌تر است؟ حتی برخی از جعبه اطلاعات و برخی از نگارخانهٔ مقالات برگزیده شده‌اند. --Abiii13 ۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)
- @Abiii13wp: سلام گرم بر شما، شاید حق با شما باشه. اما نکته مهم اینه اینکه عکس از کجای مقاله باشد فکر نکنم مهم باشد، مهم این است فرد را ترغیب کند مقاله را بخواند. اما در مورد عکسهای پیشین با شما موافقم. یه سری از عکسها بی دلیل برگزیده شده.Behzad39 (بحث) ۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
- @Behzad39: همین مقایسه با نگاره‌های پیشین و دیدن مخالفت دوستان درباره این نگاره، حس بدی را به نامزدکننده القا می‌کند، حس اینکه مساوات رعایت نمیشود! در ضمن برای مقاله یک دروازه‌بان فوتبال نگاره باید چه ویژگی‌هایی داشته‌باشد تا ترغیب‌کننده باشد؟ یک سوژه جذاب در محیطی جذاب با پوششی رنگارنگ و جذاب! چه انتظار بیشتری از یک نگاره داشتید؟ توقع دارید مثل پوستر نامزدهای انتخاباتی به دوردست‌ها اشاره کند (!) تا ترغیب‌کننده باشد؟
:)--Abiii13 ۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)- @Abiii13wp: کاملا موافقم. عکس زیباست و فنون عکاسی هم در آن رعایت شده اما به نظر من شرایط دانشنامه را ندارد.Behzad39 (بحث) ۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)
- @Behzad39: همین مقایسه با نگاره‌های پیشین و دیدن مخالفت دوستان درباره این نگاره، حس بدی را به نامزدکننده القا می‌کند، حس اینکه مساوات رعایت نمیشود! در ضمن برای مقاله یک دروازه‌بان فوتبال نگاره باید چه ویژگی‌هایی داشته‌باشد تا ترغیب‌کننده باشد؟ یک سوژه جذاب در محیطی جذاب با پوششی رنگارنگ و جذاب! چه انتظار بیشتری از یک نگاره داشتید؟ توقع دارید مثل پوستر نامزدهای انتخاباتی به دوردست‌ها اشاره کند (!) تا ترغیب‌کننده باشد؟
- @Abiii13wp: سلام گرم بر شما، شاید حق با شما باشه. اما نکته مهم اینه اینکه عکس از کجای مقاله باشد فکر نکنم مهم باشد، مهم این است فرد را ترغیب کند مقاله را بخواند. اما در مورد عکسهای پیشین با شما موافقم. یه سری از عکسها بی دلیل برگزیده شده.Behzad39 (بحث) ۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
- به نظرم دوستان در مورد این نگاره کمی سختگیری می‌کنند. فراموش نشود قرار است نگاره به کیفیت مقاله یا ترغیب مخاطبان به آن کمک کند نه اینکه نقش اصلی را داشته باشد! مثلاً در بین سایر نگاره‌های هم‌ردهٔ این تصویر که قبلاً برگزیده‌شده‌اند کدام‌یک در مقاله تاثیرگذارتر یا برای مخاطب ترغیب‌کننده‌تر است؟ حتی برخی از جعبه اطلاعات و برخی از نگارخانهٔ مقالات برگزیده شده‌اند. --Abiii13 ۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)
- مخالف ضعیف موافق با دوستان. تصویر با این شکل نادانشنامه‌ای است. شاید اگر عکسی از او در زمین فوتبال بود و مثلا کاری مرتبط انجام می‌داد مثل دفع توپ یا بالابردن جام قهرمانی می‌شد رأی به برگزیده شدنش داد. در ضمن فکر می‌کنم تصویر به صورت کروماکی و استودیویی خلق شده باشد که از ارزش آن می‌کاهد. البته این نظرخواهی چیزی از ارزش‌های بوفون افسانه‌ای نمی‌کاهد. :) -- Mahdi (28) ۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
- موافق نگارهٔ زیبا و دانشنامهای Behnam mancini (بحث) ۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)
- موافق تصویر باکیفیت و دانشنامهای زاید الوصف (بحث) ۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)
- مخالف نیمه بالایی این تصویر نسبت به نیمه پایینی آن تار است، همچنین نورافکن‌هایی که بالای تصویر دیده میشود نگاره را خراب کرده، در صحبت‌های دوستان تنها چیزی که دیده نمیشود بحث فنی است. Kasir بحث ۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
- مخالف حائز استاندارد فنی والایی نیست: نوردهی دقیق ندارد.آرمانب ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)
شرط 2/3 آرا موافق را ندارد. Behzad39 (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)
کبوترخانه[ویرایش]
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۱۸ اکتبر ۲۰۱۶ ساعت ۱۳:۲۸:۱۷ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- نگاره تاریخی و با کیفیت ۳٬۱۴۴ × ۲٬۲۰۴ پیکسل. همچنین قسمتی که یادگاری برروی نگاره نوشته شده را پاک نکردم تا عکس نمونه اصلی اثر تاریخی باشد. تعداد زیادی از این اثر در ایران نمانده.
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- خوانسار ، کبوترخانه
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/تاریخی/ایران
- پدیدآورنده(ها)
- <کاربر:Behzad39
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --Behzad39 (بحث) ۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
- مخالف نور مناسبی ندارد.(جهت تابش خورشید)، قاب بندی هم اشکال دارد. --Mahdi (28) ۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
- این مکان در موقعیتی ساخته شده که به دیواره روبرو آفتاب نمی‌تابد. در هر زمانی که برای عکس رفتم مشکل وجود داشت اما این بهترین تصویر است. از طرفی این نوع مکان یکی از شاهکارهای ایرانی است و متاسفانه هیچ مراقبتی از آن نمیشود.--Behzad39 (بحث) ۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)
- موافق تصویر باکیفیت و دانشنامهای زاید الوصف (بحث) ۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)
- موافق با کیفیت ، نور نسبتا مناسب و دانشنامه ای محمدحسینگفتمان ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)
- مخالف کادر بالای نگاره کامل موضوع را در خود جای نداده-- Sahand Ace ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)
- @Sahand Ace: بله سهند عزیز موافقم.راستش این اثر در جایی بود که دیگر نمی توانستم عقب بروم تا بتوانم عکاسی کنم. حق با شماست خودم هم خیلی تاسف خوردم. -- Behzad39 (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)
- @Behzad39: بله متوجه شدم، خود من هم ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/Farvahar.JPG، ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/Stained glass Photo From Sahand Ace..jpg همچین تجربه‌ای را داشتم ولی اصل موضوع را در کادر جا می‌دادم، شمااگر کمی از پایین موضوع می‌زدید و بالا را کامل در کادر جا می‌دادید بی‌شک مشکلی در عکس پدیدار نمی‌بود.-- Sahand Ace ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)
- @Sahand Ace: دقیقا، بعدا که عکسها را می دیدم متوجه شدم اما کاری از دستم بر نمی امد. راستش فاصله این اثر تا تهران 4 ساعت است و منم وقت ندارم دوباره بروم برای عکاسی. اما اگر این دفعه مسیرم خورد حتما دوباره عکسهای بهتر و بیشتری خواهم انداخت.--Behzad39 (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)
- @Sahand Ace: بله سهند عزیز موافقم.راستش این اثر در جایی بود که دیگر نمی توانستم عقب بروم تا بتوانم عکاسی کنم. حق با شماست خودم هم خیلی تاسف خوردم. -- Behzad39 (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)
- مخالف حائز استاندارد فنی والایی نیست: نوردهی دقیق ندارد. دارای عناصر بی ربط یا موانع واگرا است. (درخت سمت چپ)، موضوع متمرکزی ندارد، کادر بندی هم اشکال دارد، راس سازه در نگاره برش زده شده است.--آرمانب ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)
- تکرار سوال: چه ویژگی در هنرعکاسی مدنظر شماست؟ به صورت دقیق بیان کنید. -- Behzad39 (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)
- اگر درخت را کراپ کنیم قسمتی از سمت چپ اثر نیز از بین خواهد رفت. اگر از زاویه ای دیگر عکس بیاندازیم نور خورشید مستقیم به لنز خواهد تابید و در مورد راس اثر که در عکس نیافتاده، اگر فضایی بود که بشود از فاصله دورتر عکاسی کرد حتما اینکار را می کردم. در کل رای شما محترم. -- Behzad39 (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)
- تکرار سوال: چه ویژگی در هنرعکاسی مدنظر شماست؟ به صورت دقیق بیان کنید. -- Behzad39 (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)
- ممتنع مشروط. به نظرم اگر به درستی فوتوشاپ و نقص‌هایش مرتفع شود، نگاره شایسته برگزیدگی است. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)
- @Gnosis: با سلام خدمت شما، نقص اصلی این عکس همان گوشه اثر هست که در عکس نیافتاده و با فتوشاپ اصلاح نخواهد شد. -- Behzad39 (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
- این‌ها برای همگی ما، فراگیری و تجربه است. مطمئن هستم اگر این دفعه دستتان به دوربین برود، قطعا کادربندی کامل را مد نظر خواهید داشت. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
- @Gnosis: آخ اگه بدونید چقدر دلم سوخت بابت این اشکال :)) اما فدای سر همه. انشالله دوباره مسیرم میخوره و عکس خواهم انداخت. البته یک عکس دیگر از نمایی دیگر هم دارم اما فعلا کاندید نخواهم کرد.Behzad39 (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)
- به امید خدا. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)
- @Gnosis: آخ اگه بدونید چقدر دلم سوخت بابت این اشکال :)) اما فدای سر همه. انشالله دوباره مسیرم میخوره و عکس خواهم انداخت. البته یک عکس دیگر از نمایی دیگر هم دارم اما فعلا کاندید نخواهم کرد.Behzad39 (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)
- این‌ها برای همگی ما، فراگیری و تجربه است. مطمئن هستم اگر این دفعه دستتان به دوربین برود، قطعا کادربندی کامل را مد نظر خواهید داشت. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
Behzad39 (بحث) ۱۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)
قره کلیسا[ویرایش]
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۲۱ اکتبر ۲۰۱۶ ساعت ۰۹:۲۵:۰۱ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- دانشنامهای، با کیفیت و برگزیده در ویکی دوستدار یادمان‌ها ۲۰۱۵ ایران
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- قره کلیسا
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/تاریخی/ایران
- پدیدآورنده(ها)
- MohammadReza Domiri Ganji
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --Zhilbert (بحث) ۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
موافق دانشنامه ای + با کیفیت بالا + کادربندی صحیح + ترکیب بندی رنگ ها مناسبMSes T / C ۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)
- موافق بسیار باکیفیت و زیبا، حرفه‌ای و با دانش فنی؛ آثار محمدرضا دومیری گنجی همگی زیبا و حرفه‌ای هستند. این نگاره هم افزون بر ویژگی‌های زیبایی‌شناختی، موقعیت مکانی بنا را از زاویه‌ای خاص نشان می‌دهد که به فهم بهتر خواننده کمک می‌کند. فقط دو نکته: یکی اینکه لطفاً در صورت امکان توضیح نگاره را جامع‌تر نمایید، همان‌گونه که برای کلیسای وانک چنین فرمودید. و دوم اینکه به نظرم این نگاره در نوشتار مربوطه می‌تواند جایگاه بهتری از یک نگاره معمولی در نگارخانه داشته‌باشد. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۲ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۰۲ (ایران) ۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)
- موافق. نگاره‌ای بسیار باکیفیت و دانشنامهای. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
- موافقابعاد نگاره کم است ولی چون نگاره باکیفیتی است و چون بسیار دلنشین و زیباس موافق برگزیدگی‌اش هستم-- Sahand Ace ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)
- موافق من با ارفاق رای موافق میدهم، امیدوارم که اشتباه نکرده باشم. Kasir بحث ۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
- موافق باکیفیت و زیبا زاید الوصف (بحث) ۱۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
پرونده:Ghare Kelisa.jpg
آرمانب ۲۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)
کلیسای وانک[ویرایش]
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۲۱ اکتبر ۲۰۱۶ ساعت ۱۰:۰۸:۴۵ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- دانشنامهای، با کیفیت و نقاشی‌های دیواری زیبا کلیسای وانک
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- کلیسای وانک
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/جاها/معماری داخلی
- پدیدآورنده(ها)
- Diego Delso
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --Zhilbert (بحث) ۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)
موافق زیبا و دانشنامه ای + کیفیت بالا + سبک این نقاشی مرتبط است به دوره رنسانس ایتالیا > سقف و دیوار نگاری با جزئیات از وقایع کتاب مقدسMSes T / C ۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)
- موافق این عکس واقعا زیباست و بیننده را قانع می‌کند که مقاله مربوط را بخواند.--Behzad39 (بحث) ۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)
- موافق زیبا، دانشنامهای و نشانگر معماری ایرانی و تلفیق هماهنگ و چشم‌نواز آن با جلوه‌های هنر مسیحی؛ کلیسای وانک به‌راستی از آثار منحصربه‌فرد معماری ایرانی‌ست. توضیح نگاره هم جامع و مفید است. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۲ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۱۰ (ایران) ۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)
- موافق. باکیفیت و دانشنامهای. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
- موافق با کیفیت و دانشنامه ای است.محمدحسینگفتمان ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)
- موافقنگاره مشکل کادربندی دارد ولی از بس باکیفیت و زیبا و خوش آب‌و‌رنگ است، میتوان از این ایراد چشم‌پوشی کرد-- Sahand Ace ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)
- موافق جذاب و با کیفیت. بیننده را تشویق به خواندن می‌کند. مهرنگار (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
- موافق باکیفیت ، دانشنامهای و زیبا زاید الوصف (بحث) ۱۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
پرونده:Catedral Vank, Isfahán, Irán, 2016-09-20, DD 115-117 HDR.jpg
Behzad39 (بحث) ۲۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)
رویال آلبرت هال[ویرایش]
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۲۳ اکتبر ۲۰۱۶ ساعت ۱۰:۵۶:۰۱ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- دانشنامهای، با کیفیت (پروندهٔ اصلی (۱۷٬۴۵۹ × ۹٬۸۲۱ پیکسل، اندازهٔ پرونده: ۶۶٫۰۸ مگابایت)، برگزیده انبار و در حال برگزیدگی در ویکی‌پدیا انگلیسی
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- رویال آلبرت هال
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/جاها/معماری داخلی
- پدیدآورنده(ها)
- Colin
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --آرمانب ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)
- موافق. نگاره باکیفیت و دانشنامهای. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)
- موافق دارای معیارهای برگزیدگی و کمک‌کننده در درک بهتر خواننده از نوشتار؛ فقط کاش توضیح نگاره کمی جامع‌تر می‌بود. البته شوربختانه خود نوشتار هم مطلب زیادی ندارد. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۳ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۱۱ (ایران) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
- موافق شرایط لازم را دارد. جه از نظر فنی و چه هنری--Behzad39 (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)
- موافق جذاب، با کیفیت و هنری. مهرنگار (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
- موافق-- Sahand Ace ۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)
- موافق کیفیت خوب --Kasir بحث ۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)
- موافق کیفیت خوب و زیبا زاید الوصف (بحث) ۱۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
- موافق باکیفیت ، دانشنامهای Behnam mancini (بحث) ۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)
- کاش توضیحات بهتری و خاص‌تری برای عکس به این زیبایی بنویسید. 4nn1l2 (بحث) ۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)
-قانون روز پنجم پرونده:Royal Albert Hall - Central View 169.jpg
آرمانب ۲۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
عمارت بیگلربیگی[ویرایش]
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۲۲ اکتبر ۲۰۱۶ ساعت ۲۰:۰۳:۴۴ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
این اثر در تاریخ ۱۲ بهمن ۱۳۸۱ با شمارهٔ ثبت ۷۲۸۴ به‌عنوان یکی از آثار ملی ایران به ثبت رسیده است.
- دلایل
- دانشنامهای، با کیفیت و نور پردازی بسیار زیبا و بازتاب قرینه در آب
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- باغ عمارت بیگلر بیگی (فتح‌آباد) و الگو:کاخ‌های ایران
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/جاها/معماری
- پدیدآورنده(ها)
- کاربر:Abouzarsalari
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --آتروپات (بحث) ۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
- نظر. نگاره نیاز به کمی کراپ و توازن در کادر دارد. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
- موافق. دقیقا کمی نیاز است کادر از سمت چپ کراپ شود اما تصویری مناسب دانشنامه است.--Behzad39 (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)
- مخالف نگاره در حالت زوم کیفیت لازم را ندارد، رنگ‌های نگاره زیاد از حد اشباع‌شده است، کادر مناسبی هم ندارد، البته برای حل مشکل کادر میتوان کمی از سمت چپ نگاره را کات نمود.-- Sahand Ace ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)
- مخالف تصویر تقارن ندارد، از طرفی اندازه تصویر کم است و تصویر کیفیت پایینی دارد. Kasir بحث ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)
- مخالف حائز استاندارد فنی والایی نیست: موضوع متمرکزی ندارد.--آرمانب ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)
- مخالف علاوه بر مواردی که دوستان گفتند، نگاره وضوح و کیفیت لازم را ندارد. احساس میشود تفکیک‌پذیری نگاره به صورت نرم‌افزاری افزایش یافته که این موضوع هیچ‌گاه و ابداً به افزایش کیفیت حقیقی هیچ نگاره‌ای کمک نمی‌کند. ضمن اینکه کادربندی مناسبی هم ندارد که حتی در صورت کراپ کردن از سمت چپ، باز هم کادری مناسب و اصولی به دست نمی‌آید. و سوم اینکه حضور عنصر انسان در نگاره زیاد است. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۳ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۰۴ (ایران) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
- @کامران آزاد: سلام بر شما، موضوع کار کردن روی عکس اشکال فنی نیست. در مسابقات عکاسی هم این موضوع جایز است. یعنی میتوان نور عکس را با فتوشاپ تنظیم کرد. در مورد نویز تصویر در حالت زوم، وقتی نور محیط کم است خودبخود نویز ایجاد میشود شما باید کلیت عکس را در نظر داشته باشید. مشکل این عکس کراپ است.Behzad39 (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)
- @Behzad39: درود بر شما، من دربارهٔ کار کردن بر روی عکس و یا نویز نگاره ایراد نگرفتم. بنده دربارهٔ افزایش غیرحقیقی تفکیک‌پذیری عکس صحبت کردم، ترفندی که در فتوشاپ ارائه میشود، اما هیچ‌گاه به افزایش کیفیت حقیقی نگاره کمک نمی‌کند و بیشتر برای استفاده از تصاویر در ابعاد بزرگ کاربرد دارد که این ترفند در آنها زیاد به چشم نمی‌آید. درهرحال، به نظر بنده جدا از این ایراد، هنوز حضور پررنگ عنصر انسانی و مسئلهٔ کراپ به قوت خود باقی‌ست. دربارهٔ کراپ هم باید بگویم حتی در صورت کراپ، ابعاد زیبایی از این تصویر به دست نمی‌آید. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۴ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۳۵ (ایران) ۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
- @کامران آزاد: سلام بر شما، موضوع کار کردن روی عکس اشکال فنی نیست. در مسابقات عکاسی هم این موضوع جایز است. یعنی میتوان نور عکس را با فتوشاپ تنظیم کرد. در مورد نویز تصویر در حالت زوم، وقتی نور محیط کم است خودبخود نویز ایجاد میشود شما باید کلیت عکس را در نظر داشته باشید. مشکل این عکس کراپ است.Behzad39 (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)
- موافق باکیفیت ، دانشنامهای و زیبا زاید الوصف (بحث) ۱۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)
- موافق دانشنامهای Behnam mancini (بحث) ۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)
- مخالف کادر نامناسب، در ضمن احساس می‌کنم خط افق تصویر کج است. -- Mahdi (28) ۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
Behzad39 (بحث) ۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)
معبد گارنی[ویرایش]
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۲۳ اکتبر ۲۰۱۶ ساعت ۱۱:۰۴:۴۱ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
.jpg)
- دلایل
- دانشنامهای، (با کیفیت: ۳٬۳۷۶ × ۲٬۶۸۵ پیکسل این نگاره ارزیابی‌شده و نگارهٔ باکیفیت در نظر گرفته شده‌است) و بنای زیبا تاریخی از عصر هلنیستی
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- معبد گارنی
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/جاها/معماری
- پدیدآورنده(ها)
- کاربر Halavar
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --Zhilbert (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
توضیح:دانشنامهای، (با کیفیت: ۳٬۳۷۶ × ۲٬۶۸۵ پیکسل این نگاره ارزیابی‌شده و نگارهٔ باکیفیت در نظر گرفته شده‌است) و بنای زیبا تاریخی از عصر هلنیستی--Zhilbert (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)
- مخالف با اینکه نگاره از نظر مفید و دانشنامهای بودن و توضیح جامع، جای گفتگویی ندارد؛ اما از نظر فنی جای بحث دارد. تفکیک‌پذیری مناسبی دارد و خوب است. اما از لحاظ کادربندی و رنگ مناسب نیست. همین‌طور نورپردازی آن جای بحث دارد. و دیگر اینکه پرسپکتیو «شدید» دونقطه‌ای آن چشم را اذیت می‌کند. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۳ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۲۱ (ایران) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)
- @کامران آزاد: این نگاره را به این دلیل انتخاب کردم که ارزیابی‌شده و نگارهٔ باکیفیت در نظر گرفته شده‌است ولی نگاره دیگری هم است. این نگاره می‌تواند جایگزین مناسبی باشد یا خیر چون زیاد گشتم نگاره مناسبی پیدا نشد. با تشکر--Zhilbert (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)
- @Zhilbert: سپاسگزارم از توجه شما، بله، همان‌طور که عرض کردم نگارهٔ مفیدی‌ست، اما خب از نظر زیبایی‌شناسی این کاستی‌ها را داشت. نگارهٔ دوم هم مفید و دانشنامه‌ای‌ست. رنگ و کنتراست و تفکیک‌پذیری مناسبی هم دارد. پرسپکتیو هم که رسماً سه‌نقطه‌ای است و از این نظر خوب است؛ چون دست‌کم تکلیف خود را مشخص کرده. اما کادر همچنان اذیت می‌کند. کاش کادر عمودی بود تا چشم آزاد می‌بود و احساس تنگی فضا نمی‌کرد. بااین‌حال، به نظر بنده از نگارهٔ اول مناسب‌تر است. شاید بتوان آزمایشی کرد و کادر را به مربع تبدیل کرد، آن‌گونه شاید دست‌کم هماهنگی بیشتری با بقیه اجزا پیدا کند. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۳ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۱۲ (ایران) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)
- @کامران آزاد: این نگاره را به این دلیل انتخاب کردم که ارزیابی‌شده و نگارهٔ باکیفیت در نظر گرفته شده‌است ولی نگاره دیگری هم است. این نگاره می‌تواند جایگزین مناسبی باشد یا خیر چون زیاد گشتم نگاره مناسبی پیدا نشد. با تشکر--Zhilbert (بحث) ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)
- موافق همیشه مرسوم است که تصاویر معابد، مخصوصا دوره هلسنیتی را در شات نزدیک می گیرد تا جزئیات بنا آشکار باشد. تصویر دقیقا در موقعیت مناسب کادر قرار گرفته است (دقیقا وسط کادر). از نظر رنگ پس زمینه با رنگ خود بنا همخوانی دارد. اندازه بزرگ نمایی تصویر
۳٬۳۷۶ × ۲٬۶۸۵ پیکسل شفافیت خود را از نیز از دست نمی دهدMSes T / C ۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)
- @Zhilbert: نگاره بسیار باکیفیت است و حیف است رنگش به این شکل بی‌روح و خسته‌کننده باشد، شما اگر سروسامانی به رنگش بدهید و کمی اشباحش کنید، یک نگاره بی‌نقص میشود، گرفتن کادری مناسب برای بناهایی چون این بسیار سخت است ولی عکاسش از پس این بنا به خوبی برآمده است.-- Sahand Ace ۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
- موافق زیبا و دانشنامه ای محمدحسین ۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)
نکته:سلام و ممنون بابت این عکس. عکس زیبایی است منم با سهند عزیز موافقم، این چند روز مدام میام که رای موافق یا مخالف بدهم نمی توانم. این عکس کمی بی روح است. اگر بتوانید رنگش و Level آنرا در فتوشاپ کمی تغییر دهید بهتر خواهد شد.Behzad39 (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
- @Behzad39: طبق معیار ها نباید عکس دستکاری شود. محمدحسین ۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)
- @MohammadtheEditor: محمدجان سلام، تصحیح نور و رنگ به شکل جزیی اشکال ندارد.Behzad39 (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)
- @Behzad39: طبق معیار ها نباید عکس دستکاری شود. محمدحسین ۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)
- موافق کیفیت خوب و دانشنامهای زاید الوصف (بحث) ۱۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
- موافق دانشنامهای Behnam mancini (بحث) ۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)
- مخالف نور مناسبی ندارد. -- Mahdi (28) ۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
- مخالف نامزدکننده نگاره مشکلی را که در بالاتر گوشزد کردم برطرفش نکرد-- Sahand Ace ۲۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
موافقبا کیفیت و جذاب است. عکاسی از این بنای عظیم کار راحتی نیست و این عکس به خوبی جزئیات بنا را ثبت کرده‌است. مهرنگار (بحث) ۲۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC) (رای بعد از پایان زمان نظرخواهی--Behzad39 (بحث) ۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC))
Behzad39 (بحث) ۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
دیوانگی[ویرایش]
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۲۵ اکتبر ۲۰۱۶ ساعت ۱۱:۴۵:۳۰ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- دانشنامهای، اثر هنری
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- اوج لذت جنسی و دیوانگی
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/آثار هنری/نقاشی و طراحی
- پدیدآورنده(ها)
- Ejdzej
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --آرمانب ۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)
- موافق زیبا و دانشنامهای محمدحسین ۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)
- موافق زیبا و هنری‌ست. فقط اینکه اندازه‌اش کوچک نیست؟ این ایراد محسوب نمیشود؟ (البته به‌گمانم باکیفیت‌تر هم پیدا نشود.) با مهر -- |کامران آزاد| ۲۵ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۱۵:۲۸ (ایران) ۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)
- بشرط نبودن عکس مشابه با کیفیت بالاتر، برای موارد تاریخی و یا موارد بدون نظیر، البته میتوان استثناهایی را قائل شد.آرمانب ۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)
- موافق. بسیار عالی. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۱۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)
- موافق کیفیت خوب و دانشنامهای زاید الوصف (بحث) ۱۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
- موافق-- Sahand Ace ۱۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)
پرونده:Podkowiński-Szał uniesień-MNK.jpg
Behzad39 (بحث) ۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)
شقایق کوچک[ویرایش]
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۲۴ اکتبر ۲۰۱۶ ساعت ۱۴:۳۵:۱۰ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- کیفیت بالا، عدم دستکاری در عکس و کاملا دانشنامهای
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- شقایق
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/گیاهان/گل و شکوفه
- پدیدآورنده(ها)
- کاربر:Behzad39
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --Behzad39 (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
- موافق. نگارهٔ باکیفیت و دانشنامهای. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)
- موافق باکیفیت و دانشنامهای. محمدحسین ۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
- موافق-- Sahand Ace ۱۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)
- موافق کیفیت خوب و دانشنامهای زاید الوصف (بحث) ۱۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
- موافق کیفیت خوب.--Zhilbert (بحث) ۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)
- توضیحات ناقص است. لطفاً حداقل سه چهار جمله بنویسید. 4nn1l2 (بحث) ۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)
- @4nn1l2:
انجام شد Behzad39 (بحث) ۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)
- @4nn1l2:
.jpg){kind=link}
.jpg&action=edit§ion=T-1){kind=link}
پرونده:Single Flower.jpg
Mahdi (28) ۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)
خدنگ باریک[ویرایش]
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶ ساعت ۱۹:۰۵:۳۱ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- دانشنامهای، با کیفیت و برگزیده انبار و ویکی‌پدیا انگلیسی
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- خدنگ باریک
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/پستانداران
- پدیدآورنده(ها)
- Karelj
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --آرمانب ۲۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
موافق تصویری زیبا با کیفیت مطلوب و چشم‌نواز. جایش در نوشتارهای مرتبط، تهی‌ست. -- KOLI/بحث ۲۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)- موافق رنگ نگاره زیادی پررنگ است، بهتر می‌بود که کمی کاسته شود-- Sahand Ace ۲۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)
- موافق . دلایل نامزد کننده Nargess.n (بحث) ۲۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
- موافق گیرا، خوش‌رنگ، با کیفیت. مهرنگار (بحث) ۲۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
- موافق. باکیفیت و دانشنامهای. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۲۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
- موافق نگاره‌ای باکیفیت و دانشنامهای. فقط کاش دربارهٔ جغرافیا و نحوهٔ زندگی هم اطلاعاتی داده می‌شد. با مهر -- |کامران آزاد| ۲ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۲۰ (ایران) ۲۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
- موافق کیفیت خوب و دانشنامهای زاید الوصف (بحث) ۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)
- موافق . دلایل نامزد کننده Behnam mancini (بحث) ۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)
پرونده:Galerella sanguinea Zoo Praha 2011-2.jpg
Kasir بحث ۲۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)
ماندالا[ویرایش]
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶ ساعت ۱۲:۴۴:۵۹ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
ماندالا جدولی است هندسی مورد استفاده در ادیان بودا و هندو که به عنوان نمادی برای جهان هستی به کار می‌رود. اصل ماندالا از دین هندو است ولی در آیین بودا هم کاربرد زیادی پیدا کرده است؛ البته گستره کاربرد ماندالا بسیار وسیعتر از آئین‌های یادشده است، مثلاً در معماری فرهنگ‌های اسلامی و مسیحی هم طرحهای ماندالا دیده میشود.
- دلایل
- دانشنامهای، با کیفیت و برگزیده ویکی‌پدیا انگلیسی
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- ماندالا
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/آثار هنری/سایر
- پدیدآورنده(ها)
- Crisco 1492
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --آرمانب ۲۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
- موافق نگارهٔ دانشنامهای و باکیفیتی‌ست و کمک شایانی به درک بهتر نوشتارها می‌کند. با مهر -- |کامران آزاد| ۱ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۲۷ (ایران) ۲۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
- موافق دارای شرایط ایده‌آلی‌است. و مفید برای دانشنامه. -- KOLI/بحث ۲۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)
- موافق-- Sahand Ace ۲۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
- موافق. دلایل نامزد کننده.Nargess.n (بحث) ۲۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)
- موافق کیفیت خوب و دانشنامهای زاید الوصف (بحث) ۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
- موافق دلایل نامزد کننده تنهایی (بحث) ۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
- موافق -- Behzad39 (بحث) ۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)
پرونده:Manjuvajramandala con 43 divinità - Unknown - Google Cultural Institute.jpg
Kasir بحث ۲۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)
سقوط گرانادا[ویرایش]
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶ ساعت ۱۰:۲۲:۰۶ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- دانشنامهای، با کیفیت، زیبا و تاریخی، اثر هنری قدیمی
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- فرانسیسکو پرادیا اورتیز، نبرد گرانادا، بازپس‌گیری آندلس، دودمان نصریان
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/آثار هنری/نقاشی و طراحی
- پدیدآورنده(ها)
- اثر فرانسیسکو پرادیا اورتیز
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --آتروپات (بحث) ۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)
- موافق در مقاله‌ها به‌خوبی بکار رفته‌است. توضحیحات هم خوب و کافی است؛ اگر بیشتر شود هم چه بهتر. کاش en:Treaty of Granada (1491) هم ساخته شود. 4nn1l2 (بحث) ۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
- موافق اثری باکیفیت و دانشنامه‌ای‌ست. با موضوع تاریخی که دارد، کمک زیادی به نوشتارهای گوناگون هم کرده‌است. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۹ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۵۷ (ایران) ۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)
- موافق-- Sahand Ace ۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)
- موافق اثر هنری--آرمانب ۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)
- موافق بسیار زیبا و باکیفیت لازمه --محک ۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)
- موافق کیفیت خوب و دانشنامهای زاید الوصف (بحث) ۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)
- موافق باکیفیت و دانشنامهای تنهایی (بحث) ۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)
- موافق. باکیفیت و دانشنامهای. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۲۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)
پرونده:La Rendición de Granada - Pradilla.jpg
Kasir بحث ۲۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)
ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/The Nightwatch by Rembrandt - Rijksmuseum.jpg
ماتناداران[ویرایش]
.jpg){kind=link}
.jpg&action=edit§ion=T-1){kind=link}
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۲۸ اکتبر ۲۰۱۶ ساعت ۱۹:۴۵:۵۶ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
.jpg)
- دلایل
- دانشنامهای، با کیفیت، ۳٬۵۴۳ × ۲٬۴۸۶ پیکسل و برگزیده شده به عنوان نگاره ارزشمند و نگارهٔ برگزیده در ویکی انگلیسی و ارمنی
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- ماتناداران
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/جاها/معماری داخلی
- پدیدآورنده(ها)
- Halavar
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --Zhilbert (بحث) ۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
- موافق با توجه به حداکثر اندازه بزرگ نمایی و وضوع تصویر - قرار گرفتن تصویر بنا در وسط کادر. ساختمان این بنا از سنگ بازالت بنا شده است و بخش ورودی آن از سنگ مرمر ساخته شده است. مجسمه مسروپ ماشتوتس نیز در جلوی بنا قابل رویت استMSes T / C ۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)
- موافق نگارهٔ جالبی‌ست. در نگاه اول احساس میشود مدل‌سازی سه‌بعدی‌ست. البته از نظر نور و رنگ کمی بی‌کنتراست است، اما آنچنان ایراد بزرگی در این نگاره نیست. در مجموع نگارهٔ خوب و زیبا و ارزشمندی‌ست. -- |کامران آزاد| ۲۸ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۴۰ (ایران) ۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)
- موافق نگاره خوبی است، هرچند کمی کم‌رنگ است، با این وجود دانشنامهای است. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)
- موافق باکیفیت و دانشنامه ای Behnam mancini (بحث) ۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)
- موافق زیبا و با کیفیت. شرایط لازم را دارد.Behzad39 (بحث) ۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)
- موافق-- Sahand Ace ۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
- موافق دارای نکات دانشنامهای.--محک ۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)
- موافق کیفیت خوب و دانشنامهای زاید الوصف (بحث) ۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
پرونده:2014 Erywań, Matenadaran (18).jpg
Kasir بحث ۲۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)