ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/کیک

کیک

پیشاخوبیدگی کیک

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۸۹٬۸۳۲
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	خیر
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن
افزودن رده و میان‌ویکی مناسب
افزودن تصاویر مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط (کد)	به‌زودی انجام می‌شود
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

 کیک (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
نوشتار به جنبه‌های گوناگون کیک می‌پردازد و همچون همیشه، نویسنده گرامی روزیتا بانو شیوه‌نامه نوشتارهای خوب/برگزیده را رعایت کرده‌اند. با سپاس از ایشان -- نوژن (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

نامزدکننده: Roozitaa (بحث • مشارکت‌ها) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

خوشحالم که نخستین بهره از این کیک خوشمزه را من می‌برم! سپاس از روزیتا بانو.

• یک پرسش: منبع ۲ برای کل جدول است یا تنها زبان هلندی؟ اگر برای کل جدول است در انتهای جمله «جدول زیر تلفظ کیک را به چند زبان نشان می‌دهد:» بیاوریدش.

• Roozitaa (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

• جمله پایانی پاراگراف نخست بخش تعریف به شکل «بطور نسبی کیک از شیرینی‌های پر دوام به شمار می‌آید» است. پر دوام در اینجا به چه معنی به کار رفته است؟ چند خط پایین‌تر گفته می‌شود که کیک با گذر زمان خشک می‌شود و «کیکی» خود را از دست می‌دهد. جدای از این، جمله گفته‌شده قرابت معنایی با جملات پیش از خود که درباره شیر و نشاسته هستند، ندارد. -- نوژن (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)

• این جمله توضیحی در دنبالش نبود. جمله را حذف کردم. Roozitaa (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

• با سلام و تشکر از زحماتتان. بهتر نیست لید گسترش پیدا کند؟ یعنی سه پاراگراف شود و هر پاراگراف بخشی از مقاله را خلاصه کند؟ شیرین‌کام باشید، طاها (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)

• لید را کمی گسترش دادم.Roozitaa (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

1. یادکردها و بایگانیها کار نمی‌کند.

• یادکردها را چک کردم. در حال حاضر تمامی یادکردها به منابع پله می‌شوند. دیروز تقاضای بایگانی داده‌ام و کار انجام شده‌است. اطلاع ندارم که چرا بایگانی کار نمی‌کند.Roozitaa (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

1. Nicola Humble استاد ادبیات است نه متخصص کیک. در کتابش اشتباهات فاحش یافته شده، «در خصوص تفاوتهای فرهنگی در نمود ادبی کیک خوب ظاهر نشده» و باید با احتیاط بدان نگریست. --نڬارا _گپ ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)

• این کتاب معروف و شناخته شده‌است اما مانند هر کتاب دیگری بخش‌هایی از آن مانند نمود ادبی کیک ممکن است تا حدودی مورد چالش باشد. به نظر وجود اشتباهات فاحش، برداشت شما از نقد نقاد باشد، چون در آخر مقاله نظر نهایی نقاد به اینصورت آمده است.

«This small book was a lot like a good slice of cake to me, because when I finished it I wished there were more»

بهر حال بخش مورد چالش در مقاله استفاده نشده‌است و تنها کلیات و اطلاعات رایج در مورد تاریخچه کیک از این کتاب برداشت شده‌است و جای نگرانی در این مورد صحت این اطلاعات به نظر نمی‌رسد. در مورد تخصص در کیک باید به موضوع توجه شود اگر کتابی در مورد دستور عمل و طرز درست کردن کیک باشد، قنادان و کسانی که مهارت حرفه‌ای عملی دارند، متخصص شمرده می‌شوند ولی اگر کتابی در زمینه تاریخچه یک نوع غذا و پیدا کردن رد پای آن در منابع ادبیات قدیم باشد، محققان، تاریخدان و یا استادان ادبیات متخصص نوشتن این نوع کتاب‌ها هستند.Roozitaa (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

موافق روزیتای گرامی به راستی نوشتار خوشمزه‌ای شده است. تنها چند نکته: در ویکی‌نسک مطلبی درباره کیک نبود، برش داشتم. به نظرم پانویس‌ها را یک‌شکل کنید تا همه به زبان انگلیسی دیده شوند (بایگانی‌ها) بهتر است. بخش «مسابقه‌های جهانی» منبع برای پاراگراف نخست ندارد. من خودم کیک نمی‌خورم چون هم خامه دارد و هم تخم‌مرغ، ولی هنوز هم یاد گذشته‌ها کیک را دوست دارم! ممنون -- نوژن (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)

اشکال ویکی نسک، زبان بایگانی، منبع مسابقه را رفع کردم. من هم بیشتر به عنوان یک سرگرمی به تمرین و یاد گرفتن تکنیک‌های تزئینی آن علاقه دارم.Roozitaa (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)