ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/پزشکی

پزشکی

پیشاخوبیدگی پزشکی

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۹۵٬۵۵۰
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	خیر
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن
افزودن رده و میان‌ویکی مناسب
افزودن تصاویر مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط (کد)
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

 پزشکی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
با تشکر از زحمات بسیار نگارنده جناب هخامنش، به علت عدم فعالیت جهت رفع ایردات مطرح شده به مدت بیش از دو هفته Roozitaa (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)

نامزدکننده: Achaemenes (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)

نوژن

• نیم‌فاصله گاه در نوشتار رعایت نشده است (برای نمونه «آگاه سازی» و «گوش پزشکی»).
• یک بار ویرایش نگارشی کلی بفرمایید. بعضی واژگان باید از واژه جلوییشان فاصله داشته باشند.
• دیباچه باید خلاصه‌ای از متن نوشتار باشد. گسترشش دهید.
• نمی‌دانم ترتیب موضوعی انتخاب شده استاندارد است یا نه. شاید دوستان دیگر نظرشان را بدهند بهتر باشد.

-- نوژن (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۵۴ (UTC)

با تشکر از نوژن گرامی! این مقاله از مقاله‌های پربازدید ویکی‌پدیاست که از ابتدای عضویتم می‌خواستم رویش کار کنم ولی فرصت نشده بود و عجیب است که طی این چند سال هنوز خرد مانده بود. به نظرم از مقاله انگلیسی هم بهتر از آب درآمده چرا که مقاله انگلیسی بخشهای زیادی بدون منبع دارد (به جز جایی که از پزشکان مسلمان نام برده شده که کلمه به کلمه منبع دارد (البته من هم همین شیوه را با منابع فارسی تکرار کردم!) مقاله انگلیسی به طرز عجیبی برای تبلیغات کلیسا و مسیحیت ویرایش شده. اقداماتی که انجام دادم:

• مقدمه گسترش داده شد.
• نوشتار را بازبینی کردم تا جاییکه به چشمم آمد نیم فاصله‌ها (به اضافه برخی اشکالات دستوری و واژگانی دیگر) را رفع کردم.
• در مورد ترتیب مطابق ترتیب انگلیسی بود ولی به نکته خوبی اشاره کردید. معمولا تاریخچه زودتر آورده می‌شود. این مورد را اصلاح کردم. به مه نه مه به/هخامنش/گفتگو ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

راستش به نظرم کار زیادی برای انجام شدن مانده. برای نمونه، بخش تاریخ پزشکی باید نوعی روند فرگشتی را به تصویر بکشد؛ روندی که در آن پزشکی همراه با خرافات و شامانیسم اندکی قانون‌مند می‌شود و به بهره‌گیری از گیاهان دارویی در آیورودا می‌رسد. البته نباید جراحی مغز در مصر باستان و شهر سوخته را فراموش کرد! نویسنده باید تاریخ و فلسفه پزشکی را در هم به گونه‌ای بی‌آمیزد که خواننده به فرگشت «مفهوم پزشکی» پی ببرد. باید به بزرگترین ابداعات پزشکی هم اندک اشاره‌ای بشود (همانند الکل). در این بخش جای لویی پاستور خدا بیامرز بسیار خالی است.

• جمله‌هایی چون «بعدها پزشک انگلیسی ویلیام هاروی دستگاه گردش خون را توصیف کرد» باید به شکل «ویلیام هاروی، پزشک انگلیسی، دستگاه گردش خون را توصیف کرد» نوشته شوند.
• واژه «نا پیوسته» باید پیوسته باشد!:)
• بخش «معاینه فیزیکی» منبع کم دارد. همچنین بخش بعدیش، «صمیم گیری پزشکی و درمان».
• آیا به منابع دسترسی داشته‌اید؟
• بخش «ارائه» هیچ منبعی ندارد.

-- نوژن (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)

نخست باید جدول پیشاخوبیدگی پر شود چون پر کردن این جدول پیش شرط شرکت در بخش است.Roozitaa (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC)

جدول پر شد. منابع فعلی (اگر چیزی از چشمم جا نیافتاده باشد) را همگی مرور کردم و منابعی که پیداد نکردم را با منابع جدید جایگزیم کردم. بخش ارایه را از مقاله خارج کردم تا بعدا برایش منبع پیدا کنم.

• معاینه فیزیکی و بخشهای مصاحبه و بخشهایی از مقاله را با کتاب‌ها و منابع دیگر بازنویسی کردم و گسترش دادم.
• در مورد ویلیام هاروی مشکل بعدهاست یا ویرگول؟
• در مورد تاریخ پزشکی اگر اجازه بفرمایید بماند برای برگزیدگی که رویش بیشتر کار کنم، چون احساس می‌کنم لازم است با وقت و دقت بیشتری روی تاریخ پزشکی به خصوص در دوران ماقبل تاریخ کار شود. ارادتمند / هخامنش. بحث. آمار ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)
• یک مورد دیگر هم جعبه اطلاعات است که من در مقاله‌های رشته‌های اصلی علم چنین جعبه‌ای ندیدم اگر هست یکی از کاربران راهنمایی کند که اضافه کنم. ارادتمند / هخامنش. بحث. آمار ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

1. مشکل «بعدها» نیست (صرفن یادم رفت بگذارمش!)، در پارسی نخست نام کس می‌آید سپس حرفه‌اش.
2. بخش «دانش پزشکی» بسیار کوتاه است. بهتر است با دیگر بخش‌ها یا حتا دیباچه ادغام شود. در دیباچه استفاده‌اش کردم.
3. هنوز نیم‌فاصله‌ها رعایت نشده‌اند. من تعدادی را اصلاح کردم که می‌توانید از تاریخچه ردگیری کنید.

• باور کنید تا امروز چندین بار متن را بازخوانی کرده‌ام شاید به چشمم نمی‌آید یا به نظرم لازم نمی‌آید. (پ. ن: چند مورد دیگر هم پیدا کردم! گویا تمامی ندارد...)

1. ROBERT باید به صورت Robert نوشته شود.
2. بخش «پروژه‌های خواهر» از ویکی انگلیسی کپی شده. باید پارسی شود و موارد بی‌ربطش برداشته شوند. به این بخش در شیر سری بزنید.
3. بخش موسسات را بنیادهای پزشکی ایران گرفته‌اند. نباید چنین باشد چون خواننده می‌تواند از افغانستان یا فرانسه باشد. باید وزن‌دهی مناسب صورت گیردو نام و بل توضیحی درباره کار وزارتخانه ایران نیز آورده شود.

در این مورد به نظر من کار دیگری نمی‌توان کرد جز اینکه یک کشور را به عنوان نمونه انتخاب کرد. چرا که یک استاندارد جهانی وجود ندارد که بتوان آن را مطرح کرد. بنده هم در ابتدا مقدمه‌ای کلی آورده‌ام. (البته بخش ارایه که پنهان شده کمی بار این مقدمه را کم کرده) بنده نزدیکترین و مهمترین برای اکثریت فارسی زبانان یعنی ایران را انتخاب کرده‌ام و در زیر تیترهای مجزا توضیح داده‌انم. واقعیت این است که تقریبا سیستم پزشکی و موسسات پزشکی در هر کشوری متفاوت است مثلا در بعضی کشورها همه چیز زیر نظر وزرات بهداشت است و در بعضی موسسات مختلفی وجود دارند که قویتر هستند و در بعضی هم تعاملی میان دولت و موسسات وجود دارد. در این بخش البته در آینده اف دی ای آمریکا و WHO را قصد دارم اضافه کنم که اهمیت جهانی دارند. مثلا در مقاله انگلیسی که این بخشش ناکامل است ولی فرضا سیستم درمان در فرانسه کاملا متفاوت از آمریکا است و آمریکا اصلا قابل مقایسه با انگلیس نیست و به همین ترتیب ایران متفاوت است. پس اگر موافق باشید بر خلاف روند رایج جهان مدار در اینجا که فقط بخشی از مقاله است کمی بومی گرایی کنیم. از طرفی به نظر می‌رسد فارسی زبان ساکن فرانسه ویکی فرانسوی را برای این منظور خاص خواهد خواند. (با اینحال امروز سعی می‌کنیم بخش ارایه را منبع دار کنم تا کمی بخش موسسات عمومی تر شود)

1. عزیزم من که دفعه پیش گفتم «نا پیوسته» باید پیوسته باشد. تصحیح بفرمایید لطفن. :)

-- نوژن (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

• • سپاس بسیار از نوژن گرامی به خاطر صبر و حوصله و وقتی که می‌گذارید برای بررسی مقاله و راهنمایی‌های شفاف و مفیدتان! ارادتمند / هخامنش. بحث. آمار ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)
  • ارایه را منبع دار و پربارتر کردم. ارادتمند / هخامنش. بحث. آمار ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)
• در بخش «سازمان نظام پزشکی ایران» یک مدرک زدم.
• در «سازمان پزشکی قانونی ایران» نوشته شده: «... از نه دهه پیش...». این جمله باید ابهام‌زدایی شود و تاریخ دقیق آورده شود چرا که چند سال دیگر آن ۹ می‌شود ۱۰ ولی ممکن است هیچ کس اصلاحش نکند.
• دکتری درست است یا دکترای؟
• هخامنش جان همان جور که پیشتر گفتم متن خیلی درباره ایران نوشته شده. البته فرمودید که این نوعی case study به شمار می‌رود و نیاز است، ولی در جاهایی کامل غالب است.
• متن را بررسیدم. برویم سراغ منابع: به نظرم اگر در اندیشه برگزیدگی هستید منابع را به دو بخش پانویس و منابع تقسیم کنید و الگوهای مناسب یادکرد را به کار برید. هم‌اکنون بعضی ارجاع‌ها درست نیستند (نگاه کنید به ۵۷ و ۵۸) و بهتر است اکنون از بالا به پایین دانه دانه منابع را چک و اصلاح کنید و یادکر به کار برید تا آن بخش شکیل شود.

با سپاس -- نوژن (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)

دکتری، دکترا هر دو در منابع به کار می‌روند ولی با اینکه دکترا فارسی‌تر است اما دکتری (که با الف تلفظ می‌شود) رایجتر است.

روی بقیه مسایل هم کار می‌کنم. سپاس و ارادتمند / هخامنش. بحث. آمار ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)

منابع و پانویس‌ها را در سه عنوان مختلف مرتب کردم. حال خیلی بهتر شده است. یک منبع دیگر اضافه کردم (چشیدن شیرینی دیابت!) فقط می‌ماند کمی جهانی کردن و کاهش بار ایران که در اولین فرصت انجامش می‌دهم. ارادتمند / هخامنش. بحث. آمار ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

• برای کاهش بار ایران، سازمان بهداشت جهانی اضافه شد و همچنین سازمان‌های مربوط به ایران در زیر یک عنوان مجزا قرار گرفتند. ضمنا بخش ارائه که قبلا هم اشاره شد گرچه از ایران نام برده ولی بازنویسی شده و دید جهانی دارد. ارادتمند / هخامنش. بحث. آمار ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)

Mahan

سلام، چند نکته اساسی را لازم است گوشزد کنم:

1. شما می‌توانید مقاله‌ای تحت عنوان پزشکی در ایران یا هرچیز دیگری ایجاد کنید و مطالب این مقاله را به آن منتقل کنید اما آنچه که مشخص است این است این مقاله برای ایرانیان نگاشته نشده است و اصلاً نباید مطلبی در این باب در نوشتار وجود داشته باشد و به تبع آن باید بخش عمده‌ای منابع فارسی نیز حذف شوند.

• *:چرا باید چنین کاری کنم؟ در مقاله چند جا از ایران نام برده شده، یکی در تاریخ است که این مساله در ویکی‌پدیا رایج است و چرا در ویکی پدیای فارسی نباید تاریخ پزشکی مدرن در ایران آورده شود؟ در مورد سازمان‌های پزشکی هم همانطور که در بالا برای دوستان توضیح دادم راه دیگری نیست. مگر اینکه بگویید کلا سازمان‌های پزشکی باید مسکوت گذاشته شود. آوردن سازمان‌های پزشکی تمام کشورهای دنیا هم معقول نیست. وقتی در منابع مطالعه می‌کردم دیدم وقتی هر مقاله‌ای در مورد سازمان‌های پزشکی بحث می‌کند نمی‌تواند بحثی جهانی داشته باشد بلکه در مورد همان کشور است در واقع هیچ استانداردی در دنیا وجود ندارد که سازمان‌های پزشکی را تعریف کند کشورها از هم الگو می‌گیرند و کم و زیادش می‌کنند و البته در نهایت عملکردها در یک هماهنگی وجود دارد. و چرا وقتی برای ویکی فارسی مقاله می‌نویسم نباید از منابع مربوط به ایران استفاده کنم؟ فرضا چرا باید سازمان‌های پزشکی آمریکا یا فرانسه یا امارات متحده عربی را به عنوان نمونه باید بگویم در حالیکه می‌توانم با توجه به فارسی زبان بودن دانشنامه اشاره‌ای هم به سازمان‌های ایران کنم؟

1. ارجاع‌های نوشتار بسیار پرنقض هستند و و نیاز به اصلاحی بنیادین دارند، استاندارد سازی و یکدست کردن زبان‌ها درست صورت نپذیرفته است.

:*لطفا به طور مشخص نواقص را بیان کنید. اصلاحات روی منابع را تاحالا بارها انجام داده‌ام و این چیزی که اکنون می‌بینید با وضعیت اولیه مقاله تفاوت بسیار دارد و حاصل بارها بررسی و استاندارد سازی است تا به این ظاهر فعلی رسیده است.

• منظور از یکدست کردن زبان‌ها چیست؟

1. متوجه نشدم وزارت بهداشت به چه علت در پیوند به بیرون نوشتار قرار گرفته است.

• برداشتمش.

1. تمام ارجاع‌ها باید به عبارت پیشین خود چسبیده باشند و نباید فاصله‌ای بین‌شان وجود داشته باشد.

• موارد دیگری هست؟

1. در جعبه اصلاعات نوشتار سه پیوند قرمز وجود دارد که به نظر اهمیت بالایی دارند و باید ایجاد شوند.

• 

1. بخش «واژه‌شناسی» بسیار ناقص است و هیچ اطلاعات مفیدی به خواننده نمی‌دهد و باید حداقل چهار یا پنج برابر الآن شود تا دریابیم اصلاً این «پزشکی» از کجا پیدایش شده.

:* این بخش را فقط چون در میان منابع برخوردم اضافه کردم. تخصص بنده نیست و دسترسی به کتب زبان شناسی و... ندارم اگر شما دارید لطفا به گسترش این بخش کمک کنید در غیر این صورت به نظرم در حد مقاله‌ای که باید بحث اصلی اش پزشکی باشد کافی و مفید است.

1. مقالات ایرادات نگارشی بالایی دارد، علامت‌گذاری‌ها به درستی انجام نشده‌اند، برخی جاها ناگهان یک نقطه اضافی وسط جمله پیدایش می‌شود و فاصله مجازی نیز به درستی رعایت نشده است.

• در این مورد دوست عزیز من مقاله را بارها زیر و رو کرده‌ام دوستان موارد زیادی را گفتند که رفع کردیم اگر موردی می‌بینید به طور مشخص اشاره کنید چون دیگر به چشم بنده نمی‌آید.

1. اگر سر لوک فیلد آنقدر اهمیت دارد که نگاره‌اش در یک مقاله نامزد خوبیدگی بی‌آید پس خودش نیز باید ساخته شود.

• 

1. بخش علوم پایه جایش در این نوشتار نیست و باید زدوده شود، همچنین لیست‌های موجود در بخش‌های «تخصص‌های طب داخلی»، «تخصص‌های جراحی» و «سایر تخصص‌های اصلی» جایشان در نوشتارهای خودشان است نه پزشکی.

:*چرا؟ لطفا بیشتر توضیح دهید. چرا باید زدوده شوند آن هم چند خطی که بیشتر نام برده از این رشته‌های مهم و مفصل، اینها پایه‌های پزشکی هستند و هیچ توضیح اضافه هم داده نشده. هدف از مقاله دانشنامه‌ای هم همین است که تمامی موضوعات اصلی مربوط به موضوع را پوشش دهد و پیوندهای مناسب بین مقاله‌ها برقرار کند. در مورد رشته‌های دیگر لیست شده هم اگر نظر بنده پزشک را می‌خواهید در مقاله با عنوان پزشکی اگر از رشته‌های مهم پزشکی حداقل نامی برده نشود به شدت موجب نقصان و گنگ ماندن موضوع می‌شود. توجه کنید که اینها تنها دست چین شده تخصص‌ها و رشته‌های ریز و درشت پزشکی در دنیا هستند. اگر می‌گفتید باید بیشتر توضیح داده شود و گسترش یابد شاید بهتر بود ولی با حذف و برداشتن اینها مخالفم. (در واقع برنامه من برای مرحله بعد و برگزیدگی گسترش این بخش است چرا که توضیحات کم است و باید بیشتر در باب رشته‌ها نوشته شود.)

1. لید مقاله باید مروری از تمام مطالب مقاله باشد که این‌گونه نیست.

• 

1. درگاه پزشکی درگاه نسبتاً خوبی شده است و الآن فهمیدم بحثی جدا برای آن وجود دارد که به زودی برای ذکر مشکلات خدمت می‌رسم.

• لطف می‌کنید. منتظر هستم. مدتهاست که نامزدش کردم ولی کسی برای بررسی اقدام نکرده بود.

فعلاً زحمت این موارد را بکشید تا برویم سراغ بررسی دقیق مقاله. MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

از توجه شما سپاسگذارم چون با این موشکافی دیگر اشکالی برای بحث برگزیدگی نمی‌ماند. ارادتمند / هخامنش. بحث. آمار ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

ابتدا تشکر برای رفع موارد، همچنان چند نکته حل نشده باقی‌ست که تا حل‌شدنشان نمی‌توان رفت سراغ بررسی دقیق

• سپاس بابت درک این موضوع (البته بخش پزشکی مدرن در ایران باقی‌ست همچنان) اما لازم است برای شفاف‌سازی توضیح دهم که یک نوشتار (فارغ از خوبیده و برگزیده و هیچی بودنش) باید از دیدگاه جهانی اما به زبان فارسی نگاشته شود، توضیحات بیشتر را در وپ:دبط#ساختار مقاله می‌توانید مطالعه نمایید.
• منابع یک مقاله خوب باید مطابق با وپ:شیوه‌م باشند اما به عنوان مثال در ارجاع‌ها پارامتر زبان به درستی قرار داده نشده است و یا ارجاع 33 که انگلیسی است یادکرد فارسی دارد و از همه مهم‌تر این‌که نوشتار از یک شیوه‌نامه مشخص پیروی نمی‌کند (این موضوع خیلی مهم است و می‌تواند به تنهایی مانع خوب شدن مقاله شود)
• پیرامون بخش «واژه‌شناسی» توصیه من این است که سعی کنید همین الآن گسترشش دهید چون حتی تصور این‌که در گمب مقاله‌ای که اولین سکشن آن یک و نیم خط است برای برگزیدگی برود زیر دست گیر سه پیچ واقعاً ترسناک است.
• هنوز مشکلات نگارشی نسبتاً زیادی در نوشتار وجود دارد که سعی می‌کنم خودم یکبار به دقت نوشتار را خوانده و رفعشان کنم.
• هر مقاله همانقدر که باید جامع و مانع باشد باید از پرداختن به جزئیات غیرضروری نیز بپرهیزد و فکر نکنم یک مخاطب معمولی چندان برایش خوشایند باشد در حالی که می‌تواند با یک کلیک به مقاله اصلی هدایت شده و در آنجا مفصلاً پیرامون موضوع مطالعه کند انرژی‌اش را برروی مطالعه یک فهرست بلندبالا با فونت ریز بگذارد که عملاً هیچ اطلاعات مفیدی ندارد و تنها چند نام خالی است.

مجدداً سپاس بابت زحمات‌تان --MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

• متاسفانه با بررسی بیشتر متوجه شدم شما دچار اشتباه در برداشت از شیوه‌نامه هستید. همانطور که در شیوه‌نامه قابل مشاهده است هیچ اشاره‌ای به دیدگاه جهانی نشده بلکه بحث بر سر بی طرفی است. بنده در مقایسه این با مقاله برگزیده‌ای از کاربر برجسته قدیمی زرشک در همین رده (یک شاخه اصلی از علم) یعنی فیزیک پزشکی متوجه شدم که حدود سی و اندی بار نام ایران در آن آمده، این نه دیدگاه بی طرفی را زیر سئوال برده و نه تاثیری بر برگزیدگی داشته، بلکه مقاله را پر بار تر و مفیدتر برای خواننده فارسی زبان کرده. وجود بخش مخصوص در مورد وضعیت رشته در ایران و تارخچه و غیره اینها حسن مقاله است و نه ایراد. بنابراین استدلالهایی که ارایه کردید قابل قبول نیست و مطالب مربوط به ایران را که با وقت و تحقیق زیادی تهیه شد به مقاله بازگرداندم تا مورد استفاده خوانندگان ویکی پدیا باشند. اگر اصرار بر درست بودن دارید درخواست نظر دوم از سایر کاربران را دارم.

در مورد بخش کوتاه هم بعدا با مقداد مشکلش را رفع خواهم کرد. روی هماهنگ سازی منابع اما کار خواهم کرد. منتظر وعده‌تان در باب بررسی اشکالات بیشمار نگارشی هم هستم. سپاس، ارادتمند / هخامنش. بحث. آمار ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)

منابع همسان سازی زبانی شدند. ارادتمند / هخامنش. بحث. آمار ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)

سیاست دیدگاه بی‌طرف مشخص است از قضا جزو معیارهای اصلی خوبیدگی نیز است و من به عنوان ناظر گمخ نمی‌توانم نوشتاری که به یک دیدگاه اقلیت وزن ناروا داده است را موفق جمع‌بندی کنم و با وجود احترام بی حد و حصری که برای زرشک و مقداد قائلم اما اگر در زمان خوبیدگی فیزیک پزشکی نیز به عنوان ناظر حضور داشتم همین وضع برقرار می‌شد. تصمیم با خودتان است که یک مقاله خوبیده بدون مطالبی پیرامون ایران داشته باشید یا برعکسش. با احترام--MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

من با توجه به این دیدگاه شما درخواست دارم شخص دیگری نوشتار را بررسی کند. ارادتمند / هخامنش. بحث. آمار ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

یقیناً شما محق هستید که هرکس را که مایل بودید به بحث دعوت کنید اما بنده به عنوان ناظر در موعد قانونی بر اساس معیارهای مربوطه بحث را جمع‌بندی خواهم کرد. با احترام MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

من سعی کردم هم مقاله را بررسی کنم و هم بحث‌ها را بخوانم، آن‌طور که دیدم مقاله پزشکی فقط در یک ویکی به خوبیدگی رسیده است و از این بابت باید به جناب هخامنش خسته نباشید گفت که به سراغ یک مقاله تخصصی و پایه‌ای رفته، با توجه به اینکه من هم یکی از ناظرهای این پروژه هستم مناسب دیدم چند نکته را متذکر بشم.
اول اینکه نقش یک ناظر به عنوان یک راهنما برای رسیدن به نتیجه نهایی است یعنی خوبیدگی و برگزیدگی، دوم اینکه ممکن است یک مقاله حاصل تلاش چندین هفته‌ای و یا چند ماهه یک کاربر باشد بنابراین چه ناظرین و چه کاربران دیگر باید برای رفع و بهبود نواقص مقاله کمک کنند و از نظرات مأیوس‌کننده پرهیز کنند، مورد دیگر که اینکه اگر کاربر تقاضای زمان بیشتر برای گسترش و یا رفع ایرادها دارد باید این زمان به وی داده شود، هیچ منع قانونی برای دادن زمان بیشتر به کاربر نیست، از کاربر ماهان خواهش می‌کنم با صبر بیشتر کمک کنند تا مقاله به خوبیدگی برسد، نکته نهایی اینکه نظرخواهی با توجه به کل بحث و نظرات همه کاربران جمع‌بندی می‌شود. Kasir ^بحث ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

در مورد بحث بالا، به نظر من هم مقاله کمی دچار Geographical imbalance (ناترازی جغرافیایی؟) است (از دید من اینکه اینجا ویکی‌پدیای فارسی است، دلیل کافی نیست که به یک موضوع جهانی وزن ایرانی بدهیم، حال درستی این دیدگاه و اینکه این موضوع تا چه حد باید در خوبیدگی تأثیر داشته باشد با ناظران). به‌ویژه چند بخش از جمله بخش «مؤسسات و سازمان‌های پزشکی در ایران» (در اکثر کشورها چنین مؤسساتی داریم و وقتی فقط نام ایران را بیاوریم، ممکن است به خواننده اینطور القاء شود که این سازمان‌ها از اهمیتی در اندازهٔ سازمان بهداشت جهانی [که در مقاله کمتر از سازمان‌های ایرانی به آن پرداخته شده] برخوردارند). شاید بشود این بخش‌ها را در حد یک یا چند جمله که فقط پیوند به مقاله‌های اصلی داشته باشند خلاصه کرد. همچنین بخش‌های «شاخه‌ها» و «تخصص‌ها» هم که ظاهراً تنها به ایران می‌پردازند (در حال حاضر با لفظ «در ایران» آغاز شده‌اند) دچار مشکل مشابهی هستند و این بخش‌ها بیشتر برای پزشکی در ایران مناسب خواهند بود. -- دالبا ۲۹ تیر ۱۳۹۲/ ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)

سپاس از دوستان گرامی که بررسی کردند و نظرات خود را اعلام کردند. همانطور که تقریبا اشاره کردید توجه را جلب می‌کنم به اینکه در حال حاضر در حال بررسی خوبیدگی مقاله هستیم. بنده در چندین پاراگراف بالاتر به نوژن برای گسترش بیشتر طوری که پرداختن به ایران کمرنگ تر شود توضیح دادم و در ضمن تغییراتی داده شد همچون اضافه کردن سازمان جهانی بهداشت و... با حال این هنوز بنده بخشهایی از مقاله شامل تاریخ جامعتر پزشکی، به خصوص تاریخ معاصر، همچنین بخش تحقیقات پزشکی و اشاره‌ای کوچک به اف‌دی‌ای و وضعیت شرکت‌های بزرگ داروسازی را اضافه نکرده‌ام. به همچنین بخش تخصصها برخلاف آنچه گفته شد برای کم شدن نیاز به گسترش و توضیحات بیشتری دارد. تقریبا تمام آنچه در باره ایران می‌توان گفت در مقاله آمده و بنابراین در طی مسیر گسترش ایران کمرنگ‌تر خواهد شد. اینکه انتظار باشد بنده مقاله‌ای را که از صفر شروع کرده‌ام به حد برگزیدگی برسانم تا خوبیدگی‌اش تایید شود بی‌انصافی است. خوبیدگی حداقل اندک انرژی به من ویرایشگر می‌دهد که ادامه راه را طی کنم. در اینجا اگر مقاله نثر خوب ندارد، با شیوه‌نامه مطابقت ندارد، قابل اثبات پذیری نیست و درستی مطالبش زیر سوال است، شامل تحقیق دست‌اول است، شمول ندارد و بخشهای اصلی را پوشش نداده، بخش‌هایی از آن دارای اطلاعات بدون ارزش است، دیدگاه بی‌طرف را رعایت نکرده، پایداری ندارد و دچار جنگ ویرایشی است، طراحی خرابی دارد و از تصاویر درست استفاده نشده، تصاویر با موضوع مرتبط نیست، و توضیحات مناسبی ندارد... بگویید که درست کنم. ارادتمند / هخامنش. بحث. آمار ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)

من من فکر می‌کنم اینکه مثلاً مقاله در بخش تخصص‌ها و شاخه‌ها، به ایران پرداخته ولی دیدگاه جهانی را شامل نمی‌شود، به نوعی از دید معیار شمول مشکل دارد، و همچنین اطلاعات بیش از اندازه[از دید من]ای که در مورد ایران داده شده، به نوعی در این مقاله و با توجه به موضوع آن، که جهانی است، به پزشکی در ایران ارزش ناروا داده‌اند (مگر آنکه واقعاً مقاله آنقدر به همهٔ کشورهای مطرح در پزشکی بپردازد که وجود این‌ها در کنارشان مشکل وزن ناروا را از بین ببرد). همچنین توجه شما را به این جمله از رهنمود خلاصه‌نویسی (که از نظر صفحه‌بندی و شیوه‌نامه‌ای رعایت آن برای یک مقالهٔ خوب لازم است) جلب می‌کنم: «Do not put undue weight into one part of an article at the cost of other parts.» (en:WP:SS). با این حال این نظر من است، ممکن است دیگران نظر دیگری داشته باشند و یا با توجه به سابقهٔ خوبیدگی مقاله‌ها در ویکی‌پدیای فارسی—که من چندان در بحث‌هایش شرکت ندارم و به کیفیت کارها آگاه نیستم—این مسائل مهم نباشند. با احترام. -- دالبا ۲۹ تیر ۱۳۹۲/ ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)

متاسفانه دوستان دیگر کلا سکوت پیشه کرده‌اند، سوال من است است: اینکه من اکنون بخش موسسات ایران+بعضی قسمت‌های دیگر را کلا بردارم مشکل را حل می‌کند؟ (حذف و قلع و قمح کردم تاجاییکه می‌شد و بخش کنترل قانونی را بهبود دادم.) ارادتمند / هخامنش. بحث. آمار ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

به هیچ کشوری، چه ایران چه آلمان چه... نباید به طور ویژه در مقاله پزشکی پرداخته شود. این مطالب را می‌توانید در پزشکی در ایران بیاورید. مقاله باید از دید جهانی نوشته شود ورنه مشکل بایس سیستمیک خواهد داشت. صفدرقلی (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

به نظر من بهتر است کمی بخش تخصص‌های پزشکی گسترش یابد، اگر مقاله پزشکی در ویکی‌پدیا انگلیسی زیاد کامل نیست از مقاله‌های جانبی و وابسته به آن و یا ویکی‌های دیگر استفاده کنید، حجم اطلاعات مقاله کم است. Kasir ^بحث ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

به نظر من نوشتار برای خوب شدن در حالت کلی مشکلی ندارد و حجم و مطالبش نشان از این پتانسیل دارد. تنها کمی کار جزئی می‌ماند که باید بر روی منابع و یک‌دست‌سازیشان انجام شود و البته جایگزینی مطالب بخش‌های مربوط به ایران با بخش‌هایی که پوشش جهانی دهند. من دستی به مابع می‌کشم و روی تاریخ پزشکی کمی کار می‌کنم تا ببینیم چه بخش‌هایی خواهند ماند. -- نوژن (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

من ارجاع‌های بخش تاریخچه را تا حد توان جلو بردم. ما نیز به همان روش که من انجام دادم جلو بروید تا منابع را سروسامان بخشیم. -- نوژن (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

نوژن گرامی! سپاس بسیار از وقتی که صرف کردید و تغییراتی که دادید اما به نظرم یک نکته وجود دارد آن اینکه در مقاله‌هایی که تعداد زیادی منبع مجزا دارند همچنین این این نوع ارجاع جز بیشتر کردن کار و تغییرات ظاهری فایده‌ای ندارد. من در شیوه‌نامه ارجاع به منابع اجباری برای استفاده از الگوی پک نمی‌بینم به همچنین مقاله‌های برگزیده زیادی در ویکی‌انگلیسی می‌بینم که شیوه ارجاع خام و ساده و بدون این نوع تقسیم‌بندی‌ها دارد. به نظرم نظراتی که در این باب داده شده بیشتر سلیقه‌ای است و پیروی از سنت ویکی فارسی و با نگاه به مقاله‌های برگزیده دیگر. نمونه در همین زمینه پزشکی این مقاله است فقط یک منبع دارد و تمام. در حالیکه پزشکی ما منابع فارسی اش را ابتدا جدا کردم برای واژه‌ها جدا پانویس ایجاد کردم و حال باید تک تک منابع را بکشانیم پایین و به جایش الگوی پک بگذاریم که وقتی هینت نشان می‌دهد یک چیز نامفهومی است در حالیکه در روی منابع اولیه بنده که بروید روی هینت خود منبع را می‌توانید بخوانید بدون اینکه لازم باشد تا آخر مقاله رفته و در میان لیست منابع به دنبال منبع گشت. وقتی رویش کلیک می‌کنید می‌رسید به خلاصه‌ای از منبع و بعد باید بروید پایین میان لیست پنجاه تایی منابع بدون شماره بگردید. این کاربری مقاله را کم می‌کند. بنده شخصا اگر مقاله‌ای ببینم که برای خوبیدگی نامزد شده و منابعش را به راحتی نمی‌توان پیدا کرد مخالفت می‌کنم و همین ایراد را می‌گیرم. پس با کمال احترام این شیوه را قبول ندارم. برای مقاله‌هایی همچون بیسمارک که از چند کتاب استفاده شده خوب است اما وقتی بیشتر از ده بیست منبع داریم دیگر کار درستی نیست.هخامنش(t) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۲۷ (UTC)

در ویکی ما هم نوعی تغییر در زمینه ایده‌آل‌های خوبیدگی پدید آمد؛ اگر در نوشتارهای برگزیده قدیمی نگاه کنید می‌بینید که در مقایسه با نوشتارهای برگزیده کنونی سخت‌گیری کمتری رویشان شده است و چه بسا همان‌ها را اکنون به گمب بفرستند، رد شوند! اگر مایل نیستید از پک بهره گیرید آنگاه باید تکلیف منابعی همچون ۳۱ را مشخص کنید؛ چند ارجاع به یک کتاب کلی بدون ذکر صفحه. و یا منابع ۲ و ۳ بخش فارسی که در واقع تکرار اطلاعات هستند و تنها صفحه‌شان تغییر کرده است. در زمینه آن نوشتار Acute myeloid leukemia نیز متوجه منظورتان نشد. اینکه پر است از کتاب و ژورنال. -- نوژن (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۳۷ (UTC)

بحث تعداد منابع نیست شیوه ارجاع است. دقت کنید فقط یک بخش references دارد و تمام. کتابها جدا نشده‌اند. به نظر من در اینجا از لحاظ سخت گیری از ویکی‌انگلیسی به شدت جلو زده‌ایم. و این اصلا برای ویکی‌وپدیایی که ۳۰۰ هزار و اندی مقاله دارد که بیشترشان خرد هستند خوب نیست. بگذریم جای این حرفها اینجا نیست ولی این پروسه به شدت خسته‌کننده و فرسایشی است. لذت ویکی نویسی را از آدم می‌گیرد. باشد من آن موارد را اصلاح می‌کنم و هر مورد دیگری هم در منابع هست بگویید.هخامنش(t) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۴۹ (UTC)

نخستین کار قرار دادن صفحه ارجاع‌های کتابی است. فرمشان را خرد خرد درست می‌کنیم. البته ایراد دیگر کاربران درباره پرداختن به ایران ربطی به این موضوع ندارد. -- نوژن (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC)

اگر دقت کرده باشید با بی میلی تمام بخش تاریخ پزشکی ایران را کلا برداشتم. به همچنین سازمانهای پزشکی ایران و جز چند مورد دیگر نامی از ایران برده نشده. مواردی که از منابع گفتید را هم تصحیح کردم. اشکال بعدی؟هخامنش(t) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)

• لطفا ناظران این بحث طولانی را جمع بندی کنند که حداقل صفحه کمی سبک شود.هخامنش(t) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

دلسرد نشوید دوست گرامی. دست به معاملات بزرگ زدن سختی‌های خود را هم دارد دیگر! صفحه‌های کتاب‌ها و ارجاع‌ها را مشخص بفرمایید. نمی‌توان به شکل کلی صرفن نوشت کتاب چنگیزنامه اثر دل‌انگیز چاپ شرکت پلنگیز. باید صفحه ارجاع مشخص شود. -- نوژن (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

هخامنش(t) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

• مقاله ژورنال آقای نجم آبادی مشکل دارد و عنوانش مشخص نیست. فعلن من عنوان را «معارف اسلامی» گذاشتم. پس از بررسی ارجاع پک را نیز درست کنید. -- نوژن (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC)

هخامنش (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)

همان جور که پیشتر گفتم اکنون به نظر شخصیم تنها بخش منابع مانده است. دقت کنید می‌بینید که بعضی ارجاع‌ها شلخته هستند و پیوند بایگانی در ارجاع دیده می‌شود و تاریخ پارسی در متن انگلیسی ارجاع آورده شده و این‌ها. من در ویرایش‌هایم تلاش کردم همه منابع را به بخش «منابع» ببرم، سپس که همه‌شام منتقل شدند و با پک ارجاع داده شدند، بخش پانویس باید ارجاع به پک‌ها شود و پانویس کنونی را «یادداشت» یا «معادل انگلیسی» خواهیم کرد. پس اکنون لطف کنید حتا اگر روزی ۱۰ عدد از ارجاع را می‌توانید به همان شکلی که من کردم به پک ببرید. اینجور صفحه ارجاع و کتاب یا مقاله بودنش بسیار خوب مشخص می‌شود. دیگر تا اینجای کار را آمده‌ایم، چند تا هر روز پک کنیم درست خواهند شد. -- نوژن (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۵۷ (UTC)

کتاب «British Medicine in an Age of Reform» ناشرش مشخص نیست. به همچنین «The Medical War: British Military Medicine in the First World War». من تا نیمی از منابع را درست با پک نوشتم. شما هم بقیه را چنین کنید. -- نوژن (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)

• اجازه می‌دهید؟

1. از {{sfn}} استفاده کنم.
2. ققط کتابها را منتقل و مجلات را باقی بگذارم. هخامنش (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

آخر تا اینجایش با پک پیش رفته، sfn شکل دومی از نمایش پدید می‌آورد که زیاد جالب نیست. همهٔ کتاب‌ها و مجله‌ها باید با هم در یک جا قرار گیرند. -- نوژن (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)