ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/خلافت راشدین

خلافت راشدین

پیشاخوبیدگی خلافت راشدین

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۱۶۹٬۲۳۳
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	تاحدودی
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن
افزودن رده و میان‌ویکی مناسب
افزودن تصاویر مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط (کد)	به‌زودی انجام می‌شود
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

 خلافت راشدین (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد

به دلیل انصراف نامزدکنندگان، این نظرخواهی را ناموفق جمع‌بندی می‌کنم. امیدوارم هرگاه که اصلاحات مورد نیاز انجام شد، شاهد ستاره‌دار شدن این مقاله باشیم. مهدی صفار ۱ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۴۸ (ایران) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

نامزدکننده: کاربر:Sa.vakilian و کاربر:Reza Amper

با تشکر فراوان از @Reza Amper: بابت تهیه بخش عمده این مقاله با استفاده از نسخه عربی که یک مقاله برگزیده است، این مقاله را برای خوبیدگی نامزد می کنم. چند تذکر:

• موضوع خلافت راشدین کمتر مورد توجه شیعه بوده است، لذا بخشی از مطالب خواه ناخواه بیانگر دیدگاه اهل سنت است.
• من سعی کردم از منابع آکادمیک مدرن برای روزآمدسازی مطالب استفاده کنم.
• تطبیق مطالب با منابع در مرحله برگزیدگی انجام خواهد شد.
• به علت اینکه بخشی از مطلب از عربی ترجمه شده، ممکن است کمی گنگ باشد. در جریان بررسی می کوشیم آن را رفع کنیم.

--سید (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

• سید جان خوشحال میشوم من هم کمکی بکنم. Mhhossein (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

@Mhhossein: منم خوشحال می شم شما با نوشتن نقدت در اینجا کمک بکنی. --سید (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)

استاندارد سازی منابع

به نطر میرسد که الگوهای یاد کرد به طور یکپارچه استفاده نشده اند. حل و فصل این مساله کمی زمانبر است و نیاز به کار گروهی دارد. --Mhhossein (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

@Sa.vakilian: پانویسهایی که مشخصات آنها کاملا عربی است، نیازی هست که به فارسی ترجمه شوند یا مثل پانویسهای انگلیسی آنها را همانطور مینویسیم؟ Mhhossein (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

در ضمن وقتی ویرایشها تمام شد بگویید تا بقیه کار را انجام دهم. Mhhossein (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)

@Mhhossein: متوجه نشدم کدام یک را می فرمایید. ضمنا اگر لطف کنی و اعتبار منابع و اجراعات را یک بار بررسی کنی و اگر موردی مشکل داشت رویش تگ مدرک بزنی متشکر می شوم.--سید (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)

نظر مهدی صفار

روشن است که دوستان محترم زحمت زیادی برای تهیه مقاله کشیده‌اند. چند مورد هست که برایم مبهم است و بهتر است که دوستان توضیح دهند:

تاریخ‌نگاران دورهٔ مورد بحث همواره از تاریخ قمری بهره برده‌اند. چه لزومی هست که تاریخ دقیق را که قمری است وانهید و تاریخ مبدل آن به میلادی را به کار گیرید؟ به گمانم برای کسی که در تاریخ اسلام مطالعه کند، درک تاریخ قمری بسیار ساده‌تر از تاریخ میلادی است.

جمله آخر لید، برایم نامفهوم است. بهتر است بازنویسی شود.

همچنین چند غلط املایی (مانند اعضام به جای اعزام، سحن به جای حسن) و نگارشی وجود دارد که باید اصلاح شود. مهدی صفار ۲۱ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۱۷:۲۵ (ایران) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

نوشتار مشکلات شدید و بنیادینی دارد. اگر یک تازه‌کار این نوشتار را با این وضع نامزد می کرد حتا می‌شد جمع‌بندی سریعش کرد. نوشتار مملو از منابع نامعتبر و مجهول‌الهویه است و روشن است که با همه آسانگیری‌های مرحله خوبیدگی قابل پذیرش نیست به جای منابع آکادمیک از امثال محمود شاکر و تاریخ طبری در یک نوشتار تاریخی استفاده شود. (وپ:تاریخ) برای مثال در جایی از نوشتار بر اساس نظر بهیج عثمان و منیر البعلبکی، ابوعبیده جراح همسطح اسکندر مقدونی و ژولیوس سراز و ناپلئون بناپارت دانسته شده که جادارد هویت و اعتبار کسانی چنین ادعایی را طرح کرده‌اند مشخص شود. در مجموع برداشت من این است که نوشتار راهی دراز تا خوبیدگی پیش رو دارد و وقت و انرژی زیادی می‌طلبد. از کاربران گرامی @طاها و Behzad.Modares: دعوت می‌کنم به بحث بپیوندند. ▬ Anu‍‍Juno ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

@AnuJuno: ممنون از دعوت. مشخص است که روی مقاله بسیار کار شده است و این مورد جای تشکر دارد. ولی در نگاه اول به نظرم رسید که برخی از مطالب این مقاله صرفاً با استناد به منابع اولیه‌ای مانند طبری، واقدی، ابن خیاط و امثالهم نوشته شده‌اند. این منابع حدود ۱۰۰۰ سال قدمت دارند و شایسته نیست که در یک مقالهٔ خوب استفاده شوند؛ اگرچه با کمی تلاش می‌توانند جایگزین هم شوند. در مورد اعتبار منابع ثانویهٔ عربی به کار رفته در این مقاله هم باید از کسی که تسلط بهتری به این زبان و منابع آکادمیک دارد سوال کرد. طاها (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

@طاها،‏ Mahdy Saffar و AnuJuno: سلام. تشکر از نظراتتون. من چشمم به اینجا خشک شد، که یکی بیاد نظر بده، یک دفعه با هم میاید نمی گید از ذوق یه بلایی سرم میاد!--سید (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)

@AnuJuno و طاها: ما تلاش کردم مقاله را از منابع اولیه و قدیمی بزداییم. همان طور که می دانید طبری صرفا اقوال مختلف را جمع کرده و برای کار ما معتبر نیست. افرادی نظیر منير البعلبكي ar:منير البعلبكي ظاهرا معتبرند، هرچند در ایران آنها را نشناسیم. البته آن مورد خاصی که AnuJuno گفته به نظرم نقد واردی است. از دوستان خواشهمندم کلی گویی نکنند و دقیقا اشکالات را ذکر کنند تا بتوانیم آن را اصلاح کنیم. مثلا یک بار مقاله را دقیق ببینند و هر منبعی را که مشکل دار می دانند، برچسب بزنند.--سید (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)

نظر محک

سلام سید بزرگوار مقاله بلند بالایتان را علی‌رغم نداشتن وقت کافی خواندم. (البته نه همشو) بسیار موضوع جذابی دارد، چند نکته که به نظرم می‌رسد را عرض می‌کنم ولی حیف که وقت مطالعه منابع و مطالب مضاعف و لازم را ندارم و فقط درباره آنچه نوشتید نظر می‌دهم:

• همان‌طور که در لید تصحیح شده؛ لازم است اشکالات انشایی و تا حدودی املایی یک بار از ابتدا تا انتها بررسی شود. وپ:شیوه از مهم‌ترین معیارهای گمخ است.

بله وقتی متن تکمیل شد، این مشکل را در انتها رفع می کنم.--سید (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

• بخش واژه شناسی انگار مناسب مقاله خلیفه است و نه برای حکومت خلافت راشدین؛ وزن مطالب منطبق بر موضوع نیست و جای کار بیشتری دارد.

متن اصلی در نوشتار خلیفه است، اما علت آوردن خلاصه اش در این مقاله آن است که خوانندگان عموما هیچ درکی از خلافت و سیر تطور تاریخی و مفهومی آن بخصوص در آن دوره تاریخی ندارند. البته شاید بشود کوتاه ترش کرد، اما باید یک اطلاعاتی در خصوص این نهاد سیاسی وجود داشته باشد.--سید (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

منظور بنده این بود که درباب راشدین هم توضیح دهید و این متن را هم کمی کوتاه‌تر کنید.محک ^ ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

@محک: پاراگراف اول حذف شد و یک پاراگراف هم درباره وجه تسمیه راشدین اضافه شد. اگر چیز بیشتری یافتم اضافه می کنم.--سید (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

• گویا قصد دارید بخش تاریخ تاریخ را تکمیل کنید چون بخش ابتدایی شدیداً قر-و-قاطی است؛ گاهشمارهای زندگی محمد در مقاله اضافی است و مخاطب را گیج می‌کند چنانچه دو الگو و یک تصویر [که زیرنوشت ندارد] هم در آن نزدیکی هستند.

رضا امپر هنوز دارد روی بخش تاریخ کار می کند. --سید (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

--سید (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

• برخی مسائل در مقاله اصلاً نیست یا خیلی کمتر از وزنش درباره‌اش صحبت شده؛ مثلاً موضوع بیعت و اجباری بودن یا نبودنش، یا چطور اجرا شدن قوانین شرعی و چگونه بودن مجازات، چگونگی اسلام آوردن عجم و تغییر بافت جمعیتی در مصر و شام و عراق، وضعیت برده‌داری، میزان دخالت خلیفه در اقتصاد، دلایل شورش یا عدم شورش موالی و...

در خصوص بیعت مطلب اضافه خواهم کرد. در خصوص اجرای قوانین شرعی باید بررسی کنم آیا در منابع چیز خاصی هست یا خیر. در خصوص اسلام آوردن ندرتا در این بازه زمانی کسی از غیرعرب اسلام آورده است. در خصوص تغییر بافت جمعیتی اطلاعات خوبی در مقاله هست و به نظرم کفایت می کند. وضعیت برده داری را در منابع بررسی می کنم اما در این دوره نهادهای اجتماعی به آن صورتی که بعدا در خصوص ممالیک می بینیم هنوز شکل نگرفته است. در خصوص دخالت خلیفه در اقتصاد در بخش اقتصاد توضیح زیادی داده شده است. من باز هم منابع را می بینم. در خصوص شورش ها فقط در زمان امیرالمومنین علی (ع) بوده که اضافه می کنم. --سید (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

گویا تنها بخش قدرتمند مقاله همان «تاریخ» است و باقی کمتر پُرمایه‌اند؛ در حالی که برای این مقاله شیوهٔ کار حکومت راشدین بسیار بسیار مهمتر از تاریخچه آن است... تاریخچه را می‌توان در مقالات افراد نیز به تفصیل خواند.

• در ابتدای «فرمانداران و کارگزاران» تمامیت‌خواهی را به صورت «حکومت تمرکزگرا» لینک کرده و به جای فدرالیست از عبارت «اداره محلی» استفاده کردید که نمی‌توانند منظور را برسانند.

من با نویسنده بحث کردم و وی مطالب زیر را اشاره کرد:

• الوصف في مقالة السُلطة المركزيَّة ضيِّق والمقالة تحتاج لِبعض التوسيع. في المفهوم القانوني السُلطة المركزيَّة هي الحُكومة المركزيَّة أو الرئيسيَّة أو الفدراليَّة، يعني حُكومة البلد التي تصدر عنها كافَّة القرارات الرئيسيَّة والمصيريَّة: الحرب والسِلم واتباع تقسيمات إداريَّة جديدة وقرارات الإعدام وما شابه. تمامًا مثل الولايات المُتحدة: السُلطة المركزيَّة فيها هي حُكومة واشنطن، بينما السُلطات الفرعيَّة أو الإدارات المحليَّة هي حُكومات الولايات (حُكومة كاليفورنيا وحُكومة كولورادو وحُكومة أريزونا... إلخ). الحُكومات أو الإدارات الفرعيَّة تتولَّى شُؤون الولايات الداخليَّة كي تُخفف العبئ عن الحُكومة المركزيَّة، بينما تهتم الحُكومة المركزيَّة بالأُمور المُؤثرة على صعيد الدولة ككُل. في عصر الخُلفاء الراشدين تمَّ تقسيم الدولة على هذا الشكل، فكان هُناك والٍ أو عامل على الكوفة وآخر على مصر وآخر على الشَّام وآخر على أذربيجان...إلخ، بينما كانت السُلطة المركزيَّة هي حُكومة المدينة المُنوَّرة المُمثلة بالخليفة وأهل الحل والربط أي أهل الشُورى.
• توضیحات مقاله نظام مرکزی کم است و مقاله نیازمند گسترش است. در مفهوم قانونی نظام مرکزی، دولت مرکزی یا اصلی یا فدرالی است بدین معنی که، این دولتِ کشور است که تمامی تصمیمات اصلی و سرنوشت‌ساز از آن صادر می‌شود؛ نظیر جنگ، صلح و پیرَوی از تقسیمات کشوری جدید و تصمیمات اعدام و نظایر آن. تماما مثل ولایت متحده؛ قوه مرکزی در آن دولت واشنگتن است، در حالی که نظام‌های فرعی یا اداره‌های محلی، حکومت (مجلس) ولایات است (حکومت کالیفورنیا، حکومت کولوروادو و حکومت آریزونا ...). حکومت‌ها (مجلس‌ها) یا ادارهای فرعی امور ولایت‌های داخلی (کشوری) را بر عهده دارند تا بار حکومت را سبک کنند، این درحالی است که حکومت مرکزی به طور کلی به امور مؤثر در عرصه دولت اهمیت می‌دهد. در دوران خلفای راشدین تقسیم دولت به این شکل برقرار شد، پس استانداری یا عاملی بر کوفه، دیگر بر مصر و ... وجود داشت، در حالی که نظام مرکزی، حکومت مدینه بود که نماینده خلیفه و اهل حل و ربط (اهل شورا) بود.

• الإدارة المحليَّة في العصر الحاضر يُقصد بها الولايات والمُحافظات. في السابق كان الوالي الذي يُعينهُ الخليفة هو من يتولَّى أمر السُلطة المحليَّة (الولاية)، يُعاونه في ذلك قاضٍ وعدد من العُلماء المُسلمين، وإن كانت الولاية مُختلطة أي يسكن فيها مُسلمين ومسيحيين أو أتباع أديان أُخرى، كان لهم من يُمثلهم كذلك، وغالبًا ما كانوا رجال دين وكهنة (في أواخر العصر العُثماني أصبح منهم ساسة كذلك). الوضع يختلف اليوم طبعًا لأنَّ أي والي أو حاكم يتولَّى شُؤون السُلطة المحليَّة يُعاونه في ذلك حُكومة مُنتخبة من الشعب (في البلاد الديمُقراطيَّة أو التي فيها بُذور الديمُقراطيَّة)، كما أنَّ سُلطته مُستمدة ومُقيَّدة من الدُستور. لِذا فالوضع مُختلف قليلًا عمَّا كان سائدًا في عُصور الخِلافة، لكنَّهُ في ذات الوقت مُتشابه بعض الشيء (سُلطة الوالي كانت مُقيدة بالشريعة الإسلاميَّة والفطرة البشريَّة السليمة، لكنَّهُ لم يكن يُنتخب من الشعب ولا حُكومته أو المجلس الذي يُعاونه، بل يُعينهُ الخليفة بعد المُشاورة مع أهل الحل والربط، وسُلطتهم كُلهم مُقيَّدة بالشريعة الإسلاميَّة).

اداره محلی در عصر حاضر مقصدود از آن ولایت‌ها (شهرستان) و محافظات (استان) است. در گذشته والی که خلیفه آن را می‌گماشت کسی بود که مسؤلیت نظام محلی (ولایت، استان) را به عهده داشت و قاضی یا گروهی از علماء کمکش می‌کردند. اگر ولایت مختلط بود بدین معنی که در آن مسلمانان و مسیحیان یا پیروان دگر دین‌ها بودند آن‌ها نیز نماینده داشتند که اغلب مردان دین و کاهنان بودند (همچنین در اواخر دوران عثمانی برخی از آنان سیاسی شدند). شرایط امروز طبعا متفاوت است بدین دلیل هر والی‌ای که امور دولت محلی را به عهده می‌گرد در آن قوه منتخب از مردم (در کشورهای دموکرات یا خرد دموکرات)، همینطور نظامش برآمده و مقید از قانون اساسی است. لذا این وضعیت اندکی با شرایط رایج دوران خلافت فرق دارد ولی آن در همین شرایط تاحدودی متشابه است (سلطه والی مقید به شریعیت اسلام و فطرت پاک انسانی بود، ولی آن توسط مردم یا دولتش یا مجلس همکارش انتخاب نمی‌شد، بلکه خلیفه پس از مشورت با گروه شورا او را می‌گماشت، و کل نظام آنان مقید به شرعیت اسلام بود).

این بخش نیاز به اصلاح دارد. --سید (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

• • چنین بخش‌هایی باید حتماً با ذکر منبع در متن اصلی همراه باشند چون حالت تحلیلی دارند و اختلاف نظر در آنان فراوان است. همچنین باید سعی شود همه‌ی نظرات پوشش داده شوند؛ در حالی که فقط یک یا دو نظر آمده!

دقیقا کدام بخش ها؟--سید (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

همین که "نیاز به اصلاح دارد" :)محک ^ ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

• بخش بیت المال با بخشهای قبلیش همپوشانی مطالب دارد که باید ادغام شوند.

دقیقا با کدام بخش ها همپوشانی دارد؟ من متوجه نمی شوم.--سید (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

نیمه اول با کارگزاران و نیمه دوم با دیوان‌ها همپوشانی داردمحک ^ ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

• اغلب تصاویر و الگوهای ناوبری نابه‌جا هستند و می‌توان سلیقه بیشتری برای چینش آن‌ها به کار برد.--محک ^ ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

@محک: سپاس فراوان بابت مشارکت شما در نقد مقاله. ان شاء الله تا حد امکان اشکالات را رفع می کنم.--سید (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

ممنون بابت الطفاتتان محک ^ ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

منابع

@Mhhossein،‏ طاها و Reza Amper: خیلی از مطالب بر اساس سایت داستان اسلام است که توسط راغب السرجانی تهیه شده است. نظر شما درباره اعتبار آن چیست؟--سید (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

@Sa.vakilian: من فکر میکنم که این "پزشک" که چند کتاب هم در زمینه "اسلام" نوشته است در مقایسه با متخصصین امر معتبر محسوب نمیشود. یعنی مطالب استفاده شده در منابع دیگر یافت نمیشود؟ Mhhossein (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

نظر منم همینه. خواستم نظر دیگران را هم بدونم.--سید (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

ٰ::::::@Mhhossein،‏ طاها و Sa.vakilian: راغب السرجانی تحقیقاتی در پزشکی ندارد و سرشناسی فعلی وی در تحقیقات اسلامیش است من نظرسنجی زدایشی برای نوشتارش در ویکی انگلیسی آغاز کردم تا مشخص شود آیا تحقیقات اسلامیش سرشناس است یا خیر و این خط که: نویسندگان این منابع یا افراد معتبری در آن حوزه هستند یا به طور کل افراد قابل‌اعتمادی دانسته می‌شوند به نظرم به اثبات یا عدم اثبات سرشناسی وی در ویکی انگلیسی بستگی دارد.--Reza Amper (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

@Reza Amper: فکر می کنم AFD برای مقصود مناسب نیست. یعنی احتمالا ایشان این قدر سرشناسی دارند که یک مقاله داشته باشند. اگر می خواهید در ویکی انگلیسی اعتبارش را بسنجید باید اینجا یک درخواست بدهید:en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard--سید (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

@Sa.vakilian: با توجه به اینکه شما دانش انگلیسی بهتری دارید و آنجا کاربر فعالی هم هستید اعتبار اسلام استوری را در آن محل بپرسید.--Reza Amper (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

تذکرراستش من منابع عربی را بررسی کردم و دیدم که مشکلات بیش از چیزی است که ابتدا تصور می کردم. من باید از دوستان سنی ام در ویکی انگلیسی کمک بگیرم تا منابع معتبر بیشتری بیابم. با این اوصاف این کار مدتی ممکن است طول بکشد. --سید (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

ٰتمامی مطالب به جز قسمت ارتش راشدین با این دانشنامه می‌توان منبع دهی کرد.--Reza Amper (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

با اجازه آقا سید بررسی منبع در ویکی انگلیسی رو بنده انجام میدهم. Mhhossein (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۰۲ (UTC)

@Reza Amper و Sa.vakilian: نتیجه بررسی: معتبر نیست! البته یک نفر بیشتر نظر نداده است. Mhhossein (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

@Reza Amper و Mhhossein: بسیار متشکر از لطف شما. جناب رضا زحمت کشید و آن منبع را حذف کرد. ضمنا، در ویکی فا هم معمولا یک نفر فقط در خصوص اعتبار منبع نظر می دهد مگر اینکه چالش برانگیز باشد.--سید (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

@Reza Amper: فکر می کنم درست کردن منابع و رفع دیگر مشکلات مقاله مدتی طول می کشه. می توانیم از خوبیدگی انصراف بدهیم و بعدا مجدد اقدام کنیم.--سید (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

@Sa.vakilian: من موافقم چون تا سال بعد نمی‌توانم این مقاله را بررسی کنم ولی تمامی مطالب همانگونه که گفتم می‌شود با دانشنامه جهان اسلام منبع دهی کرد مثلا: نبرد بیسان با این منبع.--Reza Amper (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)