ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/استون‌هنج

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
یکی از مقاله‌های تألیفی خیلی خوبی که در ویکی‌پدیا دیده‌ام. به امید دیدن مقاله روی صفحه اصلی. mOsior (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

استون‌هنج

پیشاخوبیدگی استون‌هنج

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۱۴۶٬۵۸۱
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	خیر
املا و انشای خوب
دیباچهٔ مناسب
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
یادکرد صحیح منابع
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی حق نشر (متن و پرونده‌ها)
جعبهٔ اطلاعات و/یا جعبهٔ گشتن مناسب
رده و میان‌ویکی مناسب
تصویر(های) مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط	به‌زودی انجام می‌شود
ناظر: mOsior (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

 استون‌هنج (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

نامزدکننده: (معرفی مقاله) Nightdevil (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

سلام. نوشتار هنوز جای کار دارد (به‌ویژه وزن ارجاع‌ها)، ولی به نظرم معیارهای خوبیدگی را احراز می‌کند. --NightD ‏۱۷ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

• سپاسگزارم از نوشتن این مقاله جذاب و عالی و نثر روان. اگر اجازه بدهید تا بررسی کامل، یک نکته بگویم و آن در مورد وضعیت ارجاع‌هاست. بهتر از من می‌دانید که الگوی یادکرد خروجی شیکاگو می‌دهد و باید برایش از الگوی پک استفاده کنید یعنی تجمیع ارجاع‌ها ممنوع است. یا یادکردها را cite کنید که تبدیل به هاروارد بشود یا از پک استفاده کنید تا شیکاگو شود و مطابق شیوه‌نامه باشد که معیار اول خوبیدگی است (البته رعایت تمام شیوه‌نامه برای خوبیدگی واجب نیست (واجب‌ها بخش آغازین، صفحه‌بندی و واژه‌هایی که باید از آن‌ها دوری گزید، هستند) از جمله یکدستی ارجاعات اما چون مطمئنم مقاله به راحتی برگزیده می‌شود، چه بهتر که الان انجامش دهید.) ارادتمند. mOsior (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

 پاسخ: @MOSIOR: سلام و ممنون از توجه و دقت نظرتان.. ارجاع‌ها مطابق شیوهٔ هاروارد یکدست شد.--NightD ‏۱۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

• من مقاله را یک‌بار از سرتاته خواندم و چند نکته به ذهنم می‌رسد.

  ۱. استفاده از بولت در لید از نظر طراحی چندان دلچسب نیست (سلیقه شخصی) اگر با من هم‌نظرید آن را به متن تبدیل کنید.

  ۲. به نظرم می‌رسد اگر سال‌شمار را به انتهای نوشتار ببرید، بهتر باشد.

  ۳. لید شما چکیده متن نیست. با توجه به اندازه مقاله، آن را در دست‌کم چهار پاراگراف به صورتی که چکیده اهم مطالب باشد، تنظیم کنید.

  ۴. مهم‌ترین مشکل مقاله شما، نگاه تاریخی به استون‌هنج است. این باعث شده مطالبی که می‌توانند تحت موضوعات مختلف و مشخص ذکر شوند، در جای‌جای مطلب پراکنده شوند. پیشنهاد من این است که ساختار مقاله و بخش‌بندی را به صورتی شبیه به پیشنهاد من دربیاورید. بخش‌های پیشنهادی من عبارتند از: ساخت، ساختمان، کاربرد، کاوش‌ها، بازسازی، اهمیت، پیشینه تاریخی (هرکدام از ذکرهای تاریخی که در بخش‌های دیگر نگنجیدند را به همراه مهم‌ترین ردپاها در تاریخ، ادبیات، نمایش و غیره می‌تواند در این‌جا بیاید. همین‌طور می‌توانید ذکرهای تاریخی را به دودسته تقسیم کنید و غیر از پیشینه، ذکرها در فرهنگ عامه را در بخش دیگری بیاورید که شامل هنر هم می‌شود.)، ثبت جهانی و توریسم. با این تقسیم یا چیزی که خودتان حتما بهتر می‌توانید انجام دهید، تمرکز مقاله روی استون‌هنج خواهد بود؛ چیزی که در حال حاضر کمرنگ است. بخش‌بندی‌های تاریخی دوره‌ها و همین‌طور تاریخ مضبوط، بخش‌بندی‌های مناسبی به‌نظر نمی‌رسند. ارادتمند. mOsior (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

 پاسخ: @MOSIOR: سلام و ممنون از نظرات. ۱- اصراری روی فهرست بودنش ندارم.

۲- Y انجام شد و یک تایم‌لاین گرافیکی هم به بخش روند ساخت افزودم. حالا که این هست به‌نظرم اصلا می‌توانیم حذفش کنیم.

۳- بگذارید بدنهٔ مقاله تثبیت شود بعدش لید را اصلاح می‌کنیم.

۴- ساختار کلی‌اش را تغییر دادم و باید کم‌کم متن را با ساختار جدید مطابقت بدهم. خودم روند تاریخی را بیشتر می‌پسندم ولی طبعا ساختار پیشنهادی شما دانشنامه‌ای‌تر است. سپاسگزار--NightD ‏۱۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

متن را با ساختار جدید انطباق دادم و بخش‌هایی به لید افزودم. --NightD ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

خسته نباشید می‌گویم. نمودار تاریخی‌تان خیلی عالی شده. همین‌طور ترتیب جدید. سپاس‌گزارم. چند نکته به نظرم هنوز باقی است. اول آن‌که در بعضی فهرست‌های قرن نوزدهم و بیستم، استون‌هنج را جز عجایب جهان و در فهرست‌های هفتگانه به سبک عجایب هفتگانه باستان آورده‌اند. ویکی انگلیسی را ببینید. منبع هم خواهید یافت. دوم این‌که یکی از خواسته‌های مرا برآورده نکردید و آن این‌که ساختمان فعلی را تشریح نکردید؛ الان چند سنگ در استون‌هنج هست؟ چندتا سرپایند و چندتا فروافتاده و غیره. ببینید می‌توانید یک زیربخش برایش بسازید یا نه. سوم این‌که برخی مطالب که در پژوهش‌ها آورده‌اید ناظر به کاربردهاست. ببینید می‌توانید تفاوت این دو بخش را واضح‌تر نشان دهید؟ (مثل پژوهش‌های ستاره‌شناسی). چهارم این‌که بخش دروئیدی‌ها دو نوع مطلب دارد؛ یکی تاریخ این‌هاست که می‌تواند در پیشینه و در دوره تاریخی خودش بیاید و یک بخش مربوط به پژوهش و تصور نادرست از مبدأ استون‌هنج. اگر جدایشان هم نکردید، برای وجود یک بخش جداگانه میان متن، توجیهی بیابید یا تبدیلش کنید به زیربخش یکی از بخش‌ها تا مثل یک جزیره جداافتاده در متن به نظر نرسد. پنجم و فکر کنم آخر این‌که لیدتان بسیار طولانی و غیرچابک است. برخی قسمت‌ها خلاف خلاصه‌نویسی است و حوصله‌سربر (از نگاه مخاطب) خواهد بود. لطفاً روح تازه‌ای در آن بدمید و چابک‌اش کنید و مرا به‌خاطر این‌که کمی سخت گرفتم، ببخشید. ارادتمندم. mOsior (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

 پاسخ: سلام. سخت‌گیری بیشتر سبب مقالهٔ بهتر می‌شود و بنده هم استقبال می‌کنم :)

1. در بخش ثبت در یونسکو و گردشگری اضافه شد.
2. Y انجام شد
3. این خودم را هم اذیت می‌کرد. بخش کاربرد را با پژوهش‌ها ترکیب کردم و عنوانش شد نظریات دربارهٔ استون‌هنج.
4. گذاشتمش زیربخش پیشینه تاریخی استون‌هنج. به نظر خودم بد نیست ولی اگر به‌نظرتان جدا شود بهتر است بگویید.
5. لید را هم بهبود دادم.

با تشکر از شما و عرض پوزش از تاخیر در پاسخگویی. --NightD ‏۲۷ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

بسیار عالی شده. دست مریزاد. فقط یک نکته دیگر ؛) را انجام دهید، جمع‌بندی خواهم کرد و آن این‌که اگر موافقید، بخش ساختمان را به بعد از بخش بستر منتقل کنید. به نظرم خواننده پیش از تاریخ و روند ساخت، دنبال اطلاعات این بخش باشد. mOsior (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

--NightD ‏۲۷ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

مقاله پس از طی خوبیدگی ، قابلیت برگزیدگی را هم دارد. در گمب منتظرتان هستم.--سید (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

سلام. چشم، حضورتان خواهم رسید.--NightD ‏۲۷ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)