ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/استبداد صغیر

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

استبداد صغیر[ویرایش]

Symbol star2.svg پیشاخوبیدگی استبداد صغیر
ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله ۱۱۲٬۴۰۸
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟ خیز
املا و انشای خوب انجام شد
دیباچهٔ مناسب انجام شد
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب انجام شد
یادکرد صحیح منابع انجام شد
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر انجام شد
بررسی حق نشر (متن و پرونده‌ها) انجام شد
جعبهٔ اطلاعات و جعبهٔ گشتن مناسب انجام شد
رده و میان‌ویکی مناسب انجام شد
تصویر(های) مناسب انجام شد
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر انجام شد
پیوند پایدار منابع برخط به‌زودی انجام می‌شود
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

 استبداد صغیر (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیری


نامزدکننده: ٪ مرتضا (بحث)

تاریخ نامزد کردن: ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

بررسی‌کننده: سید

  • ۳۴ روز پیش نامزد شده‌است.

این مقاله، دومین مقاله در حوزه مشروطه است که هرچند لاک پشتی، اما بالاخره آماده طرح در گمخ شد و الان منتظر نظرات ارزنده شما برای بهبود است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

من با اسم این مقاله مشکل دارم. فکر می کنم این اسم نقض بی طرفی است.--سید (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)
البته این اسم انتخاب بنده نیست و اصطلاح رایج منابع تاریخی است. اما برداشت من این است که کلمه استبداد، اشاره به شیوه حکومت است و متضاد مشروطه. چنان که به حکومتهای قبل از انقلاب مشروطه نیز «استبدادی» گفته می شود. با این حال می دانید که تعصبی روی عنوان ها ندارم و اگر عبارت دیگری موجود باشد که هویت تاریخی داشته باشد، می توان از تغییر مسیر استفاده کرد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)
@مرتضا: آنچه در مقابل حکومت مشروطه است حکومت مطلقه می باشد. من نمی دانم استبداد مقابل چیست؟--سید (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
گمان می کنم معادلی است که برای دیکتاتوری استفاده می شده است. یعنی نسبت به «حکومت مطلقه»، عام تر است؛ چنان که بعد از انقلاب ۵۷، به همه انواع پادشاهی هم -اعم از مشروطه و مطلقه- استبدادی اطلاق شد. اما از بحث نظری اگر بخواهیم صرف نظر کنیم، آیا عنوان رایج دیگری برای این رویداد وجود دارد؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
@مرتضا: دیکتاتوری اصلا معادل استبداد نیست. دیکتاتوری یک شیوه حکومت است ، اما استبداد بیشتر یک فحش سیاسی است. مثلا وقتی می گویند دیکتاتوری اکثریت یا دیکتاتوری پرولتاریا دارند یک شیوه حکومت را از حیث شیوه توزیع قدرت توضیح می دهند. لطفا عنوان بی طرفانه بر روی مقاله بگذارید.--سید (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)
@Sa.vakilian: صفحه را منتقل کردم. اما با فرمایش شما موافق نیستم. در فرهنگ دهخدا مدخلی برای استبداد صغیر وجود دارد و در عین حال یکی از معانی دیکتاتوری را استبداد نوشته. با این حال، به عنوان جدیدی منتقل کردم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
موردی که به نظر من اومد اینه که مقاله از نظر تصویر خیلی فقیره. موضوع هم برای تاریخیه که دانش عکاسی بوده و تصاویر زیادی باید از اون وقایع باشه. قلی زادگان (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
@قلی زادگان: بله. درسته. مشکلم پیدا کردن عکسهایی است که کمی خلاقانه باشه. نمی خواهم انباری از پرتره ها باشد. سعی می کنم روش کار کنم. آیا ایده ای دارید؟٪ مرتضا (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)
راستش خیلی خودمم تخصصی در موضوعات تاریخی ندارم که اشاره به تصویر خاصی بکنم. ولی در مقاله از چند واقعه مثل به توپ بستن مجلس، رویداد باغ مدیریه، واقعه میدان توپ خانه و... صحبت شده که اگر تصویری از این وقایع باشه خیلی ارزشمنده. قلی زادگان (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)
@قلی زادگان: عکسهایی به مقاله اضافه کردم. یک نگاهی بیندازید اگر هنوز کاستی دارد، بگویید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)
بسیار عالی. آیا تصویری از مجلس پس از به توپ بسته شدن هم وجود داره؟ قلی زادگان (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
@قلی زادگان: بله. آن را هم اضافه کردم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)
با درود، این‌جا بیش از ۶۰۰ تصویر از انقلاب مشروطه موجود هست که البته تعداد خیلی زیادی از آن‌ها پرتره هستند اما فکر می‌کنم شاید بشود تعدادی تصویر مناسب پیدا کرد.--وحید (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)
  • من با این تغییر نام موافق نیستم. استبداد صغیر نامی تاریخی است و در ربط با عناوین تاریخی بی‌طرفی را مهم نمی‌یابم. مثلا Barbarian kingdoms در ویکی‌پدیای انگلیسی وجود دارد که مشابه است. نیز استبداد صغیر یک سال آخر سلطنت محمدعلی‌شاه را در بر می‌گیرد و عنوان کنونی مناسب نیست — Shawarsh (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)
@Shawarsh: من شخصا با نظر شما موافقم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)
استبداد صغیر قطعا نامی جهت دار است و استفاده از آن خلاف وپ:دبط است.
  • به نظرم لید تصویر روشنی از چگونگی اختلاف مشروطه خواهان و شاه ارائه نمی دهد.
  • به حملاتی شدیدی که در روزنامه های دموکرات ها انقلابیون به شاه شده بود نظیر اتهام به مادرش اشاره نشده است.
  • علاوه بر تاریخ نگاری مشروطه، ما با جنگ روایت ها در دهه های اخیر در خصوص این دوره هم مواجه هستیم که نیازمند یک بخش ویژه است که شما به طور ناقص با عنوان «ارزیابی» آورده اید. یعنی ذیل آن روایت های مشروطه گرا و ضدمشروطه را با بخش بندی بیاورید. شاید بتوان سه چهار روایت اصلی را برشمرد.
«شاه و مشروطه‌خواهان؛ تندروی نافرجام یا اعتدال ناممکن؟»این مطلب جالبیه که هر چند مستقیما به عنوان یک منبع قابل ارجاع نیست اما تحلیل به دست می دهد. [۱]
«نهضت مشروطه، محمدعلی میرزا و بمباران مجلس (بازشناسی نقش جران‌های غرب‌گرا در سقوط مشروطه‌ی اول)»[۲] یک روایت همدلانه با مشروعه خواهان.
«مشروطه و ضدمشروطه»[۳] این هم به یک معنا پادروایت، روایت قبل است.
  • علاوه بر موارد فوق این منابع را هم ببینید. اگر بالاتر از سطح کارشناسی ارشد بود می توانید استفاده کنید.--سید (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

من از جناب @آرش: هم دعوت می کنم در بررسی این مقاله مشارکت کند و دو نفری آن را پیش ببریم.--سید (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

@Sa.vakilian: من سه مقاله ای را که معرفی کردید با دقت خواندم. قبل از اقدام، لازم است منظور شما را دقیقتر متوجه شوم. الان گمان می برم منظورتان از جنگ روایتها، «اختلاف در گزارش سیر وقایع» نیست؛ چون سیر وقایع در اغلب این ها یکی و برگرفته از چند منبع اولیه مشخص است. آیا برداشتم درست است که منظورتان از روایتگری، روایت اغراض و نیات و دلایلِ کنشها و رویدادهاست که به نوعی جایش در تحلیل تاریخی است؟ مثلا این که محمدعلی شاه از همان ابتدای سلطنت با مجلس و مشروطه هم مخالفت داشته و هم ابراز وفاداری می کرده یک سری فکت عینی دارد که به صورت شواهد و رویدادهای تاریخی ذکر شده و این روایتگران مختلفی که از آنها نام بردید هم کم و بیش همه بر همان شواهد و ریدادها صحه می گذارند. اما یکی او را مستبد بالفطره می خواند که اعلام وفاداریش از روی اجبار یا توطئه است، یکی او را حامی حکومت قانون می داند که تندروی مشروطه خواهان او را بر می آشوبد و یکی شخصیت او را متزلزل فرض می کند. آیا منظورتان را درست متوجه شده ام؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

بله دقیقا منظورم در بخش ارزیابی است. یعنی اختلاف زیادی در سیر وقایع نیست. اما در تحلیل اختلاف زیادی هست. مثلا محمدعلی شاه برخی سران تندروی مشروطه را متهم به بابی گری می کند که الان ما می دانیم برخی شان واقعا هم بابی بوده اند. در مورد اینکه وی این کنش را از سر حمله به مشروطه انجام داد یا از سر استبداد یا چیز دیگر در تحلیل ها اختلاف وجود دارد. در آن بخش ارزیابی باید این دیدگاه ها بیان شود.--سید (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
@Sa.vakilian: لطفا بخش تحلیل تاریخی را ببینید. فکر کنم توانسته باشم نظر شما را در این بخش تامین کنم (؟) ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
تشکر . فکر می کنم در حد خوبیدگی کفایت می کند. فقط کلماتی مثل تندرو و افراطی زیبنده دانشنامه نیست. گویا آن گروه که افراطی نامیده شده دموکرات ها انقلابیون و جمعی از بابی ازلی ها بوده اند که یک تحول رادیکال را پیگیری می کردند.--سید (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)
@Sa.vakilian: عنوان گروههای افراطی رو اصلاح کردم. در مورد ام خاقان هم مطالب اضافه شده است. در مورد ایرادی که به لید دارید، من چند بار آن را خواندم و به نظرم تقریبا به همه موارد در پاراگرافهای دوم و سوم اشاره کرده ام. ممکن است راهنمایی بیشتری بکنید؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)
  • سلام به دوستان و خسته‌نباشید به مرتضای عزیز. فقط خواستم بگویم که با تغییر انجام‌شده در نام مقاله موافقم. استفاده از نام قبلی، مثل این می‌ماند که عنوان مقالهٔ پیامدهای انتخابات ریاست‌جمهوری دهم ایران به فتنه ۸۸ منتقل شود. البته به نظرم «براندازی نخستین مجلس شورای ملی» روان‌تر است.
  • دیدگاه جمشید کیان‌فر برای بخش «تحلیل تاریخی» خیلی خوب است، به‌خصوص آنجا که جمله‌ای تاریخی از سید حسن تقی‌زاده آورده‌است: «نه محمدعلی ‌شاه آن‌قدر مستبد بود و نه ما آن‌قدر از مشروطه سرمان می‌شد.» سید حتماً ببینید. در عین ایجاز، صحنه را به خوبی تشریح کرده‌است. همان چیزی است که می‌خواهید. (دغدغهٔ کیان‌فر برای بازنگری در روایت‌های کلیشه‌ای از تاریخ قاجاریه، جالب توجه است. این گفت‌وگو را هم دربارهٔ امیرکبیر انجام داده‌است.)
    بنیامین (بحث) ۲۹ آبان ۱۳۹۹، ساعت ۰۰:۴۹ (ایران) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)
از نظرات ایشان هم در مقاله استفاده شد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)
@Sa.vakilian و Benyamin: سلام. وقت بخیر. به‌عنوان کسی تاریخ (هرچند گرایش و علاقه‌م مباحث دیگری‌ست) می‌خواند باید بگم که نه‌تنها نظرات و مثال‌های شما در این رابطه صحیح نیست بلکه کاملا اشتباه و غلط است. متاسفانه یکی از ضربه‌هایی ما در جریان تاریخ‌نگاری در مقطع حاضر می‌خوریم همین است: نگا‌ه به مسائل تاریخی از دید امروز! اینطور باشد، فرانسوی‌ها باید بروند شکوه و شکایت بکنند که عنوان «عصر ترور» را تغییر دهید چرا که نقض بی‌طرفی است! اگر صرفا وپ:رایج را در نظر بگیریم، انتقال این مقاله عنوانی دیگر کاملا اشتباه است و من به شخصه با آن مخالفم! و توصیه می‌کنم از قیاس نابه‌جا در چنین موضوعاتی پرهیز کنید. با مهر ImanFakhriTalk ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)
درود. عنوان «براندازی...» کاملاً من‌درآوردی است، و مصداق بارز تحقیق دست اول. هیچ روایت جایگزینی وجود ندارد، که «استبدادبودگیِ عصر استبداد صغیر» را به چالش کشیده باشد. — آرش۱ آذر ۱۳۹۹/ ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۰ (UTC)
@Arash و ImanFakhri: من کاملا متوجه رایج هستم و نمی خواهم بگویم که استبداد هم نبوده است. اما یک سوال دارم. چرا کسی دوره رضاشاه را استبداد کبیر نمی خواند؟! به نظرم این صرفا غلبه یک جریان خاص در تاریخ نگاری است که توانسته ادبیات خودش را حاکم کند. یک مثال بزنم شاید منظور را برساند. ما در ادبیات دوره اسلامی، دوره پیش از آن را جاهلیت یا مثلا دوره خلفای چهارگانه را خلافت راشدین می خوانیم. خب آیا اگر خارج از آن دیدگاه تاریخ نگاری هم بایستیم ، باز از همان اسامی استفاده می کنیم؟ به نظرم سیاست وپ:دبط در چنین مواردی بر وپ:رایج اولی است. --سید (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)
@Sa.vakilian و Sa.vakilian: دعوی شما می‌تواند دعوی بحقی باشد، لیک بستر آن ویکی‌پدیا نیست، عرصهٔ تاریخ‌نگاری‌است. آری! گفتمانی توانسته‌است تفوق یابد، و نظم هنجارین خود را بر تاریخ ایران بپوشاند، و گذشته را بازمعنابخشی کند. لیک این دعوی دربارهٔ همهٔ رخدادهای تاریخ تعمیم‌پذیر است، لیک فکر می‌کنم بر این اصل توافق می‌داریم ویکی‌پدیا محل شالوده‌شکنی از روایات چیره نیست. — آرش۱ آذر ۱۳۹۹/ ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
@Arash: در این صورت به نظر شما برای رعایت وپ:دبط لازم نیست که در ابتدای مقاله یک بخش تاریخ نگاری بیاید و توضیح دهد که این رویکرد حاصل غلبه یک گفتمان خاص در تاریخ نگاری دوره مشروطه بوده است و روایت های اقلیت کذا و کذا هم وجود دارد؟--سید (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)
@Sa.vakilian: تصور من این است که آرش نسبت به بیان دیدگاههای اقلیت مخالفت نداشته، بلکه نکته ایشان راجع به عنوان مقاله است. به هر دلیلی، از جمله به دلیل این که «تاریخ را فاتحان می نویسند»، یک رویداد، با عنوانی در محافل عمومی و تخصصی شناخته می شود که ممکن است بار معنایی مثبت (عصر روشنگری) یا منفی (کودتای ۲۸ مرداد) داشته باشد. اما به هر حال رایج است و استفاده از این عنوان رایج، نقض بی طرفی نیست؛ چنان که در وپ:دبط هم آمده است: «اگر یک نام به‌طور گسترده در منابع معتبر (بخصوص آن‌هایی که به فارسی نوشته شده‌اند) استفاده شده است، و از این رو محتمل‌تر باشد که خوانندگان آن نام را به‌خوبی بشناسند، می‌توان از آن استفاده کرد هرچند که شاید جانبدارانه تلقی شود. برای مثال، نام‌های پر استفاده کشتار بوستون، رسوایی دوم تی‌پا و جک قاتل نام‌های درست برای اشاره به موضوعاتی همراه با چون و چرایی هستند، اگر چه ممکن است به نظر برسد که به قضاوت گذاشته شده‌اند.» به هر حال از آنجا که شما بررسی کننده مقاله هستید، قانع شدن شما شرط است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
@مرتضا: سلام جناب مرتضا عزیز. بله؛ منظور جناب آرش عنوان است نه دیگر مباحث. @Sa.vakilian: سلام سید گرامی. مسئله‌ای که شما مطرح می‌کنید، ممکن است جای بحث و بررسی داشته باشد اما طبق گفته جناب آرش جایش ویکی نیست بلکه فضای آکادمیک و علمی است چرا بحث، بحث بر سر تاریخ‌نگاری‌ست. -- ImanFakhriTalk ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)
@مرتضا: اگر از تغییر عنوان صرفنظر کنیم از مورد دوم یعنی آن بخش که برای توضیح دیدگاه ها لازم است ، نمی باید صرفنظر شود. برای نمونه به بخشی که در مقاله عیسی پیش از بیان زندگی نامه وی آمده بنگرید. یعنی باید دیدگاه ها یا مکاتب تاریخ نگاری مشروطه را در یک بخش مقدم از بیان ماجرا بیاوریم تا خواننده بداند که چرا این دیدگاه اتخاذ شده--سید (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)
@Sa.vakilian: فکر خوبی است. آن را در دستور کار قرار می دهم. اگر منبعی هم در این زمینه سراغ داشتید کمک بزرگی است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)
@Sa.vakilian: سید جان نقد من بر عنوان مقاله است نه محتوای آن! صدالبته محتوای مقاله باید متضمن دیدگاه بی‌طرفی باشد. با این حال، در این مورد خاص، شخصاً به جریان تاریخ‌نگاری سومی برنخورده‌ام که از «استبداد صغیر» استبدادزدایی کرده باشد، و توصیف دیگرگونه‌ای از آن به‌دست داده باشد. شاید این رویکرد شما دربارهٔ موضوعاتی مانند «کودتای ۲۸ مرداد» و «اعتراضات ۸۸» صادق باشد، لیک برای «استبداد صغیر» جواب نمی‌دهد. با این همه، اگر شما منابعی یافتید که بتواند سوی محذوف تاریخ را بازتاب دهد، سلمنا، من از افزودنش استقبال می‌کنم.
عنایت بدارید که مقالهٔ محمدعلی‌شاه وجود دارد، یوم‌التوپ، فتح تهران، و جنبش مشروطه ایران نیز هم! نظر به وجود این سه مقاله، می‌توان پرسید که ضرورت وجود استبداد صغیر چیست؟ آیا مصداق وپ:انشعاب نیست؟ پاسخ من هم آری‌است هم نه! چرا آری؟ از این روی که می‌توان مطالب مقالهٔ استبداد صغیر را در سه مقالهٔ دیگر تقسیم کرد، بدون این‌که به شمولیت موضوع خدشه‌ای وارد آید. اما چرا نه؟ از این روی که اساساً فسلفهٔ وجودی موضوعی به نام «استبداد صغیر» در چارچوب معنایی گفتمان مشروطه‌خواهی است که امکانیت یافته. یعنی چی؟ یعنی همین که ما چنین مقاله‌ای می‌داریم، در حالی که می‌توانستیم مطالب آن را در مقاله‌های دیگر پخش کنیم، نشان از چیرگی تام گفتمان مشروطه‌خواهی بر تاریخ‌نگاری ایرانی می‌دارد. به‌دیگر سخن، اساساً موضوع «استبداد صغیر» بما هو موجود، هستی خود را مدیون گفتمان مشروطه‌خواهی‌است. نمی‌دانم بیانم واضح بود یا خیر؟ — آرش۳ آذر ۱۳۹۹/ ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

عجالتاً بنده هم استفاده از همان نام «استبداد صغیر» را لازم می‌دانم. اولاً براندازی مجلس اول شورای ملی تنها به عمل به‌توپ‌بستن مجلس اشاره دارد که خودش مقاله‌ای مستقل دارد ولی این مقاله فکر می‌کنم باید بازه‌ی زمانی به توپ بستن تا فتح تهران و حداکثر تشکیل مجلس ملی جدید را شامل شود. به عبارتی «براندازی…» یک عمل است و «استبداد صغیر» یک دوره، این دو را نباید یکی دانست. مسئله بعدی این که نام استبداد صغیر رایج است و اغلب مورخان بر استفاده از این واژه اتفاق نظر دارند و اگر یک لفظ جانبدارانه رایج باشد، می‌توان مقاله‌ای با آن عنوان جانبدار ساخت؛ گرچه لازم است درباره عدم بی‌طرفیِ آن لفظ، در مقاله توضیحاتی (با درج مدارک معتبر) داده شود. --محک 📞 ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

@Sa.vakilian: با توجه به اظهار نظر شما و سایر مشارکت کنندگان در بحث، نتیجه می گیرم که مقاله به «استبداد صغیر» بازگردد. موافقید؟ از آنجا که این صفحه به صورت تغییر مسیر موجود است و امکان انتقال نیست، چه کنم؟ می شود برچسب حذف سریع بزنم و بعد از حذف صفحه، دوباره از فانکشن انتقال استفاده کنم؟ راه درستی است؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
@مرتضا: اگر بر سر عنوان اجماع شد، مرا پینگ کنید تا منتقل سازم. — آرش۳ آذر ۱۳۹۹/ ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)
@Arash: سلام به آرش عزیز. این که بالاتر گفتید «هیچ روایت جایگزینی وجود ندارد، که «استبدادبودگیِ عصر استبداد صغیر» را به چالش کشیده باشد.» دو ایراد دارد. اول این که در ایران بین دو انقلاب به وقایع بین خرداد ۱۲۸۷ تا تیر ۱۳۸۸، «جنگ داخلی» اطلاق شده‌است پس روایت آلترناتیو هم موجود است. دوم این که استدلال مبنی بر «استبدادبودگیِ عصر استبداد صغیر»، برای انتخاب عنوان مقاله، خود یک تحقیق دست اول است.
بنیامین (بحث) ۴ آذر ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۰۹ (ایران) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)
@مرتضا: مساله فقط عنوان نیست. باید یک راه حل کاملی برای مشکل وپ:دبط بیابیم که عنوان هم بخشی از آن است . ممکن است با روش دیگری به جز تغییر عنوان، این مشکل بهتر حل شود. الان پرسش این است که شما می خواهید این معیار مهم را چطور محقق کنید؟--سید (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)

@Sa.vakilian: به نظرم باید ابتدا به خود وپ:دبط مراجعه کنیم و ببینیم با کدام قسمت دیدگاه بی طرف زاویه داریم.

  • نامگذاری: اگر با این جمله موافق باشید که ««استبداد صغیر» به طور گسترده در منابع معتبر استفاده شده است»، در این صورت دیدگاه بی طرف اجازه استفاده از نام «استبداد صغیر» را می دهد و وپ:دبط نقض نمی شود.
  • ارزش ناحق: تلاش شده است که دیدگاههای اقلیت در مقاله انعکاس پیدا کنند. خوشبختانه همانطور که تصدیق کرده اید، در سیر رویدادها، اختلاف بنیادینی در دیدگاهها نیست و تنها در اغراض و نیات و روابط پشت پرده دیدگاهها از هم سوا می شوند که بالاتر بحث شد و با ویرایشهایی که با کمک شما در بخش «تحلیل تاریخی» انجام شد، گمان کنم تا حدی به نتیجه هم رسید.
  • پژوهش خوب: تصدیق می کنید که تلاش شده است که از بهترین و مشهورترین منابع مانند آدمیت، آبراهامیان، آجودانی، یزدانی و... در این مقاله استفاده شود.
  • لحن بی طرف: در این زمینه تلاش کافی شده است. با این حال اگر جایی اشکالی در لحن باقی مانده باشد، با کمک شما و سایر دوستان می توان آن را کشف و رفع کرد.
  • توصیف اندیشه های زیبایی شناختی: در این مقاله کاربرد ندارد.
  • احتیاط در استفاده از واژه ها: این بند در مورد افعالی مانند «ادعا کرد» است که در مقاله کاملا رعایت شده.
  • جانبداری در منابع: در بدنه اصلی مقاله از منابع غیرسودار استفاده شده است. از چند منبع سودار مانند نشریه پانزده خرداد، در بخش تحلیل تاریخی استفاده شده است؛ آن هم برای بیان دیدگاههای تحلیلی که خللی ایجاد نمی کند. نکته قابل توجه این که مقالات صاحبنظران دیدگاه اقلیت هم سیر وقایع را همان می دانند و استنادشان هم به همان منابع اولیه ای است که منابع اصلی مورد استفاده در مقاله از آنها استفاده کرده اند: مانند تاریخ مشروطه ایران، خاطرات احتشام السلطنه، تاریخ بیداری ایرانیان و حیات یحیی.
  • به نظر من مقاله از حیث آنچه در سیاست دیدگاه بیطرف آمده، رعایت بیطرفی را داشته است (مگر این که قسمتی را درست متوجه نشده باشم یا ندیده باشم). اما پیشنهاد خوبی دادید مبنی بر در نظر گرفتن بخشی برای بررسی «منابع، روایتها و اختلاف نظرها» که بیشتر به نظرم به معیار جامعیت یا شمول مربوط می شود. من با این بخش کاملا موافقم منتها یک نکته دارم و آن دین که استبداد صغیر، منابع مستقلی از جنبش مشروطه ندارد و جای این بخش باید آن مقاله باشد و نه این. اگر نگرانید که در بستر زمان این بحث فراموش شود، می توان در این مقاله نحله ای از آن را نوشت و در زمان رسیدگی به مقاله جنبش مشروطه، به آنجا منتقلش کرد و پر و بالش داد.
  • اگر مقاله خوب بشود، یکی دو تا کار باید رویش انجام دهم و ظرف مدت کوتاهی به گمب بیاورم. بنابراین بعضی از کارها را می توان به آن مرحله هم منتقل کرد.

٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

پیشنهاد من این است که اگر قرار است اسم جانب یک دیدگاه اکثریت به علت رواج آن باشد، حتما یک بخش در خصوص این اسم و علت چنین نامگذاری و نظرات نسبت به آن اقدام شود. --سید (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
پیشنهاد خوبی است. انجام خواهد شد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)
@Sa.vakilian: بخش جدیدی تحت عنوان «نام»«واژه شناسی» به مقاله اضافه شد. لطفا ملاحظه کنید و نظرتان را بگویید.٪ مرتضا (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

@Benyamin: سلام بنیامین جان! اگر زحمتی نیست شمارهٔ صفحهٔ کتاب ایران بین دو انقلاب را بفرمایید تا پس از بررسی مفصلاً پاسخ گویم.— آرش۴ آذر ۱۳۹۹/ ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

@Arash: گمان کنم اشاره ایشان به ص ۱۱۷ است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
بله. بنیامین (بحث) ۵ آذر ۱۳۹۹، ساعت ۰۳:۲۹ (ایران) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)