ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/نگارش انجیل متی

نگارش انجیل متی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

بر روی برگزید‌گی این مقاله اجماع وجود ندارد.--Mr. Behzad ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۴ (UTC)

اين مقاله از ويکيپديا انگليسی ترجمه شده است. منابع استفاده شده عموماً از معروف ترين محققين اين رشته ميباشند. من شخصاً در هنگام ترجمه خيلی وقت ها به اصل مطلب رجوع کردم و فکر ميکنم اين مقاله استفاده مناسبی از منابع اش کرده است. از زحمات کاربر:سیمرغ در تميز کاری اين مقاله هم سپاسگزارم. در مورد نحوه صحيح منبع دهی هم کاربر:Behaafarid‏ کمک کردند که از ايشان هم متشکرم. --دوستدار ويکيپديا ‏۵ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

مخالف

• مخالف با اینکه مقاله خوبی است اما اطلاعات کمی نسبت به یک مقاله برگزیده دارد بهتر نیست مقداری اطلاعات به آن بیافزایید؟(مطمئنا پیدا می‌شود) :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۴ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

کمی مطلب اضافه کردم. اگر موضوع خاصی است که فکر ميکنيد بايد اضافه شود، لطفاً آن را دقيقتر ذکر کنيد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

تشکر برای پيشنهاد. به نظر من اگر چيزی مانده باشد، بسط دادن آنچه در مقاله نوشته شده است. مسلماً کلی در اين مورد حرف زده شده و ما فقط ديدگاه های اصلی را بصورت مختصر توضيح داده ايم. مثلاً در مورد مسأله سينپتيک کتاب ها نوشته شده. ولی اين مقاله برای آشنايی اوليه افراد با موضوع مربوطه راضی کننده است و آنها را به سمت تعدادی کتاب انگليسی هدايت ميکند. و البته نه بيشتر! آيا به نظر شما اين مقاله بهتر است که برای ویکی‌پدیا:مقاله خوب کانديد شود؟ موفق باشيد. --دوستدار ويکيپديا ‏۱۴ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

متاسفانه فارسی مقاله خوب ندارد البته بهتر است چون در انگلیسی به نظرم دیگر موضوع کم آورده‌اند و کاربر فعال و بیکار هم زیاد است :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۴ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

به هر حال، هدف اين برچسب ها چيزی جز مشخص و جدا کردن مقالات با کيفيت بالاتر و استفاده از آنها در کتابچه نوشتاری ويکيپديا در آينده نيست. وگر نه اگر مقاله خوب باشد که خوب است و نيازی به برچسب ندارد. به هر حال از اعلام نظر شما ممنونم. اگر اکثريت دوستان رأی به اين بدهند ميتوان مقاله را گذشت کنار و آب از آب هم تکان نميخورد :) --دوستدار ويکيپديا ‏۱۴ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

• مخالف مقاله از ویکیپدیای انگلیسی ترجمه شده است و در ترجمه و برگردان نام‌ها اشتباهاتی هست، مثلاً آنتیاک (به جاتی آنتیوخ، نام یونانی انتاکیه) یا گالالی (به جای جلیل). اگر کیفیت ترجمه خوب بود و این اشکالات وجود نداشت، این مقالهٔ ویکیپدیای فارسی تازه به سطح مقالهٔ ویکیپدیای انگلیسی می‌رسید که حتی مقالهٔ خوب شناخته نشده است (چه رسد به برگزیده). Alefbet ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

تلفظ دو کلمه را تصحيح کردم. اگر تلفظ های ديگری هم هست، لطفاً بفرماييد که تصحيح کنم. مقاله ويکيپديا انگليسی (که بخشی از اين مقاله ترجمه آن است) درباره کل انجيل است، ولی اين مقاله تنها به نگارش انجيل ميپردازد. خوب شدن يا برگزيده شدن مقاله ويکيپديا انگليسی پوشش بيشتری را ميطلبد. من فکر ميکنم که مقاله در حد قابل قبولی موضوع مورد بحث را پوشش داده. اگر نواقص آن را دقيقتر مشخص کنيد، امکان رفع فراهم ميشود؛ اينکه مقاله ديگر در ويکيپديا انگليسی خوب يا برگزيده نيست واضحاً مشخص نميکند چرا فکر ميکنيد اين مقاله شرايط لازم را ندارد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

• مخالف. ایضا موافق با Alefbet. --سندباد ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

موافق

• موافق: --Wayiran (ب) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)
• موافق: ojanfar ‏۱۶ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)
• موافق:--آقا بهزاد ‏۲۵ نوامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

نظرات

اگر حداقل دو منبع فارسی داشته باشد، من با برگزیدگی مشکلی نمی‌دارم. --Wayiran (ب) ‏۶ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

سلام، من کاملاً درک ميکنم که استفاده از منابع فارسی خيلی خوبه، ولی دوست عزيز، هر کتاب فارسی که موجود است خود ترجمه ميباشد. ما به آن شکل متخصص عهد جديد ايرانی نداريم (تا جايی که من ميدانم). بنابراين ميشه اين مقاله رو يک جور استثنا حساب آورد. البته اگر کسی بتونه به من يک کتاب فارسی معرفی کنه که در دسترسم باشه از اون استفاده ميکنم، ولی خوب الان همه جملات يک منبع رو دارن. شاد و موفق باشيد --دوستدار ويکيپديا ‏۶ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

من يک منبع فارسی پيدا کردم که اون رو سعی ميکنم اضافه کنم. اميدوارم که کفايت کنه :)--دوستدار ويکيپديا ‏۶ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

در کتابخانهٔ ملی ایران جُستم، بودند منابع مربوطه، هرچند دسترسی به منابع غیر برخط شاید دشوار باشد. --Wayiran (ب) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)