ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه دسته‌بندی مقاله‌های خرد/خرد یا ناقص

نظرات

به همان دلایلی که بالا آمده موافقم.سروش ^☺گپ ۱۰:۳۱، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من هم موافقم . برچسب ناقص بار منفی زیادی دارد . خرد بهتر است . --روح ۱۰:۳۶، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

• من با توجه به نحوه ترجمه این نوشته که برچسب رهنمود هم خورده بود احساس خوبی از این جریان ندارم. من را یاد نثر قابوس‌نامه می‌اندازد. ولی فعلاً نظر قطعی در این مورد نمی‌دهم. حسام ۱۰:۳۸، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)
  • فکر می‌کنم که احساس شما را درک می‌کنم و چنین لحنی را در ویکی‌پدیا برای جز بحث با ادب‌دانان یا... نمی‌پسندم چون ممکن است سبب درک پایین دیگران شود. ولی از شما و دیگر دوستان می‌خواهم که این مساله را به صرف خودش یعنی همین تغییر نام و نظر دربارهٔ آن بنگرند چون قرار است این پروژه به زودی راه بیفتد به نظر من زمان این تغییر نام(اگر دوستان نیز نیاز بدانند) به جاست. دربارهٔ لحن دیگر مقالات و واژه‌گزینی و دستورشناسی در آن‌ها باید جای دیگر بحث کرد. این را برای پیشرفت ویکی‌پدیا بهتر می‌بینم.--سروش ^☺گپ ۱۰:۵۹، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

خطاب به حسام. اینجا ویکی‌پدیاست. هر جایش ثقیل بود عوض کنید فقط حواستان باشد که معنی تغییر نکند. بنده وقتی چیزی برای ویکی‌پدیا می‌نویسم می‌بوسمش و بر طاقچهٔ عمومی می‌گذارمش. به‌آفرید ۱۱:۰۰، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

خب. سروش کاری چون کار کاتبان شاهنامهٔ بایسنقری انجام داد. دستش درد نکند. اعتراض دیگری هست؟ به‌آفرید ۱۱:۲۵، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

خطاب به به‌آفرید. من فکر نکردم که اینجا قابوس‌نامه‌ست. برای همین این کار را کردم. بدعت جالبی نبود. حسام ۱۳:۱۱، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من نگفتم شما فکر کردید قابوس‌نامه‌است. منظور این بود که خودتان می‌توانید در متن دست برید. اگر همچنان متنم را نیازمند توضیح می‌بینید بفرمایید تا بیشتر توضیح دهم. به‌آفرید ۱۳:۲۶، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من متوجه دو چیز نمی‌شوم: اول این که بحث در مورد این که آیا ترجمه‌ای که از en:WP:STUB انجام شده درست بوده یا نه، و این که برچسب رهنمود خورده تا چه حد درست است، باید در صفحهٔ بحث همان ترجمه انجام شود، پس چرا این جا بحث شده؟ دوم این که بالاخره معلوم نشد، چه کسی با تغییر کلمهٔ «ناقص» به «خرد» موافق یا مخالف است (جز سروش که صریحاً این را اعلام کرده با ذکر دلیل) ▬ حجت/^ب ۱۷:۱۳، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

ای کاش به این موضوع بیشتر دقت می‌شد. که چیزهایی که در ویکی‌پدیای فارسی سرجای خود نیستند، فروانند. :(سروش ^☺گپ ۲۱:۰۵، ۲۳ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من خیلی سعی کردم با این کلمه بازی کنم، استفاده از این کلمه در شرایط تشریح شده توسط سروش برایم جذاب است، ولی مشکلی که به ذهنم رسید بار معنایی «کوچک» و «جزء» در کلمه «خرد» است. گاهی اوقات مقالات با وجود حجم زیاد و قابل توجه هنوز موضوع اصلی را کامل نکرده مشکل و تناقض با این بار معنایی ست، مثلا مقالاتی که درباره افراد نوشته می‌شود، یا مقالات تخصصی، که نویسنده به همه جوانب آشنا نیست و با وجود بیان جزءیات ولی می‌داند هنوز آنچه باید می‌گفت نگفته. خود من در مقاله لودویگ ویتگنشتاین می‌دانم که باید درباره آثار و تفکرات فرد توضیح دهم، با این که من زندگی‌نامه حجیمی نوشتم هنوز نگفتم اصلا چرا فرد معروف شده، چی گفته چی کرده! در این حالات کلمه خرد چندان مناسب نمی‌نماید. مهدی (غ) ۰۱:۳۹، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

لطفاً ویکی‌پدیا:مقالهٔ خرد‌را ببینید. دقیقاً قضیه به حجم ربط دارد.

«مقالهٔ خُرد مقاله‌ای است که تنها دربردارندهٔ چند جمله در متنش است و کوتاه‌تر از آن است که تواند که موضوعی را پوشش دانشنامه‌ای دهد ولی آنقدر کوتاه نیست که هیچ اطلاعات مفیدی در برنداشته‌باشد. معمولاً مقاله‌هایی که متن قابل توجهی دارند را خُرد به شمار نمی‌آورند حتی اگر ویکی‌سازی نشده‌باشند و نیاز به ویراستاری داشته باشند»

به‌آفرید ۰۹:۰۰، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

۱۰۰٪ مخالف خرد. شاید از هر ۱۰هزار نفری که این عبارت رو ببیند یک نفر اون چیزی که منظور ما هست رو متوجه بشود. در صورتی که «ناقص» با این که تا حدودی غلط است اما خیلی بیشتر منظور رو می‌رسونه. در کل فکر می‌کنم ضررهای کلمه «خرد» خیلی بیشتر از سودهای اون هست. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۰۸:۴۳) ۳ خرداد ۱۳۸۶

• البته اجماع چندانی بر سر واژههٔ خرد در قهوه خانه صورت نگرفت. پیشنهاد میکنم اندکی به عقب بازگردیم و بر سر واژه مناسب تری به اجماع برسیم.-- بهزاد ^بحث ۱۰:۰۳، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

نظر پراگماتیک و بسیار خوبی است. Reza kalani ۱۱:۳۱، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

در Simple English مثل بچهٔ آدم می‌گویند short articles اما گمان نمی‌کنم که این با روحیات هنری عموم جمع سازگار باشد.... یک راه حل این است که brain storming کنیم. یعنی هر کسی هر لغتی به ذهنش می‌رسد بنویسد، بعد بین این‌ها دو سه تا را انتخاب کنیم... کاری که کم و بیش در قهوه‌خانه هم انجام شد ▬ حجت/^ب ۲۱:۳۰، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بد نیست همان مواردی که پیشتر در قهوه‌خانه پیشنهاد شده‌بود را نیز به رای گذاریم به همراه ناقص. به نظر من یکی از دلایل اقبال به ناقص کاربرد فراوان آنست و از کاربرد فراوان بسیاری از چیزها به دل می‌نشینند. یعنی کوتاه، دستمایه، جوانه، نهال و... . فکر می‌کنم هرچه قدر خرد در این‌جا مهجور باشد به اندازه بذر در عربی مهجور نیست.--سروش ^☺گپ ۲۱:۳۸، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من با این بحث‌هایی که دوستان پیش می‌کشند وحشتناک احساس دورافتادگی می‌کنم. یعنی این واژهٔ ناقابل خرد اینقدر مهجور است. مگر تلویزیون برنامهٔ خردسالان نداشتی؟ احتیاج به استنشاق هوای وطنی و پرسه‌زدن در کوچه و بازار می‌دارم. گویا بیش از حد با هزارسالگان دمخور شده‌ام. به‌آفرید ۲۲:۰۶، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

به‌آفرید جان! ما که در وطنیم این‌جا هنوز به بسیاری چیزهای کوچک و ... خُرد می‌گویند! گمان می‌کنم حضور سه‌سالهٔ ناقص میل خُرد را از دوستان ربوده‌است. به نظر بنده نیز خُرد از نهال و بذر و جوانه و ... عجیب‌تر نیست.--سروش ^☺گپ ۱۰:۱۸، ۲۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من با خواندن نکته‌ای که . به‌آفرید اشاره کرد قانع شدم. و این کلمه بین باقی کلمات پیشنهادی که به یاد دارم برای من مورد پسندتر است. مهدی (غ) ۲۳:۰۷، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

یک سوال: «مقالهٔ خرد» یا «خرد مقاله»؟ و چه کنیم که «خِرَد» خوانده نشود؟ ▬ حجت/^ب ۲۳:۱۱، ۲۴ مه ۲۰۰۷ (UTC)

حجت جان! این سخن که در قهوه‌خانه ضمنی بررسی شده‌بود.

• برای الگو: این مقاله هنوز خُرد است با...
• برای رده: خرده‌مقاله‌های یا خرده‌نوشتارهای.... (که البته خِرده نداریم.)
• در کاربرد خودمان در نوشتارها یا می‌نویسیم خرده‌نوشتار یا نوشتار خُرد. سروش ^☺گپ ۱۰:۱۸، ۲۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

یادم نمیاد تا به حال از کسی(به جز ساکنین فرهنگستان هنر و ادب پارسی) واژه خرد رو شنیده باشم. خردسالان و ترکیبات شبیه به اون الان دیگه به صورت یک کلمه به کار می‌روند(منظور استفاده محاوره‌ای است نه دستور زبانی) و کسی ترکیبات جدید با واژه خرد درست نمی‌کنه. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۰:۳۷) ۴ خرداد ۱۳۸۶

زمانی که کمتر استفاده می‌شود. یعنی برای دیگران نیز این معنی را نمی‌دهد. یعنی اصلا نمی‌توان این واژه را به کاربرد. (خیر! یعنی این که کمتر به طور خالص در متون رسمی به کار می‌رود.) مگر سامانه، رایانه، یکا، همپار، بسپار که می‌گویند اجزایش هم در همه لحن‌ها(رسمی، غیر رسمی، ...) به صورت کلمه‌ای خالص به وفور به کار می‌رفته‌است؟ وبگاه چه‌طور؟ دوم این که شاید خرد در تهران کم به کار رود چون می‌دانم که در بعضی جاهای دیگر کوچک و بزرگ چنیند و خرد و کلان به جایشان به کار می‌رود! ضمنا همین وجود مقاله خُرد در یک دانشنامه نیز یک بدعت است. چون تقریبا معنی ندارد که دانشنامه‌ای مقاله‌های خرد داشته باشد آن هم به این فراوانی و دلیل آن که در ویکی‌پدیا داریم این است که قرار است افراد مختلف مقاله را ویرایش کرده و آن را کامل کنند و اتفاقا به نظر بنده نام خرد با توجه به حالت معنایی که دارد بیشتر برای این کاربرد مناسب است. گاه مهم نیست که پرکاربردترین واژه را بگزینیم مهم این است که واژه‌ای را که می‌گزینیم ضمن آن که معنی را می‌رساند برای خوانندگان نیز مفهوم باشد.(پرکاربردی برای نام مقاله و چون آن ایجاب می‌کند.) --سروش ^☺گپ ۱۱:۱۲، ۲۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

کلماتی که مثال زدید به زور وارد فرهنگ عمومی شد(خوب یا بدش رو کار نداریم). آیا ویکی‌فارسی هم این زور رو داره. مطمعناً از روز اول همه نمی‌دونستند رایانه یعنی چی. فکر می‌کنید چند وقت طول بکشه که عموم کاربرایی که این واژه رو می‌بینند متوجه منظور ما بشوند؟ ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۲:۵۴) ۴ خرداد ۱۳۸۶

من فکر کنم با توضیح: «این مقاله خرد است. نیاز به گسترش دارد. با گسترش آن به ویکی‌پدیا کمک کنید» که در متن الگو خواهد بود جای ابهام نماند. تا نظر شما چه باشد. به‌آفرید ۱۳:۰۷، ۲۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

با صحبت‌هایی که بالا شد، انگار «خرده» از «خرد» بهتر است، نه؟ ▬ حجت/^ب ۱۱:۴۲، ۲۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

استعمال خرده به جای صفت عادی و نه صفت مغلوب کمی ثقیل است. یعنی خیلی راحت نمی‌شود گفت «مقالهٔ خرده». «خرده مقاله» را هم من نمی‌پسندم. اگر بیم گیجی کاربران و دور از ذهن بودن ترکیب‌ها می‌رود ترکیب وصفی مغلوب بر سنگینی گفتار خواهد افزود. به‌آفرید ۱۳:۰۷، ۲۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اگر فرض کنیم «ناقص» به درد نمی‌خورد با آن تعریف، مقاله کوتاه به نظر من بهتر و راحت‌تر مفهوم را می‌رساند. حسام ۱۱:۴۳، ۲۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من هم با کوتاه موافق‌تر از خرد هستم. گرچه ناقص رو بیشتر می‌پسندم.◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۲:۵۴) ۴ خرداد ۱۳۸۶

من خرد، خرده و کوتاه را در برابر ناقص می‌پسندم. با اولویت‌های مختلف. چون همانگونه که گفتم در ویکی‌های دیگر نیز از تعابیر دیگری استفاده می‌شود. کاش درباره ویکی‌پدیای آلمانی و هلندی و از این جور چیزها هم می‌پرسیدیم. من تلاش می‌کنم که برای روسی بپرسم.--سروش ^☺گپ ۱۱:۵۷، ۲۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

کوتاه معنی را نمی‌رساند. مقالهٔ خرد نوع خاصی از کوتاه است. ممکن است مقالهٔ کوتاهی خرد نباشد. در مورد short هم که در ویکی انگلیسی ساده به کار رفته‌است به خاطر سادگی‌اش است. ما هم می‌توانیم در ویکی فارسی ساده بنویسیم کوتاه :-) به‌آفرید ۱۳:۰۰، ۲۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

خرد به جز معنای کوچک و صغیر و کم‌جثه (طبق دهخدا) چه معنایی دارد که کوتاه در مورد مقالات آن را نمی‌رساند؟! مقاله کوتاهی که خرد نیست، چیست؟ حسام ۱۴:۵۰، ۲۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

قضیه این است که نمی‌خواهیم کلمه‌ها را overload معنایی بکنیم. مقاله‌ای ممکن است کوتاه باشد و یک موضوع را پوشش دانشنامه‌ای بدهد. در این صورت مطابق تعریف stub نیست. نمی‌خواهیم به مقالهٔ کوتاهی که مطلبی را پوشش دانشناهم‌ای می‌دهد و مقالهٔ کوتاهی که مطلب را پوشش دانشنامه‌ای نمی‌دهد یک نام بدهیم. به‌آفرید ۰۱:۱۴، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

حالا خرد چه ویژگی‌ای دارد که این مشکل را حل می‌کند؟ مقاله‌ای کم جثه هم ممکن است مقالهٔ کامل دانشنامه‌ای باشد و کل مطلب را پوشش دهد. حسام ۱۴:۰۸، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

ویژگی‌اش این است که ضمن اینکه معنی کوتاه در آن لحاظ شده‌است به اندازهٔ کافی غرابت دارد تا کسی آن را با کوتاه خالی اشتباه نکند. و آنقدر قرابت دارد که به سادگی استعمال شود و کسی در فهم معنای آن در نماند. به علاوه در خرد بیشتر از کوتاه پتانسیل یا نیاز بالندگی حس می‌شود. وقتی به کسی می‌گویید فلان چیز خرد است ته ذهن این احساس القاء می‌شود که ممکن است یا محمتل است یا حتی بهتر است که دیر یا زود ببالد. در کوتاه این احساس کمتر است. به‌آفرید ۱۴:۳۶، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر شما چرا در ویکی‌های دیگر جز ویکی انگلیسی ساده که محدودیت‌ها خود را دارد کلمهٔ کوتاه را انتخاب نکرده‌اند؟ به‌آفرید ۰۱:۱۸، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

آلمانی را از رامین بپرسید تا بگوید. هلندی‌ها از واژهٔ Beg استفاده می‌کنند که ظاهراً کوتاه‌شدهٔ beginnetjes است به معنی مقاله آغازین یا اگر تحت‌اللفظی‌تر بخواهیم بگوییم، آغاز کوچک. جاهای دیگر را بگویید اگر سوادم برسد عرض می‌کنم ▬ حجت/^ب ۱۲:۴۲، ۲۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

1. به نظر من کوتاه از ناقص بهتر است.
2. اگر قرار شد که خرد نباشد در انتقال این صفحه به صفحه مناسب برای راهنمایی دیگران باید جسور بود.--سروش ^☺گپ ۲۳:۳۹، ۲۵ مه ۲۰۰۷ (UTC)

نظر من بر کوتاه اندکی موافق تر است تا خرد. اگر منصفانه بنگریم خرد الان دیگر کمی مهجور شده‌است. در عین حال از کلمات جدیدتر استقبال می‌کنم.-- بهزاد ^بحث ۰۷:۱۳، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

با استفاده از کوتاه، کلمه را بیش از حد از لحاظ معنایی فربه می‌کنیم. (overload معنایی). لطفاً توضیح چند بند بالاتر مرا (در جواب حسام) بخوانید. به‌آفرید ۱۳:۳۳، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

خوانده‌ام. خرد معنی دقیق تری را نسبت به کوتاه می‌رساند. مشکل فقط اینجاست که اندکی کم کاربرد شده‌است.-- بهزاد ^بحث ۱۳:۴۰، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

این که خرد یک نمه غرابتش بیشتر است، خاصیت مثبت است. چون نمی‌خواهیم معانی نزدیک با هم خلط شوند. خلط شدن مفاهیم نزدیک و به تبع آن غیر دقیق شدن زبان درست همان چیزی‌است که زبان عده‌ای را دراز کرده‌است که فارسی زبان علمی نیست. در حالی که اکثر این مشکلات ناشی از بی‌مبالاتی و کم‌کاری پیشینیان است. با زبان‌بازی و سر هم کردن مسخرهٔ عبارات دقت زبان فارسی را از آن گرفتند. شما فرهنگ‌ها را باز کنید می‌بینید که چطور معنی کلمات را با هم خلط کرده‌اند. آیین را همان دین گرفته‌اند. در حالی که آیین به معنی مناسک یا راه و رسم است (custom) و دین به معنی همان دین (religion). یارستن و توانستن را به یک معنی گرفته‌اند. در حالی که یارستن جرأت است و نه توانایی انجام دادن خود عمل. مثلاً می‌گویید کسی پیش پادشاه نیارست خندیدن. یعنی کسی جرأت نکرد بخندد. مسلماً توانستی خندیدن. ولی بعد چوب در آستینش می‌کردند. اما شتر نتوانست از سوراخ سوزن گذشتن. اگر عرایضم تکراری بود عذر می‌خواهم. به‌آفرید ۱۴:۵۰، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

خیلی جالب است که «اینترنت» به «زبان انگلیسی» کلمه اضافه می‌کند و «زبان فارسی» برای استفاده از کلمات ساده خود مشکل دارد. خرد جزء ساده ترین کلمات است و من به شدت از آن دفاع می‌کنم.--مهدی (غ) ۱۳:۵۳، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

این قضیه‌ای که اشاره کردید «یکی داستانست پر آبِ چشم» (مصراع از فردوسی‌است). به‌آفرید ۱۴:۵۴، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

با خرد موافقم و به نظر من این کلمه آنقدر به تنهایی ویا در ترکیبات مختلف استفاده می‌شود (دستکم در اطراف من) که برای کاربر فارسی‌زبان کج‌فهمی ایجاد نمی‌کند و آنرا کلمه‌ای ناآشنا و مرده نمی‌انگارد. مازیار پری‌زاده ۱۶:۳۵، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

• قانع گشتم. با واژهٔ خرد به جای ناقص موافقم.-- بهزاد ^بحث ۲۰:۳۸، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من با خرد مشکلی ندارم ولی با ترکیب‌های ساختگی مشکل دارم و ویکی‌پدیا را جای این کار نمی‌دانم؛ خرده‌مقاله، خرده‌نوشتار، خردمقاله. یکوقت ترکیبی برای رساندن مطلب وجود ندارد آنوقت می‌توانیم ابتکار به خرج دهیم و ترکیبی نو بسازیم مانند ویکی‌نویس و ... ولی در مورد ترکیب‌های بالا اختراع کلمه را به جا نمی‌دانم. بررسی کنید ببینید در کدام ویکی برای این کار کلمه‌ای اختراع شده است؟ حسام ۲۰:۵۵، ۲۶ مه ۲۰۰۷ (UTC)

خرد مقاله یعنی مقالهٔ خرد. ترکیب وصفی مغلوب است. اختراعی صورت نگرفته‌است. ولی من هم با ترکیب مغلوب مخالفم. و به نظرم مقالهٔ خرد شایسته‌تر باشد. به‌آفرید ۱۳:۵۹، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اینکه شما ترکیب وصفی را در گوگل نیابید به معنی اختراعی بودن نیست. کما اینکه «لاجوردی دیوار» = «دیوار لاجوردی» یافت نشود. به هر حال هم اینک بحث اصلی بر سر ترکیب وصفی عادی «مقالهٔ خرد» است و عنوان نوشتار رهنمود هم همین است. به‌آفرید ۱۴:۰۷، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

اجماع روی خرد بدون دانستن ترکیب‌ها، موارد استفاده و آثارش بی‌معناست. باید مشخص باشد چگونه قرار است مورد استفاده قرار گیرد. حسام ۱۴:۲۳، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

بحث این است که به جای «ناقص» بگویید «خرد». مقالهٔ ناقص = مقالهٔ خرد. ناقص‌مقاله = خردمقاله. مقاله‌های ناقص = مقاله‌های خرد. این مقاله ناقص است. این مقاله خرد است. به‌آفرید ۱۸:۵۹، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

پیشتر درباره ترکیب‌ها و موارد استفاده‌اش سخن رفته‌است و درباره آثارش این که معنی بهتری می‌دهد چون تقریبا هیچ مقاله‌ای هیچ‌گاه کامل نمی‌شود.(در هیچ ویکی‌پدیایی، کامل بودن کمتر معنی دارد و دانشنامه تنها قرار است مقداری اطلاعات مفید در باره‌ای به ما بدهد. با این کار کمی معنی‌ها را به کاربردها نزدیک‌تر کرده‌ایم.)--سروش ^☺گپ ۱۶:۴۲، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

جمع‌بندی کنیم؟

با توجه به بحث‌های بالا، آیا کسی با این جمع بندی:

ویکی انگلیسی	ویکی فارسی
stub	خرد
This stub article ...	این مقالهٔ خرد ...
{{music-stub}}	{{موسیقی-خرد}}
Category:Music stubs	رده:مقاله‌های خرد موسیقی

موافق/مخالف هست؟ ▬ حجت/^بحث ۱۹:۰۰، ۲۷ مه ۲۰۰۷ (UTC)

با خرده‌نوشتار یا خرده‌مقاله برای رده‌ها موافق‌ترم مثلا: خرده‌نوشتارهای موسیقی یا رده‌های خرده‌نوشتارها ضمن این که به نظر من در الگوهای ناقص، خرد باید با علامت آید یعنی خُرد.--سروش ^☺گپ ۱۶:۴۲، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من شما بیخیال این خرده شوید. بهانه دست مخالفان است. همین تبدیل ناقص --> خرد خودش به اندازهٔ‌ کافی خوب است. ناقص معنی اشتباه می‌رساند. خرد نمی‌رساند. به‌آفرید ۲۰:۳۹، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

من تنها گفتم که با خرده در آن موارد از خرد موافق‌ترم به ویژه که در رده‌ها علامت‌گذاری معمول نبوده و دشوار است. از سوی دیگر پیوسته گفته‌ام که خرد را به ناقص ترجیح می‌دهم.--سروش ^☺گپ ۲۱:۰۶، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

• تنها با خُرد به همین شکل درج شده در جدول موافقم. خرده معنی را تغییر می‌دهد.-- بهزاد ^بحث ۲۱:۲۰، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

• معنی را که خراب نمی‌کند بهزاد جان! تازه به نظر من بهتر هم می‌کند.--سروش ^☺گپ ۲۱:۳۷، ۲۸ مه ۲۰۰۷ (UTC)

راستش «خرده» با ترکیبات ذکرشده بهتر است (یاد تقسیمات پولی می‌افتم)، اما در صورتی که خطر از بین رفتن اجماع وجود داشته باشد همان «خرد» را انتخاب می‌کنم. مازیار پری‌زاده ۰۶:۳۷، ۲۹ مه ۲۰۰۷ (UTC)

داستان این نظرخواهی چه شد؟ برای دیگرانی که نظری ندادند اهمیتی نداشت حتما؟!--سروش ^☺گپ ۰۷:۳۶، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من به زودی اعمالش می‌کنم. بعد هم با ربات کار «ناقص»ها را یکسره خواهیم کرد. به‌آفرید ۰۸:۳۰، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من هم اجماع بر کلمهٔ «خرد» حاصل شده‌است. طبق وپ:اجماع سکوت دیگران را نشانهٔ رضا باید تلقی کرد. البته هیچ اجماعی قابل تغییر نیست، اما جلوی روند تغییرات فعلی را نمی‌شود با یک حرف که «من هنوز نظر نداده بودم» گرفت. اگر کسی فکر می‌کند که اجماع جدیدی می‌تواند وجود داشته باشد، باید تمام روند اجماع‌سازی را از نو طی کند. ▬ حجت/^بحث ۱۰:۵۷، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

خوب، گویا من دیر رسیدم! ولی بد نیست من هم نظرم را بگویم. به نظر من واژه‌ی خرد، هدف ویکی‌پدیا را منتقل نمی‌کند، چون با نشان دادن ناقص بودن مقاله، کاربر به تکمیل آن ترغیب می‌شود، ولی متن فعلی برای مقاله‌های ناقص، زیاد بامسما نیست. در ضمن، stub با خرد متفاوت است، و بدین ترتیب طبیعی است که پیام دیگری را به کاربر منتقل می‌کند. --حسین ۰۱:۱۲، ۱۴ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

هرچند که اکنون اگر بخواهید واژه دیگر انتخاب شود باید اجماع نُوی بسازید ولی بد نیست که یادمان نرود که مساله بد و بدتر و خوب و بهتر است و به نظر من خُرد بسیار بهتر از ناقص است. همچنین در ویکی‌پدیای انگلیسیِ ساده از Short استفاده می‌شود که به همان معنای خُرد است.سروش ^☺گپ ۰۶:۲۲، ۱۴ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

چه شد؟

یک ماهی گذشته و به نظر من حجت و به‌آفرید که به نوعی مسئولیت این کار را پذیرفته‌اند، این صفحه را فراموشش کرده‌اند. مازیار پری‌زاده ۱۲:۳۷، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من متاسفم که درگیری‌های دیگر باعث شد که این را پیگیری نکنم. کماکان مایلم که بحث را با قبول اتفاق نظر در مورد «خرد» خاتمه یافته اعلام کنم. از آخرین بار هم که گفتم، کسی اعتراضی نکرده. اگر لطف کنید با کمک کاربر:ظهیری و رباتش، برای تغییر الگوها اقدام شود، عالی می‌شود. ▬ حجت/^بحث ۱۶:۵۰، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

بنده هم عذر می‌خواهم. مجاهد عرصهٔ ویکی‌پدیا اله‌سار و اربابش را مطلع خواهیم کرد. به‌آفرید ۲۱:۳۳، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

یک پر اله‌سار را بسوزانید خودش ظاهر می‌شود! :-)، اگر اشتباه نکنم اجماع نهایی روی جدولی است که حجت ترسیم کرده‌است و ظاهرا بحث‌های بعدی تغییری در آن ایجاد نکرده و اجماع را تغییر نداده. اگر بحث دیگری نیست اله‌سار آماده‌است. وحید ۲۲:۲۱، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

زنده باد اله‌سار. باید پر اله‌سار سوزاند یا پیج یا مهره‌ای از او در آتش انداخت؟ :-) اله‌سار جان برو خدا به همراهت دعای پیران پشت و پناهت. به‌آفرید ۲۲:۲۴، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

درود بر همگی و به ویژه اله‌سار که در یک حرکت بی‌نظیر در ویکی‌پدیای فارسی در زمانی کوتاه این تغییر را اعمال خواهد کرد. ضمنا بد نیست که الگوهای ناقص فعلی را به متنی با محتوای ناقص دیگر استفاده نمی‌شود و به جای ناقص خرد را استفاده کنید. جایگزین کنیم.--سروش ^☺گپ ۲۳:۱۹، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)